Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1935/22 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І.В.
Категорія 96 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Міністерства оборони України про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 286/1935/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який загинув у зоні бойових дій, заінтересовані особи : Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 6 грудня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 .

Встановлено факт її перебування на утриманні ОСОБА_2 , який загинув в зоні бойових дій 4 травня 2022 року, протягом періоду з січня 2008 року по 4 травня 2022 року.

Не погоджуючись з даним рішенням, Міністерство оборони України оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 9 травня 2023 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 6 грудня 2022 року скасовано та закрито провадження у справі.

29 вересня 2023 року представник Міністерства оборони України звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання постановлення окремої ухвали.

Обгрунтовуючи заяву, зазначив, що в апеляційній скарзі містилося прохання винести окрему ухвалу у порядку, передбаченому частиною десятою статті 262 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції порушив вимоги пункту 6 частини 4 статті 265 ЦПК України.

Однак, за результатами розгляду апеляційної скарги судом не вирішено питання постановлення окремої ухвали, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Також заявник зауважив, що реалізація судом права на постановлення окремої ухвали сприятиме підсиленню інституційної спроможності і якості роботи судової гілки влади.

В судовому засіданні представник Міністерства оборони України підтримав заяву.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, додаткове рішення є способом виправлення такого недоліку судового рішення, як його неповнота.

Згідно з правилами частини десятої статті 262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Окремі ухвали - це процесуальний засіб реагування суду на виявлені ним під час розгляду справи порушення з метою усунення існуючих причин та умов, що сприяли порушенню та попередженню таких порушень у майбутньому.

Постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності відповідних клопотань учасників справи. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком. Тобто, окрему ухвалу суд постановляє за власною ініціативою. Особи, які беруть участь у справі, позбавлені можливості вимагати винесення окремої ухвали, проте вони можуть звернути увагу суду на наявність обставин, що, на їхню думку, свідчать про необхідність постановлення окремої ухвали.

Під час розгляду даної справи суд не встановив наявність підстав, передбачених частиною десятою статті 262 ЦПК України, для вчинення відповідної процесуальної дії.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку судом ухвалено постанову згідно з положеннями статті 377 ЦПК України, оскільки вимоги ОСОБА_1 необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, резолютивна частина постанови не містить висновку суду щодо відсутності підстав для винесення окремої ухвали, адже така процесуальна дія не була вчинена судом й правила частини 10 статті 262 ЦПК України не були застосовані.

Окрім того, ЦПК України чітко та вичерпно регламентує випадки, коли суд ухвалює додаткове рішення. Відсутність у резолютивній частині постанови висновку суду щодо вирішення питання про винесення окремої ухвали, не є підставою для ухвалення додаткового рішення у розумінні положень частини першої статті 270 ЦПК України.

Варто також зазначити, що доводи заявника про наслідки реалізації апеляційним судом права на постановлення окремої ухвали, не є підставою для застосування частини 10 статті 262 ЦПК України у даній справі, оскільки суд першої інстанції не допустив грубих порушень вимог законодавства, а порушення ним положень ЦПК України щодо юрисдикції усунуто на стадії апеляційного перегляду.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, 381 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Міністерства оборони України про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді :

Повний текст ухвали складений 2 листопада 2023 року.