головуючий у суді І інстанції Журибеда О.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Івана Анатолійовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року про призначення експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Желань», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київський міського нотаріального округу Черниш Марина Олександрівна, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Желань» про визнання незаконної державної реєстрації права власності, визнання недійсним правочину та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду міста Києва із позовом, у якому просить суд:

визнати незаконною державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , проведену державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черниш М.О. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58005929 від 06 травня 2021 року; запис про право власності: 41827061);

визнати незаконною державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 , проведену державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58515725 від 02 червня 2021 року, запис про право власності: 42290104);

визнати незаконною державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 , проведену державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38515614 від 02 червня 2021 року, запис про право власності: 42289993);

визнати незаконною державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_2 , проведену державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58515568 від 02 червня 2021 року, запис про право власності: 42289946);

визнати недійсним договір дарування квартири (серії та номер 777) від 18 червня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черниш М.О.;

визнати недійсним договір дарування квартири (серії та номер 778) від 18 червня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черниш М.О.;

визнати недійсним договір дарування квартири (серії та номер 780) від 18 червня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черниш М.О.;

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58841368 від 18 червня 2021 року, прийнятого державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черниш М.О. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_3 (запис про право власності: 42586383) з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4 ;

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: індексний номер: 58842752 від 18 червня 2021 року, прийнятого державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черниш М.О. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 (запис про право власності: 42587794) з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 ;

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: індексний номер: 58845510 від 18 червня 2021 року, прийнятого державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черниш М.О. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 (запис про право власності: 42590368) з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_5 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Климова О.Ю. про призначення комплексної судової експертизи задоволено.

Призначено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені питання:

Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у договорах купівлі-продажу майнових прав № 6 від 11 березня 2016 року, № 6.1 від 11 березня 2016 року, № 15 від 03 липня 2017 року, у квитанціях до прибуткових касових ордерів № 6.1, № 6.1.1 від 11 березня 2016 року, № 15.1 від 03 липня 2017 року, у довідках про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об`єкт нерухомості вих. № 31, № 32, № 33 від 28 січня 2018 року, що підписані ОСОБА_4 від імені ТОВ «Желань»; в який проміжок часу надрукований текст на принтері?

Чи в один період часу були виконані друкований текст та підпис у договорах № 6 від 11 березня 2016 року, № 6.1 від 11 березня 2016 року, № 15 від 03 липня 2017 року, у квитанціях до прибуткових касових ордерів № 6.1, № 6.1.1 від 11 березня 2016 року, № 15.1 від 03 липня 2017 року, у довідці про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об`єкт нерухомості вих. № 31, № 32, № 33 від 28 січня 2018 року, що підписані ОСОБА_4 від імені ТОВ «Желань»?

У який період часу було виконано підписи у договорах № 6 від 11 березня 2016 року, № 6.1 від 11 березня 2016 року, № 15 від 03 липня 2017 року, у квитанціях до прибуткових касових ордерів № 6.1, № 6.1.1 від 11 березня 2016 року, № 15.1 від 03 липня 2017 року, у довідці про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об`єкт нерухомості вих. № 31, № 32, № 33 від 28 січня 2018 року, що підписані ОСОБА_4 від імені ТОВ «Желань»?

У якій послідовності виконаний друкарський текст та інші реквізити договорів № 6 від 11 березня 2016 року, № 6.1 від 11 березня 2016 року, № 15 від 03 липня 2017 року, квитанцій до прибуткових касових ордерів № 6.1, № 6.1.1 від 11 березня 2016 року, № 15.1 від 03 липня 2017 року, довідках про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об`єкт нерухомості вих. № 31, № 32, № 33 від 28.01.2018, що підписані ОСОБА_4 від імені ТОВ «Желань»?

Чи не використаний для виконання тексту в договорах № 6 від 11 березня 2016 року, № 6.1 від 11 березня 2016 року, № 15 від 03 липня 2017 року, у квитанціях до прибуткових касових ордерів № 6.1, № 6.1.1 від 11 березня 2016 року, № 15.1 від 03 липня 2017 року, у довідках про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об`єкт нерухомості вих. № 31, № 32, № 33 від 28 січня 2018 року, що підписані ОСОБА_4 від імені ТОВ «Желань», аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми на ньому підписом (підписами)?

Чи ОСОБА_4 виконано в графі «Підпис» підписи у договорах № 6 від 11 березня 2016 року, № 6.1 від 11 березня 2016 року, № 15 від 03 липня 2017 року, у квитанціях до прибуткових касових ордерів № 6.1, № 6.1.1 від 11 березня 2016 року, № 15.1 від 03 липня 2017 року, у довідках про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об`єкт нерухомості вих. № 31, № 32, № 33 від 28 січня 2018 року від імені ОСОБА_4 .?

Чи виконано ОСОБА_1 в графі «Підпис» підписи у документах - договорах № 6 від 11 березня 2016 року, № 6.1 від 11 березня 2016 року, № 15 від 03 липня 2017 року від імені ОСОБА_4 .?

Чи має папір, на якому виконані договори № 6 від 11 березня 2016 року, № 6.1 від 11 березня 2016 року, № 15 від 03 липня 2017 року, квитанції до прибуткових касових ордерів № 6.1, № 6.1.1 від 11 березня 2016 року, № 15.1 від 03 липня 2017 року, довідки про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об`єкт нерухомості вих. № 31, № 32, № 33 від 28 січня 2018 року, що підписані ОСОБА_4 як директором ТОВ «ЖЕЛАНЬ», ознаки штучного старіння?

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук І.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено мотивів висновку суду першої інстанції при призначенні експертизи у справі.

Також апелянт посилається на те, що судом першої інстанції повністю залишено поза увагою позицію та доводи позивача щодо призначення судової експертизи, які викладені у письмових пояснення, у яких зокрема зазначено про те, що:

- між позивачем та ТОВ «Желань» (відповідач 1 або забудовник) укладено 3 договори купівлі-продажу майнових прав, а саме: № 6 від 11 березня 2016 року (квартира НОМЕР_1); № 6.1. від 11 березня 2016 року (квартира НОМЕР_2); № 15 від 03 липня 2017 року (квартира НОМЕР_3 );

- умовами цих договорів визначено, що позивач у повному обсязі сплатив 100 % вартості майнових прав у розмірі: 534 418 грн 60 грн. (за договором № 6, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 6.1. від 11 березня 2016 року): 534 418 грн 60 коп. (за договором № 6.1 , що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 6.1.1. від 11 березня 2016 року): 534 418 грн 60 коп. (за договором № 15, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 15.1 від 03 липня 2017 року, № 15.2 від 19 грудня 2017 року);

- після повної сплати об`єкта інвестицій, забудовником видані позивачу довідки про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на об`єкт нерухомості;

- належним чином виконавши договірні зобов`язання та здійснивши повну оплату вартості майнових прав на об`єкти нерухомості. позивач у повній мірі набув всіх прав на отримання у власність квартир (об`єктів інвестицій) після завершення будівництва та прийняття житлового будинку в експлуатацію;

- на підтвердження цих обставин позивачем надано належні докази, які наявні в матеріалах справи;

Також позивач посилається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що у поданому клопотанні відповідачем жодним чином не наведено обґрунтування та мотиви, з яких він виходив стосовно наявності об`єктивних сумнівів щодо відповідності дат договору, касових документів та довідки про оплату майнових прав. Тобто у якості обґрунтування наявності підстав для проведення судової експертизи зазначено виключно припущення та домисли відповідача.

Жодних заперечень та спростувань щодо укладання договору купівлі-продажу майнових прав, отримання товариством коштів та видачі довідки про сплату майнових прав на квартиру, директором товариства (на момент вчинення цих дій) ОСОБА_4 (яка є третьою особою у справі) не заявлялось.

Заявник клопотання - відповідач 3 ( ОСОБА_3 ) не має та не мав відношення до подій та фактів, які зазначені в клопотанні про проведення судової експертизи, а тому ним фактично безпідставно ставляться під сумнів обставини щодо сторін, які ці обставини не спростовують та не заперечують.

При цьому, особи стосовно яких судом винесені питання на експертизу ( ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ) не заперечували ніколи фактів підписання документів та не ставили ці обставини під сумнів.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Климова О.Ю. надійшли письмові пояснення, у яких він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Пояснення обґрунтовані тим, що відповідно до матеріалів справи поданих позивачем, між нею та ТОВ «Желань», в особі директора ОСОБА_4., що діяв на підставі Статуту, укладено 3 договори купівлі-продажу майнових прав, а саме № 6 від 11 березня 2016 року, № 6.1 від 11 березня 2016 року, № 15 від 03 липня 2017 року, та ОСОБА_1 сплатила 100% вартості майнових прав, на підтвердження чого надала квитанції до прибуткових касових ордерів.

Також представник відповідача посилається на те, що указані договори № № 6, 6.1, 15 в ТОВ «Желань» не зберігаються та не зберігались. У період з 11 березня 2016 року та до моменту звернення до суду жодних звернень, скарг або претензій від ОСОБА_1 до Товариства не надходило. Відомості про зазначені договори стали відомі Товариству лише після отримання позовної заяви.

У поясненнях зазначено, що грошові розрахунки на товаристві здійснюється виключно у безготівкову порядку, касові операції на товаристві не здійснювались, а тому ведення касової книги та журналу реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів не здійснювались.

Станом на момент начебто сплати ОСОБА_1 грошових коштів за цими договорами товариством було відкрито 2 поточних рахунки в AT «УкрСиббанк», та позивач могла здійснити оплату майнових прав виключно шляхом внесення готівки до каси банку для подальшого її зарахування на рахунок отримувача, тобто ТОВ «Желань» або безготівковим шляхом.

З огляду на необізнаність ТОВ «Желань» про існування договорів № 6, № 6.1, № 15, неотримання перерахованих позивачем коштів, а також значну різницю у часі від дати отримання квитанції до прибуткового касового ордера до дати видачі довідки про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об`єкт нерухомості, відповідач-3 ставить під сумнів факт оплати позивачем грошових коштів та достовірність поданих Позивачем копій договорів купівлі-продажу майнових прав.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Климов О.Ю. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука І.А. до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначений на 11 жовтня 2023 року о 11:30 год., у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно частин 1, 2, 4, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з статтею 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом позову у цій справі є визнання незаконною реєстрації права власності на нерухоме майно: квартири № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , визнання за ОСОБА_1 майнових прав на указані квартири та витребування цих квартир з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 .

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона уклала з метою інвестування в будівництво житлового багатоквартирного будинку уклала з ТОВ «Желань» 3 договори купівлі-продажу майнових прав, а саме № 6 від 11 березня 2016 року, № 6.1 від 11 березня 2016 року, № 15 від 03 липня 2017 року, та сплатила 100% вартості майнових прав, на підтвердження чого надала квитанції до прибуткових касових ордерів.

Але, виступивши інвестором будівництва та повністю про інвестувавши об`єкти: квартири № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , позивач позбавлена можливості отримати та зареєструвати право власності на нерухоме майно у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 незаконно зареєстровано право власності на будинок у цілому, а після його поділу безпосередньо на об`єкти інвестицій позивача, здійснено відчуження проінвестованих квартир позивача на користь ОСОБА_3 , який є родичем ОСОБА_2 .

Судом першої інстанції за клопотанням відповідача ОСОБА_3 - адвоката Климова О.Ю. витребувано у ТОВ «Желань» зокрема належним чином завірені копії указаних договорів, банківських виписок про зарахування коштів ОСОБА_1 , прибуткових касових ордерів, на які посилається позивач у своєму позові.

Відповідно до відповіді ТОВ «Желань» у товариства не зберігаються та не зберігались указані договори, укладені із ОСОБА_1 , а витребувана документація щодо сплати позивачем на користь ТОВ «ЖЕЛАНЬ» вартості майнових прав на про інвестовані об`єкти не можу бути надана, оскільки у товаристві запроваджена виключно безготівкова форма розрахунків.

Таким чином, питання на яке відповідач ОСОБА_3 бажає отримати відповідь за результатом проведення експертизи, пов`язане із запереченням ТОВ «Желань», директором якого відповідно до наказу від 03 серпня 2022 року є ОСОБА_2 , отримання після зміни попереднього керівника товариства - ОСОБА_4 укладених із ОСОБА_1 договорів та отримання від неї грошових коштів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, враховуючи, що питання, які поставлені на вирішення експерта, мають безпосередній зв`язок з підставою позову, а також враховуючи те, що метою цивільного судочинства є повний та всебічний розгляд справи із дослідженням всіх матеріалів, доказів та встановленням дійсних обставин справи, з метою сприяння учасникам судового процесу у реалізації їх процесуальних прав, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для призначення експертизи у цій справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Івана Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська