Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/10400/23

Провадження № 2-з /635/8/2023

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,

УСТАНОВИВ:

02 листопада 2023 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду від ОСОБА_1 (далі- заявник).

В поданій заяві ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо будівництва мосту через річку Студенок та дороги від АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 та проводити будь-які будівельні роботи на проїзді (заїзді) до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вздовж земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0083 зі сторони АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

В обґрунтування вимог зазначила, що вона є власником домоволодіння та земельної ділянки площею 0,1412, кадастровий номер :00:003:0083, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Починаючи з серпня 2023 року ОСОБА_2 , який є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 , чинить їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, а саме: розпочав будівництво мосту через річку Студенок, звузив русло річки Студенок, поставив бетонну трубу, висипав будівельне сміття, на проїзд до її земельної ділянки, висипав пісок об`ємом до 12 метрів кубічних. Предметом спору є оскарження дій ОСОБА_2 , зокрема, щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У зв`язку з цим виникла необхідність в забезпеченні позову, шляхом накладення заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії щодо даної земельної ділянки, що можуть призвести до ускладнення чи навіть унеможливити виконання можливого рішення про задоволення позову.

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам статті 153 ЦПК України.

Розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року №5 зазначається про можливість вжиття заходів забезпечення позову таким шляхом як, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК України (судовий секвестр).

Крім того, частина 3 статті 150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимогами статті 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При ухваленні рішення, суд враховує, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач має намір звертатись до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №90300041 від 22 червня 2017 року, земельна ділянка з кадастровим номером 0:00:003:0083, площею 0,1412 яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі рішення про відведення земельної ділянки для будівництва, серія та номер б/н, виданий 12 травня 2017 року, видавник: Васищівська селищна рада Харківського району Харківської області.

ОСОБА_2 відповідач у справі є власником суміжного домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 розпочав проводити будівельні роботи по зведенню мосту через річку Студенок, що підтверджується актом Безлюдівсь селищної ради від 23.08.2023р. (супровідний лист від 07.09.2023р.).

Відповідно до Акту виїзної комісії Безлюдівської селищної ради від 23 серпня 2023 року вбачається, що при огляді території між домоволодіннями за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 було встановлено факт планування земельної ділянки в прибережно-захисній смузі річки Студенок та знаходження відходів будівельних матеріалів. На спланованій земельній ділянці, знаходилась залізобетонна труба діаметром 1 метр та довжиною близько 1,5 метри. Перед мостом з провулку Студеного знаходиться ГРШ, з якого проходить газопровід низького тиску, проведений через річку Студенок. Праворуч проходу проходять газові труби по повітрю). Висновком комісії запропоновано винести на розгляд адміністративної комісії селищної ради питання щодо порушення правил благоустрою ОСОБА_2 , яким було розпочато самовільне будівництво мосту через річку Студенок та планування земельної ділянки в прибережній захисній смузі річки та попередити ОСОБА_2 про термінове зупинення зазначених робіт. З питанням про надання роз`яснень щодо доцільності розробки проектно-кошторисної документації по будівництву мосту через річку Студенок звернутись до Відділу Містобудування та Архітектури Харківської РДА.

Зазначені обставини свідчить про те, що дійсно між позивачем та відповідачем виник спір із зведення мосту, будівництва нової дороги тобто з приводу користування земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2019 року по справі №761/45074/17 зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, суд вважає застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії є співмірним із заявленими позивачем вимогами та адекватним, оскільки визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається та буде носити тимчасовий характер.

Оцінивши надані докази, враховуючи вимоги статті 154 ЦПК України, підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, з огляду на застосований судом спосіб забезпечення позову, предмет та склад учасників у справі, суд не вбачає.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-151, 247, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду у цивільній справі №635/10400/23, провадження 2-з/635/8/2023 - задовольнити.

Заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо будівництва мосту через річку Студенок та дороги від АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 та проводити будь-які будівельні роботи на проїзді (заїзді) до домоволодіння, що знахоиться за адресою: АДРЕСА_2 вздовж земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0083 зі сторони АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Боржник ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя І.О. КАРАСАВА