Справа № 939/2266/23
РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2023 рокусмт Бородянка

Бородянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Герасименко М.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 грудня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1/4400984, за умовами якого банк надав останньому кредит на споживчі потреби в розмірі 50 000,00 грн, строком на 60 місяців до 22 грудня 2026 року, зі сплатою щомісячних процентів у розмірі 15% річних і комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,85% від суми кредиту. 26 січня 2023 року, на підставі договору про відступлення права вимоги № 3-2023 від 23 грудня 2021 року, відбулася передача права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором до ТОВ «Глобал Спліт». У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідача станом на 08 вересня 2023 року становить 78 144,67 грн, яка складається із: 42 085,08 грн строкова заборгованість, 7 914,92 грн прострочена заборгованість, 62,50 грн нараховані відсотки, 8 132,17 грн прострочені відсотки, 1 425,00 грн комісія, 18 525,00 грн прострочена комісія. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути в судовому порядку з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 78 144,67 грн разом із понесеними судовими витратами в розмірі 2 684,00 гривні.

Ухвалою суду від 29 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз`яснено його право на подання відзиву на позов; відповідач відзив на позов суду не надав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1/4400984, за умовами якого банк надав останньому кредит на споживчі потреби в розмірі 50 000,00 грн, строком кредитування на 60 місяців до 22 грудня 2026 року, зі сплатою процентів щомісячно у розмірі 15% річних і комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,85% від суми кредиту (а.с. 15-28).

23 січня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» і ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір про відступлення права вимоги № 3-2023, за умовами якого 26 січня 2023 року відбулася передача права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1/4400984 від 23 грудня 2021 року до ТОВ «Глобал Спліт» (а.с. 31-51).

26 січня 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» направило на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення ТОВ «Глобал Спліт» права вимоги за кредитним договором № 1/4400984 від 23 грудня 2021 року (а.с. 29).

Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував, у зв`язку із чим ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до останнього з листом-пропозицією вих. № 1745 від 08 червня 2023 року щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором (а.с. 30).

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, яка згідно долученого до позову розрахунку позивача, становить 78 144,67 грн і складається із: 42 085,08 грн строкова заборгованість, 7 914,92 грн прострочена заборгованість, 62,50 грн нараховані відсотки, 8 132,17 грн прострочені відсотки, 1 425,00 грн комісія, 18 525,00 грн прострочена комісія (а.с. 5, 6-14).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не спростовано факт неналежного виконання ним зобов`язань за кредитним договором і наявності заборгованості, то суд вважає за необхідне частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 58 194 гривні 67 копійок, яка складається із: 42 085,08 грн строкова заборгованість, 7 914,92 грн прострочена заборгованість, 62,50 грн нараховані відсотки, 8 132,17 грн прострочені відсотки.

Щодо вимог про стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що до загального розміру заборгованості відповідача станом на 26 січня 2023 року включено заборгованість за комісією у розмірі 19 950,00 грн, яка складається із: 1 425,00 грн комісія, 18 525,00 грн прострочена комісія.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідні висновки містяться у постанові Великої палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження №14-44цс21).

Пунктом 1.4.2 кредитного договору № 1/4400984 від 23 грудня 2021 року встановлено, що комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно становить 2,85% від суми кредиту без уточнення систематичності запиту інформації щодо кредиту споживачем.

Враховуючи те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, положення пункту 1.4.2 кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Креді Агріколь Банк», щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,85%, є нікчемним.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комісією є необґрунтованими з вищевказаних підстав і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2684,00 гривні.

Керуючись ст. 27, 512, 514, 526, 530, 599, 610, 626, 627, 1046-1056 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», Законом України «Про споживче кредитування», ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (, 04050, м. Київ, вул. Жилянська, 5Б, оф.5) заборгованість за кредитним договором № 1/4400984 від 23 грудня 2021 року в розмірі 58 194 (п`ятдесят вісім тисяч сто дев`яносто чотири) гривні 67 копійок, яка складається із: 42 085,08 грн строкова заборгованість, 7 914,92 грн прострочена заборгованість, 62,50 грн нараховані відсотки, 8 132,17 грн прострочені відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 31 жовтня 2023 року.

СуддяМ.Герасименко