Провадження №: 2/752/2893/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального Автотранспортного підприємства, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника Палій А.В. , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Комунального Автотранспортного підприємства, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального Автотранспортного підприємства, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

У червні 2023 сторони подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди між позивачем та відповідачем у даній справі, яку просили затвердити та закрити провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. В поданій заяві до мирової угоди зазначив, що просить провести розгляд мирової угоди без його участі.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. В поданій заяві до мирової угоди зазначили, що просять провести розгляд мирової угоди без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст мирової угоди, укладеної сторонами, суд дійшов висновку, що відповідна мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, а тому відповідна мирова угода підлягає визнанню.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Правом укладення мирової угоди користуються лише позивач, відповідач, треті особи, які заявляють самостійні вимоги, а також їх представники, за умови, що такі повноваження спеціально обумовлені у довіреності. Інші особи, які беруть участь у справі, не наділені правом на укладення цієї угоди.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки сторони добровільно прийшли до згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, тому суд вважає необхідним затвердити мирову угоду укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між Комунальне автотранспортне підприємство № 273904 КАТП-273904, в особі в.о. директора БАРАНОВА Юрія Миколайовича, який діє на підставі Статуту і розпорядження Київського міського голови від 19.05.2023 року № 404 (далі - Відповідач) та ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Палій Альони Віталіївни, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 04.10.2022 року (далі - Позивач), що є сторонами судового провадження, порушеного Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 752/15611/22, відповідно до норм ст. 49, 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, домовилися про укладення мирової угоди на стадії підготовчого провадження на зазначених умовах:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа № 752/15611/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. З метою врегулювання спору, зазначеного у п. 1 Мирової угоди, сторони домовилася про такий порядок (спосіб) його врегулювання.

3. Позивач відмовляється від позову в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

4. Відповідач зобов`язується сплати заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, в тому числі компенсації за невикористану відпустку у розмірі, що складає разом 39496 грн. 37коп.,що є предметом розгляду судової справи № 752/15611/22 шляхом перерахування на рахунок Позивача платежів у строки, зазначені нижче:

Строк оплатиСума, грн.Призначення платежу
до 31.07.202318500 грн.00 коп.сплата боргу згідно м/у у справі № 752/15611/22: ч/о основного боргу по заробітній платі
до 31.08.202318500 грн.00 коп.сплата боргу згідно м/у у справі № 752/15611/22: ч/о основного боргу по заробітній платі
до 30.09.20232496 грн. 37 коп.сплата залишку основного боргу по заробітній платі згідно м/у у справі 752/15611/22
Всього 39496 грн. 37 коп.,

5. Відповідач зобов`язується сплачувати щомісячні платежі в строки та розмірах, зазначених у п. 4, 7 Мирової угоди, шляхом перерахування грошових коштів за наступними реквізитами: НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», код отримувача: ОСОБА_1 .

6. Оплата грошових коштів, зазначених у п. 4, 7 Мирової угоди, повинна здійснюватися Відповідачем на користь Позивача із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «на виконання Мирової угоди у справі № 752/15611/22».

7. Відповідач зобов`язується сплати (відшкодувати) Позивачеві в строк до 30.09.2023 сплачену останнім за послуги з правової допомоги у сумі 10000 грн. 00 коп, у справі 752/15611/22.

8. Відповідач має право дострокового погашення узгодженої заборгованості.

9. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

10. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

11. У разі невиконання або неналежного виконання (строки, повнота оплати, порядок оплати тощо) Відповідачем умов Мирової угоди Ухвала Суду, якою затверджується ця Мирова угода, є виконавчим документом та в цій частині підлягає примусовому виконанню у спосіб та порядку, передбаченому чинним законодавством з урахуванням Закону України «Про виконавче провадження».

12. Ця Мирова угода відповідно до законодавства України підлягає затвердженню Судом і вважається укладеною з моменту її затвердження Судом.

13. Мирову угоду укладено в трьох примірниках, по одному для кожної Сторони та Суду.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального Автотранспортного підприємства, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур