№ провадження 2/646/2126/2023
Справа № 553/1201/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань Федоровської Д.І.,

представника співвідповідачів (Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Харківській області) Синюшко С.О.,

представника співвідповідача (Харківської обласної прокуратури) Штефана Є.О.,

представника співвідповідача (Служби безпеки України) Сучкової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки України про визнання незаконною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та представник співвідповідача ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися в судове засідання з невідомих причин.

Представником Національної поліції України подано клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що цей цивільно-правовий спір повинен розглядатися за правилами адміністративного або кримінального судочинства, оскільки предметом спору є бездіяльність органів державної влади. На думку представника співвідповідача, оскільки позивач фактично оскаржує бездіяльність суб`єктів владних повноважень, цей спір не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства. Крім того, оскарження до суду окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, досудового розслідування та прокуратури може здійснюватися в порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської.

У судовому засідання представник співвідповідачів Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Харківській області - Синюшко С.О. підтримав це клопотання та доводи, якими воно обгрунтоване.

Представник Харківської обласної прокуратури Штефан Є.О. та Служби безпеки України Сучкова А.М. підтримали вищевказане клопотання.

Вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та закриття провадження у справі в частині оскарження бездіяльності співвідповідачів. У цій частині спір не відноситься до цивільної юрисдикції, оскільки позивач оскаржує бездіяльність співвідповідачів у зв`язку з проведенням оперативно-розшукових заходів та контролем за використанням спеціальних технічних засобів отримання інформації, що належить до сфери правового регулювання у кримінальному процесі.

В той же час спір про відшкодування моральної шкоди є цивільно-правовим.

Так, у постанові від 18.12.2019р. у справі № 808/3351/17 Верховний Суд зазначив: якщо у межах спірних правовідносин позивач і відповідач діють як учасники кримінального провадження, права і обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, спір у цій справі не може бути предметом розгляду в адміністративному суді. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 6 лютого 2019 року у справі № 705/406/18 (провадження № 11-1199апп18).

Крім того, у постанові від 21.10.2021р. у справі №640/31081/20 Верховний Суд наголосив на тому, що, зважаючи на завдання оперативно-розшукової діяльності, її правову основу та правовий статус органів, які її здійснюють, а також значення матеріалів оперативно-розшукової діяльності у зіставленні із завданням кримінального провадження, визначеними КПК, така діяльність (хоч і здійснюється до того, як відповідні відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР), не є управлінською, а процесуальною і становить частину саме кримінальних правових відносин.

Отже, позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльності співвідповідачів з приводу проведення оперативно-розшукових дій та контролю за використанням спеціальних технічних засобів отримання інформації, не можуть бути заявлені в порядку цивільного судочинства.

Проте, що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої такою бездіяльністю, то вони є предметом розгляду у порядку цивільного судочинства.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.07.2023р. у справі №757/31372/18-ц зробила висновок, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу. У деліктних спірних правовідносинах орган держави є представником її інтересів як можливого завдавача шкоди, а не суб`єктом владних повноважень, який здійснює щодо позивача публічно-владні управлінські функції. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом (частина сьома статті 1176 ЦК України). Правовідносини щодо відшкодування завданої державою в особі її органів шкоди є цивільно-правовими. Після завдання шкоди наступні дії або бездіяльність її завдавача (держави) в особі його представників (органів державної влади) не породжують публічно-правових відносин із особою, якій завдана шкода.

Крім того, під час підготовчого провадження у справі представник Національної поліції України подав клопотання про залишення позову без руху, оскільки в порушення вимог ч.3 та ч.4 ст.175 та ч.4 ст.177 ЦПК України у позовній заяві не містяться відомості про ідентифікаційний код Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке зазначено співвідповідачем у позовній заяві, а також оскільки позивач не сплатив судовий збір за подання позову.

У судовому засіданні представник Національної поліції (він же представник Головного управління Національної поліції в Харківській області) Синюшко С.О. підтримав це клопотання та доводи, якими воно обґрунтоване.

Представник Харківської обласної прокуратури Штефан Є.О. та представник Служби безпеки України Сучкова А.М. підтримали вищевказане клопотання представника НП.

Вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки у ній не містяться відомості про ідентифікаційний код Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

При цьому згідно з положеннями ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В той же час, як пояснив у судовому засіданні представник НП та ГУ НП в Харківській області Синюшко С.О., ХРУП №3 ГУНП в Харківській області не є юридичною особою, а є структурним підрозділом ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ч.8 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з підстав, які викладені вище.

Разом з тим, у даному випадку немає підстав для залишення позовної заяви без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

Так, згідно з п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить відшкодувати моральну шкоду, яка, на його думку, завдана йому незаконною бездіяльністю співвідповідачів органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність , органів досудового розслідування та прокуратури.

Крім того, представник СБУ Сучкова А.М. подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки у Печерському районному суді м.Києва знаходиться на розгляді цивільна справа №757/22791/23-ц між тими ж сторонами та про той самий предмет.

В судовому засіданні представник СБУ підтримала свою заяву та доводи, якими вона обґрунтована.

Представник Харківської обласної прокуратури Штефан Є.О. та представник Національної поліції України та ГУНП в Харківській області Синюшко С.О. також підтримали цю заяву представника СБУ.

Вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника СБУ, оскільки з наданого тексту ухвали Печерського районного суду м.Києва від 07.07.2023р. про відкриття провадження у справі №757/22791/23-ц не вбачається конкретного предмету та підстав позову ОСОБА_1 , який заявлений ним до Служби безпеки України та Офісу Генерального прокурора. Інших доказів на підтвердження тотожності предмету та підстав позовів суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Частково задовольнити клопотання представника Національної поліції України про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі №553/1201/22 за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки України про визнання незаконною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди, - в частині позовної вимоги про визнання незаконною бездіяльності Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки України щодо забезпечення законного проведення оперативно-розшукових заходів та контролю за використанням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації за період 01.01.2022р.-11.05.2022р.

В решті клопотання відмовити.

Частково задовольнити клопотання представника Національної поліції України про залишення позову без руху.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки України про відшкодування моральної шкоди, - у зв`язку з відсутністю у позовній заяві відомостей про ідентифікаційний код Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відмовити у задоволенні заяви представника Служби безпеки України про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, - в частині закриття провадження у справі.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С.Блага