overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3643/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалами заяви подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2023 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання приватного виконавця про оголошення розшуку боржника, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Згідно ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Крім того, оскільки подання направлено до суду в електронній формі, на виконання вимог ч.7 ст.43 ЦПК України заявнику необхідно надати доказ надіслання копій подання з додатками іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Частиною 4 ст.183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається зі змісту матеріалів подання докази направлення копій такого подання з додатками боржнику ОСОБА_1 листом з описом вкладення відсутні.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи наведені вище положення цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що подання приватного виконавця за своїм змістом не відповідає вимогам ст.183 ч.2 ЦПК України, що зумовлює необхідність повернення означеного подання заявнику без розгляду на підставі ст.183 ч.4 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 183, 271, 258-261, 263, 274, 352-355, 447 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,- повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/537/1014/2023
Справа № 537/3366/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Шатравки І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.04.2019 року станом на 14.06.2023 року у розмірі 47102,84 грн. та судові витрати на судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.08.2023 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, приходить до наступного висновку.

В п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6009/23
Провадження № 2/279/1657/23
У Х В А Л А

"03" листопада 2023 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2023року у цивільній справі №279/6009/23, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа №279/6009/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

24.10.2023 року у справі ухвалено рішення, в якому допущено описку в зазначенні року, з якого підлягають стягненню аліменти, а саме замість 2023 року вказано 2019 року, що підлягає виправленню в порядку ст.269 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.259-260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2023 року у цивільній справі №279/6009/23 та вважати вірною дату, з якої необхідно почати стягувати аліменти 15.09.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/6318/23

Провадження № 6/317/138/2023

01 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс», звернулось до суду з заявою, в якій заявник просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №12555 вчиненого 15.05.2020 року приватним нотаріусом Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до свого провадження та призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2023 року об 14.00 годині, в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя судді Воробйов А.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампаніс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 на адресу суду надійшли матеріали заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампаніс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №60094950 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, на підставі виконавчого напису нотаріуса №2670 від 20.08.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023, вказана судова справа передана у провадження судді Воробйова А.В..

Вказана заява подана у порядку ст. 442 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду та призначенню у судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 258, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампаніс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити у судове засіданні на 04 грудня 2023 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (адреса місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд.4-А, офіс 37) копії матеріалів виконавчого провадження №60094950, відкритого 18.09.2019 року, засвідчених належним чином.

Встановити приватному виконавцю Клітченко О.А. строк надання доказів до 04 грудня 2023 року.

Копію ухвали суду направити учасникам та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 635/5925/23
Провадження по справі № 2-н/635/2086/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2023 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - І.В. Березовська
"01" листопада 2023 р. Справа № 363/4374/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючого судді - Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуркін Євген Валентинович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.09.2023 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, від представника до суду надійшла заява, в якій просить суд надати сторонам строк на примирення терміном шість місяців, оскільки позивач виявила бажання зберегти сім`ю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив..

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач бажає отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном п`ять місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Гуркіна Є.В. про надання строку для примирення - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном п`ять місяців, тобто до 01.04.2024 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 541/3390/23
Провадження № 6/541/33/2023
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря судового засідання Гуриної В.М., заявника ОСОБА_1 , представника стягувача ТОВ «Полтаваенергозбут» - Тютюнник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни про примусовий привід ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ч. 1 ст. 268 ЦПК Українипроголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни про примусовий привід керівника юридичної особи ТОВ «ТЕХМОЛПРОМ» Тарана Валерія Леонідовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 03.11.2023.

Суддя: Л. Г. Шатілова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5316/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.11.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою ТОВ «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2023 року заявник ТОВ «Управляюча компанія «Чорноморський» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Чорноморський» борг у сумі 7713,20 грн.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіддю на запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, для з`ясування місця реєстрації боржника щодо боржника ОСОБА_1 - згідно ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних" для наведення відомостей необхідно вказувати дані, ідентифікуючі фізичну особу.

Судом встановлено, що з матеріалів справи неможливо встановити дату народження боржника або її паспортні дані.

Положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову ТОВ «Управляюча компанія «Чорноморський» у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з цього приводу в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ТОВ «Управляюча компанія «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Чорноморський» боргу у сумі 7713,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/7448/23
У Х В А Л А

02.11.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Пийтерфолвівська сільська рада Берегівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Пийтерфолвівська сільська рада Берегівського району Закарпатської області.

02.11.2023 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про відкликання заяви про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких встановлених обставин, у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви .

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Пийтерфолвівська сільська рада Берегівського району Закарпатської області, - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Р. Трагнюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5612/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О. В.