Справа № 174/793/23
п/с № 2/174/236/2023
УХВАЛА

06 листопада 2023 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

представника відповідача - Григор`єва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа державний нотаріус Вільногірської державної нотаріальної контори Канюга Ольга Василівна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа державний нотаріус Вільногірської державної нотаріальної контори Канюга О.В.

Представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подано клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що самостійно їх отримати неможливо, вони перебувають у третьої особи по справі нотаріуса, просить витребувати від третьої особи по справі належним чином завірені інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та обтяжень..., станом на 23.09.2016 року, якими керувалася нотаріус посвідчуючи договір дарування квартири від 23.09.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Григор`єв Д.В. підтримав подане клопотання. Посилався на те, що про існування вказаних доказів він дізнався в минулому судовому засіданні.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились.

Підстав для відкладення розгляду або оголошення перерви судом не вбачається.

Суд, вивчивши подане клопотання про витребування доказів дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, тощо.

Суд вважає, що представник відповідача обґрунтував неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, строк встановлений законом суд вважає за необхідне поновити, клопотання представника відповідача задовольнити, оскільки для повного всебічного розгляду справи дійсно доцільно отримати інформаційну довідку.

Керуючись ст.ст. 84, 127 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати в якості доказу від третьої особи нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Канюги Ольги Василівни, належним чином завірені інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та обтяжень..., станом на 23.09.2016 року, якими нотаріус користувався посвідчуючи договір дарування квартири від 23.09.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Витребуваний доказ надати безпосередньо до суду.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик