Справа № 183/254/23
№ 2/183/1822/23

У Х В А Л А
03 листопада 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маймор Аліни Віталіївни про витребування доказів,
09 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні житловим будинком.
Сторони у підготовче засідання не з`явились.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1, 6, 7 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Встановлено судом, предметом спору у зазначеній справі є визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 .
Власником частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Договору купівлі-продажу від 11.08.2015 року серії НАО №538454 посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Байдук М.М. є відповідач ОСОБА_4 .
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що 24 травня 2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер: 29809675 30 травня 2016 року приватним нотаріусом Ріхтер Наталією Володимирівною до Реєстру внесені відомості про державну реєстрацію 1/1 частки житлового будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 , як підставу зазначено рішення про присвоєння поштової адреси житловому будинку ОСОБА_4 для реєстрації виділення часток, серія та номер: 211 видане 27.04.2016 року виконавчим комітетом Новомосковської міської ради та Договір купівлі-продажу серії та номер: 2910, виданий 11.08.2015 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Байдук М.М.
Згідно відповіді приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталії Володимирівни від 28 вересня 2023 року вих.559/01-16 наданої на адресу суду на виконання ухвали Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 року документи щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та надання інформації за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за 2016 рік були знищені за актом від 22.02.2021 року №4, оскільки строк зберігання цієї справи за номенклатурою справ нотаріуса 3 роки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.76, 84, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судом роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення доказів у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ГОРОДЕЦЬКИЙ