Номер провадження: 22-ц/813/5021/23
Справа № 505/1139/21
Головуючий у першій інстанції Івінський О. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,Сегеди С.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни, на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості, вказуючи, що ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 05 серпня 2011 року. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідачки підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Відповідачці було відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі 7000,00 грн. Для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредитну картку. Оскільки відповідачка не виконує належним чином свої зобов`язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту, станом на 21 березня 2021 утворилась заборгованість. З урахуванням зазначеного позивач просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15893,41 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредит, що становить 11160,91 грн, та 4732,50 грн. заборгованість за відсотками, а також судові витрати у розмірі 2270,00 грн (а.с. 3-68).

Рішенням Комінтернівського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2022 року позовні вимоги вирішено задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11160,91 грн, та судові витрати у розмірі 2270,0 грн (а.с. 95-97).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталія Вікторівна, звернулася до суду із апеляційною скаргою в якій просить провести розгляд справи за участі представника позивача, оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги цієї частини у повному обсязі, в іншій частині залишити без змін, стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками рішення ухвалене без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин, що мають значення для справи, без належної оцінки наданих доказів та із порушенням норм матеріального та процесуального права. Так як відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками та неустойкою, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами, проте апелянт вказує, що ОСОБА_1 власноруч підписано довідку щодо умов кредитування з використанням кредитної картки, у якій також зазначено базову відсоткову ставку за користування кредитом, яка становить 2,5%, порядок нарахування пені за прострочення погашення заборгованості, котра нараховується за кожен день прострочення, та розмір штрафів при порушенні термінів платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором. У результаті чого вбачається, що сторонами при укладенні кредитного договору було досягнуто усі істотні умови договору, що у свою чергу, підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою (а. с. 99-104).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.03.2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження (головуючий суддя Приходько Л.А.) (а. с. 140-141) та ухвалою від 28.03.2023 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження (а. с. 145).

У зв`язку з достроковим закінченням відрядження судді Херсонського апеляційного суду Приходько Л.А., згідно рішення Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 червня 2023 року, цивільна справа була розподілена на колегію суддів: головуючого суддю Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р. Д. (а. с. 146).

27.06.2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду справу було прийнято до свого провадження (а.с. 150-151).

Своїм правом закріпленим ст. 360 ЦПК України сторони не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Згідно матеріалів справи, 05.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Публічного акціонерного товариства комерційній банк «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг та в результаті підписала заяву-анкету № б/н на підставі якою їй було оформлено та видано банківські картки (а.с. 18, 18 зворот).

В подальшому, ОСОБА_1 було видано наступні кредитні картки, а саме: НОМЕР_1 , дата відкриття 05.08.2011 року, термін дії 05/15; НОМЕР_2 , дата відкриття 17.05.2013 року, термін дії 01/16; НОМЕР_3 , дата відкриття 07.10.2014 року, термін дії 09/18; НОМЕР_3 , дата відкриття 29.07.2015 року, термін дії 09/18; НОМЕР_4 , дата відкриття 26.09.2018 року, термін дії 08/22 (а.с. 17).

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , старт карткового рахунку відбувся 05.08.2011 року по картці НОМЕР_1 , на яку було встановлено кредитний ліміт у розмірі 900,0 грн, котрий в подальшому неодноразово змінювався, а саме: 05.08.2011 року зменшено до 300,0 грн; 03.03.2012 року збільшено до 2000,0 грн; 24.05.2013 року збільшено до 3000,0 грн; 06.06.2013 року збільшено до 3500,0 грн; 19.10.2017 року збільшено до 7000,0 грн; 01.0.2020 року зменшено кредитний ліміт до 0 грн (а.с. 16).

05.08.2011 року ОСОБА_1 було підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с. 19).

Позивачем також було долучено виписку по картковому рахунку відповідача за період з 05.08.2011 року по 01.03.2021 року, згідно якої станом на 01.03.2021 року загальний розмірі заборгованості становить 15893,41 грн (а.с. 56-65).

Приймаючи оскаржуване рішення щодо часткового задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходить із того, що судом встановлено, що в анкеті-заяві, доданій до позовної заяви, містяться лише анкетні дані відповідачки та волевиявлення останньої на отримання кредитної картки, а тому встановити, яку саме банківську картку було отримано відповідачем: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT» чи «Універсальна GOLD» є неможливим, а, отже, і відсоткову ставку за користування кредитом, яка безпосередньо залежить від типу банківської картки.

При цьому, підписана сторонами анкета-заява не містить також жодних відомостей щодо встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, строки повернення кредитних коштів; зі змісту витягу з тарифів та умов, правил надання банківських послуг розміщені на сайті банку, які містяться в матеріалах даної справи, не вбачається наявність підпису відповідача, тому відповідно їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 05.08.2011 шляхом підписання анкети-заяви. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам, що становить 4732,50 грн.

Апеляційний суд частково не погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 634 ЦК України встановлює, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Матеріалами справи встановлено, що 05.08.2011 року ОСОБА_1 було підписано заяву-анкету № б/н, на підставі якої їй було оформлено та видано банківські карти Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», а саме: НОМЕР_1 , дата відкриття 05.08.2011 року, термін дії 05/15; НОМЕР_2 , дата відкриття 17.05.2013 року, термін дії 01/16; НОМЕР_3 , дата відкриття 07.10.2014 року, термін дії 09/18; НОМЕР_3 , дата відкриття 29.07.2015 року, термін дії 09/18; НОМЕР_4 , дата відкриття 26.09.2018 року, термін дії 08/22, що підтверджується долученою позивачем довідкою.

Разом з тим, зі змісту вказаної заяви-анкети вбачається, що ОСОБА_1 виявила бажання оформити кредитну картку «Універсальна», що підтверджується наявною в анкеті відміткою та підписом останньої, а також долученою до матеріалів справи довідкою про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с. 18 зворот, 19).

Згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», засвідченої підписом клієнта банку ОСОБА_1 , сторонами було обумовлено тип банківської картки, пільговий період, термін внесення щомісячних платежів та їх розмір, в тому числі встановлений розмір базової щомісячної відсоткової ставки (2,5 %), штрафу за порушення строків внесення платежів та пені за несвоєчасне погашення заборгованості (а.с. 19). Зазначена довідка міститься актуальну інформації станом на день підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а саме 05.08.2011 року, що вбачається безпосередньо зі змісту даної довідки, та містить особистий підпис відповідача по справі ОСОБА_1 , що свідчить про обумовлення сторонами відповідним умов кредитування, в тому числі щодо розміру щомісячної відсоткової ставки за користування кредитом.

До матеріалів справи також було долучено виписку по картковому рахунку відповідача за період з 05.08.2011 року по 01.03.2021 року (яка відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту та є належним доказом на підтвердження наявності заборгованості), зі змісту якого вбачається, що відповідач користувалася наданими їй грошовими коштами, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку та відповідно здійснювала періодичне погашення виниклої заборгованості, шляхом внесення певних грошових коштів на кредитну картку.

При цьому, з наявної виписки, в тому числі також вбачається, що станом на 01.03.2021 року загальна заборгованість відповідача становить 15893,41 грн (а.с. 56-65), яка в свою чергу складається із заборгованості за тілом кредит, що становить 11160,91 грн. та 4732,50 грн. заборгованість за відсотками. При цьому, відповідачем по справі зазначений розрахунок наявної заборгованості за кредитом не спростовано ні в суді першої інстанції, ні безпосередньо апеляційному суді.

Відповідно, за наведених обставин справи, оскільки наявними матеріалами справи підтверджується факт обумовленості сторонами умов кредитування, в тому числі розміру щомісячної відсоткової ставки, а саме 2, 5 % за користування наданими кредитними коштами, про що свідчить наявність особистого підпису відповідача на умовах кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», копію яких долучено до матеріалів справи, апеляційний суд приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції в частині відхилених позовних вимог були передчасними, з неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є - неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2022 року в частині відмовлених позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом та ухвалює в цій частині нове, яким задовольняє позовні вимоги в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни - задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2022 року скасувати в частині відмовлених позовним вимог та ухвалити в цій частині нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 4732 (чотири тисячі сімсот тридцять дві) грн 50 коп.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда