справа № 361/3259/22
провадження № 2/361/1222/23
УХВАЛА

19 вересня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Акціонерного товариства "Укрсиббанк" - адвоката Доценко Вікторії Вікторівни про відвід головуючого у справі - судді Дутчака Ігоря Михайловича,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про стягнення майнової та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням.

19 вересня 2023 року представниквідповідача Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (далі - АТ "Укрсиббанк" або Банк) - адвокат Доценко В.В. подала через канцелярію суду заяву про відвід головуючого у цій справі - судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Дутчака І.М. під час розгляду даної справи, оскільки суддя Дутчак І.М. здійснював розгляд іншої справи, та ухвалюючи рішення в ній вийшов за межі предмету спору в інтересах відповідача ОСОБА_3 та затронув матеріальні інтереси АТ "Укрсиббанк", не залучивши останнього до розгляду справи, та здійснив власний висновок щодо обставин у справі. Крім того, вважає, що судом відкрито провадження у даній справі без сплати позивачем ОСОБА_1 судового збору.

Представниквідповідача АТ "Укрсиббанк" - адвокат Доценко В.В. у судовому засіданні заяву підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеному, вказуючи на те, що підставою відводу судді є п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" - адвокат Мірвода А.М. у судовому засіданні заяву адвоката Доценко В.В. про відвід судді підтримала та просила суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого відводу судді Дутчака І.М., вказуючи на те, що підстави для відводу відсутні.

З`ясувавши позицію сторін, розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Доценко В.В. про відвід судді Дутчака І.М., суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставами для відводу головуючого - судді Дутчака І.М. від розгляду даної цивільної справи, представник відповідача адвокат Доценко В.В. зазначає те, що суддя Дутчак І.М. здійснював розгляд іншої цивільної справи, при ухваленні рішення у якій, вийшов за межі предмета спору, встановив певні обставини, з якими представник відповідача Доценко В.В. не погоджується. Також підставою для відводу вказує прийняте суддею процесуальне рішення у цій справі про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 без сплати ним судового збору.

Зі змісту заяви адвоката Доценка В.В. про відвід головуючого - судді Дутчака І.М. вбачається, що її обґрунтування зводиться виключно з незгодою сторони відповідача із процесуальними діями судді у цій справі та в іншій цивільній справі, що не є підставою для відводу судді та не свідчить про існування заінтересованості судді в розгляді даної цивільної справи, його необ`єктивності чи упередженості.

За змістом ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б прямо чи побічно вказували на заінтересованість в результаті розгляду справи чи викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дутчака І.М. під час розгляду цієї цивільної справи, а доводи сторони відповідача зводяться виключно з незгодою вчинення процесуальних дій суддею, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді, суд вважає, що заявлений представником відповідача АТ "Укрсиббанк" - адвокатом Доценко В.В. відвід головуючого у справі - судді Дутчаку І.М. є необґрунтованим, тому у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства "Укрсиббанк" - адвоката Доценко Вікторії Вікторівни про відвід головуючого у справі судді Дутчака Ігоря Михайловича відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.