Провадження № 4-с/750/26/23
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Маринченко О.А.,

секретар судового засідання Шилова Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з нерухомого майна, накладеного у виконавчих провадженнях № 31909331 та № 31908430, протиправною;

- зобов`язати Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт та заборону відчуження з усього належного йому на праві власності нерухомого майна, накладений на підставі постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження від 18 січня 2012 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12069655.

Обґрунтовано скаргу, зокрема, тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2011 року в справі № 2/2506/459/11 позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 310041 грн 89 коп., солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» у відшкодування судових витрат по 606 грн 66 коп. з кожного. 20 травня 2011 року на виконання вказаного рішення суду стягувачу - Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» було видано виконавчі листи № 2/2506/459/11, які перебували на примусовому виконанні в Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. Вказані виконавчі документи надійшли за належністю із Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова, державним виконавцем якого 18 січня 2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника. 01 грудня 2014 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях № 31909331 та № 31908430 на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». 03 грудня 2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив ОСОБА_1 , що його зобов`язання за кредитним договором були виконані в повному обсязі, а тому він звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо підстав не зняття арешту з належного йому на праві власності нерухомого майна. 03 липня 2023 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області повідомило, що перевірити інформацію щодо наявності підстав для скасування арешту при завершенні виконавчих проваджень, накладеного державним виконавцем іншого відділу державної виконавчої служби, немає можливості, оскільки їх матеріали знищені. Повторно на виконання до відділу виконавчі листи не надходили. Також, у своєму листі від 18 вересня 2023 року Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив про те, що підстави для зняття арешту з належного йому на праві власності майна відсутні, оскільки згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень в останнього відсутні відомості про сплату виконавчого збору та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на належне ОСОБА_1 майно є невиправданим втручанням у його право на мирне володіння майном. Оскільки у Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не було жодних правових підстав для залишення його заяви про зняття арешту з нерухомого майна без задоволення, а тому така бездіяльність є протиправною.

У судове засідання ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, зазначивши, що вимоги скарги підтримує.

Представник суб`єкта оскарження - Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги сповіщений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір № 36-05/06/11/11/304/2008/132, відповідно до умов якого Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» надало ОСОБА_1 кредит.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2011 року в справі № 2/2506/459/11 позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 310041 грн 89 коп., солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» у відшкодування судових витрат по 606 грн 66 коп. з кожного.

На виконання вказаного рішення суду стягувачу - Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» було видано виконавчі листи № 2/2506/459/11.

Зазначені виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебували на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції і при їх виконанні постановою державного виконавця цього відділу від 18 січня 2012 року було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 24).

У подальшому виконавчі документи із Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції були передані за належністю до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, у зв`язку з чим 29 березня 2012 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Богуш М.В. відкрито виконавчі провадження № 31909331 та № 31908430 (а.с. 14, 16, 24).

01 грудня 2014 року у зв`язку із надходженням заяви від стягувача про повернення виконавчих документів без подальшого виконання головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Богуш М.В. винесено постанови про повернення виконавчих документів № 2/2506/459/11 стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Арешт з майна боржника знято не було (а.с. 15, 17).

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 11-12).

Відповідно до інформації, наданої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ « НАДРА» з ринку від 03 грудня 2020 року № 089-27-357/20, зобов`язання за кредитним договором № 36-05/06/11/11/304/2008/132 від 03 квітня 2008 року, були виконані в повному обсязі (а.с. 20).

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16 червня 2023 року № 78034/М-18728/20.3.2 слідує, що перевірити інформацію щодо наявності підстав для скасування арешту при завершенні виконавчих проваджень № 31909331 та № 31908430, накладеного державним виконавцем іншого відділу державної виконавчої служби, немає можливості, оскільки їх матеріали знищені відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (в редакції Наказу Міністерства юстиції № 1699/5від 28 липня 2010 року), підпунктом 9.9 якого передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Повторно на виконання до відділу виконавчі листи № 2/2506/459/11, видані 20 травня 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 310041 грн. 89 коп. та судових витрат у сумі 606 грн. 66 коп. не надходили (а.с. 21-23).

07 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту з нерухомого майна, накладеного при виконанні вказаних виконавчих листів, у зв`язку з чим 12 вересня 2023 року Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції йому було повідомлено про те, що для зняття арешту необхідно звернутися до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 24).

Відповідно до інформації Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18 вересня 2023 року № 81822 згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, інформація про сплату виконавчого збору та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій за виконавчими провадженнями № 31909331 та № 31908430 відсутня. Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що в подальшому виконавчі документи 2/2506/459/11 на примусове виконання до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходили. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. У Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні підстави для зняття арешту з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 25).

Однією із основних засад судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (статті 129 Конституції України).

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХIV, який діяв на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (в редакції від 26.10.2014), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Нормами частин третьої-п`ятої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХIV, який діяв на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (в редакції від 26.10.2014), було визначено, що з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску разом із звітом державного виконавця про його використання. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, положення Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV, чинного на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, не містили вимог про обов`язкове зняття державним виконавцем арешту з майна боржника у разі наявності письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документа.

Такі положення містила стаття 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХIV, але у разі закінчення виконавчого провадження, чого в даному випадку не було.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом не встановлено порушень державним виконавцем чи посадовою особою Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції норм Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для визнання протиправною їх бездіяльністі.

Разом з тим, суд бере до уваги, що статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Особи, які зазнають порушення права мирного володіння майном, відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

Суд враховує, що повне виконання рішення суду ОСОБА_1 відбулося після повернення виконавчих документів стягувачу.

На даний час відкритих виконавчих провадженнь щодо стягнення вказаної вище заборгованості немає, стягувачем повторно виконавчі листи не пред`являлися, зобов`язання за кредитним договором боржником виконані в повному обсязі.

Даних про те, що було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та, що така виконувалася в примусовому порядку, матеріали справи не містять.

Вказані обставини свідчать про відсутність обґрунтованих підстав для продовження існування арешту майна боржника та про те, що права боржника на розпорядження належним йому майном залишаються необґрунтовано обмеженими, не дивлячись на повне виконання судового рішення.

За таких обставин, враховуючи, що боржником були в повному обсязі виконані зобов`язання за кредитним договором після повернення виконавчих листів стягувачу, суд з метою відновлення прав ОСОБА_1 , які не має можливості відновити державний виконавець, оскільки відсутні відкриті виконавчі провадження, вважає за необхідне захистити його права шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

Подібні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 03 лютого 2023 року в справі № 639/858/21.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 355, 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна божжника та оголошення заборони на його відчуження від 18 січня 2012 року.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя