КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 361/529/20

провадження № 22-ц/824/5344/2023

17 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

при секретарі Усковій Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогор Олег Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним та скасування акту приватного виконавця про передачу квартири стягувачу в рахунок погашення заборгованості, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс - Банк» - адвоката Зеленої Наталії Юріївни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2022 року в складі судді Петришин Н. М.,

встановив:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив:

- визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. від 31.10.2017 року за реєстраційним номером 25550, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору №410/004 від 31.01.2008 року у розмірі 897 372,33 грн таким, що не підлягає виконанню;

- визнати недійсним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. від 04.03.2019 року у виконавчому провадженні №57404627, про передачу квартири АДРЕСА_1 АТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення боргу за кредитним договором №№410/004 від 31.01.2008 року;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності АТ «Укрсоцбанк» від 16.04.2019 року на квартиру АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогором О.А.

На обґрунтування позову зазначив, що 31 січня 2008 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" ( далі - АТ "Укрсоцбанк") укладено договір кредиту №410/004, за умовами якого він отримав кредит в сумі 357 000 грн, зі сплатою 14,5% річних, з кінцевим терміном повернення до 30 січня 2023 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, 31 січня 2008 року між ним, ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір №410/007 І, за яким в іпотеку передано двокімнатну квартиру , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Останній платіж за кредитним договором ним було здійснено 10.10.2008 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Після смерті ОСОБА_2 він успадкував її частину квартири та став власником всієї квартири, що є предметом іпотеки.

31 жовтня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А. вчинив виконавчий напис за реєстровим номером 25500, на підставі якого з ОСОБА_1 рекомендував стягнути заборгованість за кредитним договором за період з 15 листопада 2015 року по 12 вересня 2017 року в сумі 897 372,33 грн.

Вважав, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума заборгованості не є безспірною, оскільки заборгованість нарахована після закінчення трирічного строку з моменту виникнення права вимоги у стягувача.

В процесі виконання виконавчого напису його квартира була виставлена на торги приватним виконавцем, проте жодних документів проведення виконавчих дій йому не надсилалось. Тільки в січні 2020 року йому була надіслана копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

16.04.2019 року приватним нотаріусом Лисогором О.А. видано свідоцтво про право власності на квартиру на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Із свідоцтва видно, що квартира не була реалізована на торгах, оскільки стягувач виявив бажання залишити за собою предмет іпотеки.

Він не був обізнаний з результатами визначення вартості арештованого майна.

28 жовтня 2010 року в спірній квартирі був зареєстрований його син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До заявки на реалізацію арештованого майна, право користування яким мають діти, не було додано копії дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2022 року позов задоволено.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. від 31 жовтня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 25550, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору №410/004 від 31.01.2008 року у розмірі 897 372,33 грн визнано таким, що не підлягає виконанню.

Визнано недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. від 04.03.2019 року у виконавчому провадженні №57404627, про передачу квартири АДРЕСА_1 АТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення боргу за кредитним договором №№410/004 від 31.01.2008 року;

Скасовано свідоцтво про право власності АТ «Укрсоцбанк» від 16.04.2019 року на квартиру АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогором О.А.

Судом встановлено, що правонаступником АТ "Укрсоцбанк" з 15 жовтня 2019 року стало АТ "Альфа-Банк", назву якого змінено на АТ "Сенс Банк".

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2023 року з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В., АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 1 261 грн 20 коп. з кожного.

12.01.2023 представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Зелена Н. Ю. на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2022 року подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вважає, що позовні вимоги не підлягали задоволенню через їх недоведеність, оскільки на час вчинення оспорюваного виконавчого напису сума заборгованості за кредитом була безспірною.

Позивачем не спростовано розрахунок заборгованості та суму боргу за виконавчим написом, не надано доказів на підтвердження сплати заборгованості або припинення зобов`язання.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судовому засіданні представник АТ "Сенс-Банк" - адвокат Подольській А. Ю. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 31 жовтня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Укладений між банком та позвиачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у звязку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Електронні торги , які були проведені на підставі такого виконавчого напису, а також виданий за результатами цих торгів акт првиатного виконавця про проведення електронних тиоргів та свідоцтвопро право власності на спірне нерухоме майно підлягають визнанню недійсними, оскільки це призвело до порушення майнових прав позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 січня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого неа час розгляду справи є АТ "Сенс Банк", укладено договір кредиту №410/004, за умовами якого позивач отримав кредит в сумі 357 000 грн, зі сплатою 14,5% річних, з кінцевим терміном повернення до 30 січня 2023 року.

На забезпечення виконання умов кредитного договору, 31 січня 2008 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір №410/007 І, за яким в іпотеку передано двокімнатну квартиру , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

31 жовтня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А. за № 25500 вчинив виконавчий напис, яким запропонував стягнути заборгованість з ОСОБА_1 рекомендував стягнути заборгованість за кредитним договором за період з 15 листопада 2015 року по 12 вересня 2017 року в сумі 897 372,33 грн (а.с. 157 т.1).

10 жовтня 2018 року постановою приватного виконавця Говорова П. В. відкрито виконавче провадження № 57404627 за виконавчим написом нотаріуса від 31 жовтня 2017 року № 25500.

10 жовтня 2018 року постановою приватного виконавця Говорова П. В. накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

12 жовтня 2018 року постановою приватного виконавця Говорова П. В. описано та арештовано квартиру АДРЕСА_1 .

16 жовтня 2018 року постановою приватного виконавця Говорова П. В. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно з звітом оцінювача ринкова вартість вказаного майна станом на 11 жовтня 2018 року становить 625 600 грн.

Згідно з протоколом № 324895 проведення електронних торгів переможцем торгів з реалізації комплексу нежитлових будівель пекарні, стало ПП «АРМ-АГРО», ціна продажу - 80 000,00 грн.

04 березня 2019 року приватний виконавець Говоров П. В. склав акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16 квітня 2019 року приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогор О. А. видав АТ "Укрсоцбанк" свідоцтво про придбання спірного нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право. Проте, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, що є підставою нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій: шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Разом з тим нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком.

Для правильного застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження №14-278гс18).

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором від 31.01.2008, початок прострочення та нарахування сум банком позичальнику заборгованості починається з 10 жовтня 2008 року, отже поза межами строку, визначеному статтею 88 ЗУ «Про нотаріат», що доводить і те, що вказана в довідці-розрахунку заборгованість, яка була надана нотаріусу при зверненні із заявою про вчинення виконавчого напису, не є безспірною.

Крім цього, укладений між сторонами договір кредиту № 410/004 від 31 січня 2008 року, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17.

Відповідачем не наведено жодного доводу на спростування вказаного висновку суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18) та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18), правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Враховуючи те, що є правові підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу нерухомого майна на оспорюваних електронних торгах, таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про визнання недійсними електронних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого напису, оскільки це призвело до порушення майнових прав позивача,а також виданих за результатами цих торгів акта приватного виконавця про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно.

З огляду на вказані обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим та не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс - Банк» - адвоката Зеленої Наталії Юріївни залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.11.2023.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук