Ухвала

03 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 761/2247/23

провадження № 61-14728ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про визнання дій нечесною підприємницькою діяльністю, визнання звіту нікчемним та скасування, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про визнання дій нечесною підприємницькою діяльністю, визнання звіту нікчемним та скасування, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою від 24 січня 2023 року направив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду м. Києва.

Солом`янський районний суд м. Києва ухвалою від 08 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 31 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та зазначив, що копію оскаржуваної ухвали від 08 березня 2023 року не отримував, а ознайомився зі змістом ухвали лише 23 березня 2023 року в приміщенні суду під час ознайомлення з матеріалами справи.

Київський апеляційний суд ухвалою від 01 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 березня 2023 року залишив без руху та надав заявнику строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали а саме - заявнику необхідно було надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій навести інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, і роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

22 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції надіслав копію ухвали від 08 березня 2023 року на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 14 березня 2023 року, однак через різні налаштування браузера на власному комп`ютері та відправника він не зміг ознайомитись з ухвалою. У зв`язку з направленням справи до іншого суду апелянт зміг ознайомитись з ухвалою суду лише 23 березня 2023 року в приміщенні суду. Крім того, вказував, що зазначена ним в позові електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована як офіційна електронна адреса в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Київський апеляційний суд ухвалою від 25 вересня 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 березня 2023 року.

14 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до апеляційного суду для розгляду по суті.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, а тому клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги не підлягає процесуальному вирішенню.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про визнання дій нечесною підприємницькою діяльністю, визнання звіту нікчемним та скасування, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов