overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/306/22
Провадження № 2-ві/188/1/23
УХВАЛА

06 листопада 2023 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №188/306/22

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

про розподіл спільного майна подружжя

заявник ОСОБА_1

заява про відвід судді

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді.

В обґрунтування заявник посилалася на ухвалу суду від 10.06.2022 року, якою вирішено питання про розгляд справ в порядку спрощеного провадження, на зауваження з приводу розгляду клопотання про витребування доказів, прийняття уточненого позову та з приводу інших процесуальних питань.

Ухвалою суду від 12.10.2023 року судом передано справу до канцелярії для вирішення відводу відповідно до вимог ЦПК України.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники судового провадження не з`явились.

ОСОБА_2 та його представник подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник заявника письмово просить розглянути заяву у її відсутність, заяву підтримала та просить її задовольнити.

Суддя Бурда П.О. надав заяву, в якій заперечує проти заявленого відводу з підстав, викладених в ухвалі від 12.10.2023 року.

Вивчивши заяву про відвід та позиції учасників справи, викладені в письмових заявах, суд приходить до висновку, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначене, відвід судді суперечить положенням ЦПК України та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі, судді Бурді П.О., відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа№ 490/9137/23
н/п 2-н/490/2201/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

01.11.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги з постачання природного газу за період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг станом на 31.10.2023 року, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться, даних про те, що вона є власником майна за вказаною адресою споживання - заявником суду не надано.

Згідно ч.9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч.2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А. Гуденко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5603/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06.11.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5229,14 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2023 року заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5229,14 грн.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, для з`ясування місця реєстрації боржника, судом отримано інформацію, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований: АДРЕСА_1 . Знятий з обліку 11.06.2020 року не вказано куди.

Положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з цього приводу в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5229,14 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 464/1967/23
пр.№ 2-во/464/78/23
УХВАЛА

06.11.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 18.04.2023 року, а саме невірно вказано адресу реєстрації та проживання боржника.

Оглянувши матеріали справи № 464/1967/23, приходжу до наступного висновку.

Судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 18.04.2023 року вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП-відсутній), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП-відсутній), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП-відсутній), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:- 22 560, 50 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги ( НОМЕР_1 в АТ «Укргазбанк», МФО 320478, );- 268, 40 гривень - судових витрат по сплаті судового збору ( НОМЕР_1 в АТ «Укргазбанк», МФО 320478, ).

Однак, при видачі судового наказу судом допущено описку, зокрема, в резолютивній частині наказу судом невірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме замість дати народження боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , помилково зазначено - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в судовому наказі, враховуючи, що така суттєво впливає на права та обов`язки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку допущену при видачі судового наказу № 464/1967/23 від 18.04.2023 року, а саме в резолютивній частині такого замість дати народження боржника ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , правильною вважати дату народження боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 561/1394/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2023 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

перевіривши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , який вчиняє щодо неї домашнє насильство.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 350-1 - 350-4 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні, вона підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 19, 187, 350-1 - 350-5 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 561/1394/23.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження з викликом заявника, заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 06 листопада 2023 року в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (вул. Грушевського,10, смт. Зарічне, 34000).

У судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Надіслати: заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та матеріали, що додаються до неї. Заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 946/2680/23
Провадження № 2/946/2273/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У тексті ухвали допущено описку, а саме прізвище, ім`я та по батькові відповідачки вказано « ОСОБА_6 » замість правильно « ОСОБА_6 » та не вказано в якості третьої особи без самостійних вимог Ізмаїльську міську раду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 259-261, 269 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в тексті ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2023 року описку, зазначивши правильно прізвище, ім`я та по батькові відповідачки « ОСОБА_6 » та в якості третьої особи без самостійних вимог Ізмаїльську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2502/23
У Х В А Л А

про витребування справи

06 листопада 2023 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2023 року в складі судді Новіченко Н.В. у справі № 643/10545/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії визнано неподаним та повернуто.

02 жовтня 2023 року на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана засобами поштового зв`язку 01 листопада 2023 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Московського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2023 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/10545/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 346/3968/23
Провадження № 2/346/1416/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

з участю секретаря Романчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд даної справи без її участі, позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив та відзиву на позов не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 281 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6166/23 Справа № 233/4258/21 Суддя у 1-й інстанції - Старовецький В.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення нарахованої, але недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає нормам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення нарахованої, але недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/648/23 Номер провадження 22-ц/814/4540/23Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" Македона Олександра Андрійовича

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2023 року, постановлене суддею Павлійчук А.В.

по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" Македона Олександра Андрійовича на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 13 лютого 2024 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

6 листопада 2023 року

м. Чернівці

справа № 727/10942/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 381 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 вересня 2023 року.

Встановити строк до 17 листопада 2023 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Чернівці цивільну справу №727/10942/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА