overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1112/23
Номер провадження 6/404/175/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 5625 від 03.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 5625 від 03.04.2020 року.

Заява подана у відповідності ст. 442 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах заяви міститься клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» щодо витребування у приватного виконавця Золотарьової Тетяни Валентинівни: копії постанови 62208970 про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2020 року із зазначенням ідентифікатору доступу та копії виконавчого напису нотаріуса №5625 вчиненого 03.04.2020 року.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи цивільно-процесуальні норми, вважаю за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст.83,84, 260, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 5625 від 03.04.2020 року та призначити судове засідання на 20 лютого 2024 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 22.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни (вул. Чорновола В`ячеслава, 43, м. Кропивницький, 25006):

- копію постанови 62208970 про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2020 року із зазначенням ідентифікатору доступу,

- копію виконавчого напису нотаріуса №5625 вчиненого 03.04.2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа№ 151/501/23
Провадження № 2/151/155/23
УХВАЛА

іменем Україна

07 листопада 2023 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г. вирішуючи питання про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 листопада 2023 року до відкриття провадження по справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї документами та повернення судового збору.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки це право позивача до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Тобто, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 з державного бюджету 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок сплаченого ним судового збору, згідно квитанції АТ "Ощадбанк" № 53 від 09.08.2023.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Номер провадження 4-с/676/14/23
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 2208/211/12

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Сірої О.В. щодо визнання незаконної та скасування постанови від 01.06.2023 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 50065500 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Сірої О.В. щодо визнання незаконної та скасування постанови від 01.06.2023 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 50065500.

03.11.2023 року представник скаржника ОСОБА_2 направила до суду заяву, в якій відмовляється від скарги і просить справу провадженням закрити, розгляд скарги проводити у її відсутності. Наслідки закриття провадженні відомі.

Інші учасники скарги в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає скаргу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч.1 п.4 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження

у справі, якщо скаржник відмовився від скарги і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, а справу провадженням закрити.

Керуючись ч.1 п.4 ст.255, ст. 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Сірої О.В. щодо визнання незаконної та скасування постанови від 01.06.2023 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 50065500 - закрити в зв`язку з відмовою скаржника від скарги .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 2/2218/1509/11
Провадження № 2-зз/686/101/23
УХВАЛА

08 листопада 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що в забезпечення поданого позову ОСОБА_2 до неї та ОСОБА_3 про відшкодування та моральної шкоди..

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.10.2010 року у справі № 2-2218/1509/11 накладено арешт на одну третю частину квартири, що належала ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

На виконанні у Другому відділі ДВС у м. Хмельницькому перебувало виконавче провадження № 30084623 з примусового виконання виконавчого листа №2-1509/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 6 085,5 грн.

В даний час рішення суду виконано у повному обсязі.

З метою оформлення спадкових прав після смерті чоловіка ОСОБА_3 вона звернулась до нотаріуса, однак їй було відмовлено у зв`язку з наявністю арешту на 1/3 частину майна спадкодавця.

Просить скасувати заходи забезпечення позову.

ОСОБА_1 в судове засідання н з`явилась, подала заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у її відсутності. .

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду заяви у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали заяви доказами, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня.2010 року у справі № 2/2218/1509/11 накладено арешт на одну третю частину квартири під номером АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому за № 67155 від 10.08.2023 Державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому 31.07.2015 згідно вимог п.8 .ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в редакції Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 р.) у зв`язку з його повним виконанням.

Оскільки рішення суду виконане повністю заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 19.10.2010 року у справі № 2/2218/1509/11 та зняти арешт з однієї третьої частини квартири під номером АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7837/23 Справа № 211/6119/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Полстар»,

заслухавши доповідь судді-доповідача Зубакової В.П. про надходження від Первинної профспілкової організації Товариства з обмежено відповідальністю «Полстар» згоди на звільнення з посади начальника транспортного відділу ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України по цивільній справі по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Копійко Артем Андрійович, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар» про визнання звільнення незаконним, зобов`язати змінити формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар» про визнання звільнення незаконним, зобов`язати змінити формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Запитано згоду або відмову у наданні згоди у Первинної профспілкової організації Товариства з обмежено відповідальністю «Полстар», ідентифікаційний код юридичної особи 33264672 (місцезнаходження юридичної особи: 50006, Дніпропетровська обл, м.Кривий Ріг, вул.Мелешкіна, 43) на звільнення з посади начальника транспортного відділу ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України..

До суду апеляційної інстанції надійшов Протокол №13 засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Товариства з обмежено відповідальністю «Полстар» щодо надання згоди на звільнення з посади начальника транспортного відділу ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар» про визнання звільнення незаконним, зобов`язати змінити формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 14 годину 30 хвилин 21 листопада 2023 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 144/593/23
Провадження №2/149/526/23
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

"07" листопада 2023 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. озглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

07.11.2023 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції відеоконференції через систему EASYCON.

Відповідно до ч. 1 , 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Приймаючи до уваги те, що клопотання подане у встановлений законом строк та відповідає вимогам законодавства, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для задоволення даного клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему EASYCON.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хижняк Анастасії Володимирівнипро участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14:00 год. 08.11.2023 проводити в режимі відеоконференції через систему EASYCON ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 761/1077/21
Провадження № 2/761/2374/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

представника позивача: Бісик Я.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула-2016» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула-2016» (, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Глинки, 3) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5) про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Формула-2016», що з вказаними позовними вимогами слід звертатись в порядку господарського судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 215/6442/23
2-н/215/1559/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2023 року ТзОВ «УЮТ-2011» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційні збитки, 3% річних та судовий збір.

Але суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

В заяві про видачу судового наказу, з порушенням ст. 163 ЦПК України, не зазначено анкетні данні ОСОБА_1 (дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника), що унеможливлює однозначно ідентифікувати особу, а також не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 07.11.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 687/382/23

Провадження № 22-ц/4820/2091/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом і державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та припинення права власності на цю ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2023 року та додаткове рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2023 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом і державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та припинення права власності на цю ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2023 року та додаткове рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2023 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 листопада 2023 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук