Справа № 950/1923/21
Провадження № 2/950/25/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

30 жовтня 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок пожежі,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_4 просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду внаслідок пожежі (вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого гаражу та знищеного майна, у тому числі вартість будівельних матеріалів, виробів) у розмірі 297968,00 грн. та 30000,00 грн. моральної шкоди.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 17.08.2021 на території господарства відповідачів сталася пожежа внаслідок якої було пошкоджено також його майно, а саме літню кухню (гараж) та інше майно, яке перебувало в ній на час виникнення пожежі, в тому числі автомобільний причеп, газонокосарка KraissmaER 3t8. Також позивач вказує, що в пожежі було знищено секційні ворота гаража ALUTEX, два світильники, супутникову антену Варіант, головку до супутникової антени, дві шини автомобільні Petlas PT 925, дві шини автомобільні Petlas PT 935, двері розміром 2 х 0,9 м, дві ялинки новорічні.

Ухвалою від 11.10.2021 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 30.10.2023 представник позивача звернувся до суду з клопотанням у якому просив призначити у справі комплексну будівельно-пожежну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи мається порушення Державних будівельних норм, які діяли на 2015 рік, - відстані від будівелі гаражу в домогосподарстві ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 до сараю у домогосподарстві ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Якщо да, то які порушення ДБН були допущені ОСОБА_4 при будівництві гаражу та які маються невідповідності у технічній документації по вказаному об`єкту?

2. Чи вплинули порушення Державних будівельних норм на пожежу 17.08.2021 із сараю у домогосподарстві ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 на гараж у домогосподарстві ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 якби останній витримав всі норми відстані, які визначались Державними будівельних норм?

3. Чи мається причинний зв`язок між будівництвом гаражу в домогосподарстві ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з пожежею гаражу, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Клопотання обґрунтовано тим, що 17.08.2021 у домогосподарстві ОСОБА_6 сталася пожежа, в ході якого було пошкоджено майно суміжного домогосподарства ОСОБА_4 гараж під літерою «Б» та наявне у ньому майно. Представник та відповідач указують, що стрімке поширення пожежі з домогосподарства ОСОБА_6 на гараж ОСОБА_4 відбулось у зв`язку з грубим порушенням останнім будівельних та пожежних норм. Стверджують, що якби позивач дотримався відповідних норм ДБН та пожежних норм при будівництві, наслідків можливо було уникнути.

Позивач придбав нерухоме майно по АДРЕСА_1 у 2004 році та був зобов`язаний будувати будь-які приміщення з дотриманням чинних на той час норм та правил Державних будівельних норм України.

Відповідно до примітки 7 Додатку 3.2 (обов`язковий) «Протипожежні вимоги» Державних будівельних норм України в редакції 2015 року (чинні на дату побудови) відстані між житловими будинками та громадськими будівлями на двох сусідніх ділянках для ступені вогнестійкості повинні становити не менше 6 до 9 метрів.

Будівля сараю в домогосподарстві ОСОБА_6 уведена в експлуатацію в 1976 році, тобто до моменту будівництва позивачем гаражу, а тому останній повинен був дотримуватись протипожежних норм та вимог ДБН. Не дотримання норм щодо відстаней між будівлями, на думку ОСОБА_2 , сприяло безперешкодному переміщенню пожежі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник клопотання підтримали. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що на момент придбання ОСОБА_4 домогосподарства, будівля гаражу, вже існувала. На підтвердження цьому наявні будівельний та технічний паспорти.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, відповідачі стверджували про порушення ОСОБА_4 будівельних норм, а саме будівництво гаражу впритул до будівлі на території домогосподарства ОСОБА_6 у зв`язку із чим пожежа, яка сталася у приміщенні літньої кухні, поширилася на гараж позивача, який постраждав під час пожежі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи те, що відповідачі посилаються на порушення позивачем протипожежних та будівельних норм, що має значення при вирішенні даної справи, і вказані обставини можуть бути установлені спеціалістами у відповідній галузі, що потребує спеціальних знань та залучення відповідних експертів, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 в частині призначення експертизи задовольнити.

Суд також зазначає, що наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція).

ОСОБА_2 просила призначити у справі комплексну будівельно-пожежну експертизу.

Відповідно до п. 5.1 Інструкції основними завданнями будівельно-технічної експертизи, серед іншого, є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Крім того, згідно з п. 8.1 Інструкції основними завданнями пожежно-технічної експертизи є: визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі; визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі.

З огляду на характер та зміст питань, поставлених відповідачем перед експертом, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну будівельно-технічну та пожежо-технічну експертизу.

При цьому суд вважає за необхідне виключити із переліку питання № 3, викладене у клопотанні, а саме: «Чи мається причинний зв`язок між будівництвом гаражу в домогосподарстві ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з пожежею гаражу, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 ?».

Суд вважає, що доцільність такого питання автором клопотання не доведено, оскільки як свідчать обставини справи, пожежа розпочалася у домогосподарстві ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а вже потім поширилась на гараж у домогосподарстві ОСОБА_4 , а не навпаки.

Керуючись ст. ст. 103, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок пожежі, комплексну будівельно-технічну та пожежо-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи наявні порушення Державних будівельних норм, які діяли на 2015 рік, - відстані від гаражу в домогосподарстві ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до сараю у домогосподарстві ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ). Якщо так, то які порушення ДБН були допущені ОСОБА_4 при будівництві гаражу та які наявні невідповідності у технічній документації по вказаному об`єкту?

- чи вплинуло порушення Державних будівельних норм на поширення пожежі, яка мала місце 17.08.2021, а саме поширення пожежі з домогосподарства ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) на гараж у домогосподарстві ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )?

4. Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 950/1923/21 (провадження № 2/950/604/21) (з додатковими матеріалами).

5. Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 .

6. Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.11.2023.

Суддя Вадим КОСОЛАП