УХВАЛА

07 листопада 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут",

представник позивача - Бобрицький С. П.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

у с т а н о в и в:

29.09.2023 ПрАТ "Харківенергозбут" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (за спожиту електроенергію) за період з 01.08.2021 по 31.08.2023 в розмірі 10 773 грн 00 коп. станом на 30.11.2021. та судовий збір в розмірі 2 684 грн 00 коп.

Разом з позовною заявою подане клопотання про витребування копії дублікату договору купівлі-продажу, серія та номер: 773, виданого 05.09.2022 приватним нотаріусом Рудаєвою В. О. Харківського міського нотаріального округу Харківської області, з метою отримання інформації про дату народження та РНОКПП відповідача.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.10.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07.11.2023.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 вперше в судове засідання не з`явилася, засобами телефонного зв`язку повідомила про неможливість прибуття до суду, оскільки здійснює догляд за однорічною дитиною, також повідомила, що здійснила оплату заборгованості за електроенергію, та просила відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю направлення квитанцій до суду.

З приводу клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Клопотання представника позивача про витребування доказів не відповідає положенням ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Так, клопотання про витребування доказів спрямоване на отримання відомостей про дату народження та РНОКПП відповідача.

Проте, договір купівлі-продажу житлового будинку не є документом, що підтверджує дату народження та РНОКПП особи. Тому сам факт неможливості подання документів нотаріальної справи не свідчить про наявність підстав для їх витребування під час судового розгляду.

Разом з тим, представник відповідача не зазначив у клопотанні, а також і не надав доказів самостійного вжиття заходів для отримання відомостей про дату народження і РНОКПП відповідача самостійно, в тому числі і шляхом звернення з цього питання до відповідача.

За таких обставин у задоволенні клопотання про витребування доказів належить відмовити.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За обставин нез`явлення учасників справи, а також надходження клопотання відповідача про відкладення судового розгляду, відсутні підстави для розгляду справи за відсутністю сторін, тому належить задовольнити клопотання відповідача та відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 84, 127, 222, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 та розгляд цивільної справи відкласти до 09:30 години 28.11.2023.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 07.11.2023.

Головуючий: В. В. Овдієнко