Провадження №2/523/5268/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"02" листопада 2023 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

за участю секретаря судових засідань - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду №21 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП", третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування обтяження рухомого майна та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та просила скасувати обтяження рухомого майна та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження №12790355 від 26.07.2012 року в частині об`єкта обтяження - автомобіль легковий марки NISSAN, модель TIIDA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторай», , обтяжувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», .

В обгрунтування заявлених вимог позивач вказував на те, що вказаний автомобіль вона придбала 21.04.2009р., однак не зареєструвала в МРЕВ, оскільки 27.08.2010 р. в неї народилася донька. В 2011 році вона звернулася до РЕВ-2 УДАІ ТУМВС України в Одеській області для переоформлення зазначеного автомобіля на своє ім`я, однак їй було відмовлено та повідомлено, що автомобіль перебуває під арештом та оголошено його розшук. Арешт на автомобіль накладений на підставі постанови Другого відділу Державної виконавчої служби Суворовського району м. Одеси Одеського міського управління юстиції, так як у ОСОБА_2 існують боргові зобов`язання перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль». В подальшому постановою Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття з розшуку майна боржника від 29.07.2011 р., розшук з автомобіля марки NISSAN, модель TIIDA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 знято та автомобіль переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 . Також постановою слідчого відділу ОМУ в Одеській області від 06.07.2011 р. на вказаний автомобіль в рамках кримінальної справи, що порушена стосовно ОСОБА_2 , було накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Реєстрація транспортного засобу марки NISSAN, модель TIIDA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_1 відбулась 24.10.2012 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2012 року по справі 1522/6236/12, яким договір купівлі продажу автомобіля марки NISSAN, модель TIIDA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 визнано, визнано ОСОБА_1 добросовісним набувачем цього транспортного засобу, та визнано за ОСОБА_1 право власності на нього. Коли позивач вдруге звернулася до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області для перереєстрації вказаного автомобіля, їй стало відомо про обтяження що зареєстровано в Державному реєстрі обтяження рухомого майна 26.07.2012 року за №12790355 державним реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Тімоновою Марією Олександрівною на підставі кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576, виданого 23.08.2007 року Одеським РУ ПАТ КБ «НАДРА» за договорами застави: 05/09/2007-3/74-1,05/09/2007-3/75-2 , 05/09/2007-3/78-3, 05/09/2007-3/94-6, 05/10/2007-3/154-7, 05/11/2007-3/221-8, 05/09/2007-3/156-10, 05/09/2007-3/155-9, 05/09/2007-3/241/11, 05/12/2007-3/306-12, 05/11/2007-3/220-13,05/11/2007-3/221-14, 05/01/2008-3/21-16,05/01/2008-3/22-17,05/01/2008-3/318-18,05/01/2008-3/47-19,05/01/2008-3/48-20, 05/01/2008-3/48-21,05/02/2008-3/88-22,05/03/2008-3/113-24,05/03/2008-3/114-25, 05/03/2008-3/115-26, 05/03/2008-3/151-27, 05/03/2008-3/154-28, 05/04/2008-3/177-29, 05/04/2008-3/217-32, 05/05/2008-3/275/1-31, 05/04/2008-3/236-33,05/05/2008-3/277-34, 05/05/2008-3/283/1-36,05/06/2008-3/336-37Т, 05/06/2008-3/346-38Т, 05/07/2008-3/394-39Т, 05/07/2008-3/395-41Т, 05/06/2008-3/360-42Т, 05/08/2008-3/403/1-43Т, 05/09/2007-3/75-2, 05/01/2008-3/21-16, 05/01/2008-3/318/18,05/04/2008-3/236/33. Так як позивач ОСОБА_1 не має жодних грошових чи майнових зобов`язань перед ПАТ КБ «НАДРА», а отже і перед ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (згідно Договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_Ur_l від 24.07.2020 року право вимоги набуло ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), а тому обтяження щодо легкового автомобіля марки NISSAN, модель TIIDA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , - є безпідставним, незаконним та таким, що порушує право власності ОСОБА_1 , зокрема в частині права розпорядження майном, а тому обтяження щодо вказаного легкового автомобіля підлягає припиненню. Крім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державну реєстрацію ТОВ «АВТОРАЙ» припинено в результаті ліквідації юридичної особи 28.05.2013р.

Після звернення ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «ФК «ДНІПОФІНАНСГРУП» з заявою про зняття арешту та вилучення з Державного реєстру запису про обтяження, листом від 09.08.2023 р., відповіді надано не було, обтяження скасовано не було, а тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, оскільки вважає таку бездіяльність неправомірною, так як порушено його майнові права щодо володіння, користування та розпорядження власністю.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою судді від 06.09.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

В судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача подала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «ФК «ДНІПОФІНАНСГРУП» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав, відзив на позов на адресу суду не надійшов.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надіслав.

Згідно з частиною 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України, суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 282 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 є власником автомобілю марки «Ніссан», модель Тііда, випуск 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований РЕВ-2 ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України у Одеській області 11 вересня 2007 року.

Відповідно до розписки, виданої ОСОБА_2 21.04.2009 р., вона продала автомобіль марки «Ніссан», модель Тііда, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 та отримала повний розрахунок в сумі 10 000 доларів США.

21.04.2009 р. ОСОБА_2 була видана нотаріально посвідчена довіреність № 569, згідно якої ОСОБА_1 має право експлуатації та розпорядження автомобілем марки «Ніссан», модель Тііда, реєстраційний номер НОМЕР_4 , знімати автомобіль з обліку та поставити його на облік.

Вказані обставини встановлені Приморським районним судом м. Одеси в рішенні по справі № 1522/6236/12 від 18.06.2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Другий відділ Державної виконавчої служби Суворовського району м.Одеси Одеського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на придбаний транспортний засіб, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Ніссан», модель Тііда, випуск 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований РЕВ-2 ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України у Одеській області 11 вересня 2007 року, який укладений 21.04.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнано ОСОБА_1 добросовісним набувачем автомобіля марки Ніссан», модель Тііда, випуск 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований РЕВ-2 ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України у Одеській області 11 вересня 2007 року; визнано за ОСОБА_1 , право власності на автомобіль марки «Ніссан», модель Тііда, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований РЕВ-2 ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України у Одеській області 11 вересня 2007 року.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Постановою Пленуму ВССУ від 03.06.2016р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Між сторонами виникли правовідносини із захисту права власності на майно, набуте під час примусового виконання судових рішень, які регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження».

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 ч.1 ст. 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч.6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені п.1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Позивачу стало відомо, що державним реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Тімоновою Марією Олександрівною було зареєстровано обтяження в Державному реєстрі обтяження рухомого майна 26.07.2012 року за №12790355 на підставі кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576, виданого 23.08.2007 року Одеським РУ ПАТ КБ «НАДРА» за договорами застави: 05/09/2007-3/74-1,05/09/2007-3/75-2 , 05/09/2007-3/78-3, 05/09/2007-3/94-6, 05/10/2007-3/154-7, 05/11/2007-3/221-8, 05/09/2007-3/156-10, 05/09/2007-3/155-9, 05/09/2007-3/241/11, 05/12/2007-3/306-12, 05/11/2007-3/220-13,05/11/2007-3/221-14, 05/01/2008-3/21-16,05/01/2008-3/22-17,05/01/2008-3/318-18,05/01/2008-3/47-19,05/01/2008-3/48-20, 05/01/2008-3/48-21,05/02/2008-3/88-22,05/03/2008-3/113-24,05/03/2008-3/114-25, 05/03/2008-3/115-26, 05/03/2008-3/151-27, 05/03/2008-3/154-28, 05/04/2008-3/177-29, 05/04/2008-3/217-32, 05/05/2008-3/275/1-31, 05/04/2008-3/236-33,05/05/2008-3/277-34, 05/05/2008-3/283/1-36,05/06/2008-3/336-37Т, 05/06/2008-3/346-38Т, 05/07/2008-3/394-39Т, 05/07/2008-3/395-41Т, 05/06/2008-3/360-42Т, 05/08/2008-3/403/1-43Т, 05/09/2007-3/75-2, 05/01/2008-3/21-16, 05/01/2008-3/318/18,05/04/2008-3/236/33.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" зареєструвало приватне обтяження на вказаний автомобіль, де боржником за обтяженням є Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОРАЙ» (). а автомобіль марки NISSAN, модель TIIDA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 в даному обтяженні виступає як предмет застави за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_Ur_l від 24.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малий О.С., право вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (код: 20025456, 04053, м. Київ, вул. Артема, 15) перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код: 40696815, Україна, 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205).

Так як позивач ОСОБА_1 не має жодних грошових чи майнових зобов`язань перед ПАТ КБ «НАДРА», а отже і перед ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (згідно Договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_Ur_l від 24.07.2020 року право вимоги набуло ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), тому обтяження щодо легкового автомобіля марки NISSAN, модель TIIDA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , - порушує право власності ОСОБА_1 , зокрема в частині права розпорядження майном. Крім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державну реєстрацію ТОВ «АВТОРАЙ» припинено в результаті ліквідації юридичної особи 28.05.2013р.

Зважаючи на те, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2012р. , яке набрало законної сили, встановлено, що позивач ( ОСОБА_1 ) набула право власності на автомобіль на підставах, що не заборонені законом, наявність арешту порушує права позивача.

Відповідно до пункту 8 Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів. Перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема, укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.

Таким чином, законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Враховуючи встановлені судом обставини та приймаючи до уваги вказані норми, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доказаними, оскільки через наявність обтяження, накладеного на транспортні засоби, він позбавлений можливості здійснити реєстрацію права власності.

Керуючись ст.ст.12,13, 76, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП", третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування обтяження рухомого майна та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна задовольнити.

2. Скасувати обтяження рухомого майна та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження №12790355 від 26.07.2012 року в частині об`єкта обтяження - автомобіль легковий марки NISSAN, модель TIIDA. номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторай», , обтяжувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.К. Кисельов

складено та підписано 07.11.2023 року.