ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 615/919/22

провадження № 22-ц/818/1222/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротоп»,

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків клопотання Ісачкіна Едуарда Анатолійовича який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» про призначення судово-почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати неукладеною додаткову угоду від 25.11.2021 до договору оренди землі № б/н від 01.10.2006 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :02:000:0507.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2023 року позовні ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано неукладеною додаткову угоду від 25.11.2021 до договору оренди землі №б/н від 01.10.2006 щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0507.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі: зі сплати судового збору 992,40 грн., за проведення судово-почеркознавчої експертизи 13 817,96 грн., за надання правової допомоги 12 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Агротоп» подано апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати як незаконне та необгрунтоване, таким що не відповідає обставинам справи постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

19 жовтня 2023 року через підсистему «Електроний суд» від представника ТОВ «Агротоп» надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки наданий позивачем у якості доказу своїх позовних вимог висновок експерта № 1133 за результатами проведення судово-почеркознавчого дослідження по матеріалах заяви адвоката Мірошниченко Ксенії Павлівни (що діє в інтересах ОСОБА_1 ) , що був зроблений старшим судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Андрієм Гритченко здійснено без достатньої кількості документів та відсутні експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , як це передбачено законодавством, що може призвести до невірних висновків експертизи.

Вважають, що висновок експерта зроблений з порушенням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Зазначає, що Відповідачем було заявлено про наявність трьох примірників Додаткової угоди від 25.11.2021 року, підпис на яких відрізняється від підпису, що зроблений на примірнику Додаткової угоди, що була надана Позивачем для проведення судово- почеркознавчого дослідження.

З урахуванням викладеного просили призначити судово-почеркознавчу експертизу, по трьох оригінальних примірниках Додаткової угоди від 25.11.2021 року , що знаходяться у Відповідача, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Реквізити

сторін» графі «Орендодавецьі (Мякшин С,І.)» додаткової угоди від

25.11.2021року Договору оренди землі № б/н від 01.10.2006 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Оплату вартості проведення судово-почеркознавчої експертизи у повному обсязі просили покласти на заявників.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого клопотання відповідача, суд вважає, що клопотання Ісачкіна Едуарда Анатолійовича який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» про призначення судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимоги ст.110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, колегія суддів не знаходить правових підстав для його задоволення, так як необхідність проведення зазначеної експертизи ґрунтується на власній оцінки доказів апелянта.

Апеляційний суд вважає,що в матеріалах справи містяться достатньо доказів для прийняття рішення у справі.

Враховуючи фактичні обставини справи, підстави та предмет позовних вимог, а також об`єкт доказування, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, ст. 103, 104, 260, 261, 374 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Ісачкіна Едуарда Анатолійовича який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук