Справа № 132/3096/22
Провадження № 22-ц/801/2027/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 рокуСправа № 132/3096/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрімкомп»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімкомп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2023 року, ухвалене місцевим судом під головуванням судді Павленка І.В., дата складення повного тексту рішення невідома,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

В грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімкомп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів.

Позов обґрунтовано тим, що 27 жовтня 2022 року він придбав монітор АОС 27 AGON PRO AG274UXP Black/Red, замовлення № 976952, вартістю 36871 грн, в інтернет-магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнявши Публічну оферту, розміщену на сайті магазину https://telemart.ua/соntent/рubliс-оffer.ntml, згідно з п. 1.1 якої ТОВ «Дрімкомп» відповідно до положень ЦК України оголошує публічну пропозицію, яка стосується необмеженого кола фізичних осіб і діє на постійній основі щодо можливості укладання договору купівлі-продажу товарів за допомогою засобів дистанційного зв`язку, зокрема через сайт інтернет-магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначений монітор йому було надіслано ТОВ «Дрімкомп» доставкою посилок «Нова Пошта». Монітор був отриманий в пункті видачі Відділення №2 Нової Пошти в м. Калинівка, після повної сплати його вартості. Проте, останній не підійшов йому за розмірами, формою та габаритами. Крім цього, в моніторі не працювала передача відео через USB-С.

28 жовтня 2022 року він повернув монітор продавцю разом з вимогою про повернення коштів за товар. 13 листопада 2022 року на адресу відповідача була направлена повторна вимога-претензія. 15 листопада 2022 року він отримав відповідь на вимогу-претензію, згідно якої відповідач відмовляється повертати кошти за монітор, з тих підстав, що він був у використанні (встановлений на підставку) та виявлена подряпина. Крім того, повідомили, що монітор повернули у Відділення Нової Пошти № 2 м. Калинівка, не зважаючи на те, що монітор не може бути використаний за призначенням.

З посиланням на ст. 9 Закону «Про захист прав споживачів» вказує, що споживач має право розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару.

Вказані підстави стали підставою для звернення позивача до суду із цим позовом в якому він просив: розірвати договір купівлі-продажу монітора АОС 27 AGON PRO AG274UXP Black/Red, від 26 жовтня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дрімкомп»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімкомп» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за договором купівлі-продажу монітора АОС 27» AGON PRO AG274UXP Black/Red, від 26 жовтня 2022 року в розмірі 36871 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімкомп» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області в від 17 серпня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімкомп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів відмовлено. Судові витрати по сплаті судового збору віднесено на рахунок держави.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», з урахуванням п. 10.3. Публічної оферти, за ініціативою покупця, за умови, що товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням, не встановлено право останнього розірвати договір та отримати грошові кошти у розмірі вартості повернутого товару.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи просив оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на переконання заявника суд попередньої інстанції не взяв до уваги положення Закону України «Про захист прав споживачів» та відмовив в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що товар не задовольнив його, як споживача, про що було повідомлено продавця, а останній не запропонував інший товар, а тому наявні всі підстави для розірвання договору та стягнення вартості товару.

09 жовтня 2023 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімкомп» адвоката Петренко Яни Вікторівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона заперечила аргументи викладені в апеляційній скарзі вказавши, що суд прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову

Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду першої інстанції не відповідає таким вимогам.

Апеляційним судом встановлено, що 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 в інтернет-магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнявши Публічну оферту, що розміщена на сайті магазину https://telemart.ua/соntent/рubliс-оffer.ntml, за замовленням № 976952, придбав монітор АОС 27 AGON PRO AG274UXP Black/Red, вартістю 36871 грн.

27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 отримав монітор АОС 27 AGON PRO AG274UXP Black/Red за замовленням № 976952, сплативши його вартість у визначеному договором розмірі на користь ТОВ «Дрімкомп», що підтверджується документом на переказ готівки в гривні № від 27 жовтня 2022 року (а.с. 23), детальним трекінгом посилки № 4852, експрес накладною №4852 від 27 жовтня 2022 року (а.с. 9-12).

28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 повернув монітор продавцю. Посилка прийнята у м. Калинівка, Відділення Нової Пошти №2 та видана в м. Київ, Відділення №6 31 жовтня 2022 року, про що свідчить детальний трекінг № 1096 та експреснакладна №1096 від 28 жовтня 2022 року (а.с. 9).

27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 направив магазину Telemart.ua вимогу, в якій просив розірвати договір та повернути кошти за монітор з тієї підстави, що монітор не задовольнив його за формою, габаритами, розміром (а.с. 13).

13 листопада 2023 року ОСОБА_1 направив повторну вимогупретензію ФОП ОСОБА_2 та магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій зазначає, що монітор не задовольнив його за формою, габаритами, розміром, окрім того не працювала передача відео через USB-C. Просив розірвати договір та повернути кошти за монітор (а.с. 14-15).

15 листопада 2023 року магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 направив ОСОБА_1 відповідь на претензію-вимогу, в якій зазначили, що відповідно до п. 6.6. Публічної оферти при отриманні товару покупець має перевірити його на предмет повноти комплектацїї та наявності пошкоджень, а також наявність комплекту необхідних документів: видаткова накладна (чек), гарантійний талон. У випадку виникнення претензій, пред`явити їх в момент отримання товару. Претензії щодо комплектації та цілісності товару, а також щодо наявності експлуатаційних документів до товару після його отримання не приймаються. Відповідно до п. 10.3 Публічної оферти розірвання договору щодо товару належної якості за ініціативою покупця відповідно до законодавства про захист прав споживачів не здійснюється за умов, коли причиною для розірвання є властивості та ознаки товару, зазначені в його описі у інтернет-магазині та відтворені на фотознімках товару. Також, спеціалістами була виявлена подряпина на моніторі, що за наведених вище обставин унеможливлює обмін товару на інший аналогічний. Враховуючи вказані обставини, було прийнято рішення про повернення монітору споживачу (а.с. 16-17).

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживача, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» та Цивільним кодексом України.

Згідно з пунктом 22 частини 1 статті 1 Закону споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено право споживача обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.

До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару тощо.

Після придбання зазначеного в позові товару, позивач не звертався з вимогою про його обмін, а одразу заявив вимогу про його повернення, про що йому було відмовлено з огляду на те, що монітор візуально мав видимі ознаки користування та має подряпину.

Частинами першою-третьою ст. 698 ЦК України передбачено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може укладатись у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. За договором про надання послуг одна сторона зобов`язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а інша сторона зобов`язується оплатити зазначену послуг.

Відповідно до вимог ст.525 та ст.628 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 1.1 положень Публічної оферти відповідно до положень ЦК України оголошує публічну пропозицію, яка стосується необмеженого кола фізичних осіб і діє на постійній основі, щодо можливості укладання договору купівлі-продажу товарів за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Відповідно до п. 1.2 Публічної оферти використання особою в будь-якому вигляді сайта інтернет-магазину (в тому числі, але не виключно, огляд інформації, здійснення ідентифікації за допомогою персонального логіна та пароля, участь у бонусних програмах, акціях, заповнення заявок, форм, оформлення замовлення) є її безумовною згодою з усіма положеннями та умовами даної публічної оферти, а також підтвердження факту надання інформації відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з п. 1.3 Публічної оферти оформлення замовлення свідчить про прийняття особою пропозиції укласти публічний договір і прирівнюється до укладення Договору за умови отримання особою підтвердження такого замовлення від інтернет-магазину. Договір вважається укладеним без його подальшого підписання.

Відповідно до п. 6.6. Публічної оферти При отриманні Товару Покупець має перевірити його на предмет повноти комплектації та наявності пошкоджень, а також наявність комплекту необхідних документів: видаткова накладна (чек), гарантійний талон. У випадку виникнення претензій, пред`явити їх в момент отримання Товару. Претензії щодо комплектації та цілісності Товару, а також щодо наявності експлуатаційних документів до Товару після його отримання не приймаються.

Згідно п. 10.3 Публічної оферти розірвання Договору щодо Товару належної якості за ініціативою Покупця відповідно до законодавства про захист прав споживачів не здійснюється за умов, коли причиною для розірвання є властивості та ознаки Товару, зазначені в його описі у Інтернет-магазині та відтворені на фотознімках Товару.

Водночас, згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 7, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітень 1996 року „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів, умови договору, що обмежують права споживача порівняно з положеннями, передбаченими законодавством, визнаються недійсними. Якщо внаслідок застосування умов такого договору споживачеві завдано збитків, вони мають бути відшкодовані винною особою в повному обсязі.

Вимоги споживача про заміну товару належної якості підлягають задоволенню, якщо їх заявлено протягом 14 днів з дня його придбання (не враховуючи дня купівлі), товар не може бути використаний споживачем за призначенням тому, що він не підійшов за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин, і при цьому споживачем збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також товарний чи касовий чек. Зазначений строк може бути відновлено судом, якщо споживач з об`єктивних причин був позбавлений можливості заявити вимоги продавцю протягом цього строку.

З матеріалів справи встановлено, що позивач, придбавши монітор після здійснення покупки не був задоволений його формою, габаритом та розміром, тому звернувся до продавця з метою його повернення.

Відтак, позивач намагався повернути товар належної якості, що є його беззаперечним правом.

Натомість, 15 листопада 2023 року магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 направив ОСОБА_1 відповідь на претензію-вимогу, в якій зазначили, зокрема, що спеціалістами була виявлена подряпина на моніторі, що за наведених вище обставин унеможливлює обмін товару на інший аналогічний (а.с. 16-17).

Відмовляючи у обміні товару та повернені коштів, відповідач не склав жодного акту про виявлені ним сліди експлуатації або незбереження вигляду, протягом розгляду справи такий акт не був наданий, при зверненні покупця до магазину він не був складений з зазначенням осіб, які зафіксували причини відмови у вимозі споживача.

На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, без висновків спеціалістів та застосування спеціальних знань, шляхом простого візуального огляду предметів продажу не можна встановити ознаки використання монітору або незбереження товарного вигляду, наявність подряпини.

Так, зазначення про те, що товар перебував у використанні не містить посилань на те, ким було зроблено такий висновок, на чому він базується, чи оглядався товар фахівцем, і, якщо так, то яким саме.

Колегія суддів вважає, що укладання та виконання договору купівлі-продажу повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності». І захистити цю «слабку сторону» є обов`язком держави шляхом відповідного законодавчого врегулювання.

За умови відсутності будь-якої фіксації звернення споживача щодо повернення товару належної якості, в тому числі належної фіксації недоліків товару (з зазначенням які саме виявлені зовнішні недоліки, опис їх місця розташування, зазначення осіб, якими ці недоліки були встановлені тощо), вимоги споживача є законними та обґрунтованими.

На вказане суд попередньої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Отже, обставини на які посилається сторона відповідача в апеляційній скарзі як на підставу перегляду судового рішення в частині порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки при вирішенні справи суд допустився порушень норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, встановлених статтею 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді першої в розмірі 992,40 грн. та апеляційної інстанції в розмірі 1488,60 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Розірвати договір купівлі-продажу монітора АОС 27 AGON PRO AG274UXP Black/Red, від 26 жовтня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дрімкомп».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімкомп» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за договором купівлі-продажу монітора АОС 27» AGON PRO AG274UXP Black/Red, від 26 жовтня 2022 року в розмірі 36871 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімкомп» на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 992,40 грн., за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімкомп» на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 1488,60 грн., за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета