Провадження № 2/201/4012/2023
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 жовтня 2023 року надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого по справі судді Батманової В.В. з підстав того, що вона допустила порушення стадійності судового процесу зокрема у справі № 201/13436/21.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В даному випадку, підстави, на які посилається заявник у своїй заяві не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Заявник посилається на процесуальні рішення здійснені суддею в іншій справі з тим самим позивачем, які були предметом перегляду в апеляційній інстанції та жодним чином не впливають та не стосуються процесуальних дій у вказаній справі.

За таких обставин, суд доходить до висновку про те, що доводи відповідача викладені в заяві про відвід судді Батманової В.В. є суб`єктивним ставленням відповідача до особи головуючого та зводиться до переоцінки доказів, відтак заявлений відвід слід визнати необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у відповідності до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України з застосуваннями автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Батманова