РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2023 Справа №607/12700/22 Провадження № 2/607/251/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

представника позивача адвоката Сампари Н.М.,

представника відповідача адвоката Сабатюк Н.П.,

представника відповідача Гарбарчук І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс», Тернопільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» (далі за текстом ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі ТФ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс»), Тернопільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 02.07.2022 в дворі будинку АДРЕСА_1 позивач припаркував належний йому транспортний засіб марки «Ford» моделі «Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 . Через деякий час позивач повернувся до автомобіля та побачив, що на автомобіль впало дерево, яке, зокрема, вибило переднє лобове скло транспортного засобу, пошкодило дах, вибило передні ліве та праве бокові вікна. Позивач звернувся до органів Національної поліції для відповідного оформлення вказаної події, однак за наслідками розгляду звернення позивачу рекомендовано звернутися до суду.

У відповідь на звернення позивача Тернопільська міська рада повідомила, що балансоутримувачем території з зеленими насадженнями на АДРЕСА_1 є ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі ТФ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс».

22.07.2022 позивач отримав від ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі ТФ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» відповідь на своє звернення, у якій відповідач зазначив, що дерево в дворі будинку АДРЕСА_1 впало внаслідок небезпечного метеорологічного явища І рівня небезпечності (проходження локальних зливових дощів та грози з надзвичайно сильними поривами вітру).

Натомість позивач вважає, що ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі ТФ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» як балансоутримувач території з зеленими насадженнями на вул. Замковій, 3 в м. Тернополі неналежним чином виконувало покладені на нього обов`язки в частині утримання міських зелених насаджень та контролю за їх станом, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки «Ford» моделі «Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є позивач. Зокрема, з відеозапису та фотоматеріалів вбачається, що стовбур дерева, який впав на автомобіль, був повністю трухлявим, що дає підстави вважати, що таке дерево могло впасти в будь-який момент від легкого вітру чи внаслідок перенасичення водою.

Позивач вказав, що внаслідок падіння дерева транспортний засіб марки «Ford» моделі «Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні ушкодження та розмір завданих позивачеві матеріальних збитків становить 117860 грн.

Також позивач зазначив, що внаслідок падіння дерева на транспортний засіб позивачеві завдана моральна шкода, яку позивач оцінює у розмірі 50000 грн.

Моральна шкода, спричинена ОСОБА_1 , виявилась, зокрема, у порушенні усталеного способу життя позивача, оскільки впродовж тривалого часу позивач був позбавлений можливості використовувати належний йому транспортний засіб, витрачав час та кошти на громадський транспорт, що створювало додаткові незручності, а також витрачав час та додаткові кошти для пошуку нових комплектуючих для автомобіля. Крім цього, позивач зазначив, що втратив душевний спокій, відчував постійні переживання, які супроводжувались безсонням.

За таких підстав позивач, з урахуванням заяви від 16.05.2023, просить стягнути солідарно з ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі ТФ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» та Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану матеріальну шкоду у сумі 117860 грн та компенсацію за завдану моральну шкоду у сумі 50000 грн.

22.09.2022 відкрите провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального провадження, призначене підготовче засідання на 20.10.2022 та наданий сторонам строк для подання заяв по суті справи.

11.10.2022 відповідач ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі ТФ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» подав відзив, у якому позов не визнав та просив у задоволенні позову відмовити. Відзив мотивований тим, що надані позивачем докази не доводять прямої вини ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі ТФ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» у настанні даної пригоди та спричиненні позивачу матеріальної шкоди внаслідок падіння дерева. Так, позивач аргументував позовні вимоги тим, що стовбур дерева, який впав на транспортний засіб, був повністю трухлявим, тобто перебував в аварійному стані. Однак акт огляду або висновок експерта, які б підтвердили такі обставини, позивач не надав. Так само не відповідають дійсності ті обставини, що на долучених позивачем фотознімках можливо побачити, що стовбур дерева був трухлявим, оскільки з фотознімків вбачається, що стовбур дерева, який впав на транспортний засіб, зокрема, з зеленими листками, що свідчить про відсутність всередині стовбура гнилої серцевини або суховершності. Відповідач звернув увагу, що 02.05.2022 уповноважені особи провели обстеження зелених насаджень на прибудинковій території та встановили, що усі зелені насадження перебували у задовільному стані, зовнішні ознаки хвороб та ушкоджень виявлені не були, ознаки аварійності чи сухості гілок також не виявлені, що зафіксовано у відповідному акті. Той факт, що 02.07.2022 на території м. Тернополя мали місце надзвичайні погодні умови, зокрема, сильні пориви вітру та злива, підтверджується інформацією, яка міститься у засобах масової інформації. Крім цього, позивач не надав докази заподіяння моральної шкоди, а саме те, що позивач використовував транспортний засіб, який був пошкоджений внаслідок падіння дерева, для отримання прибутку.

20.10.2022 підготовче засідання відкладене на 22.11.2022 за клопотанням представника позивача.

26.10.2022 представник позивача адвокат Сампара Н.М. подала відповідь на відзив, у якій зазначила, що той факт, що дерево перебувало у незадовільному стані, підтверджується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи. Також зазначила, що складений ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі ТФ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» акт обстеження зелених насаджень не відповідає формі, яка встановлена чинним законодавством. В акті зафіксовано лише обстеження дерев, однак відомості про обстеження чагарників, газонів, доріг тощо відсутні. Вказані обставини свідчать про те, що такий акт є фіктивним та складений в порушення вимог чинного законодавства України. Також представник позивача не погодилась із твердженням про надзвичайні погодні умови, які мали місце 02.07.2022, оскільки зливові дощі, грози з поривами вітру є звичайним метеорологічним явищем в літню пору, що притаманне даному регіону. Більше того з наданого позивачем відеозапису вбачається, що повалена лише одна частина одного дерева, серцевина якого трухлява, а інші дерева залишились стояти.

22.11.2022 підготовче засідання відкладене на 13.12.2022 за клопотанням представника відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі ТФ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс».

13.12.2022 підготовче засідання відкладене на 19.01.2023 за клопотанням представника відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі ТФ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс».

19.01.2023 задоволене клопотання представника позивача про призначення судової ботаніко-біологічної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

02.03.2023 провадження у справі поновлене для вирішення клопотання експерта. Призначене підготовче судове засідання у справі на 14.03.2023.

14.03.2023 розгляд справи не здійснювався у зв`язку з оголошенням на території Тернопільської області повітряної тривоги. Підготовче засідання призначене на 31.03.2023.

31.03.2023 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Січкара С. задоволене, витребувані додаткові докази та постановлено після надходження витребуваних доказів матеріали цивільної справи надати в розпорядження експерта. На час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

14.04.2023 провадження у справі поновлене у зв`язку з неможливістю надання суду доказів, про витребування яких клопотав експерт. Призначене підготовче судове засідання у справі на 02.05.2023.

02.05.2023 усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.01.2023 про призначення судової ботаніко-біологічної експертизи залишена без виконання. За клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладене на 29.05.2023.

29.05.2023 до участі у справі в якості співвідповідача залучена Тернопільська міська рада, наданий сторонам строк для подання заяв по суті справи. Призначене підготовче судове засідання у справі на 22.06.2023.

20.06.2023 представник відповідача Тернопільської міської ради подав відзив, у якому позов не визнав та просив у задоволенні позову відмовити. Відзив мотивований тим, що за наявною у відповідача інформацією звернення від фізичних чи юридичних осіб щодо обстеження та надання дозволу на видалення у зв`язку з аварійним станом дерева, яке впало на транспортний засіб позивача, до Тернопільської міської ради не надходили. При цьому підтверджена наявність небезпечного метеорологічного явища погоди першого рівня небезпечності на території м. Тернополя свідчить про наявність непереборної сили, яка не залежала від волі відповідачів. Позивач не вказав про вину, неправомірні дії чи бездіяльність Тернопільської міської ради, а також не підтвердив такі обставини належними доказами. При цьому управителем будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення Тернопільської міської ради є ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі ТФ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс». Відтак орган місцевого самоврядування вжив усіх передбачених законодавством заходів щодо управління та утримання вказаного вище будинку та прибудинкової території шляхом визначення управителя. Крім цього, позивач не надав належні та допустимі докази на обґрунтування розміру позовних вимог, а саме розміру завданої моральної шкоди.

22.06.2023 усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 16.08.2023.

16.08.2023 за клопотанням представника відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі ТФ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» судове засідання відкладене на 25.09.2023.

25.09.2023 за клопотанням представника відповідача Тернопільської міської ради судове засідання відкладене на 23.10.2023.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, та просила позов задовольнити повністю. Зазначила, що 02.07.2022 на території м. Тернополя були відсутні аномальні погодні умови, до яких не належать зливові дощі та грози з поривами вітру. Ззвернула увагу, що впало лише одне дерево, що дає підстави вважати, що таке дерево було в аварійному стані. Вважає, що складений ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі ТФ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» акт обстеження зелених насаджень не відповідає формі, яка встановлена чинним законодавством, а відтак не є належним доказом здійснення такого обстеження. Вказала, що саме ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі ТФ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» як балансоутримувач території з зеленими насадженнями на вул. Замковій, 3 в м. Тернополі зобов`язане було здійснювати догляд та контроль за станом зелених насаджень.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі ТФ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» адвокат Сабатюк Н.П. позов не визнала з підстав, викладених у відзиві, та просила у позові відмовити. Пояснила, що місцем розташування дерева, що впало на належний позивачеві автомобіль є вул. Замкова, 1 в м. Тернополі, а не АДРЕСА_1 , як зазначив позивач. Не заперечувала, що ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі ТФ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» є управителем будинку на АДРЕСА_2 . Однак зазначила, що відповідач здійснює лише прибирання прибудинкової території, а утримання зелених насаджень та догляд за ними не входять до його обов`язків.

У судовому засіданні представник відповідача Тернопільської міської ради Гарбарчук І.Ф. позов не визнала з підстав, викладених у відзиві, та просила у позові відмовити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак приймає участь у судовому процесі через представника.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 02.07.2022 приблизно о 18 год. вийшов на прогулянку зі своєю дружиною. У дворі будинку АДРЕСА_1 свідок помітив дерево, яке впало на транспортний засіб марки «Ford» моделі «Fiesta», чорного кольору, а також на лінії електропередач. Свідок помітив, що стовбур дерева був трухлявим, а на верхівці дерева були також сухі гілки. Разом з тим вказав, що звернення від мешканців будинку щодо аварійного стану дерева та необхідність його видалення до відповідача не подавались.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що її дочка проживає у будинку АДРЕСА_1 , а тому 02.07.2022 свідок перебувала за вказаною адресою. Вказала, що помітила дерево, яке впало на транспортний засіб, що завдало останньому механічних ушкоджень. Зазначила, що її донька як мешканка даного будинку не зверталась із зверненням щодо обстеження та надання дозволу на видалення дерева у зв`язку з його аварійним станом.

Заслухавши учасників справи та показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Стаття 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд встановив, що 02.07.2022 о 17 год. 43 хв. Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області прийняте та зафіксоване повідомлення про те, що у дворі будинку АДРЕСА_1 під час негоди на транспортний засіб марки «Ford» моделі «Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований ОСОБА_1 , впало дерево. Такі обставини підтверджуються талоном-повідомленням єдиного обліку № 18892 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 10.08.2023 (а.с. 10) та відповіддю Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області № Я-23/2 від 17.08.2022 (а.с. 11).

За наслідками звернення ОСОБА_1 . Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області встановлено, що підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, оскільки у даному випадку вбачається наявність цивільно-правових відносин. Заявнику рекомендовано звернутись до суду з позовом до ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі ТФ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» як балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується відповіддю Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області № 2964 від 07.07.2022 (а.с. 11).

Відтак суд встановив, що правовідносини, які виникли між сторонами, є правовідносинами, що пов`язані з відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева.

При цьому з урахуванням наданих представником відповідача адвокатом Сабатюк Н.П. пояснень щодо місця розташування такого дерева, суд вважає доведеними ті обставини, що дерево було розташоване у дворі між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , однак фактично обліковувалось за будинком АДРЕСА_2 . Такі обставини не оспорювались у судовому засіданні учасниками справи.

Щодо належного відповідача у даній справі суд зазначає таке.

Так, правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначаються Законом України «Про благоустрій населених пунктів» (далі за текстом - Закон).

Пункт 5 ч. 1 ст. 10 Закону визначає, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно зі ст. 25 Закону утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до п.п. 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону підприємства, установи, організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані, зокрема утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (ч. 7 ст. 28 Закону).

Так, Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, якими врегульовано питання утримання зелених насаджень (далі за текстом Правила), визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Відповідно до п. 3.1. Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території.

Відповідно до п. 3.2 Правил до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно з п. 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Системний аналіз зазначених вище положень дає підстави дійти висновку, що балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органом державної влади чи органом місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень і на яке закон покладає відповідальність за завдану неналежним утриманням таких насаджень шкоду.

Суд встановив, що рішенням Тернопільської міської ради № 974 від 27.10.2021 «Про призначення управителя групи багатоквартирних будинків міста Тернополя» управителем будинку АДРЕСА_1 визначене ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» (а.с. 8 зв.бік, а.с. 215). Відтак саме останнє визначене органом місцевого самоврядування як балансоутримувач зелених насаджень на території, на якій ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі ТФ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» здійснює управління багатоквартирними будинками, у тому числі і будинком АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що саме ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі ТФ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» є особою, яка відповідає за утримання зелених насаджень на зазначеній вище території і за шкоду, завдану їх неналежним утриманням, а відтак є належним відповідачем у даній справі.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 24.06.2019 у справі № 757/44801/15-ц.

Указане дає підстави дійти висновку, що Тернопільська міська рада не є належним відповідачем у цій справі, що є самостійною підставою для відмови у позові, а тому у позові в частині позовних вимог до Тернопільської міської ради слід відмовити.

Щодо позовних вимог до ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі ТФ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля (абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону).

Відповідно до ст. 2 Закону благоустрій населених пунктів передбачає: 1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об`єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об`єктів; 2) організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об`єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення; 3) створення умов для реалізації прав та виконання обов`язків суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

Згідно зі ст. 25 Закону утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 28 Закону визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Аналіз зазначених вище положень закону, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави дійти висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 761/15111/18, від 08.12.2021 у справі № 755/19416/20.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду передбачені ст. 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

За загальним правилом шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, елементами якого є: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вину завдавача шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Такі ж роз`яснення викладені у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

Водночас ст. 617 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У пункті 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України наведені ознаки непереборної сили як надзвичайної або невідворотної за даних умов події.

Отже, закон визначає непереборну силу як надзвичайну або невідворотну зовнішню подію (обставину), що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла відвернути чи уникнути її дії за звичайних обставин при всій обачливості, і ця подія завдала збитків.

Так, суд вважає доведеними ті обставини, що позивачу внаслідок падіння дерева у дворі будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 завдана матеріальна шкода, яка полягає у механічних пошкодженнях транспортного засобу марки «Ford» моделі «Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 (а.с. 7).

Так само суд встановив, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Ford» моделі «Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 117860 грн, що підтверджується рахунком на оплату № 0000164 від 04.08.2022, який виданий ФОП ОСОБА_4 (а.с. 9). Факт оплати позивачем ФОП ОСОБА_4 вартості наданих послуг підтверджується квитанцією № 0АР2-77КЕ-Т716-В557 від 05.08.2022 (а.с. 9 зв.бік).

При цьому суд зазначає, що відповідач не спростував розмір завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди, оскільки відповідач належними та достатніми доказами не довів іншу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Ford» моделі «Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 . Клопотання про призначення відповідної судової експертизи з метою встановлення вартості відновлювального ремонту відповідач не заявляв, а тому суд вважає, що рахунок на оплату № 0000164 від 04.08.2022 є належним доказом розміру завданої позивачеві матеріальної шкоди.

Також суд вважає доведеним, що обов`язок здійснювати догляд та контроль за зеленими насадженнями на прибудинковій території будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 належить ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі ТФ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», оскільки, як встановив суд вище, такий обов`язок визначений рішенням Тернопільської міської ради № 974 від 27.10.2021 «Про призначення управителя групи багатоквартирних будинків міста Тернополя».

При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що на ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі ТФ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» покладається лише обов`язок з утримання будинку та прибирання прибудинкової території. Такі доводи спростовуються положенням ст. 25 Закону, яка визначає, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку.

Так, приймаючи до уваги те, що на відповідача покладений обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві, ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі ТФ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» на підтвердження таких обставин надало акт від 02.05.2022 (а.с. 30), зі змісту якого вбачається, що відповідач у складі комісії з уповноважених службових осіб провів обстеження зелених насаджень на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 та встановив, що усі зелені насадження перебували у задовільному стані, зовнішні ознаки хвороб та ушкоджень виявлені не були, ознаки аварійності чи сухості гілок також не виявлені.

Заперечуючи щодо прийняття вказаного акта від 02.05.2022 як належного доказу, представник позивача вказала, що форма такого акта не відповідає формі, визначеній у додатку № 4 до п. 12.2 Правил.

Разом з тим суд звертає увагу, що наданий відповідачем акт містить усі необхідні відомості, які визначені у додатку № 4 до п. 12.2 Правил, зокрема, щодо об`єкту дослідження, відомості про осіб, відповідальних за проведення обстеження, а також інформацію про стан окремих об`єктів дослідження. При цьому копія акта від 02.05.2022 належним чином засвідчена, клопотань про огляд оригіналу такого акта у судовому засіданні сторони не заявляли.

Крім цього, суду не надані докази наявності звернень мешканців будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 щодо обстеження та надання дозволу на видалення дерева у зв`язку з його аварійним станом.

З урахуванням викладеного суд вважає доведеним, що 02.05.2022, тобто за два місяці до падіння дерева, відповідач провів належний огляд такого зеленого насадження, здійснив перевірку наявності ушкоджень, зовнішніх ознак хвороб, ознак аварійності чи сухості гілок, однак наявності таких обставин за наслідками обстеження не встановив.

Указане дає підстави дійти висновку, що відповідач, будучи балансоутримувачем прибудинкової території будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , належним чином виконував свої обов`язки щодо догляду та утримання зелених насаджень. Докази зворотного суду надані не були.

Крім цього, згідно з довідкою Тернопільського обласного центру з гідрометеорології № 9919-03/10/190 від 04.10.2022 (а.с. 32-33) 02.07.2022 Тернопільщина перебувала у нестійкій повітряній масі: один центр циклонічної депресії знаходився над Норвезьким морем, другий над Південною Італією. Через Тернопільську область із заходу проходив фронт оклюзії, а згодом холодний атмосферний фронт. Ввечері 02.07.2022 місцями по області спостерігався активний розвиток конвективних процесів. За даними комплексної радарної карти станом на 18 год. 00 хв. за київським часом, потужність верхньої межі купчасто-дощової хмари досягала 11 км. По області пройшли короткочасні грозові дощі різної кількості та інтенсивності. Опади переважно мали зливовий характер. При проходженні фронту в центральній обласній частині області спостерігався штормовий вітер з максимальною швидкістю 12 км/год. 02.07.2022 у м. Тернополі техніками-метеорологами зафіксовано два небезпечних метеорологічних явища погоди першого рівня небезпечності: гроза та значний дощ. При цьому черговим синоптиком 01.07.2022 складений відповідний прогноз погоди, який доведений до установ та організацій, а також населення Тернопільської області та м. Тернополя згідно з затвердженим планом.

Указане свідчить про те, що позивач мав можливість бути обізнаним про погіршення 02.07.2022 погодних умов на території м. Тернополя та, будучи власником майна, на якого покладається обов`язок збереження такого майна, не був позбавлений можливості вжити заходів з метою збереження транспортного засобу марки «Ford» моделі «Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою уникнення його пошкодження, зокрема, не здійснювати паркування автомобіля на території поблизу зелених насаджень.

Більше того суд звертає увагу, що відповідно до п. 26.2 (б) Правил дорожнього руху у житловій зоні забороняється стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів.

Разом з тим докази того, що позивач здійснив стоянку транспортного засобу марки «Ford» моделі «Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , у житловій зоні будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 у спеціально відведеному для цього місці, суду не надані.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що відповідачем надані докази того, що падіння дерева у дворі будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 на автомобіль позивача і пошкодження такого автомобіля сталося за відсутності вини ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі ТФ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» внаслідок непереборної сили, а саме небезпечних гiдрометеорологiчних явищ у вигляді грози, зливи та сильного вітру, що у свою чергу звільняє відповідача від відповідальності.

При цьому позивач, заперечуючи щодо доводів відповідача про те, що падіння дерева відбулось внаслідок небезпечних метеорологічних явищ погоди першого рівня небезпечності, та вказуючи, що таке падіння відбулось внаслідок аварійного стану стовбуру дерева, зокрема, його трухлявості, надав відеозапис та фотоматеріали з місця події.

Надаючи оцінку таким доказам, суд відхиляє їх за неналежністю, оскільки із вказаних доказів неможливо встановити наявність захворювання дерева, трухлявості стовбуру чи будь-яких інших ушкоджень, що могли призвести до його падіння, зважаючи на те, що для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так само суд відхиляє за неналежністю показання свідків в частині того, що свідки виявили, що стовбур дерева перебував у трухлявому стані, оскільки, як зазначали самі свідки, останні не є спеціалістами в галузі ботаніки. Більше того суд зауважує, що огляд такого дерева свідками був здійснений після падіння значних опадів, а загальновідомим є той факт, що деревина після вбирання вологи набухає, деформується та стає більш крихкою.

Щодо неможливості проведення судової ботаніко-біологічної експертизи суд зазначає таке.

Так, як встановив суд вище, падіння дерева у житловій зоні будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 мало місце 02.07.2022. В цей же день відповідач обстежив частину дерева, що впала, що підтверджується актом від 02.07.2022 (а.с. 31), та здійснив розпил такої частини дерева з метою усунення перешкод, завданих внаслідок його падіння.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Разом з тим позивач як до, так і після подання позовної заяви не скористався наданим йому процесуальним правом забезпечення доказів з метою недопущення проведення зрубу залишків частини дерева, яка могла бути об`єктом судової ботаніко-біологічної експертизи для встановлення наявності чи відсутності аварійних ознак дерева та причин його падіння.

Так, з клопотанням про проведення судової ботаніко-біологічної експертизи представник позивача звернулась лише 26.10.2022, а сама експертиза з урахуванням обставин розгляду справи була призначена ухвалою суду лише 19.01.2023.

При цьому зі змісту ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.01.2023 вбачається, що суд роз`яснював стороні позивача, що клопотання в частині заборони балансоутримувачу об`єкту благоустрою за адресою: АДРЕСА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на вивезення та/або знищення залишків частини дерева, що перебувають на прибудинковій території, до проведення ботаніко-біологічної експертизи, має подаватись та вирішуватись у порядку, передбаченому параграфом 8 глави 5 розділу І ЦПК України «Забезпечення доказів». Однак приймаючи до уваги те, що таких вимог закону представник позивача не дотрималась, суд відмовив у задоволенні клопотання в цій частині.

Проте навіть після роз`яснення судом порядку подання клопотання про забезпечення доказів сторона позивача не реалізувала відповідне право, яким була наділена, та яке на той час можливо було реалізувати шляхом заборони відповідачу зрубувати залишки дерева.

Вказане призвело до того, що у березні 2023 року частина дерева, яка внаслідок його падіння вціліла, була зрубана балансоутримувачем за погодженням з Тернопільською міською радою, про що у судовому засіданні зазначили представники відповідачів.

Такі обставини свідчать про те, що фактично нереалізація стороною позивача свого права на забезпечення доказів призвела до неможливості проведення судової ботаніко-біологічної експертизи, хоча суд вжив усі заходи для забезпечення реалізації стороною такого права.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач не спростував доводи відповідача про те, що падіння дерева на транспортний засіб марки «Ford» моделі «Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , відбулось не з вини ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі ТФ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» та внаслідок непереборної сили, а тому у позові в частині позовних вимог до ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі ТФ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» слід відмовити.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, враховуючи ціну позову, за подання до суду даного позову позивачу слід було сплатити судовий збір у сумі 1678,60 грн. Факт оплати позивачем судового збору підтверджується квитанціями № МР_АВ9806010GM_25639925 та № МР_АВ9806010GM_25639683 від 19.09.2023 (а.с. 1, 2). Відтак з урахування вказаних норм закону сплачений судовий збір слід покласти на позивача.

Щодо розподілу судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом цієї справи, суд зазначає таке.

Так, у позовній заяві позивач зазначив, що у зв`язку з розглядом даної справи позивач планує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000 грн. У прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути з відповідачів на його користь такі витрати на правову допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим до закінчення судових дебатів у справі позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сампара Н.М. не подали до суду докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Так само позивач та його представник не подали заяву про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а також не заявили таку заяву в усному порядку у судовому засіданні.

При цьому посилання у позовній заяві про стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу не спростовує обов`язку позивача чи його представника зробити відповідну заяву про подання доказів на підтвердження понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки саме ст. 141 ЦПК України і встановлює такий обов`язок сторони.

Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі № 160/16902/20 вказав, що зазначення ж у прохальній частині позову узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами вирішення спору не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу), адже за такого викладу прохальної частини, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про розподіл понесених позивачем судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000 грн слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 4, 12, 76-82, 89, 133 ч. 1, 141 ч. 1, 8, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс», Тернопільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Судовий збір у сумі 1678 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім) гривень 60 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Сампара Надія Миронівна, місцезнаходження: вул. За Рудкою, буд. 33, офіс 24А, м. Тернопіль.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс», юридична адреса: вул. Велика Набережна, буд. 17, м. Кременчук, Полтавська область, місцезнаходження філії: вул. Є.Коновальця, буд. 6, м. Тернопіль; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35868931.

Представник відповідача: адвокат Сабатюк Наталія Петрівна, місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Відповідач: Тернопільська міська рада, місцезнаходження: вул. Листопадова, буд. 5, м. Тернопіль; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34334305.

СуддяІ. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 02.11.2023.