Справа № 1109/9876/12
Номер провадження 6/404/20/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі №1109/9876/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №1109/9876/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») заборгованість за кредитним договором №03001 від 08 грудня 2011 року.

На виконання зазначеного рішення Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист по справі №1109/9876/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» суми заборгованості.

Вказано, що 15 червня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким до нього перейшло право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2022 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено, замінено стягувача за виконавчими документами, виданими на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2012 року у справі № 1109/9876/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 03001 від 08 грудня 2011 року.

При перевірці наглядової кредитної справи банку, відносно позичальника ОСОБА_1 , було виявлено, що банком отримано рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2012 року та виконавчий лист по справі № 1109/9876/12, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 36319281.

02 січня 2023 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на адресу Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницькому направлено запит щодо перебування на примусовому виконанні виконавчих документів по справі та належного підтвердження відправлення виконавчих документів по справі на адресу стягувача.

Згідно відповіді Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому вбачається, що виконавчий лист по справі №1109/9876/12 подавався на примусове виконання до відділу. 26 лютого 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Щодо відправлення на адресу стягувача оригіналу виконавчого документа по справ, відділом державної виконавчої служби не було надано поштового підтвердження відправки.

В матеріалах кредитної справи, що була передана, відсутній виконавчий документ про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу, а також відсутня постанова про повернення виконавчого документа, що підтверджується актом приймання-передачі документів.

Вказано, що на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2012 року по справі №1109/9876/12 не відкрито.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як правонаступник може повідомити, що попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» з поважних причин не мав можливості контролювати процес стягнення оскільки, попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» перебуває в процесі ліквідації з 05 жовтня 2015 року, дана інформація була офіційно опублікована у газеті «Голос України» №187 (6191) від 08 жовтня 2015 року та на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: https://www.fg.gov.ua.

Звертає увагу, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

ПАТ «Дельта Банк» не мав можливості вжити заходи щодо контролювання примусового виконання, що в свою чергу призвело до неможливості ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як правонаступника реалізувати своє право на справедливе та повне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

У судове засідання представник заявника не з`явився. У заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Заяву просив задовольнити.

Представник Приватного акціонерного товариства «Дельта банк», ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки суд не сповістили.

Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, суд дійшов до висновку, що у задоволені заяви необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 17. 4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» заборгованість за кредитним договором №03001 від 08 грудня 2011 року в сумі 60 960,90 грн., а також 609,61 грн. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання зазначеного судового рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2022 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі №1109/9876/12 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп».

За змістом норм, що регулюють спірні правовідносини, вбачається стимулювання законодавцем сторін виконавчого провадження вживати залежних від них заходів за для своєчасного, ефективного вирішення всіх питань, пов`язаних з втраченим судовим провадженням шляхом встановлення певного строку для звернення до суду із заявою про його відновлення, яким є строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Вказане покликане внести правову визначеність у правовідносини сторін виконавчого провадження, запобігти можливому зловживанню однією із сторін своїми правами та встановити розумну передбачуваність вчинення або не вчинення ними певних дій та наслідки таких дій або бездіяльності.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 1999року зі змінами, який втратив чинність 02.06.2016, ВВР, 2016 №30, ст. 542, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі, сплинув.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

У заяві про поновлення строку заявник вказав, що строк на подачу виконавчого документу було пропущено через поважність причин, так як попередній стягувач ПАТ «Дельта банк» перебував в процесі ліквідації і не мав можливості контролювати процес стягнення.

Суд не може визнати дану причину як поважною так як, Банк є юридичною особою і зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Так, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Суд розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта банк», ухвалив судове рішення про задоволення позову в 2012 році, у визначені законом строки видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві, як заінтересованій особі.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає вказані представником заявника причини неповажними, позивач мав достатньо часу для вчинення дій як з подання до виконання виконавчого документу, так і для звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку, однак не скористався таким правом.

За таких обставин заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.11.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова