overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
193/946/22 22-ц/803/9063/23 Головуючий у 1 й інстанції - Шумська О.В. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Криворізької східної окружної прокуратури, в інтересах Девладівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області 13 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

У С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіКриворізької східної окружної прокуратури, в інтересах Девладівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області 13 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 12 грудня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 194/1672/23
Номер провадження № 2/194/597/23
УХВАЛА

про залишення без руху

06 листопада 2023 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача зазначив в додатках до позовної заяви кредитний договір та правила надання споживчих кредитів, але надав зазначені документи в такому вигляді, що їх взагалі не можливо прочитати через досить мілкий шрифт тексту.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі зазначеного, пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Представник позивача надав до позовної заяви кредитний договір та правила надання споживчих кредитів, які взагалі не можливо прочитати через досить мілкий шрифт тексту.

Отже, зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Суддя В.О. Корягін
Провадження №6/748/64/23
Єдиний унікальний № 748/2900/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі судді Майбороди С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

31 жовтня 2023 року, згідно поштового відправлення, ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 748/2900/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Відповідно ст.442 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадженняпризначити до судового розгляду на 24 січня 2024 року об 09:30 год.з повідомленням учасників справи.

Витребувати у приватного виконавця Коваля Віталія належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 68171946.

Матеріали надати до 20 січня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Майборода
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4161/23
Номер провадження 2-н/213/752/23
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕДНЄВА 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території),
відповідно до ст.ст.5, 9, 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про ОСББ», ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕДНЄВА 7» судовий збір в сумі 134 (сто тридцять чотири) гривні 20 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕДНЄВА 7» судовий збір в сумі 134 (сто тридцять чотири) гривні 20 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя В.В. Мазуренко
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/779/23Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/817/1021/23 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційними скаргами Фермерського господарства Золотий жайвір на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2023 року та на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства Золотий жайвір до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Агро Остап`є про визнання укладеним договору оренди на новий строк та визнання відсутнім права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:00год. 18 грудня 2023 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Храпак Н.М.

Судді: Гірський Б.О.

Костів О.З.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Не погодившись з рішенням суду від 16 червня 2023 року АТ ДТЕК Дніпровські електромережі подали 30 жовтня 2023 року апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду та просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскарженого рішення суду від 16 червня 2023 року отримали 26 жовтня 2023 року.

Однак, апелянтом належні докази щодо отримання оскарженого рішення суду саме 26 жовтня 2023 року, до апеляційної скарги не надано.

Отже, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскарженого рішення суду першої інстанції .

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, якщо апелянт надасть підтвердження отримання вищезгаданого рішення суду саме у вказану дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскарженого рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № №6-84/2009
УХВАЛА

27 вересня 2023 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно ч.5 ст.441ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно ч.6 ст.441ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного ) виконавця.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України прийняти до провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до судового розгляду.

Судовий розгляд заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України призначити на 13 годину 40 хвилин, 10 листопада 2023 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа №: 398/2786/23
провадження №: 2/398/1792/23
УХВАЛА

Іменем України

"06" листопада 2023 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:Благодійна організація «Благодійний фонд «Центр соціальної допомоги та реабілітації «Джерело життя» для дітей, які залишились без батьківської опіки», про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Олександрійської міської ради звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до про позбавлення батьківських ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників, враховуючи приписи ст.ст. 131, 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Під час підготовчого судового засідання судом: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; з`ясовано склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; з`ясовано, якими доказами сторона обґрунтовує позовні вимоги, а також наявність доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Таким чином, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 196-198, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Благодійна організація «Благодійний фонд «Центр соціальної допомоги та реабілітації «Джерело життя» для дітей, які залишились без батьківської опіки», про позбавлення батьківських правта призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданніна 09.00 год. 11 грудня 2023 року у залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Поштова, 30 м. Олександрія Кіровоградської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дубровська Н.М.
Справа № 588/1901/23
№ провадження 2/588/395/23
08.11.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., представника позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,
Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06 вересня 2023 року і до закінчення нею навчання, але не довше досягнення ОСОБА_7 двадцяти трьох років.
Рішення суду про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць із 06.09.2023 року по 05.10.2023 року включно.

Стягнути із ОСОБА_5 судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. у дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та інші учасники:

Позивачка

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя М.В.Щербаченко
06.11.2023 Єдиний унікальний номер 205/8869/23
Провадження № 2/205/2988/23
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Провадження № 2-н/537/1659/2023
Справа № 537/4857/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
07.11.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва