Провадження № 22-ц/801/2081/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 рокуСправа № 127/20586/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Копаничук С.Г.

за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ТОВ «Максіекобуд» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про забезпечення позову від 28 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У липні 2023 ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_5 зокрема на: 1) земельну ділянку площею 0,48 га, яка розташована в Вінницькому районі Вінницької області, кадастровий номер: 052068200:05:002:0131; 2) 17/50 частку нежитлових будівель загальною площею 933,9 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 , до складу якої входить: будівля складу «Д» з прибудовою «Д1»: приміщення №1 площею 422,4 кв. м., приміщення № 2: з № 1 по № 2 площею 51,7 кв.м., загальна площа будівлі «Д» з прибудовою «Д1» складає 474,1 кв.м.; 3) земельну ділянку площею 0,3115 га кадастровий номер: :03:001:0042 з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 4) земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер: :03:001:0041 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 5) земельну ділянку площею 0,1902 га кадастровий номер: :02:009:0046 з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; 6) житловий будинок загальною АДРЕСА_4 загальною площею 45,8 кв.м., житлова площа 18,1 кв. м.; 7) житловий будинок з будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_5 ; 8) автомобіль Volkswagen Caddy 2015 року випуску, який зареєстрований на ім?я відповідача ОСОБА_5 08.10.2022 року, 9) автомобіль 3А3 110557 2004 року випуску, який зареєстрований на ім?я відповідача ОСОБА_5 22.07.2022 року; 10) автомобіль Infiniti OX60 2014 року випуску, який зареєстрований на ім?я відповідача ОСОБА_5 03.11.2020 року. Накласти арешт на майно, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд», код ЄДРПОУ 35297385, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 51 - А, приміщення 148: 1) земельну ділянку площею 0,15 га розташована за адресою: АДРЕСА_6 кадастровий номер: :07:017:0100 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, 2) нежитлову будівлю загальною площею 354 кв. метрів, розташована за адресою: АДРЕСА_7 ) земельну ділянку площею 0, 0812 га розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н сщ/рада Стрижавська кадастровий номер: :07:017:0114 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, 4) нежитлове приміщення в багатоквартирному житловому будинку, нежитлове приміщення загальною площею 101,5 кв.м. Вбудоване офісне приміщення складається з приміщення №148: № 1-№ 6 на першому поверсі в багатоквартирному житловому будинку літ. «А», розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , приміщення 148, 5) групу нежитлових приміщень загальною площею 45,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_9 внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.10.2020 року на підставі договору купівлі - продажу групи нежитлових приміщень від 29.10.2020 року, 6) мікроавтобус Mercedes Benz Sprinter 316 2009 р. випуску, який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 26.07.2022 року. 7) автомобіль Богдан DF 30 2006 року випуску який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 15.02.2022 року. 8) трактор колісний Беларус 892, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 26.11.2019 року, 9) трактор колісний Беларус 1221.2, 2012 року випуску заводський номер НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 18.06.2018 року, 10) трактор колісний Беларус 892, 2020 року випуску заводський номер НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_6 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 10.12.2020 року, 11) трактор колісний Беларус 2022.3, 2013 року випуску заводський номер НОМЕР_7 державний номерний знак НОМЕР_8 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 23.09.2022 року. Заборонити відповідачу ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження його частки в статутному капіталі ТОВ «Максіекобуд», код ЄДРПОУ 35297385, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 51- А, приміщення 148. Заявниця побоюється, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить в подальшому виконання рішення суду, адже вона видала генеральну довіреність на ім`я ОСОБА_5 і він може скористатися наданим правом та відчужити майно без відома заявниці.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області про від 28 липня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 , АДРЕСА_5 ) зокрема на: 1) земельну ділянку площею 0,48 га, яка розташована в Вінницькому районі Вінницької області, кадастровий номер: 052068200:05:002:0131; 2) 17/50 частку нежитлових будівель загальною площею 933,9 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 , до складу якої входить: будівля складу «Д» з прибудовою «Д1»: приміщення №1 площею 422,4 кв. м., приміщення № 2: з № 1 по № 2 площею 51,7 кв.м., загальна площа будівлі «Д» з прибудовою «Д1» складає 474,1 кв.м.; 3) земельну ділянку площею 0,3115 га кадастровий номер: :03:001:0042 з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 4) земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер: :03:001:0041 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 5) земельну ділянку площею 0,1902 га кадастровий номер: :02:009:0046 з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; 6) житловий будинок загальною АДРЕСА_4 загальною площею 45,8 кв.м., житлова площа 18,1 кв. м.; 7) житловий будинок з будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_5 ; 8) автомобіль Volkswagen Caddy 2015 року випуску, який зареєстрований на ім?я відповідача ОСОБА_5 08.10.2022 року, 9) автомобіль 3А3 року випуску, який зареєстрований на ім?я відповідача ОСОБА_5 22.07.2022 року; 10) автомобіль Infiniti OX60 2014 року випуску, який зареєстрований на ім?я відповідача ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Накладено арешт на майно, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд», , яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 51 - А, приміщення 148: 1) земельну ділянку площею 0,15 га розташована за адресою: АДРЕСА_6 кадастровий номер: :07:017:0100 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, 2) нежитлову будівлю загальною площею 354 кв. метрів, розташована за адресою: АДРЕСА_7 ) земельну ділянку площею 0, 0812 га розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н сщ/рада Стрижавська кадастровий номер: :07:017:0114 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, 4) нежитлове приміщення в багатоквартирному житловому будинку, нежитлове приміщення загальною площею 101,5 кв.м. Вбудоване офісне приміщення складається з приміщення №148: № 1-№ 6 на першому поверсі в багатоквартирному житловому будинку літ. «А», розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , приміщення 148, 5) групу нежитлових приміщень загальною площею 45,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_9 внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.10.2020 року на підставі договору купівлі - продажу групи нежитлових приміщень від 29.10.2020 року, 6) мікроавтобус Mercedes Benz Sprinter 316 2009 р. випуску, який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 26.07.2022 року. 7) автомобіль Богдан DF 30 2006 року випуску який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 15.02.2022 року. 8) трактор колісний Беларус 892, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 26.11.2019 року, 9) трактор колісний Беларус 1221.2, 2012 року випуску заводський номер НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 18.06.2018 року, 10) трактор колісний Беларус 892, 2020 року випуску заводський номер НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_6 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 10.12.2020 року, 11) трактор колісний Беларус 2022.3, 2013 року випуску заводський номер НОМЕР_7 державний номерний знак НОМЕР_8 , який зареєстрований за ТОВ «Максіекобуд» 23.09.2022 року.

Заборонено відповідачу ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження його частки в статутному капіталі ТОВ «Максіекобуд».

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник особи, яка не брала участі у справі, ТОВ Максіекбуд подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що накладаючи арешт на майно, належне ТОВ Максіекобуд, суд першої інстанції безпідставно визнав майно ТОВ Максіекобуд спільною сумісною власністю подружжя, чим протиправно обмежив право власності на майно товариства та перешкодив здійсненню господарської діяльності юридичної особи, яка не є учасником спірних правовідносин і не має будь-яких зобов`язань, які випливають із норм Сімейного кодексу України, перед сторонами у справі.

Разом з тим, на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач посилається на висновок Конституційного суду України, зазначеного у рішенні від 19.09.2012 року у справі № 1-8/2012 за конституційним зверненням приватного підприємства „ІКІО" щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 61 Сімейного кодексу України, а саме, що в аспекті конституційного звернення положення ч. 1 ст. 61 Сімейного кодексу України треба розуміти так, що статутний капітал та майно приватного підприємства є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Крім того, позивач наголошує, що від того, чи буде перебувати у власності ТОВ Максіекобуд вказане майно, буде залежати вартість частки, на яку претендує ОСОБА_4 у разі задоволення її позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 1-3,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали шлюб 03.06.2003 року, а те майно на яке просить накласти арешт заявниця сторони нажили у результаті спільного проживання у шлюбі. Суд також зазначив, що розмір статутного капіталу та розмір частки у СК у ОСОБА_5 збігаються, інших співвласників судом не встановлено, отже застосовуючи заходи забезпечення позову судом не буде порушено законних прав та свобод співвласників товариства, адже їх немає.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову. Отже, при поданні заяви про забезпечення позову недостатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові від 17.10.2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами наявний спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи представника ТОВ «Максіекобуд» про те, що позивачу, відповідно до правової позиції ВП ВС, викладеній у постанові від 29.06.2023 року у справі 916/2813/18, майно, яке зареєстроване за товариством, не може належати на праві спільної власності як подружжю (колишньому подружжю), а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, зареєстроване за ТОВ «Максіекобуд, необхідно відмовити, судом апеляційної інстанції до уваги не беруться, оскільки на даній стадії розгляду справи не вирішується питання щодо належного способу захисту порушеного права, обраного позивачем. Колегія суддів наголошує, що позовні вимоги заявлені про поділ майна подружжям, зокрема шляхом стягнення з відповідача на користь позивача ринкової вартості частки в статутному капіталі ТОВ «Максіекобуд», до майнового комплексу якого входить майно, зареєстроване за ТОВ «Максіекобуд». Тому, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду, у разі задоволення таких позовних вимог, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно, яке зареєстроване за ТОВ «Максіекобуд» та забороною відповідачу ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження його частки в статутному капіталі ТОВ «Максіекобуд».

При цьому, суд першої інстанції також вірно вказав, що розмір статутного капіталу та розмір частки у статутному капіталі у ОСОБА_5 збігаються, інших співвласників судом не встановлено, отже застосовуючи заходи забезпечення позову судом не буде порушено законних прав та свобод інших співвласників товариства, адже їх немає.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про забезпечення позову від 28 липня 2023 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук