Справа № 402/888/23
У Х В А Л А

про задоволення відводу

"02" листопада 2023 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А. ,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши заяву про відвід головуючому судді у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "АВАНГАРД" Блідар Валентини Петрівни до Благовіщенської міської ради, ОСОБА_1 про витребування із незаконного чужого володіння та визнання права постійного користування,

встановив:

31 жовтня 2023 року до розгляду Ульяновського районного суду Кіровоградської області у складі головуючого - судді Бондаренка А. А. розподілено розгляд цивільної справи за позовом Селянського (фермерського) господарства "АВАНГАРД" Блідар Валентини Петрівни до Благовіщенської міської ради, ОСОБА_1 про витребування із незаконного чужого володіння та визнання права постійного користування.

1 листопада 2023 року представником позивача адвокатом Анікєєнко Є.О. був заявлений відвід головуючому.

Відвід мотивований тим, що 20.06.2023 року Селянське (фермерське) господарство "АВАНГАРД" Блідар Валентини Петрівни вже зверталось до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовом до Благовіщенської міської ради та ОСОБА_1 про витребування із незаконного чужого володіння та визнання права постійного користування.

Ухвалою суду у складі судді Бондаренка А.А. від 17 липня 2023 року позовну заяву було залишено без руху. Однією з причин залишення позовної заяви без руху було неодержання вимог, викладених у пункті 4) частини 3 статті 175 ЦПК України - позовна заява не містила зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні щодо відповідачки ОСОБА_1 .

9 жовтня 2023 року суддя Бондаренко А.А. ухвалив вважати неподаною і повернути позивачу вказану позовну заяву на підставі частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Представник позивача в заяві про відвід зазначила, що, повернувши позовну заяву головуючий вже висловив свою думку по ній, що викликає сумнів у його неупередженості.

Вирішуючи заявлений відвід, суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При тому, що упередженість судді щодо позивача не відповідає дійсності, відвід підлягає задоволенню, оскільки винесене суддею Бондаренком А.А. рішення у по заяві може розцінюватись як упереджене.

Тому, керуючись п.5) ч.1 ст.36, ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити відвід, заявлений судді Бондаренку А.А. 1 листопада 2023 року представником позивача адвокатом Анікєєнко Є.О. у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "АВАНГАРД" Блідар Валентини Петрівни до Благовіщенської міської ради, ОСОБА_1 про витребування із незаконного чужого володіння та визнання права постійного користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко