справа № 200/5565/16-ц
провадження №4-с/932/99/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Цитульський В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за скаргою комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 25.09.2019,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вище скарга.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 01.11.2019 скаргу КП «Зооконтроль» Дніпровської міської ради, у зв`язку з її невідповідністю приписам ЦПК України, було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2021 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І.

Ухвалою судді від 17 лютого 2021 року цивільну справу прийнято до провадження та постановлено повторно направити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заявник був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, ухвала суду від 01 листопада 2019 року та від 17 лютого 2021 року направлені на електронну адресу заявника, вказану у скарзі.

Верховний Суд у своїй постанові від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18 зазначає, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що заявником недоліки не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 25.09.2019 вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 03 листопада 2023 року.

Суддя В.І. Цитульський