Справа № 167/332/23
Номер провадження 2/167/125/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судового засідання Л.О. Матвійчук,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

30.03.2023 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ в натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023 року, справа передана на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій ( ас 12).

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 31.03.2023 року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків ( ас 13-15), яку позивач отримала 08.04.2023 року ( ас 17).

17.04.2023 року позивач подала суду заяву з додатками на усунення, вказаних в ухвалі від 31.03.2023 року, недоліків ( ас 18-20).

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 24.04.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 15.05.2023 року ( ас 21-22).

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 15.05.2023 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

16.06.2023 року від експерта надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення призначеної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 167/332/23 ( ас 75, 76).

19.06.2023 року листом повідомлено позивача щодо виконання клопотання експерта (ас 78), який ОСОБА_1 отримала 27.06.2023 року ( ас 79), однак будь яких дій не вчинила.

24.10.2023 року до суду надійшли матеріали справи без виконання ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 15.05.2023 року ( ас 80).

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 03.11.2023 року поновлено провадження у справі і призначено підготовче засідання на 03.11.2023 року (ас 84-85).

02.11.2023 року позивач подала суду письмову заяву, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, залишити без розгляду. З наслідками залишення позовної заяви без розгляду ознайомлена. Крім того, просить підготовче засідання проводити у її відсутності ( ас 83).

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини 1 статті 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи ту обставину, що залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, суд доходить висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тому залишення позовної заяви ОСОБА_1 за її заявою без розгляду, не порушує її процесуальні права і не позбавляє права повторно звернутися у суд із заявою про поділ в натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою ( клопотанням).

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що судовий збір позивачу не повертається і судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись частиною 1 статті 198, пунктом 1 частиною 2 статті 200, пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 257 ЦПК України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 03.11.2023 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька