УХВАЛА

01 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 750/12807/21

провадження № 61-14989ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, повернення коштів, стягнення пені за невиконання зобов`язання, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду від 17 червня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Договір підряду від 15 квітня 2021 року № 12 по виконанню робіт з проектування та монтажу корпусних меблів, що укладений між фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_1 (підрядник) та ОСОБА_2 (замовник) розірвано. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 90 000 грн, з яких: попередня оплата за договором підряду у розмірі 60 000 грн; аванс для придбання техніки у розмірі 30 000 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2022 року у цій справі відмовлено.

14 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року (касаційне провадження № 61-13586ск23) касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у цій справі повернуто заявнику.

18 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ФОП ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року скасувати й передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Касаційна скарга не містить клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, у разі пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, заявник має надати клопотання про поновлення цього строку.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян