Справа № 638/3903/15-ц
Провадження № 6/638/466/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.

за участі секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження стягувач КП « Жилкомсервіс», ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Сьому Харківська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за заявою Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження стягувач КП « Жилкомсервіс», ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Сьому Харківська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за заявою Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що на праві власності їй, її чоловіку ОСОБА_3 та сину ОСОБА_2 належить квартира за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло реєстраційний номер НОМЕР_1 , видане 18 жовтня 2002 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .14 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 . У видачі свідоцтва про спадщині після померлого ОСОБА_3 їй було відмовлено з причини наявності обтяжень вказаного майна № 12097377 від 18 листопада 2015 року. відповідно до постанови про арешт майна боржника ОСОБА_3 на оголошення відчуження від 17 листопада 2015 року Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції № 25932242 від 15 березня 2018 року Шевченківським ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Заявниця просить замінити сторону у виконавчому провадженні щодо зареєстрованого обтяження з померлого боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_4 - дружину померлого.

Сторони у судове засідання не з`явились. Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши доводи заявника, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ст. 442 ЦПК України допускає зміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав а обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 23.10.2013 року в аналогічній цивільній справі № 6-3277св13 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34398742) та Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у цивільній справі № 6-122цс13.

Згідно ч.1 ст. 446 ЦПК України питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим підрозділом.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ч.І ст. 5 ЦПК України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, звернення з заявою про заміну стягувача - це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту З мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння іш оди одній із сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 510, 512, 514, 516, 1077, 1078 ЦК України, ст. ст. 5, 18, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

Замінити сторону у виконавчому провадженнях щодо зареєстрованого обтяження № 12097377 від 18 листопада 2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження від 17 листопада 2015 року Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, судовий наказ по справі № 638/3903/15-ц, провадження № 2-н/638/1425/15 від 27 квітня 2015 року про стягнення на користь КП « Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2573 гривни 29 копійок на правонаступника ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_2 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Головуюча: Т.В. ШТИХ.