Справа № 296/1131/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судових засідань Сороки І.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Соломонюка С.А.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні особою права користування житловим приміщенням, шляхом вселення та визнання права постійного користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 06.02.2023 ОСОБА_1 через представника - адвоката Соломонюка С.А. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 15.02.2023 просив:

(і) усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до квартири за номером АДРЕСА_1 .

(іі) визнати за ОСОБА_1 право постійного користування житловим приміщенням квартири за номером АДРЕСА_1 .

1.2. Позов мотивований тим, що з 19.01.2016 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час якого - 21.03.2016 позивач подарував відповідачу квартиру АДРЕСА_1 . З часу розірвання шлюбу - 15.04.2021, відповідач стала чинити позивачу перешкоди у користуванні вказаною квартирою, влаштовувала сварки, почала виганяти позивача, вказуючи на те, що житло йому не належить і після розлучення він не має права ним користуватися. Оскільки на теперішній час позивач позбавлений можливості безперешкодно користуватися вказаною квартирою, в якій він проживає на законних підставах, останній звернувся до суду з позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 10.02.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

2.2. 16.02.2023 ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву.

2.3. 21.02.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/1131/23, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

2.4. 01.08.2023 протокольною ухвалою суду завершено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

2.5 Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити, заперечили щодо ухвалення заочного рішення.

2.6. Відповідач повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення на останню відому адресу зареєстрованого місця її проживання, яке повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.50-51, 59).

2.7. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 , що стверджується копією договору дарування квартири від 21.03.2016 та копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.11-13).

3.2. ОСОБА_1 з 30.12.1989 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи №10-14/6402 від 22.02.2019 (а.с.6 зворот).

3.4. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, що підтверджується рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15.04.2023 у справі №296/669/21 (а.с.7-8).

3.5. 07.12.2021 відмовлено ОСОБА_2 у видачі обмежувального припису щодо ОСОБА_1 , що підтверджується рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/10080/21 (а.с.14-16).

3.6. 19.11.2022 за зверненням ОСОБА_1 УПП в Житомирській області надано інформацію про факт заміни замків на вхідних дверях квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується листом УПП в Житомирській області №б/н від 11.01.2023 (а.с.21).

3.7. ОСОБА_1 не має права користування або права власності на інше житло, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №719 від 15.02.2023 (а.с.39).

3.8. ОСОБА_1 частково сплачувалися кошти на оплату витрат на утримання квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями квитанцій та їх дублікатів (а.с.40-45).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду (частини перша та третя статті 47 Конституції України)

4.2. Частиною четвертою статті 9 Житлового кодексу України визначено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

4.3. Відповідно до ст. 156 Житлового кодексу України члени сім`ї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартири), що йому належить, користується жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім`ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

V. МОТИВИ та ОЦІНКА СУДУ

5.1. Судом встановлено, що сторони з 19.01.2016 перебували у шлюбі.

5.2. Під час шлюбу - 21.03.2016 позивач, на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Поліщуком А.І., подарував квартиру за адресою: АДРЕСА_2 відповідачу, яка на той час була його дружиною.

5.3. Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що він не має можливості вільно користуватись спірною квартирою, так як відповідач чинить йому перешкоди в користуванні, змінила замки на вхідних дверях та не допускає позивача в квартиру.

5.4. Суд вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, що підтверджують вказані факти, у зв"язку з чим є підстави дійти висновку, що відповідач чинить перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою.

5.5. Одним зі способів захисту права користування майном є припинення дії, яка це право порушує (пункт 3 частини другої статті 16 ЦК України), усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Підставою для подання такого позову є вчинення перешкод правомірній реалізації речового права. Цей спосіб захисту може використати не тільки власник майна, але й особа, яка відповідно до закону або договору має право користування ним.

5.6. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року в справі № 761/5115/17.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17 (провадження № 14-64цс20) дійшла висновку, що у законодавстві, що регулює житлові правовідносини, припинення сімейних правовідносин, втрата статусу члена сім`ї особою, саме по собі не тягне втрату права користування житловим приміщенням.

5.7. Ураховуючи, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований у спірній квартирі, постійно в ній проживає, оскільки будь-якого іншого житлового приміщення у власності не має, а тому має право на користування спірною квартирою, однак відповідач створює перешкоди позивачу у реалізації вказаного права, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та усунення перешкод у користуванні позивачем спірною квартирою, шляхом його вселення до вказаного житлового приміщення.

5.8. Щодо вимоги про визнання за позивачем права постійного користування житловим приміщенням, то так як ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_3 , має право на проживання в спірній квартирі, а тому ця вимога задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1 073 гривні 60 коп

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_4

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_2

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_4

РНОКПП НОМЕР_2

Суддя О. С. Рожкова