Справа 749/854/23
Номер провадження 2-о/749/24/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

06 листопада 2023 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ, цивільну справу №749/854/23 за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про встановлення факту батьківства.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 09 липня 2023 року загинув ОСОБА_3 , який був батьком сина заявника ОСОБА_2 . У серпні заявник звернулась до ГУ ПФУ в Чернігівській області із питанням щодо призначення сину пенсії по втраті годувальника. Проте там, повідомили, що наявних документів недостатньо для призначення пенсії дитині по втраті годувальна, оскільки має бути рішення суду про встановлення факту батьківства. Заявник і ОСОБА_3 навесні 2015 року почали зустрічатися, потім заявник завагітніла, вони планували одружитися і жити разом. Але обставини склалися інакше, їх стосунки погіршилися. Якийсь час після народження сина його батько ОСОБА_4 спілкувався з ними, визнавав ОСОБА_5 своїм сином, а потім переїхав до іншого населеного пункту і спілкувалися вкрай рідко. Державна реєстрація народження сина заявника проведена відповідно до ст. 135 СК України. Зазначене стало підставою для звернення з даною заявою.

У судовому засіданні представник заявника відсутній, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі та призначити у справі молекулярно-генетичну експертизу.

Представник ГУ ПФУ в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, зміст заявленого клопотання про призначення експертизи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням викладеного, а також того, що вирішення питання про факт споріднення між сином заявника та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 потребує спеціальних знань, а судова експертиза може бути виконана лише експертами, внесеними до Реєстру атестованих судових експертів, суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявника про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої слід доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради доручивши Чернігівському обласному бюро судово-медичної експертизи відібрати ДНК-зразки у ОСОБА_2 .

Що стосується клопотання заявника в частині відібрання ДНК-зразків у заявника, суд зауважує, що предметом заяви є встановлення факту біологічного споріднення сина заявника з померлим ОСОБА_3 , а тому підстав відібрання ДНК-зразків у заявника суд не вбачає.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи потрібен певний час, суд, відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертній установі КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, вул. Соборна, 14), де зберігається ДНК-зразок Невжинського Павла Олеговича, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Доручити Чернігівському обласному бюро судово-медичної експертизи (14013 місто Чернігів вулиця Шевченка 36) відібрати ДНК-зразки у дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та направити його для проведення судової експертизи експертній установі КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, вул. Соборна, 14).

Зобов`язати ОСОБА_1 разом з малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із документами, що посвідчують особу, з`явитись за викликом експертної установи на першу вимогу.

Дозволити експертам за потреби повністю або частково знищувати (використати) об`єкти дослідження в тій мірі в якій це необхідно для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі до одержання висновку експерта зупинити.

Копію цієї ухвали направити до вказаних вище експертних установ.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

На підставі ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя З.О.Шаповал