Провадження № 2/337/728/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Хортицький відділ ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та звільнення від сплати аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 05.04.2023р. у справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 31.05.2023р. підготовче провадження у справі закрито, справа призначенf до судового розгляду.

06.11.2023р. представник позивача адвокат Нікітіна Т.Г. подала до суду заяву, в якій заявила про відмову позивача ОСОБА_1 від позову в повному обсязі. Одночасно просить розглянути вказану заяву у відсутність сторони позивача.

Від представника відповідачки адвоката Суліма С.Л. надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та без участі відповідачки.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Приймаючи до уваги, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нікітіна Т.Г. подала заяву про відмову позивача від позову, що є його правом, та враховуючи те, що не підтримання позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд вважає необхідним прийняти таку відмову від позову та закрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. 13, 49, 64, 206, 255, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова