справа № 179/187/23
провадження № 2/179/160/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2023 року смт. Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.
за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П.
представника позивача Шабаняна А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 22.05.2006 року.
При підписані анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст.634 ЦК України був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст.1066 ЦК України) та кредитного договору (ст.1054 ЦК України).
Відповідно до виявленого бажання ОСОБА_3 було відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 9000 грн, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.
Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а позичальник не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер та після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцями, які постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором б/н від 22.05.2006 року становить 5474,46 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.
Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 5474,46 грн. за кредитним договором б/н від 22.05.2006 року, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою суду від 09.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначеного підготовче засідання.
Ухвалою суду від 06.04.2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
Ухвалою суду від 06.06.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 04.07.2023 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 22.05.2006 року у розмірі 5474,46 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву на позовну заяву не надала.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухав пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву №б/н від 22.05.2006 року та при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг (т.1 а. с.35).
Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк», за вищевказаним договором ОСОБА_3 отримував кредитні картки «Універсальна», починаючи з 22.05.2006 року, строк дії останньої картки - до вересня 2022 року (т.1 а.с.47).
Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито відповідач кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та позичальнику надано кредитну картку. Розмір кредитного ліміту збільшувався до 9000,00 грн. (т.1 а. с. 34).
АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_3 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Разом з тим, ОСОБА_3 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, що вбачається із розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування (т.1 а.с. 8-22), а також підтверджується випискою за договором №б/н за період з 22.05.2006 року по 28.11.2022 року (т.1 а.с.23-33).
Заборгованість ОСОБА_3 перед банком становить 5474,46 грн., яка складається із тіла кредиту.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 21.03.2019 року (т.1 а. с. 144).
Як вбачається з копії спадкової справи №57/2019, заведеної 11.06.2019 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла його дружина ОСОБА_1 (відповідачка) (т.1 а.с.136-224).
Відповідно до ст.ст. 1049 , 1050 , 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статті 1216 , 1218 ЦК України передбачають, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч. 2 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України ).
Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкоємця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.
Абзацом 2 пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування судам роз`яснено, що якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України , зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами статті 625 цього Кодексу .
Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм ст. 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.
Статтею 1281 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
При вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.
З матеріалів справи вбачається, що 09.05.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» до Магдалинівської державної нотаріальної контори була направлена претензія кредитора у порядку ст.1281 ЦК України (т.1 а.с.55).
Листом завідувача Магдалинівської державної нотаріальної контори від 14.06.2022 року претензія АТ КБ «ПриватБанк» була направлена за належністю приватному нотаріусу Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. за місцем заведення спадкової справи (т.1 а.с.56).
Листом від 21.06.2023 року №86/01-16 приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу Щока В.О. повідомила АТ КБ «ПриватБанк» про реєстрацію вказаної претензії в кризі обліку і реєстрації спадкових справ 17.06.2022 за порядковим №131, а також про направлення спадкоємцям повідомлення про надходження претензії кредитора (т.1 а.с.57).
Також АТ КБ «ПриватБанк» на адресу ОСОБА_1 була направлена лист- претензія від 30.06.2022 року (т.1 а.с.59-61), однак заборгованість за кредитом погашена не була.
Вимога може бути пред`явлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України , приймає претензії кредиторів від спадкодавця. Даний строк не є строком, у який кредитор має звернутися до суду з позовом про стягнення боргу зі спадкоємця.
Заявлення кредитором своїх вимог до спадкоємців не безпосередньо, а через нотаріуса не суперечить приписам ч. 2 ст. 1281 ЦК України. При цьому, на відміну від безпосереднього повідомлення спадкоємців кредитор, повідомляючи останніх про свої вимоги через нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один зі спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі.
Підстав для звільнення спадкоємця за законом після смерті позичальника від виконання зобов`язань за кредитним договором б/н від 22.05.2006 року судом не встановлено.
Як вбачається з матеріалів справи, на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , були зареєстровані: дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с.237).
Відповідно до матеріалів спадкової справи, син спадкодавця ОСОБА_2 та мати спадкодавця ОСОБА_4 , подали нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини на користь дружини спадкодавця ОСОБА_1 . Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини, отримала два свідоцтва про право на спадщину за законом: 31.01.2020 року - на земельну ділянку, 06.10.2021 року на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (т.1 а.с.138, 196, 221).
Враховуючи викладене, відповідно до ст.1282 ЦК України відповідачка зобов`язана задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає її частці у спадщині.
Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідачки як спадкоємиці померлого ОСОБА_3 необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором, що становить 5474,46 грн.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України також слід стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 2684 грн.
Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263-265,280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.05.2006 року в розмірі 5474,46 грн. (п`ять тисяч чотириста сімдесят чотири грн. 46 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складений 02 листопада 2023 року.
Суддя О.Ю. Кравченко