ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1388/23
провадження № 2/691/467/23
УХВАЛА

27 жовтня 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городищенського відділу державної виконавчої служби Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області з позовом до Городищенського відділу ДВС Черкаського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), та згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 41, 47 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ст. ст. 4, 30, 174, 175 ЦПК України, просив суд зняти арешт з банківських рахунків, які арештовані Городищенським відділом державної виконавчої служби Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) згідно постанови від 05.05.2023 року ВП № 71736328, ВП № 71736672. На обгрунтування позову зазначає, що на примусовому виконанні у відношенні боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 71736328 від 05.05.2023 року на підставі виконавчого листа №691/351/19, виданого Городищенським районним судом Черкаської області від 22.04.2021 року, про стягнення на користь ОСОБА_2 судових витрат за проведення судових експертиз у розмірі 26 468,92 грн.; № 71736672 від 05.05.2023 року на підставі виконавчого листа №691/351/19, виданого Городищенським районним судом Черкаської області від 22.04.2021 року, про стягнення на користь ОСОБА_2 - 1/2 вартості автомобіля, що складає 53 976,37 грн.; № 68895284 від 29.04.2022 року на підставі судового наказу №691/1289/21, виданого 09.02.2022 року Городищенським районним судом Черкаської області, про стягнення на користь ТОВ "ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ" - 15 455,90 грн.. В рамках виконання вищевказаних виконавчих проваджень 05.05.2023 року начальником Городищенського відділу державної виконавчої служби Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесена постанова про арешт коштів боржника. 28.07.2023 із заявою звернувся до начальника Городищенського відділу державної виконавчої служби Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з розрахункових рахунків відкритих у відділенні АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК". 01.08.2023 державним виконавцем надана відповідь, що вказані рахунки не є соціальними, тому відсутні підстави для зняття арешту з коштів.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Так, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби субєктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не повязані з визнанням права власності на арештоване майно.

За змістом статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

Таким чином, в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження - боржником.

Вважаю, що у відкритті провадження за даною позовною заявою про зняття арешту з рухомого майна, слід відмовити, виходячи з наступного.

Із врахуванням того, що позивач є боржником у виконавчому провадженні (арешт майна, не повязаний зі спором про право на це майно), а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, тому він не може предявляти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Так, Верховний Суд у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 577/4541/20 зауважив, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може предявляти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 26 вересня 2019 року у справі № 607/3894/17, у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Частина перша статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно такої особи. У разі виникнення такого спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту (постанова Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 913/567/19).

Зміст позовної заяви та доданих до неї документів свідчить про відсутність спору про цивільне право, повязане з належністю майна, на яке накладено арешт. За відсутності спору про цивільне право даний спір неможливо вирішити в порядку цивільного судочинства.

У даній справі арешт був накладений державним виконавцем в межах виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі ДВС, позов подано стороною виконавчого провадження, відтак позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а питання про зняття арешту з майна повинно вирішуватись за скаргою, поданою у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки даний позов про зняття арешту з майна підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

Згідно частин 2, 3 статті 186 ЦПК Ураїни про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали.

Разом з тим, ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні, не позбавлений права на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 186, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 691/1388/23 за позовом ОСОБА_1 до Городищенського відділу державної виконавчої служби Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з рухомого майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом з позовними матеріалами - повернути позивачеві ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. П. Синиця