ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2023 року м. Чернівці

справа № 713/1807/22

провадження №22-ц/822/862/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2022 року, в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Відповідач звернулась до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 15.08.2011 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вказаною заявою відповідач уклала з позивачем договір приєднання.

Крім того, вказаною заявою підтверджується, що відповідач була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які викладені у формулярах під назвою з «Умовами та правилами банківських послуг», та «Тарифами банку», які розміщені на сайті банку за адресою www.privatbank.ua.

Підписана заява разом з «Умовами та правилами банківських послуг» та «Тарифами банку», які розміщені на сайті банку за адресою www.privatbank.ua - складає між сторонами договір про надання банківських послуг.

АТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", та 14.06.2018р. проведено державну реєстрацію вказаних змін.

Позивач зазначав, що відповідач порушила свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 30.08.2022 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 39295,80 грн, яку він просив стягнути з відповідача та стягнути 2481 грн судового збору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2022 року в позові Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 січня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2022 року в частині відмови в позові Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом скасовано.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 25 852 (двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 64 копійки відповідно до умов договору про надання банківських послуг від 15 серпня 2011 року.

В решті рішення залишено без змін.

Змінено розподіл судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень 62 копійки в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 14 вересня 2023 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 січня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" просить рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задовольнити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі АТ КБ "Приватбанк" посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не дав належної оцінки наданим доказам.

Посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги, що заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 15 серпня 2011 року та тарифи, які викладені на офіційному сайті банку, складають договір про надання банківських послуг.

Відповідач після отримання кредитної карти здійснила дії щодо її активації, користувалася нею, отримувала кредитні кошти та здійснювала погашення заборгованості, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Укладаючи договір про надання банківських послуг, сторони погодили порядок та розмір процентів за користування кредитними коштами.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 15 серпня 2011 року ОСОБА_1 підписала

анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку» та підтвердила, що заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між сторонами договір про надання банківських послуг.

З огляду на зміст довідки АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 надані кредитні картки № НОМЕР_1 з терміном дії до серпня 2016 року,

№ НОМЕР_2 до квітня 2018 року, № НОМЕР_3 до березня 2020 року, № НОМЕР_4 до вересня 2020 року,

№ 991473 до серпня 2021 року, № 714939 до вересня 2024 року.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 неодноразово змінювався кредитний ліміт, 29 квітня 2021 року ліміт був встановлений в розмірі 37 000 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості, внаслідок неналежного виконання умов договору банківського обслуговування від 15 серпня 2011 року, станом на 30 серпня 2022 року виникла заборгованість у розмірі 39 295 грн,

з яких: заборгованість за кредитом 34 976,10 грн; заборгованість за процентами 4 319,70 грн.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши суддю-доповідача та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції посилався на відсутні підстав вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець, в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк». Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Встановлено, що відповідач підписала анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку», а надання відповідачці кредитних карт з встановленими кредитними лімітами, користування кредитними коштами та часткове погашення заборгованості підтверджує укладення сторонами договору про надання банківських послуг з елементами кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Банк крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), просив стягнути також проценти за користування кредитними коштами. При визначені їх розміру та порядку нарахування, посилався на Витяг з Тарифів банку та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку які розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору.

Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

З розрахунку заборгованості, який наданий АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що станом на 30 серпня 2022 року заборгованість відповідача становить 39 295грн, з яких: заборгованість за кредитом 34 976,10 грн; заборгованість за процентами 4 319,70 грн. Відповідачкою на погашення заборгованості було сплачено 9123,46 грн. Враховуючи зазначене, розмір заборгованості становить 25 852,64грн (34 976,10 - 9123,46 ).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи часткове задоволення позову, що становить 65,79 % від ціни позову (39 295 гривень 80 копійок), розподіл судових витрат слід здійснити пропорційно.

З платіжних доручень від 1 вересня 2022 року та 5 грудня 2022 року вбачається, що позивач за подання до суду позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 2481 гривня, а за апеляційну скаргу 3721 гривні 50 копійок.

Отже, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути 4080 гривень 62 копійки в рахунок пропорційного відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідач звільнена від сплати судового збору, витрати по сплаті судового збору слід компенсувати АТ КБ «ПриватБанк» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень п. 1, п. 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції неповно встановлені всі обставини справи, порушені норми процесуального та неправильно застосовані норми матеріального права, що відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, є підставою для часткового скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2022 року в частині відмови в позові Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 25 852 (двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 64 копійки відповідно до умов договору про надання банківських послуг від 15 серпня 2011 року. В решті рішення залишити без змін.

Розподіл судових витрат змінити. Компенсувати Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в розмірі 4080 гривень 62 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: Н.К. Височанська

Н.Ю. Половінкіна