КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №752/16501/21 Головуючий у 1 інстанції: Зотько Т.А.

Провадження №22-ц/824/11010/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

19 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Макаєва Руслана Зуфаровича - представника ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна» про зобов`язання надати документи,-

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна» про зобов`язання надати для ознайомлення документи об`єднання.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником нежитлових приміщень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 . В зазначеному будинку власниками квартир та нежилих приміщень було створено ОСББ «Гарматна-Західна» (Відповідач).

ОСОБА_1 , як співвласник мала бажання ознайомитися з документами, які стосуються діяльності ОСББ, у зв`язку з чим намагалася самостійно та через представників отримати від голови правління ОСББ ОСОБА_2 наступні документи: фінансову звітність ОСББ «Гарматна-Західна» за період з 2018 по 2020 роки; щорічний кошторис ОСББ «Гарматна-Західна» за період з 2018 по 2020 роки; протоколи усіх зборів правління ОСББ «Гарматна-Західна» за період з 2018 по 2020 роки; протоколи усіх засідань ревізійної комісії або рішень ревізора ОСББ «Гарматна-Західна» за період з 2018 по 2020 роки; протоколи усіх загальних зборів ОСББ «Гарматна-Західна» з підтверджувальними реєстраційними списками їх учасників та листками письмового опитування за період з 2018 по 2020 роки; банківські виписки порахункам ОСББ «Гарматна-Західна» з доданими первинними документами за період з 2018 по 2020 роки; договори з усіма фізичними та юридичними особами, що взаємодіють з ОСББ «Гарматна-Західна» за період з 2018 по 2020 роки; посадові оклади ОСББ «Гарматна-Західна» за період з 2018 по 2020 роки; документацію діловодства про діяльність ОСББ «Гарматна-Західна», в тому числі внутрішню кореспонденцію за період з 2018 по 2020 роки; склад членів ревізійної комісії або дані ревізора з документальним правовим підтвердженням права займати ці посади за період з 2018 по 2020 роки; документацію діяльності ревізійної комісії або ревізора ОСББ «Гарматна-Західна» за період з 2018 по 2020 роки; розрахункову документацію з договорами щодо опалювання будинку АДРЕСА_1 за період з 2018 по 2020 роки.

Проте, відповідь на адвокатські запити «Адвокатського бюро Володимира Потапенка» за вих. №30/04/20/1 від 30.04.2020, №30/04/20/2 від 30.04.2020, №30/04/20/3 від 30.04.2020, №30/04/20/4 від 30.04.2020, №30/04/20/5 від 30.04.2020 та №30/04/20/6 від 30.04.2020. - не отримала.

Така ж ситуація з адвокатськими запитами Коломійця А.П. з аналогічним проханням за вих. №17/АКО від 07.12.2020 та №18/АКО від 08.12.2020, а тому вважає, що відповідач порушив України «Про звернення громадян».

Тому просила суд захистити свої права та зобов`язати Відповідача надати для ознайомлення та виготовлення копій зазначені вище документи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року позов залишено без задоволення.

З підстав того що було повідомлено за вих.№ 05/08-1 про можливість ознайомлення з відповідними документами та виготовити копії запитуваних документів у години прийому Голови правління.

Безспірно встановлено, що ОСОБА_1 не скористалася запропонованою процедурою ознайомлення з документами ОСББ, а тому відсутні підстави та факт наявності перешкод зі сторони Відповідача для реалізації Позивачкою своїх прав, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 26 травня 2023 року адвокат Макаєв Р.З. - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору з подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково зазначив у мотивувальній частині рішення про очевидність того, що перелік документів у законодавстві є значно вужчий, ніж ті документи, про ознайомлення з якими просить ОСОБА_1 та про наявність лише двох позиції у переліку документів, які відповідають праву позивача ознайомлення з документами.

Вказує, що характеристика «неприбутковості» не є підставою для відмови у наданні опитуваних копій документів.

Зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилися доводи ОСОБА_1 про беззастережний обов`язок об`єднання на вимогу співвласника надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Крім того, звертає увагу суду на відсутність відповіді на адвокатські запити адвоката Коломійця Андрія Петровича, а також не дослідження факту, що направлення саме адвокатського запиту, а не звернення - це реалізація позивачем свого права на отримання інформації та копій документів через представника, яким є адвокат.

Сам факт неотримання ОСББ «Гарматна-Західна» поштової кореспонденції, якою представник ОСОБА_1 з додержанням вимог законодавства надсилав адвокатські запити за належною адресою, не може вважатися поважною причиною не відповіді на запит, оскільки це обумовлене не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою ОСББ «Гарматна-Західна» (не бажання отримувати кореспонденцію від Позивача та/або його представників).

Судом зазначено, що представнику ОСОБА_1 , було повідомлено ОСББ «Гарматна-Західна» за вих.№ 05/08-1 про можливість ознайомлення з відповідними документами та виготовити копії запитуваних документів у години прийому Голови правління.

Однак, Позивач та/або його представники не звертались до Відповідача з вимогою про роз`яснення порядку ознайомлення та отримання документів, а висувалась вимога про надання таких документів.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач не скористався своїм правом для подачі відзиву.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 , а тому є співвласником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна».

30 квітня 2020 року представник Позивачки - адвокат Потапенко В.Г. - звернувся до ОСББ «Металіст» із кількома адвокатськими запитами:

- запит №30/04/20/1, в якому адвокат просив надати засвідчену копію Протоколу №3 від 13.03.2020 Загальних зборів співвласників ОСББ «Гарматна-Західна»; засвідчені копії листів опитувальників до Протоколу №3 від 13.03.2020 Загальних зборів співвласників ОСББ «Гарматна-Західна»; засвідчену копію Правил проживання в будинках Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Гарматна-Західна»;

- запит №30/04/20/2, в якому адвокат запитував інформацію про технічний стан спільного майна будинку АДРЕСА_3 ; інформацію про умови утримання та експлуатації спільного майна та надходження від його використання по будинку АДРЕСА_1 за 2018-2020 роки;

- запит №30/04/20/3, в якому адвокат просив надати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 із зазначенням площ таких квартир;

- запит №30/04/20/4, в якому адвокат просив надати: засвічені копії рішень (протоколів) Загальних зборів співвласників ОСББ «Гарматна-Західна» та листків опитування за період 2018-2020 роки; засвідчені копії установчих документів ОСББ «Гарматна-Західна», а саме: Статут Об`єднання та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Фізичних осіб підприємців та громадських формувань; засвідчену копію штатного розкладу ОСББ «Гарматна-Західна»; засвідчену копію графіку обліку відпусток; засвідчену копію розрахунку резерву відпусток ОСББ «Гарматна-Західна»; засвідчену копію табелю обліку відпрацьованого часу працівників ОСББ «Гарматна-Західна»; засвідчену копію розрахунків відомості заробітної плати ОССБ «Гарматна-Західна» за 2018-2020 роки; засвідчену копію повідомлення у ГУДПС у м. Києві про приймання на роботу працівників ОСББ «Гарматна-Західна»; засвідчену копію Наказу про прийняття керівника на роботу;

- запит №30/04/20/5, в якому адвокат просив надати: засвідчену копію про облікову політику ОСББ «Гарматна-Західна»; засвідчені копії видатково-прибуткові накладні ОСББ «Гарматна-Західна» за 2018-2020 роки; засвідчені копії Акти виконаних робіт з постачання послуг ОСББ «Гарматна- Західна» за 2018-2020 роки; засвідчені копії авансових звітностей ОСББ «Гарматна- Західна» за 2018-2020 роки; засвідчені копії виписок по банківським рахункам помісячно ОСББ «Гарматна-Західна» за 2018-2020 роки; засвідчені копії касової книги, РРО за 2018-2020 роки по діяльності ОСББ «Гарматна-Західна»; засвідчені копії договорів та доданих додатків до них з усіма постачальниками послуг ОСББ «Гарматна-Західна» за 2018-2020 роки;

- запит №30/04/20/6, в якому адвокат просив надати: засвідчену копію журналу обліку господарських операцій помісячно ОСББ «Гарматна-Західна» за 2018-2020 роки; засвідчені копії договорів про додаткові надходження ОСББ «Гарматна-Західна» за 2018-2020 роки; засвідчені копії кошторисів ОСББ «Гарматна-Західна» за 2018-2020 роки; засвідчені копії фінансової звітності (штамп контролюючого органу або квитанція №2) ОСББ «Гарматна-Західна» за 2018-2020 роки.

Судом встановлено, що 05 серпня 2020 року ОСББ «Гарматна-Західна» надало відповідь на адвокатські запити від 30.04.2020 листом за вих. № 05/08-1, у якому адвокату Позивачки було повідомлено, що ОСББ є неприбутковою організацією і кошти для виготовлення великої кількості документів відсутні, тому адвокату було запропоновано ознайомитись та виготовити копії запитуваних документів у години прийому Голови правління, визначені Рішенням правління ОСББ «Гарматна-Західна» (протокол №02-01-20 від 02.01.2020) - кожен останній четвер місяця з 20:00 до 21:00, за адресою: АДРЕСА_1, після закінчення карантинних обмежень по м. Києву.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову зазначив, що підставою заявленого позову, як вбачається з його змісту, є порушення відповідачем положень ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Позивачка особисто до ОСББ не зверталась. Від імені позивача та в її інтересах діяли адвокати Потапенко В.Г. та Коломієць А.П. , які зверталися до ОСББ з адвокатськими запитами на підставі статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що, очевидно, не є тотожнім зверненням громадян.

А тому суд першої інстанції дійшов до висновку, що права позивачки в цій частині не порушені, а адвокати Потапенко В.Г. та Коломієць А.П. , якщо і вбачають в діях чи бездіяльності ОСББ «Гарматна-Західна» порушення своїх професійних прав, позивачами у даній справі не виступають.

Судом першої інстанції зазначено передбачено право співвласниками багатоквартирного будинку на ознайомлення з певним переліком документів, які стосуються діяльності ОСББ. Очевидним є те, що такий перелік є значно вужчий, ніж ті документи, про ознайомлення з якими просить Позивачка. Зокрема, серед документів, як просить ОСОБА_1 надати їй на ознайомлення, лише дві позиції відповідають її праву на ознайомлення з документами: фінансова звітність ОСББ «Гарматна-Західна» за період з 2018 по 2020 роки; протоколи усіх загальних зборів ОСББ «Гарматна-Західна» з підтверджувальними реєстраційними списками їх учасників та листками письмового опитування за період з 2018 по 2020 роки.

Представнику ОСОБА_1 було повідомлено Відповідача за вих. № 05/08-1 було повідомлено про можливість ознайомлення з відповідними документами та виготовити копії запитуваних документів у години прийому Голови правління. Та встановлено, що ОСОБА_1 не скористалася запропонованою процедурою ознайомлення з документами ОСББ, а тому немає підстав вбачати, що зі сторони Відповідача наявні перешкоди для реалізації Позивачкою своїх прав.

Позиція суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У Рішенні Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Після з`ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально-правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача. У разі встановлення, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права, суд приймає рішення про відмову у позові. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Так, право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України.

Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до приписів вказаної статті кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або Законом.

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 31.08.2018 Солом`янською районною у місті Києві державною адміністрацією зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного співвласників "Гарматна-Західна" у будинках за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_4 .

Як слідує з пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник багатоквартирного - це власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", співвласники мають право, зокрема, вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; інші права, визначені законом.

Згідно зі ст. 14 Закон «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів тощо. При цьому об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Стосовно доводу про те що поза увагою суду першої інстанції залишилися посилання ОСОБА_1 про беззастережний обов`язок об`єднання на вимогу співвласника надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Однак судом першої інстанції встановлено, що представнику ОСОБА_1 було повідомлено Відповідачем за вих. № 05/08-1 про можливість ознайомлення з відповідними документами та виготовити копії запитуваних документів у години прийому Голови правління. Та встановлено, що ОСОБА_1 не скористалася запропонованою процедурою ознайомлення з документами ОСББ, а тому немає підстав вбачати, що зі сторони Відповідача наявні перешкоди для реалізації Позивачкою своїх прав.

Окремо колегія суддів звертає уваги, про те що ОСОБА_1 , не звертались до Відповідача з вимогою про роз`яснення порядку ознайомлення та отримання документів, а висувалась вимога про надання таких документів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не звернув увагу про відсутність відповіді на адвокатські запити адвоката Коломійця Андрія Петровича, а також не дослідження факту, що направлення саме адвокатського запиту, а не звернення - це реалізація позивачем свого права на отримання інформації та копій документів через представника, яким є адвокат.

Від імені ОСОБА_1 діяли адвокати Потапенко В.Г. та Коломієць А.П., які зверталися до ОСББ з адвокатськими запитами на підставі статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що, очевидно, не є тотожнім зверненням громадян.

Апелянт приховує той факт, що представник відповідача в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції коментуючи адвокатські запити, про які йдеться у позові (від 07.12.2020 та від 08.12.2020), й зазначав, що вони не надходили до Відповідача.

Також у відзиві зазначається, що жоден з запитів адвоката Позивача не містить посилання на Закон України «Про звернення громадян» - лише на Закон «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому зазначення в якості підстави позову порушення Закону про звернення громадян є необґрунтованим.

Посилання апелянта щодо визначеної характеристика «неприбутковості» не є підставою для відмови у наданні опитуваних копій документів про беззастережний обов`язок об`єднання на вимогу співвласника надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Варто зазначити, що підпунктом 14.1.121 п.14.1 ст.14 Кодексу зазначено, що неприбуткові підприємства, установи та організації - неприбуткові підприємства, установи та організації, які не є платниками податку на прибуток підприємств відповідно до пункту 133.4 статті 133 цього Кодексу.

Так, згідно положень п.п.133.4.1 п.133.4 ст.133 Кодексу, неприбутковим підприємством, установою та організацією є підприємство, установа та організація (далі - неприбуткова організація), що одночасно відповідає таким вимогам: утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, що регулює діяльність відповідної неприбуткової організації; установчі документи якої містять заборону розподілу отриманих доходів (прибутків) або їх частини серед засновників (учасників), членів такої організації, працівників (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб; установчі документи якої передбачають передачу активів одній або кільком неприбутковим організаціям відповідного виду або зарахування до доходу бюджету у разі припинення юридичної особи (у результаті її ліквідації, злиття, поділу, приєднання або перетворення). Положення цього абзацу не поширюється на об`єднання та асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків; внесена контролюючим органом до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

ОСББ - не неприбуткова організація (юридична особа), діяльність якої не пов`язана з отриманням прибутку і розподілом його між членами об`єднання (п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Реєстру неприбуткових установ та організацій, включення неприбуткових підприємств, установ та організацій до Реєстру та виключення з Реєстру»). На те вказує ч. 7 ст. 4 Закону про ОСББ. Звідси випливає, що для податкових цілей такі організації також можуть враховуватися як неприбуткові і керуватися нормами п. 133.4 ПКУ.

Обов`язковою умовою для неприбуткової організації є використання своїх доходів (прибутків), виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами (п.п.133.4.2 п.133.4 ст.133 Кодексу).

Основні джерела надходжень, які забезпечують діяльність ОСББ, перелічені в ст. 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку про ОСББ». До них, зокрема, належать: внески і платежі співвласників; кошти, отримані об`єднанням як відшкодування за надані окремим категоріям громадян пільги на оплату житлово-комунальних послуг і призначені житлові субсидії; добровільні майнові, у тому числі грошові, внески фізичних та юридичних осіб (див. 102.04 БЗ); кошти, залучені на умовах кредиту або позики (див. 102.04 БЗ); кошти державного та/або місцевого бюджетів, отримані на підставі спільного фінансування для утримання, реконструкції, реставрації, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення багатоквартирного будинку; пасивні доходи, наприклад, відсотки за депозитом (лист ДФСУ від 23.08.2017 р. № 1732/6/99-99-15-02-02-15/ІПК); доходи від діяльності заснованих ОСББ юридичних осіб, що спрямовують на виконання статутних цілей об`єднання; кошти, отримані ОСББ у результаті здавання в оренду допоміжних приміщень та іншого спільного майна багатоквартирного будинку (листи ДФСУ від 21.03.2016 р. № 6053/6/99-99-19-02-02-15, від 11.04.2016 р. № 7970/6/99-99-19-02-01-15); кошти, отримані з інших джерел, що спрямовуються на виконання статутних цілей об`єднання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те що ОСОБА_1 , не було відмовлено, а лише роз`яснено порядок ознайомлення з документами, копії яких вона має намір отримати і ознайомитись.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності його порушеного права на отримання документів щодо діяльності ОСББ, оскільки частина запитів, як встановлено судом першої інстанції не була отримана ОСББ, що виключає можливість надати останнім відповідь на запит. А тому, не можна довести факт не надання ОСББ відповіді на такі запити та слугувати підставою виникнення у зв`язку з цим права позивача на захист свого права співвласника багатоквартирного будинку в судовому порядку.

При цьому, слід відзначити що запитувані ОСОБА_1 документи розміщені на офіційному веб-сайті ОСББ за посиланням http://gz.idom.ua/view/documents_and_reporting#, що надає додаткову можливість їй ознайомитися із такими документами, що є загальнодоступними, і не потребує складності у здійсненні певної реєстрації на сайті для отримання відповідних документів після ідентифікації особи.

Сам факт неотримання ОСББ «Гарматна-Західна» поштової кореспонденції, якою представник ОСОБА_1 з додержанням вимог законодавства надсилав адвокатські запити за належною адресою, не може вважатися поважною причиною не відповіді на запит, оскільки це обумовлене не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою ОСББ «Гарматна-Західна» (не бажання отримувати кореспонденцію від Позивача та/або його представників).

Колегія суддів вважає вказане посилання таким, яке базуються лише на припущеннях і є необґрунтованими та не підтвердженим жодними доказами.

Колегія апеляційного суду у прийнятті даної постанови керується й принципом "res judicata", базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Ураховуючи вищенаведене, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права апелянту надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному аспекті, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Макаєва Руслана Зуфаровича - представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2023 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко