ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7263/23 Справа № 192/530/21 Суддя у 1-й інстанції - Стрельникова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку, визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку, визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації (том 1 а.с.4-6).

29 червня 2023 року в судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про зупинення провадження у справі, оскільки він хворіє раком висхідного відділу товстої кишки pT4a pN0(15)M1(per)G2 ст. IVс, йому було здійснено неодноразове оперативне втручання, з початку 2023 року стан його здоров`я краще не становиться та необхідність перебування для проходження курсів хіміотерапії з курсами променевої терапії становиться все частіше. На даний час його захворювання потребує лікування протягом тривалого часу, при цьому після проходження курсів хіміотерапії з курсами променевої терапії в нього спостерігається, ще і гіпертонічна криза. Тому, оскільки він бажає приймати участь в справі та бути допитаним в якості свідка, його захворювання не дозволяє йому прибути в судове засідання просив зупинити провадження у справі на час його лікування (том 3 а.с.110-111).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку, визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації зупинено на час хвороби ОСОБА_1 (том 3 а.с.126-127).

З ухвалою суду не погодилась, ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 3 а.с. 135-141).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що позивач має представника та має право представляти свої інтереси через представника, а тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом 1 інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно виписки з медичної картки №240 стаціонарного хворого від 21 січня 2022 року позивачу поставлено діагноз захворювання: рак висхідного відділу товстої кишки pT4a pN0(15)M1(per)G2 ст. IVс (том 3 а. с. 113).

Відповідно до медичної довідки № 71 від 26 червня 2023 року позивачу поставлено діагноз: злоякісне новоутворення кишківника Т4 N.M. кл. гр. ІІ, він потребує постійного прийому протирецедивного лікування, проходження курсів хіміотерапії з курсами променевої терапії та постійної довготривалої медикаментозної терапії, що вимагає суворого дотримання графіку лікування (том 3 а. с. 118).

Відповідно до довідок №7 та № 18 від 05 травня 2023 року та 29 травня 2023 року у позивача після проведеного курсу хіміотерапії спостерігалась гіпертонічна криза (том 3 а. с. 116-117).

Задовольняючи вимоги заяви, суд 1 інстанції виходив із того, що оскільки позивач бажає приймати участь у справі, при цьому визначив свої пояснення по справі як доказ, для чого просив допитати його, як свідка і судом в підготовчому засіданні 24 січня 2023 року задоволено таке клопотання позивача (Т. 2 а. с. 214), тому заява позивача про зупинення провадження у справі є обґрунтованою і на думку суду наявні підстави для зупинення провадження у справі на час хвороби позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Так, з аналізу вищевказаної норми закону вбачається, що зупинення провадження з підстав наявності в учасника справи захворювання є правом суду, в той же час, постановляючи відповідну постанову, суд повинен кожен раз індивідуально підходити до визначення наявності чи відсутності підстав для зупинення провадження, оцінюючи при цьому, результат до якого може призвести розгляд справи за відсутності підстав для зупинення провадження, з урахуванням розумних строків розгляду справи та прав усіх учасників справи.

Зокрема, оцінюючи відповідну ухвалу на предмет її справедливості, дотримання норм процесуального права та прав учасників судового процесу, колегія суддів зауважує, що предметом дійсного позову є визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року вирішено допитати в якості свідка по обставинам, що мають значення для справи позивача ОСОБА_1 .

Згідно встановленого лікарем діагнозу, останній має дуже тяжкий стан, позивачу поставлено діагноз: злоякісне новоутворення кишківника Т4 N.M. кл. гр. ІІ, він потребує постійного прийому протирецедивного лікування, проходження курсів хіміотерапії з курсами променевої терапії та постійної довготривалої медикаментозної терапії, що вимагає суворого дотримання графіку лікування

Колегія суддів вважає, що наявний у позивача діагноз дійсно свідчить про фізичну неможливість за станом здоров`я брати участь у розгляді справи, крім того, наявність ухвали про допит позивача як свідка, свідчить про неможливість розгляду дійсної справи без зупинення провадження.

При цьому, колегія суддів вважає, що перебування позивача у тяжкому стані є поважною підставою для зупинення провадження по справі.

Так, дійсно, колегія суддів зауважує, що цивільне судочинство здійснюється на принципі розумності строків розгляду справи судом, проте, в даному випадку, зупинення провадження по справі не призведе до істотного порушення прав відповідачів, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутнє.

Колегія суддів не бере до уваги довід апелянта, що позивач представляє свої інтереси через представника, враховуючи необхідність його допиту як свідка і бажання приймати участь у розгляді справи особисто.

Апелянт не наводить підстави порушення його права зупиненням провадження.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції не позбавлений можливості у разі поліпшення стану здоров`я, відновити провадження по справі.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: