Справа № 405/3866/21
Провадження № 2-с/405/17/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Дризі Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі 405/3866/21 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Зубенко О.А. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1127619 від 05.06.2023 року) в інтересах заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про скасування судового наказу, вказавши на її обґрунтування, що 02 серпня 2021 року Ленінським районним судом міста Кіровограда винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період з серпня, 2020 року по квітень, 2021 року в сумі 24 852 грн. 32 коп., при цьому, зазначений судовий наказ заявником поштою не отримувався, про що свідчить конверт, наявний в матеріалах справи, а ознайомлений з ним був він (представник) лише 05.06.2023 року на сайті Судової влади. Крім того, вказав, що заявник з виданим судовим наказом не погоджується, оскільки вважає вимоги стягувача такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства та є спірними, з тих підстав, що вона не є належним боржником по справі, враховуючи, що не проживає в м. Кропивницький з 2008 року, та більш того з 22 травня 2018 року вона знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та відповідно не є споживачем послуги з газопостачання за вказаною адресою, а тому розгляд справи у наказному провадженні позбавив її права надати відповідні докази, на підставі чого вважає, що у даній справі вбачається спір про право. Крім того, вказав, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно які є користувачами та отримувачами послуги наданою стягувачем та мають солідарну відповідальність. Поряд з цим, в результаті неналежного збору відповідних доказів до суду щодо кількості зареєстрованих осіб, стягувачем було введено суд в оману, що спричинило визначення у судовому наказі неналежної адреси місця реєстрації ОСОБА_1 , що не відповідає дійсним обставинам. Всі зазначені вище обставини, підлягають доведенню та дослідженню при розгляді справи за правилами позовного провадження, шляхом надання доказів. З огляду на зазначене, зазначений стягувачем розмір заборгованості за надані послуги та підстави їх стягнення, не є безспірною сумою та безспірним боргом, а тому не може бути розглянуто в наказному провадженні, в зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, просив поновити строк для подачі заявником заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ № 405/3866/21, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 02 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ та вирішити питання про поворот виконання зазначеного судового наказу в порядку ст. 444 ЦПК України.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи № 405/3866/21 судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2021 року по справі № 405/3866/21, провадження 2-н/405/407/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу, - стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період з серпня 2020 року по квітень 2021 року в сумі 24852 (двадцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят дві) грн. 32 коп.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478 судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

Вказаний судовий наказ, разом з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом із повідомленням про вручення, при цьому, боржник зазначений судовий наказ з доданими до нього документами не отримала, та до суду 29.12.2021 року повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

З заявою про скасування судового наказу заявник ОСОБА_1 звернулася до суду 09.06.2023 року.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки у заяві про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу заявник ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність якого заявнику невідомо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 2 статті 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, судом відзначається, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи заявника ОСОБА_1 про наявність між сторонами спору про право можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене вище, проаналізувавши обставини справи та вимоги процесуального закону, враховуючи також, що заявник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача про стягнення з заявника заборгованості за спожитий природний газ за період з серпня, 2020 року по квітень, 2021 року включно в розмірі 24 852 грн. 32 коп., який (спір) не може вирішуватися в порядку наказного провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Крім того, заявник в заяві про скасування судового наказу просила вирішити клопотання про поворот виконання зазначеного судового наказу, яке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього кодексу.

Згідно з ч. 6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Окрім того, Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі № 569/15646/16-ц).

Для задоволення заяви про поворот виконання рішення судом має бути встановлено факт безпідставного набуття стягувачем коштів або іншого майна за скасованим судовим рішенням, що є предметом доказування по справі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, чи у разі закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду.

За загальними правилами доказування згідно ст. 81 ЦПК України на кожну сторону покладається обов`язок довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч наведеним вимогам, матеріали заяви про скасування судового наказу не містять доказів на підтвердження того, що під час примусового виконання судового наказу у даній справі стягувачем були фактично отримані від боржника ОСОБА_1 присуджені за цим наказом грошові кошти.

Враховуючи вищевикладене, заявником ОСОБА_1 на обґрунтування вимог про поворот виконання судового наказу не надано належних та допустимих доказів щодо примусового стягнення з неї або сплати нею коштів за вказаним судовим наказом, на підставі чого клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого 02 серпня 2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 405/3866/21, - задоволенню не підлягає.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171, 260, 444 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі 405/3866/21 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - задовольнити.

Судовий наказ № 405/3866/21, виданий 02 серпня 2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період з серпня 2020 року по квітень 2021 року в сумі 24 852 (двадцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят дві) грн. 32 коп., - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 в частині повороту виконання судового наказу, виданого 02 серпня 2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 405/3866/21, - залишити без задоволення.

Роз`яснити стягувачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова