У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2023 р.

м. Київ

справа № 755/1812/22

провадження № 2/755/7093/23

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3

розглядаючи у порядку загального позовного провадження, у підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна, Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2022 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку статті 33 ЦПК України 28 квітня 2023 року головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року справу прийнято до свого провадження, відновлено провадження у справі та призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні судом поставлено на розгляд питання про надіслання справи за виключною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, тобто за місцем розташування нерухомого майна, яке становить предмет спадщини оспорюваного заповіту, вартість якого є найвищою.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні проти зміни підсудності заперечив, вважає, що дана справа підлягає розгляду у порядку загальної територіальної підсудності за місцем зареєстрованого проживання відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні залишили вирішення питання про зміну підсудності на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про звернення позивача до Дніпровського районного суду м. Києва із порушенням правил виключної підсудності розгляду справ даної категорії, виходячи з наступного.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з частиною 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів/заяв, що виникають з приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. (пункт 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»)

Як убачається з матеріалів поданої позовної заяви, предметом спору є вимоги позивача Юрачківського про визнання недійсним заповіту ОСОБА_7 від 03.08.2016 року, складеного на користь ОСОБА_3 щодо майна спадкодавця, яке складається, зокрема, з нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 95,70 кв.м. (Том 1 а.с. 175), земельної ділянки в с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області, 0,181 Га (Том 1 а.с. 185), житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_2 , житловою площею 42,3 кв.м. (Том 1 а.с. 183)

Таким чином, оскільки спір виник з приводу оспорення дійсності заповіту щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єктів, сукупна вартість яких є найвищою, а саме: за місцезнаходженням нерухомого майна, розташованого у Голосіївському районі м. Києва, за місцем розташуванням спадкового нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 95,70 кв.м..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті ) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.У разі виявлення під час проведення попереднього судового засідання чи під час судового розгляду справи по суті порушення правил виключної підсудності су д ухвалою передає справу на розгляд іншому суду.

З огляду на вищевикладене, та ураховуючи предмет спору про визнання недійсним правочину, об`єктами якого є нерухоме майно, за найвищою сукупною вартістю яке розташоване у Голосіївському районі м. Києва, що є визначальною ознакою виключної підсудності розгляду справи за місцем знаходження такого майна, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А), до територіальної виключної юрисдикції якого у порядку ч. 1 ст. 30 ЦПК України належить розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України)

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна, Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним - передати до Голосіївського районного суду м. Києва, за виключною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган