01 листопада 2023 року
провадження № 61-3364св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
відповідач - обслуговуючий кооператив «ОБК Східна Брама»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву обслуговуючого кооператиув «ОБК Східна Брама» про ухвалення додаткового судового рішення.
Історія справи
1. У грудні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 звернулися до суду з позовом до ОК «ОБК Східна Брама» про захист прав споживача комунальних послуг.
2. У березні 2020 року ОСОБА_18 звернулася до суду з позовом до
ОК «ОБК Східна Брама» про захист прав споживача комунальних послуг.Позовні вимоги та їх обґрунтування є аналогічними зазначеним вище.
4. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимогОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року.
5. Постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_12 , до якої приєдналися ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого
2022 року залишено без змін.
6. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 13 квітня
2023 року клопотання ОК «ОБК Східна Брама»про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 на користь ОК «ОБК Східна Брама» витрати на правову у розмірі по 294,12 грнз кожного. У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено.
7. 09 березня 2023 року ОСОБА_12 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
8. 12 травня 2023 року ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , від імені яких діє адвокат Білоус Л. Г., звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просили скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання ОК «ОБК Східна Брама» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
9. 27 квітня 2023 року ОК «ОБК Східна Брама» через засоби пошитого зв`язку подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_12 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року.
10. 19 червня 2023 року ОК «ОБК Східна Брама» через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , від імені яких діє адвокат Білоус Л. Г., на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.
11. Постановою Верховного Суду від 30 серпня 2023 року касаційні скарги ОСОБА_12 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , від імені яких діє адвокат Білоус Л. Г., залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 рокузалишено без змін.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення
12. У вересні 2023 року ОК «ОБК Східна Брама» через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить поновити строк для подання додаткових доказів понесення відповідачем судових витрат та ухвалити додаткове судове рішення у справі щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
13. На обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку ОК «ОБК Східна Брама» послався на заявлення під час касаційного перегляду справи відповідного клопотання про подання таких доказів після ухвалення судового рішення, а також отримання копії постанови Верховного Суду, ухваленої у цій справі, засобами електронного зв`язку 08 вересня
14. Додатково зауважено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, надану ОК «ОБК Східна Брама», було надано до відзивів на касаційну скаргу, до заяви про ухвалення додаткового рішення надано лише докази понесення витрат для оплати послуг адвоката в частині «гонорару успіху».
Позиція Верховного Суду
15. Частиною першою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
16. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
17. Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви ОК «ОБК Східна Брама» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.
18. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
19. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.
20. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
21. Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
22. За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
23. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
24. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору й струмування від подання безпідставних позовів.
25. Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
26. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
27. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
28. Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
29. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
30. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду
від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
31. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
32. Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
33. Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду
від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
35. Зокрема, 27 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОК «ОБК Східна Брама» -адвокат Поліщук Р. М. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_12 нарішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, а 19 червня 2023 року - на касаційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , від імені яких діє адвокат Білоус Л. Г., на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.
36. До відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_12 представник ОК «ОБК Східна Брама» - Поліщук Р. М. додав докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких визначений у додатку №34
від 18 квітня 2023 року «Гонорар. Умови і порядок розрахунків» до договору про надання правової допомоги № 114 від 06 травня 2020 року, згідно з яким сторони погодили вартість послуги з підготовки, написання та подання до Верховного Суду відзиву ОК «ОБК Східна Брама» на касаційну скаргу ОСОБА_12 у розмірі 6 000,00 грн. Крім того, надано акт виконаних робіт (наданих послуг) № 34 від 20 квітня 2023 року та виписку банку про сплату відповідачем 18 квітня 2023 року 5 500,00 грн на виконання умов договору про надання правової допомоги № 114 від 06 травня 2020 року.
37. Водночас, 19 травня 2023 року представник ОК «ОБК Східна Брама» -Поліщук Р. М. через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_12 , у якій просив здійснити розподіл таких витрат у розмірі 11 000,00 грн. На обґрунтування зазначеного розміру заявник надавдодаток №34 (нову редакцію) від 18 квітня 2023 року «Гонорар. Умови і порядок розрахунків», у якій передбачено, що вартість послуги з підготовки, написання та подання до Верховного Суду відзиву ОК «ОБК Східна Брама» на касаційну скаргу ОСОБА_12 складає 8 500,00 грн, акт виконаних робіт (наданих послуг) № 34 (нова редакція) від 20 квітня 2023 року на зазначену суму, платіжну інструкцію № 3842 від 10 травня 2023 року на суму 2 500,00 грн. Крім того, надано додаток № 37 від 16 травня 2023 року «Гонорар. Умови і порядок розрахунків», який передбачає вартість послуги з підготовки, написання, подання до Верховного Суду заяви про розподіл судових витрат у розмірі 2 500,00 грн, акт виконаних робіт (наданих послуг) № 37 (нова редакція) від 17 травня 2023 року на зазначену суму та платіжну інструкцію № 3882 від 16 травня 2023 року на суму 2 500,00 грн.
2023 року на суму 5 500,00 грн.
39. 30 червня 2023 року представник ОК «ОБК Східна Брама» - Поліщук Р. М. через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву, у якій зазначив, що додаткові докази понесення судових витрат на правову допомогу будуть надані у поряду частини восьмої статті 141 ЦПК України, зокрема через п`ять днів після ухвалення судом касаційної інстанції судового рішення.
40. До заяви про ухвалення судового рішення, яка подана представником
ОК «ОБК Східна Брама» - Поліщуком Р. М. через засоби поштового зв`язку
41. Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі
№ 755/9215/15).
42. Відповідно до частин четвертої, п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
43. Відповідно до частин першої, третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
44. Отже, згідно з положеннями статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.
45. Ураховуючи, що копію постанови суду касаційної інстанції заявник отримав 08 вересня 2023 року, а заява про ухвалення додаткового рішення у справі з доказами їх понесення подана через засоби поштового зв`язку 13 вересня 2023 року, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для поновлення ОК «ОБК Східна Брама» встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України процесуального строку.
46. Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану відповідачу на стадії касаційного перегляду справи, колегія суддів враховує наступне.
47. Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу, конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має істотного значення для визначення розміру гонорару.
48. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.
49. Оцінюючи заявлений стороною відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОК «ОБК Східна Брама» у суді касаційної інстанції, на предмет їх доцільності, пропорційності й реальності, колегія суддів бере до уваги їх розмір, заявлений стороною відповідача у перших заявах, поданих до суду касаційної інстанції по суті спору (відзивах на касаційній скарги) - 6 000,00 грн та 5 500,00 грн. Заявлений до відшкодування розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, визначений у додатку №34 від 18 квітня 2023 року та акті виконаних робіт (наданих послуг) № 34 від 20 квітня 2023 року у нових редакціях колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на надану адвокатом послугу з підготовки та подачі відзиву на касаційну скаргу та погодженою між сторонами вартістю такої послуги. Обґрунтованих підстав для збільшення її вартості не встановлено.
53. Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність й розумність.
54. Враховуючи складність справи, суть спору (захист прав споживачів комунальних послуг), необхідність надання адвокатом відповідача послуг під час розгляду справи в суді касаційної інстанції та їх характер (оскаржувалися судові рішення судів першої та апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовів, розподіл судових витрат), розгляд справи в суді касаційної інстанції в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, пропорційність «гонорару успіху» відносно фактично понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, а також необхідність дотримання критерію розумності та справедливості, колегія суддів дійшла висновку, що покладення всіх заявлених витрат на позивачів, які подавали касаційні скарги, не буде обґрунтованим.
55. З урахуванням наведеного, а також з огляду на те, що у задоволенні касаційних скарг ОСОБА_12 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , від імені яких діяла адвокат Білоус Л. Г., було відмовлено, понесені відповідачем обґрунтовані витрати на професійну правничу допомогу (6 000,00 грн - понесених під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_12 , та 5 500,00 грн - понесених під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ),підлягають стягненню з позивачів, які подавали касаційні скарги, на підставі пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України.
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
1. Поновити обслуговуючому кооперативу «ОБК Східна Брама» строк для подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.
2. Заяву обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
3. Стягнути з ОСОБА_12 на користь обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама»витрати на професійну правничу допомогу, надану у суді касаційної інстанції, у розмірі 6 000,00 (шість тисяч) грн.
4. Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на користь обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама»витрати на професійну правничу допомогу, надану у суді касаційної інстанції, у розмірі по 1 100,00 (одна тисяча сто) грн з кожного.
5. У задоволенні іншої частини заяви обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» відмовити.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович