Провадження № 6/487/133/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , АТ «Райфайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого листа у справі №2/487/99/14 таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

14.08.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, якою просила визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий лист №2/487/99/14, виданий 24.07.2014 року, Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 014/08-112/72140 від 22.11.2007 року у розмірі 136 481,95 грн., в якому боржником зазначено ОСОБА_1 ..

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 09.01.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (на тепер АТ «Райффайзен Банк») заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 014/08-112/72140 від 22.11.2007 року (далі - Кредитний договір) у розмірі 136 481,95 грн. (в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 10331,59 грн., заборгованість за відсотками по кредиту в сумі 9723,68 грн. (в тому числі заборгованість за відсотками - 9471,28 грн.), пеня за прострочку кредиту та відсотків в сумі 32107,15 грн. та 891,57 грн. судового збору з кожного.

На виконання зазначеного рішення суду було видано два виконавчі листи № 2/487/99/14, в одному з яких боржником зазначено ОСОБА_1 ..

Згідно повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»» за вих. № 114-43/3-144138 26.02.2021 року права вимоги заборгованості за даним вище Кредитним договором, на підставі Договору відступлення права вимоги від 26.02.2021 року були відступлені АТ «КРИСТАЛБАНК» (ідентифікаційний 39544699 ). У свою чергу, того ж дня, 26.02.2021 року, на підставі Договору про відступлення прав вимоги, AT «КРИСТАЛБАНК» відступило права вимоги за вказаним вище Кредитним договором ТОВ «ФК «ЦЕНТАРЛ ФІНАНС». 02.03.2021 року ТОВ «ФК «ЦЕНТАРЛФІНАНС» на підставі Договору відступлення прав вимоги від 02.03.2021 року відступило право вимоги за вказаним Кредитним договором ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 померла, про що Відділом ДРАЦС у м. Миколаєві ПМУ MIO (м. Одеса) 18.01.2022 року складено відповідний актовий запис № 216.

Відповідно до Довідки приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорної Л.С. від 18.01.2023 року за № 6/01-16, ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем своєї матері ОСОБА_4 (спадкова справа № 108/2022) та згідно Свідоцтв про право на спадщину за законом від 04.11.2022 року та 08.02.2023 року після її смерті. ОСОБА_2 успадкував усе належне їй нерухоме майно.

Ухвалою Заводського районного суду від 24.07.2023 року виконавчий лист відносно ОСОБА_2 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Письмового повідомлення ОСОБА_2 як нового кредитора за кредитним договором № 014/08-112/72140 від 22.11.2007 року, ОСОБА_1 було повідомлено про звільнення, як поручителя, від усіх її зобов`язань за Договором поруки №014/08-112/42140/п від 22.11.2007 року у повному обсязі на підставі ст. 605 ЦК України.

У зв`язку із викладеним, вважає що її зобов`язання за вищевказаним кредитним договором припиненим, що є підставою для визнання зазначеного вище виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню за правилами ст. 432 ЦПК України.

В судове засідання заявники ОСОБА_1 не з`явились, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

В судове ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич С.В. до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Представник зацікавленої особи АТ «Райффайзен Банк» Лозіна О.Ю. до судового засідання не з`явилась, просила провести розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №487/10166/13-ц (провадження 2/487/99/14) приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.01.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (зараз назва АТ «Райффайзен Банк», ідентифікаційний код 14305909) заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 014/08-112/72140 від 22.11.2007 року (далі - Кредитний договір) у розмірі 136 481,95 грн.

На виконання зазначеного рішення суду було видано два виконавчі листи № 2/487/99/14, в одному з яких боржником зазначено ОСОБА_1

14.02.2020 року, на підставі вищевказаних виконавчих листів, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В., були відкриті виконавчі зокрема № 61283625 - відносно ОСОБА_1 ..

Згідно повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»» за вих. № 114-43/3-144138 26.02.2021 року права вимоги заборгованості за даним вище Кредитним договором, на підставі Договору відступлення права вимоги від 26.02.2021 року були відступлені АТ «КРИСТАЛБАНК» (ідентифікаційний 39544699 ).

У свою чергу, того ж дня, 26.02.2021 року, на підставі Договору про відступлення прав вимоги, AT «КРИСТАЛБАНК» відступило права вимоги за вказаним вище Кредитним договором ТОВ «ФК «ЦЕНТАРЛ ФІНАНС».

02.03.2021 року ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» на підставі Договору відступлення прав вимоги від 02.03.2021 року відступило право вимоги за вказаним вище договором № 014/08-112/72140 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 08.02.1996р.. РНОКПП НОМЕР_1 . адреса АДРЕСА_1 ).

ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 померла, про що Відділом ДРАЦС у м. Миколаєві ПМУ MIO (м. Одеса) 18.01.2022 року складено відповідний актовий запис № 216 та ОСОБА_2 видано Свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_3 .

Відповідно до Довідки приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорної Л.С. від 18.01.2023 року за № 6/01-16, ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем своєї матері ОСОБА_4 (спадкова справа № 108/2022) та згідно Свідоцтв про право на спадщину за законом від 04.11.2022 року та 08.02.2023 року після її смерті - ОСОБА_2 успадкував усе належне їй нерухоме майно.

Ухвалою Заводського районного суду від 24.07.2023 року виконавчий лист №2/487/99/14виданий відносно ОСОБА_2 було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Письмового повідомлення ОСОБА_2 як нового кредитора за кредитним договором № 014/08-112/72140 від 22.11.2007 року, ОСОБА_1 було повідомлено про звільнення, як поручителя, від усіх її зобов`язань за Договором поруки №014/08-112/42140/п від 22.11.2007 року у повному обсязі на підставі ст. 605 ЦК України.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема передбачені п.5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України, права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Главою 50 ЦК України передбачені підстави припинення зобов`язання.

Згідно з положеннями ст. 605 ЦК України, зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо припинення зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/08-112/72140 від 22.11.2007 року у зв`язку із звільненням її кредитором ОСОБА_2 , від усіх її зобов`язань за Договором поруки №014/08-112/42140/п від 22.11.2007 року.

За такого заява ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого листа №2/487/99/14 (в якому боржником зазначено ОСОБА_1 )такими, що не підлягає виконанню підлягає задоволеною.

Керуючись ст. ст. 259, 431, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , АТ «Райфайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого листа у справі №2/487/99/14 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2/487/99/14, виданий 24.07.2014 року, Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (зараз назва АТ «Райффайзен Банк», ідентифікаційний код 14305909) заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 014/08-112/72140 від 22.11.2007 року у розмірі 136 481,95 грн., в якому боржником зазначено ОСОБА_1 - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Притуляк