Справа №760/7342/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А, за участю секретаря - Мех В.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 11 295, 62 гр. шкоди, завданої йому пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини відповідача.

Посилається в позові на те, що 14 серпня 2022 року на Чоколівському бульварі, 18 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засоюбів: Renault Logan д.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, під керуванням водія ОСОБА_3 , та Subaru Impreza, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнаний відповідач.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ`Альфа-Страхування» згідно договору обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № 206641599.

Франшиза за полісом складає 2 500, 00 гр.

16 серпня 2022 року ПрАТ`А льфа-Страхування» було повідомлено про настання страхового випадку.

Листом від 12 вересня 2022 року ПрАТ`А льфа-Страхуваняння» було повідомлено про виплату страхового відшкодування в розмірі 16 714, 68 гр.

Відповідно до Звіту №1819 від 09 вересня 2022 року, виконаного на замовлення ПрАТ`Альфа-Страхування», вартість відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу складає 28 010, 30 гр., а з урахуванням коефіцієнту зносу без ПДВ - 19 214, 68 гр.

ПрАТ`Альфа-Страхуванням» виплатила йому страхове відшкодування в розмірі 16 714, 68 гр. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за вирахуванням франшизи.

З огляду на це, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована судом 03 квітня 2023 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 07 квітня 2023 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення направлені судом документи на адресу відповідача були повернуті до суду 24 травня 2023 року за закінченням терміну зберігання.

При цьому документи направлялися відповідачу за зазначеною ним при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди адресою.

Згідно зі ст. 178 ЦПК України відповідачам був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

Станом на день ухвалення рішення у справі відповідачі своїм правом не скористалися, відзив на позов не подали.

З урахуванням цього суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Судом встановлено, що 4 серпня 2022 року на Чоколівському бульварі, 18 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: Renault Logan д.н. НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності, під керуванням водія ОСОБА_3 , та Subaru Impreza, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнаний відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом.

Такими чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

Встановлено також, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault Logan д.н. НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності, зазнав механічних пошкоджень.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була зареєстрована в ПрАТ`Альфа-Страхування» згідно договору обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № 206641599.

Відповідно до Звіту №1819 від 09 вересня 2022 року, виконаного на замовлення ПрАТ`Альфа-Страхування», вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу складає 28 010, 30 гр., а з урахуванням коефіцієнту зносу без ПДВ - 19 214, 68 гр.

При зверненні до суду позивач зазначив, що ПрАТ`Альфа-Страхуванням» виплатила йому страхове відшкодування в розмірі 16 714, 68 гр. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за вирахуванням франшизи, яка за умовами договору становить 2 500,00 гр.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

При вирішенні спору суд враховує наступне.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору ч.4 ст263 ЦПК України, має враховуватися судом, у контексті дотримання принципу змагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

З урахуванням викладеного вище, встановленої рішенням суду вини відповідача в дорожньо-транспортній пригоді, недоведення відповідачем відсутності своєї вини в завданні шкоди позивачу пошкодженням транспортного засобу, суд приходить до висновку про обгрунтвоаність вимог позивача .

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 979, 980, 981, 993 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 133, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 295, 62 гр. шкоди та 1 073, 60 гр. судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомий.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення /виклику / учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Шереметьєва