Справа№938/160/22
Провадження № 2/938/19/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 листопада 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 ,

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Верховинської районної державної нотаріальної контори,

- Білоберізької сільської ради,

- Приватного нотаріуса Верховинського нотаріального округу Мартищук Оксани

Ярославівни,

про визнання заповіту недійсним,

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Бельмега М.В. представник;

від третьої особи №1: не з`явився;

від третьої особи №2: не з`явився;

від третьої особи №3: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Верховинської районної державної нотаріальної контори, Білоберізької сільської ради, в якому просить визнати заповіт, складений 05.04.2013 від імені ОСОБА_3 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області Г.П. Комарицею, зареєстрований в реєстрі за №41 - недійсним.

Ухвалою суду від 25.03.2022, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

У зв`язку із задоволенням заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чекан Н.М. у даній справі, на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023, матеріали справи передано на розгляд судді Джусу Р.В.

Ухвалою від 21.03.2023 суддею прийнято матеріали справи №938/160/22 до свого провадження та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 11.04.2023.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Зокрема, у зв`язку із неявкою позивача та третіх осіб в підготовче засідання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд відклав підготовче засідання на 02.05.2023.

Ухвалою від 02.05.2023 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи №3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Верховинського нотаріального округу Мартищук Оксану Ярославівну та відклав підготовче засідання на 22.05.2023.

В підготовче засідання 22.05.2023 з`явився представник відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку, яка наявна в матеріалах справи.

Представник позивача-адвокат Васютин М.В. в підготовче засідання також не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою наявною у матеріалах справи.

22.05.2023 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача (вх.№ЕП-626/23) про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю його явки в підготовче засідання за станом здоров`я, та перебуванням в цей день на лікуванні у м.Варшава. Однак вказана заява була повернута судом без розгляду, оскільки така була подана в електронній формі через електронну пошту, проте не скріплена кваліфікованим електронним підписом, тобто не підписана.

Ухвалою від 22.05.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі та відклав підготовче засідання на 12.06.2023.

В підготовче засідання 12.06.2023 з`явився представник позивача та представник відповідача. За клопотанням представника позивача адвоката Васютина М.В. підготовче засідання було відкладено на 20.06.2023 для надання йому можливості зібрати додаткові документи, які необхідні для вирішення питання щодо можливості проведення судової почеркознавчої експертизи.

В підготовче засідання 20.06.2023 не з`явились всі учасники справи.

Позивач ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив. Від представника позивача 20.06.2023 на електронну адресу суду надійшла заява (Вх.№ЕП737/23 від 20.06.2023 про відкладення розгляду справи, в якій він просив підготовче засідання, призначене на 20.06.2023 відкласти на іншу дату, у зв`язку з тим, що він захворів, та у зв`язку з цим не зможе з`явитися до Верховинського районного суду на вказану дату. Також, від представника позивача 20.06.2023 на електронну адресу суду надійшла заява (Вх.№ЕП733/23 від 20.06.2023) про приєднання до матеріалів справи документів, а саме, клопотання про призначення судової медико-психіатричної експертизи ОСОБА_3 та адвокатського запиту.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Бельмега М.В. причини неявки суду не повідомили.

Треті особи подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Зважаючи на те, що заява представника позивача про відкладення розгляду справи з долученими до неї документами, та заява про приєднання до матеріалів справи клопотання про призначення судової комісійної медико-психіатричної експертизи та адвокатського запиту, як і саме клопотання про призначення експертизи та адвокатський запит, були подані в електронній формі через електронну пошту, однак не скріплені кваліфікованим електронним підписом, тобто не підписані, відповідно до положень ч.4 ст. 183 ЦПК України, такі ухвалою суду від 20.06.2023 були повернені без розгляду. Підготовче засідання було відкладено на 12.07.2023.

В підготовчі засідання 12.07.2023 та 28.07.2023 з`явилась сторона відповідача. Позивач та його представник не з`явились, у зв`язку із чим розгляд справи відкладався.

12.07.2023 від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю його явки до суду через хворобу, однак така була повернена судом без розгляду, оскільки така була подана в електронній формі через електронну пошту, однак не скріплена кваліфікованим електронним підписом, тобто не підписана.

В підготовче засідання 16.08.2023 не з`явилися всі учасники справи. Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлялися у встановленому процесуальним законом порядку.

Сторона позивача та відповідача причини неявки не повідомили. В матеріалах справи містяться заяви третіх осіб про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою від 16.08.2023 підготовче засідання було відкладено на 08.09.2023, та роз`яснено позивачу можливість брати участь в судовому засіданні як особисто, так і через представника. Підготовче засідання призначене на 08.09.2023 не відбулось, у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншій справі.

Наступне підготовче засідання було призначено на 29.09.2023.

В підготовче засідання 29.09.2023 учасники справи не з`явились, про дату, час ті місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач та його представник, причин неявки не повідомили.

Представник відповідача адвокат Бельмега М.В. подав через канцелярію суду заяву в якій просив суд проводити підготовче засідання 29.09.2023 без його участі та участі відповідача.

Треті особи не повідомили причин неявки в підготовче засідання 29.09.2023, однак, як уже зазначалося судом, в матеріалах справи наявні їх заяви про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою від 29.09.2023, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2023. Явку сторони позивача та сторони відповідача в підготовче засідання визнано обов`язковою.

В судове засідання 13.10.2023 не з`явилися всі учасники справи, причин неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися, у встановленому процесуальним законом порядку.

Зокрема,судова повістка про виклик в судове засідання позивача ОСОБА_4 , скеровувалася йому, шляхом надіслання SMS-повідомлення на номер телефону, який зазначено ним у заяві про отримання електронних повісток, яке було доставлено йому 09.10.2023. Судова повістка представнику позивача - адвокату Васютину М.В., скерована на його електронну адресу, з якої ним направлялись клопотання суду, та така доставлена до його електронної скриньки.

Ухвалою від 13.10.2023 суд відклав розгляд справи на 01.11.2023. Також в даній ухвалі судом було роз`яснено сторонам наслідки неявки в судове засідання передбачені ч.ч.4,5 ст.223 ЦПК України.

В судове засідання 01.11.2023 з`явився представник відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зокрема, судова повістка про виклик в судове засідання позивача ОСОБА_4 , скеровувалася йому, шляхом надіслання SMS-повідомлення на номер телефону, який зазначено ним у заяві про отримання електронних повісток, яке було доставлено йому 09.10.2023, що відповідає вимогам ч.13. ст.128 ЦПК України, згідно якої, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Окрім того, судова повістка про виклик до суду та копія ухвали суду від 13.10.2023, направлялись судом на поштову адресу позивача зазначену ним у позовній заяві, однак поштовий конверт повернувся на адресу суду із відміткою установи зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Суд звертає увагу на те, що позивач не повідомляв суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Представник позивача-адвокат Васютин М.В. в судове засідання також повторно не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, на його електронну адресу, з якої ним направлялись клопотання суду, та така доставлена до електронної скриньки.

01.11.2023 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача (вх.№ЕП-1356/23) про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю його явки в судове засідання за станом здоров`я. До заяви було долучено копію довідки від 25.10.2023 до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, згідно якої ОСОБА_5 з 06.10.2023 встановлено ІІ групу інвалідності, та 25.10.2023 було проведено його огляд комісією.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до положень ч.5,8 ст. 43 ЦПК України, документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Згідно пункту 25 Положення про ЄСІТС, процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Пунктом 111 розділу V «Перехідних положень» Положення про ЄСІТС встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

В той же час, відповідно до ч.6 ст. 14 ЦПК України, законодавцем визначено, що адвокати, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Однак, всупереч наведених положень законодавства, заява представника позивача про відкладення розгляду справи з долученими до неї документами, подані в електронній формі не через підсистему «Електронний суд», а з використанням електронної пошти та не скріплені кваліфікованим електронним підписом, тобто не підписані, а тому, відповідно до положень ч.4 ст. 183 ЦПК України, підлягають поверненню без розгляду.

Суд також звертає увагу на те, що в попередніх ухвалах, суд неодноразово звертав увагу сторони позивача на порядок подачі до суду документів у електронній формі.

Таким чином суд дійшов висновку, що представником позивача не доведено поважність причин неявки в судове засідання 02.11.2023.

Треті особи не повідомили причин неявки в судове, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак, як уже зазначалося судом, в матеріалах справи наявні їх заяви про розгляд справи без їх участі.

Представником відповідача в судовому засіданні 01.11.2023 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач та його представник неодноразово не з`являлись в підготовчі засіданні та повторно, будучи належним чином повідомленими, не з`явились в судове засідання, що свідчать про те, що позивач не зацікавлений у розгляді справи та вирішенні спору по суті в розумні строки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення міститься в п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Наслідки у вигляді залишення позову без розгляду, настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Даний висновок суду відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду в справі № 310/12817/13 від 22.05.2019.

Як встановлено судом, позивач та його представник будучи належним чином повідомленими, неодноразово не з`являлись в підготовчі засідання без поважних причин чи взагалі не повідомляючи причин неявки. Процесуальна поведінка позивача та його представника не змінилась і після призначення справи до судового розгляду. Так, позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явились. Позивач причин неявки не повідомив, а причини неявки представника позивача в судове засідання 01.11.2023, визнані судом неповажними. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, на адресу суду не надходило.

Враховуючи категорію та складність спору, обраний позивачем спосіб захисту, неявка позивача та його представника в судові засідання, ненадання пояснень по суті спору, унеможливлює з`ясування судом всіх обставин справи, що в свою чергу унеможливлює ухвалення судом обґрунтованого рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн.

Згідно із положеннями п.п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача та його представника в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за їх відсутності, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 43, 182, 183, 223, 257, 258, 260, 261, 294, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_5 (вх.№ЕП-1356/23) про відкладення розгляду справи на іншу дату разом із долученими документами повернути заявнику без розгляду.

2. Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Верховинської районної державної нотаріальної контори, Білоберізьої сільської ради, Приватного нотаріуса Верховинського нотаріального округу Мартищук Оксани Ярославівни, про визнання недійсним заповіту складеного 05.04.2013 від імені ОСОБА_3 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області Г.П. Комарицею, зареєстрованого в реєстрі за №41 - залишити без розгляду.

Витрати позивача по сплаті судового збору, залишити за позивачем.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.11.2023.

Суддя Роман ДЖУС