Справа №2022/6-26/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

за участю секретаря - Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залв суду в смт Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві у праві виїзду за межі України, застосоване до нього ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 14.12.2011. В заяві зазначив, що ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області у справі №2022/6-26/11 від 14.12.2011 подання начальника відділу Державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області було задоволено. Тимчасово обмежено громадянина-боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх обов`язків по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 .

Однак згідно довідки Валківського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заборгоність по аліментам відсутня.

Таким чином, оскільки підстави, які зумовили обмеження у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою минували, ОСОБА_1 просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо нього, яке було накладено відповідно до ухвали Краснокутського районного суду Харківської області у цій справі від 14.12.2011.

В судове засідання заявник надав заяву про розгляд вимог про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без його участі, просить заяву задовольнити.

Представник Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особоми ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без представників виконавчої служби та не заперечувала проти скасування ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Розглянувши заяву боржника про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

Судом встановлено, що ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 14.11.2011 задоволено подання начальника відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу. Тимчасово обмежено громадянина-боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, оскільки у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 , однак боржником рішення суду добровільно не виконувалося, в зв`язку з чим станомна 31 жовтня 2011 року по сплаті аліментів утворилась заборгованість в розмірі 2243 грн. 10 коп.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

При вирішенні питання про відсутність підстав для застосування встановлених судом обмежувальних заходів мають враховуватися, європейські принципи (пропорційність втручання, легітимність мети тощо), а також конкретні обставини, які мають свідчити про виконання боржником своїх обов`язків та характер перешкод, що створюють встановлені обмеження для певної особи.

У справі «Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria)» (рішення від 26.11.2009, заява № 34383/03) Європейський суд визначив загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям, а саме ґрунтуватися на законі; переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції; та знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому вжиття обмежувальних заходів з метою стягнення неоплачених боргів може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості (пункт 49).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (рішення у справах «Луордо проти Італії» (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96; «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35; «Рінер проти Болгарії», § 121).

Європейський Суд підкреслює, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, щоб порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин (пункт 50).

Відтак скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність на тепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Згідно з приписами ч.ч. 5-8 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Як вбачається з листа Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.11.2023, то у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №2-473/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини всіх видів заробітку. Виконавче провадження до даному виконавчому листі відкрито 12.08.2008. На даний час виконавче провадження закінчено. Повторно виконавчий лист на виконання до відділу не надходив. Заборгованість по аліментам відсутня. Станом на 06.11.2023 виконавчі документи про стягнення аліментів на виконанні не перебувають та представник Валківського ВДВС не заперечує щодо скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду на межі України.

Отже, суд враховує те, що підстави, які зумовили обмеження у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою відпали, отже заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,80,81,258-259,263-265,268, 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, застосоване до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року по справі № 2022/6-26/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А.Каліберда