КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Мазурик О.Ф., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Девелопмент» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Девелопмент» - Цирулевського Романа Олександровича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року позов було залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання належних доказів на підтвердження сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали направлялась на поштову адресу представника скаржника Цирулевського Р.О. 05 вересня 2023 року. Конверт з копією ухвали повернувся до суду без вручення 13 жовтня 2023 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.136). Також копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась Цирулевському Р.О. на адресу його електронної пошти, вказану в апеляційній скарзі (а.с. 135).

19 жовтня 2023 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена поштою за адресою місцезнаходження юридичної особи - позивача ТОВ «Інфініті Девелопмент». Конверт з копією ухвали повернувся на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 139).

Про зміну адреси для листування скаржник суд не повідомляв.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Тeuschler v. Germany).

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку ТОВ «Інфініті Девелопмент» є позивачем у справі, а також особою, яка подала апеляційну скаргу, а тому зобов`язаний самостійно цікавитись про хід розгляду його справи. Поштову кореспонденцію від суду за адресами, вказаними в апеляційній скарзі, не отримує, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою суду, не усуває, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Девелопмент» - Цирулевського Романа Олександровича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи 757/48540/21-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9416/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В