№ провадження 2-др/646/11/23
Справа № 646/7468/20
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

06 листопада 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці позивачки адвоката Катріч Марії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 646/7468/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задоволено. Визнано дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 28.02.1986 року, на підставі рішення виконкому Червонозаводської районної ради народних депутатів м. Харкова від 07.08.1984 року № 441/4, квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 11/100 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень літ. «Б-1»: № 4-4 площею 15,2 кв.м, № 4-5 площею 4,6 кв.м; № 4-6 площею 12,7 кв.м; № 4-7 площею 7,5 кв.м.; № VIII площею 2,6 кв.м, загальною площею 42,6 кв.м.

Від представниці позивачки адвоката Катріч М.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представниця позивачки просить ухвалити додаткове судове рішення, яким змінити «визнати права власності на 11/100 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень літ. «Б-1»: № 4-4 площею 15,2 кв.м., № 4-5 площею 4,6 кв.м.; № 4-6 площею 12,7 кв.м.; № 4-7 площею 7,5 кв.м..; № VIII площею 2,6 кв.м., загальною площею 42,6 кв.м» на «визнати права власності на 11/100 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень літ. «Б-1». № 3-4 площею 15,2 кв.м., № 3-5 площею 4,6 кв.м.; № 3-6 площею 12,7 кв.м.; № 3-7 площею 7,5 кв.м..; № VIII площею 2,6 кв.м., загальною площею 42,6 кв.м».

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частина 1 статті 270 ЦПК України містить вичерпний перелік випадків, у яких може бути ухвалене додаткове рішення.

З огляду на те, що в рішенні суду від 26.04.2021 року чітко зазначено щодо повного задоволення позову у відповідності до заявлених позивачкою вимог, та з урахуванням змісту заяви представниці позивачки про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог статті 270 ЦПК України, оскільки вимоги позивачки щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до зміни змісту прийнятого рішення та розгляду вимог, які не були заявлені позивачкою при зверненні до суду, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

Суд не вправі під виглядом прийняття додаткового рішення змінювати зміст рішення або розв`язувати нові питання, що не були предметом позовних вимог.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити в прийнятті додаткового рішення в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі № 646/7468/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська