У Х В А Л А

Справа № 183/12263/23

№ 2-з/183/117/23

03 листопада 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить накласти арешт із забороною відчуження на житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 ; накласти арешт на рухоме майно із забороною його відчуження, належне ОСОБА_2 на праві власності, а саме: автомобіль ВАЗ 21074, 2002 року випуску, об`єм двигуна 1568 см.куб, та причіп ПГА 1, 2005 року випуску, зареєстрованого 27.09.2005 року на підставі акту прийому-передачі МВЧ327950 від 22.09.2005 року.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа. Предметом позову в даній справі є вимога про поділ вищезазначеного майна.

Заявник вважає, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову значно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позову, та створить додаткові фінансові труднощі та перешкоди у поділі майна подружжя, оскільки ОСОБА_2 може безперешкодно розпоряджатися, зокрема, відчужувати все рухоме та нерухоме майно на користь третіх осіб, а компенсувати ОСОБА_1 половину вартості майна буде не в змозі.

Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи №185/12263/23, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступних висновків.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено такі позовні вимоги: виділити у власність та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 203,2 кв.м., житлова площа 125,2 кв.м., розташований у АДРЕСА_1 ; виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 21074, реєстраційний № НОМЕР_1 , 2002 року випуску, об`єм двигуна 1568 см.куб. та причіп ПГА 1, реєстраційний № НОМЕР_2 , 2005 року випуску; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину вартості спільно набутого майна у розмірі 144 314,00 грн (сто сорок чотири тисячі триста чотирнадцять гривень 00 копійок).

Зазначені позивачем в обґрунтування позову обставини свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права власності на будинок та транспортні засоби.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, на теперішній час право власності на будинок та транспортні засоби зареєстровано за відповідачем, який має реальну можливість відчужити це майно, що в свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

За своєю правовою природою правовий інститут забезпечення позову покликаний гарантувати особам, які беруть участь у справі, реальну можливість ефективного захисту свого права шляхом дійсного виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Саме тому такі заходи покликані забезпечити можливість охорони матеріально-правових інтересів позивача від потенційних недобросовісних дій інших учасників, направлених на ухилення від реального та ефективного виконання судового рішення, в тому числі з метою запобігання труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2019 року по справі №761/45074/17 зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд наголошує на тому, жодного питання по суті спору, в тому числі й щодо обґрунтованості позовних вимог, правомірності набуття відповідачем права власності на спірну квартиру, суд на даній стадії не вирішує. Разом з цим, враховуючи неодноразову зміну власника квартири, суд вважає обґрунтованими припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на встановлені судом обставини та приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки відчуження спірного будинку та транспортних засобів, щодо яких заявник просить вжити заходи забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною першої статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Отже, враховуючи ту обставину, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, та не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 ;

Накласти арешт на рухоме майно із забороною його відчуження, належне ОСОБА_2 на праві власності, а саме: автомобіль ВАЗ 21074, реєстраційний № НОМЕР_1 , 2002 року випуску та причіп ПГА 1, реєстраційний № НОМЕР_2 , 2005 року випуску.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду складена і підписана 03 листопада 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.