Номер провадження: 22-ц/813/7806/23
Справа № 521/3579/21
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

01.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Мізунського Андрія Івановича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2022 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «АРТЕМ БАНК», про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «АРТЕМ БАНК», про стягнення майнової шкоди. В обґрунтування своїх вимог, позивач вказала, що 24 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_2 укладено договір №15971 банківського вкладу (депозиту) з правом поповнення та виплатою процентів щомісячно (без строкового розірвання договору, з продовженням строку зберігання вкладу) у доларах США, предметом якого є розміщення вкладу в сумі 6000,00 доларів США, на строк до 26 січня 2017 року. Як вказала позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, та вона, як єдина спадкоємиця за законом, прийняла спадщину у встановленому законодавством порядку. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року, у справі №420/4429/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: - визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «АРТЕМ-БАНК» щодо не включення ОСОБА_2 у перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «АРТЕМ-БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) № 15971 від 24.10.2016 року у розмірі 6000 дол. США; - зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ-БАНК» Шевченко А.М. включити інформацію про ОСОБА_1 як спадкоємця вкладника ОСОБА_2 до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «АРТЕМ-БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу (депозиту) №15971 від 24 жовтня 2016 року в сумі 6000,00 дол. США та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію (зміни та доповнення до Переліку рахунків вкладників) про спадкоємця вкладника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , якій необхідно здійснити виплату коштів за договором банківського вкладу (депозиту) №15971 від 24 жовтня 2016 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Позивач повідомила, що вказане рішення відповідач не виконує, чим, чим на думку позивача, їй завдано матеріальну шкоду в розмірі 156070,20 грн (6000 тисяч доларів США за курсом НБУ станом на час введення тимчасової адміністрації в ПАТ «АРТЕМ БАНК»), яку вона просила суд стягнути на свою користь (а.с. 1-6).

30 грудня 2022 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси вирішено позов ОСОБА_1 задовольнити; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 156070,20 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн та на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн (а.с. 141-146).

13 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокат Мізунський Андрій Іванович направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2022 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що не відповідає вимогам законодавства щодо законності та обґрунтованості, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Так, представник апелянта зазначає, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених Законом. Представник апелянта звертає увагу на те, що Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку та не відповідає за зобов`язаннями банків. Представник апелянта, посилаючись на практику Верховного Суду, наголошує на тому, що справи щодо відшкодування Фондом коштів підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки Фонд є особою публічного права, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування. При цьому, представник апелянта вважає, що позивачем не доведено факт саме протиправного та винного заподіяння шкоди позивачеві Фондом, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Також, представник апелянта повідомив, що копія оскаржуваного рішення на адресу апелянта не направлялася та станом на день подання апеляційної скарги апелянтом отримана не була, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження. Крім того, представник апелянта з урахуванням обмеженого бюджету Фонду просив відстрочити апелянтові сплату судового за подання даної апеляційної скарги та встановити 30-денний строк для його сплати з дати відкриття апеляційного провадження.

15 вересня 2023 року вказану апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 30 грудня 2022 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 13 вересня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

Представник апелянта вказував на те, що копія оскаржуваного рішення апелянтом отримана не була, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження. Доказів отримання/неотримання копії оскаржуваного рішення представник апелянта не надав.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження, несплатою судового збору, а також необхідністю уточнення вимог апеляційної скарги. З метою перевірки доводів представника апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вирішено питання щодо витребування справи із суду першої інстанції.

16 жовтня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору та уточнену апеляційну скаргу.

18 жовтня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2023 року представник апелянта (відповідача) подав заяву про видачу (направлення) копії оскаржуваного рішення (а.с. 150-151). Згідно із супровідним листом №521/3579/21/31098/2023 копію рішення на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб направлено 22 серпня 2023 року (а.с. 155). Рекомендоване поштове відправлення щодо отримання/неотримання копії рішення відповідачем в матеріалах справи відсутня. А отже, доводи представника апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження, з огляду на що апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Так, оскільки недоліки апеляційної скарги були усунені, а отже перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Мізунського Андрія Івановича задовольнити.

Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Мізунського Андрія Івановича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2022 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «АРТЕМ БАНК», про стягнення майнової шкоди.

Зупинити дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2022 року.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда