overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 553/1674/23
Провадження № 2/553/2444/2023
У Х В А Л А

08.11.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Москаленко В.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 -адвоката Лучко Т.І., секретаря судового засідання Микуці К.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення оплати за надання правничої допомоги

встановив:

На розгляді Ленінського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена справа.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді не надходило.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення оплати за надання правничої допомоги.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення оплати за надання правничої допомоги до судового розгляду по суті на 30.11. 2023 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави, зал № 6.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Колесника Олега Івановича, який діє в інтересах Юридичної фірми «Ілляшев та Партнери» ILYASHEV AND PARTNERS CORP на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2023 року у справі за позовом Юридичної фірми «Ілляшев та Партнери» ILYASHEV AND PARTNERS CORP до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Колесником О.І., який діє в інтересах Юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери» подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області справу №757/29045/22-ц за позовом Юридичної фірми «Ілляшев та Партнери» ILYASHEV AND PARTNERS CORP до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8747/23 Справа № 208/1743/23 Суддя у 1-й інстанції - Сушкова Л.І Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року в цивільній справі номер 208/1743/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування на недоотриману пенсію, зобов`язання нарахувати та виплатити пенсійні виплати в порядку спадкування,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування на недоотриману пенсію, зобов`язання нарахувати та виплатити пенсійні виплати в порядку спадкування - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ГУ ПФУ в Донецькій області, подав апеляційну скаргу.

19 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

20 жовтня 2023 року ГУ ПФУ в Донецькій області отримало копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2023 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1556/23
Провадження № 2/210/774/23
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2023 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без викликуз повідомленням сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 24 березня 2023 року надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, відповідач не надала відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №454/4811/23
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2023 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» 268,40грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 347/2436/23
Провадження № 2-н/347/580/23
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2023 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ по особовому рахунку НОМЕР_1 в розмірі 5676,86 грн.

Статтею 163 ЦПК України передбачено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, в тому числі передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються, крім іншого, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості чи інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

01.11.2023 року на вимогу Косівського районного суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , - надійшло повідомлення старости Пістинського старостинського округу від 31.10.2023 року за №198/04-08/5 про те, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , не зареєстрований.

Як передбачено ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч.2 ст.165 ЦПК України).

Зважаючи на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника,вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 165, 167, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
Справа № 138/1917/23
Провадження №2-др/138/9/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.11.2023 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами представника відповідача адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав баби та діда щодо виховання онуків та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Залокоцька В.Д. звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про стягнення судових витрат у вказаній вище цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав баби та діда щодо виховання онуків та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 13 листопада 2023 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Справа № 527/1694/23
провадження № 2/527/569/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання- Кривченко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Державної інспекції архітектури та містобудування України в Полтавській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Державної інспекції архітектури та містобудування України в Полтавській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Справа №289/548/23 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 70 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

28 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи ДНК-тестів

у цивільній справі №289/548/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи ДНК-тестів відповідача та її сина ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач батьківство не визнає, а для визнання батьківства слід встановити походження дитини від певної особи. Просить призначити в справі судово-медичну експертизу ДНК-тестів відповідача та її сина, на розгляд якої поставити наступне питання: чи є відповідач ОСОБА_2 генетичним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого народила мати позивач ОСОБА_1 .?

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заявлена позовна вимога про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність призначення експертизи в справі позивач обґрунтовує тим, що відповідач батьківство не визнає, а для визнання батьківства слід встановити походження дитини від певної особи.

За положеннями частини першої ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи за зверненням особи в межах заявлених нею вимог.

Позивач у суді першої інстанції не заявляла позовних вимог про визнання батьківства ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини шостої ст.367 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки позивач не заявляла в суді першої інстанції вимогу про визнання батьківства ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то заявлене в суді апеляційної інстанції клопотання про призначення судово-медичної експертизи ДНК-тестів виходить за межі заявлених у суді першої інстанції позовних вимог, а тому на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про стягення аліментів задоволеним бути не може.

Керуючись ст.ст.103-104,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи ДНК-тестів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1100/22
провадження № 2/753/1006/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2023 у вказаній цивільній справі призначено комплексну судово-психіатричну та судово-медичну експертизу, у зв`язку із чим, провадження на час проведення експертизи зупинено.

31 жовтня 2023 року справу повернуто на адресу суду з Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України"із клопотанням експерта про внесення змін в ухвалу суду, щодо виду призначеної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виникла необхідність у відновленні провадження по справі, а тому провадження у вказаній цивільній справі слід відновити.

Крім того, оскільки зупинення провадження відбулось у підготовчому судовому засіданні, призначення справи до розгляду необхідно здійснити у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 252-254, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна про визнання заповіту недійсним- відновити.

Призначити підготовче судове засідання у порядку загального позовного провадження на «30» листопада 2023 року о «11» год. «00» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/909/23
провадження № 650/319/23
УХВАЛА

про виправлення описки

06 листопада 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сікора О.О.

за участю секретаря: Чечун В.Ф.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

27 жовтня 2023 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/909/23 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При винесенні вказаного рішення, в його тексті допущено описку, в написанні РНОКПП відповідача, а саме замість вірного НОМЕР_1 було вказано НОМЕР_2 .

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З дослідженого позову встановлено, що РНОКПП відповідача зазначено як НОМЕР_1 , отже слід дійти висновку про допущення в тексті технічної помилки, щодо визначення РНОКПП відповідача.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 650/909/23: замість «31031974», необхідно читати: «».

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду і через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора