провадження № 22-ц/824/7914/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_1 , про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ТОВ «Світ-Фінансів» звернулося до суду з позовом та просило: припинити (зняти) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,4999 га, за адресою: Київська область, Макарівський район, Забуянська сільська рада, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) №:05:003:0133 та належить на праві власності ОСОБА_1 , іпотекодержателем якого є ТОВ «Світ Фінансів», за номером №8529246 від 25 лютого 2014 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №42136727 від 18 лютого 2014 року, видавник: ВДВС Макарівського РУЮ; та за номером №8529260 від 01 жовтня 2014 року, внесеного ні підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчужені №44738122 від 24 вересня 2014 року, видавник: ВДВС Святошинський РУЮ у м. Києві; припинити (зняти) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,5000 га, за адресою: Київська область, Макарівський район, Забуянська сільська рада; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) №:05:003:0148 та належить на праві власної ОСОБА_1 , іпотекодержателем якого є ТОВ «Світ Фінансів», за номером №8559806 від 25 лютого 2014 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №42136727 від 18 лютого 2014 року, видавник: ВДВС Макарівського РУЮ; та за номером №8559836 від 01 жовтня 2014 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44738122 від 24 вересня 2014 року, видавник: ВДВС Святошинський РУЮ у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ВАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 31/П/05/2008-840 від 20 лютого 2008 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Комерційний Банк «Надра», як іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки, посвідчений 20 лютого 2008 року приватним нотаріусом КМНО Селіверстовим В.О. за реєстровим №1783 (договір іпотеки). Також, 10 січня 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Михайленком С.А. за реєстровим №9. Відповідно до договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки ТОВ «Світ Фінансів» набув статусу іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідно до реєстру відступлених прав. Отже, ТОВ «Світ Фінансів» є кредитором ОСОБА_1 та іпотекодержателем за договором іпотеки. Відповідно до договору між ТОВ «Світ Фінансів» та ПАТ «Комерційний Банк «Надра» має місце матеріальне (сингулярне) правонаступництво, а, отже, ТОВ «Світ Фінансів» є правонаступником ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в розумінні цивільного матеріального права. Враховуючи зміст та правову природу договору відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів», останній є правомірним правонаступником ПАТ «Комерційний Банк «Надра», та має право користуватися усіма матеріальними та процесуальними правами правонаступника відповідно до чинного законодавства України. У проваджені ВДВС Макарівського РУЮ перебувало виконавче провадження №42136727, в якому боржник - ОСОБА_1 ; стягувач - ПАТ КБ «Надра». Постановою про арешт майна №42136727 від 18 лютого 2014 року було накладено арешт на все нерухоме майно, в тому числі на: земельну ділянку, площею 0.4999 га, за адресою: Київська область, Макарівський район, Забуянська сільська рада. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) №:05:003:0133 (майнові права на яку є предметом іпотеки 1); земельну ділянку, площею 0.5000 га, за адресою: Київська область, Макарівський район, Забуянська сільська рада. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) №:05:003:0148 (майнові права на яку є предметом іпотеки 2). Виконавче провадження №42136727 є завершеним у зв`язку з відсутністю майна боржника. Пізніше, виконавчий лист було передано до Святошинський РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), в якому було відкрито виконавче провадження №44738122 від 17 вересня 2014 року. Постановою про арешт майна №44738122 від 17 вересня 2014 року було накладено арешт на все нерухоме майно, в тому числі на: земельну ділянку, площею 0.4999 га, за адресою: Київська область, Макарівський район, Забуянська сільська рада. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) №:05:003:0133 (майнові права на яку є предметом іпотеки 1); земельну ділянку, площею 0.5000 га, за адресою: Київська область, Макарівський район Забуянська сільська рада. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) №:05:003:0148 (майнові права на яку є предметом іпотеки 2). Наявність арештів земельної ділянки, що є предметом договору іпотеки, унеможливлює здійснення ТОВ «Світ Фінансів» свого законного права на задоволення своїх вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки. Окрім того, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на іпотечне майно на користь стягувача, який не є іпотекодержателем. Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна іпотека та заборона на вищезазначене нерухоме майно була зареєстрована 21 лютого 2008 року. В даному випадку, право в ТОВ «Світ Фінансів» задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло 21 лютого 2008 року, а арешт на підставі постанов про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 25 лютого 2014 року та 01 жовтня 2014 року, тобто, пізніше ніж було укладено договір іпотеки та зареєстровано речові права та їх обтяження. ТОВ «Світ Фінансів» має вищій пріоритет на предмет іпотеки, у тому числі і на його реалізацію в рахунок погашення боргу перед іншими кредиторами.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року у задоволенні позову ТОВ «Світ Фінансів» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Світ Фінансів» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на аналогічні обставини, викладені у позовній заяві та вказує про те, що в діях державних виконавців відсутні порушення норм Закону України «Про виконавче

провадження», а, отже, і не було правових підстав для звернення зі скаргою на дії виконавців. Окрім цього, позивач вказує, що предметом спору у справі є вимоги про звільнення майна з-під арешту у зв`язку з переважним правом кредитора на заставлене майно, на яке державними виконавцями накладено арешти.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно договору №GL3N212458 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 січня 2020 року, укладеному між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» (банк) та ТОВ «Світ Фінансів» (новий кредитор), останній набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатку №1, а саме: ОСОБА_1 , якою раніше, 20 лютого 2008 року, був укладений з банком (ВАТ «Комерційний Банк «Надра») кредитний договір №31/П/05/2008-840 (а.с. 6-8).

Згідно договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 10 січня 2020 року, укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» (банк) та ТОВ «Світ Фінансів» (новий іпотекодержатель), останній набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги та майнові права банку до боржників, зазначених у додатку №1 до цього договору, а саме до ОСОБА_1 за кредитним договором №31/П/05/2008-840 від 20 лютого 2008 року (а.с. 9-13).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна іпотека та заборона на вищезазначене нерухоме майно була зареєстрована 21 лютого 2008 року, а саме:

- номер запису про іпотеку: 8529221 від 21 лютого 2008 року на підставі іпотечного договору, серія та номер: 1783, виданий 21 лютого 2008 року, видавник: Селіверстов В.О. (предмет іпотеки 1; земельна ділянка кадастровий номер :05:003:0133);

- номер запису про обтяження: 8529135 від 21 лютого 2008 року на підставі заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 21.02.2008 року, видавник: відділення №5 філії ВАТ КБ Надра Київське РУ (предмет іпотеки 1; земельна ділянка кадастровий номер :05:003:0133);

- номер запису про іпотеку: 8559768 від 21 лютого 2008 року на підставі іпотечного договору, серія та номер: 1783, виданий 21 лютого 2008 року, видавник: Селіверстов В.О. (предмет іпотеки 2; земельна ділянка кадастровий номер :05:003:0148);

- номер запису про обтяження: 8559706 від 21 лютого 2008 року на підставі заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 21 лютого 2008 року, видавник: відділення №5 філії ВАТ КБ Надра Київське РУ (предмет іпотеки 2; земельна ділянка кадастровий номер :05:003:0148) (а.с.17-21).

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині прийняття ухвали за наслідками розгляду позову, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд розглянув справу за позовом ТОВ «Світ Фінансів» по суті, а, відтак, за наслідками розгляду справи суд першої інстанції повинен був прийняти рішення по суті розгляду. Натомість, в порушення норм процесуального права судом прийнято ухвалу, що є грубим порушенням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано підтверджень про закриття обома відповідачами виконавчих проваджень, або про наявність відкритого виконавчого провадження, що у свою чергу може бути протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, а як наслідок позивач повинен звернутися до суду із скаргою на дії виконавчої служби щодо зняття арешту.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (пункти 37, 38)).

Як вбачається з матеріалів справи,між ВАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №31/П/05/2008-840 від 20 лютого 2008 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Комерційний Банк «Надра», як іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки, посвідчений 20 лютого 2008 року приватним нотаріусом КМНО Селіверстовим В.О. за реєстровим №1783 (договір іпотеки).

10 січня 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Михайленком С.А. за реєстровим №9. Відповідно до договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки ТОВ «Світ Фінансів» набув статусу іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідно до реєстру відступлених прав. Отже, ТОВ «Світ Фінансів» є кредитором ОСОБА_1 та іпотекодержателем за договором іпотеки.

Відповідно до договору між ТОВ «Світ Фінансів» та ПАТ «Комерційний Банк «Надра» має місце матеріальне (сингулярне) правонаступництво, а отже ТОВ «Світ Фінансів» є правонаступником ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в розумінні цивільного матеріального права. Враховуючи зміст та правову природу договору відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів», останній є правомірним правонаступником ПАТ «Комерційний Банк «Надра», та має право користуватися усіма матеріальними та процесуальними правами правонаступника відповідно до чинного законодавства України.

Предметами іпотеки відповідно до договору іпотеки є:

- майнові права на земельну ділянку, розташовану на території Забуянської сільської ради Макарівського району, Київської області, площа якої 0.4999 гектарів у межах згідно з планом кадастровий номер земельної ділянки :05:003:0133 (предмет іпотеки 1);

- майнові права на земельну ділянку, розташовану на території Забуянської сільської ради Макарівського району, Київської області, площа якої 0.5000 гектарів у межах згідно з планом кадастровий номер земельної ділянки :05:003:0148 (предмет іпотеки 2).

Разом з тим, у 2014 році постановами державних виконавців в рамках виконавчих проваджень №42136727 та №44738122 на зазначене іпотечне майно накладено арешти та оголошено заборону на його відчуження.

Позивач стверджує, що наявність арештів земельних ділянок, які є предметом договору іпотеки, унеможливлює здійснення ТОВ «Світ Фінансів» свого права на задоволення вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, зазначені доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними з наступних підстав.

Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» (абзац третій статті 1 цього Закону).

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно (частина перша статті 4 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на час укладення договору іпотеки).

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (частина шоста та сьома статті 3 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на час звернення позивачки до суду).

Однією з підстав для відмови у державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно (пункт 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV)).

03 липня 2018 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» № 2478-VIII (далі - Закон № 2478-VIII). Згідно з пунктом 10 розділу І цього Закону частину четверту статті 24 Закону № 1952-IV парламент доповнив пунктом 7 про те, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі «державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України «Про іпотеку». Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем».

З зазначеного вбачається, що іпотекодержатель, зокрема і новий кредитор, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи, може безперешкодно реалізувати право на задоволення своїх вимог до боржника переважно перед іншими його кредиторами, зокрема, шляхом реєстрації права власності за ним на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». За змістом зазначеного припису пункту 7 частини четвертої статті 24 Закону № 1952-IV обтяження предмета іпотеки, зареєстровані після державної реєстрації іпотеки за банком або іншою фінансовою установою, не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержателем та для державної реєстрації за ним (зокрема і за новим кредитором, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи) права власності на цей об`єкт.

Відповідні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі №346/1305/19.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2008 року приватний нотаріус КМНО Селіверстов В.О. зареєстрував обтяження на іпотечне майно згідно з договором іпотеки у Державному реєстрі іпотек.

25 лютого 2014 року в рамках виконавчого провадження № 42136727 та 01 жовтня 2014 року в рамках виконавчого провадження №44738122 з виконання судового рішення про стягнення заборгованості з позичальника за кредитним договором, приватні виконавці наклали арешт на все майно позичальника, в тому числі на предмет іпотеки.

З матеріалів справи не вбачається, що ТОВ «Світ Фінансів» звертався до нотаріуса з метою реалізації іпотечного застереження та реєстрації за ним права власності на іпотечне майно. Натомість, позивач звернувся 26 травня 2021 року до суду з метою захисту його права як іпотекодержателя для реалізації права на продаж та/або набуття права власності на предмет іпотеки, не обґрунтувавши станом на момент звернення наявність перешкод у реалізації такого права.

Оскільки іпотека за договором іпотеки була зареєстрована за ПАТ «Комерційний Банк «Надра» ще 21 лютого 2008 року - той факт, що іпотека зареєстрована саме за позивачем лише 10 січня 2020 року на підставі договору відступлення права вимоги за іпотечним договором не змінює факту виникнення у правонаступника банку права іпотеки на квартиру 21 лютого 2008 року.

Отже, за змістом пункту 7 частини четвертої статті 24 Закону № 1952-IV станом на день звернення до суду позивача, який набув від банку права іпотекодержателя щодо іпотеки, зареєстрованої за банком ще 21 лютого 2008 року, наявність обтяжень речових прав на земельні ділянки, зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі постанови приватного виконавця про арешт майна боржника, не могло бути підставою для відмови позивачу у державній реєстрації права власності на земельні ділянки у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Така підстава для відмови існувала до моменту введення в дію 4 лютого 2019 року Закону № 2478-VIII (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 3 квітня 2019 року у справі № 755/5072/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 грудня 2019 року у справі № 923/880/18 (пункти 4.44-4.45)).

З огляду на викладене, колегія апеляційного суду вважає, що позивач не довів порушення його права іпотекодержателя накладенням арешту приватним виконавцем на земельні ділянки, що є предметом іпотеки. Отже, підстави до задоволення позову відсутні саме через недоведеність позивачем порушення свого права зі сторони відповідачів.

Накладення арешту на заставлене майно не позбавляє кредитора права задовольнити його вимоги в майбутньому і не скасовує для нього правил пріоритетності, передбачених Законом України «Про іпотеку» (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 листопада 2020 року у справі № 761/31581/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 331/3944/18). Наявність арешту, накладеного на предмет іпотеки, не порушує пріоритетного права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 березня 2021 року у справі № 2-6875/10, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 686/1953/13-ц).

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовної заяви з підстав викладених в оскаржуваному судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, судове рішення постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення по суті вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_1 , про зняття арешту з майна відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2023 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.