Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження№ 2/357/3208/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача, про врегулювання спору за участю судді, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2023 представник позивача, адвокат Малиневський Павло Петрович, звернувся до суду з вказаним позовом, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», в якому просив у визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8471, виданий 27.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за договором № 1977/4277BCL2A від 05.11.2013 за період з 23.05.2016 по 18.09.2019 на загальну суму 11 905,23 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 10 418,51 грн., які були стягнуті в межах виконавчого провадження № 61817378 від 13.04.2020, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Також, в позовній заяві представник позивача просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» копію договору № 1977/4277BCL2A від 05.11.2013, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк», на якому приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 8471 від 27.09.2019; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» копії договорів факторингу № 20180724-1/2 від 24.07.2018 та № 20160524-Г від 24.05.2016, які підтверджують перехід права вимоги за договором № 1977/4277BCL2A від 05.11.2013 від ПАТ «Платинум Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

22.09.2023 судом відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено сторонам строки для подання заяв щодо спору, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» копію договору № 1977/4277BCL2A від 05.11.2013, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк», на якому приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 8471 від 27.09.2019, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» копії договорів факторингу № 20180724-1/2 від 24.07.2018 та № 20160524-Г від 24.05.2016, які підтверджують перехід права вимоги за договором № 1977/4277BCL2A від 05.11.2013 від ПАТ «Платинум Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

09.10.2023 директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданов С.К. направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з товариства грошових коштів у розмірі 10418,51 грн.

09.10.2023 директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданов С.К. направив до суду заяву про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

09.10.2023 директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданов С.К. направив до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу в порядку ч.6 ст.137 ЦПК України.

09.10.2023 директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданов С.К. направив до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

11.10.2023 судом постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.10.2023 представник позивача, адвокат Малиневський Павло Петрович, подав до суду відповідь на відзив, в якому зокрема, зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Сторона позивача не вбачає можливості врегулювання спору за участю судді у даній справі та просить суд відмовити у задоволенні такого клопотання відповідача мотивуючи тим, що у своєму клопотанні відповідач зазначає, що, на його думку, спір можна вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, та пропонує позивачу сплатити кошти у розмірі 2 142,94 грн, тоді частина заборгованості у розмірі 9 762,29 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором та виконавчим написом буде вважатися такою, що погашена в повному обсязі. Однак така пропозиція відповідача є неприйнятною. По-перше, справа стосується не стягнення заборгованості за кредитним договором, а визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. По-друге, позивачка не повинна спростовувати чи підтверджувати розмір заборгованості у такій категорії справ. Це обов`язок відповідача, оскільки саме він повинен був надати нотаріусу не тільки договір, на якому було вчинено виконавчий напис, а й документи, які б підтверджували як безспірність розміру заборгованості, так і сам розмір (постанова Верховного Суду від 15.02.2023 року у справі № 947/10174/21). По-третє, виконавче провадження № 61817378 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є.М. 27.09.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8471, 25.07.2023 завершено у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто за виконавчим написом, який оспорюється позивачкою, з останньої було стягнуто грошові кошти в повному обсязі, тому пропозиція відповідача про стягнення на його користь ще додаткових 2 142,94 грн є безпідставною.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у позовній заяві представник позивача, адвокат Малиневський Павло Петрович просив розгляд справи проводити без участі позивача та представник відповідача, директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданов С.К., у своїх заявах просив справу слухати за відсутності представника товариства.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Встановлено, що сторона позивача заперечує проти задоволення клопотання про врегулювання спору за участю судді, тим самим свою згоду не надає.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Крім того, предметом спору за даним позовом є, зокрема, визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.№ 8471 від 27.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за договором на загальну суму 11 905,23 грн і встановлення обставин, які б свідчили про наявність або відсутність факту недотримання приватним нотаріусом законодавства України при вчиненні спірного виконавчого напису та порушення процедури вчинення виконавчих написів, що є підставою для його скасування.

Натомість, у поданій заяві про врегулювання спору за участю судді, відповідач пропонує спосіб вирішення питання про погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 , що ніяким чином не стосується предмету спору у даній справі.

Керуючись ст. 201-203, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача, про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко