ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Цвик А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчих листах, виданих у цивільній справі №381/3873/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчих листах, виданих у цивільній справі №381/3873/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що Фастівським міськрайонним судом Київської області 28.01.2016 року ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» за кредитним договором № 159-003/08Р. Проте, на підставі відповідних укладених договорів, право вимоги за вказаним договором кредиту перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (договір від 31.05.2017 року), а у подальшому до заявника ТОВ «Діджи Фінанс» (договір від 14.04.2022 року). Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчих листах з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на «Діджи Фінанс».

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчих листах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 159-003/08Р від 25.03.2008 року в розмірі 47588,92 грн. та судові витрати в розмірі 475,89 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18.07.2016 року, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2016 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 159-003/08Р від 25.03.2008 року в розмірі 86602,74 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 159-003/08Р від 25.03.2008 року в розмірі 86602,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 866,03 грн., стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати на сплату судового збору в розмірі 433,02 грн. з кожного.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2017 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 381/3873/15-ц.

Як вбачається із встановлених даною ухвалою обставин, 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 159-003/08Р від 25.03.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

Із наданих заявником документів у рамках даної справи вбачається наступне.

14.04.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір №1404ДФВ про відступлення права вимоги, за яким, первісний кредитор відступив новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру до цього договору.

У відповідності до витягу з реєстру боржників до вказаного договору вбачається, що до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №159-003/08Р від 23.05.2008 року у загальній сумі 26 785,06 грн.

Крім того, заявником надано копію Договору факторингу №1404ДГФ, між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс», за яким фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язався відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах права вимоги.

Проте, наданий витяг з реєстру прав вимоги до вказаного договору факторингу не містить переліку боржників, за якими відступаються права грошової вимоги.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача на підставі Договору №1404ДФВ про відступлення права вимоги від 14.04.2022 року, суд вважає за необхідне замінити стягувача із виконання виконавчого листа, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі №381/3873/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 159-003/08Р у межах загальної суми стягнення 26 785,06 грн., а саме: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Варто також зазначити, що у прохальній частині заяви представник ТОВ «Діджи Фінанс» просив замінити стягувача саме у виконавчих листах на виконання рішення суду, за яким стягнуто кошти у солідарному порядку, у тому числі із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не зазначаючи при цьому вказаних осіб у заяві та не надаючи доказів направлення їм заяви про заміну сторони з долученими до неї документами та відповідного витягу з реєстру прав вимоги про відступлення права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що є підставою для відмови у задоволенні заяви у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчих листах, виданих у цивільній справі №381/3873/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 159-003/08Р у межах загальної суми стягнення 26 785,06 грн., виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі №381/3873/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

У задоволенні іншої частин вимог заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Ухвалу суду виготовлено 30.10.2023 року