Справа № 182/7927/21
Провадження № 4-с/0182/8/2023
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Рунчевої О.В.

при секретарі Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Березнегуватського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), правонаступником якого є Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корогод Андрія Вікторовича, -

встановив:

Виклад обставин справи.

ОСОБА_1 18.11.2021 року звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із згаданою скаргою.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 07.02.2006 року на виконанні відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходилось виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу № 2 2747 від 19.01.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на мою користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , 2004 року народження у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2008 року боржника ОСОБА_2 було оголошено у розшук.

Після встановлення місцезнаходження боржника, постановою від 11.12.2008 року виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, що діяла на час ухвалення постанови).

Після закінчення виконавчого провадження воно було передане для виконання за новим місцем проживання боржника, а саме: до Березнегуватського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Виконавчому провадженню було присвоєно номер ВП № 12908160.

08.09.2021 року тим самим відділом державної виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66753393 про стягнення з ОСОБА_2 неустойки по аліментам у розмірі 126714,29 грн.

Поскільки обидва виконавчих провадження стосувались одного і того самого боржника, 29.09.2021 року вона звернулась до органу державної виконавчої служби з метою об`єднання згаданих проваджень у зведене виконавче провадження.

Постановою головного державного виконавця Березнегуватського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корогод А.В. від 06.10.2021 року зазначені провадження були об`єднані у зведене під спільним номером ВП № 67059891.

Вважає, що загальний борг ОСОБА_2 за зведеним виконавчим провадженням станом на 01.02.2021 року складав 253428,28 грн.

29.09.2021 року вона звернулась до державного виконавця із заявою про залучення суб`єкта оцінювальної діяльності, проведення оцінки майна, що підлягає реалізації та повідомлення про її результати, поскільки у боржника у власності є нерухоме майно земельні паї, а грошових коштів у вигляді заробітної плати він не має у достатній кількості аби погасити борг за виконавчим провадженням.

08.10.2021 року вона отримала листа від державного виконавця з вимогою надати платіжні реквізити належного їй банківського рахунку для проведення стягнення.

09.11.2021 року вона отримала на свій рахунок 4628,75 грн. в рахунок погашення заборгованості по аліментам.

На свою заяву від 29.09.2021 року щодо проведення оцінки майна боржника, що підлягає реалізації вона жодної відповіді не отримала.

Просила, таким чином, з посиланням на норми матеріального та процесуального права задовольнити її скаргу:

-визнати бездіяльність головного державного виконавця Березнегуватського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корогод Андрія Вікторовича, що виявилася в ухиленні від звернення стягнення на нерухоме майно боржника за зведеним виконавчим провадженням ВП № 67059891неправомірною;

-зобов`язати головного державного виконавця Березнегуватського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корогод Андрія Вікторовича:

1) призначити оцінку нерухомого майна, що належить боржникові за зведеним виконавчим провадженням ВП № 67059891;

2) залучити для проведення оцінки суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в порядку, установленому законом;

3) повідомити про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам зведеного виконавчого провадження ВП № 67059891 не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

та вирішити питання про розподіл судових витрат (а.с. 1 5).

У судове засідання 03.11.2023 року представник скаржниці Колосов І.В. не з`явився, подавши через канцелярію суду заяву про слухання скарги за його відсутності, без технічної фіксації процесу. Скаргу підтримує, на її задоволенні наполягає (а.с153).

Державний виконавець, будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду (а.с.90), у судове засідання 03.11.2023 року не з`явився, письмових пояснень чи заперечень проти скарги не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ураховуючи вимоги ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Процесуальні дії суду.

Ухвалою суду від 19.11.2021 року скаргу було прийнято до розгляду та відкрито по ній провадження.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі Кобеляцької-Шаховал І.О. та справу передано до канцелярії суду з метою проведення повторного розподілу у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.12.2021 року скаргу було прийнято до провадження суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевою О.В. та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 28.02.2022 року було призначено проведення судового засідання по скарзі у режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року судом було витребувано належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження № 67059891.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року було стягнуто з Березнегуватського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в дохід держави штраф у сумі 805 (вісімсот п`ять) грн. 20 коп .за ненадання витребуваних Нікопольським міськрайонним судом в ухвалі суду від 13.04.2023 року доказів, а саме: копії виконавчого провадження №67059891, або неповідомлення про неможливість подання таких доказів.

Судом установлено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували між собою у законному шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб між сторонами на даний час розірвано (а.с. 6-11).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Кузнєцова А.М. від 09.02.2009 року було відкрито виконавче провадження № 12908160 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, почингаючи з 19.01.2006 року і до повноліття дитини (а.с. 12).

Постановою головного державного виконавця Березнегуватського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корогод А.В. було відкрито виконавче провадження № 66753393 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за несплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з січня 2009 року по 01.02.2021 року у розмірі 126714,29 грн. (а.с. 13).

29.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця із заявою про об`єднання виконавчих проваджень №№ 12908160 та 66753393, поскільки вони стосуються одного і того самого боржника (а.с. 14). Зазначена заява була належним чином відправлена та отримана органом державної виконавчої служби (а.с. 15,16).

Постановою головного державного виконавця Березнегуватського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корогод А.В. від 06.10.2021 року виконавчі провадження №№ 12908160 та 66753393 були об`єднані у зведене під номером 67059891 (а.с. 17).

29.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця із заявою про: оцінку майна боржника по зведеному виконавчому провадженню, залучення суб`єкта оцінювальної діяльності та про повідомлення про результати оцінювання майна боржника, що підлягає реалізації сторін виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку, яку скаржник належним чином надіслав на адресу державного виконавця, а він отримав її 05.10.2021 року (а. с. 18 20). Процесуального рішення державного виконавця по суті цієї заяви ОСОБА_1 скаржником не надано.

Натомість, 08.10.2021 року скаржниця отримала листа № 7721 за підписом головного державного виконавця Березнегуватського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корогод А.В. з пропозицією надати платіжні реквізити належного їй банківського рахунку для проведення стягнення. 09.11.2021 року вона отримала на свій рахунок 4628,75 грн. в рахунок погашення заборгованості по аліментам (а. с. 21 26).

Наказом Міністерства юстиції України від 10.03.2023 року № 930/5 Про відділи державної виконавчої служби у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Березнегуватський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) реорганізовано шляхом злиття та утворення Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 91,152).

Відповідно до пп. 6,7 Прикінцевих і перехідних положень Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Поскільки виконавче провадження № 12908160, що є складовою зведеного виконавчого провадження № 67059891, було розпочате до набрання чинності Законом № 1404-VIII, а підстав для його завершення на момент набуття цим Законом чинності не було, воно, з моменту набуття цим Законом № 1404-VIII чинності, продовжує виконуватись за визначеними ним нормами і приписами.

Згідно ч. 1,2 ст. 71 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII порядок стягнення аліментів визначається законом.

Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Індексація розміру аліментів, визначеного у твердій грошовій сумі, проводиться, якщо інше не передбачено у виконавчому документі чи у договорі між батьками про сплату аліментів на дитину, виконавцем у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку. Індексація розміру аліментів проводиться щороку, починаючи з другого року після визначення розміру аліментів.

У разі самостійного надіслання стягувачем виконавчого документа безпосередньо підприємству, установі, організації, фізичній особі - підприємцю чи фізичній особі, зазначеним у частині першій статті 7 цього Закону, індексація розміру аліментів, визначеного у твердій грошовій сумі, проводиться, якщо інше не передбачено у виконавчому документі чи у договорі між батьками про сплату аліментів на дитину, відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

На підставі ч. 1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Відповідно до ст. 57 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна іншому суб`єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до чинної редакції абз. 2 ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно абз. 2 ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік було установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі … для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 2395 гривень, з 1 липня - 2510 гривень, з 1 грудня - 2618 гривень.

Таким чином, станом на 08.09.2021 року (день відкриття виконавчого провадження про стягнення неустойки по аліментам і, відповідно, виникнення підстав для об`єднання у зведене виконавче провадження), сукупний розмір тримісячної заборгованості по аліментам був визначений законодавцем у сумі: (2510 грн. (поскільки ОСОБА_4 було 17 років)) * 50 %) * 3 місяці = 3765 грн.

Борг ОСОБА_2 тільки лише за неустойкою (пенею) по аліментам у складі зведеного виконавчого провадження, при цьому, становить 126714,29 грн., тобто майже у 34 рази вище від мінімального розміру сукупної тримісячної заборгованості по аліментам, визначеної законом на час виникнення цього боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість та законність вимог ОСОБА_1 про: оцінку майна боржника по зведеному виконавчому провадженню, залучення суб`єкта оцінювальної діяльності та про повідомлення про результати оцінювання майна боржника, що підлягає реалізації сторін виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку, викладених у її заяві до державного виконавця від 29.09.2021 року, поскільки у даному випадку це відповідає вимогам ст.ст. 50, 57 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII.

Натомість, з вивчених судом матеріалів виконавчого провадження (а.с. 92 152) не вбачається, щоб державний виконавець ухвалював які-небудь процесуальні рішення по суті заяви ОСОБА_1 від 29.09.2021 року. Будь-яких інших доказів вирішення державним виконавцем заяви ОСОБА_1 від 29.09.2021 року по суті судом не добуто, а тому суд приходить до висновку про неправомірну бездіяльність державного виконавця у даному випадку.

Ураховуючи те, що судом установлена бездіяльність державного виконавця, а затребуваний скаржником спосіб відновлення свого правового положення відповідає вимогам закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги. Відповідні зобов`язання, при цьому, суд вважає за необхідне встановити державному виконавцеві з урахуванням його дискреції як суб`єкта владних повноважень, не підмінюючи своїм рішенням його компетенцію у виконавчому проваженні.

Суд, крім того, звертає увагу і на те, що натепер у виконавчому провадженні відсутні будь-які відомості про майновий стан боржника та його доходи, державним виконавцем не зроблені відповідні запити щодо отримання боржником заробітної плати, немає відомостей про відкриті банківські рахунки, декларації про доходи тощо, що також свідчить про порушення прав стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи те, що скарга підлягає задоволенню, з Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за аналогією, якщо фізична особа звертається до суду із іншими заявами з питань, що стосуються виконання судових рішень у цивільних справах абз. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Судом також не вбачається пропуску процесуального строку для звернення скаржниці зі скаргою: письмової відповіді по суті своєї заяви від 29.09.2021 року вона так і не отримала; отримавши листа від державного виконавця 08.10.2021 року, об`єктивно розраховувала на погашення боргу за виконавчим провадженням у повному обсязі, поскільки сума, що підлягала перерахуванню на її рахунок не була деталізована; кошти у розмірі, що набагато менший від сукупної суми боргу, вона отримала 09.11.2021 року. Отже, суд приходить до висновку, що про порушення свого права скаржниця об`єктивно дізналась саме з 09.11.2021 року.

До суду зі скаргою вона звернулась, при цьому, 18.11.2021 року (а.с.1) тобто в межах строку, визначеного п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Березнегуватського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), правонаступником якого є Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корогод Андрія Вікторовича задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корогод Андрія Вікторовича, що виявилась в ухиленні від прийняття процесуальних рішень відносно:

1. оцінки майна боржника по зведеному виконавчому провадженню номер 67059891;

2. залучення суб`єкта оцінювальної діяльності та повідомлення про результати оцінювання майна боржника, що підлягає реалізації сторін виконавчого провадження у цьому ж зведеному виконавчому провадженні відповідно до вимог ст.ст. 50,57 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII.

Зобов`язати головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корогод Андрія Вікторовича або, у разі його звільнення чи переведення на інше місце роботи (служби), відповідного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), якому буде доручено здійснювати проведення виконавчих дій:

1.прийняти процесуальне рішення про проведення оцінки майна боржника по зведеному виконавчому провадженню номер 67059891 або про відмову у проведенні цієї виконавчої дії;

2.прийняти процесуальне рішення про залучення суб`єкта оцінювальної діяльності по зведеному виконавчому провадженню номер 67059891 або про відмову у такому залученні;

3.повідомити про результати оцінювання майна боржника, що підлягає реалізації, сторони зведеного виконавчого провадження номер 67059891 (у разі проведення такого оцінювання) не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінкуу порядку, встановленому законом, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 29 вересня 2021 року.

Стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, мають право на поновлення ним пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, якщо вони подадуть апеляційну скаргу у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Анкетні дані та адреса скаржника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 31 січня 2007 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_1 , інші дані у справі відсутні.

Назва, адреса та вихідні дані органу державної виконавчої служби:

Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Ювілейна, 89, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, код за , інші дані у справі відсутні.

Повний текст ухвали складено 07.11.2023 року.

Суддя: О. В. Рунчева