Справа № 950/1923/21
Провадження № 2/950/25/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою від 11.10.2021 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 30.09.2022 провадження у справі зупинено до проведення комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої та автотоварознавчої експертизи. Ухвалою від 09.10.2023 провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням висновку експерта.

У судовому засіданні 30.10.2023 представник позивача звернувся до суду з клопотанням у якому просив подальший розгляд даної справи зупинити до розгляду Сумським окружним адміністративним судом позовної заяви ОСОБА_2 з приводу зобов`язання Лебединської міської ради Сумської області вжити усіх необхідних заходів щодо приведення вимог чинного законодавства будівництва гаражу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з дотриманням відстані не менше 6-9 метрів до будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках згідно визначених до норм до примітки 7 Додатку 3.2 (обов`язковий) «Протипожежні вимоги» Державних будівельних норм України в редакції 2015 року (чинні на дату побудови).

Клопотання обґрунтовано тим, що 17.08.2021 у домогосподарстві ОСОБА_6 сталася пожежа, яка перекинулася на покрівлю господарчої споруди, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач вказує, що стрімке поширення пожежі з домогосподарства ОСОБА_6 на гараж ОСОБА_4 відбулось у зв`язку з грубим порушенням останнім будівельних та пожежних норм. Позивач придбав нерухоме майно по АДРЕСА_1 у 2004 році та був зобов`язаний будувати будь-які приміщення з дотриманням чинних на той час норм та правил Державних будівельних норм України. Зокрема, ОСОБА_2 стверджує, що позивач побудував гараж з порушенням примітки 7 Додатку 3.2 (обов`язковий) «Протипожежні вимоги» Державних будівельних норм України в редакції 2015 року, оскільки відстані між житловими будинками та громадськими будівлями на двох сусідніх ділянках для ступені вогнестійкості повинні становити не менше 6 до 9 метрів. У зв`язку із чим ОСОБА_2 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду «для здобуття достатніх доказів».

ОСОБА_2 у судовому засіданні вказане клопотання підтримала. Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечувала, зазначила, що підстави для зупинення провадження відсутні, оскільки в тій справі інші сторони, інші підстави для звернення до суду.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд зазначає наступне.

Так, стаття 251 ЦПК України передбачає випадки, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у цивільній справі.

Серед іншого, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, якщо об`єктивно неможливо розглянути таку справу до вирішення іншої справи. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд виходить із того, що «об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи» є оціночним поняттям, наявність якого повинна бути доведена стороною, яка вказує про наявність таких обставин.

В даному випадку ОСОБА_2 та її представником не доведено, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи (як обов`язкова ознака для зупинення провадження) до вирішення справи № 480/11401/23 Сумським окружним адміністративним судом.

Зокрема, як свідчить копія позовної заяви, поданої до Сумського окружного адміністративного суду 23.10.2023, ОСОБА_2 просить визнати протиправною бездіяльність службових осіб Лебединської міської ради Сумської області, оформлену відповідь № 21-666/02-15 від 25.09.2023, зобов`язати Лебединську міську раду Сумської області, у відповідності до підпункту 3 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вжити всіх необхідних заходів щодо приведення вимог чинного законодавства будівництва гаражу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з дотриманням відстані не менше 6-9 метрів до будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках згідно визначених до норм до примітки 7 Додатку 3.2 (обов`язковий) «Протипожежні вимоги» Державних будівельних норм України в редакції 2015 року (чинні на дату побудови).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 на підставі вищевказаного позову відкрито провадження у справі № 480/11401/23.

При цьому, як свідчить зміст позовної заяви, спір між ОСОБА_2 та Лебединською міською радою виник з приводу звернення ОСОБА_2 із заявою, у відповідь на яку було надано лист від 25.09.2023 № 21-666/02-15. Також ОСОБА_2 просить «зобов`язати Лебединську міську раду вжити всіх необхідних заходів щодо приведення вимог чинного законодавства будівництва гаражу ОСОБА_4 ». Тобто в межах справи № 480/11401/23 мають бути встановлені обставини відмінні від обставин даної справи (факт пожежі, розмір матеріальної шкоди, особа, яка має відшкодувати матеріальну шкоду тощо), оскільки предметом розгляду адміністративної справи є публічно-правовий спір із суб`єктом владних повноважень, результат вирішення якого не вплине на цивільне право та інтерес у деліктних правовідносинах, які склалися в межах справи № 950/1923/21.

Загалом клопотання ОСОБА_2 та її представника обґрунтовано порушенням ОСОБА_4 будівельних норм при будівництві гаража, який постраждав у пожежі. Однак такий факт (за умови його доведення відповідачами) не може скасовувати як сам факт пожежі так і факт завдання майну ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

З огляду на те, що ОСОБА_2 та її представником не доведено, яким чином рішення у справі № 480/11401/23 може вплинути на права та обов`язки сторін в межах даної справи, та чому справу № 950/1923/21 неможливо розглядати до набрання рішенням суду у справі № 480/11401/23, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 12, 251, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 950/1923/21 до прийняття Сумським окружним адміністративним судом рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединської міської ради відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.11.2023.

Суддя Вадим КОСОЛАП