overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/1813/23
Провадження №2/477/832/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 жовтня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», товарна біржа «Мегаполіс-Інфо»

про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2023 року позивач звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №585(584) від 25 вересня 2001 року №.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2023 року матеріали позовної заяви передано за територіальною юрисдикцією до Жовтневого районного суду Миколаївської області..

Ухвалою судді від 20 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», товарна біржа «Мегаполіс-Інфо» про визнання договору купівлі-продажу дійсним прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

У судове засідання 30 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Згідно раніше поданої заяви, просили суд розглянути справу без участі позивача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, своїх представників для участі у судовому засіданні не направили.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків, у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина дев`ята статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 17 січня 2024 року, 09.30 годин, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 635/9050/23
Провадження по справі № 2-н/635/3340/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2023 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - О.В.Назаренко
Справа № 450/5420/23 Провадження № 2-о/450/178/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 листопада 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Є.О. Данилів перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви, яка надійшла до суду 02.11.2023 року:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

заінтересована особа: Пустомитівська міська рада Львівського району Львівської області, , м. Пустомити. вул. Грушевського, 46 Львівський район Львівська область

про встановлення факту що має юридичне значення

встановив:

згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з дотриманням вимог статей 318 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184-187, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

відкрити провадження у цивільній справі за зазначеною вище заявою.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35, Львівська область) на «17.11.2023 р.» о «11:45 год».

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду:http://pu.lv.court.gov.ua.

У Пустомитівському районному суді Львівської області наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 168/786/23
Провадження № 2/168/259/23
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Хаврони О.Й.,

за участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Віктора Васильовича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу.

Підготовче засідання відкладене на 10.30 год. 08.11.2023 р.

03.11.2023 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі положень ст.212 ЦПК України ухвалою суду від 05.10.2023 р. постановлено усі підготовчі та судові засідання у цій справі проводити з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.В., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» на сайті vkz.court.gov.ua.

З огляду на вказане, враховуючи, що представник відповідача бере участь у розгляді цієї справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення повторного аналогічного клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 212, 247, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні повторного клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Віктора Васильовича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 738/1616/23
№ провадження 2/738/332/2023
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т. Г. Шевченка Менської міської ради, третя особа Відділ освіти Менської міської ради про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т. Г. Шевченка Менської міської ради, третя особа Відділ освіти Менської міської ради про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У справі призначено судове засідання на 10 годину 07 листопада 2023 року.

27 жовтня 2023 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

02 листопада 2023 року позивачка подала до суду відповідь на відзив, в якій просить позовну заяву задовольнити.

Сторони у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд дійшов висновку відкласти судове засідання у зв`язку із наданням відповідачу строку для подання до суду заперечення щодо відповіді на відзив.

На підставі викладеного, кеpуючись статтями 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т. Г. Шевченка Менської міської ради, третя особа Відділ освіти Менської міської ради про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05 грудня 2023 року.

Запропонувати відповідачу Менському опорному закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т. Г. Шевченка Менської міської ради у строк до 27 листопада 2023 року подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив.

Копію ухвали направити відповідачу.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1756/23 Справа № 691/858/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

06 листопада 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Новіков О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17.08.2023 у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

06.11.2023 Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення надсилатиметься у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17.08.2023 у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату, час і місце розгляду справи оприлюднити на офіційному веб- порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 216/5496/23
Провадження № 2/216/2251/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої судді Онопченка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Головащенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

18 жовтня 2023 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з досягнутою домовленістю щодо повернення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Проаналізувавши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 471/1305/23
Провадження №2-н/471/122/23
"07" листопада 2023 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
01.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся із запитом до Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1
07.11.2023 року до суду надійшла відповідь з Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, що відповідно до РТГ даної сільської ради гр. ОСОБА_1 , не значиться.
Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 258, ст. 260, ст. 353 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Копію ухвали направити заявнику по справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа №443/1301/23
Провадження №2/443/505/23
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримання позову в повному обсязі та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9083/23 Справа № 212/5166/23 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з втратою професійної працездатності,

УСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з втратою професійної працездатності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: