КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/3751/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Соколової В.В., Шкоріної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргоюадвоката Панченка Максима Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», третя особа: ОСОБА_2 , про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії, у якому просить:

- заборонити ТОВ "НІКА-ТРЕЙД" використовувати знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 травня 2018 року, зокрема, використовувати знак та схожі із ними позначення, у тому числі наступними способами: використання в мережі Інтернет, в доменному імені " ІНФОРМАЦІЯ_1 " і на вебсайті за доменними іменем " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";

- зобов`язати ТОВ "Інтернет Інвест" припинити делегування доменного імені " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом скасування відповідної реєстрації доменного імені.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НІКА-ТРЕЙД», ТОВ «Інтернет Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії до завершення перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених у цивільній справі №755/3412/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про захист прав на знак для товарів та послуг.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи.

Уважає, що у цьому випадку відсутні підстави для зупинення провадження у справі, а посилання суду першої інстанції на пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК України не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки справа перебувала на стадії розгляду по суті.

Посилається на тривалий розгляд справи, відтак ухвала про зупинення провадження у справі порушує право позивача на розумність строки розгляду справи.

В оскаржуваній ухвалі відсутнє належне обґрунтування доцільності зупинення провадження, а також рішення, з оцінкою наявних доказів і обставин справи.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні адвокат Панченко М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Адвокат Школяр А.В., який діє в інтересах ТОВ "НІКА-ТРЕЙД" проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зупинивши провадження у справі, суд першої інстанції послався на пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК України та зробив висновок, що ухвалення судового рішення в межах цивільної справи №755/3412/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про захист прав на знак для товарів та послуг безпосередньо впливає на розгляд цього спору по суті в частині доведення обставин використання (виробництво, зберігання, пропонування до продажу, рекламування та продаж) ТОВ «НІКА-ТРЕЙД» знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10 травня 2018 року, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, для товарів і послуг, що є предметом доказування в межах цього спору, та яким надана оцінка судом при ухваленні судових рішень в іншій цивільній справі.

Суд також вказав, що згідно статті 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вказує про таке.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне призводити до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року, що кореспондується зі статтею 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у його задоволенні, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

З матеріалів справи установлено, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просить суд заборонити ТОВ "НІКА-ТРЕЙД" використовувати знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 травня 2018 року, зокрема, використовувати знак та схожі із ними позначення, у тому числі наступними способами: використання в мережі Інтернет, в доменному імені " ІНФОРМАЦІЯ_1 " і на вебсайті за доменними іменем " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; зобов`язати ТОВ "Інтернет Інвест" припинити делегування доменного імені " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом скасування відповідної реєстрації доменного імені, оскільки уважає, що відповідачем порушено неправомірно використовується торговельна марка " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", право на яке надане позивачу за свідоцтвом.

Установлено також, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року у справі №755/3412/22 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ніка-Трейд», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав на знак для товарів і послуг задоволено частково.

Заборонено будь-яке використання (виробництво, зберігання, пропонування до продажу, рекламування та продаж) ТОВ «Ніка-Трейд» знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10 травня 2018 року, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, для товарів і послуг, віднесених до 1, 4 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, а також інших позначень, схожих до ступеню змішування із знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 .

Заборонено пропуск через митний кордон України товарів віднесених до 1, 4 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10 травня 2018 року, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, для товарів і послуг, віднесених до 1, 4 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, імпорт яких здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-Трейд» з порушенням права інтелектуальної власності ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Ніка-Трейд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 481,00 гривню (том 1 а.с. 199-203).

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Ніка-Трейд» залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року залишено без змін (а.с. 204-208).

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, що переглядається апеляційним судом , суд першої інстанції не мотивував неможливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відповідно не навів аргументів щодо об`єктивної неможливості прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Окрім того, з даних, що містяться у вільному доступі на сайті ЄДРСР, убачається, що ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі №755/3412/22.

Відповідно до частини 2 статті 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Зупинивши провадження у цій справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув увагу, що у справі №755/3412/22 року 23 січня 2023 року прийнято постанову, яка в день прийняття набрала законної сили.

При цьому, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року не скасовано, відтак набрало законної сили в день прийняття Київським апеляційним судом постанови.

Відтак, суд зупинивши провадження у справі не звернув увагу, що згідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, проте у справі №755/3412/22 рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року набрало законної сили, що свідчить про відсутність підстав зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Згідно статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Панченка Максима Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 01 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.В. Соколова

О.І. Шкоріна