Справа № 183/6596/23
№ 2/183/3336/23

У Х В А Л А
29 вересня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Шевченко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
представника позивача Ямкового В.Ф.,
представника відповідача ТОВ «АП «Придніпровське. Руднєвої І.В..
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Таке клопотання мотивоване необхідністю перевірки доказів та фактів для винесення об`єктивного рішення, зазначені відомості відносяться до предмету доказування.
Крім того, 28 липня 2023 року позивачкою подано клопотання, в якому ОСОБА_1 просить суд:
Заявлене клопотання позивачка аргументує тим, що відповідач ТОВ «АП «Придніпровське» у своєму відзиві від 18 липня 2023 року стверджує, що на адресу останнього, жодних письмових заяв щодо поставки соломи від позивачки не надходило. Однак, як стверджує ОСОБА_1 , у період з 2020 по 2022 роки вона неодноразово зверталась до відповідача із відповідними заявами, а в 2023 році навіть отримала відповідь від товариства із проханням уточнити адресу для поставки соломи.
Сама процедура подачі заяв на обробіток земельної ділянки, а також поставки соломи не визначена умовами договору та не передбачає їх реєстрацію ТОВ «АП «Придніпровське», при цьому за умовами договору оренди, зміненого і доповненого додатковою угодою № б/н від 02 листопада 2016 року окремого письмового звернення із такими заявами до ТОВ «АФ «Олімпекс-агро» взагалі передбачено не було, а тому можливо дійти висновку про те, відповідачами свідомо не було надано суду доказів звернення позивача із заявами про виплату орендної плати, в тому числі й на поставку соломи за вищезазначений період.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримав заявлені клопотання.
Представник відповідача ТОВ «АП «Придніпровське» Руднєва І.В. заперечила проти задоволення заявлених клопотань в повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів,у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Так, судом із матеріалів справи встановлено, що 25 травня 2023 року позивачем на адресу відповідача ТОВ «АП «Придніпровське» було направлено заяву із проханням надати належним чином засвідчені копії документів зазначених для витребування у клопотанні, а також заяву без номеру з проханням здійснити поставку соломи.
Однак, ТОВ «АП «Придніпровське» зазначена заява про витребування документів була проігнорована, а на заяву про поставку соломи була надана відповідь без номеру від 08 червня 2023 року, в якій відсутні відомості про реєстрацію відповідної заяви та спосіб у який вона здійснюється.
Згідно ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях(електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Суд звертає увагу, що учасники справи мають право подавати як оригінали письмових доказів, так і належним чином засвідчені копії.
Суд погоджується із думкою представника відповідача, заявленою нею в судовому засіданні, стосовно відсутності необхідності пред`явлення відповідачем всього журналу вхідної кореспонденції, та вважає за необхідне витребувати у відповідача належаним чином засвідчені витяги з даного журналу за період звернень позивачки із заявами, а саме за: 19 березня 2020 року; 06 квітня 2021 року; 05 квітня 2022 року; та 25 травня 2023 року.
Крім того, витребування оригіналів письмових доказів є правом, а не обов`язком суду і виключно з підстав, якщо суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу.
Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, про необхідність витребування належним чином засвідчених копій документів зазначених у клопотанні, а також витягів із журналу реєстрації вхідної кореспонденції товариства за період звернень позивачки із заявами, а саме за: 19 березня 2020 року; 06 квітня 2021 року; 05 квітня 2022 року; та 25 травня 2023 року, однак в частині витребування у відповідача оригіналів документів слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81,83,84,95,197,260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити частково.
В іншій частині клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.