Справа № 487/1278/21
Провадження № 2/487/168/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дітьми, визначення порядку участі у вихованні і спілкуванні з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 23.02.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, в якому просив: зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з дітьми та вихованні дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; визначити участь ОСОБА_1 у вихованні дітей та спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надавши йому можливість безперешкодного спілкування з дітьми кожної першої та третьої суботи місяця з 12:00 години до 18:00 години, кожної другої та четвертої неділі місяця з 12:00 години до 18:00 години; спілкування батька з малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначити в присутності матері ОСОБА_2 ; надати право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінювати порядок побачень з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за їх взаємною згодою, в тому числі і в святкові та вихідні дні, завчасно попередивши один одного; всі судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2009 року. У шлюбі народилось троє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Протягом останнього року сторони припинили фактичні шлюбі відносини та більше не проживали разом. Позивач виїхав до іншого місця проживання, а мати разом з дітьми залишились проживати за адресою: АДРЕСА_1 . Після того, як сторони фактично припинили шлюбні відносини та почали проживати окремо один від одного, відповідачка почала відкрито чинити позивачу перешкоди у побаченні з дітьми, відмовляючи йому у побаченнях з дітьми, блокуючи дзвінки до старшої доньки ОСОБА_6 та налаштовуючи їх проти батька. Відтак позивач повністю позбавлений можливості спілкуватись з дітьми, хоча він дуже любить своїх дітей і бажає бачитись із ними, брати участь у їх фізичному та духовному розвитку, бути частиною їх життя. Діти також дуже люблять батька та бажають проводити час з ним, не дивлячись на перешкоди матері. Крім того, позивач сумлінно виконує свої обов`язки по утриманню дітей. Проживаючи окремо і не маючи постійного стабільного заробітку, він надав відповідачці кошти та утримання дітей та виступав ініціатором того, щоб їх доньки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 додатково відвідували гуртки за своїми інтересами, які він був готовий оплачувати. Зараз позивач продовжує сплачувати аліменти на утримання дітей згідно рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.12.2020 року по справі №487/4897/20. У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 перешкоджала батьку у спілкуванні з дітьми, він був вимушений влітку 2020 року звернутися до Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської області з заявою про вирішення питання щодо визначення його участі у вихованні дітей. За результатами розгляду відповідної заяви. Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було прийнято рішення від 12.07.2020 року №664, яким було визначено участь батька у вихованні дітей, надавши йому можливість безперешкодного спілкування з дітьми кожної першої та третьої суботи місяця з 12:00 голини до 18:00 години, кожної другої та четвертої неділі місяця з 12:00 години до 18:00 години. Спілкування батька з малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повинно відбуватись в присутності матері ОСОБА_2 . Також батькам було надано право змінювати порядок побачень з дітьми за їх взаємною згодою. Після прийняття відповідного рішення органом опіки, відповідач неодноразово приїздив за місцем проживання відповідачки та дітей, проте ОСОБА_2 , повністю ігноруючи рішення органу опіки, відмовляла позивачу у побаченнях з дітьми. Через це позивач був вимушений неодноразово звертатися до правоохоронних органів. Так як позивач має рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.07.2020 року №664, яке відповідачка ігнорує та не виконує без повідомлення причин та не пропонуючи жодних альтернатив, позивач змушений звернутися до суду. Крім того, позивачем зазначено, що оплата витрат на правничу допомогу адвоката Долгова А.Г. станом на 12.02.2021 року складає 16 800 гривень. В подальшому витрати на правову допомогу адвоката в судовому засіданні будуть обраховані виходячи з 2400 гривень за 1 годину, яку позивач просить віднести до судових витрат в стягнути за наслідками розгляду позову з відповідача пропорційно.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.02.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання у справі.

Відповідачкою ОСОБА_2 було надано відзив на позовну заяву. В обґрунтування своєї позиції відповідачкою зазначено, що фактично сторони не проживають однією сім`єю з грудня 2012 року. Починаючи з цього періоду мають нестабільні стосунки. З 2013 року по березень 2019 року сторони жили подружнім життям сумарно півроку. З березня 2019 року, за рішенням позивачки, яка на той момент перебувала на другому місці вагітності сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сторони припинили спільне проживання. ОСОБА_2 самостійно утримувала спільних з відповідачем дочок ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а також доньку ОСОБА_11 від попереднього шлюбу відповідачки. Діти не тільки ухиляються від зустрічей з батьком під усілякими приводами, але й категорично заперечують проти побачень з батьком. Старшій дочці ОСОБА_6 десять років і вона не хоче слухати про зустрічі із батьком. Наслідком звернень відповідача до правоохоронних органів були відвідування оселі позивачки співробітниками поліції. Позивач висловлював погрози на адресу позивачки та чинив психологічний тиск на ОСОБА_2 та дітей. Під час відібрання пояснень поліцією з приводу виклику, діти доволі ясно відповідали на питання поліцейських, що з батьком вони спілкуватися не бажають. Отже, це не відповідачка перешкоджає побаченню з батьком, а самі діти уникають спілкування із батьком. Короткі зустрічі дочок з батьком, що відбувалися до грудня 2020 рок, мали негативний вплив на стан їхнього здоров`я. 29.11.2020 року біля під`їзду будинку відповідачки, де вона проживає разом з дітьми, в присутності доньки ОСОБА_8 позивач влаштував сварку, кидався на відповідачку, розмахував руками, нецензурною лаявся, поводив себе непристойно. Цієї ночі у доньки ОСОБА_8 трапився енурез. На звернення ОСОБА_2 до лікарів з приводу неконтрольованого сечовиділення, після проведення аналізів та медичних досліджень, було отримано результат наявності психосоматичної проблеми, та відсутності патології нирок чи сечостатевих органів. З приводу домашнього насильства ОСОБА_2 01.12.2020 року зверталась до правоохоронних органів. Дочка ОСОБА_7 має певні проблеми зі здоров`ям, пов`язані із серцево-судинними захворюваннями. Під час спілкування з батьком вона хвилюється з огляду на постійний психологічний тиск, нецензурні та негативні висловлювання батька в бік матері та вимоги не спілкуватися із старшою сестрою ОСОБА_11 . Після зустрічей із батьком ОСОБА_7 відчуває різке погіршення здоров`я. Позивач має погані відносини з донькою відповідачки ОСОБА_11 та налаштовує їхніх спільних дітей проти неї. Молодша дитина ОСОБА_9 за півтора року свого життя бачив батька чотири рази та для нього ОСОБА_1 є сторонньою людиною. Син з народження має захворювання серця, хвилювання йому протипоказані. За розрахунками державного виконавця заборгованість позивача по сплаті аліментів станом на 01.04.2021 року становить 42553 гривні 45 копійок. З огляду на викладене, відповідачка просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.12.2021 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні, після надання особистих пояснень надали заяву про подальший розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідачки у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, проти задоволення позовної заяви заперечувала.

В подальшому, після 24.02.2022 року, відповідачка та її представник у судові засідання не з`явились, з урахуванням норм ст.ст. 128-131 ЦПК України, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, подала заяву про розгляд справи без участі представника органу опіки, зазначила, що позиція органу опіки та піклування стосовно вирішення зазначеного спору викладена у раніше поданому до суду висновку органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст.263 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ст. 264 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження, видане Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 10.08.2010 року серії НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження, видане Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 22.12.2015 року серії НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження, видане Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 25.10.2019 року серії НОМЕР_3 ).

Діти проживають з матір`ю ОСОБА_2 .

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.12.2020 року по справі №487/4897/20, провадження №2/487/2106/20, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , аліменти у розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, від дня пред`явлення позову, тобто з 31.08.2020 року і до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повноліття.

Станом на 01.11.2021 року заборгованість по аліментам становила 47197 гривень 80 копійок, 24.11.2021 року сплачено 20 000 гривень.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №664 від 12.08.2020 року, у зв`язку з тим, що батьки не можуть знайти компромісу у вихованні дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які постійно проживають з матір`ю, було вирішено визначити участь батька ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , надавши йому можливість безперешкодного спілкування з дітьми кожної першої та третьої суботи місяця з 12:00 до 18:00, кожної другої четвертої неділі місяця з 12:00 до 18:00. Спілкування батька з малолітнім ОСОБА_5 , 2019 року народження, відбуватимуться в присутності матері ОСОБА_2 . Надано право батькам змінювати порядок побачень з дітьми за їх взаємною згодою.

Відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 про надання консультативних послуг щодо виховання та оптимізації психологічного розвитку дитини від 05.04.2021 року.

На підставі вказаного договору ОСОБА_2 , на її запит, було отримано висновок щодо проведення психодіагностичного обстеження дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з рекомендаціями старшої наукової співробітниці УНМЦ практичної психології та соціальної роботи НАПН України ОСОБА_12 щодо проведення зустрічей з батьком в присутності відповідних служб, обстеження та лікування батьків та дітей.

Відповідно до повідомлення Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 31.12.2020 року №Р-20з/0220, заява ОСОБА_2 щодо вжиття заходів до чоловіка ОСОБА_1 , який 29.11.2020 року близько 14:40 години біля будинку АДРЕСА_2 поводив себе грубо та агресивно в присутності малолітньої дитини була розглянута в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області в порядку Закону України «Про звернення громадян». Вжитими заходами з ОСОБА_1 була проведена профілактична робота щодо недопущення протиправних дій по відношенню до ОСОБА_2 та членів її сім`ї та роз`яснено норми діючого законодавства, передбачені ст.ст. 129, 296 КК України, ст. 173, ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.10.2021 року у справі №498/5015/21, провадження №3/489/2112/21, ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №056028 від 29.07.2021 року, 28.07.2021 року близько 18:00 години, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у дворі вчинив конфлікт за своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 в ході якого виражався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що вона доглядала за дітьми та працювала вихователем у родині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 2019 року, після цього приходила у гості. В родині іноді виникали конфлікті ситуації, з якими свідок пов`язує погіршення стану здоров`я дітей. ОСОБА_1 з дітьми спілкувався рідко, працював за кордоном.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.05.2023 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів. Витребувано з Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» витяг з медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із записами з 01.12.2020 року, витяг з медичної картки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із записами з 01.12.2020 року; Витребувано з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області копії матеріалів ЖЄО №26957 від 05.12.2020; ЖЄО №27479 від 13.12.2020 року; ЖЄО №27857 від 19.12.2020 року.

Копії матеріалів ЖЄО №26957 від 05.12.2020; ЖЄО №27479 від 13.12.2020 року; ЖЄО №27857 від 19.12.2020 року надійшли до суду з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 15.06.2021 року.

Згідно довідки про результати розгляду заяви ОСОБА_1 (ЖЄО №20746 від 05.09.2020 року), 05.09.2020 року до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали за завою ОСОБА_1 з проханням вжити заходів реагування до колишньої дружини ОСОБА_2 , яка не дає бачитись з дітьми. Опитаний ОСОБА_1 пояснив, що 05.09.2020 року о 12:00 годині він прийшов за адресою АДРЕСА_3 поспілкуватись зі своєю дитиною. ОСОБА_2 не надала можливості побачитись з дитиною. В ході опитування ОСОБА_2 повідомила, що її донька ОСОБА_15 не захотіла бачитись з батьком, ніяких рішень комісії вона не отримувала. У зв`язку з відсутністю факту вчинення кримінального правопорушення, а також керуючись вимогами Закону України про звернення громадян» та «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 15.1.2017 року №930, перевірку за заявою від 05.09.2020 року припинено.

Згідно довідки про результати розгляду заяви ОСОБА_1 (ЖЄО №26957 від 05.12.2020 року), 05.12.2020 року до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали за завою ОСОБА_1 з проханням вжити заходів реагування до колишньої дружини ОСОБА_2 , яка не дає бачитись з дітьми. Опитаний ОСОБА_1 пояснив, що 05.12.2020 року о 12:00 годині він прийшов за адресою АДРЕСА_3 поспілкуватись зі своєю дитиною. ОСОБА_2 не надала можливості побачитись з дитиною. В ході опитування ОСОБА_2 повідомила, що її донька ОСОБА_15 не захотіла бачитись з батьком, ніяких рішень комісії вона не отримувала. У зв`язку з відсутністю факту вчинення кримінального правопорушення, а також керуючись вимогами Закону України про звернення громадян» та «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року №930, перевірку за заявою від 05.12.2020 року припинено.

Згідно довідки про результати розгляду заяви ОСОБА_1 (ЖЄО №26957 від 05.12.2020 року), 05.12.2020 року до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали за завою ОСОБА_1 з проханням вжити заходів реагування до колишньої дружини ОСОБА_2 , яка не дає бачитись з дітьми. Опитаний ОСОБА_1 пояснив, що 05.12.2020 року о 12:00 годині він прийшов за адресою АДРЕСА_3 поспілкуватись зі своєю дитиною. ОСОБА_2 не надала можливості побачитись з дитиною. В ході опитування ОСОБА_2 повідомила, що її донька ОСОБА_15 не захотіла бачитись з батьком, ніяких рішень комісії вона не отримувала. У зв`язку з відсутністю факту вчинення кримінального правопорушення, а також керуючись вимогами Закону України про звернення громадян» та «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року №930, перевірку за заявою від 05.12.2020 року припинено.

Згідно довідки про результати розгляду заяви ОСОБА_1 (ЖЄО №27479 від 13.12.2020 року), 13.12.2020 року до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали за завою ОСОБА_1 з проханням вжити заходів реагування до колишньої дружини ОСОБА_2 , яка не дає бачитись з дітьми. Опитаний ОСОБА_1 пояснив, що 13.12.2020 року о 12:00 годині він прийшов за адресою АДРЕСА_3 поспілкуватись зі своєю дитиною. Згідно рапорту наряду патрульної поліції «Корвет-0082», прибувши за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина ОСОБА_2 , двері до вищевказаної квартири не відчинила. Також неодноразові спроби викликати ОСОБА_2 на бесіду з квартири до позитивного результату не привели. У зв`язку з відсутністю факту вчинення кримінального правопорушення, а також керуючись вимогами Закону України про звернення громадян» та «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року №930, перевірку за заявою від 13.12.2020 року припинено.

Згідно довідки про результати розгляду заяви ОСОБА_1 (ЖЄО №27857 від 19.12.2020 року), 19.12.2020 року до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали за завою ОСОБА_1 з проханням вжити заходів реагування до колишньої дружини ОСОБА_2 , яка не дає бачитись з дітьми. Опитаний ОСОБА_1 пояснив, що 19.12.2020 року він прийшов за адресою АДРЕСА_3 поспілкуватись зі своєю дитиною. В ході опитування ОСОБА_2 повідомила, що діти не хочуть бачитись з батьком. Зі слів ОСОБА_2 заявник вживає спиртні напої. У зв`язку з відсутністю факту вчинення кримінального правопорушення, а також керуючись вимогами Закону України про звернення громадян» та «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року №930, перевірку за заявою від 19.12.2020 року припинено.

Згідно відповіді Комунального некомерційного підприємства закладу Миколаївської міської ради «Центру первинної медико-санітарної допомоги №6» від 22.06.2021 року №01-13/722 діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спостерігаються в КНП ММР «ЦПСМСД №6», мають декларації із сімейними лікарем ОСОБА_17 , які були заключні 18.02.2021 року, мають певні медичні діагнози.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дітьми №7075/02.02.01-22/14/21 від 27.09.2021 року з метою подання до Заводського районного суду міста Миколаєва висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору між батьками, встановлено наступне. Батьки дітей перебували у зареєстрованому шлюбі, через несумісність характерів 17.05.2021 року шлюб розірвали. За слів ОСОБА_1 , з моменту припинення спільного проживання, у нього з відповідачкою почалися непорозуміння щодо його участі у вихованні дітей, колишня дружина постійно створює йому штучні перешкоди щодо спілкування з дітьми. Також батько зазначив, що всі його намагання з моменту розлучення мирним шляхом врегулювати даний спір призводять лише до конфліктів, мати налаштовує дітей проти нього. Тому ОСОБА_1 звернувся до служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської області з заявою про визначення способів участі батька у вихованні дітей та спілкування з ними. Службою у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради перевірені умови проживання батьків, їхнє ставлення до дітей та до виконання батьківських обов`язків, підготовлено відповідне рішення виконавчого комітету від 12.07.2020 року №664 «Про участь батька ОСОБА_1 у вихованні дітей». Проте, зі слів позивача, після прийняття рішення ситуація так і не змінилася, мати продовжує чинити йому перешкоди у спілкування з дітьми, через це батько неодноразово звертався до правоохоронних органів, про що свідчать надані відповіді з поліції. Мати, в свою чергу, також зверталася до поліції з заявами щодо вжиття заходів до батька, який грубо себе поводив в присутності дітей. З листів поліції встановлено, що поведінка ОСОБА_1 не становить загрозу для дітей, а отже не є перешкодою для спілкування дітей з батьком. Діти проживають з матір`ю ОСОБА_2 по АДРЕСА_4 в належних матеріально-побутових умовах. ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_5 . Батько має дохід, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває. За інформацією міського центру підтримки внутрішньо переміщених осіб та ветеранів АТО характеризується позитивно. За повідомленням Центру первинної медико-санітарної допомоги №6, діти на прийом до лікаря приходять у супроводі матері, всі рекомендації щодо догляду за ними мати виконує. ОСОБА_2 заперечує проти спілкування батька з дітьми, оскільки вважає, що він негативно впливає на дітей, здійснює на них психологічний тиск, після зустрічей з батьком діти між собою конфліктують. Відповідно до листа Миколаївського міського центру соціальних служб для сім`ї та молоді, психологом центру з батьками та дітьми проведено ряд консультацій, спрямованих на стабілізацію психоемоційного стану. Також батьків проінформовано про важливість участі обох батьків в житті дітей та необхідності налагодження міжособистісних стосунків. Також, за інформацією Миколаївського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, підстав, які б перешкоджали спілкуванню дітей з батьком, фахівцями центру не виявлено. Питання щодо участі батька у спілкування з дітьми розглядалось на засідання комісії з питань захисту прав дитини Миколаївської міської ради, яке відбулось 16.09.2021 року, за присутності обох батьків. Батькам роз`яснено зміст статей 157, 158 СК України щодо спільного виховання та утримання дітей. Згідно з викладеним, виходячи з інтересів дітей, відповідно до ст.ст. 19, 141, 151, 153, 157, 158 СК України, п. 73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради вважає за доцільне усунути перешкоди батькові у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надавши йому можливість безперешкодно спілкуватися з дітьми кожної першої, третьої суботи місяця з 12:00 до 18:00, кожної другої, четвертої неділі місяця з 12:00 до 18:00, а також дні народження дітей, світкові, канікулярні дні, враховуючи бажання та інтереси дітей за домовленістю між батьками.

Згідно з частинами другою, восьмою, дев`ятою, десятою статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно зі статями 18, 27 Конвенції про права дитини держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

У пункті 1 статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Згідно з пунктом 3 статті 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Відповідно до статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

За статтею 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно зі статтею 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання.

Частинами першою та другою статті 159 СК України передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Окрім прав батьків щодо дітей, діти теж мають рівні права та обов`язки щодо батьків (стаття 142 СК України), у тому числі, й на рівномірне виховання батьками.

У § 54 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 07 грудня 2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі «Olsson v. Sweden» (№ 2) від 27 листопада 1992 року, Серія A, № 250, ст. 35-36, § 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення у справі «Johansen v. Norway» від 07 серпня 1996 року, § 78).

Отже, визначаючи спосіб участі батька у вихованні дитини, спілкуванні з нею, суди мають враховувати принцип рівності прав батьків у вихованні дитини та принцип забезпечення найважливіших інтересів дитини.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Орган опіки та піклування висловлював свою позицію з приводу дотримання прав та забезпечення інтересів дітей під час розгляду цієї справи. З приводу спірних правовідносин виконавчим комітетом Миколаївської міської ради №664 від 12.08.2020 року «Про участь батька ОСОБА_1 у вихованні дітей» та «Про усунення перешкод у спілкування з дітьми» №7075/02.02.01-22/14/21 від 27.09.2021, які відповідачкою не виконуються.

Зважаючи на наведене, органом опіки та піклування виконано вимоги частин четвертої та п`ятої статті 19 СК України щодо участі у вирішенні спору про участь батьків у вихованні дитини.

Визначаючи способи участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, необхідно надавати системну оцінку фактам та обставинам, які впливають на ухвалення певного рішення, зокрема, суд має враховувати, у першу чергу, інтереси дитини, які не завжди можуть відповідати її бажанням, з урахуванням віку, стану здоров`я, психоемоційного стану. Доказів наявності між батьком та дітьми стійких психоемоційних перешкод у спілкуванні суду не надано. Враховуючи постійне проживання дітей разом із матір`ю, тісний психоемоційний зв`язок саме з нею, обумовлення побачень батька з дітьми виключно бажанням дітей призведе до унеможливлення реалізації батьком своїх прав на участь у вихованні та побаченні з дитиною.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

В усіх діях стосовно дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага повинна приділятися якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (стаття 3 Конвенції про права дитини).

Дитина є найбільш вразливою стороною під час будь-яких сімейних конфліктів, оскільки на її долю випадає найбільше страждань та втрат. Судовий розгляд сімейних спорів, у яких зачіпаються інтереси дитини, є особливо складним, оскільки в його процесі вирішуються не просто спірні питання між батьками та іншими особами, а визначається доля дитини, а тому результат судового розгляду повинен бути спрямований на захист найкращих інтересів дитини.

Сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (стаття 11 Закону України «Про охорону дитинства»).

Дитина є суб`єктом права і незважаючи на вікову категорію, неповну цивільну дієздатність, має певний обсяг прав. Одними з основних її прав є право висловлювати свою думку та право на врахування думки щодо питань, які стосуються її життя.

Відповідно до частин першої та другої статті 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками спору щодо її місця проживання.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про здійснення прав дітей від 25 січня 1996 року під час розгляду справи, що стосується дитини, перед прийняттям рішення судовий орган надає можливість дитині висловлювати її думки і приділяє їм належну увагу.

З цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою під час будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що стосується дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства. Закріплення цього права підкреслює, що дитина є особистістю, з думкою якої потрібно рахуватися, особливо при вирішенні питань, які безпосередньо її стосуються.

При цьому під час вирішення спору щодо виховання дитини, зважаючи на її вікову категорію, бесіду з останньою має проводити психолог, головним завданням якого є встановлення дійсного психоемоційного стану дитини, визначення інтересів дитини та отримання думки щодо бажання дитини спілкуватися з батьками.

Крім того, коли суд бажає вислухати думку дитини аби визначити її побажання щодо проживання з одним із батьків, та при цьому не травмувати психіку дитини та уникнути тиску на неї, суд доручає органам опіки та піклування провести невимушену бесіду з дитиною в домашніх або інших комфортних для неї умовах, та повідомити суд про результати цієї бесіди.

Проте суд має враховувати висловлену думку системно, з`ясовуючи фактичні обставини справи, досліджуючи та надаючи належну правову оцінку зібраним у справі доказам у сукупності, що в результаті сприятиме правильному вирішенню питання місця проживання дитини. Тільки так будуть забезпечені найкращі інтереси дитини, а не інтереси та бажання батьків, які вони не можуть чи не бажають вирішувати в позасудовий спосіб.

При цьому суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси (частина третя статті 171 СК України).

У судовому засіданні 01.12.2021 року було задоволення клопотання представника позивача про заслуховування у судовому засіданні думки малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (10 повних років на момент розгляду клопотання); у заслуховуванні у судовому засіданні малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (5 повних років на момент розгляду клопотання) відмовлено.

Разом з цим, участь дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні відповідачкою забезпечена не була.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, з 05:30 години 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан, який триває на момент розгляду справи.

Згідно повідомлення Центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України №91-32877/18/23-Вих від 13.07.2023 року за відомостями, наявним у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», за період з 24.02.2022 року по теперішній час: діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в`їхали на територію України 22.11.2022 року через пункт пропуску Мостиська, та 22.12.2022 року виїхали з території України через пункт пропуску Грушів.

Водночас, інформація щодо самої відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в період з 24.02.2022 року по теперішній час в базі відсутня.

Належних та допустимих доказів того, що психоемоційний стан дітей свідчить про те, що спілкування з батьком не відповідає їх найкращим інтересам, суду надано не було.

Як встановлено судом, хоча між сторонами існує спір щодо участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, вимоги позивача про те, що він бажає спілкуватися з дітьми, брати участь у їх вихованні, є достатньо зваженими. Таким чином, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності (ч. 9 ст. 7 СК України), суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Розмір ставки судового збору згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1 січня календарного року, в якому позовна заява була подана, складає 908 гривень 00 копійок, які підлягають стягненню з відповідачки на користь держави.

За змістом ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано витяг з договору про надання правничої допомоги від 05.02.2021 року, акт наданих послуг від 12.02.2021 року та розрахунок вартості виконаних робіт з надання ОСОБА_1 правничої допомоги на суму 16800 гривень.

За змістом частин 5 та 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Жодних клопотань від відповідачки та її представника щодо зменшення розміру судових витрат до суду не надходило.

Таким чином з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16800 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 12, 13, 76-81, 141, 211, 259, 263-265, 268, 353 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дітьми, визначення порядку участі у вихованні і спілкуванні з дітьми, задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з дітьми та вихованні дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Визначити порядок участі батька ОСОБА_1 у вихованні дітей та спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надавши йому можливість безперешкодного спілкування з дітьми кожної першої та третьої суботи місяця з 12:00 години до 18:00 години, кожної другої та четвертої неділі місяця з 12:00 години до 18:00 години; спілкування батька з малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначити в присутності матері ОСОБА_2 .

Надати право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінювати порядок побачень з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за їх взаємною згодою, в тому числі у святкові та вихідні дні, завчасно попередивши одне одного.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16800 (шістнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, , адреса: місто Миколаїв, вулиця Адміральська, 20.

Повне судове рішення складено 07.11.2023 року.

Суддя А.О. Темнікова