ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року

м.Черкаси

Справа № 711/5466/23
Провадження № 22-ц/821/1710/23
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л.І.,

суддів: Карпенко О.В., Новікова О.М.,

учасники справи:

позивач заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Володимир Тараненко,

відповідачі: Черкаська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Євгенія Троцька на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури В. Тараненка до Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2023 року через засоби поштового зв`язку заступник керівника Черкаської окружної прокуратури В. Тараненко в інтересах держави звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 26.12.2013 придбала за біржовим договором купівлі-продажу об`єкт нерухомості, а саме бетонне замощення по АДРЕСА_1 . У подальшому, 04.01.2017 ОСОБА_1 зареєструвала право приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва за вказаною адресою, загальною площею 338 кв.м. Підставою для реєстрації стало рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2015 про визнання за ОСОБА_1 , як добросовісним набувачем, права власності на бетонне замощення по АДРЕСА_1 .

Вказує, що ОСОБА_1 , рішенням Черкаської міської ради від 13.08.2020 № 6172 «Про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1 » затверджено технічну документацію щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 передано земельну ділянку площею 0,0338 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

У подальшому, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.09.2020 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:042:0085 зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_1

16.06.2023 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0338 га, номер запису про право власності 50654075.

Прокурор вказує, що під час прийняття рішення Черкаської міської радою від 13.08.2020 № 2-6172 «Про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 , громадянці ОСОБА_1 (існуюче домоволодіння)» допущено ряд порушень вимог закону, тому воно є незаконним та підлягає скасуванню у судовому порядку.

Також зазначає, що ОСОБА_1 зареєструвала право власності на бетонне замощення, яке не підлягало державній реєстрації, незаконно отримала у власність земельну ділянку площею 0,0338 га. Враховуючи незаконність реєстрації права власності на незавершене будівництво за ОСОБА_1 , рішення міської ради є незаконним, оскільки воно є лише наслідком незаконної державної реєстрації об`єкта нерухомості (замощення) та підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, заступника керівника Черкаської окружної прокуратури В. Тараненко просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради від 13.08.2020 № 2-6172 «Про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1 (існуюче домоволодіння)»;

- витребувати у ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради земельну ділянку площею 0,0338 га (кадастровий номер :02:042:0085);

- стягнути з Черкаської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2023 року матеріали позовної заяви заступника керівника Черкаської окружної прокуратури до Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, витребування земельної ділянки - визнано неподаними та повернуто позивачу.

Мотивація ухвали зводиться до того, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

В апеляційній скарзі поданій, 22 вересня 2023 року через засоби поштового зв`язку, заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Євгеній Троцько, вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотивація скарги зводиться до того, що ухвалою суду від 28.08.2023 заяву прокурора залишено без руху. Згідно ухвали, підставою для залишення позовної заяви без руху слугували неналежної якості копії протоколу огляду місця події від 05.04.2023, заява ОСОБА_1 , лист Управління планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, заява ОСОБА_1 , лист департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 05.05.2020 та надано строк для усунення недоліків.

Вказує, що на виконання ухвали суду, прокуратурою заявою про усунення недоліків позовної заяви від 06.09.2023 надано копії протоколу огляду місця події від 05.04.2023, заяву ОСОБА_1 , лист Управління планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, заяву ОСОБА_1 , лист департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 05.05.2020.

Ставлячи питання про залишення позовної заяви без руху, а в подальшому повертаючи позовну заяву, підставою невідповідності позовної заяви вимогам ст. 177 ЦПК України суд зазначив те, що позивач не надав суду копії доказів, деякі з них низької якості.

Судом першої інстанції проігноровано положення ч. 6 ст. 95 ЦПК України, відповідно до якого, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність даної копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Однак суд першої інстанції вказані норми процесуального права не врахував.

Крім того, повертаючи позовну вимогу, суд фактично дав оцінку доказам наданим позивачем на обгрунтування позовних вимог, що є неприпустимим.

Вважає, що суд діяв не у спосіб , визначений процесуальний законом та передчасно повернув позивачу позовну заяву з підстав не усунення недоліків позовної заяви, що не відповідає дійним обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Черкаська міська рада вказує, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до того, що вимоги суду у дотриманні вимог процесуального законодавства є, на думку позивача, такими, що не є обов`язковими в розумінні застосування процесуальних норм. Вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, повернення позовної заяви.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах, зокрема 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судових рішень, відповідає приведеним вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи, заступник керівника Черкаської окружної прокуратури В. Тараненкозвернувся в інтересах держави до суду із позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, витребування земельної ділянки.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2023 року позовну заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури до Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, витребування земельної ділянки - залишено без руху, та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Постановляючи ухвалу суду про залишення заяви без руху, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем до позовної заяви надано неналежної якості копій протоколу огляду місця події від 05.04.2023 (аркуш 12-14 додатків до позовної заяви), копій заяви ОСОБА_1 , копій листа Управління планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, копій заяви та копій листа департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 05.05.2020 (аркуші 69, 70, 72, 73 додатків до позовної заяви), що унеможливлює їх повне та всебічне дослідження.

06 вересня 2023 року заступником керівника Черкаської окружної прокуратури Є. Троцько було подано до суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали від 28.08.2023 про залишення позовної заяви без руху та надано копії документів належної якості, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Повертаючи позовну заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури до Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, витребування земельної ділянки, суд першої інстанції виходив із того, що недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуто в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобовязаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурор надав до позовної заяви докази, які на його думку, підтверджують обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Залишаючи позовну заяву прокурора без руху, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем, крім інших доказів, було додано копію протоколу огляду місця події від 05.04.2023 (а.с. 12-14 додатків до позовної заяви), копію заяви ОСОБА_1 , копію листа Управління планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, копію заяви та копій листа департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 05.05.2020 (аркуші 69, 70, 72, 73 додатків до позовної заяви),неналежної якості, що унеможливлює їх повне та всебічне дослідження.

06 вересня 2023 року заступником керівника Черкаської окружної прокуратури Є. Троцько було подано до суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали від 28.08.2023 про залишення позовної заяви без руху та долучено в одному екземплярі копії документів належної якості, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Отже, із наведено вбачається, що позивачем недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не виконано в повному обсязі, не надано до суду необхідної кількості перелічених в ухвалі суду від 28.08.2023 документів, відповідно до кількості відповідачів, що позбавляє суд можливості направити вказані документи належно якості іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Висновок суду про повернення позовної заяви позивачу з підстав не усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, відповідає процесуальним норам закону.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Доводи скаржника про, що суд, повертаючи позовну заяву, фактично дав оцінку доказам наданим позивачем на обгрунтування позовних вимог, що є неприпустимим , не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки судом першої інстанції не надавалась оцінка доказам, а встановлено, що позивачем не надано копії документів для інших учасників справи, що позбавляє суд можливості направити вказані документи належної якості іншим учасникам справи.

Крім того, встановлення судом першої інстанції невиконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України є достатньою підставою для залишення позовної заяви без руху, та у разі не усунення зазначених недоліків для повернення позовної заяви.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам процесуального права, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Євгенія Троцька залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Текст постанови складено 01 листопада 2023 року.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: О.В. Карпенко

О.М. Новіков