Справа № 524/3214/23
Провадження №2/524/1627/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю представників: позивача Шапошника Р.Ф., відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національний банк України, про визнання договору іпотеки припиненим та скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національний банк України, про визнання договору іпотеки припиненим та скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно.

Зазначає, що 29.05.2008 року між ним та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено кредитний договір № 07/17/08-НПБ у відповідності до якого він отримав від банку позику в розмірі 37 000 грн. строком по 28 травня 2018 року. У відповідності до п. 1.5. кредитного договору, кредит надавався на фінансування будівництва нерухомого майна, а саме трикімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 130,20 кв.м., за договором ДУ08.0101068/08 від 29.05.2008 року про участь в фонді фінансування будівництва.

Кредитний договір укладений в рамках виконання договору ДУ 08.0101068/08 від 29.05.2008 року про участь в фонді фінансування будівництва та договору № ВП08.00068/08 від 29.05.2008 року про уступку майнових прав, укладених між ним та ВАТ «Кредитпромбанк». Об?єктом інвестування, у відповідності до п. 1.2. договору № ВП108.00068/08 від 29.05.2008 року про уступку майнових прав є житлова квартира АДРЕСА_2 вартістю 449 190 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 07/17/08-НПБ від 29.05.2008 між ним та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено іпотечний договір № 07/17/101/08-НПБ.

Право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване 18.08.2008 року.

Станом на 25.06.2008 ним повністю повернуто грошові кошти ПАТ «Кредитпромбанк» в сумі 37000 грн. та сплачено відсотки у розмірі 375,16 грн.

20.10.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення ПАТ «Кредитпромбанк». У зв`язку з ліквідацією ПАТ «Кредитпромбанк» він не може отримати підтвердження про проведення оплати за кредитом та зняти обтяження на нерухоме майно.

Просить визнати договір іпотеки № 07/17/101/08 НПБ від 29.05.2008 року припиненим; скасувати запис про заборону відчуження на нерухоме майно від 29.05.2008 року №7286765, підстава обтяження: договір іпотеки від 29.05.2008 року зареєстрований в реєстрі за №4131, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е.

Ухвалою суду від 15.06.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

13.07.2023 року представником відповідача Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області подано відзив на позовну заяву. Зазначає, що належним відповідачем у справах про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Вважає, що Департаменту не є належним відповідачем по справі, оскільки ніяким чином не порушує права позивача. Крім того, департамент утворено як структурний підрозділ у складі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та у нього відсутній статус юридичної особи.

18.07.2023 року представником відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог до Фонду. Зазначає, що 01.10.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Кредитпромбанк» як юридичної особи, а отже, ліквідаційна процедура банку вважається завершеною, а банк ліквідованим. Таким чином, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «Кредитпромбанк» припинено. За даними ЄОІС ПАТ «Кредитпромбанк» станом на дату запровадження тимчасової адміністрації у банку відсутня інформація за рахунками, кредитним договором №07/17/08-НПБ від 29.05.2008, та за будь-якими іншими кредитними договорами, які укладені з ОСОБА_2 . Наголошує, що Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником неплатоспроможних банків, а відповідно не є стороною договорів, які укладалися між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 . З огляду на вказане вимоги до Фондугарантування вкладів фізичних осіб вважає такими, що звернені до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у позові.

Ухвалою суду від 22.09.2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Шапошник Р.Ф. позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, з підстав викладених у позові.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокат Мізунський А.І. просить відмовити у задоволенні позову до Фонду, з підстав викладених у відзиві. Наголошує, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є належним відповідачем у справі та жодним чином не порушує прав позивача.

Представник відповідача Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явився. Керівництво просить розглянути справу без участі їх представника.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.05.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого був ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 07/17/08-НПБ у відповідності до якого останній отримав від банку позику в розмірі 37 000 грн. строком по 28 травня 2018 року.

У відповідності до п. 1.5. кредитного договору, кредит надавався на фінансування будівництва нерухомого майна, а саме трикімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 130,20 кв.м., за договором ДУ08.0101068/08 від 29.05.2008 року про участь в фонді фінансування будівництва.

Кредитний договір укладений в рамках виконання договору ДУ 08.0101068/08 від 29.05.2008 року про участь в фонді фінансування будівництва та договору № ВП08.00068/08 від 29.05.2008 року про уступку майнових прав, укладених між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 .

Об?єктом інвестування, у відповідності до п. 1.2. договору № ВП08.00068/08 від 29.05.2008 року про уступку майнових прав є житлова квартира АДРЕСА_2 вартістю 449 190 грн.

Кредитний договір укладений в рамках виконання договору ДУ 08.0101068/08 від 29.05.2008 року про участь в фонді фінансування будівництва та договору № ВП08.00068/08 від 29.05.2008 року про уступку майнових прав, укладених між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 .

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 07/17/08-НПБ від 29.05.2008 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 07/17/101/08-НПБ, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку банку майнові права на квартиру, яка буде побудована в майбутньому і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. 29.05.2008 року та внесено відповідну інформацію до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На виконання договору ДУ 08.0101068/08 від 29.05.2008 року про участь в фонді фінансування будівництва ОСОБА_2 внесено до фонду грошові кошти в сумі 449190 грн., що є оплатою 100 відсотків загальної площі об`єкту інвестування, що підтверджується додатковою угодою № 2 про закріплення за довірителем об`єкту інвестування та актом виконаних робіт № 1 до договору ДУ 08.0101068/08.

З метою дострокового виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором № 07/17/08-НПБ від 29.05.2008 р. ОСОБА_2 здійснено погашення кредиту на суму 4000 грн. згідно квитанції № TR.11443.2 від 03.06.2008 р., на суму 11900 грн. згідно квитанції № TR.11443.1 від 11.06.2008 р., на суму 21000 грн. згідно квитанції № TR.11443.1.52 від 25.06.2008 р. та погашено відсотки за користування кредитом у розмірі 56,11 грн. згідно квитанції № TR.11443.1 від 03.06.2008 р. та у розмірі 319,05 грн. згідно квитанції № TR.11443.3.52 від 25.06.2008 р.

Право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_2 18.08.2008 року.

01.10.2020 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано припинення ПАТ «Кредитпромбанк» без правонаступників.

Згідно відповіді Національного банку України за № 61-0016/36630 від 27.04.2021 року зазначено, що в архівних справах банку, а саме у звіті уповноваженої особи Фонду про завершення ліквідації процедури ПАТ «Кредитпромбанк» в додатку 4 у вигляді «Кредитного портфелю фізичних осіб ПАТ «Кредитпромбанк» станом на 03.06.2015 року та «Документах (протоколі засідання інвентаризаційної комісії, інвентаризаційному описі, акті тощо) про інвентаризацію на дату початку процедури ліквідації банку 11.06.2015-30.04.2020», інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_2 відсутня.

Право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (пункт 1 частини першої статті 593 ЦК України).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України).

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що укладення договору застави (іпотеки) або її виникнення на основі рішення суду чи при наявності юридичних фактів, вказаних в законі, зумовлює виникнення між заставодержателем і заставодавцем додаткового (акцесорного) зобов`язання відносно до основного, забезпеченого заставою (іпотекою). З огляду на похідний характер застави (іпотеки), виконання забезпеченого заставою основного зобов`язання або його припинення з інших підстав припиняє право застави (іпотеки).

Стаття 609 ЦК України присвячена такій підставі припинення зобов`язання як ліквідація юридичної особи. Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном.

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання.

У даній справі, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки припиненим, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що зобов`язання за кредитним договором виконані, а тому є припиненою іпотека. Однак через ліквідацію банку він не може отримати підтвердження про проведення оплати за кредитом та зняти обтяження на нерухоме майно. Вважає Фонд гарантування вкладів фізичних осіб належним відповідачем за такими вимогами, оскільки ПАТ «Кредитпромбанк» ліквідовано без правонаступників.

З урахуванням установлених обставин у цій справі, положень статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця - ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором від 29.05.2008 року № 07/17/08-НПБ, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором, та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2008 № 07/17/101/08-НПБ, який укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 .

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

Суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Відповідне положення містяться у постанові ВП ВС від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 .

У постанові Верховного Суду від 13.09.2023 року у справі № 295/7291/20 (провадження № 61-11106св21) зазначено, що: можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації).

Верховний Суд зауважив, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням відсутності відповідачата наявних підстав вважати іпотеку припиненою, суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно, який внесено на підставі договору іпотеки від 29.05.2008 року.

Судові витрати у відповідності до положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України необхідно віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національний банк України, про визнання договору іпотеки припиненим та скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно задовольнити частково.

Встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки № 07/17/101/08 НПБ від 29.05.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого був ПАТ «Кредитпромбанк».

Скасувати запис про заборону відчуження на нерухоме майно від 29.05.2008 року №7286765, підстава обтяження: договір іпотеки від 29.05.2008 року зареєстрований в реєстрі за №4131, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е.

В частині позовних вимог ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання договору іпотеки припиненим та скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк