Справа № 191/3882/23
Провадження № 2/191/1032/23
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Костеленко Я.Ю.,

за участю секретаря- Омельченко К.В.,

представника відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 було заявлено клопотання про направлення справи для подальшого розгляду за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави, оскільки відповідач проживає як внутрішньо переміщена особа в АДРЕСА_1 , про що позивач та її представник не могли не знати, звертаючись до суду із зазначеним позовом.

Враховуючи, що станом на час звернення позивача до суду відповідач не проживав в м.Луганськ, яке є тимчасово окупованим, вважає, що справа повинна розглядатися саме Октябрським районним судом м.Полтави.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що клопотання про передачу справи для розгляду до Октябрського районного суду м.Полтави задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_2 , що належить до підсудності Сватівського районного суду Луганської області, визначеної розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам.

В подальшому підсудність Сватівського районного суду Луганської області визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22.

Згідно з відповіддю №213071 від 05.09.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо місця реєстрації ОСОБА_3 не виявлено.

В той же час, в позовній заяві позивачем зазначено відоме їй місце реєстрації та проживання відповідача АДРЕСА_3 , що належить до підсудності Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яка визначена розпорядження Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (раніше підсудність Жовтневого районного суду м.Луганська визначена за Троїцьким районним судом Луганської області) .

Таким чином, позивач скористалася правом на подання позову саме до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за останнім відомим місцем проживання та реєстрації відповідача.

Факт реєстрації відповідача ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 також підтверджується відомостями, які містяться у наданих представником відповідача документах, а саме з довідки №1603- від 08.08.2023 вбачається, що ОСОБА_3 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, зареєстроване місце проживання якого- АДРЕСА_3 . Також вказані відомості зазначені у клопотаннях представника відповідача.

Доводи представника відповідача про те, що на час звернення до суду з позовом позивачеві було відомо про місце проживання відповідача у м.Полтаві, але вона умисно приховала цей факт, суд вважає надуманими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки у позові позивач зазначає про те, що з відповідачем вони перестали проживати спільно у липні 2022 року. Відповідач змінив місце проживання як внутрішньо переміщена особа 08.08.2023.

Згідно із частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи те, що позивач скористалася правом на подання позову саме до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за останнім відомим місцем проживання та реєстрації відповідача, до позову про розірвання шлюбу не застосовується виключна підсудність, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни підсудності .

Керуючись ст.28 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Я. Ю. Костеленко