г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3485/23
Номер провадження 2/213/1456/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань № 14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 213/3485/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що 01.12.2018 року відповідач, скориставшись проектом «monobank», звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, підписав Анкету - заяву, яка разом з Умовами, Тарифами, паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає Договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, але свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, допустив прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, у зв`язку із чим станом на 30.04.2023 року має заборгованість у розмірі 50952,34 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі.

Короткий зміст відзиву на позов та заперечень відповідача.

Відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на те, що він не підписував з позивачем кредитний договір, а лише підписав Заяву-Анкету до Договору про надання банківських послуг від 01.12.2018 року. До позову позивач не надав підписаних ним Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Таблиці обчислення вартості кредиту, Тарифів, Паспорту споживчого кредиту з підписом позичальника, тому вважає, що позивач не надав доказів того, що підписуючи Анкету-заявку, він розумів та був ознайомлений саме з цими Умовами. Роздруківка з сайту позивача не є належним доказом, оскільки залежить від волевиявлення і дій однієї із сторін договору (позивача), який може вносити до Умов зміни на власний розсуд.

Крім того, просив врахувати, що починаючи з 01.12.2018 року він добросовісно виконував взяті на себе зобов`язання, однак з початком повномасштабного вторгнення росії на територію України його фінансовий стан кардинально змінився, і він був позбавлений можливості належним чином виконувати зобов`язання, тоді як банк продовжував нараховувати йому відсотки, пені, штрафи за кожен місяць невиконання зобов`язань за рахунок того самого кредитного ліміту. Він і зараз прикладає зусилля для повернення коштів, які використав із кредитного ліміту, зокрема 19.09.2023 року сплатив позивачу 6000,00 грн., а 02.10.2023 року ще 1000,00 грн. В задоволенні позову просить відмовити.

Короткий зміст відповіді на відзив.

У відповіді на відзив позивач просить позов задовольнити в повному обсязі, з викладених в ньому підстав. Не погоджується з твердженнями відповідача стосовно ненадання суду доказів оформлення і укладення між сторонами договору, оскільки особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація заявника відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку за адресою, зазначеною клієнтом. Підписуючи Анкету-заяву, клієнт, яким у даному випадку є відповідач, погодився, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, паспортом споживчого кредиту складають між ним та банком договір, який він зобов`язується виконувати. Умови і правила надання банківських послуг опубліковані на офіційному сайті Банку і доступні для ознайомлення, редакція Умов і правил змінюється, але позичальник самостійно знайомився саме з тією редакцією, яка була чинної на момент підписання ним Анкети-заяви, і це не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». До того ж, сам відповідач не заперечує факту підписання Анкети-заяви, а отже погодився з умовами кредитування. І саме пунктом третім Анкети-заяви передбачено зміну дозволеного кредитного ліміту з повідомленням про це надсиланням повідомлень у мобільний додаток.

Щодо суми заборгованості, з якою не погодився відповідач, позивач зазначає, що відповідно до п.5.13 розділу 2 Умов, погашення заборгованості відбувається в наступному порядку: у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором.

У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більш ніж одного щомісячного мінімального платежу, погашення його кредитних зобов`язань відбувається, починаючи з найдавнішого за строком виникнення щомісячного платежу і включно до поточного платежу, з дотриманням черговості погашення. Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Також позивач звертає увагу, що п.п.7.1. п.7 розділу 2 Умов передбачено сплата користувачем комісії за зняття готівки та переказ коштів на іншій рахунок у розмірі 4 % від суми зняття або переказу. А якщо у клієнта пільговий період скінчився, і він не вносить мінімальний платіж, то позикодавцем нараховується пеня. У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, вся заборгованість вважається простроченою, і про це зазначено в п.5.16 розділу 5 Умов.

Позивач стверджує, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір коштів був значно меншим, ніж витрачався, а тому виникла заборгованість. У випадку, коли боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто вже має прострочену заборгованість, нараховується збільшена (прострочена) відсоткова ставка замість 3,1 % нараховується 6,2 % в місяць або 74,4 % річних.

Процесуальні дії у справі.

22.08.2023 позовна заява надійшла до суду.

28.08.2023 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Сторони у судове засідання не з`явились, позивачем разом з позовом заявлялося клопотання про розгляд справи за відсутності представника, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Від відповідача надійшло клопотання про доручення до справи доказів сплати ним відповідачу кредитних коштів вже після подання позову до суду у розмірі 7000,00 грн.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наданих ними доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.223 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

01.12.2018 Відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» із заявою про відкриття карткового рахунку, підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank», згідно з умовами якого отримав кредитні кошти на споживчі потреби з базовою відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 3,1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків у розмірі 6,2 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом, тобто 74,4 % річних, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Витягом з Умов в АТ Універсал Банк, які викладені на банківському сайті https://www.Monobank.ua/terms, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені тарифи користування кредитною карткою Monobank, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків, порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, та інші умови.

В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 01.12.2018 зазначено, що ця заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту складають договір про надання банківських послуг, з яким заявник ознайомився і зобов`язується виконувати умови Договору.

Крім Тарифів, до кредитного договору Банк додав Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Витяг з офіційного сайту «Універсал Банк» «Чорна картка monobank», Паспорт споживчого кредиту.

Згідно з п.5.3 розділу II Умов, банк на власний розсуд має право переглядати ліміт, про що повідомляти клієнта в електронному вигляді на номер мобільного телефону або у мобільному додатку.

Пунктом 5.6. Умов і правил визначено обов`язок Клієнта здійснювати операції в межах Кредитного ліміту з урахуванням вартості послуг відповідно до Тарифів.

Згідно з наданою позивачем випискою про рух коштів по карткового рахунку за весь час користування карткою з 01.12.2018 по 19.09.2023 відповідачем було проведено витрат по картці на суму 401542,16 грн., сума зарахувань становить 354005,00 грн.; станом на 02.10.2023 кредитний ліміт становить 20000,00 грн., заборгованість 47636,34 грн.

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором б/н від 01.12.2018 станом на 14.06.2023 становить 50952,34 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 50952,34 грн.

Згідно з наданими відповідачем доказами (рух коштів по картці): 19.09.2023 відповідачем сплачено на рахунок позивача 6000,00 грн., станом на 19.09.2023 кредитний ліміт становить 20000,00 грн., заборгованість 47636,34 грн.; 02.10.2023 відповідачем сплачено на рахунок позивача 1000,00 грн., станом на 02.10.2023 кредитний ліміт становить 20000,00 грн., заборгованість 46636,34 грн.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджено факт укладення між ним та відповідачем кредитного договору та порушення останнім взятих на себе зобов`язань.

Так, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надало копію Анкети - Заяви відповідача від 01.12.2018 до Договору про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», яка підписана відповідачем, довідку про зміну кредитного ліміту з використанням платіжної картки, а також розрахунок заборгованості.

Згідно з п.6 Анкети-заяви від 01.12.2018 року ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (за цифрово-словесним шифром, зазначеним у заяві), що буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором та є рівнозначним аналогом його власноручного підпису. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису (а.с.16).

Отже, враховуючи, що особливістю проекту monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень, викладене свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, де Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам Закону України «Про електрону комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

До того ж, із відзиву видно, що Відповідач не заперечував, що звертався до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» із Анкетою-Заявою про отримання кредиту, отримував від банку кредитну картку, а також користувався нею.

Інформацією про рух коштів на картковому рахунку відповідача підтверджується активне користування останнім кредитними коштами, їх витрачання на власні потреби та часткове повернення.

Проте, наявні у матеріалах справи Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відповідачем не підписані, а тому, згідно роз`яснень, викладених у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін.

Підписана відповідачем Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання ним певної банківської послуги.

Разом з тим, п.6.3 розділу 6 Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» визначено, що підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільному додатку клієнта, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта, під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів, їх підписання відповідачем відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», а тому у суду немає підстав вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами та Тарифами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказані в позові Правила та умови кредитування не є складовою кредитного договору від 01 грудня 2018 року, укладеного шляхом підписання Відповідачем Анкети-заяви. Тому суд критично ставиться до посилань позивача на те, що Банком правомірно самостійно збільшувався кредит відповідно до п.п.5.3. п.5 Розділу II Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» для оплати кредитної заборгованості.

Встановивши, що Анкета-заява Відповідача від 01.12.2018 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків та відповідальності за порушення грошового зобов`язання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по їх сплаті, а відтак вважає, що суми надходжень, які банком були розподілені на погашення вищевказаних складових заборгованостей, підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20.

Суд відкидає посилання відповідача на безпідставне нарарахування позивачем під час війни пені та інших штрафних санкцій, оскільки таких вимог позовна заява і розрахунок боргу не містить.

Водночас, суд вважає, що, зазначаючи про наявність заборгованості за тілом кредиту, позивач самовільно включив в неї нараховані відсотки у сумі 21808,29 грн., які фактично погашені позичальником, внаслідок чого банком збільшено заборгованість за тілом кредиту саме на вказану суму. Крім того, суд враховує, що відповідач вже після звернення позивача до суду з цим позовом сплатив на рахунок позивача 7000,00 грн., а позивач безпідставно до суми заборгованості включив судові витрати у розмірі 2684,00 грн., і приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 19460,05 грн. (52952,34-21808,29-7000,00-2684,00).

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог, у сумі 1025,09 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором від 01.12.2018 року у розмірі 19460 (дев`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 05 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1025,09 рн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК", місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19, .

Відповідач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Попов