ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5012/19
Провадження № 6/210/2/23
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Козіної В.А.

за участі:

представника заявника Велегури М.І.

заінтересованої особи ОСОБА_1

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення у цивільній справі №210/5012/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває заява ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення у цивільній справі №210/5012/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в провадженні Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження №63664884 відкрите на підставі виконавчого листа №210/5012/19, 2/210/363/20 виданий 29 січня 2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 50288,22 грн. в якості боргу за борговою розпискою та судові витрати в розмірі 1628,60 грн.

На даний час у зазначеному виконавчому провадженню із заявника стягнуто близько 8000 грн. Але її матеріальне становище не дозволяє сплатити всю суму яка стягнута з неї за рішенням суду. На її утриманні знаходиться 4 неповнолітніх дітей, яких вона виховую одна. Перший її колишній чоловік добровільно сплачує аліменти в розмірі 4000 грн. на місяць, але він не проживає в Україні, другий оказує матеріальну допомогу не регулярно. В середньому заявник від нього отримую приблизно 500 грн. на місяць. Від управління праці та соціального захисту населення отримую допомогу в розмірі 1700 грн. на місяць як багатодітна мати. Тобто її сукупний дохід на місяць становить приблизно 6500 грн. Інші доходи відсутні, батьків які могли їй допомогти не має.

Вважає, що дані обставини істотно ускладнюють виконання судового рішення, а в подальшому зроблять його неможливим.

У зв`язку з викладеними обставинами заявник просить суду розстрочити виконання рішення суду по виконавчому провадженню №63664884 відкритому в Металургійному відділі Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкритому на підставі виконавчого листа №210/3899/20, 2/210/198/21 виданого 06 січня 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 50288,22 грн. в якості боргу за борговою розпискою та судові витрати в розмірі 1628,60 грн., на 43 рівних платежів по 1200 грн. щомісячно.

В судове засідання заявник та її представник не з`явилися. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує у повному обсязі.

В судовому засіданні та в письмових запереченням заінтересована особа ОСОБА_1 просила відмовити у розстрочці рішення суду, оскільки викладені обставини у заяві про складне матеріальне становище не відповідає дійсності, оскільки заявниця проживає в орендованому будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , саме там вона передавала кошти у борг на придбання земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Крім того, має недобудований будинок по АДРЕСА_2 , де на даний час проводяться ремонтні роботи та декілька автомобілів, які постійно змінює.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона сусідка матері відповідача, інколи зустрічала відповідачів. Після смерті матері вони поселилися в квартирі. Перед війною почали ремонт в квартирі, а потім уїхали. В квартиру приходила їх подруга, яка повідомила, що вони зараз проживають в Германії. Мають чотирьох дітей. Приїжджали на різних машинах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що будинок по АДРЕСА_2 , знаходиться біля її будинку. Даний будинок купила ОСОБА_7 зі своїм чоловіком більше року тому, який до сих пір недобудований та проводяться ремонтні роботи. Бачила, як вони приводили туди будівельників та завозили стройматеріали. Будинок заможній, але ще недобудований та для життя непридатний. Машини ОСОБА_7 змінює дуже часто.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що в літку років 4-5 тому допомагав сусідці ОСОБА_8 по господарству та вона повинна була заплатити йому 200 грн., але сказала, що спочатку потрібно забрати у ОСОБА_9 її кошти. Коли прийшли до нього ОСОБА_8 просила повернути борг, але він відповів, що нічого не поверне. Там були ще жінка, діти і стояла машина.

Вислухавши пояснення учасників справи, свідків, вивчивши матеріали заяви, суд доходить такого висновку.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму боргу за договором позики від 10.08.2016 року у сумі 50288,22 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 , 1989 р.н., на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму боргу за договором позики від 22.10.2016 року у сумі 75432,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 628,60 грн. з кожного. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , 1989 р.н., на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень.

02.10.2020 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у задоволенні заяви представника відповідачів адвоката Касьян М.С. про перегляд заочного рішення від 29.01.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення коштів відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.10.2020 року апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката Касьяна Миколи Степановича задоволено частково. Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року, скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення боргу за договором позики задоволені. Стягнутл з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму боргу за договором позики від 10.08.2016 року в розмірі 50288,22 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 , 1989 р.н., на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму боргу за договором позики від 22.10.2016 року в розмірі 75432,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , 1989 р.н., на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати, які складаються з судового збору (628,60 грн. + 1000 грн.) та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі по 1628,60 грн., з кожного. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

12.11.2020 року ОСОБА_1 на виконання вищевказаного рішення суду отримано 2 виконавчих листа.

Відповідно матеріалів справи на примусовому виконанні в Металургійному відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження №63664884 відкрите на підставі виконавчого листа №210/5012/19, 2/210/363/20 виданого 29 січня 2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 50288,22 грн. в якості боргу за борговою розпискою та судові витрати в розмірі 1628,60 грн.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що заявником не надано доказів випадку винятковості, який відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України є обов`язковою умовою для розстрочення виконання рішення суду, а скрутне матеріальне становище не має характеру особливої або виняткової обставини.

Так, ОСОБА_5 на обґрунтування своїх вимог додала до заяви свідоцтва про народження дітей, довідки про реєстрації її місця проживання та проживання дітей, а також довідку з УПСЗН в Металургійному районі про допомогу на дітей, які виховуються у багатодітній сім`ї, в якій зазначено, що за січень 2022 року отримала допомогу у розмірі 1700,00 грн. На підтвердження складного матеріального становища заявником більше не надано жодних доказів, зокрема, довідки про доходи, тощо.

Таким чином, заявником не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким слід би було розстрочити виконання вищезазначеного рішення суду, не зазначено достатніх обставин та не надано доказів, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, і про необхідність розстрочення такого. Складне матеріальне становище, не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, ст. 247, ст. 353, ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення у цивільній справі №210/5012/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 27 жовтня 2023 року о 10-30 годині.

Суддя: В. Є. Сільченко