Справа № 502/1742/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

представника позивача - Строкової А.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

поділ спільного майна подружжя,-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування поданого первісного та уточненого позову зазначено, що 04.12.2009 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб.

У 2020 році, відносини між сторонами зіпсувались, спільне проживання стало не можливим, та позивачем 02.07.2020 до суду було подано позовну заяву про розірвання шлюбу.

Окрім того, сторони не досягли згоди щодо набутого майна, тому вона змушена звертатись до суду за захистом своїх прав.

30.08.2021 року Кілійським районним судом Одеської області було розглянуто позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по справі № 502/1083/20 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу та розподіл майна подружжя, позовні вимоги задоволені частково, визнано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним по 1/2 частки зареєстрованого за ОСОБА_3 за реєстраційним номером майна 38221375 садового будинку загальною площею 46,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним по 1/2 частки на велику рогату худобу, а саме, зареєстровану за ОСОБА_3 в Реєстрі тварин: -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_1 ; -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_2 ; -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_3 ; -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_4 ; -Бичка, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_5 ; -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_6 ; -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_7 ; -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_8 ; -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_9 ; -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_10 ; -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_11 ; -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_12 ; -Корову, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_13 ; -Корову, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_14 ; -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_15 ; -Корову, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_16 ; -Корову, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_17 ; -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_18 ; -Корову, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_19 ; -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_20 ; -Корову, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_21 ; -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_22 ; -Корову, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_23 ; -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_24 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_24 ; -Корову, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_25 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_25 ; -Бичка, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_26 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_26 .

Як стало відомо пізніше позивачу, ще до прийняття судом рішення, відповідачем ОСОБА_3 був відчужений транспортний засіб «Mersedes Benz Sprinter 312D», 1999 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_27 », зареєстрований 29.02.2012 року, без згоди позивача, за договором купівлі продажу транспортного засобу від 19.08.2021 року ОСОБА_4 , сину відповідача.

Окрім вищевказаного транспортного засобу, існує інше майно, яке придбане за період шлюбу і перебуває в спільній власності подружжя та відповідно підлягає поділу, а саме: риболовне судно «Крим», риболовне судно «Прогрес 4», мисливський нарізний карабін «Browning», мисливська гладкоствольна рушниця «ІЖ-27М».

На підставі вищезазначеного, позивач просить суд:

-стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , РНОКПП: НОМЕР_28 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , РНОКПП: НОМЕР_29 грошову компенсацію 1/2 частки вартості транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 312D», в розмірі 73963 гривні 50 копійок;

- стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_27 , РНОКПП: НОМЕР_28 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , РНОКПП: НОМЕР_29 грошову компенсацію 1/2 частки вартості великої рогатої худоби, зареєстрованої в Реєстрі тварин:

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_1 ;

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_2 ;

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_3 ;

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_4 ;

- Бичка, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_5 ;

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_6 ;

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_7 ;

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_8 ;

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_9 ;

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_10 ;

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_11 ;

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_12 ;

- Корови, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_13 ;

- Корови, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_14 ;

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_15 ;

- Корови, кличка «Різдвянка», ідентифікаційний № тварини НОМЕР_16 ;

- Корови, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_17 ;

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_18 ;

- Корови, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_19 ;

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_20 ;

- Корови, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_21 ;

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_22 ;

- Корови, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_23 ;

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_24 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_24 ;

- Корови, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_25 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_25 ;

- Бичка, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_26 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_26 в розмірі 270 552 гривні 00 копійок.

- визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 :

- риболовне судно «Крим», рік побудови - 1986, присвоєний реєстраційний номер «ЯОД-2521»;

- риболовне судно «Прогрес-4», рік побудови - 1986, присвоєний реєстраційний номер «ЯОД-2504»;

- мисливський нарізний карабін «Browning», калібр 7/62 мм № НОМЕР_30 ;

- мисливську гладкоствольну рушницю «ІЖ-27М», калібр 12 мм № НОМЕР_31 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , РНОКПП: НОМЕР_28 .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_27 , РНОКПП: НОМЕР_28 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , РНОКПП: НОМЕР_29 , грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості:

- риболовного судна «Крим», рік побудови - 1986, присвоєний реєстраційний номер «ЯОД-2521»;

- риболовного судна «Прогрес-4», рік побудови - 1986, присвоєний реєстраційний номер «ЯОД-2504»;

- мисливського нарізного карабіну «Browning», калібр 7/62 мм №311MP07316/ НОМЕР_32 ;

- мисливської гладкоствольної рушниці «ІЖ-27М», калібр 12 мм №082731724, у розмірі 66 389 гривень 50 копійок.

Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 20.04.2022 року, відкрито провадження по справі.

30.09.2022 року від представника відповідача по справі ОСОБА_1 , надійшов відзив на позов в якому зазначено, що позивач до позовної заяви додав копію рішення Кілійського районного суду Одеської області від 30.08.2021 у справі 502/1083/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна. Предметом спору у справі 502/1083/20, серед іншого, був поділ риболовного судна «Крим», риболовного судна «Прогрес-4», мисливського нарізного карабіну «Browning», калібр 7/62 мм № НОМЕР_30 ; мисливської гладкоствольної рушниці «ІЖ-27М», калібр 12, № НОМЕР_31 . Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 30.08.2021 у справі 502/1083/20 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково. Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 30.08.2021 року у справі 502/1083/20 набрало законної сили. Таким чином, питання щодо поділу риболовного судна «Крим», риболовного судна «Прогрес-4», мисливського нарізного карабіну «Browning», калібр 7/62 мм №311МР07316/14446; мисливської гладкоствольної рушниці «ІЖ-27М», калібр 12, № НОМЕР_31 вже було вирішене. Таким чином існують підстави для закриття провадження в частині позовних вимог щодо поділу риболовного судна «Крим», риболовного судна «Прогрес-4», мисливського нарізного карабіну «Browning», калібр 7/62 мм № НОМЕР_30 ; мисливської гладкоствольної рушниці «ІЖ-27М», калібр 12, № НОМЕР_31 .

Позивачем в якості доказів, якими встановлено вартість транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 312D», 1999 року випуску, н/з НОМЕР_27 та 26 голів великої рогатої худоби, було надано наступні документи: - Висновки та інтерпретація результатів від 11.10.2021, видана Директором ПП «БВКФ «КУЛЕКСПОБУД» Н.Д. Кулаксиз; - Резюме від 03.10.2021 року, видане Директором ПП «БВКФ «КУЛЕКСПОБУД» Н.Д. Кулаксиз. Проте ОСОБА_3 не погоджується з такою оцінкою, вважає надані докази недопустимими.

Більш того, відповідач вважає, що надані позивачем документи не є звітами оцінки в розумінні закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Таким чином, відповідач не погоджується з оцінкою вартості майна, компенсацію вартості частини якого вимагає позивач, яка визначена у документах, вказуючи на те, що оцінювачем не дотримано вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» при складанні відповідних звітів оцінки. Відповідно без належної, проведеної відповідно до вимог чинного законодавства оцінки майна, яке є спільною сумісною власністю та компенсацію вартості якої вимагає позивач, розглянути цей спір та задовольнити позовні вимоги позивача немає правових підстав.

На підставі вищезазначеного, представник відповідача просив суд:

-закрити провадження в частині позовних вимог щодо поділу риболовного судна «Крим», риболовного судна «Прогрес-4», мисливського нарізного карабіну «Browning», калібр 7/62 мм № НОМЕР_30 ; мисливської гладкоствольної рушниці «ІЖ-27М», калібр 12, № НОМЕР_31 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в первісному та уточненому позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на обставини викладені у поданому відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Шлюб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_27 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , був зареєстрований 04.12.2009 року виконкомом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_33 , виданим 04.12.2009 року, актовий запис № 51 від 04.12.2009 року, /а. с. 170/.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 30.08.2021 року по справі № 502/1083/20, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково, визнано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним по 1/2 частки зареєстрованого за ОСОБА_3 за реєстраційним номером майна 38221375 садового будинку загальною площею 46,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним по 1/2 частки на велику рогату худобу, а саме, зареєстровану за ОСОБА_3 в Реєстрі тварин: -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_1 ; -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_2 ; -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_3 ; -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_4 ; -Бичка, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_5 ; -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_6 ; -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_7 ; -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_8 ; -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_9 ; -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_10 ; -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_11 ; -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_12 ; -Корову, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_13 ; -Корову, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_14 ; -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_15 ; -Корову, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_16 ; -Корову, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_17 ; -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_18 ; -Корову, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_19 ; -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_20 ; -Корову, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_21 ; -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_22 ; -Корову, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_23 ; -Телицю, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_24 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_24 ; -Корову, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_25 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_25 ; -Бичка, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_26 », ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_26 ; визнано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним по 1/2 частки на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 312D», 1999 року випуску, н/з НОМЕР_27 , об`єм двигуна 2874 (см. куб.), зареєстрований 29.02.2012 р. на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_27 . В іншій частині позовних вимог відмовлено, /а. с. 14-19/.

Відповідно до повідомлення Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Одеській області за вих. № 39/аз від 04.12.2020 року вбачається, що згідно бази ІПНП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є власником мисливського нарізного карабіну «Browning», калібр 7, 62 мм, № НОМЕР_30 , дозвіл № НОМЕР_34 від 30.06.2017 року виданий ГУНП в Одеській області, терміном до 30.06.2023 року. Також, ОСОБА_3 є власником мисливської гладкоствольної рушниці «ІЖ-27М», калібр 12, № НОМЕР_31 , дозвіл № НОМЕР_35 від 28.10.2008 року, виданий Кілійським ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, терміном до 28.10.2023 року, /а. с. 20/.

Згідно повідомлення Державної служби Морського та річкового транспорту України (морська адміністрація) за вих. № 5386/03/15-20 від 11.09.2020 року вбачається, що:

- в Судновій книзі України від 12.06.2007 року зареєстровано самохідно-моторне, прогулянкове судно «Крим», рік побудови - 1979, присвоєний реєстраційний номер «ВИЛ-0105-К», двигун «Yamaha» № б/н, потужність 30 к.с., власник - ОСОБА_3 .

- в Судновій книзі України від 23.03.2009 зареєстровано самохідно-моторне, прогулянкове судно «Казанка-2М», рік побудови - 1975, присвоєний реєстраційний номер «ВИЛ-0298-К», двигун «Yamaha» № б/н, потужність 40 к.с., власник - ОСОБА_3 ;

- в Судновій книзі України від 20.04.2017 року зареєстровано риболовне судно «Крим», рік побудови - 1986, присвоєний реєстраційний номер «ЯОД-2521», власник - ОСОБА_3 ;

- в Судновій книзі України від 28.03.2017 року зареєстровано риболовне судно «Прогрес-4», рік побудови - 1986, присвоєний реєстраційний номер «ЯОД-2504», власник - ОСОБА_3 ;

- в Судновій книзі України від 24.11.1999 року зареєстровано самохідно-моторне, прогулянкове судно «Крим», рік побудови - 1977, присвоєний реєстраційний номер «УОВ-0030-К», двигун «Вихор» № б/н, потужність 30 к.с., власник - ОСОБА_3 , /а. с. 21/.

Згідно висновку «Про ринкову вартість № 07112022-2» складеного 07.11.2022 року Директором ПП «БВКФ «Кулекспобуд», вбачається, що вартість карабіну «Browning MP 07316/14446» становить 36 600, 00 гривень, /а. с. 96-97/.

Відповідно висновку про вартість майна, складеного 07.11.2022 року Директором ПП «БВКФ «Кулекспобуд», вбачається, що ринкова вартість риболовного судна «Крим» становить 48638, 00 гривень, /а. с. 94/.

Згідно висновку про вартість майна, складеного 07.11.2022 року Директором ПП «БВКФ «Кулекспобуд», вбачається, що ринкова вартість риболовного судна «Прогрес 4» становить 34742, 00 гривень, /а. с. 95/.

Відповідно висновку про ринкову вартість № 07112022-1» складеного 07.11.2022 року Директором ПП «БВКФ «Кулекспобуд», вбачається, що вартість по ціновій інформації спеціалізованих магазинів з продажу спортивних товарів, в тому числі гладкоствольної і нарізної зброї, а саме рушниці «ІЖ 27», 2008 року на вторинному ринку складає 350 доларів США, що становить, відповідно до курсу НБУ на дату оцінки з округленням цілих 12 799, 00 гривень, /а. с. 98-99/.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таке ж положення містить і стаття 368 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Згідно зі статтею 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Відповідно до положень частини першої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. п. 19, 22, 30 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11, вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

За приписами пунктів 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11 вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов`язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них.

Під час розгляду справи судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 30.08.2021 року по справі № 502/1083/20 в порядку поділу майна подружжя визнано право власності за кожним по 1/2 частки, в тому числі і на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 312D», 1999 року випуску, н/з НОМЕР_27 , об`єм двигуна 2874 (см. куб.), зареєстрований 29.02.2012 р. на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_27 .

Між тим, згідно договору купівлі продажу транспортного засобу № 6233/21/1/001048 від 19.08.2021 року, вбачається, що ОСОБА_4 придбав «MERCEDES-BENZ SPRINTER 312D», 1999 року випуску, н/з НОМЕР_27 , /а. с. 141/.

Відповідно до вимог частин першої, другої ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Згідно з частиною третьою ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державній реєстрації, а також договорів стосовного цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державній реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц зроблено висновок, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Незгода відповідача та представника відповідача з визначеною експертом сумою вартості спірного автомобіля та риболовних суден на момент розгляду справи (ринкової вартості) є нічим необґрунтованою, крім того, представник відповідача клопотання про призначення та проведення судової - автотоварознавчої експертизи, в разі незгоди під час розгляду справи, не заявляв.

За таких обставин, висновок ринкової вартості транспортного засобу та риболовних суден, який долучено до матеріалів справи, є належним та допустимим доказом по справі.

У Рішенні Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 року у справі за конституційним зверненням приватного підприємства «ІКІО» щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 СК України №1-8/2012 (№ 17-рп/2012), яким встановлено, зокрема, що основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 Кодексу). Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 Кодексу). Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 Кодексу, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки.

Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 Кодексу. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 Кодексу), або реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Проте примусове припинення права власності можливе лише згідно зі статтею 365 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Суд прийшов до висновку, що вищевказане спірне майно набуте у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, враховуючи презумпцію спільності майна, набутого за час шлюбу, яка відповідачем спростована не була.

Внаслідок відчуження спірного автомобіля на користь третьої особи, а саме сина відповідача, право спільної сумісної власності сторін на це майно припинилось і беручи до уваги, що позивач не ставить вимогу про витребування автомобіля або визнання угод про відчуження майна недійсними, а просить стягнути грошову компенсацію вартості його 1/2 частини, її позовні вимоги в частині визнання вищевказаного майна спільною сумісною власністю та компенсації частки вартості майна є цілком обґрунтовані та правомірні.

Щодо компенсації вартості зброї, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи. Не належить до спільної сумісної власності речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя.

Правові підстави визнання майна особистою приватною власністю дружини, чоловіка закріплені у статті 57 СК України.

Згідно із частиною другою зазначеної статті особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя.

Відповідно до частини першої статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно положень частини четвертої статті 61 СК України речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Зброя не може вважатися об`єктом індивідуального користування когось із подружжя, а тому не є особистою приватною власністю.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 640/20563/16-ц

Також судом встановлено, що під час шлюбу подружжям було придбано мисливський нарізний карабін «Browning» та мисливська гладкоствольна рушниця «ІЖ-27М».

Вказана вище зброя є відповідно до частини другої статті 183 ЦК України річчю неподільною, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Представник відповідача заперечує щодо належних доказів вартості вказаної зброї.

Водночас, жодною із сторін не заявлялося клопотання про проведення товарознавчої експертизи зброї з метою визначення її вартості.

Вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 статті 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статтею 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (стаття 11 цього Кодексу) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден з подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Таким чином, за встановлених обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог в частині компенсації половини вартості зброї, оскільки відповідачем та представником відповідача не надано належних та допустимих доказів, які могли поставити під сумнів наданий представником позивача висновок щодо вартості зброї.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК на відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з відповідним позовом, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3445, 16 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 20.10.2021 року.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 18, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , РНОКПП: НОМЕР_28 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , РНОКПП: НОМЕР_29 грошову компенсацію 1/2 частки вартості транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 312D», в розмірі 73963 гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_27 , РНОКПП: НОМЕР_28 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , РНОКПП: НОМЕР_29 грошову компенсацію 1/2 частки вартості великої рогатої худоби, зареєстрованої в Реєстрі тварин:

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_1 ;

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_2 ;

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_3 ;

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_4 ;

- Бичка, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_5 ;

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_6 ;

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_7 ;

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_8 ;

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_9 ;

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_10 ;

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_11 ;

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_12 ;

- Корови, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_13 ;

- Корови, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_14 ;

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_15 ;

- Корови, кличка «Різдвянка», ідентифікаційний № тварини НОМЕР_16 ;

- Корови, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_17 ;

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_18 ;

- Корови, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_19 ;

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_20 ;

- Корови, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_21 ;

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_22 ;

- Корови, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_23 ;

- Телиці, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_24 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_24 ;

- Корови, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_25 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_25 ;

- Бичка, кличка « ІНФОРМАЦІЯ_26 », ідентифікаційний № тварини НОМЕР_26 в розмірі 270 552 гривні 00 копійок.

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 :

-риболовне судно «Крим», рік побудови - 1986, присвоєний реєстраційний номер «ЯОД-2521»;

- риболовне судно «Прогрес-4», рік побудови - 1986, присвоєний реєстраційний номер «ЯОД-2504»;

- мисливський нарізний карабін «Browning», калібр 7/62 мм № НОМЕР_30 ;

-мисливську гладкоствольну рушницю «ІЖ-27М», калібр 12 мм № НОМЕР_31 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , РНОКПП: НОМЕР_28 .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_27 , РНОКПП: НОМЕР_28 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , РНОКПП: НОМЕР_29 , грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості:

- риболовного судна «Крим», рік побудови - 1986, присвоєний реєстраційний номер «ЯОД-2521»;

- риболовного судна «Прогрес-4», рік побудови - 1986, присвоєний реєстраційний номер «ЯОД-2504»;

-мисливського нарізного карабіну «Browning», калібр 7/62 мм №311MP07316/ НОМЕР_32 ;

- мисливської гладкоствольної рушниці «ІЖ-27М», калібр 12 мм №082731724, у розмірі 66 389 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_27 , РНОКПП: НОМЕР_28 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , РНОКПП: НОМЕР_29 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , - 3 445 гривень 16 копійок, сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 06.11.2023 року.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан