Справа № 645/85/15-ц
Провадження № 6/645/45/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.М.,

секретар судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 645/85/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про заміну стягувача ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП 53198400 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року по цивільній справі № 645/85/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, на нового стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились. 19.10.2023 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Крайза О.І., який діє на підставі ордеру, у якій він просить проводити судове засідання без участі заявника та його представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 були задоволені та визнано припиненим договір поруки № SR-705/169/2008 від 10.04.2008 р., укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 . З ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_3 стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 10.04.2008 р. у загальному розмірі 2 479 318 грн.89 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 34 939,91 дол. США, заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 2 965,41 дол. США, пені за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 1 930 828,91 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року, виправлено описку допущену у резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 р., та постановлено вважати вірним зазначення: «У задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити».

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено первісного стягувача ТОВ «ОТП Факторинг України» у виконавчому провадженні ВП 53198400 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року по цивільній справі № 645/85/15-ц на його правонаступника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Зокрема, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Вказані позиції відображені у постановах КГС ВС від 26.11.2019 по справі № 922/643/19, від 19.12.2019 по справі № 916/1041/17).

Так, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року встановлено, 27.06.2012 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно з договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг України» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором №ML705/169/2008 від 10.04.2008 року. 22.02.2019 року між ТОВ «ОТП Факторинг України» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, згідно якого відбулася передача права вимоги за кредитним договором № ML705/169/2008 від 10.04.2008 року. 22.02.2019 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» та громадянином Російської Федерації - ОСОБА_4 був укладений договір про відступлення прав вимоги (цесія), за яким відбулася передача права вимоги за кредитним договором №ML705/169/2008 від 10.04.2008 року, договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № PML-705/169/2008 посвідченим 10 квітня 2008 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горша А.О., зареєстрованого в реєстрі за номером 3816, у зв`язку з чим ОСОБА_4 набула права грошової вимоги за зазначеним кредитним договором та всю сукупність прав, належних первісному кредитору за Договором забезпечення, включаючи але не обмежуючись, право звернення стягнення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета обтяження іпотекою.

26.06.2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., № 44 у реєстрі (далі - Договір від 26.06.2023 року) відповідно до якого було здійснене одночасне відступлення прав вимоги за кредитним договором № ML-705/169/2008 від 10 квітня 2008 року, який був укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , виконання зобов`язань за яким забезпечено іпотекою, згідно Договору іпотеки № PML-705/169/2008 від 10 квітня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горша А.О., 10 квітня 2008 року, за реєстровим номером № 816, який був укладений між Іпотекодавцем ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Баню», відповідно до якого в іпотеку було передане нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 , (договір забезпечення), а також на підставі договору про відступлення права вимог за договором іпотеки, посвідченого 27.06.2012 року Бондар І.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим № 3414 та на підставі укладених договорів про відступлення права вимоги за договором зазначеної іпотеки, посвідчених 22.02.2019 року Ємець І.О. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, за рєстровими №№ 776, 777.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору від 26.06.2023 року, первісний іпотекодержатель передає та відступає новому іпотекодержателю всю сукупність прав, належних первісному кредитору за договором забезпечення, включаючи, але не обмежуючи, право звернення стягнення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета обтяження іпотекою. За цим договором новому іпотекодержателю переходять усі права первісного кредитора як сторони за договором забезпечення в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором та відповідно до норм чинного законодавства (а.с. 54).

Згідно з інформаційною довідкою з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Міжрайонному ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП 53198400, відкрите 22.12.2016 року,за яким боржником є ОСОБА_2 , стягувачем є ОСОБА_4 .

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дана стадія судового провадження розпочинається з моменту відкриття виконавчого провадження тобто винесення державним виконавцем відповідної постанови і закінчується у випадках, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту його відкриття і до моменту його закінчення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України і до моменту відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно з 13 Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах, а заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18), від 12 квітня 2019 року у справі № 756/913/16-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно зп.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Встановлено, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 виконавче провадження № 53198400 від 22.12.2016 року не припинено, відомості про погашення заборгованості у матеріалах справи відсутні, здійснюється примусове виконання виконавчого провадження.

Відомостей, що договір про відступлення прав вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 645/85/15-ц підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП 53198400 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року по цивільній справі № 645/85/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, на нового стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 02.11.2023 року.

Суддя: