КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/2538/15-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Папазової Галини Анатоліївни в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Папазової Галини Анатоліївни в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року у складі судді Виниченко Л.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання договору довічного утримання недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокат Папазова Г.А. в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , 02 жовтня 2023 року через засоби поштового зв`язку звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання поважності пропущення строку апеляційного оскарження зазначено, що оскільки ОСОБА_1 не була залучена до розгляду справи №755/2538/15-ц, то тільки 31 серпня 2023 року через свого представника адвоката Папазову Г.А. ознайомилася із текстом оскаржуваного рішення, яка представляє її інтереси по інших справах та якій стало відомо про наявність рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року. У зв`язку з чим просила поновити строк на оскарження рішення суду.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Враховуючи зазначене,п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Папазової Г.А. в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Папазової Галини Анатоліївни в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Папазовій Галині Анатоліївні в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Папазової Галини Анатоліївни в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: