Справа № 296/6575/23
У Х В А Л А

(повний текст)

"25" жовтня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю: секретаря судових засідань Поливаної А.А.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеконтакт Житомир», Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання трудових відносин припиненими,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати трудові відносини між нею, ОСОБА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телеконтакт Житомир» () припиненими з 19.05.2023 на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України;

- зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради внести зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеконтакт Житомир» (), що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначивши у графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» наступне: «Трудові відносини з ОСОБА_1 припинено з 19.05.2023 р. згідно рішення суду».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.09.2016 була призначена на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеконтакт Житомир» на підставі протоколу загальних зборів учасників № 8 Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеконтакт Житомир» від 28.09.2016 та 29.09.2016 приступила до виконання обов`язків директора згідно наказу № 1111-к від 28.09.2016, а відповідні відомості про директора були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Контракт на вказаній посаді переукладався з позивачем декілька раз та строк дії останнього сплив 31.12.2022. Проте, всупереч вимогам законодавства роботодавець - засновник (єдиний учасник) ТОВ «Телеконтакт Житомир» трудові відносини з ОСОБА_1 не припинив, відповідного рішення не видав. 19.04.2023 позивач направила на адресу єдиного учасника ТОВ «Телеконтакт Житомир» заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням, однак 19.05.2023 отримала рішення, відповідно до якого їй відмовлено у звільненні з посади директора згідно поданої заяви. Разом з тим, п.7.3, п.7.4 та п.7.5 статуту ТОВ «Телеконтакт Житомир» визначено, що вирішення питання про звільнення директора належить до компетенції загальних зборів учасників товариства та приймається однооосібно письмовим рішенням учасника. Відтак, позивач позбавлена права самостійно себе звільнити. У зв`язку із вказаним, просить суд захистити порушені права шляхом визнання припиненими трудових відносин та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому зазначає, що особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства, а у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику з метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14 липня 2023 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням сторін.

В судовому засіданні 25.10.2023 судом поставлено на обговорення питання про можливість розгляду даної справи за правилами цивільного судочинства.

Представник позивача - адвокат Давиденко Н.В. зазначила, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 вказано, що юрисдикція у подібних спірних правовідносинах залежить від наявності укладеного з позивачем трудового договору. Оскільки з ОСОБА_1 товариством було укладено трудовий договір, то відповідно між сторонами склались трудові правовідносини, а не корпоративні з приводу управління товариством, відтак такий спір необхідно вирішувати в цивільному судочинстві.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеконтакт Житомир» - в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (судова повістка вручена 12.10.2023), причини неявки суду невідомі.

Від представника департаменту реєстрації Житомирської міської ради надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши подані матеріали справи, cуд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.09.2016 ОСОБА_1 була призначена на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеконтакт Житомир» на підставі протоколу № 8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеконтакт Житомир» від 28.09.2016 та 29.09.2016 приступила до виконання обов`язків директора згідно наказу № 1111-к від 28.09.2016.

28.09.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Телеконтакт Житомир» в особі уповноваженого представника Займаліна С., на підставі протоколу № 8 загальних зборів, укладено контракт з директором товариства ОСОБА_1 зі строком дії до 29.09.2017, відповідно до п.1.2 якого зазначено, що директор товариства зобов`язується безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне управління (керівництво) товариством, забезпечувати його діяльність, ефективне використання та збереження майна.

В пункті 1.3 контракту зазначено, що такий є трудовим договором, та на його підставі виникають трудові стосунки між директором та засновником ТОВ «Телеконтакт Житомир».

У відповідності до п.6.1, контракт припиняється після закінчення строку його дії.

В подальшому товариством з позивачем укладались контракти: 28.09.2017 на підставі протоколу № 9 загальних зборів, зі строком дії до 29.09.2018; 28.09.2018 на підставі протоколу № 9 загальних зборів, зі строком дії до 29.09.2019; 23.09.2019 на підставі рішення №2 учасника товариства, зі строком дії до 30.09.2020; 14.09.2020 на підставі рішення № 1 учасника товариства, зі строком дії до 29.09.2021; 24.09.2021 на підставі рішення № 1 учасника товариства, зі строком дії до 30.04.2022.

Востаннє, 25.04.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Телеконтакт Житомир» в особі учасника (одноосібного власника) ОСОБА_2 , на підставі рішення №1 учасника (засновника) товариства від 25.04.2022, укладено контракт з директором товариства ОСОБА_1 зі строком дії до 31.12.2022, відповідно до п.1.2 якого зазначено, що директор товариства зобов`язується безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне управління (керівництво) товариством, забезпечувати його діяльність, ефективне використання та збереження майна.

В пункті 1.3 контракту зазначено, що такий є трудовим договором, та на його підставі виникають трудові стосунки між директором та засновником ТОВ «Телеконтакт Житомир».

Директор є повноваженим представником товариства, діє на засадах єдиноначальності та підзвітний засновнику товариства, зобов`язаний виконувати рішення засновника, йому щомісяця виплачується заробітна плата (п.1.5 -1.7, п.2.2.2.1, п.3.1).

У відповідності до п.6.1, контракт припиняється після закінчення строку його дії.

Згідно статуту ТОВ «Телеконтакт Житомир» (далі Статут), який прийнято та затверджено загальними зборами № 1 від 24.10.2018, одноособовим учасником товариства є фізична особа ОСОБА_2 .

Також в Статуті передбачено наступне:

- органами товариства є загальні збори, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (п.7.1);

- загальні збори учасників є вищим органом товариства (п.7.2);

- до компетенції загальних зборів учасників належить, в тому числі: обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу, встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу (п.7.3);

- виконавчий орган товариства є одноосібним, його назвою є «Директор», та підзвітний загальним зборам товариства. Повноваження одноосібного виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу або тимчасового виконувача обов`язків (п.7.5).

Після закінчення строку дії контракту від 25.04.2022, ОСОБА_1 19.04.2023 звернулась до учасника товариства ОСОБА_2 із заявою, в якій просила звільнити її з займаної посади директора за власним бажанням 19.05.2023.

Рішенням № 1 товариства від 17.05.2023 позивачці відмовлено у задоволенні її заяви.

Вирішуючи питання юрисдикційної належності спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У частині першій статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

06.09.2023 Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу № 127/27466/20, у якій досліджувалось питання про правову природу відносин, що існують між товариством з обмеженою відповідальністю та його директором, який ініціював своє звільнення з цієї посади, і про те, у який спосіб директор товариства, якого позбавлено можливості звільнитись, може ефективно захистити відповідне право.

В пунктах 8.19 8.21 постанови Великою Палатою Верховного Суду від 06.09.2023 зазначено наступне: «Водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

При цьому Велика Палата Верховного Суду враховує, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та / або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Цими висновками Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків Верховного Суду про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема, статті 38 КЗпП України, викладених у постановах від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18, від 17.03.2021 у справі № 761/40378/18 та від 19.01.2022 у справі № 911/719/21, зокрема, в частині тверджень про те, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні, а також про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною першою статті 38 КЗпП України.»

У відповідності до правового висновку, викладеного у даній постанові, створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону № 2275-VIII) або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина друга статті 38 Закону № 2275-VIII). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина дванадцята статті 39 Закону № 2275-VIII) з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Водночас саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, встановлені у цій справі обставини в частині виникнення трудових правовідносин ОСОБА_1 як директора товариства згідно укладеного контракту на підставі рішення загальних зборів товариства (одноосібного учасника), необхідно зробити висновок, що саме корпоративні правовідносини (відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження) були підставою для виникнення таких трудових правовідносин з ТОВ «Телеконтакт Житомир» та позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між позивачем та відповідачем.

Отже, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеконтакт Житомир», Департаменту реєстрації Житомирської міської ради не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини 1 статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З урахуванням викладеного, провадження у цивільній справі №296/6575/23 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України та роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до компетенції господарського суду.

Керуючись ст.ст.255, 256, 258 - 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження в цивільній справі № 296/6575/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеконтакт Житомир», Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання трудових відносин припиненими, - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 01.11.2023.

Суддя М. В. Петровська