БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-з/356/13/23
Справа № 356/846/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області одночасно з пред`явленням позову про поділ майна подружжя ОСОБА_1 подано вказану вище заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні цього суду перебуває цивільна справа за його позовом до дружини ОСОБА_2 та її рідного брата ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме автомобіля марки BMW, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Як зазначає заявник, даний автомобіль знаходився у власності подружжя, однак відповідачами вживаються заходи щодо його відчуження, що може утруднити виконання рішення суду в майбутньому, тому просить суд винести ухвалу про забезпечення позовних вимог шляхом накладення заборони відчуження (арешту) вказаного вище автомобіля та зобов`язати відповідача ОСОБА_3 передати даний автомобіль ОСОБА_1 для справедливої фактичної оцінки та перешкоджання його реалізації відповідачами.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд здійснює розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали вказаної заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання в майбутньому рішення суду, ухваленого за результатом розгляду справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначені висновки відповідають позиції Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, від 20.05.2020 у справі № 640/13156/18, від 14.06.2021 у справі № 308/8567/20, від 13.08.2021 у справі № 902/1264/20, висновки якого щодо застосування норм права суд враховує відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, у позові поданому ним одночасно із заявою про його забезпечення, позивач вказує, що спірний автомобіль, про накладення заборони відчуження (арешту) якого просить заявник, було вже відчужено 01.04.2023.

Враховуючи вказане, з огляду на той факт, що на момент звернення до суду із заявою спірне майно відчужене, заявником в поданій заяві жодним чином не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження того, як саме невжиття заходів забезпечення, про які останній просить у заяві, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в справі за його позовом в майбутньому.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, зміст спірних правовідносин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 12-13, 149-150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Капшученко