ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 687/183/23

Провадження № 22-ц/4820/1980/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2023 року, суддя Борсук В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012», про розірвання договору оренди землі,

встановив:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24.04.2023 року позов залишено без розгляду за заявою позивача.

В липні 2023 року ТОВ «Агрохолдинг 2012»звернулося в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 20000 грн., понесених на сплату послуг з надання правничої допомоги.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30.08.2023 року відмовлено в прийнятті додаткового рішення за заявою ТОВ «Агрохолдинг 2012» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №687/183/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрохолдинг 2012» про розірвання договорів оренди землі.

Свою відмову суд обґрунтував відсутністю підстав, передбачених процесуальним законом, для стягнення з позивача судових витрат, понесених відповідачем у даній справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агрохолдинг 2012» просило суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано очевидну необґрунтованість позовних вимог. Зокрема, суд не надав правової оцінки тій обставині, що представник позивача, будучи адвокатом, при підготовці позовної заяви мав можливість пересвідчитись у відповідному державному реєстрі загально доступні відомості щодо наявності зареєстрованого за відповідачем речового права оренди на спірну земельну ділянку на підставі додаткових угод.

В судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Агрохолдинг 2012» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

В обґрунтування позову вказала, що між нею та ТОВ «Оболонь Агро» укладено договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :05:001:0073 та №:05:001:0049.

22.09.2021 року ТОВ «Оболонь Агро» реорганізовано у ТОВ «Агрохолдинг 2012», у зв`язку з чим позивач вважав, що наділений правом розірвати раніше укладені договори.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24.04.2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ТОВ «Агрохолдинг 2012», подаючи у липні 2023 року до суду заяву про стягнення з позивача на його користь понесені ним судові витрати у розмірі 20000 грн., керувався положеннями ст. 137, ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, який вважає, що його право порушене, що гарантоване ст.ст. 55, 124 Конституції України та є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Сама по собі помилковість обрання позивачем юридичної підстави для звернення до суду із захистом не свідчить про необґрунтованість дій позивача.

Звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про залишення позову без розгляду також не свідчить про його безпідставність та необґрунтованість. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це її право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації (постанови Верховного Суду від 07.04.2021 року у справі №350/1145/19, від 01.09.2021 року у справі №761/13299/20).

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування, необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Установивши, що в поданій ТОВ «Агрохолдинг 2012» заяві не міститься доказів необґрунтованості дій позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність вимоги щодо відшкодування понесених відповідачем витрат та відповідно відмови в прийнятті додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, обґрунтованими висновками суду першої інстанції та не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, які є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» залишити без задоволення.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2023 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова