Справа №760/494/23 2-во/760/115/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю секретаря судового засідання Отруби В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» в особі директора Якименка Олександра Миколайовича про виправлення помилки у судовому наказі, виданому Солом`янським районним судом міста Києва 14 березня 2023 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

14 березня 2023 року Солом`янським районним судом міста Києва видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

11 липня 2023 року заявник подав до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі, в якій зазначає, що в судовому наказі допущено описку, а саме, неправильно зазначено по батькові боржника « ОСОБА_2 » замість правильного - « ОСОБА_3 ». У зв`язку з чим, просить суд виправити допущену описку, оскільки вона впливає на можливість заявника звернути даний судовий наказ до примусового виконання.

Враховуючи, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено такого правового механізму як виправлення описки у судовому наказі, оскільки він є видом виконавчого документа, тому судом така заява розцінюється як заява про виправлення помилки у виконавчому листі.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, однак матеріали справи містять клопотання стягувача та заяву боржника про проведення судового засідання у їх відсутність.

Частиною третьою статті 432 ЦПК України визначено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вважає за можливе проводити судове засідання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Суд встановив, що 14 березня 2023 року Солом`янським районним судом міста Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 12 774,27 грн та судовий збір - 268,40 грн.

При видачі судового наказу було допущено помилку, а саме, помилково зазначено по батькові боржника « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити помилку допущену при видачі судового наказу, зазначивши правильне по батькові боржника « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Керуючись статтями 173, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку допущену у судовому наказі, виданому Солом`янським районним судом міста Києва 14 березня 2023 року у справі № 760/494/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , шляхом зазначення по тексту судового наказу правильного по батькові боржника « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ішуніна