Справа № 2-1269/09
Номер провадження 6/404/334/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ПП «Кіровоград Термінал Сервіс» про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ПП «Кіровоград Термінал Сервіс» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2021 року замінено стягувача з ВАТ «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт».

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2009 року по справі №2-1269/09, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ПП «Кіровоград Термінал Сервіс» на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитом в розмірі 204286,19 грн., 30 грн. на ІТЗ розгляду справи, 1700 грн. державного мита.

Вказано, що представником ТОВ «ФК «Горизонт» з метою з`ясування перебування виконавчого документа на виконанні в органах державної виконавчої служби направлено запити. Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до листа додано копію відповіді від 09 листопада 2021 року, в якій повідомлено, що згідно інформації Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому та перевіркою даних АСВП встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1269/09 від 16 листопада 2011 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованості по кредиту в сумі 204 286,19 грн., витрат на ІТЗ в сумі 30 грн., 1700 грн. державного мита, завершено 04 жовтня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Повідомити більш детальну інформацію неможливо, у зв`язку з тим, що відповідно до п.п. 3.19, 3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той період часу, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Станом на 09 листопада 2021 року зазначені виконавчі документи повторно на виконання до відділу не надходили.

За повідомленням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2021 року, відповідно до обліково-статистичної картки №6-314/11 від 27 жовтня 2011 року було винесено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2009 року по справі №2-1269/09, про стягнення з ОСОБА_1 та ПП «Кіровоград Термінал Сервіс» на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованості в розмірі 204286,19 грн., 30 грн. ІТЗ, 1700 грн. державного мита.

З інформації наданої судом встановлено, що ухвалою від 27 жовтня 2011 року задоволено заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про видачу дубліката виконавчого листа. Зазначений виконавчий документ перебував на виконанні в 2013 та в 2016 роках винесені постанови про повернення виконавчого документа.

Вказано, що перевіркою АСВП встановлено, що на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

У відповідності до умов п. 5 договору про відступлення прав вимоги від 07 жовтня 2019 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» передало, ТОВ «ФК «Горизонт» отримало наявні в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» документи, пов`язані з правами вимоги, які були відступлені за договором купівлі-продажу майнових прав від 07 жовтня 2019 року.

За результатами інвентаризації наглядових справ переданих ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на виконання п. 5 договору про відступлення прав вимоги від 07 жовтня 2019 року, директором ТОВ «ФК «Горизонт» виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, у тому числі й оригіналів виконавчих документів виданих на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі №2-1269/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Представник заявника зазначає, що оскільки вказані документи не передавались та враховуючи період (значний час) з моменту винесення рішення про стягнення заборгованості до моменту викупу прав вимоги та враховуючи ліквідацію банку, виконавчий документ вважається таким, що втрачений.

Відсутність виконавчого документа позбавляє стягувача законного права звернутись до органів державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів, зазначеної у рішенні суду. Станом на теперішній час зобов`язання за кредитним договором та за рішенням суду не припинені та не виконані, відповідно. Кредитний договір є чинним, має місце заборгованість за кредитним договором, яка в тому числі, встановлена судом.

Вказував, що товариство не було стягувачем у виконавчих провадженнях та йому не було відомо про хід виконавчого провадження підстави для звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа виникли лише після винесення судом ухвали про заміну стягувача по справі його правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Боржники повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Суд, з`ясувавши зміст заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2009 року (справа №2-1269/09) задоволено позов ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», від імені та в інтересах якого діє Філія «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ПП «Кіровоград Термінал Сервіс» про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ПП «Кіровоград Термінал Сервіс» на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» від імені та в інтересах якого діє Філія «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» 204286,19 грн., 30 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1700 грн. державного мита.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2021 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» у справі № 2-1269/09.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлені у статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на час ухвалення рішення суду).

02 червня 2016 року прийнятий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII. Відповідно до пункту 5 розділу XIII «Прикінцевих та Перехідних положень» цього закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Зі змісту частин 1, 2 статті 12 вказаного закону вбачається, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

У матеріалах справи відсутні докази про звернення виконавчих листів до виконання, відкриття виконавчого провадження, втрату виконавчих листів, до заяви поданої також не надані докази, які б надавали суду підстави вважати, що виконавчі листи були втрачені (виконавчий лист вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання), такі обставини не наведені і в змісті заяви.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частинами 1, 4 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), що до якої пропущено строк.

На підставі вищевикладеного та зібраних доказів у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність доказами поданої заяви, та не встановив поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 442, ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ПП «Кіровоград Термінал Сервіс» про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст рішення суду виготовлено 07.11.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова