Справа №949/1699/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судового засідання Пінчук О.М.,

за участю:

представника заявника - адвоката Ващишин О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про встановлення факту постійного проживання з 01 вересня 1985 року по 01 січня 1993 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), уродженця села Селець Дубровицького (пізніше - Сарненського) району Рівненської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Селець, Дубровицького (пізніше Сарненського) району Рівненської області та його батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Починаючи з дня свого народження, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2 він постійно проживав в АДРЕСА_1 . Встановлення факту постійного проживання в період з 01 вересня 1985 року по 01 січня 1993 року йому необхідне для того, щоб він міг користуватись пільгами, передбаченими Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". У зв`язку з цим, заявник був змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання.

Представник заявника - адвокат Ващишина О.В. в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків, дослідивши та оцінивши докази, що наявні в матеріалах справи, приходить висновку, що заяву слід задовольнити із таких підстав.

Частиною 1 статті 316 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно частини 2 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Селець, Дубровицького (на даний час Сарненського) району Рівненської області, що підтверджєуться копією його паспорта та копією свідоцтва про народження (а.с. 6-8, 11).

Згідно довідки №696 від 01 серпня 2023 року, виданої виконавчим комітетом Дубровицької міської ради вбачається, що заявник ОСОБА_1 проживав та був зареєстрований з 28 квітня 1963 року по 25 квітня 1980 року, з 15 липня 1986 року по 11 квітня 1988 року в АДРЕСА_1 (а.с.12).

Також в судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 в період з 01 вересня 1985 року по 13 січня 1987 року працював в колгоспі "Зоря комунізму" Дубровицького району, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.13).

В період з 13 січня 1987 року по 09 липня 1990 року, заявник ОСОБА_1 працював в Рівненському обласному комітеті ЛКСМ України Виконавчого комітета Рівненської обласної ради народних депутатів в м. Рівне, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.14).

В період з 11 липня 1990 року по 04 жовтня 1995 року, заявник ОСОБА_1 працював у Рівненській товарно-сировинній компанії "Рівнеголовпостач" в м. Рівне, що підтверджєуться копією трудової книжки (а.с.16-19).

Так, довідка Виконавчого комітету Дубровицької міської ради від 01 серпня 2023 року за №696 та довідка Виконавчого комітету Дубровицької міської ради від 03 серпня 2023 року за №704 засвідчує, що працюючи в колгоспі "Зоря комунізму", заявник ОСОБА_1 був прописаний (зарестрований) та проживав в с. Селець, Дубровицького (пізніше - Сарненського) району Рівненської області.

Мати заявника - ОСОБА_3 , 1940 року народження, часто хворіла, зокрема і в період з 01 вересня 1985 року по 01 січня 1993 року, та потребувала підтримки та стороннього догляду, що підтверджуться записами із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого - ОСОБА_3 , 1940 року народження

Відтак, ОСОБА_1 , проживаючи разом з мамою доглядав її та допомагав їй по господарству, що підтверджєуться довідкою Виконавчого комітету Дубровицької міської ради від 03 серпня 2023 року за №704 (а.с.53).

Так, працюючи в Рівненському обласному комітеті ЛКСМ України Виконавчого комітета Рівненської обласної ради народних депутатів в м. Рівне та у Рівненській товарно-сировинній компанії "Рівнеголовпостач", заявник ОСОБА_1 проживав без реєстрації в с. Селець, Дубровицького (пізніше - Сарненського) району Рівненської області.

Будучи членом обласного штабу "Комсомольсьского прожектора" останній перевіряв, в тому числі, але не виключно, на території Дубровицького (пізніше - Сарненського) району Рівненської області, роботу підприємств промисловості, сільського господарства, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, будівництва, транспорту, зв`язку, житлово-комунального господарства, використання лісового фонду, мисливських угідь та інших відомств на дотримання законодавства СССР та УССР; перевіряв документи у водіїв автомобільного транспорту; контролював роботу кінотеатрів, театрів, парків, будинків культури, стадіонів та інших видовищних закладів з правом вільного входу, що підтверджуться посвідченням № НОМЕР_2 , виданим Рівненським обласним комітетом ЛКСМ України Виконавчого комітета Рівненської обласної ради народних депутатів в м. Рівне (а.с.20).

09 березня 1984 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, що підтверджєуться копією паспорта заявника. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як вбачається з виписки Дубровицької лікарської амбулаторії №2 Комунального некомерційного підприємства "Дубровицький центр первинної медико-санітарної допомоги" Дубровицької міської ради із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (старший син ОСОБА_1 ), за період з 1986 року по 1993 рік перебував на обліку та спостерігався у лікаря педіатра за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, з наданої виписки вбачаться, наступне: 27 січня 1986 року дитина взята на облік за адресою: АДРЕСА_1 ; 18 травня 1988 року - зроблена реакція манту; 29 вересня 1989 року - педіатр; 21 квітня 1992 року - огляд педіатра (ДЗ: вітряна віспа) (а.с.21-23).

За період з 1986 року по 1993 рік ОСОБА_6 (молодший син ОСОБА_1 ) перебував на обліку та спостерігався у лікаря педіатра за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується випискою Дубровицької лікарської амбулаторії №2 Комунального некомерційного підприємства "Дубровицький центр первинної медико-санітарної допомоги" Дубровицької міської ради із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому, з наданої виписки вбачаться, наступне: 24 січня 1986 року дородовий патронаж був проведений в с. Селець мед. сестрою, а також проводилися профілактичні щеплення (форма 063-о). Зокрема, 21 листопада 1986 року - повторний огляд дитини зав. ФАП; 23 червня 1989 року - огляд лікаря педіатра (діагноз: ГРЗ); 01 вересня 1991 року - огляд лікаря (діагноз: ГРЗ); 26 грудня 1991 року - огляд лікаря (діагноз: повторно); 10 листопада 1992 року - дерматолог (діагноз: стрептодермія) (а.с.24-27).

Отже, факт проживання заявника без реєстрації (прописки) в селі Селець, у спірний період підтверджується вищевказанами доказами.

З цього випливає, що ОСОБА_1 , хоч і не був зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак фактично проживав в даному населеному пункті.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дійсно підтвердили факт проживання заявника ОСОБА_1 у спірний період в с. Селець, Сарненського району Рівненської області, а саме з 01.09.1985 року по 01.01.1993 року, оскільки вони були колегами по роботі і майже не щодня бачилися та спілкувалися.

Також матеріалами справи встановлено, що діти заявника ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є потерпілими від Чорнобильської катастрофи що підтверджується копіями посвідченнь серії НОМЕР_3 та седії НОМЕР_4 , які видані Рівненською облдержадміністрацією, а це в свою чергу також підтверджує факт проживання ОСОБА_1 разом із дітьми в зоні гарантованого добровільного відселення.

У відповідності до Постанови КМ Української РСР №106 від 23 липня 1991 року с. Селець, Сарненського (на той час - Дубровицького) району Рівненської області, віднесено до зони гарантованого добровільного відселення.

У статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" визначено, що місце перебування особи - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Таким чином, місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться.

Згідно статті 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що законодавець не пов`язує місце проживання особи з місцем реєстрації даної особи, а ототожнює його з місцем проживання особи, яке може знаходитися поза межами його реєстраційного обліку.

При цьому, відсутність документального підтвердження проживання заявника у с. Селець, Сарненського (на той час - Дубровицького) району Рівненської області в певний період, не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що заявник не проживав в зазначеному населеному пункті в спірні періоди.

Частиною 1 статті 77 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. З

Згідно із частиною 2 статті 78 Цивільного процесуального кодексу України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 319 Цивільного процесуального кодексу України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

А тому суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт проживання заявника ОСОБА_1 в с. Селець, Дубровицького району (на даний час - Сарненського) Рівненської області, в період з 01 вересня 1985 року по 01 січня 1993 року

Згідно зі статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався заявник як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, факти, викладені в заяві, які ніким з учасників справи не заперечуються, заява про встановлення факту проживання породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки надає право для оформлення різного роду компенсацій та пільг.

Тому, суд вважає, що встановлення юридичного факту, про який просить заявник, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву, заява про встановлення факту проживання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини 7 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 259, 263-265, 293, 294, 315, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання з 01 вересня 1985 року по 01 січня 1993 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця села Селець Дубровицького (пізніше - Сарненського) району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення складено 24 жовтня 2023 року.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор