П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюВійськової частини НОМЕР_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про приведення виконавчого документу у відповідність до закону у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ВЧ НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 230 920 грн. 36 коп.

У червні 2021 року позивач та відповідач подали заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем.

У березні 2023 року ВЧ НОМЕР_1 звернулася до суду з заявою про приведення виконавчого документу, а саме ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року, у відповідність до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов мирової угоди, керуючись ч. 3 ст. 208 ЦПК України, ВЧ НОМЕР_1 направлено до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання вищезазначеної ухвали суду та відкриття виконавчого провадження, до якої було додано ухвалу від 03 червня 2021 року у зазначеній справі. Разом із тим, вказаний виконавчий орган надіслав до ВЧ НОМЕР_1 повідомлення від 15 лютого 2023 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з невідповідністю виконавчого документу вимогам, передбаченим частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», повернувши зазначену ухвалу суду без виконання.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року у задоволенні заяви ВЧ НОМЕР_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ВЧ НОМЕР_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про приведення виконавчого документу у відповідність до вимогу Закону України «Про виконавче провадження» задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви ВЧ НОМЕР_1 , судом проаналізовано наявність у виконавчому документі лише двох законодавчо визначених вимог - щодо дати народження та ідентифікаційного коду боржника, проте факт наявності/відсутності інших даних у виконавчому документі судом залишено поза увагою та не проаналізовано, а також не обґрунтовано таку позицію.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року затверджено мирову угоду між сторонами по цивільній справі за позовом позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а провадження по даній справі закрито.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що у разі не зазначення дати народження боржника та/або ідентифікаційного коду, але за наявності, зокрема, адреси останнього у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу із запитом про витребування необхідної інформації.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про затвердження мирової угоди у цивільній справі є виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами частини 4 статті 4 Закону у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов мирової угоди, ВЧ НОМЕР_1 направлено до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди та відкриття виконавчого провадження, до якої було додано зазначену ухвалу від 03 червня 2021 року.

Разом із тим, державний виконавець надіслав до ВЧ НОМЕР_1 повідомлення від 15 лютого 2023 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з невідповідністю виконавчого документу вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач звернувся до суду першої інстанції про приведення виконавчого документа, а саме ухвали про затвердження мирової угоди, у відповідність до вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зокрема вказував про те, що при подачі позову позивачем не було зазначено дати народження відповідача та його ідентифікаційного коду, та в матеріалах справи відсутня ця інформація, в зв`язку з чим, на час винесення ухвали про затвердження мирової угоди, в ній була зазначена вся відома суду інформація про відповідача.

Разом з тим, такі висновки суду першої інстанції є помилковими та не ґрунтуються на наявних у справі доказах.

З матеріалів справи вбачається, що наявні у справі документи містять дату народження відповідача, його місце роботи, місце проживання, ідентифікаційний номер (а.с.5, т.1); місце проживання відповідача та його ідентифікаційний номер (а.с. 62, 63, 85, т.1); паспортні дані відповідача, його ідентифікаційний номер, адреса реєстрації (а.с. 90, т. 1).

Всупереч вимогам закону, зазначених даних не було зазначено судом в ухвалі про затвердження мирової угоди.

Також, вказана ухвала не містить коду юридичної особи (позивача) та його місце знаходження, строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Відповідна інформація також наявна у матеріалах справи.

Відтак, суд першої інстанції не був позбавлений можливості видати виконавчий документ (ухвалу про затвердження мирової угоди) у відповідності до вимог частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, через що безпідставно відмовив позивачу в приведенні виконавчого документу у відповідність до вимог закону.

За змістом ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2023 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.