Справа № 724/305/23
Провадження № 2/724/170/23
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

за участі сторін:

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку, долучення доказів, витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, про визнання заповіту недійсним.

31.10.2023 року представник позивача ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про встановлення додаткового строку, долучення доказів, витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що після закриття підготовчого провадження по справі, а саме на стадії судового розгляду справи по суті, позивачка 9 жовтня 2023 року скасувала довіреність, видану на ім`я ії представників, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Аналогічно 9 жовтня 2023 року позивачка оформила довіреність на представництво її інтересів адвокатом Никифораком Володимиром Михайловичем. Таким чином, новий представник - адвокат Никифорак В.М. прийняв доручення позивачки на участь у справі вже після проведення підготовчого засідання, а тому клопотання про призначення експертизи подається під час розгляду справи по суті.

Попередніми представниками позивачки не були належним чином виконані вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме положення ст. 2, де зазначено, що «адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги на професійній основі ...», а також положення ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 р., де зазначено, «Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, фунтове знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення». Таким чином, попередніми представниками не були використані всі можливі інструменти захисту інтересів позивачки.

Суть неналежного виконання попередніми представниками своїх професійних обов`язків адвоката полягає в тому, що ними не були вжиті усі належні та необхідні процесуальні дії на стадії підготовчого судового засідання, а зокрема не було подане клопотання про проведення комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи, а також клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, які є обов`язковими при розгляді судами справ про визнання правочинів недійсними.

Вважає, що проведення вказаних експертиз є обов`язковим, враховуючи обставини складення та посвідчення заповіту. Зокрема, заповіт був посвідчений не в нотаріальному порядку, а генеральним директором КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня». По друге, заповіт був посвідчений стосовно гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 13 год. 10 хв., який в той самий день помер в лікарні, а отже перебував у вкрай важкому передсмертному стані і, відповідно, не мав фізичної можливості підписувати спірний заповіт. Також свідки, які були допитані в суді. Свідок ОСОБА_8 на судових засіданнях від 26.07.2023 року та 03.10.2023 року зазначала про те, що громадянину ОСОБА_9 дали підписати порожній документ, який потім протягом 30-40 хвилин заповнювала юрист лікарні. Вона ж вказала, що перший свідок, який був з нею, виявився таким, що не мав при собі паспорта. Натомість інший свідок - ОСОБА_10 , яким замінили першого не був взагалі присутнім при складанні заповіту і ОСОБА_8 взагалі не бачила, щоб цей свідок підписував заповіт. Натомість інший свідок - ОСОБА_10 , майже не надав суду показів, зазначивши, що точно не пам`ятає обставин посвідчення спірного заповіту.

Враховуючи вище викладене представник позивача просить суд:

- визнати поважними причини неподання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в підготовчому засіданні та встановити додатковий строк для подання такого клопотання.

- призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 724/305/23, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв майдану, 77 Д).

- з метою забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи долучити до матеріалів справи оригінали наступних доказів: оригінал розписки померлого ОСОБА_9 з його рукописними записами, виконаної 25.11.2013 року; оригінали фотокарток з рукописними записами померлого ОСОБА_9 у кількості 2 екземплярів; оригінал фотоескізу на твердій основі батьків померлого ОСОБА_9 з рукописними записами померлого ОСОБА_9

- з метою забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи витребувати від приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Світлани Анатоліївни оригінал заповіту від 10.09.2021 року о 13 год. 10 хв., посвідченого генеральним директором КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Т.Бринь.

- з метою забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи витребувати від відповідачки - ОСОБА_2 , оригінал другого примірника заповіту від 10 вересня 2021 року о 13 год. 10 хв., посвідченого генеральним директором КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Т.Бринь.

Оплату послуг за проведення експертизи покласти на позивачку.

Представник позивача ОСОБА_1 , в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про встановлення додаткового строку, долучення доказів, витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи просили відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності.

Суд вивчивши клопотання представника позивача про встановлення додаткового строку, долучення доказів, витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи, вислухавши учасників справи приходить до наступних висновків.

Щодо встановлення додаткового строку.

Згідно до ч.1,2,4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 83 ЦПК України суд у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Однак представником позивача в позовній заяві та під час етапу підготовчого провадження не було зазначено (заявлено) докази, які представник позивача має намір подати до суду та не було заявлено про причини неможливості їх подання. Клопотань щодо встановлення додаткового строку для надання відповідних доказів до суду до закінчення підготовчого судового засідання, ні позивачем, ні представником позивача не заявлялося.

Отже, представником позивача було пропущено строки для подання доказів у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України поновлення та продовження процесуальних строків, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином Цивільно-процесуальним кодексом України у разі пропущення процесуальних строків передбачено виключно їх поновлення та продовження.

Оскільки представник позивача заявив клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, які раніше не заявлялися, а чинним законодавством не передбачено встановлення додаткового строку для подання доказів, які не заявлялися (зазначалися) раніше, ЦПК передбачається виключно поновлення та продовження строків для доказів які не заявлялися, а тому фактично представник позивача пропустив процесуальні строки для подання доказів.

Щодо поновлення або продовження процесуальних строків представником позивача клопотання, заяви до суду не надавалися.

Крім того суду підстав вважати, що попередніми представниками позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було використані всі можливі інструменти захисту інтересів позивача, неналежно виконані ними професійні обов`язки - немає, оскільки для судового захисту цивільного права або інтересу важливу роль відіграє належний та правильний спосіб захисту, що обирається та узгоджується особою (позивачем та її представниками) самостійно. Такий спосіб повинен відповідати природі такого права або охоронюваного законом інтересу, характеру незаконного посягання. Суд приймаючи рішення у нарадчій кімнаті з`ясовує чи обраний позивачем спосіб захисту є належним та таким, що у разі задоволення позову відновить його порушене право. Тобто твердження представника позивача Никофорака В.М. є недоведеними та передчасними.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що у клопотанні представника позивача про встановлення додаткового строку слід відмовити.

Стосовно призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.06.2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 31.10.2023 року у справі призначено комплексну посмертну судово медичну та судово-психіатрічну експертизу.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд дослідивши зміст позовної заяви, яка подана до суду не вбачає, що позивач або його представники просили суд призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Також позивач до позовної заяви не додає клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та в самій позовній заяві не зазначає, що в подальшому буде подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини 1-2 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви не було заявлено письмового клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та не зазначено причин неможливості подання такого клопотання у визначений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Представником позивача ОСОБА_1 або самим позивачем не порушувалось питання про поновлення пропущеного строку для призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи подано представником позивача ОСОБА_1 до суду лише 31.10.2023 року, тобто після спливу строку для подання відповідного клопотання та після закриття підготовчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що будь який процесуальний строк може бути поновлений судом за вмотивованою заявою учасника справи в якій викладено поважні причини пропущеного строку та якщо суд визнає вказані в заяві причини пропуску строків поважними.

До суду клопотань про поновлення або продовження пропущених процесуальних строків від позивача або його представників не надходило.

Суд звертає увагу на те, що в разі неподання такого клопотання або його незадоволення судом, заява про призначення експертизи підлягає залишенню без розгляду у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання представник позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи слід залишити без розгляду.

Оскільки клопотання представника позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи залишено без розгляду тому суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід також залишити без розгляду так як докази витребовуються з метою забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З приводу долучення до матеріалів доказів.

Відповідно до ч.8, 9 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд вважає, що представник позивача не навів поважних причин пропуску строку на подання доказів, не обґрунтував неможливість їх подання у відповідний строк з причин, що не залежали від позивача.

Крім того представником позивача не надано до суду підтвердження, що відповідні докази були направлені також відповідачу.

Враховуючи вище викладене та оскільки об`єктивних причин судом не встановлено для прийняття та долучення доказів, тому у задоволенні клопотання про долучення доказів слід відмовити, а самі ці докази до розгляду судом не приймати.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 12, 83, 84, 103, 104, 107, 126, 127, 260, 265, 353 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про визначення додаткового строку відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про долучення доказів: оригіналів розписки померлого ОСОБА_9 , оригіналів фото карток з рукописними записами та оригіналів фотоескізу з рукописними записами відмовити.

Докази: оригінал розписки померлого ОСОБА_9 , оригінал фото карток з рукописними записами та оригінал фотоескізу з рукописними записами до розгляду судом не приймати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.11.2023 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ