Справа № 489/5764/21
Номер провадження 2-ві/489/13/23
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - директора Адвокатського об`єднання "Адвокатської фірми "Правозахисник" Бєліка Сергія Валерійовича про відвід головуючому судді Рум`янцевій Надії Олексіївні від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька

встановив

На розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/5764/21 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька.

Від представника ОСОБА_1 - директора Адвокатського об`єднання "Адвокатської фірми "Правозахисник" Бєліка С.В. до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Рум`янцевої Н.О. від розгляду цивільної справи № 489/5764/21. В обґрунтування заяви зазначено що клопотання МНДЕКЦ про надання уточнення завдання поставленого на вирішення експерту (від 01.11.2022 за вих. №19/115/09/9945-2022) надійшло до канцелярії суду 04.11.2022 за вх. №9100/22-вх. Однак, матеріали клопотання МНДЕКЦ не завантажені до системи "Електронний суд", з ними неможливо ознайомитися. Матеріли справи містять суто процесуальні документи та не містять документів поданих сторонами: копії позовної заяви з додатками, копій клопотань сторін з додатками, інших документів, які містять матеріали справи. Відповідачі та їх представники не отримували від суду повідомлення про час та місце розгляду клопотання МНДЕКЦ про надання уточнення завдання поставленого на вирішення експерту (від 01.11.2022 за вих. №19/115/09/9945-2022), не отримували копію цього клопотання та навіть в системі "Електронний суд" копія цього клопотання не завантажена. 04.10.2023 відбулося судове засідання в якому головуючий суддя Рум`янцева Н.О. дійшла висновку про необхідність уточнення завдання поставленого на вирішення експерту та оголосила про перенесення судового засідання на 06.12.2023, для з`ясування цього питання. Однак, уточнювати завдання експерту запізно, експерт вже відмовився від надання висновку. Крім того, 01.08.2022 Ленінський районний суд м. Миколаєва виніс ухвалу у справі №489/5764/21 про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті. Відповідно, розгляд справи по суті відбувся через 1 рік з моменту відкриття провадження у справі, що на 10 місяців порушує строк, встановлений ч.1 ст. 210 ЦПК України. Зазначені вище обставини викликають обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді Рум`янцевої Н.О.

Суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2023 у справі 489/5764/21 поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.08.2023 о 14:00 год.

З матеріалів справи вбачається, що сторонам, третім особам у справі № 489/5764/21 надсилалися судові повістки-повідомлення (з копією вище вказаної ухвали суду) за вих. № 489/5764/21/12514/2023/2/489/278/23 від 16.05.2023 про виклик до Ленінського районного суду м. Миколаєва у судове засідання, яке було призначено на 07.08.2023 о 14:00 год.

З протоколу судового засідання від 07.08.2023 вбачається, що у зв`язку з неявкою сторін, суд дійшов до висновку про відкладення розгляду справи на 04.10.2023 о 14:00 для повторного їх виклику у наступне судове засідання.

Сторонам, третім особам у справі № 489/5764/21 надсилалися судові повістки-повідомлення за вих. №489/5764/21/22480/2023/2/489/278/23 від 15.08.2023 про виклик до Ленінського районного суду м. Миколаєва у судове засідання, яке було призначено на 04.10.2023 о 14:00 год.

В судовому засіданні 04.10.2023 стало відомо, що ОСОБА_5 помер. Представником позивача заявлено клопотання про оголошення перерви (тобто, відкладення розгляду справи на іншу дату).

Відповідно до п.п. 1-5 ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка підписана 04.11.1950 та ратифікована Україною 17.07.1997 (набрала чинності для України 11.09.1997) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей ч. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Бангалорські принципи поведінки суддів визначають принцип незалежності: суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення (п.1.2.); принцип об`єктивності: поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (п.2.2). Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах (п.2.3). Бангалорські принципи поведінки судді наводять приклади деяких випадків, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

В постанові Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №754/2880/20 від 01.02.2022 зазначається, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Тож, доводи заяви не можуть слугувати підставою для відводу судді та свідчити про наявність сумнівів у його неупередженості та об`єктивності. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Суд враховує, що документи, які надходять до суду як вхідна кореспонденція у справах скануються і долучаються до судової програми "Д3", в тому числі для відображення в системі "Електронний суд" , працівником апарату суду (канцелярією), а не головуючим суддею чи секретарем судового засідання.

Відкладення судового засідання (зокрема, за клопотанням представника позивача) для необхідності уточнення завдання поставленого на вирішення експерта так само як і повторне призначення експертизи, яку не було проведено, не заборонено Цивільним процесуальним кодексом України і не свідчить про упередженість судді.

Стосовно строків розгляду справи, то суд враховує, недостатню кількість суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 8 суддів) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ. Крім того, в 2020 та 2021 роках здійснювало правосуддя в суді 5 суддів, що призвело до накопичення справ та надмірного навантаження.

Суд вважає, що обставини, наведені заявником у заяві про відвід головуючому судді Рум`янцевій Н.О., не свідчать про відсутність безсторонності, об`єктивності, неупередженості цього судді.

Суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - директора Адвокатського об`єднання "Адвокатської фірми "Правозахисник" Бєліка С.В. є необґрунтованою, оскільки заявником не доведено наявність обставин, які є підставою для відводу судді та передбачені ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви представника Бєлової Тетяни Леонідівни - директора Адвокатського об`єднання "Адвокатської фірми "Правозахисник" Бєліка Сергія Валерійовича про відвід головуючому судді Рум`янцевій Надії Олексіївні від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв