Дата документу 06.11.2023 Справа № 335/5946/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/5946/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Пр. № 88-ц/807/11/23Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

06 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Бєлки В.Ю., Маловічко С.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С.

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі Уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни, правонаступником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2007/1102Фкз від 03.07.2007 року

за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами у цій справі

ВСТАНОВИВ:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року (т.с. 5 а.с. 144-145) заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд постанови апеляційного суду від 07 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами у цій справі залишено без руху. Надано заявникові строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції: - листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (№ 01-19/943/2023 від 07.09.2023 року або його копії та - доказів отримання останнього стороною відповідача 15.09.2023 року, - документу (квитанція тощо), що підтверджує сплату судового збору заявником у розмірі 5581,00 грн. на вищезазначені реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до вищезазначеної заяви заявника, апеляційним судом будуть застосовані відповідні наслідки, передбачені ЦПК України.

03 листопада 2023 року на адресу апеляційному суду електронною поштою надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (вх. № 3944 від 03.11.2023 року - т.с. 5 а.с. 152-154), які фактично була передана судді-доповідачу 06.11.2023 року, та в якій останній заявляє відвід у цій справі лише головуючому судді (судді-доповідачу) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., зазначаючи підставу - ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України (хоча фактично заявляє на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді), а саме:

«..Заінтересованість судді Гончар М.С. полягає в тому, що ним до Вищої ради правосуддя подано скарги щодо дисциплінарних проступків суддів Запорізького апеляційного суду під час розгляду таких цивільних справ: цивільна справа №335/5946/15-ц від 08.02.2023 року, склад колегії суддів: Гончар М.С., Дашковська А.В., Подліянова Г.С. (скарга подана 06.10.2023 року); №334/1955/15-ц від 07.06.2023 року, склад колегії судді: Гончар М.С., Кочеткова І.В., Маловічко С.В. (скарга подана 06.10.2023 року).

Окрім того, колегією суддів під головуванням судді-доповідача Гончар М.С. порушено вимоги, які врегульовано Законом України «Про доступ до судових рішень» та Порядком ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року № 1200/0/15-18 із змінами, суд загальної юрисдикції вносить до ЄДРСР всі судові рішення та окремі думки суддів, викладених у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення тексту.

Пунктом 1 розділу II вказаного Порядку встановлено, що електронний примірник судового рішення виготовляється судом в автоматизованій системі документообігу суду у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується кваліфікованим електронним підписом ( КЕП).

Слід нагадати,що Внесення рішення до реєстру (тобто оприлюднення) є неодмінною складовою процедури набрання ним чинності: відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону «Про доступ до судових рішень», здійснюючи судочинство, суд може використовувати лише текст судового рішення, який був офіційно опублікований або внесений до Реєстру;

За результатами розгляду вказаних справ колегії суддів, в першу чергу головуючий у справах суддя Гончар М.С. у учасників судового розгляду справ, виникла недовіра з огляду на те, що учасники судового розгляду справи та їх представники колегія суд дів фактично ошукала, порушуючи норми матеріального права, недодержуючись процесуальних вимог цивільного судочинства.

Із практики Європейського суду з прав людини, випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судці у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав суддя достатньої гаранти для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, №11/1987/134/188).

Згідно БАНГАЛОРСЬКИХ принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальній діях ,що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесенням об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженності судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини для визначення неупередженості суду належить не тільки з суб`єктивного критерію. Але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були запезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу ( Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Також у своєму рішенні «Газета Україна-центр проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безстронності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презумується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, а також має бути видно, що воно чиниться» На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженності повинен брати самовідвід або бути відведеним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об`єктивності судді.

З огляду на встановлені факти, які свідчать про порушення суддею Гончар М.С. Закону України «Про доступ до судових рішень» та Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року № 1200/0/15-18 із змінами, заявлено відвід судді Гончар М.С…».

Оскільки, у період з 04.11.2023 року по 05.11.2023 року мали місце вихідні дні.

06.11.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 додатково надійшла заява від 06.11.2023 року про долучення додаткових доказів до заяви від 03.12.2023 року про відвід головуючого судді у цій справі (судді- доповідача) Гончар М.С. із додатками 11 прим. на 29 арк.

Заслухавши доповідь головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., дослідивши зміст вищезазначеної представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. та матеріали справи, апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. та суддів - членів колегії Бєлки В.Ю. та Маловічко С.В. (т.с. 5 а.с. 138, 143), дійшов висновку про необґрунтованість заявленого вищезазначеного відводу з таких підстав.

Відповідно до ст. 40 ч. 1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: …4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ст. 36 ч. 2 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 33 ч. 13 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів (головуючий суддя Гончар М.С., судді Дашковська А.В. та Подліянова Г.С. - т.с. 5 а.с. 138). Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті (головуючий суддя Гончар М.С. , судді Бєлка В.Ю. та Маловічко С.В., оскільки суддя Дашковська А.В. та Подліянова Г.С. перебували у тривалій відпустці - т.с. 5 а.с. 143).

Ст. 37 передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, зокрема : ч. 5: Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Проте, апеляційним судом встановлено що постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2023 року (головуючий суддя Гончар М.С., судді-члени колегії Дашковська А.В. та Подліянова Г.С.) у цій справі залишено без змін (т.с. 5 а.с. 70-75).

Фактично має місце лише незгода заявника з процесуальними рішеннями головуючого судді Гончар М.С. у цій справі, зокрема у вигляді ухвали від 23 жовтня 2023 року про залишення без руху вищезазначеної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами у цій справі (т.с. 5 а.с. 144-145), яка не підлягає касаційному оскарженню окремо від судового рішення апеляційного суду за результатами розгляду цієї заяви апеляційним судом.

Таким чином, зазначені саме у вищевказаній заяві заявника про відвід судді Гончар М.С. обставини щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів в її неупередженості чи об`єктивності, не можуть бути і не є підставами, передбаченими ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, для відводу судді Гончар М.С. у цій справі.

Відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36 - 37, 40, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Дану справу для вирішення питання про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Бєлка В.Ю.Маловічко С.В.