Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1929/21
Провадження № 2-зз/644/12/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2023 року

м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

з участю секретаря- Лагір А.В.

представника позивача за основним позовом- відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в режмі відеоконференцзв`язку клопотання представника позивача за основним позовом- відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну умов шлюбного договору, визнання пункту договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за шлюбним договором,

у с т а н о в и в:

Представник позивача за основним позовом- відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Ястребова Є.Б. звернулася із клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову по даній справі в частині накладення арешту на належний ОСОБА_2 автомобіль PORSCHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, універсал, він-код НОМЕР_2 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.10.2023 року.

В обгрунтування заяви посилається на те, що підставою для накладення арешту судом стали викладені в заяві ОСОБА_3 про забезпечення позову факти щодо реальної можливості ОСОБА_2 продати своє майно, що зробить неможливим виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на її користь. На підтвердження реальності намірів ОСОБА_2 вона надала витяг з сайту AUTO.RIA про розміщення ОСОБА_2 оголошення про продаж вказаного автомобіля, яке насправді ОСОБА_2 не розміщував і наміру продавати свій автомобіль не мав та не має.

В судовому засіданні представник позивача за основним позовом- відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 підтримала доводи клопотання та просить врахувати той факт, що вказаний автомобіль вкрай необхідний її довірителю, який проживає з сім`єю та дітьми в Чехії для користування в повсякденному житті, а також для поїздок до батьків похилого віку, яку живуть в сусідній державі та потребують його підтримки.

Відповідачка за основним позовом, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з`явилися, подали заяву з проханням розглядати клопотання у їх відсутність, проти задоволення клопотання заперечували, посилались на те, що оголошення з сайту на їх погляд було видалено самим ОСОБА_2 після того, як йому стало відомо про їх подану заяву про забезпечення позову і ще раз свідчить про його намір відчужити це майно.

Суд, вислухавши представника позивача за основним позовом- відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою та уточненою зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості за шлюбним договором, ціна позову складає 2106328 грн. 00 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.07.2023 року цивільну справу №644/1929/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну умов шлюбного договору, визнання пункту договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за шлюбним договоромприйнято до провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.10.2023 року була частково задоволена заява представника позивача за зустрічним позовом адвоката Адамової Іммілейли Хаганіївни про забезпечення позову по вказаній цивільній справі.

Вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль PORSCHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, універсал, він-код НОМЕР_2 , дата реєстрації 04.12.2013 року, власником якого є ОСОБА_2 .

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову в інтересах ОСОБА_3 суд врахував та оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо вжиття відповідних заходів з урахуванням принципу розумності, обґрунтованості і адекватності, а також співмірності позовних вимог заявленим вимогам про забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також врахував надані докази на підтвердження вчинення відповідачем за зустрічним позовом дій, спрямованих на розпорядження майном і таким чином реальну можливість ухилення від виконання судового рішення, яке може бути ухвалене на користь ОСОБА_3 .

При ухваленні рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову суд врахував надані представником позивачки за зустрічним позовом докази, а саме оголошення, розміщене на сайті AUTO.RIA про продаж автомобіля PORSCHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору.

Наразі представник позивача за основним позовом також підтверджує факт розміщення на зазначеному сайті оголошення про продаж належного ОСОБА_2 автомобіля, однак вказує, що позивач не розміщував такого оголошення.

На підтвердження цього посилається на пояснення ОСОБА_2 в переписці з нею.

Суд вважає, що самих по собі стверджень позивача за основним позовом- відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про те, що він не мав та не має наміру відчужувати майно, без перевірки обставин, на які він посилається та надання відповідних доказів суду, недостатньо наразі, в умовах скорочених термінів розгляду вказаного клопотання, для прийняття рішення про скасування прийнятих судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6ст.158 ЦПК України відмова в скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись, ст.158 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за основним позовом- відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну умов шлюбного договору, визнання пункту договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за шлюбним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя О.А. Саркісян