П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кондора Р. Ю., Мацунича М. В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Закарпаттяенергозбут» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 липня 2023 року, постановлену суддею Хамник М. М., по справі за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 липня 2023 року у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію відмовлено.

Підставою для відмови стало те, що з поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування цієї ухвали, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог закону. Апелянт вважає, що у поданій заяві викладено усі обставини на підтвердження вимог про стягнення боргу, та до неї додано усі необхідні документи, що стверджують фактичне надання та отримання послуг електропостачання.

Справа розглядається за правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2012 року № 14 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за

заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності

відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з відповіді № 148472 від 17.07.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, жодних документів на підтвердження надання та отримання послуг електропостачання, ані до позовної заяви, ані до апеляційної скарги, не додає.

З витягу державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 311661480 від 05.10.2022 року слідує, що власником квартири по АДРЕСА_2 є ТОВ «будівельно-інвестиційна компанія «МІТЕКО».

Тобто, із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у видачі такого судового наказу. Крім того, відмова у видачі судового наказу з цієї підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою після усунення її недоліків та додачі підтверджуючих документів.

З поданого відзиву на апеляційну скаргу також слідує, що з метою уникнення конфліктних ситуацій, а також нарахування штрафних санкцій, заборгованість за адресою: АДРЕСА_2 , сплачена. Копія відповідної квитанції додається.

За цих обставин ухвала суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не має.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Закарпаттяенергозбут» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2023 року.

Головуючий

Судді