overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1299/2023
Справа № 537/4568/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 надміру виплачені кошти допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам в розмірі 34000 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2023 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу копія ухвали від 25.10.2023 у справі № 537/4568/23 була доставлена до електронного кабінету Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 25.10.2023 та управління мало строк до 31.10.2023 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду. Однак у зазначений термін вказані в ухвалі суду недоліки не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
Єдиний унікальний номер 725/8892/23
Номер провадження 2-н/725/1674/23
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2023 Справа № 725/8892/23
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І.А.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/312/23
УХВАЛА

03.11.2023

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є., розглянувши у підготовчому засіданні справу №947/39113/21, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано, керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 4 грудня 2023р. о 14 годину 45 хв. в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 308/1793/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов Олександр Вікторович про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання за відсутності сторони позивача. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, не клопотали про відкладення підготовчого судового засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов Олександр Вікторович про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 14 грудня 2023 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Провадження № 2/643/4463/23
УХВАЛА

03.11.2023 суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кєсян Каріне Суренівна, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

02 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нечитайло М.О. подала до Московського районного суду м. Харкова заяву про проведення судового засідання06.11.2023 у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, оскільки заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Нечитайло М.О. про проведення підготовчого судового засідання 06 листопада 2023 року у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни про проведення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підготовчого судового засідання 06 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 362/6947/23
Провадження № 6/362/143/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Постановою приватного виконавця виконавчого округу мста Києва Юхименко О.Л. від 13.08.2019 року відкрито виконавче провадження № 59795876 за виконавчим написом нотаріуса № 1084 від 25.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 62 294 гривні 29 копійок (а.с. 5 6).

27 жовтня 2023 року судом отримано заяву ТОВ «Дебт Форс» у якій воно просить замінити його на стягувача зі стягнення грошових коштів з боржника, посилаючись на процесуальне правонаступництво (а.с. 1 4).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як на підставу своїх вимог заявник посилається на:

- договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Кампсіс Фінанс» (а.с. 10 на звороті 13, 14) і

- договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 року, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» і ТОВ «Дебт Форс» (а.с. 15 17, 18).

Натомість, із витягів з додатку № 3 до вказаних договорів вбачається, що спочатку до ТОВ «Кампсіс Фінанс» й потім до ТОВ «Дебт Форс» дійсно перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , однак не за виконавчим написом № 1084 від 25.07.2019 року на суму 62 294 гривні 29 копійок, а за кредитним договором № 500963976 на суму 95 347 гривень 68 копійок (а.с. 14, 18).

Тобто, заявником не доведено перед судом факт його правонаступництва за виконавчим написом нотаріуса № 1084 від 25.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 62 294 гривні 29 копійок.

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, у суду відсутні процесуальні підстави для заміни стягувача його правонаступником у виконавчому проваджені.

За таких обставин, заява є безпідставною і необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

День складення повного судового рішення 06 листопада 2023 року.
Провадження № 2/205/3614/23
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/7011/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки, з ініціативи суду, в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Судом встановлено, що в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023р. було помилково зазначено ім`я відповідача замість вірного « ОСОБА_1 » - помилкове « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом дійсно було допущено описку в зазначеному рішенні суду, а тому вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023р. по цивільній справі №761/13561/23, провадження №2/761/7011/2023, зазначивши в вірне ім`я відповідача « ОСОБА_1 » замість помилкового « ОСОБА_2 ».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/787/23
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання Джуської Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - відділ служби у справах дітей Тальнівської міської ради про встановлення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком дітей.

Згідно ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що оскільки в позові заявлені вимоги про встановлення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком, то суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Тальнівської міської ради Черкаської області та зобов`язати подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 19 СК України, ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Тальнівської міської ради Черкаської області та зобов`язати подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Третій особі направити копію даної ухвали разом з копією позовної заяви з додатками до неї.

Висновок надати суду до 27.12.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 591/9534/23
Провадження № 2-н/591/3601/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 листопада 2023 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки