У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 490/12175/14-ц, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив визнати виконавчий лист № 490/12175/14-ц виданий 20.11.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви заявник вказує, що виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню у звязку з тим, що: 1) право вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/08-112/42515 від 18.05.2006 року припинене укладанням Договору про переведення боргу від 15.11.2007 року; 2) борг в сумі 1447463,95 доларів США на підставі кредитного договору № 014/08-112/42515 від 18.05.2006 року відсутній, будь-які зобов`язання за кредитним договором № 014/08-112/42515 від 18.05.2006 року припинені укладанням Договору про переведення боргу від 15.11.2007 року; 3) право вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за Договором про переведення боргу від 15.11.2007 року становить 800433,08 грн., а не 1447463,95 доларів США, тобто сума стягнення за виконавчим листом від 20.11.2015 року не відповідає сумі боргу встановленій в судовому рішенні від 27.08.2007 року та виконавчому листі від 13.11.2007 року; 4) право обтяження іпотекою, як підстава для звернення стягнення на предмет іпотеки припинено в зв`язку з укладенням Договору про переведення боргу від 15.11.2007 року; 5) запис про обтяження нерухомого майна іпотекою виключено з реєстру речових прав та обтяжень на нерухоме майно; 6) предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 (р.н. 101) виключено з реєстру речових прав на нерухоме майно в зв`язку із знищенням.

Заявник надав заяву в якій просив розглядати заяву за його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав заперечення в яких просив в задоволенні заяви відмовити. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначив, що до цього часу рішення суду по справі № 490/12175/14-ц не виконано боржником, рішення не є скасованим, а тому підлягає виконанню. Крім того зазначив, що заявником не доведено, що ним було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився або його обов`язок як боржника припинився з інших причин, а також не доведено, та необгрунтовано належним чином факту помилкової видачі виконавчого листа. Враховуючи, що боржником рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором не виконано, то відсутні і підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено кредитний договір № 014/08-112/42516 від 18 травня 2006 року укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (далі Кредитор) та ОСОБА_2 (далі Позичальник) та ОСОБА_2 згідно якого Кредитор надав Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 170 000 доларів США, а позичальник зобов`язується безготівковим або готівкою в касу Кредитора щомісячно до 15 числа кожного місяця починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п.1.3 цього Договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 18 травня 2016 року.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2007 року по справі № 2-3-3828/07р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 800433 грн. 08 коп., а також 1730 судових витрат.

Судом досліджено договір про переведення боргу від 15 листопада 2007 року згідно якого ОСОБА_2 (первісний боржник) переведено борг на ОСОБА_1 (нового боржника) борг у розмірі 800433,08 грн., що виник на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєві від 27.08.2007 року, яке вступило в законну силу 13.11.2007 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2008 року замінено сторону у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3-3828/07 виданого 13.11.2007 року Центральним районним судом м. Миколаєва, а саме замінено боржника ОСОБА_2 на нового боржника ОСОБА_1 .

Судом досліджено постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 07.05.2014 року згідно якої відкрито виконавче провадження № 43170250 з виконання виконавчого листа по справі № 2-3-3828/2007 року виданого 13.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайщен Банк Аваль» заборгованості за кредитом в розмірі 800433,08 грн.

Судом досліджено ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2019 року згідно якої скасовано Постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіалного управління юстиції у Миколаївській області Маструко О.О. про відкриття виконавчого провадження № 431790250 від 07.05.2014 року з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3-3828/2007 року виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 13.11.2007 року.

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року по справі № 490/12175/14-ц згідно якого в рахунок погашення заборгованості в сумі 1447463,95 доларів США за кредитним договором № 014/08-112/42515 від 18 травня 2006 року ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 301,2 кв.м, житловою площею 196,90 кв.м. шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною, що буде встановлена на підставі незалежної експертної оцінки, визначеної у встановленому законом порядку при підготовці до прилюдних торгів.

16.06.2016 року на виконання вищевказаного рішення Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист. Виконавчий лист містить відмітку, що 29.05.2019 року державним виконавцем виконавчий лист повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та відмітку про те, що 27.12.2019 року приватним виконавцем виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом досліджено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.05.2023 року за відомостями якого вбачається, що об`єкт будинок АДРЕСА_2 закрито. Підстава: знищення об`єкта нерухомого майна акт про знесення об`єкту нерухомого майна, серія та номер 1881, виданий 22.02.2021 року, видавник ТОВ «Миколаївський обласний інжиніринговий центр».

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і являє собою сукупність дій органів і осіб, визначених в Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч.1ст.432ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбаченихЦПК Українивипадках.

Відповідно до ст.129-1Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до ст.432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Посилання позивача на те, що право вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за кредитним договором № 014/08-112/42515 від 18.05.2006 року та право обтяження іпотекою припинене укладанням Договором про переведення боргу від 15.11.2007 року суд до уваги не бере, оскільки договір про переведення боргу був укладений щодо боргу, який виник на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєві від 27.08.2007 року, яке вступило в законну силу 13.11.2007 року.Виконавчий лист же, який просить заявник визнати таким, що не підлягає виконанню виданий на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року, яке набрало законної сили та до цього часу не виконане.

Доводи заявника про те, що право вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за Договором про переведення боргу від 15.11.2017 року становить 800433,08 грн., а не 1447463,95 доларів США , тобто сума стягнення за виконавчим листом виданим на підставі рішення суду від 20.11.2015 року не відповідає сумі боргу встановленій в судовому рішенні від 27.08.2007 року та виконавчому листі від 13.11.2007 року суд також відкидає, оскільки в рішенні суду від 20 листопада 2015 року встановлено, що на час розгляду вказаної справи (490/12175/14-ц) заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/42515 ОСОБА_3 перед ПАТ "Райффайзен банк Аваль" складає 1447463,95 доларів США.

Суд також не приймає доводи заявника про те, що право обтяження іпотекою, як підстава для звернення стягнення на предмет іпотеки припинено в зв`язку з укладанням Договору про переведення боргу від 15.11.2007 року, запис про обтяження нерухомого майна іпотекою виключено з реєстру речових прав та обтяжень на нерухоме майно та предмет іпотеки - житловий будиноку АДРЕСА_2 виключено з реєстру речових прав на нерухоме майно в зв`язку із знищенням, оскільки вищевказані обставини, не свідчать про те, що договор іпотеки припинено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведенні заявником обставини не свідчать про те, що виконавчий лист видано помилково та/або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою. Крім того судом встановлено, що рішення суду по справі № 490/12175/14-ц не скасовано, набрало законної сили та є чинним, а тому підлягає виконанню.

За такого суд приходить до висновку, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню відсутні.

Керуючись ст. ст.260,268,432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого 20.11.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 490/12175/14-ц, таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя