УХВАЛА

02 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 203/2125/15-ц

провадження № 61-14385ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року в частині скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року щодо закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», про поділ майна подружжя,

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просила суд визнати за нею право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 32, 5 кв. м, загальною площею 43, 9 кв. м, а також стягнути з неї на користь відповідача компенсацію за отримане майно у розмірі 43 677, 00 грн.

29 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Зінченко Г. В. подала заяву до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про затвердження мирової угоди від 30 листопада 2021 року, у якій просила суд прийняти заяву до розгляду, затвердити мирову угоду, провадження у справі закрити.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року заяву сторін про затвердження мирової угоди задоволено.

Затверджено мирову угоду від 30 листопада 2021 року, укладену сторонами в рамках цивільної справи № 203/2125/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про поділ майна подружжя.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», про поділ майна подружжя закрито.

Зобов'язано ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 50 % сплаченого нею судового збору у розмірі 224, 24 грн (оригінал квитанції від 07 квітня 2015 року № 0.0.370297966.1 на суму 448, 47 грн міститься в матеріалах цивільної справи № 203/2125/15-ц).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05 жовтня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ялова Ю. О. через підсистему«Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від13 вересня 2023 рокуу вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від19 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 жовтня 2023року представник заявника надіслала до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 429, 44 грн, а також докази надсилання копій касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року в частині скасування ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди.

Стосовно касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року в частині скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року щодо закриття провадження у справі, то суд дійшов такого висновку.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року в частині скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року щодо закриття провадження у справі.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 203/2125/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», про поділ майна подружжя.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко