Справа № 353/762/23
Провадження № 2/353/275/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н. І.,

з участю секретаря судового засідання Круховської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на його користь у порядку регресу виплачене страхове відшкодування у сумі 10000 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 2684 грн. 00 коп. Свої вимоги обґрунтувало тим, що Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» (далі ПАТ «НАСК «Оранта») (страховик) та ОСОБА_2 уклали договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 8464052 терміном дії з 07.07.2020 року по 06.07.2021 року. Згідно умов договору (полісу) страхування страховик зобов`язується в випадку заподіяння шкоди особою, яка керуватиме автомобілем Mercedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , виплатити страхове відшкодування третім особам при настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої виникне цивільно-правова відповідальність водія, який керуватиме автомобілем на законних підставах. 21.11.2020 року приблизно о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем Mercedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав руз від АЗС «Shell», яка розташована на перетині вулиць Мельниченка-Кільцева дорога в м. Києві, та скерував на зустрічну смугу Кільцевої дороги. В той же час, по Кільцевій дорозі, зі сторони вул. Жмеринська в напрямку вул. Мельниченко в м. Києві, по другій смузі для руху, зі швидкістю приблизно 60 км/год наближався до зазначеної АЗС автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуваннням ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, відволікся від керування, не впевнився в безпеці дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, продовжуючи рухатись на зустріч транспортному потоку, скоїв зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуваннням ОСОБА_3 , чим порушив п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 8.1, 10.1, 10.2, 19.1 «а» Правил дорожнього руху. Обставина, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Вироком Стятошинського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На виконання рішення Стятошинського районного суду м. Києва від 24.11.2022 року ПАТ «НАСК «Оранта» 20.03.2023 року виплатило третій стороні, власнику транспортного засобу ОСОБА_4 , додатково до раніше виплаченого 05.08.2021 року страхового відшкодування в сумі 120000,00 грн., страхове відшкодування в розмірі 10000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14792 від 20.03.2023 року. Просило стягнути з відповідача, як водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду в стані алкогольного сп`яніння, на його користь у порядку регресу виплачене страхове відшкодування у сумі 10000 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Відповідно до частин 2-6 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.07.2023 року прийнято до розгляду вказану справу, вирішено розглянути її в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 00 хв. 16.08.2023 року без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Також даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Однак, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ізовіти А.М. (а.с. 29) розгляд справи було відкладено та викликано сторін в судове засідання з метою заслухання їх усних пояснень.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.10.2023 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ізовіти А.М. про зупинення провадження у даній справі відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Згідно ч.1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

25.10.2023 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ізовіти А.М. надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 79-81), разом із підтвердженням про направлення його копії відповідачу (а.с. 82), в якому просив відмовити в задоволенні позову повністю, вважає, що позов не підлягає до задоволення, а доводи позивача є безпідставними. Свої заперечення обґрунтував тим, що предметом позову є вимога про відшкодування завданої майнової шкоди у вигляді сплати страхового відшкодування у розмірі 10000,00 грн. Згідно матеріалів справи має місце декілька видів зобов`язань: договірне зобов`язання між позивачем і потерпілою за договором добровільного майнового страхування; деліктне зобов`язання між потерпілою та відповідачем із завдання шкоди внаслідок ДТП; договірне зобов`язання між відповідачем і третьою особою за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На виконання договору страхування позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 10000,00 грн. потерпілій стороні ОСОБА_4 . В справі позивач як страховик відповідача (завдавала шкоди) не набув право регресу до останнього. Таке право позивач міг би набути за наявності умов, визначених ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказав, що правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проаналізувавши викладені в позовній заяві обґрунтування позивача, заперечення сторони відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав:

Судом встановлено, що вироком Стятошинського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року (а.с. 8-9) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за яким призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Вироком встановлено, що ОСОБА_5 21.11.2020 приблизно о 06 год. 10 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав рух від АЗС «Shell», яка розташована на перетині вулиць Мельниченка Кільцева дорога в м. Києві, та скерував на зустрічну смугу Кільцевої дороги. В цей же час, по Кільцевій дорозі, зі сторони вул. Жмеринська в напрямку вул. Мельниченко в м. Києві, по другій смузі для руху, зі швидкістю приблизно 60 км/год. наближавсь до зазначеної АЗС автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відволікся від керування, не впевнився в безпеці дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, продовжуючи рухатись на зустріч транспортному потоку, скоїв зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 8.1, 10.1, 10.2, 19.1 «а» Правил дорожнього руху України. Судом визначено обставиною, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2022 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_4 10000,00 грн. матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 264669,60 грн матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Вирішено питання щодо розподілу судового збору (інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень https://www.reestr.court.gov.ua/Review/107536248) (а.с. 10-13).

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва

від 09.01.2023 року стягнуто з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь

ОСОБА_4 понесені нею витрати на правову/правничу допомогу адвоката в розмірі 582,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесені нею витрати на правову/правничу допомогу адвоката в розмірі 15417,60 грн.(інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень https://www.reestr.court.gov.ua/Review/108286925).

Постановою Київського апеляційного суду від 16.03.2023 року апеляційну скаргу ПАТ «НАСК «ОРАНТА», яка подана представником Лінкевич О.В., - залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2022 року залишено без змін.(інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень https://www.reestr.court.gov.ua/Review/110218080).

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 13 квітня

2023 року заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 (п`ятсот) грн.(інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень https://www.reestr.court.gov.ua/Review/110616546).

З вищенаведеного вбачається, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24.11.2022 року у справі № 759/28079/21 набрало законної сили 16.03.2023 року.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

06.07.2020 року між ПАТ «НАСК «Оранта») (страховик) та ОСОБА_2 було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 8464052 терміном дії з 07.07.2020 року по 06.07.2021 року. Згідно умов вищевказаного договору (полісу) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 110 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом) (а.с. 5).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, визначена спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно розрахунку страхового відшкодування від 17.03.2023 року (а.с. 6) та страхового окту № ОЦВ-С-20-32-39916/2 від 20.03.2023 року (а.с. 7) сума страхового відшкодування складає 10000 грн. 00 коп.

На виконання рішення Стятошинського районного суду м. Києва від 24.11.2022 року ПАТ «НАСК «Оранта» 20.03.2023 року виплатило третій стороні, власнику транспортного засобу ОСОБА_4 , страхове відшкодування в розмірі 10000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14792 від 20.03.2023 року (а.с. 14).

Нормами частини першої статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Наведена норма є загальною, але конкретні підстави для виникнення права зворотньої вимоги у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачені статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV від 01 липня 2004 року.

Зокрема, положеннями підпункту «а» підпункту 38.1.1. пункту 38.1. статті 38 названого закону передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши зібрані в справі докази, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Сплачене ПАТ «НАСК «Оранта» власнику транспортного засобу ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 10000,00 грн. підлягає регресному відшкодуванню у зв`язку із тим, що відповідач ОСОБА_1 під час ДТП 21.11.2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено вироком Стятошинського районного суду м. Києва, який набрав законної сили 15.07.2023 року.

З огляду на вищенаведене, заперечення сторони відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не заслуговують на увагу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. (платіжна інструкція № 32335 від 29.06.2023.2023 року, а.с. 18).

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16, 153, 999, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» (), що знаходиться за адресою: вул. Здолбунівська, 7Д, м. Київ 10000 (Десять тисяч) грн. 00 коп. виплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» (), що знаходиться за адресою: вул. Здолбунівська, 7Д, м. Київ 2684 (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийН. І. Лущак

Повний текст судового рішення складено «01» листопада 2023 року.