Справа № 139/734/22
Провадження № 22-ц/801/1865/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Собцевої А. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву ОСОБА_1 про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи

у цивільній справі № 139/734/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2023 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває зазначена вище цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2023 року.

07.11.2023 на офіційну електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи у цій справі.

Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи наявний висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від № СЕ-19/102-23/3967-АВ від 03 квітня 2023 року. Експерт оцінював автомобіль станом на час його огляду. В той же час автомобіль перебуває у власності іншої особи з 14.04.2021. Після набуття автомобіля у власність новий власник проводив в ньому роботи з його поліпшення, що відобразилося на його загальному стані та вплинуло на його оцінку. Зокрема, 07.11.2022 було проведено роботи з заміни лобового скла, встановлення фаркопа, встановлення дверного замка, що підтверджується актом надання послуг з обслуговування автомобіля, загальна вартість робіт склала 13 000 грн. Також 17.09.2022 за замовленням ОСОБА_3 було проведено такі роботи як зняття, встановлення двигуна, мийка двигуна, заміна головки блока, ремонт блока циліндрів, рихтовка, шліфовка, заміна поршнів, заміна колінвала, заміна турбокомпресора, заміна щеплення, заміна комплекту ГРМ, загальна вартість робіт склала 91 157 грн. Отже здійснені новим власником поліпшення знайшли своє відображення при визначенні вартості автомобіля станом на квітень 2023 року. Відтак не відповідає вимогам справедливості зобов`язання відповідача сплачувати грошову компенсацію вартості автомобіля за тієї обставини, що така вартість є збільшеною за рахунок третьої особи. Оскільки експертом при проведенні експертизи враховано поліпшення, здійснені за рахунок третьої особи, то з метою визначення ринкової вартості автомобіля без врахування таких поліпшень, на думку відповідача, необхідно призначити у справі повторну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як встановлено з матеріалів справи, в судовому засіданні при розгляді справи у суді першої інстанції приймав участь відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Солоненко Б. М., під час підготовчого провадження відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи. Ухвалою суду першої інстанції від 20 лютого 2023 року задоволено клопотання відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, клопотання про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи, сторона відповідача не заявляла.

З матеріалів справи вбачається, що в справі наявний висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від № СЕ-19/102-23/3967-АВ від 03 квітня 2023 року (а. с. 113-122).

Згідно з частиною другою статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача.

Чинними нормами ЦПК України передбачено можливість вирішення питання про призначення експертизи на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем, визначено компетенцію судді щодо розгляду клопотання та права інших учасників справи на висловлення своїх міркувань або заперечень щодо заявленого клопотання (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

Натомість із клопотанням про призначення судової авто-товарознавчої експертизи відповідач звернувся після проведення підготовчих дій апеляційним судом та призначення справи до судового розгляду.

В свою чергу, скаржником не заявлено вказане клопотання і одночасно зі зверненням до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Положеннями частини третьої статті 367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи, відповідач не вказує причини, що об`єктивно не залежали від нього, у зв`язку з наявністю яких він не міг заявити вказане клопотання під час розгляду справи судом першої інстанції, при цьому відповідачем не додано до вказаного клопотання жодного доказу, який підтверджує неможливість звернення із вищевказаним клопотанням до суду першої інстанції, що виключає процесуальну можливість призначення такої експертизи в суді апеляційної інстанції.

Отже, відповідачем порушено процесуальний порядок подання клопотання, у зв`язку з чим таке клопотання не може бути задоволено.

За таких обставин, відсутні підстави для призначення у справі вказаної експертизи.

З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі повторної авто-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 139/734/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник