Провадження № 2/359/761/2023
Справа № 359/8919/22
06 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..
при секретарі - Івкоівій Д.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, заподіяного смертю потерпілого,-
Позов обґрунтовано наступним.
11.07.2021 приблизно о 20 годині на автодорозі сполученням «Мартусівка-Проців» в межах с. Ревне, Бориспільського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , з пасажирами в кількості п`ятнадцяти осіб, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого автомобіль перекинувся та зупинився на даху на лівому узбіччі відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_2 , пасажир ОСОБА_3 від отриманих травм загинули на місці пригоди, пасажири ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були госпіталізовані до Бориспільської БЛІД з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості.
В результаті вищевказаного ДТП та наслідків від нього, матері загиблого, ОСОБА_1 було завдано шкоди, у зв`язку з чим виникло право на її відшкодування.
Також зазначено, що станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , була застрахована у відповідача, відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202151134, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ.
Позивач вказує, що станом на дату складання цієї позовної заяви, страховик не прийняв жодного рішення щодо виплати страхового відшкодування. Крім цього, з 19 квітня 2021 року відповідач був позбавлений статусу асоційованого члена МТСБУ, а також втратив право укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Станом на сьогодні Страховик не здійснює діяльності та не проводить жодних виплат
Відзиву від відповідача не надійшло.
Ухвалою від 30.11.2022 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с.54-55).
Ухвалою від 10.04.2023 було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду (а.с.71).
У призначене судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином.
Представником позивача направлено до суду клопотання з проханням розглянути справу за відсутності позивача та його представника.
Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не з`явився, відзиву, заяв про розгляд справи без його участі не направив.
Відповідно до вимог ст. ст.128, 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши подані заяви, письмові матеріали цивільної справи, витребувані судом письмові докази, суд дійшов наступних висновків.
За змістом ст. ст. 15, 16 ЦК України (ст.4,5 ЦПК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Дослідженням наданих сторонами письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що наступне.
11.07.2021, близько 20 години 00 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 рухаючись з перевищенням максимально дозволеної швидкості по автодорозі Київ-Ревне- Рогозів, в межах населеного пункту - села Ревне Бориспільського району Київської області, в напрямку м. Київ, перевозячи в салоні та багажному відділенні транспортного засобу 15 пасажирів, в порушення наступних вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху):
- пунктів 2.3 б), д), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
- пункту 12.1, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
- пункту 12.9 б), відповідно до якого «водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пункті 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.)»;
- пункту 21.1, відповідно до якого «дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення»,
- пункту 21.11 а), відповідно до якого «забороняється перевозити пасажирів поза кабіною автомобіля (крім передбачених цими Правилами випадків перевезення пасажирів у кузові вантажного автомобіля з бортовою платформою або кузові-фургоні, призначених для перевезення пасажирів), у кузові автомобіля-самоскида, трактора, інших самохідних машин, на вантажному причепі, напівпричепі, в причепі-дачі, в кузові вантажного мотоцикла», проявив злочинну самовпевненість, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не впорався з керуванням та виїхав в зустрічний кювет, де відбулося перекидання автомобіля.
Внаслідок ДТП у тому числі пасажир автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з висновком експерта № 304 від 12.07.2021, отримав тілесні ушкодження у вигляді саден, синців, ран, відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа та травматичного субарахноїдального крововиливу в області стовбуру мозку, мозочку, лівої та правої тім`яно-вискових долей, від яких загинув на місці події.
Грубе порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 23 б), д), 12.1,12.9 б), 21.1, 21.11 а) Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_3 , заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та спричинення потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Київській області Гапонька О.М. від 24 грудня 2021 року у вказаному провадженні змінено правову кваліфікацію зч.3 ст.286 КК України на ч.2 ст.286 КК України.
Факт смерті ОСОБА_3 , внаслідок травм, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, а також та обставина, що позивач є матір`ю померлого ОСОБА_3 , підтверджується наданими та витребуваними судом доказами, а саме: свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 , відповідно до якого матір`ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є позивач ОСОБА_1 (а.с.19); свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 , відповідно до якого смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.20); довідкою про причину смерті від 12.07.2021, відповідно до якої причина смерті ОСОБА_3 , 2014 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , це травма в салоні автомобіля (а.с.21); рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 04 лютого 2020 року (справа №359/9653/19) про розірвання шлюбу між батьками померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_11 (а.с.22-23).
Згідно з копією фіскального чеку ФОП ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ) від 12.07.2023 на суму оплачених речей для ритуалу поховання (домовини, таблички, рушника на хрест, подушки, похоронного набору, свічок, лампадки та інших) на загальну суму 5766,00 гривень (а.с.24).
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», відповідач у справі, відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202151134, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ (а.с.25).
Як вказує позивач, що підтверджується відповідними даними, що перебувають у публічному доступі, ТДВ «Стархова компанія «Ю.ЕС.АЙ» з 2021 року перебуває у стані припинення.
Ця обставина відповідачем не оспорюється, як і не оспорюєтся той факт, що виплата страхового відшкодування ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» позивачу не здійснювалася, будь-яких належних і допустимих доказів протилежного відповідачем суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.
Так, згідно з чинним законодавством України встановлений Національним банком України ліміт відповідальності (страхова сума) за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих станом на 11.07.2021 дорівнював - 260000 гривень.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV с траховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону №1961-IV у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
За змістом п.23.1 ст.23 Закону №1961-IV шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:
- шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;
- шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;
- шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;
- моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
- шкода, пов`язана із смертю потерпілого.
Суд звертає увагу, що порядок відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілого, визначена пп.27.1-27.5 ст.27 Закону Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (№1961-IV).
27.1. Страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.
27.3. Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.
27.4. Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
27.5. Відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.
Суд звертає увагу, що згідно з п. п.34.1-34.4 ст.34 Закону №1961-IV страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.
Відповідно до положень пп.36.1 ст.36 Закону №1961-IV, Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
В силу вимог п.37.1 ст.37 Закону №1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:
37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;
37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);
37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;
37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди;
37.2. Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.
37.3. Незадовільне фінансове становище страховика (МТСБУ) не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, належний до сплати судовий збір в сумі 992,40 гривні підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст заочного рішення суду виготовлений 17.07.2023.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів