Справа № 638/2050/23
Провадження № 2-о/638/83/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

присяжних Бондарєва Д.Є., Денисенко Л.М.,

за участю секретарів Кріцак А.М., Кутоманової К.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

адвоката Бондаренко В.В.,

представника заінтересованої особи Міняйлової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її двоюрідного брата, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_3 є її двоюрідним братом та страждає на синдром ОСОБА_4 , є інвалідом І групи з дитинства безстроково та потребує постійного догляду та нагляду. Денис має обмеження з самообслуговування, обмеження здатності до самостійного пересування, здатності до орієнтації, спілкування та контролю своєї поведінки. Зазначає, що вона вже давно приймає участь у його догляді. Мати ОСОБА_3 померла, батько останнього має дуже поганий стан здоров`я та численні захворювання, переніс інсульт та операцію головного мозку, із трудом може пересуватися та майже не може себе обслуговувати, що унеможливлює здійснювати догляд за своїм сином. Зазначає, що вона поганих звичок не має, на лікуванні або на обліку у медичних закладах не перебуває, судимостей не має. Наразі ОСОБА_3 проживає разом з нею однією сім`єю. Батько ОСОБА_3 та чоловік заявника не заперечують проти встановлення опіки заявником над останнім. На підставі зазначеного, просить визнати недієздатним свого двоюрідного брата ОСОБА_3 , встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.04.2023 року витребувано з Харківського міського психоневрологічного диспансеру №3 історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 31.05.2023 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.07.2023 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.07.2023 року призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» та зупинено провадження у справі.

Після надходження висновку експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, ухвалою суду від 22.09.2023 року поновлено провадження по справі.

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала, просила визнати недієздатним ОСОБА_3 , встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Бондаренко В.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, вважав, що її задоволення сприятиме якнайкращим інтересам ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення заявника та її представника, представника заінтересованої особи, захисника особи, відносно якої розглядається заява, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою з інвалідністю І групи з 21.10.1994 року, що підтверджується копією довідки МСЕК серії МСЕ №143428 та копією висновку лікарської комісії КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» №925 від 20.10.2020 року.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, з КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» надійшла амбулаторна картка ОСОБА_3 №4860/2019, згідно останнього запису від 20.10.2020 року, ОСОБА_3 встановлений діагноз: тяжка розумова відсталість 1 ступеню імбецильності. Захворювання Дауна F 72.0.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №141 від 06.09.2023 року, ОСОБА_3 , 1978 року народження, на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості. Відповідно до свого психічного стану, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 цього Кодексу, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Згідно з ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , про що свідчать копія свідоцтва про народження батька заявника ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 від 03.11.1953 року, копія свідоцтва про народження рідної тітки заявника ОСОБА_6 (після одруження ОСОБА_7 ) серії НОМЕР_2 від 30.01.1956 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_8 (після укладення шлюбу ОСОБА_9 ) серії НОМЕР_3 від 02.06.1983 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_4 від 05.09.1978 року.

Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до подання виконавчого комітету адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради від 20.01.2022 року, ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 . З 04.01.2022 року працює на посаді діловода у приватного виконавця Бабенко Д.А. виконавчого округу Харківської області. Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 разом з чоловіком та сином зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить заявнику та її чоловіку. Квартира із зручностями, поліпшення житлових умов в квартирі не потребується. Чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_10 надав письмову заяву про те, що не заперечує, щоб його дружина стала опікуном свого двоюрідного брата. Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов, ОСОБА_3 разом з батьком зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Квартира зі зручностями, поліпшення житлових умов в квартирі не потребується. ОСОБА_11 надав письмову заяву про те, що не заперечує, щоб ОСОБА_1 стала опікуном його сина. Згідно з виписками з медичної карти ОСОБА_11 тяжко хворіє. Мати ОСОБА_3 померла. Медичних протипоказань для призначення ОСОБА_1 опікуном не виявлено, до кримінальної відповідальності не притягувалась, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Згідно з вищевказаним поданням органу опіки та піклування ОСОБА_1 доцільно призначити опікуном над її двоюрідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даних, що перешкоджали б ОСОБА_1 бути опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 органом опіки і піклування не встановлено, не виявлено таких даних і в ході розгляду справи судом.

Також, під час судового засідання від 31.05.2023 року ОСОБА_1 повідомила, що наразі ОСОБА_3 проживає разом з нею, вона фактично ним опікується та здійснює постійний догляд за останнім.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

В ході судового розгляду встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 дійсно страждає на тяжкий психічний розлад та нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати нами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним задовольнити.

Крім того, суд приходить до висновку, що доцільно та в інтересах недієздатного ОСОБА_3 призначити його опікуном двоюрідну сестру ОСОБА_1 , оскільки вона відповідає усім вимогам, дотримання яких є обов`язковим для такого призначення.

У відповідності до ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 5, 247, 260, 265, 273, 299, 300, 354-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_3 становить два роки до 25 жовтня 2025 року.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог частини 7-8 статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Повний текст рішення складено 30.10.2023 року.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, , м.Харків, пл.Конституції буд.7

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк

Присяжні: Д.Є.Бондарєв

Л.М.Денисенко