Справа № 645/1924/23
Провадження № 2-во/645/49/23
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., секретаря судових засідань Мухіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду, ухваленому 06 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2023 року частково задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ( IBAN НОМЕР_1 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, Код ) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з травня 2020 року по 31 січня 2022 року у розмірі 3667 грн. 49 коп. (три тисячі шістсот шістдесят сім гривень сорок дев`ять копійок) Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ( IBAN НОМЕР_1 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, Код ) судовий збір у розмірі 1342 (тисяча триста сорок дві гривні) з кожного.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки у рішенні у справі нарахований борг за період з березня 2020 року по 31 січня 2022 року у сумі 3667 грн. 49 коп., тоді, як згідно відомості про нарахування та оплату за послуги з теплопостачання та підігрів води сума боргу складає 7357 грн. 99 коп.

В судове засідання сторони не з`явилися, у зв`язку із чим суд, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення.

Частиною 3 ст.269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники справи, повідомлені про час та місце розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду вказаного питання, що відповідає положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що в судовому рішенні допущена описка, а саме в мотивувальній частині рішення (абзац третій аркуш четвертий рішення) помилково зазначено період, за який стягується заборгованість: а саме з березня 2020 року, замість травня 2020 року, а також в мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково вказана сума заборгованості за опалення та гарячу воду, яка підлягає стягненню з відповідачів 3667 грн. 49 коп., замість правильної 4132 грн. 07 коп.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Отже, допущена описка підлягає виправленню, а заява представника позивача підлягає частковому задоволенню..

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду, ухваленому 06 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задовольнити частково

Виправити описку допущену в рішенні суду від 06 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, зазначивши, що з відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає стягненню солідарно на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ( IBAN НОМЕР_1 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, Код ) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з травня 2020 року по 31 січня 2022 року у розмірі 4132 грн. 07 коп. (чотири тисячі сто тридцять дві гривні сім копійок)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: