19 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Кушнір С.І.,
секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Таганцова Б.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого окргу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2022 р., задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 104998, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 07.06.2021 р., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії» «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 43449,57 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 гривень.

19.07.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Таганцова Б.А. надійшла заява про розподіл судових витрат. Представник вказав, що під час розгляду справи подав заяву про розподіл судових витрат. Оскільки рішення суду від 17.06.2022 року отримав на електронну пошту лише 14.07.2022 року, заяву про стягнення витрат на правничу допомогу подає 19.07.2022 року. На підтвердження наданих адвокатом послуг надає акт приймання-передачі послуг, додаток №2, договір №17/11-1 від 17.11.2020 року про надання професійної правової допомоги, остаточний розрахунок витрат на суму 8326, 50 грн. Отже, у зв`язку з задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 з відповідача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» підлягають стягненню на користь позивача 8326, 50 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи №760/29151/21, заяву подану представником позивача ОСОБА_1 - адвоката Таганцова Б.А. заяву, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 17.06.2022 року Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі №760/29151/21, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №104998, вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Євгеном Михайловичем 07.06.2021 р., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансової компанії» «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 43449,57 грн. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 гривень.

Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Однією із особливостей процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Такий висновок відповідає позиціям КАС у складі ВС у постанові від 26.06.2019 року у справі №813/481/18, КАС у складі ВС у постанові від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20, та відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат, зокрема: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01)).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем до суду, для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано наступні документи: копію Договору №17/11-1 про надання професійної правничої допомоги, укладеного 17.11.2020 року між ОСОБА_1 та АБ «Таганцова», ордер серії АВ №1021014 від 13.10.2021 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Таганцовим Б.А., копію додатку №2 від 23.10.2021 року до Договору №17/11-1 про надання професійної правничої допомоги від 17.11.2020 року, копію акта приймання-передачі наданих послуг від 14.07.2022 року до Договору №17/11-1 про надання професійної правничої допомоги від 17.11.2020 року. Розраховані стороною позивача витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи становлять 8326, 50 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, 03.02.2023 року представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справ. Вказав, що заявлені позивачем до стягнення судові витрати є неправильними та несправедливими, оскільки не відповідають критерію реальності та розумності, а тому вважає можливим відшкодування витрат в обсязі 1000, 00 грн.

Додатково представник відповідача вказав про необхідіність залишення без розгляду заяви позивача з підстав подання доказів на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу після закінчення встановленого Законом 5-денного строку.

Так, 26.01.2022 року представник позивача подав заяву про розподіл судових витрат у справі із зазначенням, що докази про надання правничої допомоги будуть подані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ухвали суду від 09.11.2021 року справа №760/29151/21 розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи, що розгляд справи №760/29151/21 не передбачав проведення судових дебатів та виклик сторін у судове засідання, суд вважає, що строк визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України на подання доказів про надання правничої допомоги слід обраховувати з дня отримання представником позивача рішення суду в електронному вигляду, а саме з 12.07.2022 року, що підтверджено Довідкою про доставку електронного листа.

Встановивши, що заяву про розподіл судових витрат представник позивача подав 19.07.2022 року, тобто в межах строку визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд не встановив підстав для її залишення без розгляду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує складність справи, об`єм виконаних адвокатом робіт, час, вказаний як витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціну позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони або публічний інтерес до справи, і робить висновок, що слід відшкодувати відповідачу за рахунок позивача витрати на правничу допомогу, у розмірі 3000, 00 грн., так як саме такий розмір правової допомоги буде співмірним заявленим позовним вимогам.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 01.03.2023 року, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме, про стягнення суми витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу.

Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Таганцова Б.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого окргу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (м.Київ, пл. Солом`янська, 2, ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000, 00 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.І. Кушнір