Справа № 682/2276/22
Провадження № 2/682/72/2023
РІШЕННЯ
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді Маршал І.М.,
секретаря Захарчук С.П.,
за участі представника позивача, адвоката Надточія Д.В.,
за участі представника відповідача, адвоката Охмана О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Славута цивільну справу за позовом ТОВ «Епіцентр К», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ВФС Україна» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ТзОВ «Компо груп» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача адвокат Надточій Д.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав вимоги позову та заяви про збільшення позовних вимог, просив суд позов задоволити.
Представник відповідача адвокат Охман О.В. на підтвердження доводів поданого відповідачем до суду відзиву на позовну заяву в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо позову заперечив, вважає, що позивач за обставин спору на які він посилається, як на підставу для задоволення його вимог не має права вимоги до відповідача, оскільки він не є власником пошкодженого майна автомобіля (самоскида) Volvo FMX, яким позивач лише володіє і користується на умовах договору фінансового лізингу, тому вважає позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, просив суд в позові відмовити.
Треті особи ТОВ «ВФС Україна» та ТОВ «Компо груп» належним чином були повідомлені про день та час судового засідання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного.
Так, судом встановлені наступні фактичні обставини.
На підставі договору фінансового лізингу № UKR19-0719F від 03 липня 2019, позивач володіє та користується предметом лізингу - транспортним засобом (самоскидом) Volvo FMX, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Пунктом 6.13. вище зазначеного договору до позивача, як лізингоодержувача переходять та зберігаються за ним упродовж усього строку лізингу усі ризики знищення або пошкодження та усі інші ризики та відповідальність, пов`язана із обладнанням, передбачені загальними умовами та чинним законодавством.
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 21.01.2022 року в справі № 273/2096/21 (провадження № 1-кп/273/25/22), який набрав законної сили 22.02.2022 року, встановлено, що 14.07.2021 близько 10 години відповідач керував технічно справним автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухаючись вказаним транспортним засобом на 132 км авто дороги "Васьковичі-Шепетівка" в напрямку м. Новоград-Волинський Житомирської області, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року, «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» п. 12.6 ґ) зазначених Правил «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю, а саме на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.» та пункту 12.9 б) вказаних Правил «водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7», водій ОСОБА_1 не вжив заходів для зменшення швидкості свого руху аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем VOLVO FMX реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись у зустрічному перехресному напрямку по автодорозі «Васьковичі-Шепетівка» на нерегульованому перехресті с. Дубрівка- с.Красуля здійснював поворот ліворуч до с. Дубрівка Новоград-Волинського району.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, внаслідок вказаної ДТП з вини відповідача ОСОБА_1 автомобіль (самоскид) Volvo FMX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким позивач володіє та користується на підставі договору фінансового лізингу № UKR19-0719F від 03 липня 2019, отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту № 2032 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди завданої власнику КТЗ від 03.04.2023 року величина вартості матеріального збитку завданого власнику та лізингоодержувачу (позивачу) внаслідок пошкодження автомобіля (самоскида) Volvo FMX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 1 410 682,99 грн.

Власником автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ТОВ «Компо груп» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.10.2019 року. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована в ТДВ «Міжнародна СК».

Позивач у встановлений строк повідомив страховика власника автомобіля «Ford Transit» ТДВ «Міжнародна СК» про ДТП. Страховиком ТДВ «Міжнародна СК» було прийнято повідомлення позивача про ДТП, відкрито страхову справу № МСК 00432, але страхове відшкодування позивачу страховиком виплачено не було в зв`язку з перебуванням останнього в стадії припинення юридичної особи шляхом ліквідації. Позивач на підставі ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 05.07.2022 року звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ). 12.07.2022 року позивачем на подану ним заяву отримано відповідь від МТСБУ відповідно до якої позивача було поінформовано про те, що розгляд питання про виплату страхового відшкодування буде здійснюватись після закінчення процедури ліквідації ТДВ «Міжнародна СК», якщо коштів та майна страховика не вистачить для виплати страхового відшкодування. На день звернення з вказаним позовом до суду позивачу не було виплачено страхове відшкодування в сумі 130000 грн. (ліміт відповідальності страховика за полісом).

Частиною першою ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями ч.ч.1-5ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено ч.1 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

У відповідності до ч.1 ст. 809 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета договору лізингу несе лізингоодержувач, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірний рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 396 ЦК України зазначає, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 ЦК України.

Спеціальним законом, який регулює порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхового випадку за договорам (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, як було встановлено судом страховик власника автомобіля «Ford Transit» ТДВ «Міжнародна СК» перебуває в процедурі ліквідації, тому станом на день ухвалення рішення судом, а ні страховиком, а ні МТСБУ в силу положень ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачу не було виплачено страхове відшкодування за полісом в розмірі 130000 грн. та позивачем розмір вказаного страхового відшкодування не включено до розміру заявлених ним до відповідача позовних вимог.

Отже, відповідно до звіту № 2032 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди завданої власнику КТЗ від 03.04.2023 року величина вартості матеріального збитку завданого власнику та лізингоодержувачу (позивачу) внаслідок пошкодження автомобіля (самоскида) Volvo FMX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 1 410 682,99 грн. від якої слід відмінусувати 130000 грн. страхового відшкодування, яке підлягає виплаті позивачу страховиком (МТСБУ) за приписами п. «г» ч.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, позивач поніс витрати на оплату послуг експерта з оцінки вартості заподіяних збитків в розмірі 9000 грн., витрати з встановлення дефектування пошкодженого майна в розмірі 14188,85 грн. та витрати з отримання дозвільної документації для перевезення великогабаритного вантажу самоскида Volvo FMX на станцію з станції техобслуговування ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» на якій автомобіль розбирався та проводилось дефектування, в розмірі 19600 грн. Понесення позивачем вказаних витрат підтверджується: рахунком № 909-2032 від 17.05.2022 року, актом виконаних робіт № 909-2032 від 23.06.2022 року, платіжним дорученням № 71375 від 23.26.2022 року, рахунком № 909-2032-01 від 28.03.2023 року, актом виконаних робіт № 909-2032-01 від 03.04.2023 року, платіжною інструкцією № 26934 від 30.03.2023 року, рахунком № ST-VU2203131 від 11.05.2022 року, актом виконаних робіт № ST-VU2201679 від 27.05.2022 року, платіжним дорученням № 41466 від 23.05.2022 року, рахунком на оплату № 120 від 18.02.2022 року, платіжним дорученням № 39018 від 22.02.2022 року, актом надання послуг № 120 від 18.02.2022 року, рахунком на оплату № 173 від 01.06.2022 року, платіжним дорученням № 24448 від 03.06.2022 року, актом надання послуг № 173 від 01.06.2022 року.

Що ж стосується доводів представника відповідача адвоката Охмана О.В., який вважає, що позивач за обставин спору на які він посилається, як на підставу для задоволення його вимог не має права вимоги до відповідача, оскільки він не є власником пошкодженого майна автомобіля (самоскида) Volvo FMX, яким позивач лише володіє і користується на умовах договору фінансового лізингу, то такі спростовуються положеннями статті 396 ЦК України відповідно до яких особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 ЦК України.

З підстав викладеного, здійснивши системний аналіз правових норм, дослідивши обставини справи та докази, якими вони підтверджуються суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12,16, 258, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» 1323471,84 грн. майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.