Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3184/23
Провадження № 2/935/729/23
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді Янчук В.В., з секретарем судових засідань - Кумечко С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Савченка Руслана Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури, який діє в інтересах Харитонівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОРЕМБУД» про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,-

УСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської окружної прокуратури, який діє в інтересах Харитонівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державної екологічної інспекції Поліського округу звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОРЕМБУД» про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого у даній справі визначено суддю Янчук В.В.

10.10.2023 р. ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 15.11.2023 р.

01.11.2023 до суду, засобами поштового зв`язку, надійшла заява адвоката Савченка Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Янчук В.В. Заява про відвід мотивована тим, що суддею не перевірено відповідність позовної заяви вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не було додано її копії з відповідними додатками, а також не було сплачено судовий збір за подання даного позову. Окрім того є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Янчук В.В в розгляді справи, зокрема суддею вже проводився розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000136. Зокрема, слідчим суддею Янчук В.В здійснювавсь розгляд ряду скарг на бездіяльність слідчого та прокурора зміст яких полягав в тому, що органом досудового розслідування Коростишівським ВП ГУНП в Житомирській області за процесуальним керівництвом Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136, за якими сплили строки досудового розслідування. За результатами розгляду скарг та клопотань слідчим суддею було відмовлено в їх задоволенні. Своїми діями, які не відповідають положенню ЦПК України, суддя Янчук В.В. умисно позбавляє сторону відповідача можливості реалізувати свої процесуальні права, гарантовані ч. 1 ст. 43 ЦПК України, що в свою чергу викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частинами 7, 8 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Так, ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З контексту заяви про відвід вбачається, що відвід заявлено з підстав, визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

.Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Вказані позивачем у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами щодо заінтересованості, упередженості судді Янчук В.В. у розгляді даної справи.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що у одного із учасників даного процесу склалось враження упередженості та необ`єктивності судді, тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ЦПК України, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Савченка Руслана Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. від участі в розгляді справи за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури, який діє в інтересах Харитонівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОРЕМБУД» про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Цивільну справу № 935/3184/23 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янчук В.В.