КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №754/9651/23 Головуючий у 1 інстанції: Зотько Т.А.

Провадження №22-ц/824/14008/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

17 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

Також ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Заяву обґрунтувала тим, що вона вважає що перебування її в Україні, в умовах повномасштабної військової агресії рф на території небезпечно, однак залишити особисті речі, речі її сина у спірній квартирі і сподіватися на доброчесне ставлення до її майна збоку ОСОБА_1 або третіх осіб вона не має підстав.

Зазначила, що відповідач не приховує свої наміри здавати квартиру третім особам в оренду, щоб у подальшому ускладнити виконання рішення суду і потребуватиме від позивача додаткових зусиль та витрат вирішення питання про виселення з квартири орендаторів, наймачів чи інших осіб, самовільно вселених/запрошених відповідачем.

Запобігти цьому та/або попередити зникнення особистих речей позивач самостійно не взмозі. А тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , використовувати квартиру АДРЕСА_2 , а також передавати квартиру (ключі від квартири) АДРЕСА_2 будь - яким особам в платне або безоплатне користування, для їх тимчасового перебування тощо, до вирішення по суті спору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що заходи забезпечення позову вжиті судом без належного з`ясування всіх обставин та є передчасними, при постановлені оскарженої ухвали були допущені порушення норми діючого процесуального законодавства.

Зазначив, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 права використовувати квартиру АДРЕСА_2 до вирішення по суті спору у справі, не з`ясував, яка орієнтовна вартість майна що належить ОСОБА_1 , і чи не порушене правило про співмірність.

Аналіз оскаржуваної ухвали свідчить про те, що суд фактично усунувся від формулювання в тексті оскаржуваної ухвали її мотивувальної частини, внаслідок чого виникають сумніви в її обґрунтованості.

Невмотивованість ухвали суду в частині заборони ОСОБА_1 користуватись квартирою АДРЕСА_2 , залишає нез`ясованим факт існування обставин стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Внаслідок чого ухвала суду про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони користування квартирою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , не лише не містить умови для їх застосування, але й не відповідає змістовній меті застосування цих засобів: забезпечення виконання потенційно можливого рішення, яким позовні вимоги позивача будуть задоволені.

13 жовтня 2023 року ОСОБА_2 подала відзив в якому просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Адвокат Плагун Л.С. - представник ОСОБА_2 , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно вимог позовної заяви ОСОБА_2 просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 .

Виходячи з характеру заявлених вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки суд не може заборонити власнику та членам його сім`ї користуватися спільним житлом, а тому виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує імовірність використання спірної квартири третіми особами, що у випадку задоволення позовних вимог унеможливить в подальшому реальне виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову подана до суду 21 липня 2023 року. З даної заяви вбачається спір між сторонами щодо порядку користування квартирою АДРЕСА_3 , яка належить їм на праві спільної часткової власності.

Питання про прийняття, відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду, на час розгляду заяви про забезпечення позову судом не вирішувалось.

Колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних ОСОБА_2 заходів забезпечення позову враховуючи наступне.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Колегія суддів вважає, що обмеження ОСОБА_1 у користуванні спірною квартирою не може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду щодо встановлення порядку користування спірною квартирою.

Побоювання ОСОБА_2 щодо належного їй та сину майна не може бути предметом для забезпечення позову у наявному спорі про встановлення порядку користування спірною квартирою.

Крім того спірна квартира належіть сторонам у рівних частках, які не виділені і порядок користування яким не визначено.

Забезпечення позову в обмежені реалізації права ОСОБА_1 у користуванні спірною квартирою є невиправдаваним обмеженням відповідача в реалізації належних йому прав на частку у праві спільної часткової власності на спірну квартиру.

Разом з тим, суду не було надано достатніх належних даних, що відповідач ОСОБА_1 , особисто чи через інших осіб, має намір передати саме спірну квартиру в користування третім особам, зокрема шляхом оренди.

Колегія суддів вбачає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням по справі нового судового рішення про відмову в забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2023 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко