Номер провадження: 22-ц/813/2571/23
Справа № 502/1187/20
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Державний виконавець Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сілакова Надія Минаївна

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди

встановив:

В липні 2020 ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та Державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сілакової Н. М. про визнання недійсними договору на виконання робіт з незалежної оцінки майна, звіту про оцінку майна, постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту державного виконавця.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 1715/12650 було видано виконавчий лист від 15.02.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.06.2012 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 10.03.2029 .

ОСОБА_2 виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Відповідачем, а саме державним виконавцем Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сілаковою Н.М. було відкрите виконавче провадження № 367372259.

18.10.2019 року державним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме однокімнатної квартири загальною площею 43,70 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11.12.2019, для проведення оцінки майна, тобто зазначеної квартири, власником якої є позивач, було призначено TOB « Приватна експертна служба».

13.12.2019 TOB « Приватна експертна служба» провело оцінку квартири та склало Звіт про оцінку, згідно якого вартість квартири становить 301 710, 00 грн.

24.03.2020, 13.04.2020, 04.05.2020 Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги відносно арештованої квартири.

13 липня 2020 року, державним виконавцем Сілаковою Т.М. була винесена постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складено акт державного виконавця про те, що прилюдні торги не відбулись.

Стягувач виявила бажання залишити за собою нереалізоване майно, а тому була зобов`язана протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на її користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Сума боргу по аліментам більше 100 000 грн, а вартість нереалізованого майна з урахуванням третіх електронних торгів складає 211 197,00 грн, що, у свою чергу, перевищує суму боргу, а тому стягувач зобов`язана протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на її користь. Стягувач не внесла відповідну грошову суму на рахунок органу Державної виконавчої служби, а тому винесена постанова про передачу майна являється передчасною. Крім того, суду в ході провадження у справі надано лише ксерокопію договору № 0180/18 виконання робіт з незалежної оцінки майна без дати, терміну дії договору та підпис директора ТОВ «Приватна експертна служба» на ксерокопії договору не відповідає підпису на звіті про оцінку.

На підставі вищезазначеного, позивач просив визнати недійсними постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13 липня 2020 року та акт державного виконавця про те, що прилюдні торги не відбулись від 13 липня 2020 року у виконавчому провадженні № 367372259, визнати договір № 0180/18 на виконання робіт з незалежної оцінки майна та звіт про оцінку від 13 грудня 2019 року недійсним.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 09.12.2021 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з наведеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про затвердження мирової угоди. З доданої до заяви мирової угоди вбачається, що мирова вгода укладається сторонами з метою врегулювання спорів щодо сплати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та про передачу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житла в рахунок погашення заборгованості за аліментами на основі взаємних поступок та досягнення взаємної домовленості.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників процесу, дослідивши заяву про затвердження мирової угоди, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виконавчого листа від 15.02.2013 № 1715/12650, виданого Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частинах всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.06.2012 до досягнення дитиною повноліття, а саме до 10.03.2019, відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції постановою від 28.02.2013 відкрито виконавче провадження ВП№36737259.

Постановою Рівненського міського управління юстиції від 13.04.2018 передано виконавчий лист від 15.02.2013 № 1715/12650 до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

13.07.2020 державним виконавцем ухвалено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості, та за доводами заяви ОСОБА_2 на підставі постанови державного виконавця від 13.07.2020 набула право власності на однокімнатну квартиру загальною площею 43,70 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , однак право власності не зареєструвала.

З огляду на встановлені фактичні обставини та умови мирової угоди, підстави для її затвердження відсутні, оскільки предметом позову є визнання недійсним договору на виконання робіт з незалежної оцінки майна, постанови про передачу майна стягувачу та акту державного виконавця, в той час як умовами мирової угоди, виходячи з її змісту, вирішується питання виконання рішення суду про сплату заборгованості за аліментами, що підлягає вирішенню в порядку ст.434 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 207, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева