Дата документу 25.10.2023Справа № 554/3937/22
Провадження № 6/554/334/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Янушкевіч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про примусове проникнення до житлового приміщення боржника,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 , квартири за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Гуріної Т.В. перебуває зведене виконавче провадження №72059330 з примусового виконання: виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави №554/3937/22 від 06.03.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 попередню оплату, сплачену за Договором про надання послуг від 24.10.2020 в сумі 117 543 грн. 00 коп., компенсацію на відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. 00 коп. інфляційні втрати i 3% річних на суму 15 257 грн. 25 коп., а загалом 134 800,25 грн. (BП№72052253); Виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави №554/3937/22 від 06.03.2023, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 868 грн. і судовий збір в сумі 1 854,60 грн., а загалом 7 722,60 грн. (BП№72052372).

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснювались виходи за місцем його проживання, проте доступу до помешкання надано не було, про що складено акти державного виконавця.

Заборгованість боржником на даний час не сплачена, жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду боржник не вживає, а тому з метою забезпечення виконання рішення суду просить надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення боржника.

Приватний виконавець Гуріна Т.В. просить розглянути подання без її участі.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Дослідивши повно та всебічно обставини подання в їх сукупності, оцінивши зібрані докази, виконавче провадження, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно ч. 1ст. 439 ЦПК, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб)вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але непізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення(виклику)сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця (ч. 2ст. 439 ЦПК України).

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду ( частини перша, друга статті 30 Конституції України).

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві ( пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року ,стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Таким чином, підставою задоволення подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути підтвердження факту перешкоджання останнім проведенню виконавчих дій, так і документальне підтвердження, що відповідне помешкання належить боржнику або перебуває у його користуванні, а також про те, що у приміщенні може знаходитися майно боржника.

З доданих до матеріалів виконавчого провадження ВП №72059330 , вбачається, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить частина будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно наданих приватним виконавцем актів від10.10.2023 року, та 19.10.2023 р., не вбачається факту чинення ОСОБА_1 перешкод у наданні доступу до житлового приміщення.

Оцінивши зазначені вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 258-260,439 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гуріній Тетяні Вікторівні у задоволенні подання про примусове входження до помешкання боржника .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.М. Черняєва