Справа № 524/6667/23
Провадження № 2/524/2514/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Семенової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Санакоєвої Н.Р.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці в залі суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Провотара О.А. про врегулювання спору за участі судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18.09.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» подав до суду клопотання про врегулювання спору за участі судді; вважав, що спір можливо вирішити в мирному порядку за умов взаємних поступок, пропонував позивачу сплатити кошти в розмірі 3 661 грн 47 коп., внаслідок чого товариством буде списано залишок існуючої за позивачем заборгованості в розмірі 16 680 грн 03 коп.

Згоди від позивача про проведення врегулювання спору за участю судді, до суду не надходило.

Вирішуючи клопотання представника, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді, суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надала. Крім того, предметом заявленого позову ОСОБА_1 є законність виконавчого напису, виданого нотаріусом, а предметом заявленого представником відповідача клопотання є розмір грошового зобов`язання, яке передано відповідачу за договором факторингу.

Отже, підстав для початку процесу врегулювання спору за участі судді та зупинення провадження немає.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.201-203 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова