Справа № 589/4112/17
Провадження № 2-зз/589/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року Шосткинський міськрайонни суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області клопотання ОСОБА_1

- про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2023 року заявник ОСОБА_1 завернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою, в якій просить скасувати захід забезпечення позову заборону ОСОБА_1 вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, а саме:

- приміщення аптеки, загальною площею 141,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки, площею 0,1183 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельної ділянки, площею 0,0738 га, для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- легкового автомобіля «Ford Fiesta», 1.4, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. (т.3, а.с.241)

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Сумської області постановленою 27 лютого 2018 року у цивільній справі №589/4112/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2017 року, яка прийнята у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, постановлено заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, а саме:

- нежитлового приміщення приміщення аптеки, загальною площею 141,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки, площею 0,1183 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельної ділянки, площею 0,0738 га, для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, що знаходится за адресою: АДРЕСА_1 ;

- легкового автомобіля «Ford Fiesta», 1.4, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с.81-83)

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, яке ухваленим 15 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено судом частково. (а.с.182-191, том2)

Постановою Сумського апеляційного суду постановленою 20 липня 2020 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2020 року залишено без змін. (т.2, а.с. 245-248)

Постановою Сумського апеляційного суду постановленою 18 січня 2022 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2020 року скасовано в частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності по 1/2 частині нежитлового приміщення аптеки площею 141,9 кв.м, по АДРЕСА_1 , та визнання права власності по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,0738 га (кадастровий номер :05:004:0266) з цільовим призначенням: 1.11.3 - для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийнято в цій частині постанову.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на нежитлове приміщення аптеки, площею 141,9 га по АДРЕСА_1 , земельної ділянки 0,0738 га з цільовим призначенням - для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов ОСОБА_1 в частині визнання його особистою власністю, як фізичної особи-підприємця, нежитлове приміщення аптеки, площею 141,9 га по АДРЕСА_1 , задоволено частково.

Залишено нежитлове приміщення аптеки, площею 141,9 кв.м та земельну ділянку площею 0,0738 га (кадастровий номер :05:004:0266) з цільовим призначенням: 1.11.3 - для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, розташованих по АДРЕСА_1 в особистій власності ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 311625 грн. замість її 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на нежитлове приміщення аптеки та земельну ділянку, розташованих по АДРЕСА_1 , припинивши її право на частку у цьому майні. (а.с. 90-94, том3)

Згідно із ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті з ухваленням рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , та часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 , а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала, крім того, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Враховуючи зазначене слід скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №589/4112/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 158, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Апеляційного суду Сумської області постановленою 27 лютого 2018 року у цивільній справі №589/4112/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2017 року, яка прийнята у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, шляхом заборони відчуження нерухомого майна:

- нежитлового приміщення приміщення аптеки, загальною площею 141,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки, площею 0,1183 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки, площею 0,0738 га, для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, що знаходится за адресою: АДРЕСА_2 ;

- легкового автомобіля «Ford Fiesta», 1.4, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша