Справа № 372/4878/23
Провадження № 2-о-109/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В., при секретарі судового засідання Куник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області,

ВСТАНОВИВ

02.10.2023 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факту належності їй трудової книжки. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що вона звернулась до зацікавленої особи для оформлення пенсії, однак представником останньої було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки на титульній сторінці трудової книжки невірно зазначено прізвище « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ». Наведені факти перешкоджають заявниці без судового підтвердження юридичного факту реалізувати свої майнові права, зокрема на отримання пенсії.

Ухвалою судді від 03.10.2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі, заяву підтримала просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, щодо заявлених вимог не заперечив, просив винести рішення відповідно до умов чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_4 , заявниця по справі (копія свідоцтва про народження НОМЕР_1 ).

25.07.1982 року ОСОБА_4 отримала диплом про закінчення Донецького професійно-технічного училища обласного управління торгівлі (копія диплому № НОМЕР_2 ).

26.07.1982 року ОСОБА_4 працевлаштувалась молодшим продавцем та отримала трудову книжку серії НОМЕР_3 , що підтверджується копією трудової книжки.

21.05.1983 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 . Після укладення шлюбу отримала прізвище « ОСОБА_6 » (копія свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 ).

На підставі вказаного свідоцтва про укладення шлюбу, у зв`язку із зміною прізвища заявниці, внесено зміни в трудову книжку НОМЕР_3 , а саме замість « ОСОБА_7 » зазначено « ОСОБА_6 ».

18.11.1989 року ОСОБА_8 зареєструвала шлюб із ОСОБА_9 . Після укладення шлюбу отримала прізвище « ОСОБА_3 » (копія свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 ).

На підставі вказаного свідоцтва про укладення шлюбу, у зв`язку із зміною прізвища заявниці, внесено зміни в трудову книжку НОМЕР_3 , а саме замість « ОСОБА_6 » зазначено «Горнатко».

15.06.2023 року рішенням №05 Управління пенсійного забезпечення відділу призначення пенсій відмовлено заявниці в призначенні пенсії, так як на титульній сторінці трудової книжки невірно зазначено прізвище « ОСОБА_10 » замість « ОСОБА_11 », та не відповідає паспортним даним, що підтверджується копією рішення.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали.

Враховуючи те, що судом беззаперечно встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_3 дійсно належить ОСОБА_1 , що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 , копією трудової книжки, копією диплому, копіями свідоцтва про укладення шлюбу, формами ОК-5 та ОК-7 Пенсійного фонду України, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, то зазначений факт необхідно встановити в судовому порядку на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2-7, 10, 247, 258, 259, 263, 265, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки НОМЕР_3 від 28 липня 1982 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Висоцька Г.В.