Дата документу 01.11.2023Справа № 553/1998/23
Провадження № 2/554/7738/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2023 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рябченко В.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Полтаві клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

10.10.2023 року позивач подав клопотання про застосування заходів процесуального примусу до Голови Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області Гонжака Ігоря Вікторовича, а саме штраф за ненадання відповідей на запитання у формі заяви свідка, постановлені стороною позивача у першій заяві по суті спору.

Зобов`язати Голову Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області Гонжака Ігоря Вікторовича або іншу уповноважену особу не пізніше ніж за п`ять днів до наступного судового засідання у справі, подати до суду відповіді на поставлені запитання у формі заяви свідка або відмовитись від надання відповідей на запитання у той самий спосіб.

В обґрунтування клопотання позивач посилався на те, що в позовній заяві ним були поставлені запитання відповідачу про обставини, які мають значення для справи в порядку ст. 93 ЦПК України.

Відповіді на поставлені запитання або відмова в наданні відповідей на поставлені запитання залежать від реалізації позивачем прав та обов`язків щодо змагальності та доказування у даній цивільній справі, однак відповідач не виконав приписів ст. 93 ЦПК України. Заяву свідка з відповідями на поставлені запитання відповідач не надав.

Так, не маючи чітких відповідей на поставлені позивачем запитання у його позовній заяві, він позбавлений можливості сформувати подальшу тактику доказування, зокрема щодо виклику свідків, призначення експертиз, витребування доказів.

Отже, відповідач не виконав свій процесуальний обов`язок у справі, встановлений законом.

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання прохав його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що надання відповідей на питання позивача є його правом, а не обов`язком.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку по відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 31.08.2023 року з Ленінського районного суду м. Полтави до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про повернення безпідставно набутих грошових коштів за підсудністю, в якій позивачем на підставі ст. 93 ЦПК України було поставлено відповідачу ряд питань.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.10.2023 року позивач подав клопотання про застосування заходів процесуального примусу до Голови Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області Гонжака Ігоря Вікторовича, а саме штраф за ненадання відповідей на запитання у формі заяви свідка, постановлені стороною позивача у першій заяві по суті спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 статті 144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу, одним із яких є штраф.

Відповідно до частини 1 статті 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового розгляду; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є встановлення факту недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Відповідач в установлений законом строк подав письмовий відзив на позовну заяву.

Ненадання відповіді відповідачем на питання в позовній заяві не може свідчити про зловживання процесуальними правами, тому підстави для застосування заходів процесуального примусу - відсутні.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 93, 143, 144, 148 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про повернення безпідставно набутих грошових коштів, - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2023 року.

Суддя Н.В.Тімошенко