Справа №295/1025/22 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Галацевич О.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича про зупинення провадження у цивільній справі №295/1025/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді вартості необлікованого об`єму природного газу

встановив:

У січні 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» звернулося до суду вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 148016,43 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

07 вересня 2023 року на електронну адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Омельчука І.М. про зупинення провадження у вказаній справі. Клопотання обґрунтовує тим, що Корольовським районним судом м. Житомира розглядається цивільна справа №296/1040/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Житомиргаз» про визнання протиправними рішень, на підставі яких АТ «Житомиргаз» просить стягнути вартість необлікованого об`єму природного газу у даній справі. Вказує, що об`єктивно неможливо розглянути дану справу до набрання законної сили рішенням у справі №296/1040/23, оскільки прийняте рішення у справі №296/1040/23 буде безпосередньо впливати на розгляд справи №295/1025/22.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п.5 ч. 1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч. 1 ст.251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Отже, зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

У даній справі предметом розгляду є вимоги про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, яка нарахована внаслідок встановленого несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ споживачем ОСОБА_1 .

У справі №906/261/21 предметом розгляду є визнання протиправними дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» щодо складення Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 29.05.2019 року та Рішення від 29.05.2019 року про здійснення для ОСОБА_1 нарахування відповідно до п. 1 гл.3 розділу XI Кодексу ГРМ, визнання протиправними дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» щодо складення Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 24.07.2019 року та Рішення від 24.07.2019 року про здійснення ОСОБА_1 перерахунку згідно фактичної площі відповідно до наданого технічного паспорту. Підставою позову є наявність порушень під час проведення експертизи лічильника.

Правомірність дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» щодо складення Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 29.05.2019 року та Рішення від 29.05.2019 року про здійснення для ОСОБА_1 нарахування відповідно до п. 1 гл.3 розділу XI Кодексу ГРМ, визнання протиправними дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» щодо складення Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 24.07.2019 року та Рішення від 24.07.2019 року про здійснення ОСОБА_1 перерахунку згідно фактичної площі відповідно до наданого технічного паспорту, встановлена постановою Житомирського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року (цивільна справа №296/10160/19). Підставою позову були допущені порушення при складанні акту про порушення.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Так під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи, провадження у якій зупинено.

Такі правові висновки наведено в постанові ВС від 29.12.2021 у справі №910/5610/21.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 зробив висновок про те, що при вирішенні клопотання щодо зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд має враховувати приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції й не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що зібрані по даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про відсутність процесуальних підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції до вирішення судом спору у справі №296/1040/23, а тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 259, 368, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича про зупинення провадження у цивільній справі №295/1025/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді вартості необлікованого об`єму природного газу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03 листопада 2023 року.

Головуючий Судді