Ухвала

31 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 521/10661/19

провадження № 61-12785ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Григор`єва Віктора Вікторовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року, ухвалу та постанову Одеського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТІКОН», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , третя особа - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав, договору купівлі-продажу, договору дарування, скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 червня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 червня 2023 року заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» (далі - ОСББ «ЖК Люксембург») про відмову від апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року задоволено. Прийнято відмову ОСББ «ЖК Люксембург» від апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року. Апеляційне провадження закрито. Роз`яснено, що повторне оскарження цього рішення з цих самих підстав не допускається.

27 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Григор`єв В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції ОСОБА_1 надіслано не було, а про його існування він дізнався 18 серпня 2023 року та звернувся за правовою допомогою. Представник заявника також не отримував оскаржуване судове рішення. Не надавши, при цьому, належних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Григор`єва В. В. залишено без руху для усунення її недоліків та запропоновано, на підтвердження наведених обставин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, серед яких: довідка із суду щодо дати первинного надіслання/отримання ОСОБА_1 та його представнику копії судового рішення апеляційного суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави та надати до суду разом із відповідними доказами, також надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2023 року заявник направив до суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору та разом з клопотанням про поновлення строку подав довідку суду апеляційної інстанції від 26 вересня 2023 року щодо надіслання ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, однак без зазначення дат надіслання та отримання оскаржуваного судового рішення.

Так, оглядом наданих суду документів встановлено, що вони не містить обґрунтувань та/або доказів, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України, на підтвердження дати первинного отримання судового рішення заявником, а саме підтверджуючих документів про отримання або не отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, помилково вважаючи, що вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Аналізом матеріалів касаційного провадження № 61-12785ск23, з урахуванням оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, судом установлено, що на порушення вимог статті 390 ЦПК України, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 21 червня 2023 року, повний текст якої, відповідно до даних офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, складено 03 липня 2023 року, надіслано судом 06 липня 2023 року, оприлюднено 10 липня 2023 року.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про поновлення строку доводи є аналогічними доводам заявника, яким вже надана належна оцінка, тому Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому, судом враховано практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до ЄДРСР, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, якщо нею не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, з урахуванням, також, що саме ОСОБА_1 звертався до суду з апеляційною скаргою, а тому зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у своїй справі.

ОСОБА_1 не долучив до касаційної скарги докази, які підтверджують дату отримання/неотримання ним копії судового рішення апеляційної інстанції.

Щодо посилань заявника на введення на території України правового режиму воєнного стану, що зумовило пропуск заявником строку на апеляційне оскарження судового рішення необхідно зазначити наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) викладено такі правові висновки: «введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Відповідно, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, на підтвердження наведених обставин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, заявник має надати підтверджуючі документи про не надіслання та/або не отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, якими можуть бути, як приклад, дані від акціонерного товариства «Укрпошта», або навести інші підстави та надати їх до суду разом із відповідними доказами.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків касаційної скарги необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Григор`єву Віктору Вікторовичу для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року, ухвалу та постанову Одеського апеляційного суду від 21 червня 2023 року строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян