Справа № 158/128/22
Провадження № 2/0158/11/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2023 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Поліщук С.В.,
при секретарі Квач Н.А.,
за участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвоката Нестерука Р.В.,
позивача за зустрічним та відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ,
представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - адвоката Мисковця І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження об`єднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
в с т а н о в и в:
20 січня 2022 року позивач по справі ОСОБА_2 в особі його представника адвоката Нестерука Р.В. звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06 листопада 2005р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, який рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.11.2021р., яке постановою Волинського апеляційного суду від 12.04.2022р. залишено без змін розірвано.
За період перебування сторін по справі в зареєстрованому шлюбі, ними було придбано у власність та зареєстровано за відповідачем по справі ОСОБА_1 наступне майно:
- транспортний засіб марки HONDA CR-V, 2013 року випуску, червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , дата реєстрації 01.07.2017р.;
- транспортний засіб (причіп) марки ADRIA 5205, 2002 року випуску, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , дата реєстрації 06.08.2014р.
Оскільки між сторонами не досягнуто добровільної згоди щодо поділу спільного сумісного майна, просив з врахуванням уточнених позовних вимог в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 :
- право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб автомобіль марки HONDA CR-V, 2013 року випуску, червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , стягнути з останньої в користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки вищевказаного транспортного засобу та припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на вказаний автомобіль;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб - (причіп) марки ADRIA 5205, 2002 року випуску, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , стягнути з останньої в користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки вищевказаного транспортного засобу та припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на вказаний транспортний засіб;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб автомобіль марки Ford Scorpio, 1992 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 , стягнути з останньої в користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки вищевказаного транспортного засобу та припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на вказаний транспортний засіб;
- визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частини рухомого майна, що знаходиться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також у інших господарських будівлях і спорудах, а саме:
- морозильна камера 90см.;
- шафа купе біла з дзеркалами в прихожій;
- ліжко, стіл, тумба2шт, шафа купе з оливковим вітражним склом, телевізор SAMSUNG 32;
- ліжко, стіл, тумба, шафа купе з голубим вітражним склом, телевізор SAMSUNG 32;
- журнальний столик дубовий, комплект шкіряних меблів (диван і два крісла) каркас дуб, аудіо система Samsung 7.1, телевізор Samsung 60 з функцією 3D;
- набір: Стіл великий і 6 різьблених стільців під стиль бароко, кондиціонер 24кВт, персональний комп`ютер (системний блок) чорний;
- ліжко розкладне, комоди 2 шт.;
- ліжко, тумби 2 шт, шафа, туалетний столик з дзеркалом, все під стиль бароко, телевізор (LG) 49, кондиціонер 12кВт;
- система відео нагляду з 3 камер спостереження і відеореєстратор PARTISAN;
- набір шкіряних меблів (диван і крісла 2 шт.) масив дуб, дерев`яний стіл, 6 дерев`яних стільців переплетених соломою, холодильник 2 дверний, сірого кольору з подачею і подрібненням льоду;
- вбудована аудіо система на 7 колонок та 1 саб-буфер JBL, набір кухонних меблів, мийка і змішувач до неї, індукційна електроплита, душ і змішувач до нього з автоматичним регулюванням води 38, інсталяція з унітазом, умивальник, змішувач до нього, широкий розкладний диван 5м біло фіолетового кольору, сейф чорного кольору з захистом клас 3 з кодовим замком;
- обладнання басейну: автоматичні фільтри-2 шт., дренажні насоси-3 шт., блоуер, насос на протитечію, циркуляційні насоси для басейнів-3шт, електрощит haier, система кварцової очистки води -2шт.;
- бензинова газонокосарка /чорна з червоним/;
- бензинова газонокосарка /чорна з жовтим/;
- стелажі Модерн-Експо -7 шт.;
- робочий стіл і стілець металеві;
- порохотяг «Кerher» промисловий;
- мийка з подачею гарячої води LAVOR 160 bar;
- намет на 6 осіб кемпінг;
- розкладні мангали-2шт., шезлонги-2шт., розкладні крісла-3шт.;
- набір інструментів (викрутки на хрест-8шт., викрутки плоскі-8шт., пласкогубці-6шт.), дриль, болгарка, шліф машина, бензопила HUSQVARNA, шуруповерт, перфоратор;
- сейф сірий на 2 замки;
- автоматична рекупераційна система з очисткою та підігрівом повітря VENTS;
- кондиціонер 24кВт FUJI;
- визнати за ОСОБА_1 , право власності на частину рухоме майно, що знаходиться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також у інших господарських будівлях і спорудах, а саме:
- насос для подачі води PEDROLLO з система BRIO;
- накопичувальний бак;
- система для прасування одягу 2в1 (праска з прасувальною дошкою із подачею пари);
- холодильник 90см.;
- холодильна вітрина;
- набір меблів в кафе (4 дивани, 5столів, 8 стільців);
- сигналізація охорона Оріон 2шт.;
- інсталяція з унітазом, умивальник, змішувач та меблі під умивальник, шафка з дзеркалом;
- ліжко, стіл, тумба - 2шт., шафа купе з сірим вітражним склом, телевізор PHILIPS 32;
- кухня: Комплект кухонних меблів (фасад черешня), котел газовий VIALLANT 32кВт, кухонна газова поверхня Ariston, електродуховка Ariston, посудомийна машина вмонтована 45, кухонна витяжка вмонтована, мікрохвильова піч вмонтована ROSIERES, холодильник SHARP, морозильна камера вертикальна, кухонний комбайн KENWOOD, електром`ясорубка K ENWOOD, хлібопіч, блендер BRAUN, йогуртниця TEFAL, фритюр TEFAL, електрочайник Philips 2шт, набір посуду BERGHOFF, набір посуду вилки, ложки, ножі на 12 персон BERGHOFF, набір тарілок на 12 персон, стіл дерев`яний, стільці дерев`яні 6 шт. з поверхнею шкіра, мийка керамічна+ змішувач до неї, система фільтрації води 5-ти ступенева, кавомат CARIMALI;
- ванна: пральна машина SAMSUNG, ванна кутова змішувач до ванни, умивальник, змішувач до умивальника, стільниця з натурального мармуру білого кольору, рушникосушка електрична, тример PHILIPS;
- інсталяція з унітазом, душова кабіна, змішувач до душ кабіни, умивальник, змішувач до умивальника, комплект меблів під умивальник, шафка з дзеркалом;
- ліжко розкладне, вбудовані комоди, комод на 3 відділення;
- котел ATMOS 49кВт твердопаливний, LADOMAT до котла, накопичувальна ємність на 750л, бойлер непрямого нагріву 300л, ELEKTROLUX, насоси з автоматичними клапанами 3 шт., насоси, зелені 2 шт., насос на рециркуляцію 1шт., блок управління котлами (комп`ютер), котел для топки бані;
- система автоматичного поливу на 6 зон;
- система автоматичного відкриття воріт DORHAN;
- автоматичні гаражні ворота з мотором;
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 січня 2022р. відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче засідання.
Крім того ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.01.2022р. задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній цивільній справі; накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на транспортний засіб автомобіль марки «HONDA CR-V», 2013 року випуску, червоного кольору, д.р.н. « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 та транспортний засіб причіп марки «ADRIA 5205», 2002 року випуску, білого кольору, д.р.н. « НОМЕР_3 », номер шасі НОМЕР_4 .
15 лютого 2022р. представник відповідача по справі ОСОБА_1 адвокат Ткачук О.С. подала до суду відзив на позовну заяву у якому позовні вимоги визнає частково, не заперечує, що вказаний житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; просить вищевказаний житловий будинок та транспортний засіб автомобіль марки HONDA CR-V, 2013 року випуску, червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 залишити у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В задоволенні решти позовних вимог просить відмовити (а.с. 58, т.1).
21 лютого 2022р. представником позивача по справі ОСОБА_2 адвокатом Нестеруком Р.В. до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву в якій вказує, що твердження сторони відповідача ОСОБА_1 викладені у відзиві на позовну заяву не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки є необґрунтованими, а тому просить позовні вимоги задовольнити в повному об`ємі. (а.с. 94 т. 1).
15.04.2022р. відповідачем по справі ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Ткачук О.С. подано зустрічний позов до ОСОБА_2 , в якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частки об`єктів нерухомості нежитлові приміщення ковбасних цехів (Ж-1, Ж1-1, Ж2-1) та нежитлове приміщення (ЛІТ Б-1), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , 1/4 частки земельних ділянок загальною площею 0,0016 га, 0,1568 га, які розташовані за вищевказаною адресою, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки транспортних засобів марки Nissan Patrol, д.н.з. « НОМЕР_6 », 2000 року випуску, Мercedes-Benz Sprinter, д.н.з. « НОМЕР_7 », 2005 року випуску, «Subaru Outback», д.н.з. « НОМЕР_8 », 2016 року випуску, Honda Goldwing GL1800, д.н.з. « НОМЕР_9 », 2008 року випуску та стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати по справі.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.05.2022р. накладено арешт на належне ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 158 т.1).
16.05.2022р. представником ОСОБА_1 адвокатом Ткачук О.С. до суду подано заяву про уточнення позовних вимог у якій просила визнати за ОСОБА_1 право власності на майно зазначене у зустрічному позові крім земельних ділянок.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.05.2022р. у прийнятті зустрічного позову відмовлено.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.05.2022р. закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с. 206 т.1).
06.06.2022р. позивач по справі ОСОБА_2 в особі його представника адвоката Нестерука Р.В. звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного рухомого майна подружжя, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022р. була передана для розгляду судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 . Одночасно подано заяву про забезпечення позову (а.с. 4--44 т.2).
Крім того, ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області Корецької В.В. від 06.06.2022 року , вищевказана цивільна справа, разом із заявою про забезпечення позову, передана судді Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В. для вирішення питання про об`єднання даного позову із цивільною справою № 158/128/22 (провадження №2/0158/176/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. (а.с. 44 т.2).
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В. від 08.06.2022р. вищевказану цивільну справу прийнято до свого провадження, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Крім того ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.06.2022р. накладено арешт на рухоме майно, яке є предметом спору у вищевказаному позові (а.с. 59 т.2).
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 липня 2022р. цивільну справу №158/980/22 (провадження №2/0158/386/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та цивільну справу № 158/128/22 (провадження №2/0158/176/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного рухомого майна подружжя - об`єднано в одне провадження. (а.с. 94 т.2).
08 вересня 2022р. відповідач по справі ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне. Враховуючи позицію сторони позивача викладену у первісному позові, вважає за необхідне включити до розподілу усе спільно нажите майно подружжя, відступивши від засад рівності часток, виділивши їй з врахуванням інтересів неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та її повнолітнього сина від першого шлюбу ОСОБА_6 наступне майно:
- визнати за нею право власності на 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати за нею право власності на транспортний засіб марки HONDA CR-V, 2013 року випуску, червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 та стягнути з неї в користь ОСОБА_2 1/4 частини грошової компенсації ринкової вартості вищевказаного транспортного засобу у розмірі 114856, 25 грн.;
- визнати за нею та без присудження ОСОБА_2 грошової компенсації вартості його частки у рухомому майні, що знаходиться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також у інших господарських будівлях і спорудах, а саме:
- рухоме майно, що знаходиться у кімнаті дитини ОСОБА_4 , а саме: ліжко, стіл, тумба 2 шт., шафа купе, телевізор SAMSUNG, загальною вартістю 30 000,00 грн.;
- рухоме майно, що знаходяться у кімнаті ОСОБА_7 , а саме: ліжко, стіл, тумба 2 шт., шафа купе, телевізор PHILIPS, загальною вартістю 25 000,00 грн.;
- рухоме майно, що знаходяться у кімнаті дитини ОСОБА_5 , а саме: ліжко, стіл, тумба, шафа купе, телевізор SAMSUNG (актуальна ціна 3500,00 грн.), загальною вартістю 27 500,00 грн.;
- рухоме майно, що знаходяться у будинку, а саме: насос для води, накопичувальний бак, холодильник SHARP, комплект кухонних меблів, котел «Вайлант», газова плитка, стіл та стільці, мийка та змішувач з системою фільтрації, пральна машина, ванна, умивальник, змішувач, шафа з дзеркалом, рушникосушка електрична, стелажі 6 шт. загальною вартістю 145 500,00 грн.;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію ринкової вартості транспортних засобів марки Nissan Patrol, д.н.з. « НОМЕР_6 », 2000 року випуску, Мercedes-Benz Sprinter, д.н.з. « НОМЕР_7 », 2005 року випуску, «Subaru Outback», д.н.з. « НОМЕР_8 », 2016 року випуску, Honda Goldwing GL1800, д.н.з. « НОМЕР_9 », 2008 року випуску у розмірі 991937,00 грн.;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на:
- шафа купе в прихожій 20 000 грн.;
- кухонний комбайн Кенвуд 8000 грн.;
- йогуртниця Тефаль 1000 грн.;
- набір посуду , набір вилки, ложки, ножі, тарілки на 12 персон 10 000 грн.;
- Кавомат Карімолі 10 000 грн.;
- Телевізор LG 49 6000 грн.;
- набір шкіряних меблів з бані 16 000 грн.;
- набір кухонних меблів з бані 12 000 грн.;
- електродуховка Арістон 3000 грн.;
- робочий стіл та стілець 1500 грн.
- кондиціонер з автопричіпу ADRIA 8000 грн.;
- сонячні батареї 400 RT з автопричіпу ADRIA 8000 грн.;
- мікрохвильова піч з бані 1000грн.;
- кавоварка 4000 грн.;
- мийка міні станція 60 000 грн. (фотосвітлина 4);
- мийка міні станція дизельна 200 000 грн. (фотосвітлина 4);
- бокс туле на автомобіль SUBARU 8000 грн.;
- релінги на автомобіль SUBARU 5000 грн.;
- сейф 1 Гріфон 17 000 грн.;
- сейф 2 з бані 16 000 грн.;
- колонки SUMSUNG подаровані Захару 2000 грн.;
- ноутбуки 3 шт. 15 000грн.;
- квадроцикл BRP CANAM 800 150 000 грн. (фотосвітлина 5);
- котел Юнкерс 7500 грн.;
- набір ложки, вилки, ножі Бергоф 3000 грн.;
- гітара подарована ОСОБА_8 1500 грн.;
- сумка набір для відпочинку 2000 грн.;
- принтер PHILIPS 1000 грн.;
- газонокосарка бензинова 2000 грн.;
- бензопила Хускварна 8000 грн.;
- набір сережки та кільце 2 шт. вартістю 38 000 грн.;
- сережки та кільце 40 000 грн.;
- ланцюжок подарований ОСОБА_1 її матір`ю 8000 грн.;
- ланцюжок подарований хресною 1500 грн.;
- кулон подарований хресною 1500 грн.;
- хрестик подарунок Даниїлу від його баби 1500 грн.;
- хрестик подарунок ОСОБА_8 від його баби 1500 грн.;
- хрестик подарунок Захару від його хресної 2000 грн.;
- ланцюжок подарований хресною Захару 3000 грн.;
- кільце золоте подарунок тітки -4000 грн.;
- кільце золоте подарунок тітки -3000 грн.;
- кулон Божа Матір -3000 грн.;
- обручки 4500 грн.;
- золоте кільце подароване на заручини 2000 грн.;
- велике кільце з рубіном 10 000 грн.;
- кулон Божа Мати 4000 грн. та стягнути з останнього в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини від ринкової вартості зазначеного рухомого майна у розмірі 377750,00 грн.;
- стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі. (а.с. 117-133 т. 2).
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 08 вересня 2022р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та об`єднано позови в одне провадження (а.с. 168 т.2).
26 вересня 2022р. представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокатом Нестеруком Р.В. до суду подано відзив на зустрічну позовну заяву у якому вказує, що зустрічний позов непідтверджений жодними належними доказами, а тому просить в його задоволенні відмовити та задовольнити первісний позов ОСОБА_2 з врахуванням заяв про зміну підстав та предмету позову.
26.09.2022р. відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат Нестерук Р.В., кожен окремо подали до суду відзив на зустрічну позовну заяву, просили в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному об`ємі, первісний позов з врахуванням заяв про зміну підстав та предмету позову задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача по справі за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Нестерук Р.В. позов з уточненими позовними вимогами підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити.
В судовому засіданні 17.01.2023р. позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 позовні вимоги за первісним позовом підтримав, однак просив при вирішенні даного спору не враховувати до розподілу рухоме майно, що знаходиться у кімнатах дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В зустрічному позові просив відмовити.
В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Мисковець І.А. позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали, просили в їх задоволенні відмовити як такі, що не доведені належними та допустимими доказами. Зустрічний позов просили задовольнити в повному об`ємі з підстав викладених у ньому.
Заслухавши пояснення учасників справи, свідків всебічно проаналізувавши та дослідивши надані докази, з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом ст. 12 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданими учасниками справи.
Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин.
У частині другій статті 89 ЦПК України встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).
Засади шлюбу, а також правовідносини, які виникають із особистих немайнових та майнових прав та обов`язків подружжя, визначаються нормами Сімейного кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Відповідно до ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України та ч. 1ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ст. 61 Сімейного кодексу України).
У частині четвертій статті 368 ЦК України передбачено, що майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.
Відповідно до статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
У справах про поділ спільного майна подружжя необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.
Поділ майна подружжя здійснюється таким чином: по-перше, визначається розмір часток дружини та чоловіка в праві спільної власності на майно; по-друге, здійснюється поділ майна в натурі відповідно до визначених часток. При цьому не виключається звернення одного із подружжя, при наявності спору, з позовом про визнання права на частку в праві спільної власності без вимог щодо поділу майна в натурі.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 595/970/20 (провадження № 61-4017св21).
Крім того, як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 7 лютого 2018 року у справі №654/5243/ 14-ц, якщо спірне майно набуте учасниками справи в період перебування в шлюбі, але зареєстроване на одного з подружжя, це не позбавляє іншого з подружжя права на частку в такому майні. Конструкція норми ст. 60 Сімейного кодексу України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі N 6-843цс17.
Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно з ч.3 ст. 61 Сімейного кодексу України якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, які були одержані за договором є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Крім того відповідно до ч.1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Отже, законом встановлено презумпцію права спільної сумісної власності подружжя на майно, придбане під час шлюбу.
Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Відповідно до положень частини першої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Згідно з вимогами статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.
Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено частиною першою статті 63, частиною першої статті 65 СК України.
Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.11.2005р., який в подальшому рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.11.2021р., яке постановою Волинського апеляційного суду від 12.04.2022р. залишено без змін було розірвано (а.с. 14 т.1, а.с. 20-22 т.2).
Обставини придбання у шлюбі спірного майна житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , транспортних засобів зазначених сторонами у первісному та зустрічних позовах та іншого рухомого майна (меблі, побутова техніка та ін.), сторони фактично підтвердили у своїх позовних заявах, оскільки вони обоє включили це майно до числа спільно нажитого, яке підлягає поділу.
Предметом розгляду даного спору є поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна. Домовленості між сторонами щодо поділу майна не досягнуто, шлюбний договір не укладався.
Відповідно до ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Під час розгляду даної справи сторонами не було надано доказів того, що між сторонами існують будь-які домовленості щодо порядку володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.
При цьому суд звертає увагу на наступному.
Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна.
Обов`язок доведення факту набуття за час шлюбу майна, як об`єкту права приватної власності, покладається на того з подружжя, який посилається на дану обставину, а його (факт) спростування на іншого.
Щодо заявленої сторонами позовної вимоги про поділ житлового будинку, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Кульбицькою І.В. 07.03.2008р. за реєстровим №178, відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 придбано житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 127,5 кв.м., житловою площею 70,1 кв.м. З вищевказаного договору вбачається, що чоловік покупця позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав свою згоду на укладення вказаного договору, про що подав нотаріусу відповідну письмову заяву, а отже вказаний житловий будинок є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (а.с. 17-18 т.2).
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №286489074 від 24.11.2021р. вбачається, що в результаті проведення реконструкції вищевказаного житлового будинку збільшено його загальну площу до 235,8 кв.м., а житлову площу до 156,6 кв.м. (а.с. 152-154 т.1).
Позивач за первісним позовом просить провести поділ вказаного житлового будинку, виходячи з рівності часток кожного з подружжя.
Позивач за зустрічним позовом та її представник адвокат Мисковець І.А. в прохальній частині позовної заяви просили відступити від принципу рівності часток подружжя щодо вищевказаного житлового будинку та виділити у власність ОСОБА_1 3/4 частки вказаного житлового будинку, а позивачу - 1/4 частку майна з врахуванням інтересів неповнолітніх дітей, які проживають разом із матір`ю ОСОБА_1 та перебувають на її утриманні.
При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.
За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 як на підставу відступлення від засад рівності часток, просила врахувати, що разом із нею та на її утриманні знаходяться їх спільні з ОСОБА_2 неповнолітні діти, при цьому останній не цікавиться вихованням, здоров`ям, фізичним та духовним розвитком дітей тобто нехтує своїми батьківськими обов`язками.
Однак вищевказані обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної цивільної справи, оскільки під час перебування у шлюбі ОСОБА_2 дбав про сім`ю та дітей, матеріально забезпечував останніх, що стверджується наданими стороною позивача за первісним позовом доказами. Майно, яке на даний час є предметом спору не псував, покращував його стан.
Крім того матеріали справи не містять жодних належних та достатніх доказів, які були б підставою для відступлення від засад рівності часток подружжя при поділі спірного житлового будинку, а факт проживання неповнолітніх дітей сторін разом із ОСОБА_1 , сам по собі не є підставою для збільшення частки одного з подружжя (а.с. 209-223 т.2).
Також варто зазначити, що питання належного утримання батьком своїх дітей, може бути предметом розгляду судом позову про стягнення аліментів на утримання дітей, а також стягнення додаткових витрат на утримання дітей.
Щодо заявлених сторонами позовних вимог про поділ та стягнення грошової компенсації вартості придбаних у шлюбі транспортних засобів, суд зазначає наступне.
Сторонами по справі не заперечується факт придбання у шлюбі транспортних засобів: автомобіля марки HONDA CR-V, 2013 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано 01.07.2017р. за ОСОБА_1 , причіп марки ADRIA 5205, 2002 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано 06.08.2014р. за ОСОБА_1 , автомобіль марки Ford Scorpio, 1992 року випуску, право власності на який зареєстровано 24.02.2007р. за ОСОБА_1 , автомобіль марки Subaru Outback, 2016 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_8 », право власності на який було зареєстровано 23.02.2016р. за ОСОБА_2 , автомобіль марки Nissan Patrol, д.н.з. « НОМЕР_6 », 2000 року випуску, право власності на який було зареєстровано 09.02.2019р. за ОСОБА_2 , автомобіль марки Мercedes-Benz Sprinter, д.н.з. « НОМЕР_7 », 2005 року випуску, право власності на який було зареєстровано 15.11.2013р. за ОСОБА_2 , мотоцикл марки Honda Goldwing GL1800, д.н.з. « НОМЕР_9 », 2008 року випуску, право власності на який було зареєстровано 10.05.2019р. за ОСОБА_2 .
Крім показань сторін по справі, дана обставина стверджується довідками Територіального сервісного центру МВС №0741 в Волинській області №31/3/1-1000д від 03.12.2021р. та №31/3-6аз від 03.02.2022р. (а.с. 26, 84-85 т. 1).
На підтвердження вартості придбаних у шлюбі транспортних засобів автомобіля марки Subaru Outback, автомобіля марки Nissan Patrol, автомобіля марки Мercedes-Benz Sprinter та мотоцикла марки Honda Goldwing позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду подано висновки експерта оцінювача відповідно до яких, ринкова вартість транспортного засобу автомобіля марки Subaru Outback, 2016 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_8 », станом на 02.08.2022р., тобто на час розгляду справи судом становить 706814,00грн.; автомобіля марки Nissan Patrol, д.н.з. « НОМЕР_6 », 2000 року випуску 417881,00 грн.; автомобіля марки Мercedes-Benz Sprinter, д.н.з. « НОМЕР_7 », 2005 року випуску 362767,00 грн., мотоцикл марки Honda Goldwing GL1800, д.н.з. « НОМЕР_9 », 2008 року випуску 496412,00грн. (а.с. 157, 159, 161, 163 т.2).
Сторонами по справі не оспорюється оцінка вищевказаних транспортних засобів надана суду під час розгляду даної цивільної справи. Крім того сторонами не заявлялось клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, а суд з власної ініціативи позбавлений права самостійно без заявленого клопотання призначити таку експертизу.
Враховуючи позицію сторін по справі суд вважає за можливе залишити у власності ОСОБА_1 автомобіль марки HONDA CR-V, 2013 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , стягнувши з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки вказаного транспортного засобу, що становить 310000 грн. та не вбачає підстав для відступлення в даному випадку від рівності часток, про що просить позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 .
Приймаючи до уваги доводи позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника адвоката Мисковця І.А., заслухавши пояснення сторони позивача за первісним позовом щодо поділу транспортного засобу причіпу марки ADRIA 5205, 2002 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 , суд приходить до висновку про виділення у власність позивача за первісним позовом ОСОБА_2 вищевказаного колісного транспортного засобу, стягнувши в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частки його вартості, що становить 95 000,00 грн. з одночасним припиненням її права на спільне майно.
Щодо стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна подружжя транспортних засобів відчужених позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 26 березня 2021р. (справа №414/277/17, провадження №61-2934св19), вартість майна що підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.
Як вбачається з довідки Територіального сервісного центру МВС №0741 в Волинській області №31/3-6аз від 03.02.2022р. згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, станом на 02.02.2022р., які є об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1
- транспортний засіб марки Nissan Patrol, д.н.з. « НОМЕР_6 », 2000 року випуску, об`єм двигуна 2953 см3 відповідно до договору купівлі продажу від 30.10.2021р. був відчужений позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 та перереєстрований на ОСОБА_9 , яка в свою чергу, 13.11.2021р. перереєструвала вказаний транспортний засіб на ОСОБА_10
- транспортний засіб марки Мercedes-Benz Sprinter, д.н.з. « НОМЕР_7 », 2005 року випуску, об`єм двигуна 2685 см3 відповідно до договору купівлі продажу від 02.09.2021р. був відчужений позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 та перереєстрований на ОСОБА_11 ;
- транспортний засіб мотоцикл марки Honda Goldwing GL1800, д.н.з. « НОМЕР_9 », 2008 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1835 см3 відповідно до договору купівлі продажу від 03.09.2021р. був відчужений позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 та перереєстрований на ОСОБА_12 (а.с. 84-85, т. 1).
Вищенаведені обставини, зокрема щодо відчуження та перереєстрації вищевказаних транспортних засобів позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 на третіх осіб стверджується наданими Територіальним сервісним центром МВС №0741 в Волинській області (лист №31/3/1-21ад від 23.04.2022р.) доказами, зокрема:
- заявою №310533810 від 01.09.2021р., договором комісії №8243/21/1/000355 від 31.08.2021р., договором купівлі-продажу транспортного засобу мотоцикла марки Honda Goldwing GL1800, д.н.з. « НОМЕР_9 » від 01.09.2021р., актом огляду транспортного засобу від 31.08.2021р.;
- заявою №310719629 від 02.09.2021р., договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Мercedes-Benz Sprinter, д.н.з. « НОМЕР_7 », 2005 року випуску, об`єм двигуна 2685 см3 №8243/21/1/000356 від 01.09.2021р., актом огляду транспортного засобу від 31.08.2021р.;
- заявою №345626794 від 30.10.2021р., договором комісії №8243/21/1/001578 від 29.10.2021р., договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Nissan Patrol, д.н.з. « НОМЕР_6 », 2000 року випуску, об`єм двигуна 2953 см3 №8243/21/1/001578 від 30.10.2021р., актом огляду транспортного засобу від 29.10.2021р. (а.с. 174-193 т. 1),
а також довідкою Територіального сервісного центру МВС №0741 в Волинській області №186 ад від 08.02.2022р. (а.с. 198-200 т. 1).
В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 пояснила, що вищевказані транспортні засоби були відчужені ОСОБА_2 без її згоди і кошти за реалізоване рухоме майно останнім не були використані на потреба сім`ї.
Крім того, як вбачається з досліджених судом доказів того, що сторони на момент укладення вищевказаних договорів комісії на підставі яких позивач за первісним позовом ОСОБА_2 відчужив без згоди позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 спірні транспортні засоби, за однією адресою не проживали, не вели спільне господарство та кожен із подружжя жив своїм власним життям, що й не заперечив в судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_2 . Сімейні відносили були втрачені та перестали існувати до подання позовної заяви про розірвання шлюбу та до відчуження даних транспортних засобів. Відтак цим також підтверджено доводи ОСОБА_1 , що будучи ще в статусі подружжя вона не могла надати своєї згоди на відчуження вказаних транспортних засобів, оскільки як стверджував ОСОБА_2 , на зазначений період вони проживали окремо, оскільки в літку 2021р. він переїхав проживати на приватну квартиру у м. Луцьк. Даними обставинами спростовуються доводи ОСОБА_2 що кошти за реалізоване рухоме майно останнім були використані на потреба сім`ї.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Зі змісту п. 23,24 вищевказаної постанови Пленуму ВСУ за №11 від 21 грудня 2012р. вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.
- у справі №127/7029/15-ц: у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні;
- у справі № 301/2231/17: у випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Звертаючись до суду з зустрічним позовом, позивач на обґрунтування вартості спірних транспортних засобів надала суду звіт про оцінку майна в яких зазначена ринкова вартість транспортних засобів аналогічної марки та року випуску на час розгляду справи судом. Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 на спростування розміру ринкової вартості транспортних засобів зазначених у висновках інших доказів суду не надав, погодившись із зазначеною ринковою вартістю, не звертався із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а тому суд дійшов висновку, що саме ці обставини, з`ясовані судом, підлягали врахуванню під час визначення належного розміру грошової компенсації частини спільного майна колишнього подружжя.
Встановивши, що спірні транспортні засоби автомобіль марки Nissan Patrol, автомобіля марки Мercedes-Benz Sprinter та мотоцикл марки Honda Goldwing, сторони придбали за час перебування у зареєстрованому шлюбі, ОСОБА_2 здійснив продаж зазначеного майна без повідомлення про це ОСОБА_1 та без отримання її згоди, суд з урахуванням змісту позовних вимог, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 має право на грошову компенсацію 1/2 частки вартості спірних транспортних засобів.
Щодо позовної вимоги заявленої позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя - транспортного засобу автомобіля марки Subaru Outback, 2016 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_8 », суд зазначає наступне.
Згідно довідки Територіального сервісного центру МВС №0741 в Волинській області №31/13/4643-247 від 29.04.2022р. вищевказаний транспортний засіб 23 лютого 2016р. був зареєстрований за позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 та в подальшому на підставі договору купівлі продажу від 18.11.2020р. був відчужений та перереєстрований на нового власника ОСОБА_13 (матір ОСОБА_2 ) (а.с. 194-196 т.1).
Як вбачається з пояснень сторін по справі, вказаний транспортний засіб був відчужений ОСОБА_2 в період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано в судовому порядку 23.11.2021р., яке набрало законної сили 12.04.2022р.
На час відчуження вказаного транспортного засобу сторони проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет. Будь яких доказів факту використання грошових коштів отриманих від реалізації автомобіля в особистих інтересах ОСОБА_2 або ж не ви інтересах сім`ї, суду не надано.
Як показала в судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_13 , що про відчуження вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 було відомо на час його перереєстрації, грошові кошти за договором купівлі продажу нею сплачено в повному об`ємі.
Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що даний договір ОСОБА_1 в судовому порядку не оспорювався, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості частки у вказаному майні.
Щодо позовних вимог про поділ іншого рухомого, спільного майна подружжя зазначеного, як у первісному позові ОСОБА_2 з врахуванням уточнених позовних вимог та у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.
Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у ст. 69 Сімейного кодексу України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленість між ними (частини перша, друга ст. 71 Сімейного кодексу України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга ст. 364 Цивільного кодексу України).
Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановленням їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007р. за №11).
Під час перебування у шлюбі подружжям придбано майно, яке є спільною сумісною власністю сторін та визнається сторонами (згідно переліку зазначеного у прохальній частині заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 ) та майно зазначене у прохальній частині зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 (меблі, побутова техніка, обладнання для обслуговування систем функціонування житлового будинку).
З врахуванням пояснень сторін та наданих доказів, суд вважає, що позивачу за первісним та відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 слід виділити наступне майно:
- шафа купе з дзеркалами в прихожій вартістю 20 000 грн.;
- журнальний столик дубовий, комплект шкіряних меблів (диван та два крісла), каркас дуб вартістю 34 000 грн.;
- аудіо система Samsung 7.1 вартістю 6000 грн.;
- електродуховка Ariston вартістю 3000 грн.;
- йогуртниця TEFAL вартістю 1000 грн.;
- ліжко розкладне, комоди 2 шт. вартістю 3000 грн.;
- телевізор LG 49 вартістю 6000 грн.;
- кондиціонер 12 кВт вартістю 3000 грн.;
- вбудована аудіосистема на 7 колонок та 1 саб буфер JBL вартістю 4000 грн.;
- індукційна електроплита вартістю 3000 грн.;
- душ і змішувач до нього з автоматичним регулюванням води 38 вартістю 2000 грн.;
- інсталяція з унітазом, умивальник, змішувач до нього вартістю 4000 грн.;
- широкий розкладний диван 5м. біло-фіолетового кольору вартістю 4000 грн.;
- система автоматичного поливу на 6 зон вартістю 5000 грн.;
- система автоматичного відкриття воріт DORHAN 1000 грн.;
- робочий стіл і стілець металеві вартістю 1500 грн.;
- порохотяг kerher промисловий вартістю 6000 грн.;
- стелажі Модерн експо 3 шт. вартістю 2000 грн.;
- електрочайник PHILIPS 1 шт. вартістю 2000 грн.;
- сейф чорного кольору з захистом класу 3 з кодовим замком вартістю 1000 грн., а всього загальною вартістю 337 500 грн. 00 коп.
Позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , слід виділити наступне майно:
- насос для подачі води PEDROLLO + система BRIO вартістю 4000 грн.;
- накопичувальний бак вартістю 2000 грн.;
- порохотяг вартістю 1000 грн.;
- система для прасування одягу 2в1 праска + прасувальна дошка з подачею пари вартістю 5000 грн.;
- телевізор PHILIPS 32 вартістю 8000 грн.;
- кухонна газова поверхня Ariston вартістю 3000 грн.;
- посудомийна машина вмонтована 45 вартістю 3000 грн.;
- кухонна витяжка вмонтована вартістю 3000 грн.;
- мікрохвильова піч вмонтована ROSIERES вартістю 2000 грн.;
- холодильник SHARP вартістю 8000 грн.;
- морозильна камера вертикальна вартістю 4000 грн.;
- електро м`ясорубка KENWOOD вартістю 3000 грн.;
- хлібопіч вартістю 2000 грн.;
- блендер марки BRAUN вартістю 1000 грн.;
- електрочайник PHILIPS вартістю 2000 грн.;
- стіл дерев`яний, стільці дерев`яні 6 шт. з поверхнею шкіра вартістю 8000 грн.;
- мийка керамічна + змішувач до неї, система фільтрації води 5-ти ступенева вартістю 6000 грн.;
- пральна машина SAMSUNG вартістю 2000 грн.;
- рушникосушка електрична вартістю 1000 грн.;
- ліжко розкладне, вбудовані комоди, комод на 3 відділення вартістю 6000 грн.;
- котел ATMOS 49 кВт твердопаливний, LADOMAT до котла, накопичувальна ємкість на 750л., бойлер косвенного нагріву 300л. ELEKTROLUX, насоси з автоматичними клапанами 3 шт., насоси зелені 2 шт., насос на циркуляцію 1 шт., блок управління котлами (комп`ютер), котел для топки бані, вартістю 140000 грн.;
- стелажі Модерн експо 3 шт. вартістю 2000 грн., а всього загальною вартістю 358 000 грн. 00 коп.
Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з даного приводу із заявою про вчинення ОСОБА_2 протиправних дій до правоохоронних органів вона не зверталась.
Враховуючи дані обставини суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_14 , який є сином ОСОБА_1 .
Також суд, при вирішенні даного спору не бере до уваги показання допитаного як свідка ОСОБА_7 (рідного брата ОСОБА_1 ), щодо його особистого внеску грошових коштів у придбання спірного майна, що не підтверджується наданими суду доказами.
З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 мають місце неприязні відносини з приводу спільного бізнесу. Він працював по найму у ОСОБА_2 , якій піклувався про добробут родини, поліпшення стану нерухомого майна. З приводу даної сім`ї братом ОСОБА_1 ОСОБА_7 , йому нічого не відомо.
Враховуючи позицію представників сторін по справі, суд залишає судові витрати по справі за сторонами.
З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що як первісний так і зустрічний позови підлягають до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 16, 355, 364, 365, 368, 370, 372 ЦК України, ст. ст. 7, 60-63, 65, 69-72 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 15, 19, 76-78, 81, 89, 133, 263, 265, 354 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати транспортний засіб марки HONDA CR-V, 2013 року випуску, червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу автомобіля марки HONDA CR-V, 2013 року випуску, червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 в сумі 310 000 (триста десять тисяч) грн. 00 коп.
Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку транспортного засобу автомобіля марки HONDA CR-V, 2013 року випуску, червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 .
Визнати транспортний засіб (причіп) марки ADRIA 5205, 2002 року випуску, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу (причіп) марки ADRIA 5205, 2002 року випуску, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 в сумі 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) грн. 00 коп.
Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку транспортного засобу (причіп) марки ADRIA 5205, 2002 року випуску, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 .
Визнати транспортний засіб автомобіль марки Ford Scorpio, 1992 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу автомобіля марки Ford Scorpio, 1992 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.
Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку транспортного засобу автомобіля марки Ford Scorpio, 1992 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 .
Визнати транспортний засіб марки Nissan Patrol, д.н.з. « НОМЕР_6 », 2000 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 2953 см3, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_10 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки Nissan Patrol, д.н.з. « НОМЕР_6 », 2000 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 2953 см3, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_10 в сумі 208 940 (двісті вісім тисяч дев`ятсот сорок) грн. 50 коп.
Визнати транспортний засіб марки Мercedes-Benz Sprinter, д.н.з. « НОМЕР_11 », 2005 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2685 см3, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_12 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки Мercedes-Benz Sprinter, д.н.з. « НОМЕР_11 », 2005 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2685 см3, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_12 в сумі 181 383 (сто вісімдесят одна тисяча триста вісімдесят три) грн. 50 коп.
Визнати транспортний засіб мотоцикл марки Honda Goldwing GL1800, д.н.з. « НОМЕР_9 », 2008 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1835 см3, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_13 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу мотоцикла марки Honda Goldwing GL1800, д.н.з. « НОМЕР_9 », 2008 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1835 см3, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_13 в сумі 248 206 (двісті сорок вісім тисяч двісті шість) грн. 00 коп.
В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 наступне рухоме майно:
- шафа купе з дзеркалами в прихожій вартістю 20 000 грн.;
- журнальний столик дубовий, комплект шкіряних меблів (диван та два крісла), каркас дуб вартістю 34 000 грн.;
- аудіо система Samsung 7.1 вартістю 6000 грн.;
- електродуховка Ariston вартістю 3000 грн.;
- йогуртниця TEFAL вартістю 1000 грн.;
- ліжко розкладне, комоди 2 шт. вартістю 3000 грн.;
- телевізор LG 49 вартістю 6000 грн.;
- кондиціонер 12 кВт вартістю 3000 грн.;
- вбудована аудіосистема на 7 колонок та 1 саб буфер JBL вартістю 4000 грн.;
- індукційна електроплита вартістю 3000 грн.;
- душ і змішувач до нього з автоматичним регулюванням води 38 вартістю 2000 грн.;
- інсталяція з унітазом, умивальник, змішувач до нього вартістю 4000 грн.;
- широкий розкладний диван 5м. біло-фіолетового кольору вартістю 4000 грн.;
- система автоматичного поливу на 6 зон вартістю 5000 грн.;
- система автоматичного відкриття воріт DORHAN 1000 грн.;
- робочий стіл і стілець металеві вартістю 1500 грн.;
- порохотяг kerher промисловий вартістю 6000 грн.;
- стелажі Модерн експо 3 шт. вартістю 2000 грн.;
- електрочайник PHILIPS 1 шт. вартістю 2000 грн.;
- сейф чорного кольору з захистом класу 3 з кодовим замком вартістю 1000 грн.;
а всього загальною вартістю 337 500 грн. 00 коп.
В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 наступне рухоме майно:
- насос для подачі води PEDROLLO + система BRIO вартістю 4000 грн.;
- накопичувальний бак вартістю 2000 грн.;
- порохотяг вартістю 1000 грн.;
- система для прасування одягу 2в1 праска + прасувальна дошка з подачею пари вартістю 5000 грн.;
- телевізор PHILIPS 32 вартістю 8000 грн.;
- кухонна газова поверхня Ariston вартістю 3000 грн.;
- посудомийна машина вмонтована 45 вартістю 3000 грн.;
- кухонна витяжка вмонтована вартістю 3000 грн.;
- мікрохвильова піч вмонтована ROSIERES вартістю 2000 грн.;
- холодильник SHARP вартістю 8000 грн.;
- морозильна камера вертикальна вартістю 4000 грн.;
- електро м`ясорубка KENWOOD вартістю 3000 грн.;
- хлібопіч вартістю 2000 грн.;
- блендер марки BRAUN вартістю 1000 грн.;
- електрочайник PHILIPS вартістю 2000 грн.;
- стіл дерев`яний, стільці дерев`яні 6 шт. з поверхнею шкіра вартістю 8000 грн.;
- мийка керамічна + змішувач до неї, система фільтрації води 5-ти ступенева вартістю 6000 грн.;
- пральна машина SAMSUNG вартістю 2000 грн.;
- рушникосушка електрична вартістю 1000 грн.;
- ліжко розкладне, вбудовані комоди, комод на 3 відділення вартістю 6000 грн.;
- котел ATMOS 49 кВт твердопаливний, LADOMAT до котла, накопичувальна ємкість на 750л., бойлер косвенного нагріву 300л. ELEKTROLUX, насоси з автоматичними клапанами 3 шт., насоси зелені 2 шт., насос на циркуляцію 1 шт., блок управління котлами (комп`ютер), котел для топки бані, вартістю 140000 грн.;
- стелажі Модерн експо 3 шт. вартістю 2000 грн.;
а всього загальною вартістю 358 000 грн. 00 коп.
Судові витрати по справі залишити за сторонами.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_14 ;

- представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Нестерук Роман Васильович, діє на підставі договору про надання правової допомоги №22/11/21 від 22.11.2021р., юридична адреса: м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, офіс. №319 Волинської області;

- відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_15 ;

- представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Мисковець Ігор Анатолійович, діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 04.07.2022р., ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АС №1042044, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №739.

Повний текст судового рішення складено 03 листопада 2023 року.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук