Провадження № 2/761/7784/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2», Голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

28 серпня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року було скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року було відкрито провадження у справі.

01 серпня 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2», Голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку та матеріальної шкоди, яка була передана судді Фроловій І.В. 22 серпня 2023 року, оскільки на момент надходження вказаної заяви перебувала у запланованій щорічній відпустці.

Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку позивача, суддя Фролова І.В. не може брати участь у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу у зв`язку з тим, що суддею було винесено ухвалу суду про повернення позовної заяви, яка в подальшому було скасовано постановою Київського апеляційного суду. Після зазначеного, суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що, в свою чергу, викликає об`єктивні сумніви щодо неупередженості та безсторонності суду.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Фролової І.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за 761/30954/21 згідно поданої 01 серпня 2023 року заяви ОСОБА_1 передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: