КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-з/824/923/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Мельник Я.С., Слюсар Т.А.

секретаря Рагушіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Григор'єва Ростислава Ігоровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат

у цивільній справі №756/8113/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після зміни назви АТ «Сенс Банк»), третя особа: ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою та скасування рішення про державну реєстрацію прав

за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року.

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено.

Визнано іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору № 007/710472-ІО від 22 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3650, припиненою.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57346616 від 29 березня 2021 року державного реєстратора Козлівської селищної ради Козівського району Тернопільської області Грималюком Богданом Івановичем, запис про іпотеку №41224667 від 29 березня 2021 року.

Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 270 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, АТ «Сенс Банк» подало апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року - без змін.

03 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Григор'єв Р.І. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 26 000 грн. та судового збору у сумі 2 270 грн. Вказуючи, що звертаючись до суду із даним позовом, позивачем, зокрема, було заявлено вимогу про стягнення на її користь судових витрат. Надано орієнтовний розрахунок судових витрат, згідно якого, нею понесено витрати: по сплаті судового збору у сумі 2 270 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 грн. - за підготовку позовної заяви та 3 000 грн. за участь її представника в одному судовому засіданні. Представництво позивача у суді першої інстанції здійснювали адвокати Невмержицька І.М. та Григор`єв Р.І. Адвокат Григор`єв Р.І. брав участь у п`яти судових засіданнях суду першої інстанції. Також, адвокат склав та подав відзив на апеляційну скаргу, вартість за вказану послугу становила 5 000 грн. Адвокат Григор`єв Р.І. представляв інтереси позивача і в суді апеляційної інстанції та приймав участь у двох судових засіданнях, вартість послуг за які становила 6 000 грн. Враховуючи, що рішенням суду першої інстанції, яке постановою суду апеляційної інстанції залишено без змін, позовні вимоги позивача було задоволено, заявник вважала, що наявні підстави для стягнення на її користь судових витрат у зазначеному розмірі.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення суду на адресу суду апеляційної інстанції не надходили.

Представник АТ «Сенс Банк» до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується звітом про підтвердження отримання судової повістки-повідомлення на електронну адресу банку.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується звітом про доставку судової повістки повідомлення на електронну адресу її представника, зазначену у заяві про ухвалення додаткового рішення суду.

Також, ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час ті місце судового засідання, шляхом направлення рекомендованим листом судової повістки-повідомлення на її поштову адресу, зазначену у заяві про ухвалення додаткового рішення суду. Однак, лист повернувся до суду з відмітками: «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення повістки у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» (аналогічний висновок про належне повідомлення сторони по справі зазначеним чином викладено у постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 638/20248/19).

Третя особа ОСОБА_2 повідомлялась про дату, час ті місце судового засідання, шляхом направлення рекомендованим листом судової повістки-повідомлення на її поштову адресу, однак, лист повернувся до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність незявившихся осіб в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява в частині стягнення судових витрат понесених позивачем у суді першої інстанції не підлягає задоволенню, а в частині стягнення витрат на правничу допомогу надану у суді апеляційної інстанції, підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, за подання якого сплатила судовий збір у сумі 1 816 грн., що підтверджується квитанцією від 02 листопада 2021 року.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, за подання якої сплатила судовий збір у розмірі 454 грн., що підтверджується квитанцією від 02 листопада 2021 року.

Інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляла адвокат Невмержицька І.М. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1007922 від 22 жовтня 2022 року.

Також, інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляла адвокат Григор'єв Р.І.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено, визнано іпотеку припиненою; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 270 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року - без змін.

Отже, враховуючи те, що суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, підстави для зміни розподілу судових витрат понесених сторонами у суді першої інстанції, відсутні.

Крім того, слід зазначити, що ухвалюючи рішення від 14 грудня 2022 року, судом першої інстанції було вирішено питання судового збору, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 2 270 грн.

Питання щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, понесених нею у суді першої інстанції, також було вирішено судом, шляхом постановлення ухвали від 17 січня 2023 року, якою заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору, залишено без розгляду.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року в апеляційному порядку не оскаржувалася, тобто набрала законної сили.

З огляду на наведене, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Григор`єва Р.І. щодо стягнення судових витрат понесених позивачем при розгляді справи судом першої інстанції, слід залишити без задоволення.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, надану ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною 2 ст. 174 ЦПК України встановлено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України визначено, що відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції представляв адвокат Григор`єв Р.І. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ номер 1003688 від 23 серпня 2022 року.

03 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Григор`єв Р.І., надійшов відзив на апеляційну скаргу подану АТ «Сенс Банк». У зазначеному відзиві, адвокат просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, які позивач понесе у зв`язку із розглядом даної справи. При цьому, доказів на підтвердження їх понесення, до відзиву долучено не було.

У судовому засіданні, яке відбулося 16 травня 2023 року за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 , судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року - без змін.

03 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Григор`єв Р.І. направив на поштову адресу суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучив договір про надання правничої допомоги від 15 жовтня 2021 року та акт приймання-передачі наданих послуг від 03 липня 2022 року.

Тобто, докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, позивачем надано до суду після прийняття постанови у цій справі та після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого ч.8 ст. 141 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Григор`єва Р.І. щодо стягнення витрат на правничу допомогу понесених позивачем при розгляді справи судом апеляційної інстанції, слід залишити без розгляду.

Зазначені висновки, узгоджуються із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Григор'єва Ростислава Ігоровича в частині стягнення судових витрат понесених ОСОБА_1 при розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Григор'єва Ростислава Ігоровича в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених ОСОБА_1 при розгляді справи судом апеляційної інстанції - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2023 року.

Суддя - доповідач:

Судді: