П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2023 року місто Київ

справа № 755/21468/21

провадження №22-ц/824/5176 /2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 грудня 2022 року, ухвалене у складі судді Катющенко В.П.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року позивач ПрАТ «СК «АРКС» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення виплаченого грошового відшкодування.

Позов обґрунтовано тим, що 10 серпня 2020 року о 15 год.40 хв. У м.Києві по вул.Ентузіастів,1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Lexus GS350», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 Автомобіля «Lexus GS350», д.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП був механічно пошкоджений.

На момент ДТП діяв договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Light» № 36267а0ка від 11 березня 2020 року, який був укладений між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_3 . За умовами договору позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Lexus GS350», д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2020 року відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

ОСОБА_3 12 серпня 2020 року звернувся до позивача з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.

Заяву було розглянуто та здійснено розрахунок страхового відшкодування, розмір якого становив 52655,48 грн. Сума несплачених страхувальником страхових платежів становила 3810 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за вирахуванням суми несплачених страхових платежів за пошкодження автомобіля «Lexus GS350», д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 48845,17 грн.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована не була, то позивач має право на стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 52655,48 грн. з особи, відповідальної за завдані збитки.

Посилаючись на зазначені обставини, та на підставі стст.993, 1166, 1187 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 21 грудня 2022 року позов ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 48845,48 грн. та судовий збір в сумі 2105,75 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ПрАТ «Страхова компанія АРКС» подав апеляційну скаргу, в який просить рішення суду першої інстанції скасуваим і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини даної справи. Зокрема, суд не врахував, що сума несплаченого ОСОБА_3 (страхувальником позивача) страхового платежу в розмірі 3810 грн. є доходом, який ПрАТ «СК «АРКС» могло б реально одержати за звичайних обставин, якби протиправні дії відповідача, не порушили право позивача на отримання такого платежу.

Відповідач ОСОБА_1 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 11 березня 2020 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Light», предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користування та розпорядженням транспортного засобу марки «Lexus GS350», д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до умов даного договору, ПрАТ «СК «АРКС» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь потерпілого страхове відшкодування.

10 серпня 2020 року о 15 год.40 хв. у м.Києві, по вул.Ентузіастів сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Lexus GS350», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної ДТП застрахованому транспортному засобу «Lexus GS350», д.н.з. НОМЕР_2 завдано механічних пошкоджень.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання страхового випадку не була застрахована за договором обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

11 березня 2020 року на підставі акта огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 12 серпня 2020 року; ремонтної калькуляції від 18 серпня 2020 року № 1.003.20.0; рахунку-фактури від 18 серпня 2020 року №СМУ00020830 та страхового акта від 20 серпня 2020 року № АРХ2610107 ПрАТ «СК «АРКС» згідно з платіжним дорученням від 21 серпня 2020 року №697924 виплатило страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 48845,17 грн. за вирахуванням несплачених страхових платежів у розмірі 3810 грн., а всього загальна сума страхового відшкодування становила 52655,48 грн.

У відповідності до умов договору страхування ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 48845,48 грн. (платіжне доручення № 697924 від 21 серпня 2020 року).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач, як особа винна в дорожньо-транспортній пригоді, є відповідальним за завдані збитки; до позивача, який виплатив страхове відшкодування своєму страхувальнику, у порядку суброгації переходить право вимоги до відповідача, у розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 48845,48 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Установлено, що дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 10 серпня 2020 року, сталася з вини відповідача ОСОБА_1 . Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідальність за завдані іншому учаснику ДТП - ОСОБА_3 збитки має нести саме відповідач. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не застрахована.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою ( п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У випадку, якщо виявиться, що винний водій не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тобто не укладав договору зі страховою, або не поновлював такий договір після його закінчення, то відшкодування за такого водія виплачує МТСБУ.

В той же час слід зазначити, що оскільки рішення суду першої інстанції переглядається лише за апеляційною скаргою позивача, який за результатами розгляду своєї скарги з огляду на принцип заборони повороту до гіршого не може потрапити в гірше становище порівняно з тим, яке він досяг в суді першої інстанції, питання, чи є відповідач ОСОБА_1 належним відповідачем у справі за вимогами позивача про відшкодування шкоди під час апеляційного розгляду апеляційним судом не обговорюється.

Згідно із ст.27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої особи у деліктному зобов`язані.

Установлено, що позивач ПрАТ «СК «АРКС» на виконання договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Light» № 36267 від 11 березня 2020 року сплатив своєму страхувальнику ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 48845,17 грн.

Оскільки відповідальність відповідача обмежується виплаченим страховим відшкодуванням (фактичні витрати), - підстави покладення на відповідача відповідальності за не отримані позивачем доходи у вигляді страхового платежу, який за договором про добровільне страхування мав сплатити страхувальник (потерпіла в ДТП особа), відсутні.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що сума несплаченого страхового платежу за договором добровільного страхування наземного транспорту № 36267 від 11 березня 2020 року в розмірі 3810 грн. є доходом, який ПрАТ «СК «АРКС» могло б реально отримати за звичайних обставин, є безпідставними, підстави для віднесення страхового платежу несплаченого страхувальником до шкоди, яку зобов`язана відшкодувати винна в ДТП особа, ОСОБА_1 , відсутні.

Інших доводів апеляційна скарга позивача не містить.

Судом першої інстанції правильно застосовані до спірних правовідносин норми матеріального права, при розгляді справи судом дотримані норми процесуального права.

За змістом ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус