КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/646/23 Головуючий у І інстанції Ольшевська І.О.
Провадження №22-ц/824/9156/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

додаткова

25 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.А.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Авдєєва Бориса Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сіваченко Володимир Васильович, до Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський пологовий будинок №3» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сіваченко Володимир Васильович, до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №3» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський пологовий будинок № 3» на користь ОСОБА_1 216 659 грн 00 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський пологовий будинок № 3» судовий збір у розмірі 2 166 грн 59 коп. у дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський пологовий будинок № 3» судові витрати у розмірі 6933 грн 60 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Авдєєва Бориса Миколайовича залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року - без змін.

Приймаючи вказану постанову, апеляційний суд не вирішував питання розподілу судових витрат по справі.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті всі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2023 року між КНП «Київський міський пологовий будинок №3» та адвокатським об`єднанням «Шенлі» укладено Договір № 16 про надання правничої допомоги.

Предметом вказаного договору є надання правової (правничої) допомоги на умовах, визначених цим Договором. Загальна вартість послуг сторонами узгоджена в розмірі 70 000,00 грн. Вартість окремих послуг визначається сторонами у Додатку № 1 до даного Договору. (п.п. 5.1, 5.2 Договору).

Згідно Додатку № 1 до Договору № 16 про надання правничої допомоги, сторонами визначено таку вартість послуги з підготовки апеляційної, касаційної скарги на рішення суду, відзиву на них - 8000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2023 року представником відповідача КНП «Київський міський пологовий будинок №3» Братищенком Ю.О. до Київського апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому відповідач порушує питання щодо відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 8000,00 грн за підготовку відзиву на апеляційну скаргу.(а.с. 116)

Внесення відповідачем передоплати по Договору № 16 про надання правничої допомоги у сумі 40 000,00 грн підтверджується виписками з банківського рахунку від 07.03.2023 на суму 14500,00 грн та від 08.03.2023 на суму 25 500,00 грн. (а.с. 117,118)

11 липня 2023 року представник відповідача - адвокат Гудзера Т.С. звернувся до апеляційного суду з клопотанням, в якому просив долучити до матеріалів справи письмові докази на підтвердження суми судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Зокрема, до клопотання представником відповідача доданок Акт виконаних робіт за червень 2023 року по договору про надання правничої допомоги №16 від 07 лютого 2023 року; додаток № 01 до Акту виконаних робіт за червень 2023 року по договору про надання правничої допомоги №16 від 07 лютого 2023 року. (а.с. 128-131)

Разом з тим, колегія суддів вважає, що визначений КНП «Київський пологовий будинок № 3» розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, є значно завищеним, з наступних підстав.

За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач подаладо апеляційного суду письмові заперечення проти заявлених відповідачем вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які обґрунтовуються відсутністю між позивачем та Адвокатським об`єднанням договірних правовідносин, що на думку позивача виключає існування у неї будь-яких зобов`язань майнового характеру. Зазначені доводи є необґрунтованими та не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки питання відшкодування судових витрат по справі врегульовано положеннями цивільного -процесуального законодавства.

Поруч з цим, відсутність письмових заперечень щодо співмірності заявлених вимог або клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу протилежної сторони не є безумовною підставою для задоволення цих витрат в повному обсязі, з огляду на таке.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021 у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), а також застосувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 000 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співрозмірні з виконаною роботою під час розгляду апеляційної скарги позивача судом апеляційної інстанції.

На переконання суду визначена договором вартість наданої відповідачу послуги, а саме: підготовки відзиву на апеляційну скаргу, в сумі 8000,00 грн не може вважатись співмірною з фактично виконаною адвокатом роботою, оскільки зміст такого відзиву є практично тотожним змісту відзиву на позовну заяву.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що визначений між Адвокатським об`єднанням «Шенлі» та відповідачем розмір витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 000 грн є завищеним.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01.09.2022 №640/16093/21).

За вказаних обставин та з огляду на фактичний об`єм послуг, наданих адвокатським об`єднанням, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування КНП «Київський міський пологовий будинок №3» витрат на професійну правничу допомогу понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі - 2000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 141, 268, 270, 389ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити у даній справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський пологовий будинок №3» понесені останнім витрати на оплату послуг професійної правничої допомоги у сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський пологовий будинок № 3», вул. Василя Кучера, 7, м. Київ, 03148, .

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.А.