03.11.2023 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2295/23
Провадження № 2/644/792/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.С.,

представника позивача адвоката Майбороди С.С.,

представника відповідача ПрАТ СК «ВУСО» Пронякіна Є.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання представника позивача про призначення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, експертизи, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 26.04.2023 року перебуває відповідна цивільна справа про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталась 01.07.2021 року.

Представником позивача подано 07.09.2023 року письмове клопотання про призначення у справі авто товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса» та просив поставити запитання: Яка вартість автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 01.07.2021 року, тобто яка вартість його залишків?, провести експертизу за матеріалами справи, зокрема за матеріалами висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчого дослідження №30501 від 14.02.2022 року, які направити експертам.

В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ СК «ВУСО» просив скорегувати питання для дослідження експерта та з урахуванням вимог ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просив поставити запитання щодо ринкової вартості транспортного засобу до та після ДТП, станом на 01.07.2021 року. Також, просив призначити проведення відповідної експертизи іншій експертній установі, враховуючи, що в матеріалах справи є авто товарознавче дослідження, яке проводили експерти Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса» за замовленням позивача, що на думку сторони відповідача буде свідчити про упередженість експертів. Експертизу просив провести за матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_1 погодився із думкою представника відповідача ПрАТ СК «ВУСО».

Представник позивача, з урахуванням думки представника відповідача ПрАТ СК «ВУСО», просив скорегувати запитання, які будуть поставлені на розсуд експертів, а саме просив поставити запитання щодо ринкової вартості транспортного засобу до та після ДТП, станом на 01.07.2021 року, але наполягав на призначенні експертизи саме Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса», вважав що доводи сторони представника відповідача необґрунтовані. Гарантував оплату вартості експертизи, провести просив експертизу на підставі матеріалів справи.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 01.07.2021 року. Після дорожньо-транспортної пригоди позивач звертався із заявою про проведення авто товарознавчого дослідження, але ринкова вартість транспортного засобу після ДТП, тобто вартість його залишків не була визначена. Оскільки під час замовлення дослідження позивачу не було відомо чи буде визнаний транспортний засіб фізично знищеним, чи ні, питання вартості залишків на розсуд експертів не ставилось.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тому, суд погоджується із доводами сторін щодо необхідності дослідження питання ринкової вартості транспортного засобу, з урахуванням вимог ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки даною нормою передбачено, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Та з урахуванням позиції сторін щодо переліку питань, що підлягають дослідженню, суд вважав за необхідне доручити експертам дослідження питання ринкової вартості транспортного засобу до та після ДТП, станом на момент пригоди.

Що стосується питання визначення експертного закладу, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд не погоджується із доводами представника відповідача щодо наявності імовірної упередженості експертів відповідного експертного закладу, з урахуванням того, що ними вже проводилось відповідне дослідження. В даному випадку, в рамках справи експертиза не призначалась, дослідження проводилось на замовлення позивача, і в даному випадку з клопотанням проведення експертизи та гарантією оплати його вартості звернувся саме позивач, будь-яких даних які б свідчили про упередженість експертів цього закладу на момент вирішення питання за заявленим клопотанням не встановлено, окрім того, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Тому, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи саме експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса».

За відсутності підстав для дослідження інших доказів до отримання результатів судової експертизи, суд, відповідно до норми п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Майбороди С.С. про призначення у справі авто товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ-2018, реєстраційний номер НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.07.2021 року, із визначенням вартості станом на 01.07.2021 року?

2) Яка ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ-2018, реєстраційний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.07.2021 року, із визначенням вартості станом на 01.07.2021 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса», який знаходиться за адресою вулиця Залютинська, 8, Харків, Харківська область, 61177.

Експертизу проводити на підставі матеріалів цивільної справи №644/2295/23, на а.с. 15-17 якої знаходиться технічний огляд транспортного засобу «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , які надати в розпорядження експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера