Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2484/20 Провадження №: 2/332/7/23
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2023 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

Ухвалою суду від 02.10.2020р. відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження (т.1 а.ч.47-48).

Ухвалою суду від 02.10.2020р. вжиті заходи для забезпечення позову (т.1 а.с.49-52).

Ухвалою суду від 08.04.2021р. зупинено провадження по цій справі до розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06.05.2003р. по цивільній справі № 2-998/2003 (провадження № 8/332/1/21) за позовом ОСОБА_5 в особі правонаступника ОСОБА_2 до управління податкової міліції ДПА в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в особі правонаступника ОСОБА_1 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом (т.2 а.с.98-100).

Ухвалою суду від 20.02.2023р. провадження по справі поновлено за клопотанням відповідача ОСОБА_2 , та справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.03.2023р. (т.2 а.с.126).

В підготовчі судові засідання 30.03.23р., 16.05.23р., 14.08.23р., (т.2: а.с.147, 165, 187) позивачка та її представник не з`явились, хоча повідомлялись належним чином шляхом надіслання судових повісток за адресою проживання (т.2: а.с.141, 154, 159, 169/1, 181).

Також позивачка надала суду заяву про відкладення підготовчого с/з від 14.08.23р. (т.1 а.с.188).

Ухвалою суду від 14.08.23р. суд закрив підготовче провадження по справі, оскільки не вважав за можливе його подальше відкладення через тривале перебування справи на розгляді в суді (т.2 а.с.188).

В судові засідання 18.09.23р. та 31.10.23р. (т.2: а.с.207, 221) позивачка та її представник не з`явились, хоча повідомлялись належним чином шляхом надіслання судових повісток за адресою проживання (т.2: а.с.197, 218), та телефонограмою (т.2 а.с.214).

Також позивачка надавала суду заяву про відкладення с/з від 18.09.23р. (т.1 а.с.205-206), що свідчить про наявність доступу у позивачки до мережі Інтернет та обізнаність щодо призначених судових засідань.

Подальше відкладення розгляду справи суд не вбачає за можливе, оскільки це призведе до порушення принципу розумності строків розгляду справи.

Позивачка, яка обізнана про наявність справи та отримувала повідомлення від суду про призначені судові засідання, про що також свідчать її заяви про відкладення, на протязі тривалого часу не проявляє ніякої зацікавленості до справи та не здійснює кроків до її розгляду, хоча має уповноваженого представника (т.1: а.с.55, 75-76, 94-101), який перебуває у м.Запоріжжі, приймав участь у судових засіданнях, та через канцелярію суду раніше особисто подавав клопотання про перенесення розгляду справи та видачу документів.

Окрім того, сама позивачка має доступ до мережі Інтернет, про що свідчать її заяви, направлені до суду електронною поштою, отже вона не була позбавлена можливості прийняти участь у розгляді справи в дистанційному режимі.

Зважаючи на те, що ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено право суду залишити без розгляду заяву у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого заявника, незалежно від причин неявки, а заявник не позбавлений права повторного звернення до суду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2020 року по цій цивільній справі № 332/2484/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Припинити арешт, який було накладено на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 02.11.2023р.

Суддя Р.В. Сінєльнік