Справа № 209/3841/21
Провадження № 2/209/709/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О., за участю секретаря судового засідання Ухліної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Третя особа - Державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори- Бурдік Світлана Станіславівна, про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови/протоколу державного виконавця, визнання протиправним та скасування свідоцтва, виданого державним нотаріусом, визнання протиправним та скасування рішення державного нотаріуса, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 - в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бурік В.І., в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники відповідачів Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Мністерства Юстиції (м. Дніпро) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України.

Третя особа - державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік Світлана Станіславівна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бурдік В.І. 21.08.2023 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом надсилання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на мобільні номери телефону, вказані позивачем у позові, які згідно довідки про доставку SMS були доставлені одержувачам ОСОБА_1 10.07.2023 о 15 год. 42 хв. та ОСОБА_2 15.08.2023 о 11 год. 34 хв.; поважні причини неявки суду не повідомили, із заявою про відкладення розгляду справи та заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.

За таких обставин, ухвалою суду від 21.08.2023 судове засідання було відкладено на 10 год. 40 хв. 27.10.2023.

27.10.2023 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бурдік В.І., які були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на мобільні номери телефону, вказані позивачем у позові, які згідно довідки про доставку SMS були доставлені одержувачам ОСОБА_1 10.10.2023 о 09 год. 28 хв., та ОСОБА_2 10.10.2023 о 09 год. 29 хв., повторно не з`явилися в судове засідання, із заявою про відкладення розгляду справи та заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися в підготовче судове засідання.

Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

При направленні судових повісток учасниками провадження роз`яснювалися наслідки неявки у судове засідання, у тому числі приписи ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року суд наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та представник позивача належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, докази чого наявні у матеріалах справи.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду.

Ураховуючи викладене, за відсутності визначеного процесуальним законом обов`язку суду вчергове відкладати судовий розгляд у справі, оскільки справа не може бути розглянута за відсутності позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бурдік В.І., які вчергове за викликом суду не з`явились, повідомлялись про розгляд справи, від позивача та його представника, не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 257, 258-260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Третя особа - Державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори- Бурдік Світлана Станіславівна, про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови/протоколу державного виконавця, визнання протиправним та скасування свідоцтва, виданого державним нотаріусом, визнання протиправним та скасування рішення державного нотаріуса, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник