ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6578/23
провадження № 2/753/4372/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 грудня 2019 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_4 було укладено електронний договір добровільного страхування наземного транспорту (каско) № DNH0MA-19BJ41H. Забезпеченим транспортним засобом є «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 . 8 липня 2021 року в м. Києві по Бориспільському шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно постанови Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року у справі № 753/16239/21 ДТП сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. Власник «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 звернувся до позивача з повідомленням про ДТП та йому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 32 047,10 грн. Посилаючись на наведені обставини, просить стягнути з відповідача вказану суму страхового відшкодування, а також судовий збір.

Ухвалою від 3 травня 2023 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків п`ять днів з дня вручення вказаної ухвали.

19 травня 2023 року від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Одночасно, 11 липня 2023 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду та отримав матеріали позову.

Правом подання відзиву не скористався.

Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 5 статті 279 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 грудня 2019 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_4 було укладено електронний договір добровільного страхування наземного транспорту (каско) № DNH0MA-19BJ41H (а.с. 12-13).

Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 (а.с. 12-13).

У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.

За змістом п. 5.2. умов страхування до електронного договору, страховим випадком визнається, зокрема дорожньо-транспортна пригода.

8 липня 2021 року 10 год в м. Києві по Бориспільському шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Враховуючи, що було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (майна), тому до даних правовідносин застосовуються вимоги Закону України «Про страхування».

Відповідно до Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що згідно постанови Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

14 липня 2021 року водій транспортного засобу «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою № 00442559 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору каско № DNH0MA-19BJ41H (а.с. 10).

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ПрАТ «СК «Уніка» 14 липня 2021 року було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) по справі б/н (а.с. 23).

Відповідно до рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙ АВТО ЦЕНТР» № х33423 від 16 липня 2021 року вартість відновлювального ремонту «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 52 665,95 грн (а.с. 22).

З висновку про виплату страхового відшкодування вбачається, що збиток складає 35 276,20 грн (а.с. 8).

Як вбачається зі страхового акту № 00442529 від 28 липня 2021 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, ПрАТ «СК «УНІКА» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 32 047,10 грн, шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «КИЙ АВТО ЦЕНТР» (а.с. 7).

Згідно платіжного доручення від 29 липня 2021 року позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу 32 047,10 грн (а.с. 6).

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, на які одночасно посилається позивач, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

У преамбулі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Натомість, відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

У справі, яка розглядається, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Судом встановлено і не заперечувалось сторонами, що на момент ДТП цивільна-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 як власника наземного транспортного засобу, застрахована не була.

Страхове відшкодування здійснено ПрАТ «СК «УНІКА» на користь потерпілого у ДТП власника транспортного засобу «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу розмірі 32 047,10 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» відповідно до вимог статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» підлягає стягненню 32 047,10 грн.

З урахуванням задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 2 648 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 82, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «УНІКА» (адреса: м. Київ, вул. О. Теліги, буд. 6В, корп. 4, ) витрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 32 047,10 грн та судовий збір в розмірі 2 648 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Гусак