Провадження № 4-с/761/163/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участі:

представника скаржника - Павликівського В.І.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з ринку, на дії (бездіяльність) Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо невчинення дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з ринку звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі вказаною скаргою, якою просив визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не розгляду заяви про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 14 червня 2023 року; зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) розглянути заяву про зняття арешту з майна ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 14 червня 2023 року; винести постанову про зняття арешту з майна ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у виконавчому провадженні НОМЕР_2; вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження рухомого та нерухомого майна ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у виконавчому провадженні НОМЕР_2; вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження, накладеного у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за записом про обтяження №34794149.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2023 року матеріали справи було передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою суду від 07 липня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Стягувач ОСОБА_2 засобами системи "Електронний суд" подав письмове заперечення проти задоволення скарги. Просив залишити скаргу без задоволення у зв`язку з недоведеністю обставин та необґрунтованістю скарги. Заперечення стягувача містило клопотання про стягнення судових витрат на правову допомогу та докази на підтвердження понесених судових витрат.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кухарський О.М. засобами системи "Електронний суд" подав письмовий відзив на скаргу, яким просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник скаржника ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду, яку підтримав в судовому засіданні, та просив залишити скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Проти задоволення клопотання стягувача про стягнення судових витрат на правову допомогу представник скаржника ОСОБА_3 заперечував, вважаючи їх розмір завищеним та неспівмірним з обсягом правової допомоги, який фактично надано стягувачу.

Суб`єкт оскарження Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, явки повноважного представника не забезпечив, - що не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами згідно з положеннями частини другої статті 450 ЦПК України.

Стягувач ОСОБА_2 проти залишення скарги без розгляду не заперечував, разом з тим просив стягнути зі скаржника судові витрати на правову допомогу у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника скаржника, стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про залишення скарги без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заява скаржника про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи справу в частині розподілу судових витрат, суд керується принципом пропорційності, закріпленим у статті 11 ЦПК України, який зобов`язує суд враховувати завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу (правову) допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В матеріалах справи містяться докази на підтвердження витрат стягувача на правову допомогу адвоката, а саме: вивчення наданих матеріалів; розробка процесуальної стратегії захисту прав клієнта як стягувача за судовим рішенням; дослідження практики ЄСПЛ, КСУ, Верховного Суду; складання заперечення (відзиву) на скаргу ФГВФО в інтересах ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо зняття арешту у виконавчому провадженні НОМЕР_2 - 2 400 грн, за інструкційну консультацію з самопредставництва в суді першої інстанції - 800 грн, а загалом витрати за провадженням у суді першої інстанції - 3 200 грн.

В судовому засіданні представник скаржника заперечував проти покладення судових витрат на скаржника у повному обсязі, вказуючи на те, що обсяг наданої правової допомоги не є співмірним зі складністю даної справи, у зв`язку із залишенням скарги без розгляду.

Заслухавши доводи учасників справи, дотримуючись принципу пропорційності цивільного судочинства, беручи до уваги приписи ст.ст. 11, 15, 133-142 ЦПК України та залишення скарги без розгляду, суд покладає на скаржника частину понесених стягувачем судових витрат на правову допомогу, - а саме у половинному розмірі 1 600 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 13, 126, 133-142, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з ринку на дії (бездіяльність) Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій у виконавчому провадженні № 60640958, заінтересована особа ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053; ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: