РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лутая А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

представника відповідача Мірошнікова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерого товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних та моральних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 16.11.2021звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерого товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних та моральних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.08.2021 року, близько 18:20, на вулиці Гоголя в м.Володимирі Волинської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «OPEL COMBO-C», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, та автомобіля «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .Зазначає, що відразу після зіткнення він викликав на місце пригоди працівників поліції за допомогою яких в подальшому було досягнуто згоди щодо обставин скоєння ДТП та на місці складено спільне Повідомлення про ДТП (Європротокол), в якому зазначено, що дана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_2 .

Вказує, що внаслідок зіткнення обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. На час настання пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «Страхова Група «ТАС», поліс N АР /8650627, а тому на місце події був викликаний представник вказаної страхової компанії, який зафіксував саму подію та зробив фото фіксацію пошкоджень транспортних засобів. 10.08.2021 винуватець ДТП ОСОБА_2 та власник транспортного засобу ОСОБА_3 звернулись до ПрАТ «СГ« ТАС» із заявою та відповідними документами про настання страхового випадку. Однак, відповідно до повідомлення ПрАТ «СГ«ТАС» №17742/9121 від 08.09.2021 позивачу було відмовлено у відшкодуванні завданого збитку в сумі 34 497,00 грн, при встановленому ліміті відповідальності 130 000,00 грн. Причиною відмови став Висновок аварійного комісара, який не був на місці події, однак зробив висновок, що винуватцем ДТП був саме ОСОБА_1 - позивач по справі. 14.09.2021 та 28.09.2021 позивач звернувся із заявами до Директора Юридичного Департаменту та генерального директора МТСБУ із проханням переглянути його справу щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, однак отримав відповідь у якій зазначено, що у відповідача немає правових підстав для перегляду відмови у виплаті страхового відшкодування.

Позивач вважає, що висновок аварійного комісара, який не є експертом у відношенні встановлення причин настання дорожньо-транспортних пригод, про не дотримання ним ( ОСОБА_1 ) Правил дорожнього руху України не відповідає дійсності та обставинам справи, а тому підстав для відмови у виплаті йому страхового відшкодування відповідно до норм законодавства не встановлено.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» на його користь суму страхового відшкодування, яка відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу, за № 17/21 від 27.10.2021, складає 34 497,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3000,00 грн на відшкодування завданої йому моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях, які виразились у тому, що фактичним порушенням його матеріального права позивач був змушений змінити звичний спосіб життя, пов`язаним із збиранням додаткових доказів, укладанням різного роду договорів з різними спеціалістами, для того щоб довести свою правоту, відчуттям безпорадності та несправедливості, втратою сну та постійними хвилюваннями внаслідок заподіяння значної матеріальної шкоди та понесенням витрат за для досудового та судового врегулювання спору та захисту своїх прав.

Ухвалою судді від 17.11.2021 на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

16 грудня 2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача ПрАТ СГ «ТАС» на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому він просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість, безпідставність та невідповідність чинному законодавству України і дійсним обставинам справи. На обґрунтування своїх заперечень вказує, щопротягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП представником ПрАТ «СГ «ТАС» було проведено огляд пошкоджених автомобілів та складено відповідні Акти огляду, підписані учасниками ДТП, з фото фіксацією транспортних засобів та наявних пошкоджень. Крім того, ПрАТ «СГ «ТАС» двічі направляла своїх представників на місце ДТП для з`ясування його причин. Під час розслідування було встановлено невідповідність реальної дорожньої обстановки на місці ДТП із дорожньою обстановкою, зазначеною учасниками ДТП у Європротоколі, а також невідповідність оцінки своїх дій учасниками ДТП існуючим вимогам ПДР. Для встановлення всіх обставин ДТП та оцінки дій учасників було залучено аварійного комісара, який на підставі всіх наявних матеріалів підготував аварійний сертифікат від 06.09.2021, згідно з яким ДТП трапилась внаслідок невідповідності дій водія «OPEL COMBO-C», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . Одночасно, водій автомобіля «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не є винною особою у вчиненні ДТП, що мала місце 09.08.2021, а тому його цивільно-правова відповідальність не настала. Також представник відповідача зазначає, що наданий позивачем висновок експерта щодо вартості матеріальних збитків від 03.11.2021 не відповідає вимогам до таких висновків, встановлених «Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, що призводить до неможливості визначити та довести розмір і характер пошкоджень, не доводить майнову шкоду, завдану позивачу внаслідок ДТП. З висновку неможливо встановити, який розмір ПДВ включений до обрахування суми збитку, а документів, які підтверджують факт виконання відновлювального ремонту автомобіля позивача, останнім не надано, тому це призводить до неможливості встановити розмір страхового відшкодування.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди представник відповідача вказує на те, що норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним до таких правовідносин, не передбачають відшкодування моральної шкоди за шкоду, спричинену майну третіх осіб, як наслідок не встановлюють обов`язку страховика здійснити таке відшкодування і права потерпілої особи вимагати таке відшкодування. Цим Законом передбачене відшкодування моральної шкоди лише за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілого. Оскільки в результаті ДТП шкоду було завдано лише майну, тому такі позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди є безпідставними та суперечать нормам Закону, а з вищезазначених обґрунтувань правомірності відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування доводять відсутність порушення будь-яких прав позивача з боку відповідача, що в свою чергу виключає підстави стягнення моральної шкоди, передбачені іншими нормами законодавства.

Ухвалою суду від 16.12.2021 підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак представник позивача подав заяву, в яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить проводити розгляд справи за їх відсутності. Крім того надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до відповідей Володимирської міської ради та Володимирського районного відділу поліції вулиця Гоголя в м.Володимир по всій протяжності є пріорітетною (першочерговою) дорогою по відношенню до всіх інших прилеглих до неї вулиць, оскільки з`єднує між собою дві головні дороги по вул.Шпитальній, яка в свою чергу з`єднує вул.Ковельську та вул.Сагайдачного та дорогу по вул.Кн.Ольги в м.Володимир, яка в свою чергу є об`їздною дорогою та з`єднує вул.Ковельську та вул.Устилузьку у м.Володимир, а тому висновок експерта ПрАТ «СГ «ТАС» є помилковим, а цивільний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 09.08.2021, близько 18:20, на вулиці Гоголя в м.Володимирі Волинської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «OPEL COMBO-C», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , та автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Того ж дня вказаними водіями було спільно складене Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), де зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «Страхова Група «ТАС», що підтверджується наявним у матеріалах справи полісом № АР/8650627, яким встановлено ліміт відповідальності ПрАТ «Страхова Група «ТАС» за шкоду заподіяну майну в розмірі 130000,00 грн, розмір франшизи 0.00 грн.

10.08.2021 позивач ОСОБА_1 , винуватець ДТП ОСОБА_2 та власник транспортного засобу ОСОБА_3 звернулись до ПрАТ «СГ«ТАС» із заявою та відповідними документами про настання страхового випадку.

Однак, відповідно до повідомлення ПрАТ «СГ« ТАС» №17742/9121 від 08.09.2021, позивачу було відмовлено у відшкодуванні завданого збитку. Причиною відмови став Висновок аварійного комісара ОСОБА_4 , залученого відповідачем для визначення причин настання страхового випадку, відповідно до якого винуватцем ДТП визнаний саме ОСОБА_1 - позивач по справі.

14.09.2021 та 28.09.2021 позивач звертався із заявами до Директора Юридичного Департаменту та генерального директора МТСБУ із проханням переглянути його справу щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, однак отримав відповідь про відсутність правових підстав для перегляду відмови у виплаті страхового відшкодування.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу №17/21, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю «OPEL COMBO-C», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням ПДВ крім робіт та фарбувальних матеріалів, складає 34 497,05 грн.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (п.2.1 ст.2 Закону).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.22.1. ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п.33.2 ст.33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Стаття 34 Закону визначає дії страховика та МТСБУ після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до п.34.1, п.34.4 ст.34 Закону (в редакції, яка діяла на момент ДТП) страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про страхування» (в редакції, яка діяла на момент ДТП) аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи. У разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Встановлено, що представником ПрАТ «СГ «ТАС» 10.08.2021 та 11 08.2021 було проведено огляд пошкоджених транспортних засобів, про що складені відповідні акти огляду, підписані учасниками ДТП, з фото фіксацією цих транспортних засобів і наявних пошкоджень автомобілів.

Крім того, відповідачем, на підставі вказаних вище норм Закону, для визначення причин настання страхового випадку було залучено аварійного комісара ОСОБА_4 , який за результатами вивчення обставин події, встановив невідповідність реальної дорожньої обстановки на місці ДТП із дорожньою обстановкою, зазначеною учасниками ДТП у Європротоколі, а також невідповідність оцінки своїх дій учасниками ДТП існуючим вимогам ПДР, оскільки місцем пригоди є перехрещення двох рівнозначних доріг з однаковим покриттям, проїзд якого за відсутності світлофора, дорожніх знаків та розмітки, регулюється абзацом першим п.16.12 ПДР. З технічної точки зору ДТП сталася через недотримання водієм автомобіля «OPEL COMBO-C» ОСОБА_1 вимог п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.3 «д», 10.11 та 16.12 ПДР України, а в діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Свої висновки аварійний комісар виклав в Аварійному сертифікаті від 06.09.2021.

Суд бере вказаний Аварійний сертифікат за основу при ухваленні рішення у справі, оскільки він складений особою, яка відповідно до закону на професійній основі займається визначенням причин настання страхового випадку, має спеціальні знання (кваліфікацію) в цій галузі.

Надані представником позивача листи Володимирської міської ради та Володимирського районного відділу поліції, в яких йдеться про те, що вулиця Гоголя в м. Володимирі Волинської області, по якій рухався позивач, має пріоритет (перевагу у дорожньому русі) по всій своїй протяжності по відношенню до інших дотичних до неї вулиць, виїздів та в`їздів, суд не бере до уваги оскільки ці твердження ґрунтуються лише на аналізі фотографій наданих позивачем, та не підтверджені об`єктивними даними, які, відповідно до ст.27 Закону України «Про дорожній рух», можуть міститися зокрема в проектах та схемах організації дорожнього руху, на основі яких здійснюється організація дорожнього руху.

Як було зазначено вище страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Стаття 32 Закону визначає випадки, коли шкода не відшкодовується, та відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону та шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду (п.32.1, п.32.2 ст.32 Закону).

На підставі викладеного, зважаючи на той факт, що шкоду було заподіяно при експлуатації забезпеченого транспортного засобу «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , але за спричинення якої у водія ОСОБА_2 не виникла цивільно-правова відповідальність відповідно до закону, у відповідача не виник обов`язок щодо виплати страхового відшкодування на користь позивача, а отже рішення відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування на користь позивача є законним та обґрунтованим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь суми страхового відшкодування у розмірі 34 497,00 грн є необґрунтованими та безпідставним, а тому у їх задоволенні суд вважає необхідним відмовити.

Позовна вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 3000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, також не підлягає задоволенню, оскільки вона є похідною від позовної вимоги про стягнення страхового відшкодування, у задоволенні якої судом відмовлено.

Крім того суд вважає необхідним зазначити, що норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним до таких правовідносин, не передбачають відшкодування моральної шкоди за шкоду, спричинену майну третіх осіб, як наслідок не встановлюють обов`язку страховика здійснити таке відшкодування і права потерпілої особи вимагати таке відшкодування. Цим Законом передбачене відшкодування моральної шкоди лише за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілого.

Оскільки в результаті ДТП шкоду було завдано лише майну, тому такі позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди є безпідставними та суперечать нормам Закону.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерого товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних та моральних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий А.М. Лутай