УХВАЛА

03 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 357/1508/22

провадження № 61-8101св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення допуску до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2022 року у складі судді Бебешка М. М. та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Кирилюк Г. М., Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (далі - КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф») про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення допуску до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано наказ директора КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 01 лютого 2022 року № 12-к «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».

Стягнуто з КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, обраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, з часу відсторонення від роботи - 04 лютого 2022 року до 24 лютого 2022 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період часу з 04 лютого 2022 року до 24 лютого 2022 року звернуто до негайного виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2022 року в частині задоволених позовних вимог змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2022 року в частині стягнення з КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, обрахованої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, з часу відсторонення від роботи - 04 лютого 2022 року до 24 лютого 2022 року скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період часу з 04 лютого 2022 року до 24 лютого 2022 року у розмірі 23 569 грн, з вирахуванням з цієї суми обов`язкових податків та платежів.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21 та постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 750/8986/17, від 12 жовтня 2022 року у справі № 522/18674/19, від 31 серпня 2022 року у справі № 761/1884/15, від 22 березня 2023 року у справі № 285/6167/21, від 22 березня 2023 року у справі № 509/5080/18, від 29 березня 2023 року у справі № 682/2645/21, від 05 квітня 2023 року у справі № 208/10023/21, від 19 квітня 2023 року у справі № 130/3222/21, від 19 квітня 2023 року у справі № 295/14880/21, від 26 квітня 2023 року у справі № 185/10400/21, від 26 квітня 2023 року у справі № 137/1417/21, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» вказує неправильне застосування апеляційним судом норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення допуску до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник