Єдиний унікальний номер 725/3154/23
Номер провадження 2/725/374/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м.Чернівці Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», місце знаходження: м. Чернівці, вул. Комунальників,12, про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, посилаючись на те, він з 23.09.2022 року працював в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління», на посаді водія автобуса на міських маршрутах ІІІ класу, жодних порушень трудової дисципліни чи адміністративних порушень не допускав. Зазначає, що 31.03.2023 р. його у відділі кадрів було ознайомлено з наказом №126-к від 29.03.2023 p., згідно пункту №2 наказано «Водія автобуса на міських маршрутах III класу ОСОБА_1 - звільнити з 31.03.2023 p., нарахувати і виплатити компенсацію за невикористану відпустку за 16 днів».

Вищевказаний наказ ухвалено на підставі висновку службової перевірки від 28.03.2023 p., уповноваженого з антикорупційної діяльності та безпеки ОСОБА_2 щодо порушень в роботі водіїв автобусів КП «Чернівецьке тролейбусне управління», за грубе порушення трудової на фінансової дисципліни. Відповідно до ч.2 ст.41, ст.ст. 147,134,136 КЗпП України.

Позивач вважає, що пункт №2 Наказу №126-к від 29.03.2023 р. «Про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності» є незаконним, винесеним з грубим порушенням вимог КЗпП України, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що в наказі про його звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний навести конкретні факти порушень з боку працівника, однак підстави звільнення у наказі є незрозумілими, надуманими та не мали місця в реальності.

На підставі викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просить суд скасувати пункт 2 наказу Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» від 29.03.2023 року № 126-К «Про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності» в частині його звільнення, поновити його на посаді водія автобуса на міських маршрутах ІІІ класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 02.05.2023 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку судового засідання представник позивача, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати за його відсутності та відсутності позивача, на задоволенні позову наполягає.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він працював на посаді водія автобуса на міських маршрутах ІІІ класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління», в подальшому його звільнили ніби то через те, що він зливав паливо, однак до цього відношення немає, заправляв автомобілі як йому говорили в управління до повного баку. Автомобілі заправляв заправник, бак закривався на ключ, який був у автобусі, за ключ відповідав напарник, не знає звідки виявилась нестача палива. За весь період роботи у нього не було подібних ситуацій.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_1 по роботі в КП «Чернівецьке тролейбусне управління». На підприємстві був облік використання палива, щоб розуміти витрати. Йому стало відомо, що на одному із автомобіліі не виявлено ключа від баку з пальним, пізніше інші водії повідомили, що ключ знаходився у машині. Автомобіль не був заправлений після того як заправлявся ОСОБА_1 . Він попросив у останнього ключ від баку на, що ОСОБА_1 віддав йому ключ та повідомив, що так сказав робити ОСОБА_3 . ОСОБА_1 до цього випадку працював на інших автомобілях подібних ситуацій раніше не було. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заправляли автомобіль не до повного баку. Комісією було проведено розслідування та рішенням керівника ОСОБА_1 було звільнено.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Позивач ОСОБА_1 згідно наказу № 358-К від 22.09.2022 року, з 23.09.2022 року був прийнятий на посаду водія автобуса на міських маршрутах ІІІ класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління», що підтверджується відомостями із трудової книжки № НОМЕР_1 належної ОСОБА_1 .

Згідно доповідної записки уповноваженого з АД та безпеки КП ЧТУ Івасюка С.Я. від 20.03.2023 року, в ході перевірки використання паливо-мастильних матеріалів встановлено, що водії автобуса ОСОБА_1 та ОСОБА_5 замінили ключ від паливного паку, який здають під охорону на посту №1, а ключ оригінальний зберігають у автобусі н.з. 5617. З метою причин та наслідків їхніх дій, а також встановлення факту можливого зливу дизельного палива вважав за доцільне проведення службового розслідування по даному факту.

Згідно доповідної записки уповноваженого з АД та безпеки КП ЧТУ Івасюка С.Я. від 20.03.2023 року, в ході проведення перевірки стосовно використання паливо-мастильних матеріалів автобусом н.з. 5617, встановлено, що водій ОСОБА_1 після зміни заправив вищевказаний автомобіль на 85 літрів, у зв`язку із чим було дозаправлено до повного баку 184 літри. Крім цього ключ від баку знаходився у кабіні водія, а в ящику для ключів на посту №1 знаходився дублікат ключа.

Наказом в.о. начальника КП «Чернівецьке тролейбусне управління» Петра Лисака №144 від 21.03.2023 року, по даному факту було призначено службову перевірку.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній користувався ключем від баку, який йому залишив напарник, за вказівкою напарника заправляв автобус згідно наказу про затвердження норм витрат палива транспорті засоби.

Згідно висновку за результатами службової перевірки щодо порушення трудової та фінансової дисципліни водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 затвердженого в.о. налавником КП «Чернівецьке тролейбусне управління» Петром Лисаком від 28.03.2023 року, членами комісії надано висновок, що водії автобуса н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , умисно, перебуваючи в змові грубо порушуючи вимоги п.5.2. Наказу № 46 від 31.01.2023 року (водій після завершення зміни заправляє автомобіль до повного паливного бака згідно затвердженого графіка, чітко вносить всі необхідні дані до шляхового листи та передає техніку автоколони), протягом березня поточного року заправляли вище вказаний автомобіль не до повного бака чим сприяли викривленню на 184 літра статистичних даних за допомогою яких здійснюється контроль за показниками в динаміці витрат палива автомобілем на лінії з метою оперативного реагування служби автоколони в частині технічного стану автомобіля. Водії автобуса н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 умисно, перебуваючи в змові грубо порушуючи вимоги п. 1.1 ,-п. 1.4. Наказу № 59 від 13.02.2023 року (порядок отримання та здачі ключів від паливних баків) підмінили ключ від паливного бака вище вказаного автомобіля, що призвело до втрат 180 літрів дизельного палива. Своїми діями водії ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вичинили умисне грубе порушення трудової та фінансової дисципліни. За грубе порушення трудової та фінансової дисципліни керуючись ч.2 ст. 41, ст. 147 КЗпП водія ОСОБА_1 рекомендовано звільнити, водію ОСОБА_5 оголосити догану.

Згідно п.2 наказу Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» від 29.03.2023 року № 126-К «Про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності» ОСОБА_1 з 31.03.2023 року звільнено з посади водія автобуса на міських маршрутах ІІІ класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління».

Як вбачається зі довідки про доходи №1 від 30.06.2023 року, ОСОБА_1 перебуваючи посаді водія автобуса на міських маршрутах ІІІ класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління» за період з березня 2022 року по березень 2023 року отримав сукупний дохід у розмірі 173241,13 грн.

Норми права, та мотиви їх застосування.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Статтею 40 КЗпП України передбачено випадки можливості розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця.

Статтею 41 КЗпП України передбачено додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з окремими категоріями працівників за певних умов.

Так відповідно до ч. 2 ст.41 КЗпП роботодавець з власної ініціативи зобов`язаний розірвати трудовий договір з посадовою особою в разі повторного порушення нею вимог законодавства у сфері ліцензування, з питань видачі документів дозвільного характеру або у сфері надання адміністративних послуг, передбачених статтями 166-10, 166-12, 188-44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що при звільненні працівника за повторне порушення працівником вимог законодавства у сфері ліцензування чи видачі документів дозвільного характеру, необхідною його умовою, є вчинення працівником повторного порушення вимог законодавства, тобто допущення невиконання або неналежного виконання трудових обов`язків, що носило систематичний характер.

До юридичних фактів, які підлягають встановленню при вирішенні спору про законність звільнення з вказаних підстав, відноситься зокрема, чи мала місце порушення раніше та чи були застосовані заходи дисциплінарного стягнення.

Наказом Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» від 29.03.2023 року № 126-К «Про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності» ОСОБА_1 було звільнено з 31.03.2023року з посади водія автобуса на міських маршрутах ІІІ класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління» на підставі п.2 ст.41 КЗпП України.

Підставою для звільнення позивача з роботи 31.03.2023 року стало притягнення його до дисциплінарної та матеріальної відповідальності за умисне грубе порушення трудової та фінансової дисципліни в КП «Чернівецьке тролейбусне управління» на підставі проведення службового розслідування, яке проводилось за доповідною запискою уповноваженого з антикорупційної діяльності та безпеки КП ЧТУ ОСОБА_2 .

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як було зазначено вище, згідно ч. 2 ст.41 КЗпП роботодавець з власної ініціативи зобов`язаний розірвати трудовий договір з посадовою особою в разі повторного порушення нею вимог законодавства у сфері ліцензування, з питань видачі документів дозвільного характеру або у сфері надання адміністративних послуг, передбачених статтями 166-10, 166-12, 188-44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, для звільнення працівника за ч.2 статті 41 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а саме повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків(порушення трудової дисципліни) після того, як до нього вже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше (постанова ВС від 19.12.2018р. у справі №700/63/18, постанова ВС від 03.04.2019р. у справі №520/3689/16-ц).

Важливим також є те, що при звільненні працівника відповідно до вимог частини другої статті 41 КЗпП України підприємство повинно навести у наказі конкретні факти допущеного працівником вимог законодавства у сфері ліцензування, видачі документів дозвільного характеру чи у сфері надання адміністративних послуг, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник перед застосування до нього стягнення та коли.

Проте, суд вважає за доцільне зауважити, що наказ про звільнення ОСОБА_1 від 29.03.2023 року № 126-К таких відомостей не містить.

Відповідно до Постанови Верховного Суду складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2019 року у справі №456/2368/16 суд дійшов висновку про правильність висновку про задоволення позовних вимог про поновлення позивача на роботі, оскільки відповідач в наказі про звільнення не зазначив, у чому проявилось порушення працівником трудових обов`язків(дисципліни), яке стало підставою для звільнення позивача.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність скасування пункту 2 наказу Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» від 29.03.2023 року № 126-К «Про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності» в частині звільнення водія автобуса на міських маршрутах ІІІ класу ОСОБА_1

Окрім цього слід зауважити, що відповідачем не надано суду посадової інструкція водія автобуса на міських маршрутах ІІІ класу ОСОБА_1 , з у рахуванням яких суд мав б можливість перевірити факт виконання чи невиконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених цієї інструкцією. Разом з тим, згідно показань свідка ОСОБА_2 , уповноваженого з АД та безпеки КП ЧТУ на підставі доповідної записки якого проводилось службове розслідування по факту порушення ОСОБА_1 трудової та фінансової дисципліни, останній вказав, що ОСОБА_1 на підприємстві до ліцензування немає жодного відношення.

Таким чином судом встановлено, що позивачем неправомірно звільнено відповідача з займаної посади на підставі частини другої статті 41 КЗпП України.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

Враховуючи, викладене ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді водія автобуса на міських маршрутах ІІІ класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління» з 31 березня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до абзацу 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року «Про порядок обчислення середньої заробітної плати»(далі Порядку), збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які працювали на підприємстві, в установах, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Згідно п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

При обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим або другим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Як вбачається із довідки про доходи №1 від 30.06.2023 року, ОСОБА_1 перебуваючи посаді водія автобуса на міських маршрутах ІІІ класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління за два останні місця перед звільненням була нарахована заробітна плата у січня 2023 року в розмірі 15774,69 грн. та у лютому 2023 року 23535,98 грн., що в загальному становить 39310,67 грн.

За місяці січень-лютий 2023 року ОСОБА_1 відпрацював на займаній посаді 42 робочих днів. Таким чином середньоденну заробітну плату необхідно визначити за формулою 39310,67 грн. ? 42 = 935,97 грн.

Для визначення середнього заробітку за час вимушеного прогулу береться розрахунковий період із наступного робочого дня після дати звільнення до дня ухвалення рішення суду про поновлення посаді.

Час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з березня 2023 року по жовтень 2023 року становить 148 робочих днів в розрахунку: березень - 1 день; квітень 20 днів; травень 23 дня; червень 22 дня; липень 21 день; серпень - 23 дні; вересень 21 день; жовтень 17 днів.

Для встановлення середньої заробітної плати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу необхідно помножити середню заробітну плату на число робочих днів за розрахунковий період(935,97*148=138523,56).

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 138523 грн. 56 коп.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору, то у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1073 грн. 60 коп. та за одну вимогу майнового характеру у розмірі 1073 грн. 60 коп. тобто у загальному розмірі 2147 грн. 20 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 39, 119, 147,148,235 КЗпП, ст. ст. 4-6, 76-81, 83, 258-259, 268, 273, 274-279, 354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», місце знаходження: м. Чернівці, вул. Комунальників,12, про поновлення на роботі задовольнити в повному обсязі.

Скасувати пункт 2 наказу Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» від 29.03.2023 року № 126-К «Про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності» в частині звільнення водія автобуса на міських маршрутах ІІІ класу ОСОБА_1 .

Поновити з 31.03.2023 року ОСОБА_1 на посаді водія автобуса на міських маршрутах ІІІ класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління».

Стягнути з Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 138523 грн. 56 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді водія автобуса на міських маршрутах ІІІ класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління».

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць.

Стягнути з Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» на користь держави судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 2147 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційному порядку повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко