Справа № 367/3874/23
Провадження №2/367/4209/2023
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Катеринчука Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2023 року відкрито провадження у справі.

20 жовтня 2023 року представником позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Савіхіною А.М.подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору та просить повернути сплачений при поданні позову судовий збір.

В судове засідання 30 жовтня 2023 року учасники судового провадження не з`явилися. На переконання суду їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки в заяві представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Савіхіна А.М.ствердила, що предмет спору відсутній і між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тому суд приходить до переконання, що провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіслід закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, що підтверджується платіжним дорученням № PROM9BE8OL від 29 травня 2023 року.

У зв`язку із закриттям провадження у справі за клопотанням сторони позивача, судовий збір підлягає поверненню позивачу в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 13, 49,142,200,255,256,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Савіхіної А.М.про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі 367/3874/23, провадження 2/367/4209/2023, за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , МФО: 305299, п/р НОМЕР_1 )сплачену суму судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, згідно платіжного доручення № PROM9BE8OL від 29 травня 2023 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Кравчук