overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6067/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

16 травня 2023 року на адресу Шевенківського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, відповідну заяву ОСОБА_1 підстави для відмови у задоволенні заяви відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2023 року.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2906/23
Провадження № 2/362/1544/23
У Х В А Л А

12.10.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь - Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника позивача Комунального підприємства «Васильківтепломережа» Крайнової О.О. про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

КП «Васильківтепломережа» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, що утворилася станом на 01.04.2023 року в сумі 37 331,44 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2023 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії відкрито в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 19).

12.10.2023 року від представника позивача Комунального підприємства «Васильківтепломережа» Крайнової О.О. надійшла заява про виправлення описки допущену в ухвалі суду від 01.06.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

А тому сторони до суду не викликалися.

Перевіривши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2023 року у вступній частині було допущено описку, а саме в адресі проживання відповідача, помилково зазначено « АДРЕСА_1 » замість вірної « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку, що слід виправити описки у судовому рішенні, з метою уникнення розбіжностей та привільного направлення справи за підсудністю.

Керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Комунального підприємства «Васильківтепломережа» Крайнової О.О. про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2023 року - задовольнити.

Виправити описку у вступній частині ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2023 року, а саме в назві вулиці «Сагайдачного» на вірне «Декабритсів».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 738/1481/23
№ провадження 2/738/305/2023
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2023 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді - Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання Іванько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

Відповідно до статей 259, 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 10 листопада 2023 року.

Керуючись статтями 1216, 1218, 1261, 1297 ЦК України, статтями 4, 12, 13, 76-80, 247, 258, 259, 263 265, 268, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Менської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Менським РС УДМС України в Чернігівській області 29 вересня 2016 року.

Представник позивача:

Минець Олександр Васильович, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ,

Відповідач:

Менська міська рада, місцезнаходження: вул. Героїв АТО 6, Мена Чернігівська область, індекс 15600, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04061777.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 515/1780/21
Провадження № 2-во/515/27/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Зубова О.С., за участю секретаря судового засідання Коренчук О.Е, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву представника позивача адвоката Давиденка К.В. про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 квітня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задоволені. Визнано за ОСОБА_1 право власності: на земельну ділянку площею 4,08 га, що розташована на території Трапівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, згідно державного акта на права приватної власності на землю, серії ІІ-ОД №047633, виданого Татарбунарською районною державною адміністрацією Одеської області 20.08.2004 оку на ім`я ОСОБА_2 ; на житловий будинок з будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

03 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Давиденка К.В. про виправлення описки в тексті рішення суду у написанні ідентифікаційного коду ОСОБА_1 замість невірно зазначеного «» вказати «».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як слідує копії картки платника податків ОСОБА_1 дійсний її ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 ».

Однак, в резолютивній частині рішення суду від 08 квітня 2022 р. помилково зазначено ідентифікаційний код «» замість вірного «».

Дана обставина перешкоджає виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Давиденка К.В. про виправлення помилки задовольнити

Виправити описку в резолютивній частині рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 квітня 2022 року вважати вірним ідентифікаційний код позивача "" замість помилково зазначеного " НОМЕР_2 ", все інше залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Зубов О.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8743/23 Справа № 212/2032/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року по цивільній справі №212/2032/15 за заявою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 квітня 2023 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 12 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1.з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2023 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Героїв-підпільників, 31).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: О.О. Тимченко

В.П. Зубакова

В.О. Остапенко
Провадження № 2/344/3815/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 22.11.2023 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

"02" листопада 2023 р.

м. Київ

справа № 755/16995/23

провадження № 2/755/7263/23

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України судом здійснено запит до органу реєстрації місця проживання відповідача та отримано довідку за відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» про те, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Таким чином, ураховуючи, що предмет спору становлять вимоги позивача про стягнення заборгованості, що не є вимогами розгляду спору у порядку виключної підсудності, за наявності відомостей про зареєстроване місце проживання потенційного відповідача - розгляд даної справи підлягає визначенню за загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно ч. 9 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України)

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Дарницького районного суду м. Києва (03150, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А), до територіальної юрисдикції якого у порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України належить розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати до Дарницького районного суду м. Києва, за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 299/352/20
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Пуканич Едуард Володимирович на рішення Виноградівського районного суду від 19 жовтня 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області Юска Наталія Миколаївна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Пуканич Едуард Володимирович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області Юска Наталія Миколаївна про визнання заповіту недійсним, перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 14 лютого 2024 року о 10 год. 45 хв.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 28 вересня 2023 року № 942/0/15-23 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 було проведено автоматизований розподіл судових справ, які знаходилися у її провадженні, між суддями.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 по даній справі № 299/352/20 визначено Головуючого суддю (суддю-доповідача) Собослой Г.Г., склад колегії суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А..

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Пуканич Едуард Володимирович на рішення Виноградівського районного суду від 19 жовтня 2022 року, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5719/23
Провадження №: 2-н/332/1014/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -

в с т а н о в и в:

02.10.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ у період з 01.10.2021 року по 30.04.2022 рік в сумі 1107 грн 75 коп., мотивуючи тим, що боржник не виконує свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

На підтвердження сплати судового збору заявником до вказаної заяви додано дублікат платіжної інструкції № 4379 від 24.07.2023 року, оригінал якого який долучений до заяви про видачу судового наказу у справі № 332/4473/23, провадження № 2-н/332/833/23. Тобто за подання даної заяви до суду заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2023 року становить 268,40 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ретинська