Дата документу 02.11.2023 Справа № 333/796/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/796/23 Головуючий у 1-й інстанції: Звєздова Н.С.
Провадження №22-ц/807/2242/23 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

02 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кочеткової І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2023 р. позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 09 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено строк на подання заяви про перегляду заочного рішення. Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 24.05.2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 30 жовтня 2023 року та клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначає, що не може сплатити судовий збір у зв`язку з матеріальним становищем, при цьому надає докази щодо скрутного матеріального становища копію пенсійного посвідчення, копію довідки ВПО, копію постанови про арешт коштів боржника.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року матеріали справи витребувані з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

01 листопада 2023 року матеріали цивільної справи № 333/796/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Проте, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито з огляду на те, що вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме скаржниками при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно до ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір » суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною 3 статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Отже, доводи про відсутність можливості сплати коштів самі по собі не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки заявник має не лише навести обставини, які свідчать про його скрутне матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може соєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Частиною 3 ст. 136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, або звільнити від її сплати.

У клопотанні, яке міститься в апеляційній скарзі скаржника зазначено, що він не може сплатити судовий збір у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, що наразі він пенсіонер, та має статус ВПО, крім того є постанова про арешт коштів боржника, що пенсія і виплати ВПО є єдиним джерелом доходу, при цьому не надає будь яких доказів, які б свідчили про його майновий стан, а саме довідки про доходи за рік.

Таким чином, з в задоволенні вказаного клопотання про звільнення чи відстрочення від сплати судового збору не можливо.

Наведені у клопотанні доводи не дають достатніх підстав про звільнення від сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із статтею 81 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки скаржником не надано доказів відповідного майнового стану, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.6 Закону України «Про судовий збір», за подачу апеляційної скарги на рішення суду судовий оплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції з вимогою майнового характеру становила 2 684 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2023 року до суду першої інстанції звернувся ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , оскільки судовий оплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 2 684 ? 150% = 4 026 грн.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату або надати докази звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до закону.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2023 року, залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 4 026 грн. на рахунок банківської установи, уповноваженої на його отримання, або надати документи про звільнння від сплати судового збору (довідку з пенсійного фонду за 2022 рік, довідку про виплати ВПО).

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя: І.В. Кочеткова