Справа № 192/1700/22
Провадження № 2/192/122/23
02 листопада 2023 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

за участю: секретаря судових засідань Счастливця І.В.

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

пр. позивача - Мулька А.В. ,

пр. відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з заявою в якій просить встановити факт спільного проживання з ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу в період з травня 2005 року по жовтень 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову посилалась на те, що познайомилась з ОСОБА_5 в 2004 році коли він навчався в ПТУ, у них виникли почуття, вони хотіли бути разом. ЇЇ виховувала старша сестра, яка була заміжня, хотіла допомогти їм з ОСОБА_5 , запропонувала та надала кошти для придбання власного житла. Однак, в той час вона - позивач втратила паспорт, а так як ОСОБА_5 повністю довіряла вирішили оформити купівлю будинку на ОСОБА_5 , оскільки планували жити разом все життя, а юридичні аспекти вважали формальністю. На час придбання будинку ні вона ні ОСОБА_5 не працювали, коштів для придбання будинку не мали. 11 травня 2005 року відбулась угода за якою вони з ОСОБА_5 отримали власний будинок. З травня 2005 року по жовтень 2021 року вона з ОСОБА_5 проживали однією сім`єю в цивільному шлюбі без реєстрації та вели спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1 , мали спільний побут, взаємні права та обов`язки щодо утримання житла, зокрема, для заміни вікон у будинку вона отримувала кредит, вони також робили ремонт, облаштовували прибудинкову територію, сплачували комунальні послуги. Вона і в даний час зареєстрована у будинку по АДРЕСА_1 . Спільно з ОСОБА_5 вони прожили 16 років протягом яких піклувалися одне про одного, надавали взаємну допомогу, проводили разом дозвілля. За цей час ані вона, ані ОСОБА_5 в іншому шлюбі не перебували. ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 34 років ОСОБА_5 помер після його смерті відкрилась спадщина на належне йому нерухоме майно - житловий будинок, 20 червня 2022 року вона звернулась до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак отримала відмову у зв`язку з тим, що не надала документів на підтвердження родинних відносин з ОСОБА_5 . Також вона дізналася, що заяву про прийняття спадщини подала двоюрідна сестра ОСОБА_5 - відповідач. Про наявність двоюрідної сестри у ОСОБА_5 вона знала, але вони ніколи не спілкувались, матеріально брату вона не допомагала, хоча мала таку можливість. Правовою метою звернення до суду з позовом стала необхідність встановлення факту проживання однією сім`єю більше п`яти років, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу для встановлення маси спадкового майна та прийняття спадщини за законом.

Ухвалою суду 07 грудня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду постановленою в судовому засіданні 13.06.2023 без виходу до нарадчої кімнати відповідачу поновлено пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому вона повністю заперечувала проти позовних вимог. В обґрунтування заперечень відповідач посилалась на те, що принаймні з лютого 2020 року позивач фактично проживала не за адресою своєї реєстрації, а в іншому місці та з іншим чоловіком, з яким офіційно уклала шлюб 04.06.2022 року, тому не могла на час відкриття спадщини спільно вести господарство та перебувати в цивільному шлюбі без реєстрації з ОСОБА_5 доказів на підтвердження часу з якого позивач почала жити разом з ОСОБА_5 не надано, а подані специфікації на підтвердження ведення спільного господарства не підтверджують проживання однією сім`єю. Надані позивачем докази не підтверджують викладених в обґрунтування заявлених вимог обставин, а інколи і спростовують їх.

Ухвалою суду постановленою в судовому засіданні 13.06.2023 без виходу до нарадчої кімнати позивачу встановлено строк для надання відповіді на відзив, а відповідачу - заперечень.

Ухвалою суду від 13 червня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті.

Представником позивача надано відповідь на відзив в якій представник посилається на безпідставність оцінки відповідачем наданих позивачем доказів та відсутність доказів того, що позивач має відношення до ОСОБА_1 .

Відповідачем чи представником заперечень не подано.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав в ньому викладених, зазначила, що з часу знайомства з ОСОБА_5 по день його смерті їх всі вважали родиною. Вона була молода на час їх знайомства мала прізвище ОСОБА_1 , паспорт був в залогу, тому будинок купували на ОСОБА_5 , але кошти давала її сестра - ОСОБА_9 . За 16 років спільного життя з ОСОБА_5 працювала лише вона, а за рік до смерті він почав вести поганий спосіб життя, став зловживати алкоголем, вживав заборонені речовини. Вона як могла допомагала ОСОБА_5 , лікувала, але це допомагало не надовго та призводило до зривів та більш тяжкого стану ОСОБА_5 , вони стали часто сваритись. В день його смерті вони посварились, оскільки ОСОБА_5 вкотре напився, йому стало зле, вона викликала швидку та пішла до друзів у яких залишилась на ніч, зранку прийшли друзі з якими ОСОБА_5 спав, бився, пив та повідомили, що він помер. Після цього вона повідомила всім рідним, паспорт, РНОКПП ОСОБА_5 був у неї і зараз залишається, оскільки хотіла забрати його для поховання. З відповідачем було узгоджено, що ОСОБА_5 будуть ховати у вівторок, але його поховали на день раніше, одразу як забрали з моргу, ховала відповідач без попередження, ввечері. Протягом всього часу спільного проживання з ОСОБА_5 працювала офіційно тільки вона, він працював не офіційно по найму але не часто, зароблені гроші витрачав на автомобіль, бензин для авто, а на все інше гроші давала вона. В 2018 році вона взяла кредит для заміни вікон у будинку по АДРЕСА_1 , в будинок провели воду в 2018 році, до 2019 року у них було господарство. Також разом з ними з 2006 року по день смерті в 2014 році жив рідний брат ОСОБА_5 ОСОБА_22 . Вони ніколи не думали про оформлення стосунків, але ОСОБА_5 до останнього удару серця казав на неї «моя ОСОБА_1 ».

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Мулько А.В. підтримав позов зазначив, що враховуючи спільне проживання, спільний бюджет та ведення господарства протягом тривалого часу судом має бути задоволено позов та встановлено факт спільного проживання позивача з ОСОБА_5 однією сім`єю в період з травня 2005 року по жовтень 2021 року.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала та зазначила, що позивач повідомляє неправду, оскільки її двоюрідні брати були непутящі, вони рідко спілкувались, будинок по АДРЕСА_1 був придбаний за кошти від продажу їх двокімнатної квартири, яка залишилась після смерті їх матері. Про смерть ОСОБА_5 їй повідомили хлопці, що жили з ним, які і викликали швидку, коли ОСОБА_5 стало зле. Позивач прийшла пізніше та запитувала про поховальний обід, а коли у неї спитали за документи ОСОБА_5 , щоб забрати тіло з моргу, позивач повідомила, що паспорт ОСОБА_5 у сусіда. Так як на ОСОБА_5 в прокуратурі були справи вони змогли без паспорту забрати тіло та поховати його. З ОСОБА_5 вона тісно не спілкувалась, але і не сварились, про позивача, як про дружину брат ніколи не говорив. Знає, що позивач та ОСОБА_5 то жили разом, то не жили, але з лютого 2020 року позивач вже жила з ОСОБА_12 . В останнє судове засідання відповідач не з`явилась, направила представника.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відповіді на відзив.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, допитав свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 04.06.2022 року позивач - ОСОБА_1 до укладення шлюбу з ОСОБА_12 мала прізвище ОСОБА_1 .

Згідно витягу зі свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 13.05.2005, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу ВСВ №936225 від 11.05.2005.

Згідно довідки №203 від 29.09.2022 ОСОБА_5 дійсно з 12.11.2002 по 29.06.2005 року навчався в Солонянському ПТУ№84.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб №2889 від 19.07.2018 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно акту підтвердження фактичного місця проживання від 04.08.2022 ОСОБА_1 фактично проживає: АДРЕСА_1 в належному ОСОБА_5 будинку сама.

Згідно акту обстеження помешкання від 30.08.2022 ОСОБА_1 зареєстрована та проживає.

Згідно відомостей Пенсійного фонду України індивідуальні відомості про ОСОБА_5 в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні.

Згідно відомостей Пенсійного фонду України наявні відомості про ОСОБА_1 як застраховану особу у 2008 році, та з 2015 по 2021 роки, страхувальниками зазначені ТОВ Агропромислова Іноваційна Фірма «ІНАГРОПРОМ», ТОВ «Завод Полімердеталь», районний центр зайнятості, ПНВП «АТОН», ТОВ «ФОМТЕК».

Позивачем 06.01.2018 підписано договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №554908.

Згідно специфікації (рахунку) ОСОБА_1 25.04.2018 р. оформлено замовлення ID_1879 ФОП ОСОБА_21 на металопластикові вікна за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко А.М. від 25.08.2022 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю доказу родинних відносин. Одночасно зазначено, що згідно з матеріалами спадкової справи, 21.04.2022 заяву про прийняття спадщини за законом подала двоюрідна сестра ОСОБА_5 - ОСОБА_4 .

Суду надано фототаблицю, як пояснила в судовому засіданні позивач та не заперечувала відповідач, на фото давністю 2010-2012 рр. зображені позивач, померлий ОСОБА_5 , його старший брат - ОСОБА_22 , також позивач з ОСОБА_5 в компанії друзів під час святкувань в буд. АДРЕСА_1 .

Згідно довідки лікаря Солонянського міжрайонного відділення ДОБСМЕ від 01.11.2021 ОСОБА_23 16.10.2021 до Солонянського міжрайонного відділення СМЕ поступив на розтин труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 18.10.2021 було проведено розтин та видано лікарське свідоцтво про смерть №179, яке отримала двоюрідна сестра померлого - ОСОБА_4 та після надання дозволу на поховання з прокуратури їй видано тіло покійного для подальшого погребіння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що на роботі познайомився з позивачем у 2017 році та позивач викликала у нього зацікавленість, як жінка, але йому вказали, що вона заміжня, тому він став спілкуватись з нею як з другом. З ОСОБА_5 - чоловіком позивача спілкувався тільки через позивача, дзвонив позивачу за потреби. Позивач разом з ОСОБА_5 допомагали йому шукати житло, потім допомагали по господарству за що він платив, позивач з ОСОБА_5 часто приходили до нього для спільного відпочинку чи святкувань. Було що позивач приходила одна, було, що приходили вдвох, але потім ОСОБА_5 йшов, а позивач залишалась. Позивач коли приходила, то допомагала, як жінка: готувала їсти, прибирала в хаті, мила посуд. З 2020 на 2021 рік вона готувала новорічний стіл та вони разом святкували. З серпня 2020 року у них склались більш теплі стосунки, як чоловіка та жінки, ОСОБА_1 періодично залишилась у нього на ніч, інколи з ОСОБА_5 . В день смерті ОСОБА_5 восени 2021 року позивач була у нього, так як ОСОБА_5 пив, скандалив, вона від ОСОБА_5 втекла до нього, коли повідомили, що ОСОБА_5 помер ОСОБА_1 пішла вирішувати похорон ОСОБА_5 на що просила гроші, але він не дав грошей. Не зважаючи на те, що вони мали близькість з позивачем до офіційної реєстрації шлюбу не вважав позивача дружиною. В червні 2022 року вони уклали з позивачем шлюб.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що познайомилась з позивачем на роботі в 2008 році, стали подругами, ОСОБА_1 жила з ОСОБА_5 , були сім`єю, навіть обвінчались у церкві в 2010 році. Вони були звичайною сім`єю, мали господарство, ОСОБА_5 займався машинами. ОСОБА_1 з ОСОБА_5 приїжджали до них у гості, вони їх сприймали як подружжя, через вихідні вони проводили час разом сім`ями, в 2012 році влітку разом відпочивали на морі. Знає від позивача, що ОСОБА_5 з 2019 року став часто випивати. З червня 2020 року позивач з ОСОБА_5 вже не приїжджали, спілкувались лише з позивачем телефоном. На похорон ОСОБА_5 у 2021 році не потрапили, так як його поховали раніше.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що позивач є рідною сестрою його померлої дружини, позивач до того, як вирішила створити сім`ю жила разом з ними, восени 2005 році позивач познайомилась з ОСОБА_5 , коли вирішила жити окремо, звернулась до сестри з проханням виділити кошти для придбання будинку. Його дружина дала гроші та було придбано будинок в АДРЕСА_1 , вони надали необхідні для проживання речі. Позивач жила з ОСОБА_5 , вони спілкувались, але не часто, позивач з ОСОБА_5 інколи заходили до них. Після того, як дружина серйозно захворіла вони стали рідко спілкуватись, майже припинили спілкування з 2018 року. ОСОБА_1 жила з ОСОБА_5 до 2018 року з роками вони спілкувались все рідше, знає, що ОСОБА_5 помер в 2021 році про це повідомила позивач. Про вінчання позивача з ОСОБА_5 нічого не знає.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_5 був другом її співмешканця. У 2005 році співмешканець запросив ОСОБА_5 з його співмешканкою на день народження, там познайомилась з позивачем, почали спілкуватись, потім ходили одне до одного в гості, разом святкували свята десь до 2010-2011 року, поки її стосунки не припинились. Знає, що позивач та ОСОБА_5 жили однією сім`єю до смерті ОСОБА_5 , в них було господарство, ОСОБА_5 ходив по заробітках, як і вона, а позивач працювала. Останній раз бачила ОСОБА_5 в 2021 році, але коли він помер не пам`ятає. Хоч після 2010-2011 рідко спілкувались, але вона інколи заходила до ОСОБА_5 , оскільки вони разом випивали, а позивач останній час більше на роботі була та сварила їх за те, що вони випивали разом. Про вінчання позивача з ОСОБА_5 нічого не знає, але знає, що ОСОБА_5 хотів одружитись з ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що є депутатом ради, знає відповідача з якою співпрацює з волонтерської діяльності. Позивача знає, оскільки складала акти фактичного проживання та обстеження помешкання від 04.03.2021 року. Вона, як депутат при виконанні своїх повноважень за відповідною територією має право на складення таких актів. Виникла конфліктна ситуація у власника будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_26 з мешканцями будинку ОСОБА_12 та ОСОБА_1 у зв`язку з чим було викликано її та поліцію. Нею 04 березня 2021 року за участі сусідів ОСОБА_27 та ОСОБА_28 було складено два акти: про підтвердження фактичного місця проживання ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 разом з цивільною дружиною ОСОБА_1 та сином та акт обстеження помешкання від тієї ж дати про те, що у будинку належному ОСОБА_26 проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_12 з лютого 2020 року. Акти складались зі слів присутніх, що було засвідчено підписами присутніх після складення актів вона видала їх ОСОБА_26 та ОСОБА_12 під час цих подій були присутні працівники поліції.

Суду були надані копії акту обстеження мешкання від 04 березня 2023 року та акту підтвердження фактичного місця проживання №14 від 04 березня 2021 року підписаний свідком ОСОБА_17 та ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , однак не підписані секретарем селищної ради та не засвідчені печаткою, тому суд їх до уваги не бере.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що познайомилась з позивачем 15 років тому, оскільки вона жила поруч з магазином в якому вона в той час працювала, спілкувались з позивачем та знає, що жила вона з ОСОБА_5 як з чоловіком, разом вони вели господарство, але після того як звільнилась з магазина, приблизно з 2008-2009 року не спілкувалась з позивачем чи ОСОБА_5 , бачила інколи ОСОБА_5 одного. В 2018 році позивач з ОСОБА_5 приходили до магазину в якому вона працювала за одягом для ОСОБА_5 , після того разом позивача з ОСОБА_5 не бачила та взагалі дуже рідко бачила позивача саму.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в період з травня 2005 року по жовтень 2021 року позивачу необхідне для спадкування за законом.

Відповідно до 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до положень ст. 1258 ЦК України с падкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, зміни черговості одержання права на спадкування.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України в четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1265 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.2 ст. 21 Сімейного кодексу України проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що судом розглядають вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу з метою отримання права на спадкування будинку АДРЕСА_1 власником якого є померлий ОСОБА_5 , посилання позивача про придбання цього будинку за кошти надані рідними позивача суд до уваги не бере.

Суд не бере до уваги надану позивачем відповідь ВП №9 від 12.04.2022 на звернення позивача від 05.04.2022 щодо проживання у будинку невідомих осіб та попередження про наявність заборгованості за комунальними послугами у будинку, оскільки обґрунтування їх належності на підтвердження заявлених вимог позивачем не наведено, а на думку суду вони не містять інформації про предмет доказування.

Суд вважає, що позивач не довела, що вона проживала з ОСОБА_5 однією сім`єю по жовтень 2021 року.

Судом встановлено, що позивач та померлий ОСОБА_5 дійсно тривалий час спільно проживали, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, однак вважає, що з плином часу стосунки позивача з ОСОБА_5 перестали носити характер подружніх.

Враховуючи надані свідком ОСОБА_12 свідчення щодо періодичного залишення позивача на ніч в його будинку окремо від померлого ОСОБА_5 , близького спілкування з позивачем, як жінкою, суд не бере до уваги доводи позивача щодо сприймання ОСОБА_5 , як чоловіка до часу його смерті.

На думку суду позивач втратила почуття до ОСОБА_5 як до чоловіка, що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_17 , яка складала акти.

На думку суду, таке спілкування зі свідком ОСОБА_12 за життя ОСОБА_5 суперечать моральним засадам суспільства.

Допитані в суді свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 зазначили, що спілкувались з позивачем та ОСОБА_5 , як з сім`єю до 2018-2020 років, а після того, або спілкувались окремо з позивачем чи ОСОБА_5 , або взагалі припинили спілкування.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження часу по який вона проживала з ОСОБА_5 однією сім`єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу - по жовтень 2021 року.

Враховуючи, що достовірних та точних відомостей, належних та достатніх доказів на підтвердження проживання позивача однією сім`єю з ОСОБА_5 до його смерті суду не надано, позивачем не доведено факту спільного проживання з ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу в період з травня 2005 року по жовтень 2021 року, у зв`язку з чим у задоволенні позову суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу в період з травня 2005 року по жовтень 2021 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 02.11.2023.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3

Відповідач - ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4

Суддя О.О. Тітова