Справа № 148/2010/23
Провадження №2/148/654/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2023 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.,

при секретарі Мрочко Т.О.,

за участі позивача ФОП ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суд перебуває вищевказана справа.

В ході розгляду справи позивач заявив відвід судді Ковганичу С.В., подавши заяву, у якій висловив недовіру головуючому у справі судді Ковганичу С.В., обгрунтовуючи її тим, що у судовому засіданні головуючий зайняв позицію однієї із сторін, на підвищеному голосі знімав питання сторони позивача та всіляко висловлював та демонстрував упередження в даній справі.

Представник позивача підтримав позивача.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про відвід, вказавши, що позивач зловживає своїми правами, зокрема, останній розмовляв по телефону під час розгляду справи та давав відповіді на запитання, які ставилися свідкові, а суддею робились йому зауваження з даного приводу.

Відповідач підтримав свого представника.

Заслухавши учасників справи, оглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням того, що заява про відвід була подана позивачем пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому в даному випадку питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Разом з тим, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді Ковганича С.В. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді позивачем не наведено, і таких не здобуто в ході розгляду заяви.

У своїй заяві про відвід позивач всі підстави для відводу в основному зводить до його незгоди з процесуальними діями, вчиненими суддею Ковганичем С.В., під час розгляду справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді Ковганича С.В. від розгляду вказаної цивільної справи, вказані у заяві позивача, є безпідставними.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що оскільки передбачені ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Ковганича С.В. відмовити за її безпідставністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: