Справа № 397/1208/23
У Х В А Л А

щодо розшуку відповідача

03.11.2023 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павла Плотницького про оголошення в розшук ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плотницький П. звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє місце реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування подання вказав, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №2-459/09, виданий 29.09.2009 Олександрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.09.2009.

09.10.2009 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копію постанови направлено боржнику для належного реагування рекомендованим листом.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів з метою виявлення майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу та у відповідні установи щодо виявлення джерел та/або сум доходів.

У відповідь на вказані запити отримано інформацію про відсутність даних про отримання доходу боржником, зареєстрованих транспортних засобів та нерухомого майна.

Заборгованість боржника станом на 01.10.2023 року складає 253230,60 грн.

13.02.2023 направлено запит державного виконавця Олександрівській селищній раді щодо інформації про фактичне перебування боржника.

Згідно відповіді №449/02.4-13 від 22.02.2023 інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

У судове засідання державний виконавець Плотницький П.Ю. не з`явився, начальником відділу подано до суду клопотання про розгляд подання без участі представника відділу, подання підтримав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних доказів, та у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Із поданого суду подання та долучених до нього документів встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції Гурою В.В. від 09.10.2009 відкрито виконавче провадження ВП №15231836 про примусове виконання виконавчого листа №2-459/09, виданого 29.09.2009 Олександрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.09.2009 (а.с.33-34, 35).

Згідно з інформацією Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 22.02.2023 №449/02.4-13 інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня (а.с. 36).

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах, ОСОБА_1 станом на 01.10.2023 року має заборгованість у розмірі 253230,60 грн. (а.с. 38).

У відповідності до ст. 55 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судове рішення, якщо набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України (ч. 5 ст.124 Конституції України, ч. 1, 2 ст.18 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч.1, 2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 року № 554/13475/15-ц.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Виходячи з викладеного, подання про розшук боржника суд вважає передчасним, оскільки, останнє не містить жодних доказів направлення на адресу боржника, так і отримання останнім постанови державного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також викликів боржника до державного виконавця, як на підтвердження обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження та злісного ухилення боржника від зобов`язань за вказаним виконавчим листом.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували направлення на адресу боржника, так і отримання останнім (відмови від отримання, повернення за закінченням терміну зберігання) постанови державного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також вжиття державним виконавцем вичерпних заходів щодо встановлення дійсного місця знаходження та зареєстрованого місця проживання боржника.

Також державним виконавцем не надано доказів здійснення запитів до відповідних органів та установ щодо встановлення наявності чи відсутності даних про отримання доходу боржником, зареєстрованих транспортних засобів та нерухомого чи рухомого майна.

Крім того, у матеріалах подання відсутні будь-які докази, щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку боржника, чим будуть порушені його права.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плотницького Павла про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І.В. Максимович