1Справа № 335/9948/23 2/335/3497/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини заробітку за період з 13.01.2020 року до моменту фактичного розрахунку, 13.09.2023 року.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, у зв`язку з чим ухвалою суду від 23.10.2023 року була залишена без руху, позивачу було надано строк на усунення недоліків позову.

30.10.2023 року представником позивача адвокатом Трун О.В. через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позову, до якої долучено позовну заяву у новій редакції.

Прохальна частина оновленої позовної заяви складається з вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 13.01.2020 по 06.07.2020, тобто фактично позивачем змінено предмет позову.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, за змістом первісного позову позивач зазначає, що рішенням суду від 10.07.2023 року, було задоволено позов ОСОБА_1 за аналогічними вимогами, судом стягнуто з відповідача ТОВ «Краснолиманське» заборгованість по заробітній платі за вказаний період з 13.01.2020 по 06.07.2020, копію якого позивачем долучено до позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Представником позивача не наведено підстав вважати таким, що не набрало законної сили рішення суду, яким вирішено між сторонами спір за тим самим предметом і з тих самих підстав, як зазначено у оновленій позовній заяві у даній справі.

Натомість у позові зазначено про повне виконання судового рішення у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 2 ЦПК України, однією їз основних засад (принципіви) цивільного судочинства неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Цей принцип, головним чином, ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 68 Конституції України, згідно з якою, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по справі, оскільки на даний час є рішення суду, що набрало законної сили справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 175, 177, 186, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна