Справа № 466/6942/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Пилип`юк Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Домбровської В. Р.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом зі спадкоємцями першої черги,

встановив:

позивач, звернулась до суду з позовом, в якому просить змінити черговість одержання права на спадкування та визнати за нею право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 разом зі спадкоємцем першої черги на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,8 кв.м, житлова 18,8 м.кв. та на інше майно.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Руміловій Н. М.

На підставі розпорядження керівника апарату № 73/23/В від 01.06.2023 року, відповідно до Розділу ІІ пункту 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Пилип`юк Г. М.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.07.2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом зі спадкоємцями першої черги суддею Пилип`юк Г. М. прийнято до свого провадження та поновлено провадження у справі.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у випадку першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи в судові засідання, призначені на 09.09.2023 року, 12.10.2023 року, 03.11.2023 року, позивач, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, на адресу суду повернулися рекомендовані повідомлення із поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

13.10.2023 року на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик позивача у судове засідання та роз`яснено наслідки неявки.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилаються учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

У випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Аналогічна позиція викладена у Постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17).

Попри те, що право на суд є конституційним правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи положення ч. 5 ст. 223, ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019 року).

Відповідно позивач у судові засідання, призначені на 09.09.2023 року, 12.10.2023 року, 03.11.2023 року не з`явилась, заяви про розгляд справи без її участі до суду не подала, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи наведене, зокрема, строки розгляду справи, неприпустимість зловживання процесуальними правами, повторні неявки позивача, відсутність у матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи у її відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом зі спадкоємцями першої черги, не може бути розглянута по суті за відсутності позивача, а тому, враховуючи положення ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом зі спадкоємцями першої черги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.