У Х В А Л А
Справа №377/704/23
Провадження №2/377/324/23
03 листопада 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
31 серпня 2023 року до суду в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просить:
- визнати виконавчий напис, вчинений 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 1393, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» заборгованості у розмірі 31 576,52 гривень, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді від 04 вересня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 03 жовтня 2023 року.
Ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року було залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ» правонаступником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» та відкладено судовий розгляд справи на 03 листопада 2023 року на підставі статей 223, 240 ЦПК України.
В призначене судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача.
Правонаступник відповідача свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою місцезнаходження, але конверт із судовою повісткою повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ», якому адресовано судову повістку разом із позовною заявою, додатками до неї та копію ухвали про залучення правонаступника відповідача, за адресою місцезнаходження, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку передбаченому частиною 11 статті 128 ЦПК України.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал
Олександр Олександрович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За правилом частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, беручи до уваги, що правонаступник відповідача ТОВ «ЕПРО СКУЛ» не направив свого представника в судове засідання вперше, то необхідно відкласти судовий розгляд справи.
Керуючись статтею 223 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 24 листопада 2023 року о 09 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати позивача, представника правонаступника відповідача, третю особу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича, а також третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича в порядку, передбаченому частиною 11 статті 128 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи довідома.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 03 листопада 2023 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька