Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1248/23
Провадження № 2/723/1910/23
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

03 листопада 2023 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пташник А.М.,

за участю секретаря Ілюк С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 37 774,05 грн.

За ухвалою від 11.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правлами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем 06.04.2023 року погашено заборгованість за кредитом в сумі 37 774,30 грн.

26.10.2023 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, заборгованість відповідачем виплачена в повному обсязі та просить повернути сплачений судовий збір.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 03.11.2023 року відповідач ОСОБА_1 погасив прострочену заборгованість за кредитним договором від 20.06.2011 року перед АТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі.

Таким чином, у зв`язку із погашенням відповідачем боргу, у даній справі відсутній предмет спору, що підтверджується заявою позивача - представника АТ КБ «Приватбанк» від 26.10.2023 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що відповідачем добровільно погашено суму заборгованості за кредитним договором, враховуючи заяву представника позивача в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн. згідно платіжного доручення №PROM4B63TZ від 14.03.2023 року позивачу АТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256 ЦПК,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір за платіжним дорученням №PROM4B63TZ від 14.03.2023 року в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна Пташник