Дата документу 23.10.2023Справа № 554/4668/20
Провадження № 2/554/1973/2023
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Михайленко К.О.,

за участю представника позивача за первісним позовом представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, в якій позивач просить визнати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60,8 кв. м, житловою площею 42,8 кв. м, комора площею 3,0 кв. м, та легковий автомобіль Toyota, модель Hilux, 2007 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю, в порядку спільного сумісного майна подружжя, визнати за позивачем право власності на частки вказаних квартири та легкового автомобіля, а також визнати заборгованість на час фактичного припинення шлюбних стосунків по кредитних договорах в розмірі 48358,31 грн спільною сумісною власністю з визначенням часток по кожному; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 24179,16 грн, що становить частку сплаченого кредиту.

Представник позивача у судовому засіданні заявила про відмову від частини позовних вимог, а саме про визнання заборгованості по кредитним договорам в розмірі 48358,31 грн спільною сумісною власністю з визначенням часток по 1/2 кожному; про грошову компенсацію різниці вартості ідеальних часток в спільному майні в розмірі 24179,16 грн.

Відповідач та представник не заперечували щодо закриття провадження в цій частині позовних вимог первісного позивача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У ч. 2 ст. 256 ЦПК України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд не вбачає перешкод у прийнятті судом відмови позивача від частини позовних вимог.

Таким чином, справа в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання заборгованості по кредитним договорам в розмірі 48358,31 грн спільною сумісною власністю з визначенням часток по 1/2 кожному та про стягнення грошової компенсації 24179,16 грн підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог і прийняття відмови судом в цій частині.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову первісного позивача ОСОБА_3 в частині позовних вимог.

Закрити провадження у в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання заборгованості по кредитним договорам в розмірі 48358,31 грн спільною сумісною власністю з визначенням часток по 1/2 кожному та про стягнення грошової компенсації 24179,16 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гольник Л.В.