Провадження № 2/183/4634/23

У Х В А Л А

01 листопада 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 листопада 2012 року у розмірі 52949,04 грн. та судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2023 року визначено головуючого суддю у цивільній справі Майну Г. Є.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2023 року позовну заяву позивача залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви.

25 жовтня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , яке скріплене електронним цифровим підписом, у якій він, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просить повернути йому позовну заяву, а також повернути сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Указана заява передана головуючому судді 31 жовтня 2023 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про відкликання позову судом не установлено.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Разом з тим, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від представника позивача в частині повернення суми сплаченого судового збору, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Трегуба Максима Костянтиновича про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО: 305299, р/р НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), сплачений при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості, судовий збір у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп. згідно платіжного доручення № ZZ429B1VZC від 29 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 01 листопада 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна