УХВАЛА

06 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/1574/20

провадження № 22-ц/4809/1428/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відшкодування шкодиі

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2023 року клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

-Чи підтверджується документально розмір недонарахованих, у зв`язку із підвищенням мінімальної заробітної плати, відповідачем ОСОБА_1 з 01.12.2010 по 01.01.2015 щомісячних страхових сум, відкоригованих у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари в порядку, встановленому статтею 34 ЗУ «Про оплату праці», в сумі 1 164 998,49 грн станом на лютий 2023 року?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Моспановій Т. М. ( АДРЕСА_1 ).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснено учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати по оплаті експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ГУ ПФУ в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, яка підписана Воронюк Є. Ю.

Дослідивши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, з огляду на таке.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 356 ЦПК України).

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва органу державної влади, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками органу державної влади. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади без додаткового уповноваження.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Подібні висновки зроблені в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року в справі № 667/7582/15-ц (провадження № 61-303св20).

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що: «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Апеляційна скарга ГУ ПФУ в Кіровоградській області не відповідає вимогам частини третьої статті 356 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підтвердження повноважень Воронюк Є. Ю. до матеріалів апеляційної скарги додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, до апеляційної скарги не додано документів, визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України, які б засвідчували можливість підписанта діяти у суді від імені особи, яка подає апеляційну скаргу, за правилами його самопредставництва за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом), чи як представника.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 31 серпня 2023 року у справі № 405/7017/21 (провадження № 61-12620ск23).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись статтями 260, п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник