КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 358/355/23

номер провадження: 22-ц/824/16150/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стаценка Олександра Дмитровича на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 20 вересня 2023 року у складі судді Тітова М.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-Цукор», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мілк-Айленд», про розірвання договору оренди, визнання недійсними договору суборенди та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 20 вересня 2023 року провадження у справі №358/355/23 (провадження №2/358/408/23) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-Цукор» (далі - ТОВ «Агрофірма «Рокитне-Цукор»), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мілк-Айленд», про розірвання договору оренди, визнання недійсними договору суборенди та повернення земельної ділянки, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №358/1268/23 (провадження №358/601/23) за позовом ТОВ «Агрофірма «Рокитне-Цукор» ДО ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну договорів оренди земельних ділянок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 07 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стаценко О.Д. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На запит Київського апеляційного судувід суду першої інстанції 24 жовтня 2023 року надійшли матеріали даної цивільної справи.

Заява мотивована тим, що ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 20 вересня 2023 року отримано адвокатом Стаценком О.Д. 22 вересня 2023 року, про що ним власноручно було здійснено відповідну відмітку.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 20 вересня 2023 рокубуло постановлено за відсутності учасників справи, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.187).

Копію ухвали Богуславського районного суду Київської області від 20 вересня 2023 року адвокат Стеценко О.Д. отримав 21 вересня 2023 року, що підтверджується його розпискою на супровідному листі (а.с190).

Тому з урахуванням положень п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України останнім днем строку, протягом якого адвокат Стеценко О.Д. мав безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, було 06 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвокат Стеценко О.Д. подав 07 жовтня 2023 року, тобто після закінчення строку, протягом якого позивач мав безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду(а.с.193-200).

Водночас адвокатом Стеценком О.Д. не наведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Богуславського районного суду Київської області від 20 вересня 2023 року у період з дати, до якої позивач мав безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду (06 жовтня 2023 року) і до дати фактичного подання апеляційної скарги (07 жовтня 2023 року).

Таким чином наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Стаценком О.Д. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є неповажними.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценка О.Д. подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України і наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стаценка Олександра Дмитровича на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 20 вересня 2023 року залишити без руху та надати йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали щодо поданнязаяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов