УХВАЛА

02 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 725/1512/23

провадження № 61-14036ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 серпня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СТЕЛЛІНГ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Полекс Люкс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СТЕЛЛІНГ» (далі - ТОВ «ЕСТЕЙТ СТЕЛЛІНГ») про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

12 червня 2023 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 червня 2023 року заяву задоволено, заборонено відчуження об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 03 серпня 2023 року ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 червня 2023 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

25 вересня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 серпня 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 жовтня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху заявник надіслав до суду касаційної інстанції квитанцію про сплату судового збору в розмірі 536, 80 грн.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення вказано, що копія постанови Чернівецького апеляційного суду від 03 серпня 2023 року була надіслана на електронну адресу представника заявника 25 серпня 2023 року, на підтвердження чого надано відповідний доказ. Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр) вбачається, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складено 04 серпня 2023 року, а оприлюднено в Реєстрі 28 серпня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 03 серпня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу № 725/1512/23 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СТЕЛЛІНГ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Полекс Люкс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко