Справа № 127/3466/23
Провадження № 22-ц/801/1938/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 рокуСправа № 127/3466/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Панасюка О.С., Берегового О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2023 року, ухвалене суддею Вінницького міського суду Вінницької області Вохміновою О.С.,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест» про стягнення коштів.

Позовна заява мотивована тим, що 25.12.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір на проведення незалежної оцінки рухомого, нерухомого майна та земельних ділянок в с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області. Вартість робіт 258 300 грн., що підлягала оплаті двома платежами: авансовий платіж в розмірі 30% від загальної суми, що становить 77 400 грн. та решти 180 600 грн. після підписання акту виконаних робіт протягом 3 банківських днів. Строк виконання робіт становить 60 робочих днів з моменту підписання договору, не пізніше 25.02.2022 року.

Позивач вказує, що зобов`язання по оплаті авансу виконав та 06.07.2022 сплатив відповідачу 77 400 грн. Відповідач зобов`язання за договором не виконав, у встановлений термін незалежну оцінку рухомого, нерухомого майна та земельних ділянок, що в с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області, не провів. Факт невчасного виконання підтверджується листами відповідача.

Посилаючись на ст.ст. 526, 570, ЦК України та ст. 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав на професійну оціночну діяльність в Україні», ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 77 400 грн., передані в якості авансу по договору про проведення незалежної оцінки від 25.12.2021.

Вказані обставини стали підставою звернення до суду з даним позовом.

В заперечення позову, ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест» було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Зазначає, що між сторонами 25.12.2021 був укладений договір про проведення незалежної оцінки рухомого та нерухомого майна та земельних ділянок по АДРЕСА_1 з метою визначення ринкової вартості для прийняття управлінських рішень щодо інвентаризації. На виконання умов договору товариство одразу після підписання договору розпочало оціночну діяльність об`єктів, вказаних у договорі. Необхідну інформацію, вихідні дані, фото тощо для проведення незалежної оцінки надавали особи, які діяли в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , або інформація надсилалась на електронну пошту товариства. Останні дані надійшли електронною поштою 07.10.2022. У зв`язку з оголошенням воєнного стану в державі з 24.02.2022, окупацією території, на якій знаходився об`єкт дослідження, а також в зв`язку з відсутністю окремих вихідних даних і додаткової інформації для оцінки товариству не вдалось закінчити виконання взятих на себе зобов`язань за договором у строк, визначений п.3.1 договору.

ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест» зазначає, що ОСОБА_1 не пред`являв претензій щодо порушення строків виконання зобов`язання і оплатив авансовий платіж 07.06.2022. Робота виконана в жовтні 2022 року і передана ОСОБА_1 , який порушив зобов`язання, передбачене договором, щодо оплати заборгованості та сплатив лише авансовий платіж 77 400 грн. Окупація Херсонської області та введення воєнного стану на території України знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з пропуском строку виконання товариством зобов`язання та є форс-мажорними обставинами. 10.10.2022 звіт орієнтовно на 4 235 арк. разом із актом приймання-передачі робіт були передані ОСОБА_1 через ОСОБА_2 . Акт приймання-передачі робіт ОСОБА_1 не підписав, товариству примірник акту з підписом не передав, оплату за виконану товариством роботу в сумі 180 600 грн. не здійснив, хоча факт отримання виконаної роботи не заперечив. На вимогу щодо оплати не відреагував.

Вище викладене стало підставою звернення ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест» до суду із зустрічним позовом.

У зв`язку з вищенаведеним позивач за зустрічним позовом просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором від 25.12.2021 в розмірі 180600 грн., інфляційні встати 9 941, 93 грн. та 3 % річних 2 300,79 грн.

В свою чергу ОСОБА_1 подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог щодо нього та просить відмовити в позові, оскільки позивач за первісним позовом не уповноважував інших осіб представляти його інтереси і вести переговори при виконанні договору від 25.12.2021, звіт про оцінку майна і акт виконаних робіт ОСОБА_1 не отримував від товариства.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2023 року у задоволені первісного та зустрічного позову відмовлено.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 рішення суду в частині відмови в задоволені первісного позову не оскаржив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині відмови в задоволені зустрічного позову ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення суду в цій частині не відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове про задоволення зустрічного позову.

В якості доводів скаржник вказує на те, що суд першої інстанції вирішуючи спір не з`ясував обставин, що у відповідача не було жодних претензій щодо строків виконання позивачем визначених у договорі обов`язків, так як ОСОБА_1 06.07.2022 було здійснено оплату 30% авансу в сумі 77400,00 грн. Крім того, окупація Херсонської області та введення воєнного стану на території України перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з пропуском строку виконання позивачем зобов`язання та є поважною причиною такого пропуску, адже територію, на якій знаходились об`єкти оцінки, було окуповано. В свою чергу, відповідач після початку повномасштабного вторгнення РФ до України перебував за кордоном, а ні ним та іншими особами, які діяли в його інтересах не передавались позивачу необхідні для закінчення оцінки матеріали. Відповідач умисно ухилявся від підписання акту приймання-передачі робіт.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду відповідає.

Судом встановлено, що 25.12.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест» укладено договір на проведення незалежної оцінки рухомого та нерухомого майна, земельних ділянок по АДРЕСА_1 і з метою визначення ринкової вартості для прийняття управлінських рішень щодо інвентаризації (п.1.1. договору). Дата оцінки 25.12.2021 року (п. 1.3 договору).

П.2.1 передбачено, що вартість робіт, передбачених п. 1.1 договору встановлюється у розмірі: 258 300 грн. без ПДВ. Оплата мала здійснюватися двома платежами: авансовий платіж в розмірі 30 % від загальної суми, що становить 77 400 грн. та решти суми, що становить 180 600 грн. після підписання акту виконаних робіт протягом 3-х банківських днів (п.2.2). Строк виконання робіт становить 60 робочих днів. Виконавець приступає до виконання своїх зобов`язань протягом трьох днів з моменту підписання договору. За домовленістю сторін строки, визначені п. 3.2 можуть переглядатись (п.3.1).

Відповідно до вимог п.3.3, виконання робіт здійснюється в 2 етапи: 1-й етап складання звіту про неналежну оцінку об`єкта. Строк виконання робіт 60 календарних днів від дати підписання цього договору; 2-й етап доопрацювання звіту про оцінку об`єкта з метою приведення його у відповідність із нормативно-правовими актами, у відповідний строк, встановлений нормативно-правовими актами, у разі: виявлення замовником невідповідності звіту про оцінку об`єкта оцінки з нормативно-правовими актами; виявлення замовником недоліків у звіті про оцінку об`єкта під час розгляду звіту про оцінку об`єкта оцінки. Строк доопрацювання суб`єктом оціночної діяльності звіту про оцінку об`єкта оцінки узгоджується із замовником.

Згідно п.4.3 договору замовник сприяє наданню всієї необхідної інформації про об`єкт оцінки, яка відповідно до чинного законодавства має знаходитись у власника нерухомого майна і необхідна для виконання оцінювачем робіт, передбачених п.1.1 договору. У разі невчасного отримання від замовника вихідних даних та іншої інформації, необхідної для надання послуг, виконавець не несе відповідальності за порушення строків надання послуг за цим договором. У цьому випадку строк надання послуг може бути продовжений на період відсутності необхідної інформації (п.4.3).

З видаткового касового ордера від 06.07.2022 слідує, що ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_4 готівкою аванс по договору 30 % в сумі 77 400 грн.

21.10.2022 Вінницькою обласною прокуратурою розглянуте звернення за фактом примусового відчуження представниками Генічеської військово-громадської адміністрації будівельної техніки, яка знаходиться на тимчасово окупованій території в с. Генічеська Гірка Херсонського району, яка на праві власності належить ОСОБА_1 та повідомлено про внесення відомостей за № 0000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 439 КК України.

10.10.2022 директором ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест» Медвідь З.С. складено та затверджено акт № ОУ-0000296 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про проведення робіт (надання послуг) згідно договору про проведення незалежної оцінки від 25.12.2021 року. Загальна вартість робіт 258 300 грн. (а.с. 31).

Відмовляючи у задоволені первісного позову суд вказував на те, що позивач не заявив про відмову від договору, право на яке передбачене ст. 849 ЦК України і не пред`явив вимог про розірвання договору на підставі вказаних норм ЦК України та п. 7.2 договору, атому достатніх правових підстав для повернення суми авансу немає.

Водночас, відмовляючи у задоволені зустрічного позову суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест» не доведено належними і допустимими доказами факт виконання п.п. 2.2, 5.1-5.3 договору і підписання акту виконаних робіт, а також факту ухилення ОСОБА_1 від підписання акту та прийняття роботи.

Вінницький апеляційний суд погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест» не оскаржується, а тому в апеляційному порядку рішення в цій частині не перевіряється.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовників (ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України).

Статтею 849 ЦК України визначені права замовника під час виконання роботи.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Ч. 2 ст. 849 ЦК України передбачено, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 3 ст. 849 ЦК України).

Правовий аналіз положень ст. 849 ЦК України дозволяє дійти висновку, що вони встановлюють підстави для відмови замовника від договору підряду та відповідні правові наслідки такої відмови. При цьому, положення частин другої, третьої та четвертої ст. 849 ЦК України містять самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій.

Частина третя статті 849 ЦК України надає право замовнику, у різі, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, призначити підрядникові строк для усунення недоліків. І лише в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач за зустрічним позовом вказував на те, що між сторонами 25.12.2021 укладено договір, проте у зв`язку з оголошенням воєнного стану в державі з 24.02.2022, окупацією території, на якій знаходився об`єкт дослідження, а також в зв`язку з відсутністю окремих вихідних даних і додаткової інформації для оцінки товариству не вдалось закінчити виконання взятих на себе зобов`язань за договором у строк, визначений п.3.1 договору. В свою чергу, акт приймання-передачі робіт ОСОБА_1 не підписав, товариству примірник акту з підписом не передав та оплату за виконану товариством роботу в сумі 180 600 грн. не здійснив, хоча факт отримання виконаної роботи не заперечив.

Між сторонами укладено договір на проведення незалежної оцінки майна та земельних ділянок в с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області, строк виконання робіт становить 60 днів та вартість робіт оцінено у 258 300 грн.

Огляд об`єкта оцінки проведено відповідачем до оголошення воєнного стану в Україні до 24.02.2022, проте аванс оплачено замовником із пропущенням строку 06.07.2022.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Так, скаржник посилається на те, що авансовий платіж та документи необхідні для проведення робіт з незалежної оцінки надавались ОСОБА_1 через ОСОБА_2 , яка представляла його інтереси.

Проте, докази того, що ОСОБА_1 уповноважував цю особу представляти його інтереси при виконанні договору від 25.12.2021 матеріали справи не містять.

Як правильно зробив висновок суд першої інстанції, обставини, якими відповідач ограновував свій зустрічний позов, ним не доведено.

Вирішуючи спір суд першої інстанції правильно виходив із того, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 є уповноваженим представником позивача ОСОБА_1 у правовідносинах із ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест» відповідно до ст. 237 ЦК України.

З чим погоджується Вінницький апеляційний суд.

Відповідно до п.5.1 Договору, по закінченню робіт виконавець передає замовнику звіт по незалежній оцінці, оформлений у встановленому порядку.

Згідно п. 5.3 Договору приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі робіт.

Звіт про оцінку майна і акт виконаних робіт відповідно до п.п. 5.1, 5.3 Договору ОСОБА_1 не отримував від товариства.

Суд обґрунтовано зробив висновок, що скаржником не надано належних і допустимих доказів, що робота виконана станом на 10.10.2022 та станом на час розгляду справи.

Суд вірно зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач надіслав листи ОСОБА_1 від 27.09.2022, 25.11.2022, 26.12.2022.

Тобто, відповідачем не підтверджено факту виконання ним п. 3.3 в частині складання звіту про незалежну оцінку і п.п. 5.1-5.3 договору

Відтак, скаржником у строк, визначений п.3.1 договору, роботи не були виконані.

Водночас, суд правильно вказав, що надані скріншот переписки із ОСОБА_2 у месенджері Вайбер та по електронній пошті, не є належними доказами виконання зобов`язання по договору, оскільки такі дії товариства суперечать п. 5.1 договору.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не доведено належними і допустимими доказами факт виконання п.п. 2.2, 5.1-5.3 договору і підписання акту виконаних робіт, а також факту ухилення ОСОБА_1 від підписання акту та прийняття роботи, а тому висновки суду першої інстанції в даному випадку є правильними.

При вирішенні спору, судом було враховано всі обставини справи, надано оцінку усім належним доказам.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Доводи апеляційної скарги дублюють відзиві на первісний позов, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд, та є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції, а лише відображають позицію скаржника у цій справі, яку він вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

За таких обставин, наведені в апеляційній скарзі доводи з приводу порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до особистого тлумачення скаржником норм матеріального та процесуального закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин та норми процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду і свідчили б про порушення судом норм процесуального та матеріального права, тому з огляду на положення ч. 2 ст. 376 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що дана цивільна справа згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подачі позову до суду. Критерій віднесення справи до малозначної (п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України) є автоматичною підставою віднесення справи до такої категорії. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків встановлених цією ж нормою.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2023 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді О.С. Панасюк

О.Ю. Береговий