Справа №:755/5085/23
Провадження №: 2-зз/755/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Гаврилової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та про солідарне відшкодування збитків завданих у результаті зловмисної домовленості представника з другою стороною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва передувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та про солідарне відшкодування збитків завданих у результаті зловмисної домовленості представника з другою стороною.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2009 року у справі

№2-883/09 р. (№2-98/10) клопотання представника ОСОБА_2 про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на: автомобіль «Міцубісі Лансер», НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 ; автомобіль «ДАСІА Logan», д.н. НОМЕР_2 ; квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 травня 2010 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2009 року в частині накладання арешту на автомобіль «Міцубісі Лансер», НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 ; та автомобіль «ДАСІА Logan», д.н. НОМЕР_2 , скасовано й постановлено в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання представника позивача про накладення арешту на дані транспортні засоби відмовлено.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року у справі

№2-98/10 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та про солідарне відшкодування збитків завданих у результаті зловмисної домовленості представника з другою стороною задоволено та вирішено визнати недійсним договір від 26 березня 2007 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палагута Л.О., згідно якого ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , в особі повіреного ОСОБА_1 продали, а ОСОБА_3 купила вказану квартиру; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдані внаслідок зловмисної домовленості збитки у сумі 401 601,00 грн, стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 700,0 грн і 30,00 грн витрат на ІТЗ.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 10 лютого 2011 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року скасовано в частинні визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладений

27 березня 2007 року між ОСОБА_1 , який діяв від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог цій частині відмовлено. Рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 змінити та визначити суму стягнення в розмірі 257 045,00 грн. В частині розподілу судових витрат рішення залишено буз змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2011 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року в частині, залишеній без змін рішенням Апеляційного суду м.Києва від 10 лютого 2011 року, та рішення Апеляційного суду м.Києва від 10 лютого 2011 року залишено без змін.

04 липня 2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва у справі №755/14329/13-ц поновлено ОСОБА_2 строк для пред`явлення виконавчого листа №2-98/2010 до виконання, виданого Дніпровським районним судом м.Києва 26.04.2013.

17 квітня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Судом неодноразово були зроблені запити до відділу архівних справ про витребування матеріалів цивільної справи №2-883/09.

30 жовтня 2023 року з відділу архівних справ надійшли копії судових рішень у справі

№2-98/10 та повідомлено, що матеріали цивільної справи №2-98/10 знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві від 20 квітня 2012 року закінчено виконавче провадження ВП НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №2-98, виданого 22 березня 2011 року Дніпровським районним сдом м.Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 збитків в сумі 257 045,00 грн (боржником за яким є ОСОБА_1 ), оскільки рішення виконано в повному обсязі.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві від 20 квітня 2012 року закінчено виконавче провадження ВП НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №2-98, виданого 22 березня 2011 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 збитків в сумі 1730,00 грн (боржником за яким є ОСОБА_1 ), оскільки рішення виконано в повному обсязі.

Разом з тим, як убачається з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта обтяження - квартири АДРЕСА_1 , наявні відомості про арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №9287762, зареєстровано

26 листопада 2009 року реєстратором Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали №2-883/09 Дніпровського районного суду м.Києва від 18 листопада

2009 року.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки в межах розгляду даної цивільної справи судом постановлено рішення про часткове задоволення позову, яке набрало законної сили, рішення виконано в повному обсязі, тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2009 року у справі №2-883/09 р. (№2-98/10), в нескасовані ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2010 року частині, - арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: