Провадження № 2-з/742/37/23
Єдиний унікальний № 742/6106/23
УХВАЛА

02 листопада 2023 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про забезпечення позову, поданого ним до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору: приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Колодуб Світлана Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що подано позов про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 . Власник квартири є відповідач по справі ОСОБА_2 (договір дарування від 07.05.2023 року). Позивачу відомо, що коли відповідач дізнається про заявлений позов, то здійснить відчуження спірної квартири, що зробить утрудненим або навіть і неможливим виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

За приписом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві та забороною вчиняти певні. Підстави для забезпечення позову передбачені ст. 151 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви та дослідивши додані до неї документи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Накладення арешту на майно, про що просить у своїй заяві представник позивача, є одним з видів забезпечення позову (ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тож, за таких обставин, викладених позивачем у його заяві, суддя вважає за можливе накласти арешт на квартиру, з метою забезпечення прав позивача на повернення майна.

Керуючись ст.149-150, 153, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №107, які на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО