465/8852/23
2-з/465/215/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"06" листопада 2023 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Лужецького Павла Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Лужецького Павла Вікторовича про визнання виконавчого напису №186671, виданого 17.06.2021 року, таким, що не підлягає виконанню. 26.07.2022 року. Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем розглянуто заяву про примусове виконання: на підставі виконавчого напису № 186671, виданого 17.06.2021 року було відкрито виконавче провадження № 69499448. Просить застосувати наступний вид забезпечення позову: зупинення стягнення, яке провадиться на підставі № 186671, виданого 17.06.2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Заявник дізнався про даний виконавчий надпис нотаріуса, днак, заявник не може погодитись із вказаною нотаріусом сумою заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 45 680, 00 грн., оскільки немає підтверджень підстав для її виникнення саме в такому розмірі. Відтак заявника було позбавлено права довести відсутність заборгованості, надати свої аргументи. Відповідно, вважає, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону, оскільки зазначений Виконавчий напис вчинено щодо вимог, які не є безспірними. Таким чином, у нотаріуса не було правових підстав для вчинення виконавчого напису. Крім того, немає підтвердження, що на час вчинення Виконавчого напису нотаріус мав у розпорядженні всі необхідні документи. Виконавчий напис вчинено 17.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відтак заявник вважає, що виконавчий напис №№ 186671, виданого 17.06.2021 року є таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу районного Остапенко Євгена Михайловича №186671, виданого 17.06.2021 року, заборгованості в загальній сумі 45 680, 00 грн.

Судом також встановлено, що позивач звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем розглянуто заяву про примусове виконання: на підставі виконавчого напису № 186671, виданого 17.06.2021 року було відкрито виконавче провадження № 69499448.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення, яке провадиться на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП69499448 відкрито 26.07.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Лужецьким Павлом Вікторовичем на підставі виконавчого напису №186671 вчиненого 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича - до набрання судовим рішенням в справі законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Лужецького Павла Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Учасники у справі:

Позивач (стягувач) ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», код ЄРПОУ35234236, адреса: 79018, м.Львів, вул..Смаль-Стоцького, 1, корпус 28.

Треті особи без самостійних вимог:

Приватний нотаріус приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, адреса: 01001 м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5.

Приватний виконавець виконавчого округу Лужецький Павло Вікторович, адреса: 10014, м.Житомир, бульвар Новий 5, офіс 2.8.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати в компетентні органи для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.