overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1597/23
Провадження № 2/686/2105/23
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
06 листопада 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою суду від 28.02.2023 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 31 травня 2023 року зупинено провадження у справі для проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експерту Соломасі В.С.
20.10.2023 року надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку.
Враховуючи дані обставини суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Призначити судове засідання на 20.11.2023 об 11:00 з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8572/20
Провадження № 2/635/2562/2023
УХВАЛА

03 листопада 2023 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

представники ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордера серії ХВ № 331274 від 14 грудня 2020 року, місцезнаходження: місто Харків, вулиця Пушкінська, 32, офіс 325;

відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2023 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, передано на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

01 листопада 2023 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним передана в провадження судді О.М. Пілюгіної.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

прийняти в провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 29 листопада 2023 року о 10:30.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 626/1058/22
Провадження № 2/626/48/2023
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

03.11.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року розгляд справи було зупинено до набрання судовим рішенням законної сили у справі №626/274/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яке переглядається Верховним Судом у складі колегії суддів Першої Судової палати Касаційного цивільного суду.

Рішеням Красноградського районного суду по цивільній справі №626/274/22 від 16.11.2022 року в задоволені позову про визначення дотаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

04.05.2023 року Харківським апеляційним судом у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , на рішення Красноградського районного суду по цивільній справі №626/274/22 від 16.11.2022 року відмовлено та залишено без задоволення, а рішення залишено без змін.

17.08.2023 року Постановою Верховного Суду залишено без змін рішення Красноградського районного суду та постанову Харківського апеляційного суду по справі № 626/274/22.

Від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Пілігріма Петра Олександровича 02.11.2023 року до суду надійшло клопотання в якому просить поновити провадження у цивільній справі № 626/1058/22, оскільки рішення Красноградського районного суду у справі №626/274/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області на 13:30 год. 20.11.2023 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
У Х В А Л А

"06" листопада 2023 р. Справа № 596/1459/23

Провадження № 2/596/376/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 22 травня 2009 року в Старонижбірківській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 03.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте, 19.09.2023 року подала до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини своєї неявки не повідомив.

Подання клопотання про залишення заяви без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 06 листопада 2023 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Провадження №2-н/521/1929/23

УХВАЛА

03 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В.,розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2023 року представник Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини звернулась до суду із зазначеною заявою та просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій у сумі 16877,08 грн.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, яка надійшла до суду 01 листопада 2023 року, вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 на території м. Одеси відсутня.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

03.11.23
н/п 2/490/2505/2023 Справа № 490/7316/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виклик свідків

07 листопада 2023 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючий суддя Гуденко О.А.,

при секретарі судового засідання Позднякову Є.В., за участю позивача - ОСОБА_1 , та її представника адвоката Сулима В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про виклик свідка.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, яка продовжує навчання.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що вона просить відмовити в позові, оскільки батько надає їй особисто матеріальну допомогу, а вона сама зараз проживає в м.Одеса окремо від матері.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про виклик свідків, в якій просить викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_3 , яка може надати свідчення щодо утримання її батьком в добровільному порядку.

Згідно з ст. 90, 91 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Керуючись ст.ст. 69, 90, 91 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в м.Одеса.

Покласти обов`язок на позивача забезпечити явку свідка в судове засідання.

Відкласти судове засідання на 08.12.2023 року на 11.00 годин в приміщенні суду, зал судових засідань № 7.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавська Валентина Вікторівна про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року названу позовну заяву залишено без розгляду.

01 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 звернулись до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року витребувано матеріали справи з Печерського районного суду міста Києва.

01 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 936/989/23
Провадження №2/936/133/2023
06.11.2023 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балаж С.Б., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в смт Воловець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Воловецького нотаріального округу Закарпатської області Дідренцел Вікторії Тиберіївни, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного нотаріуса,
В С Т А Н О В И В:
24.08.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти.
Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до державного нотаріуса Воловецького нотаріального округу Закарпатської області Дідренцел Вікторії Тиберіївни, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного нотаріуса- задоволити.
Визнати незаконними дії державного нотаріуса Воловецького нотаріального округу Закарпатської області Дідренцел Вікторії Тіберіївни у здійсненні нотаріальної дії, а саме: засвідчення вірності копії договору оренди №1 від 01.05.2021 та договору застави транспортного засобу №1 від 01.05.2021, про що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Воловецької державної нотаріальної контори 28.09.2022 за номером 2-774 та 2-775 зареєстрована відповідна дія.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання її до Закарпатського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін:
позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
відповідач: державний нотаріус Воловецького нотаріального округу Закарпатської області Дідренцел Вікторія Тиберіївна, Закарпатська область, Мукачівський район, смт Воловець, вул.Карпатська, 68;
третя особа ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .
Повне рішення буде складено 10.11.2023 року.
Суддя Софілканич О.А.
06.11.2023
Справа №642/1237/23
Провадження №2/642/916/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Крамарової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Некрасов Олег Васильович звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №225.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 березня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання по справі.

12 квітня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вважає доводи позовної заяви необґрунтованими та просить надати сторонам строк для примирення терміном до 6 місяців. Разом з тим зазначає, що відповідач категорично проти розірвання шлюбу, всіма шляхами намагається зберегти сімейні відносини та повноцінну сім`ю для дитини. Відповідач вважає, що основною причиною подачі позову є тяжкий емоційний стан позивача через війну та вимушене проживання тривалий час окремо один від одного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2023 року провадження по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення на три місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 671/1607/19
УХВАЛА
23 жовтня 2023 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
з участю представника позивача
ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,
В ході судового розгляду справи у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи судом було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про витребування доказів - оригіналів документів, на яких містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім цього, надійшло клопотання експерта про надання достовірних вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 5).
Враховуючи викладене, суд витребовує у Хмельницької районної державної адміністрації, Волочиської міської ради Хмельницької області, Головного управління статистики у Хмельницькій області, Волочиської ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області оригінали вказаних документів, що можуть знаходитись у зазначених організаціях, які необхідні як вільні зразки почерку та підпису особи для проведення почеркознавчої експертизи.
Після проведення експертизи витребовувані документи будуть повернуті.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Витребувати у Хмельницької районної державної адміністрації, Волочиської міської ради Хмельницької області, Головного управління статистики у Хмельницькій області, Волочиської ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області оригінали документів (відомості, договори, заяви, листи, накази тощо), на яких містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (у кількості до 15-20 примірників).
Витребовувані документи будуть повернуті після проведення почеркознавчої експертизи.
Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2023 року.
Копію ухвали направити для виконання: Хмельницькій районній державній адміністрації, Волочиській міській раді Хмельницької області, Головному управлінню статистики у Хмельницькій області, Волочиській ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення (підписання) суддею.

Суддя О.М. Бабій
Провадження 2/127/3571/23
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

07 листопада 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі 127/27724/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.12.2023 року на 16.00 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: