У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судового засідання Боті О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ламбрух Олександр Сергійович, про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення коштів,

встановив:

17.07.2023 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Марина В.Г. подав до суду вказаний позов до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить визнати будинок за адресою АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю сторін, виділити 1/2 частку в натурі та визнати право власності за позивачем та відповідно відповідачем, стягнути з відповідача на користь позивача 3000000 грн. в якості компенсації витрат, понесених на ремонт та облаштування будинку.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2023 відкрити провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2023 (справа № 308/11369/23, провадження № 2-з/308/17/23) задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Постановлено накласти арешт на будинок, з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (із забороною розпорядження ним (здійснення реєстраційних дій, відчуження). В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

06.10.2022 від відповідача та її представника до суду надійшло клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Подану заяву мотивує тим, що предметом даного спору є вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з своєї матері ОСОБА_1 коштів, понесених на ремонт її будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що, нібито, протягом 2001-2002 та 2016-2019 років ним здійснено внутрішній та зовнішній ремонт, перекриття даху та інші роботи в даному будинку. Відповідач просить забезпечити відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені внаслідок вжитих заходів забезпечення позову шляхом постановлення ухвали про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, з огляду на те, що позивач не надав відомості щодо достатнього майнового стану, а тому, з метою забезпечення інтересів усіх учасників спору наявні підстави для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Зауважує, що при вирішенні заяви про застосування зустрічного забезпечення, суд вирішує не спір між сторонами, а співмірність зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Виходячи з фактичних обставин справи, а також зважаючи на те, що при застосуванні заходів забезпечення позову питання щодо зустрічного забезпечення не розглядалося, відповідач вважає за доцільне визначити розмір зустрічного забезпечення в сумі 50000 грн., які підлягають внесенню позивачем на депозитний рахунок суду, оскільки такий розмір, на її думку, є розумним і справедливим. При цьому враховано вимоги щодо співмірності зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідачка.

На підставі викладеного, відповідач просить вжити заходи зустрічного забезпечення та зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) надати зустрічне забезпечення шляхом внесення протягом десяти днів з дня постановлення ухвали суду на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області грошові кошти у розмірі 50000 грн., докази чого надати суду протягом вказаного строку.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, при цьому останній подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути та задовольнити заяву про вжиття заходів зустрічного забезпечення без їхньої участі.

Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому її представник подав до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити без їхньої участі, зазначивши, що позов підтримують та просять його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про вжиття заходів зустрічного забезпечення, та додані до неї документи зокрема, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2023 (справа № 308/11369/23, провадження № 2-з/308/17/23) задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Постановлено накласти арешт на будинок, з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (із забороною розпорядження ним (здійснення реєстраційних дій, відчуження). В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна, а саме будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Судом взято до уваги доводи заявника про те, що потенційний відповідач ОСОБА_1 , в період розгляду справи, буде мати можливість здійснити ряд дій щодо спірного нерухомого майна, що в подальшому унеможливить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки можуть вчинятися дії направлені на реалізацію спірного майна. Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань суд дійшов висновку, що предмет майбутнього позову зокрема щодо визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, виділення частки в натурі, визнання права власності та стягнення грошових коштів, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

На час розгляду питання про забезпечення позову, заяв про зустрічне забезпечення не надходило.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 154 ЦПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Позивачем не надано відомостей щодо достатнього майнового стану, а відтак, суд вважає, що наявні підстави для застосування зустрічного забезпечення згідно з п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

З огляду на викладені вище фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що заходи зустрічного забезпечення, які заявлені відповідачем є обґрунтованими, оскільки невжиття таких заходів може призвести до неможливості забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а тому вважає, що з метою забезпечення рівності учасників справи, слід застосувати заходи зустрічного забезпечення, шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 50000 грн., що буде відповідати вимогам законності та справедливості.

Поряд з цим суд також вважає за необхідне роз`яснити, що позивач протягом десяти днів з дня постановлення ухвали має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, а також, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 154, 258, 259, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ламбрух Олександр Сергійович, про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення коштів задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , внести грошові кошти у розмірі 50000 грн. на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0018501; призначення платежу: «Зустрічне забезпечення позову ОСОБА_2 , Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, справа № 308/12289/23») та надати до суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення.

Роз`яснити ОСОБА_2 що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення; якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Роз`яснити, що ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про зустрічне забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Петров