overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа718/3436/23
Провадження №2/718/687/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 листопада 2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,), інтереси якої представляє адвокат Філатова Ольга Сергіївна, до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,), інтереси якої представляє адвокат Філатова Ольга Сергіївна, до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Філатова О.С., в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,), інтереси якої представляє адвокат Філатова Ольга Сергіївна, до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2023 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2023 року Справа № 396/1987/23
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши в залі суду м. Новоукраїнка Кіровоградської області заяву
до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 );
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161 ч.1, ст. 162, 164, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), - на користь ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕК» (IBAN № НОМЕР_3 ПАТ «МТБ БАНК», код 42132581), - 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 копійок відшкодування документально підтверджених судових витрат.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 170 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.С. Цесельська
Цей судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________________20____ року.
Суддя О.С. Цесельська
Справа № 405/6742/23
Номер провадження 6/404/218/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса.

Заява подана у відповідності ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса та призначити судове засідання на 06 лютого 2024 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 22.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 367/7750/23
Провадження №2-н/367/1118/2023
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

06 листопада 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області від 16.10.2023 гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 /м зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Крім того, заявник має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко
Дата документу 07.11.2023
Справа № 501/4269/23
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся директор комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 12912,36 грн. та судового збору - 268,40 грн.

До відкриття провадження у справі від представника комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» надійшла заява про повернення на підставі ч.5 ст.163 ЦПК України заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Вважаю, що вимога про повернення заяви не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, заява представника комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.163, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

06 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року у справі №211/2160/22 за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа: головний державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байбікова Олена Леонідівна, стягувач: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року у справі №211/2160/22 за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа: головний державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байбікова Олена Леонідівна, стягувач: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №211/2160/22 підлягає витребуванню з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/2160/22 за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа: головний державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байбікова Олена Леонідівна, стягувач: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
Справа № 553/2722/23
Провадження № 6/553/123/2023
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючої судді Москаленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник звернувся до суду Ленінського районного суду м. Полтави з вищезазначеною заявою.

Ухвалою від 09.10.2023 заява ТОВ «Дебт Форс» була прийнята до розгляду, призначене судове засідання у справі.

Ухвалою від 17.10.2023, на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України, заява була залишена без руху після відкриття провадження у справі, та встановлений позивачу строк на усунення недоліків заяви.

Заявою від 25.10.2023 недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 17.10.2023, усунуті.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для продовження судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 85, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи після усунення недоліків заяви.

Призначити судовий розгляд справи на 14.11..2023 о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Москаленко
Справа № 461/9522/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа № 296/7974/13-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

06 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Малярчук Тетяни Іванівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, ПАТ "Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сенс Банк"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 09 січня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/205/3694/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказану позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

30.10.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 з проханням залишити позов без розгляду, оскільки між сторонами досягнуто домовленість щодо повернення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також факт надходження від представника позивача до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення вищевказаної заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу № 205/10745/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федотова В.М.

.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2051/19
Номер провадження 2/213/1586/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 213/2051/19 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2023 року частково задоволено позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

При цьому, при вирішенні питання розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, суд допустив помилку, зазначивши, що ці витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 , про що також невірно вказав і в резолютивній частині судового рішення.

Оскільки у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 судом було відмовлено повністю, підтверджені нею понесені судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу, підлягають стягненню з позивача на її користь відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, вказана описка підлягає виправленню шляхом викладення абзацу третього розділу судового рішення щодо розподілу судових витратв мотивувальній частині та абзацу п`ятого резолютивної частини рішення в новій редакції.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року у справі 213/2051/19 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Викласти абзац третій розділу судового рішення щодо розподілу судових витратв мотивувальній частині в наступній редакції:

«Оскільки, позивачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд не має підстав для їх зменшення, а тому вважає, що ці витрати підлягають стягненню з позивача на користь ОСОБА_1 в сумі 5000,00 грн.».

Викласти абзац п`ятий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення та підписання ухвали суддею 06 листопада 2023 року.

Суддя В.В. Попов
Справа №599/2690/23
н.п.№ 2-о/599/120/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2023 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області,

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження справи не встановлено.

Керуючись ст. 187, 329-332 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження № 599/2690/23, № 2-о/599/120/2023.

Судове засідання у справі призначити на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2023 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У судове засідання викликати учасників .

Заінтересована особа, у разі наявності, має право подати письмові заперечення у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали та необхідні документи невідкладно надіслати учасникам.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський