Номер провадження: 22-ц/813/6997/23
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року,

за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року у справі № 521/13581/15-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором фінансового лізингу № 00006041 від 20 листопада 2012 року в сумі 133220,18 грн, з яких: 43166,94 грн основна сума заборгованості; 62951,59 грн збитки; 4065,91 грн штраф; 2297,21 грн пеня; 689,15 грн 3% річних; 13958,88 грн сума інфляційних збитків; 6090,50 грн проценти за користування грошовими коштами.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.05.2021 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року скасовано в частині стягнення штрафу в розмірі 4065,91 грн та 6090,50 грн процентів за користування чужими коштами. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» у задоволенні цих позовних вимог. Змінено рішення в частині стягнення упущеної вигоди, шляхом зменшення з 48751,59 гривень до 48177,99 гривень та в частині трьох відсотків річних з 698,15 гривень до 663,47 гривень. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи, які 12.10.2022 року прийняті до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б.

Заявник зазначив, що загальна сума до стягнення, зазначена у виконавчому листі 133220,18 грн не відповідає постанові Одеського апеляційного суду від 19.05.2021 року. Внаслідок арифметичного підсумку складових заборгованості за вказаною постановою загальний розмір заборгованості складає 108264,49 грн. З огляду на зазначені невідповідності заявник вважає, що виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 просив суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. виконавчий лист № 521/13581/15 від 06.07.2021 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси; постановити ухвалу про визнання виконавчого листа № 521/13581/15 від 06.07.2021 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, таким, що не підлягає виконанню.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 26 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнив частково. Визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом м. Одеси, від 06.07.2021 року, по справі № 521/13581/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг. В задоволенні іншої частини вимог, відмовив.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року скасувати, у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що виконавчий лист містить правильно зазначені усі складові заборгованості, окрім загальної суми, що підлягає стягненню, що свідчить про описку в частині визначення загальної суми стягнення. Скаржник вважає, що зазначені обставини не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі. Матеріали справи не містять доказів відсутності матеріального обов`язку боржника. Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині його неналежного повідомлення про розгляд справи. Також посилається на порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.07.2023 року відкрито провадження у справі, роз`яснено боржникам право подання до апеляційного суду відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 21.07.2023 року, в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками. Від ОСОБА_2 відзиву не надходило.

17.09.2023 року за допомогою підсистеми (модуля) Електронний суд ОСОБА_1 направлено до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу.

Вказаний відзив, залишено без розгляду, з огляду на пропуск строку на його подання.

Так, ухвалою Одеського апеляційного суду 19.07.2023 року позивачу роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Копія апеляційної скарги скаржником, на виконання вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України, що діяла на час подання апеляційної скарги, за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС направлена ОСОБА_1 та доставлено до особистого кабінету останнього 07.07.2023 року, що підтверджується квитанцією про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС № 179411.

Копія ухвали про відкриття провадження ОСОБА_1 отримана 21.07.2023 року, в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Враховуючи викладене, останнім днем для подання відзиву є 31.07.2023 року.

З відзивом на апеляційну скаргу позивач звернувся 17.09.2023 року, за допомогою підсистеми (модуля) Електронний суд.

Отже відзив подано з пропуском строку, встановленого ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.07.2023 року.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Апеляційний суд зазначає, що як прохальна частина відзиву так і його зміст не містять клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Разом з тим, доказів на підтвердження обставин викладених у відзиві щодо проходження ОСОБА_1 військової служби за мобілізацією та у зв`язку з цим обмежений доступ до комп`ютерних пристроїв та електронних ресурсів, не надано.

В судове засідання боржники не з`явились.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна Чередніченко М.М. приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, судові повістки отримали 02.10.2023 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що судом апеляційної інстанції була змінена сума, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, проте, заявник не звертався з заявою до суду апеляційної інстанції про роз`яснення в частині зазначення конкретної суми до стягнення, тому вважав, що є підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Відмовляючи у задоволенні вимог про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. виконавчого листа № 521/13581/15, від 06.07.2021 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, суд першої інстанції зазначив, що така вимога законом не передбачена.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Звертаючись з апеляційною скаргою стягувач посилається, зокрема на порушення судом першої інстанції процесуального права та не повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

З аналізу вказаного положення вбачається, що заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню має розглядатись судом обов`язково у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувану ухвалу за вказаним доводом апеляційної скарги, зазначає, що особа вважається належним чином повідомленою, якщо зафіксовано факт отримання нею судової повістки, її відмови в отриманні повістки з додержанням правил доставки та вручення судових повісток або в засобах масової інформації надруковано оголошення про виклик.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

За приписами статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, за умови наявності доказів їх належного повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 02.01.2023 року прийняв до провадження заяву ОСОБА_1 та призначив судове засідання на 12.01.2023 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо відкладення розгляду цивільної справи 12.01.2023 року.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання, розгляд справи. Призначений на 30.03.2023 року відкладено на 26.04.2023 року.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення та отримання Товариством з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна судової повістки на судові засідання призначені на 12.01.2023 року, 30.03.2023 року та 26.04.2023 року.

Тому доводи відповідача щодо порушення судом порядку розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання через неповідомлення належним чином про дату, час та місце розгляду справи стягувача, заслуговують на увагу.

Згідно пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо порядку розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначене порушення є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, доводи скаржника щодо необхідності застосування судом положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України та повернення заяви без розгляду не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, так до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 додано, зокрема опис вкладення до листа на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна, який містить печатку ПАТ «Укрпошти», які апеляційний є належними доказами виконання заявником вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частин першої, другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі № 465/7682/13-ц від 18.12.2019 року.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 у справі № 521/13581/15-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість за договором фінансового лізингу № 00006041 від 20 листопада 2012 року в сумі 133220,18 грн, з яких: 43166,94 грн основна сума заборгованості; 62951,59 грн збитки; 4065,91 грн штраф; 2297,21 грн пеня; 689,15 грн 3% річних; 13958,88 грн сума інфляційних збитків; 6090,50 грн проценти за користування грошовими коштами.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.05.2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року скасовано в частині стягнення штрафу в розмірі 4065 гривень 91 копійки та 6090 гривень 50 копійок процентів за користування чужими коштами. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» у задоволенні цих позовних вимог. Змінено рішення в частині стягнення упущеної вигоди, шляхом зменшення суми з 48751,59 гривень до 48177,99 гривень та в частині трьох відсотків річних з 698,15 гривень до 663,47 гривень. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Малиновським районним судом м. Одеси 06.07.2021 року видано виконавчий листа про стягнення заборгованості окремо з солідарних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно виконавчого листа № 521/13581/15 про стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» підлягає заборгованість за договором фінансового лізингу № 00006041 від 20 листопада 2012 року в сумі 133220,18 грн, з яких: 43166,94 грн основна сума заборгованості; 62951,59 грн збитки; 4065,91 грн штраф; 2297,21 грн пеня; 689,15 грн 3% річних; 13958,88 грн сума інфляційних збитків; 6090,50 грн проценти за користування грошовими коштами.

Приватним нотаріусом виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. 02.09.2021 року на підставі виконавчого листа № 521/13581/15, виданого 06.07.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66680424 від 12.10.2012 року в якому боржником зазначено ОСОБА_1 .

Апеляційний суд зазначає, що складові заборгованості зазначені Малиновським районним судом м. Одеси у виконавчому листі № 521/13581/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором фінансового лізингу № 00006041, а саме: основна сума заборгованості у розмірі 43166,94 грн; збитки у розмірі 48177,99 грн; пеня у розмірі 2297,21 грн; 3% річних у розмірі 663,47 грн; сума інфляційних збитків у розмірі 13958,88 грн, відповідають змісту постанови Одеського апеляційного суду від 19.05.2021 року.

Проте загальна сума присуджена до стягнення, яка зазначена у виконавчому листі - 133220,18 грн не відповідає сумі її складових, а саме: основна сума заборгованості у розмірі 43166,94 грн; збитки у розмірі 48177,99 грн; пеня у розмірі 2297,21 грн; 3% річних у розмірі 663,47 грн; сума інфляційних збитків у розмірі 13958,88 грн, визначених постановою Одеського апеляційного суду від 19.05.2021 року.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги щодо наявності арифметичної помилки в частині зазначення загального розміру заборгованості, яка підлягає до стягненню з ОСОБА_1 у виконавчому листі № 521/13581/15 є слушними.

Колегія суддів зазначає, що незважаючи на викладене, матеріали справи не містять доказів, які підтверджували б відсутність матеріального обов`язку ОСОБА_1 сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» складові загальної заборгованості, а саме: основну суму заборгованості у розмірі 43166,94 грн; збитки у розмірі 48177,99 грн; пеню у розмірі 2297,21 грн; 3% річних у розмірі 663,47 грн; суму інфляційних збитків у розмірі 13958,88 грн.

Наявність арифметичної помилки, яка полягає у неправильному визначенні загальної суми вищевказаних складових, не свідчить про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а може бути лише підставою для виправлення помилки у виконавчому листі.

Процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, апеляційним судом не встановлено та ОСОБА_1 відповідних доказів не надано.

Апеляційний суд вважає, що вказані ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставами для визнання виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси № 521/13581/15 таким, що не підлягає виконанню.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та його витребування у приватного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький