ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1437/21 Номер провадження 22-ц/814/3854/23Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2023 року, постановлене суддею Павлійчук А.В. (повний текст складено 28 квітня 2023 року),

у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

13.07.2021 АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.12.2020 працівники Глобинської філії АТ «Полтаваобленерго» виявили в домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , порушення п. 1.2.1.,.п.2.3.1.,п.5.5.5.1 п. 8.2.4 ПРРЕЕ п.6.1 розділу 5 ККОЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, оператора системи поза приладом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано проводом від ввідних проводів, (пошкоджена ізоляція до лічильника), що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. При включенні струмоприймачів лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються спожита електроенергія не враховується.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить відшкодувати з власника ОСОБА_1 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, у розмірі 22 283,97 грн. та судові витрати.

Рішенням Глобинського районного суду від 18.04.2023 у задоволенні позову АТ «Полтаваобленерго» відмовлено. Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено у встановленому порядку факту порушення відповідачем, як учасником роздрібного ринку електричної енергії Правил, що у відповідності до п.п. 14. п. 5.1.1. ПРРЕЕ є підставою для відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив позивач АТ «Полтаваобленерго». Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо необхідності підтвердження відмови представника відповідача від підписання акту про порушення в порядку, передбаченому п.8.2.5 ПРРЕ, оскільки представник відповідача не відмовився підписувати акт, а навпаки підписав його та зазначив зауваження про незгоду з даним актом.

Вважає, що будь-які недоліки проведеної позивачем відеофіксації щодо відмови представника споживача від підписання акту про порушення не можуть свідчити про його недійсність в цілому. ПРРЕ не містять положень щодо обов`язкової фіксації всього процесу виявлення порушення та оформлення акту про порушення відеозйомкою. Доказом порушення є саме акт про порушення №00002396 від 11.12.2020. Водночас відповідачем не спростовано зафіксований на відеозйомці факт виявленого самовільного підключення електроустановок відповідача поза засобом обліку електричної енергії.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що АТ «Полтаваобленерго» здійснює розподіл електроенергії, зокрема, за адресою: вул. Лесі Українки, буд.87, с. Липове, Глобинського району, Полтавської області./а.с.12/.

Власником вищевказаного будинку є ОСОБА_1 , який видав ОСОБА_2 нотаріальну довіреність бути законним представником з усіх питань стосовно будинку в с. Липове./а.с.28-29/.

11.12.2020 працівниками АТ «Полтаваобленерго» складено акт про порушення №000023 за результатами перевірки об`єкта житловий будинок по АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 /а.с.13/

Відповідно до вказаного акту встановлено порушення п. п. 1.2.1., п.2.3.1.,п.5.5.5.1, п. 8.2.4 ПРРЕЕ п.6.1 розділу 5 ККОЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, оператора системи поза приладом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано проводом без ввідних проводів, (пошкоджена ізоляція до лічильника), що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному порушення огляді можливості не було, при включенні струмоприймачів лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються спожита електроенергія не враховується.

Акт складений та підписаний представниками АТ «Полтаваобленерго» контролерами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 за участі споживача представника споживача ОСОБА_2 , яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача. Остання зазначила в акті, що не згідна з актом та поставила свій підпис./а.с.13-17/.

Із протоколу №00002396 від 19.01.2021 засідання комісії Глобинської філії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ убачається, що комісія за участі споживача ОСОБА_2 розглянула акт про порушення від 11.12.2020 та визначила обсяг і вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем, на суму 22 283,97 грн. а.с.20-24/.

Районний суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що акт про порушення №00002396 від 11.12.2020 не може слугувати доказом порушення відповідачем ПРРЕЕ, а саме, використання не облікованої електричної енергії. Позивачем не доведено у встановленому порядку факту порушення, що у відповідності до п.п.14 п.5.1.1.ПРРЕЕ є підставою для відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.

Апеляційний суд з такими висновками районного суду не погоджується, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права. При цьому колегія суддів враховує наступне.

Частиною першою статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від13.04.2017 №2019-VIII та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

За вимогами ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ (які затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ(в редакції, чинній на день складання акту про порушення) встановлено, що: у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акту про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акту про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч.ч.1-2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржене рішення не відповідає вимогам викладених норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи убачається, що акт про порушення №00002396 від 11.12.2020 складений комісією у складі представників оператора системи зв участі представника споживача ОСОБА_1 Клименченко Л.М. У графі: «З актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки» міститься запис, здійснений представником споживача ОСОБА_2 : «не згідна з актом» та поставила свій підпис.

Натомість суд першої інстанції помилково ототожнив зміст викладеної в акті представником споживача незгоди, як відмову від підпису акту, яка не посвідчена належним чином, та дійшов хибного висновку про неналежність вказаного акту як доказу порушення відповідачем ПРРЕЕ.

Оцінюючи наданий позивачем до справи відеозапис, районний суд безпідставно його відхилив як доказ виявленого порушення, посилаючись на відсутність в ньому дати та часу проведення відеозйомки.

Однак, ПРРЕЕ не містять положень щодо обов`язкової фіксації всього процесу виявлення порушення та оформлення акту про порушення ПРРЕЕ відеозйомкою. Тобто, будь-які недоліки проведеної позивачем відеофіксації щодо відмови представника споживача від підписання акта про порушення не можуть свідчити про його недійсність в цілому. Доказом порушення в цьому випадку є саме акт про порушення №00002396 від 11.12.2020. Тоді як відповідачем не спростовано зафіксований на відеозйомці факт виявленого самовільного підключення електроустановок відповідача поза засобом обліку електричної енергії.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 03.08.2022 у справі №926/4113/21.

Згідно з п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне відключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається (п.11.9.1. Кодексу систем розподілу).

Отже, позивач, діючи в межах наданих законом повноважень, встановивши порушення відповідачем ПРРЕЕ, відповідно до вимог закону склав відповідний акт про порушення, за наслідками розгляду якого визначив обсяг та вартість необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення районного суду скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову в сумі 2270грн. та за апеляційну скаргу 3405 грн., а всього 5675 грн./а.с.7,137/

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задовольнити.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованість за не обліковану електричну енергію в сумі 22283,97 грн.(двадцять дві тисячі двісті вісімдесят три грн.97коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» витрати по оплаті судового збору в сумі 5675 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов