overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5567/23
Провадження № 2/639/2157/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/5567/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Суржан Р.Д., що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати у заочному порядку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа № 525/872/21
Номер провадження 2/525/328/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

06 листопада 2023 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача по первісному позову ОСОБА_1 ,

представника відповідача по первісному позову ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про стягнення боргу за договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , борг за договором відповідального зберігання від 07 листопада 2016 року в сумі 130980,55 (сто тридцять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 55 копійок), що складається із: 1) рентної плата за користування майном за період дії договору в сумі 53732,83 (п`ятдесят три тисячі сімсот тридцять дві гривні 83 копійки); 2) пені за порушення зобов`язання за період дії договору в сумі 63020,86 (шістдесят три тисячі двадцять гривень 86 копійок); 3) інфляційного збільшення суми грошового зобов`язання в сумі 1999,94 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 94 копійки); 4) 3 % річних від невиконаного грошового зобов`язання в сумі 12226,92 (дванадцять тисяч двісті двадцять шість гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати в сумі 1272,36 (одну тисячу двісті сімдесят дві гривні 36 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про визнання договору недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.11.2023 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 541/2788/23
Номер провадження 2/541/778/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

03 листопада 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

за участю представника позивача адвоката Машкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 48096,00 грн. та витрати на сплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 481,02 грн., а всього стягнути 48577 (сорок вісім тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 02 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», місцезнаходження: вул. Ямська, буд. 32, м. Київ, 03038, .

Повний текст рішення буде складено до 13 листопада 2023 року.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 454/4689/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 листопада 2023 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Сокальської міської ради Львівської області (адреса: м. Сокаль, вул.Шептицького,44) з участю третьої особи приватного нотаріуса Червоноградського нотаріального округу Бойчук Н.І. (адреса: м. Сокаль, вул.Шептицького, 76) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності в порядку спадкування

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області з участю третьої особи приватного нотаріуса Червоноградського нотаріального округу Бойчук Н.І про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07.12.2023 о 09:15 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 190/27/22
Провадження №2-о/190/2/23
УХВАЛА

02 листопада 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною.

В судове засідання 02.11.2023 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони вперше не з`явилась в судове засідання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.198, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/27/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною до 09 год. 00 хвл. 22 листопада 2023 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волкова Анастасія Олександрівна, про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

установив:

03 листопада 2023 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга нарішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2023 року, справу №761/21924/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Шевченківськогорайонного суду міста Києва матеріали цивільної справи №761/21924/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волкова Анастасія Олександрівна, про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 496/3246/23
Провадження № 2/496/1397/23
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Гончаренко І.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.08.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, але надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити до розгляду по суті на 13 лютого 2024 року на 10:30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 233/6675/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2023 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Задорожнюк Оксана Борисівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Задорожнюк О. Б. звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3", 22 вересня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О.В. від 25 вересня 2023 року цивільну справу № 233/5461/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було передано на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області за територіальною юрисдикцією.

Як вбачається з копії ухвали від 23 жовтня 2023 року, роздрукованої з Єдиного реєстру судових рішень, у провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/5461/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Справу призначено до розгляду на 21.11.2023 року.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Задорожнюк О.Б. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 186 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Задорожнюк Оксана Борисівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8052/23
н/п 2-н/490/1876/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.11.2020 р. по 31.03.2023 р. з ОСОБА_1 в загальному розмірі 8853,55 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 544, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка (ий) зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) 218,97 грн. збитки від інфляції, 80,44 грн. - 3 % річних та судовий збір в розмірі 268,40 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.