Номер провадження: 22-ц/813/6617/23
Справа № 514/1/23
Головуючий у першій інстанції Кравченко П.А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Карташов О.Ю., Коновалова В.А.

розглянув в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Одеські Електромережі на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 11 травня 2023 року, ухвалене у складі судді Кравченко П.А., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікової електричної енергії,-

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» (далі - позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачі) з вимогами про стягнення вартості необлікової електричної енергії у розмірі 35 603,10 грн. та судових витрат у розмірі 2481 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.01.2022 року, уповноваженим представником АТ «ДТЕК Одеські Елекстромережі» при проведенні перевірки на предмет дотримання ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил, а саме згідно до змісту акту (мовою оригіналу): «п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, п.5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ. Самовільне підключення електроустановок до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку з дооблікового кабеля прихованої електропроводки. При виключенні навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються, спожита електрична енергія невраховується. Порушення продемонстровано споживачу». За результатом виявленого порушення у присутності споживача ОСОБА_1 відповідно до вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ складено Акт про порушення № 8020804 від 30.01.2022 р., який підписано із внесенням до акту своїх зауважень мовою оригіналу «не могу приехать так как сильно болею. Прошу рассмотреть данный акт без меня». Таким чином, акт підтверджує встановлений АТ «ДТЕК Одеські електромережі» факт самовільного підключення з порушенням схеми обліку повз розрахунковий засіб обліку. Документів, які б свідчили про зворотне, матеріал и справи не містять. Отже, Акт № 8020804 складений у відповідності до вимог Правил та є дійсним. Відповідно до акту перевіркою встановлено, що споживачем відповідно до відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 рахується ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. За змістом п.11 акту про порушення відповідача було запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення на 10.02.2022 р.10.02.2022 року комісією АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» з розгляду актів про порушення у відсутності належним чином повідомленого споживача було розглянуто акт про порушення та прийнято рішення (Протокол №75 від 10.02.2022 р.) провести нарахування, згідно з пунктом п.8.4.13 та за формулою №8;9, а саме по поперечній площі перерізу алюмінієвого проводу відповідно до таблиці 1.3 ПУЕ де сила струму складає 13 А, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 8 год., за період з 30.01.2021 року по 30.01.2022 року. Обсяг не облікованої електричної енергії склав 7516 кВт*год. на суму 35 603,10 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 11 травня 2023 рокуу задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікової електричної енергії відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що суд вважав позицію не обґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказують на те, що відповідач самовільного підключила будь-яку електроустановку, струмоприймач чи електропроводку до електричної мережі енергопостачальника. Сам по собі Акт про порушення не є беззаперечним доказом необлікового споживання електроенергії. Зокрема п. 8.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 року № 312 встановлює, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Таким чином, у випадку оспорювання, нормативно встановлено необхідність встановлення факту безоблікового споживання електричної енергії в судовому порядку. Посилався на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 11.07.2018 року у справі № 336/6535/16-ц, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, та у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою. На переконання суду, виходячи зі встановлених в ході обставин, неможливо встановити того факту, що у даному випадку мали місце неправомірні дії відповідача які були спрямовані на самовільне підключення до об`єктів електроенергетики та споживання електричної енергії без приладів обліку.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з таким рішення суду, представник Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернувся з апеляційною скаргою та просив її задовольнити. Ухвалити у справі № 514/1/23 нове рішення, яким позовну заяву АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_3 в розмірі 35603,10 грн. задовольнити повністю: стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 35603,10 та судові витрати по справі у вигляді судового збору за подання позову в розмірі 2481,00 грн. та судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3721,50 грн. .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначали, що на об`єкті відповідачки виявлено самовільне підключення електроустановок до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку з дооблікового кабеля прихованої електропроводки. При цьому, порушення «явне» зафіксоване на фото (в матеріалах справи), виконане шляхом розриву ввідного проводу з несанкціонованим під`єднанням проводів іншого перерізу, що прокладені у будинок повз прилад обліку через отвір у стіні. Виконане приєднання в схему електроживлення заізольоване та прикрите від стороннього ока . Тобто, "розрив ввідного проводу з приєднанням проводів іншого перерізу", яке встановлено представниками АТ «ДТЕК», є очевидним порушенням цілісності змонтованої схеми живлення виконаного до лічильника та не потребує доведення у інший спосіб. Законодавець не надає енергопостачальнику інших засобів довести факт порушення окрім як шляхом складання акту про порушення. Таким чином, акт про порушення складений відповідно до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ є єдиним достатнім, належним та допустимим доказом наявності у відповідачів порушення цих Правил. Складений у відповідності до правил акт про порушення визнається судом як доказ у спорах щодо відшкодування матеріальних збитків. Зазначеної правової позиції додержується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц. При цьому, невідповідність законодавству (недійсність) складеного у відповідача акту про порушення судом першої інстанції не встановлено. Самовільне підключення з порушенням схеми обліку є окремим порушенням ПРРЕЕ, за яке передбачено відповідальність певного виду, та достатньою правовою підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії. При цьому, законодавець не зобов`язує доводити ОСР в який спосіб вчинено порушення, безпосередньо споживачем чи іншою особою за зверненням споживача, достатньо виявлення факту та фіксації порушення для настання відповідальності. За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо недоведеності факту самовільного підключення. Як і помилковим є висновок суду першої інстанції щодо необхідності встановлення виявленого порушення шляхом проведення експертизи. На підтвердження здійснених висновків суд першої інстанції посилається на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №336/6535/16-ц, постанова від 11.07.2018 р. Втім, за переконанням позивача остання стосується іншого порушення ані ж у даній справі, та й за інших обставин, зокрема невизнання споживачем порушення. У дійсній справі акт про порушення підписаний відповідачкою без зауважень та у своїх поясненнях вона написала «винна». Таким чином, з усього вищезазначеного вбачається, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні прийшов до висновків, які не відповідають обставинами справи, та з неправильним застосування норм матеріального права

Щодо явки сторін.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, розгляд цивільної справи з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім справ зазначених в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі становить 35603,10 грн. і є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний розгляд вказаної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідачка є одноосібною власницею будинку за адресою: АДРЕСА_1 після смерті чоловіка (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) згідно інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка є у вільному доступі та в силу ст.ст. 319, 322 ЦК України є належним відповідачем в рамках дійсної справи.

Сторонами у дійсній справі не заперечується, що ОСОБА_3 приєдналася до умов публічного договору про розподіл електричної енергії з урахуванням ст. 633, 634, 641 ЦК України за адресою: АДРЕСА_1 як побутовий споживач електричної енергії, за номером особового рахунку № НОМЕР_2 за фактом споживання електричної енергії та фактом проведення оплат.

30.01.2022 р. уповноваженими представниками АТ ДТЕК Одеські Електромережі при проведенні перевірки на предмет дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення згідно змісту акту: ««п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, п.5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ. Самовільне підключення електроустановок до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку з дооблікового кабеля прихованої електропроводки. При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються, спожита електрична енергія невраховується. Порушення продемонстровано споживачу» .

При цьому, порушення «явне» зафіксоване на фото (в матеріалах справи), виконане шляхом розриву ввідного проводу з несанкціонованим під`єднанням проводів іншого перерізу, що прокладені у будинок повз прилад обліку через отвір у стіні. Виконане приєднання в схему електроживлення заізольоване та прикрите від стороннього ока . Тобто, "розрив ввідного проводу з приєднанням проводів іншого перерізу", яке встановлено представниками АТ «ДТЕК», є очевидним порушенням цілісності змонтованої схеми живлення виконаного до лічильника та не потребує доведення у інший спосіб.

За результатом проведення перевірки складено Акт про порушення № 8020804 від 30.01.2022 р., який містить підписи двох представників АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» та підпис ОСОБА_3 із внесенням до акту свого запису мовою оригіналу: « Не могу приехать так ка сильно болею. Прошу рассмотреть данный акт без меня». Будь-яких інших зауважень, стосовно виявленого порушення, а також щодо непричетності до несанкціонованого підключення відповідач своїм правом не скористалась та пояснень не надала.

Комісією оператора системи розподілу прийнято рішення провести розрахунок вартості необлікованої електричної енергії відповідно до п. 8.4.13 та за формулою № 8;9 Правил роздрібного ринку електричної енергії, виходячи із максимальної сили струму навантаження струмоприймачів підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, які становили 13А тривалістю роботи струмоприймачів протягом доби 8 год., за дванадцять календарних місяця, в розмірі 35603,10 грн. Рішення комісії було оформлено протоколом № 75 від 10.02.2022р. Протокол, рахунок та розрахунок надіслані відповідачу поштовою кореспонденцією.

Попри наведене, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, тим самим звільнив відповідачку за фактом виявлення порушення від відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає, обґрунтування незаконності та необґрунтованості рішення суду (неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи) підтверджується наступним.

АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з 01.01.2019 р. є Оператором системи розподілу (надалі, ОСР) на території Одеської області на підставі ліцензії з розподілу електричної енергії, що видана згідно постанови НКРЕКП від 06.11.2018р. № 1345.

Відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та учасниками ринку (в тому числі й Оператором системи розподілу) врегульовані, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, надалі ПРРЕЕ.

Частина 5 статті 2 наведеного Закону передбачає, що Правила роздрібного ринку визначають, зокрема, загальні умови постачання електричної енергії споживачам, систему договірних відносин між учасниками роздрібного ринку, права та обов`язки учасників ринку, процедуру заміни споживачем постачальника електричної енергії, умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу, процедуру розгляду скарг споживачів, особливості постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги, постачальником "останньої надії".

Відповідно до ст. 5 наведеного Закону учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема про надання послуг з розподілу; про постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до п. 1.1.1. Загальних положень ПРРЕЕ ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

За змістом п.4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312 Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що операторам систем розподілу укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР шляхом безпосереднього вручення персоналом ОСР або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Типова форма публічного договору споживача про надання послуги з розподілу розміщена на офіційному сайті ОСР АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»: https://www.dtek-oem.com.ua/ua/enter-contract .

Відповідно до ч. 5 п. 2.1.5 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу у письмовому вигляді надається споживачу за його вимогою.

Втім, ОСОБА_3 не зверталася до ОСР щодо надання їй підписаного оператором системи розподілу примірнику укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі у зв`язки з чим, з об`єктивних причин, останній відсутній в матеріалах дійсної справи.

Як і не подавала до ОСР після смерті чоловіка на якого відкрито особовий рахунок документів про зміну власника об`єкту нерухомості з метою внесення змін щодо особи споживача.

Втім, сторонами у дійсній справі не заперечується, а отже є доведеним, що відповідачка приєдналася до умов публічного договору про розподіл електричної енергії з урахуванням ст. 633, 634, 641 ЦК України за адресою: АДРЕСА_1 , а отже є споживачем електричної енергії за наведеною за текстом адресою.

До того ж, ч. 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у вирішенні спорів про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок самовільного підключення та визначенні особи, яка є споживачем та належним відповідачем у спорі, судам слід виходити з приписів положень статей 319, 322 ЦК України та враховувати, що відповідальність щодо належного утримання майна несе власник цього майна.

Отже, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що відповідачка не є споживачем електричної енергії та не має відповідати за дійсним позовом.

Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5.передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Як уже зазначалося вище по тексту на об`єкті відповідачки виявлено самовільне підключення електроустановок до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку з дооблікового кабеля прихованої електропроводки.

При цьому, порушення зафіксоване на фото (в матеріалах справи), виконане шляхом розриву ввідного проводу з несанкціонованим під`єднанням проводів іншого перерізу, що прокладені у будинок повз прилад обліку через отвір у стіні. Виконане приєднання в схему електроживлення заізольоване та прикрите від стороннього ока . Тобто, "розрив ввідного проводу з приєднанням проводів іншого перерізу", яке встановлено представниками АТ «ДТЕК», є очевидним порушенням цілісності змонтованої схеми живлення виконаного до лічильника та не потребує доведення у інший спосіб.

Законодавець не надає енергопостачальнику інших засобів довести факт порушення окрім як шляхом складання акту про порушення.

Таким чином, акт про порушення складений відповідно до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ є єдиним достатнім, належним та допустимим доказом наявності у відповідачів порушення цих Правил.

Складений у відповідності до правил акт про порушення визнається судом як доказ у спорах щодо відшкодування матеріальних збитків. Зазначеної правової позиції додержується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц.

При цьому, невідповідність законодавству (недійсність) складеного у відповідача акту про порушення судом першої інстанції не встановлено.

Самовільне підключення з порушенням схеми обліку є окремим порушенням ПРРЕЕ, за яке передбачено відповідальність певного виду, та достатньою правовою підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

При цьому, законодавець не зобов`язує доводити ОСР в який спосіб вчинено порушення, безпосередньо споживачем чи іншою особою за зверненням споживача, достатньо виявлення факту та фіксації порушення для настання відповідальності.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо недоведеності факту самовільного підключення.

Як і помилковим є висновок суду першої інстанції щодо необхідності встановлення виявленого порушення шляхом проведення експертизи.

На підтвердження здійснених висновків суд першої інстанції посилається на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №336/6535/16-ц, постанова від 11.07.2018 р. Втім, остання стосується іншого порушення ані ж у даній справі, та й за інших обставин, зокрема невизнання споживачем порушення. У дійсній справі акт про порушення підписаний відповідачкою без зауважень та у своїх поясненнях вона написала «винна».

Таким чином, з усього вищезазначеного вбачається, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні прийшов до висновків, які не відповідають обставинами справи, та з неправильним застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на дотриманні принципу здійснення цивільного судочинства на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Натомість, на спростування факту виявленого у відповідачів порушення, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу.

Тоді як, обґрунтованість вимог позивача підтверджується актом про порушення, складеним у відповідності до вимог правил, чинним рішенням комісії, оформленим протоколом, проведеним на підставі акту розрахунком вартості необлікованої електричної енергії, іншими матеріалами справи. ЄСПЛ вказав, що принципи змагальності та рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять його в явно гірше становище порівняно з його опонентом. До того ж, право на змагальний судовий процес, в принципі, означає надання сторонам можливості ознайомлюватися та коментувати всі надані докази або подані зауваження з метою впливу на рішення суду. Крім того, сторони повинні мати можливість подати будь-які докази, необхідні для того, аби їхні, вимоги задовольнили. До того ж, суд, який розглядає справу, повинен сам дотримуватися принципу змагальності, наприклад, якщо він розглядає справу на підставі обґрунтування або заперечення, висловленого ним за власною ініціативою (рішення ЄСПЛ від 14 січня 2021 року у справі "Гусєв проти України").

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, та спростували висновкі суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд, на підставі ст. 376 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та ухвалити нове рішення .

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Одеські Електромережізадовольнити.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 11 травня 2023 рокускасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовну заяву АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі»(, вул. Миколи Боровського, 28Б, м. Одеса) вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 35603,10

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі»(, вул. Миколи Боровського, 28Б, м. Одеса) суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3721,50 грн. .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова