Справа № 204/101/23
Провадження № 2/204/1099/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш Валентина Іванівна про визнання недійним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш Валентина Іванівна про визнання недійним договору іпотеки,-

Представником позивачки було подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме інформації, які були надані документи для посвідчення договору іпотеки №893575/ФЛ-3 від 16.09.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» та чи надавала ОСОБА_1 , як дружина, згоду на укладення цього договору іпотеки. Заяву просила розглянути без їх участі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, предметом спору у даній справі є визнання недійним договору іпотеки.

В свою чергу, для визначення наявності чи відсутності підстав для визнання недійним договору іпотеки, необхідно оглянути документи, на підставі яких було посвідчено договір іпотеки №893575/ФЛ-3 від 16.09.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд погоджується із клопотанням представника позивача щодо витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки відомості, про які заявлено представником позивача становлять обмежений доступ, то суд вважає обґрунтованим клопотання про витребування доказів судом, оскільки позивачка та її представник мають об`єктивні складнощі в отриманні таких доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачки та його представника про витребування доказів у даній справі і витребувати заявлені ними докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів у цивільній справі №204/101/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш Валентина Іванівна про визнання недійним договору іпотеки - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Куліш Олені Вікторівни (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 10): копію кредитного договору № 611285806 від 13.01.2020 між ОСОБА_3 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»; копію договору відступлення права вимоги між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс»; копію договору відступлення права вимоги між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»; розрахунок заборгованості; вимогу про оплату заборгованості, яка по закону мала бути направлена ОСОБА_3 перед отриманням виконавчого напису (з копією чеку та опису вкладення).

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова