УХВАЛА

Іменем України

про передачу справи за підсудністю

03 листопада 2023 року

м. Харків

Справа №638/16662/23

Провадження №6/638/1025/23

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обгрунтування доводів заяви заявником зазначено, що процесуальні питання виникли при виконанні виконавчого напису № 12720 від 15.05.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яке відступило право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі і кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 - ТОВ «Кампсіс Фінанс».

26 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі і кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Відтак, ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2023 року для розгляду зазначеної заяви визначено суддю-доповідача Яковлеву В.М.

Перевіривши матеріали заяви та додатки до неї, суд дійшов висновку, що заява не підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова, виходячи з наступного.

Відповідно правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до положень частини другої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно положень п. 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Слід зазначити, що поняття «місце виконання» включає в себе місце проживання, перебування, роботи, місцезнаходження майна боржника.

При цьому, ототожнення поняття «місце виконання» ще й з поняттям «місцезнаходження приватного виконавця», тобто, що виконавчий напис виконується за територією знаходження приватного виконавця є помилковим, оскільки приватний виконавець має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, відтак місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця.

Місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Вищевикладене узгодужується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, заява сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, у разі виконання рішень інших органів (посадових осіб), в даному випадку виконавчий напис нотаріуса, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, оскільки інше не передбачено Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Зі змісту заяви та відомостей Єдиного реєстру приватних виконавців України вбачається, що приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович здійснює професійну діяльність за адресою: 61003, м. Харків, вул. Університетська, 33, офіс 7, що знаходиться в адміністративно-територіальних межах Основ`янського району м. Харкова.

Згідно з відповіддю № 304006 від 02.11.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Шевченківського району міста Харкова (територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова).

Даних про те, що виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса проводяться за місцем роботи боржника чи за місцезнаходженням його майна, які знаходяться на території Шевченківського району міста Харкова, ТОВ «Дебт Форс» не зазначено.

Крім того, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, рішенням Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2023 року № 399/0/15-23 з 01 травня 2023 року змінено територіальну підсудність судових справ Печенізького районного суду Харківської області, Борівського районного суду Харківської області, Ізюмського міськрайонного суду Харківської області - Дзержинському районному суду м. Харкова.

Водночас, з урахуванням зміни підсудності, відомостей стосовно місця роботи або місця знаходження майна боржника на території, яка б відносилась до Шевченківського району міста Харкова, або ж до Печенізького районного суду Харківської області, Борівського районного суду Харківської області, Ізюмського міськрайонного суду Харківської області матеріали справи також не містять.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місцезнаходження офісу приватного виконавця, оскільки матеріали заяви не містять жодних доказів стосовно того, що в межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова Шевченківського району м. Харкова провадяться виконавчі дії з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місцезнаходження офісу приватного виконавця, оскільки матеріали заяви не містять жодних доказів стосовно того, що в межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова Шевченківського району м. Харкова провадяться виконавчі дії з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місцезнаходження офісу приватного виконавця, оскільки матеріали заяви не містять жодних доказів стосовно того, що в межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова Шевченківського району м. Харкова провадяться виконавчі дії з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

При цьому, необхідно звернути увагу, що рішення суду є виконанням вимог закону, адже як передбачено частиною першою статті 378 ЦПК України, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Положеннями статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За вищевикладених обставин вважаю, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, у зв`язку з чим її необхідно направити для розгляду за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, до територіальної юрисдикції якого належить дана справа.

Відповідно до частини першої статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 31, 260-261, 353, 446 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Матеріали справи № 638/16662/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, направити для розгляду за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (Україна, 61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7).

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб адресою Єдиного державного реєстру судових рішень:http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.М. Яковлева