Справа № 191/3303/23
Провадження № 2/191/853/23
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Костеленко Я.Ю.,

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Синельникове в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Синельникове в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку підготовчого судового розгляду позивач надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, також просила повторно направити державному нотаріусу Першої синельниківської державної нотаріальної контори Монич Н.Д. ухвалу про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 31.07.2023 витребувано у державного нотаріуса Першої синельниківської державної нотаріальної контори, належним чином завірені копії спадкових справ після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ,копію якої було надіслано для виконання. Витребувані документи до суду, у встановлений в ухвалі строк не надійшли.

07.09.2023 ухвалою суду було повторно витребувано у державного нотаріуса Першої синельниківської державної нотаріальної контори, належним чином завірені копії спадкових справ після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , копію якої було надіслано для виконання.

Однак, повторно витребувані докази надані не були, про причини неможливості їх подати суд не повідомлено, внаслідок чого підготовче судове засідання було відкладене вдруге.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають ніше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Враховуючи те, що докази у встановлені строки надані суду не були, про неможливість їх неподання суд не було повідомлено, суд приходить до переконання, що слід повторно витребувати у державного нотаріуса Першої синельниківської державної нотаріальної контори Монич Н.Д., вищезазначені докази.

Також роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, судом буде застосовано до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Керуючись ст.ст.76, 77, 81, 84, 95, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повторно витребувати у державного нотаріуса Першої синельниківської державної нотаріальної контори Монич Н.Д., належним чином завірені копії спадкових справ після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Зазначені документи обов`язково необхідно надати до 16-00 год. 16 листопада 2023 року.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, судом буде застосовано до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити державному нотаріусу Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (52500, м. Синельникове, вул. Покровська, 3-з) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко