УХВАЛА

03 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 755/2040/20

провадження № 61-14912ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича - адвоката Коваля Ростислава Олександровича, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року у провадженні за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження та списання з рахунку боржника грошових коштів, стягувач - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ» (далі - ТОВ «ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ») звернулося до суду зі скаргою, в якій просило:

поновити строк звернення до суду з вказаною скаргою;

визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М. М. (далі - приватний виконавець Солонько М. М.) про відкриття виконавчого провадження від 26 травня 2021 року № 65588756 та скасувати її;

визнати неправомірними дії приватного виконавця Солонька М. М. щодо списання з рахунку ТОВ «ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ» 173 758,45 грн, з яких середній заробіток за час вимушеного прогулу - 172 258,46 грн та сума відшкодування моральної шкоди - 1 500,00 грн;

зобов`язати приватного виконавця Солонька М. М. усунути порушення шляхом повернення на рахунок заявника зазначених вище сум.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року поновлено ТОВ «ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ» строк на оскарження дій приватного виконавця Солонька М. М.

Скаргу ТОВ «ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ» задоволено.

Визнано постанову приватного виконавця Солонька М. М. про відкриття виконавчого провадження від 26 травня 2021 року № 65588756 неправомірною та скасовано.

Визнано дії приватного виконавця Солонька М. М. щодо списання з рахунку ТОВ «ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ» 173 758,45 грн неправомірними.

Зобов`язано приватного виконавця Солонька М. М. усунути порушення, шляхом повернення на рахунок ТОВ «ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ» 173 758,45 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу приватного виконавця Солонька М. М. залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року - без змін.

У жовтні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника приватного виконавця Солонька М. М. - адвоката Коваля Р. О., на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки відправлена до Верховного Суду 18 жовтня 2023 року.

У касаційній скарзі представник приватного виконавця Солонька М. М. - адвокат Коваль Р. О., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні скарги ТОВ «ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ».

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частин першої та третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» від 03 грудня 2003 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

У касаційній скарзі заявник вказує, що пропуск строку на касаційне оскарження судового рішення пов`язаний з тим, що суд апеляційної інстанції неналежним чином виконував обов`язок, передбачений статтею 272 ЦПК України, зокрема не направив оскаржувану постанову на правильну електронну адресу заявника.

Вказані доводи не можуть свідчити про наявність обставини, передбаченої частиною третьою статті 394 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік випадків, за наявності яких строк на касаційне оскарження судового рішення може бути поновлено, а отже порядок вручення оскаржуваного судового рішення особі, яка брала участь у розгляді справи та належне/нелажне виконання судом обов`язку щодо направлення такій особі рішення суду, до вказаного переліку не входять.

Водночас, Верховний Суд враховує процесуальну поведінку заявника, як особи, яка відповідно до змісту постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року була заявником апеляційної скарги, тобто ініціатором апеляційного провадження, ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2022 року, вказана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 лютого 2022 року, а отже приватний виконавець Солонько М. М. мав можливість та процесуальний обов`язок цікавитися ініційованим ним провадження.

Зазначений підхід відповідає наведеній вище практиці ЄСПЛ, зокрема у справах «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України».

Разом з цим Верховний Суд зауважує, що наведені заявником обставини не є виключними обставинами відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України.

Ураховуючи те, що касаційна скарга заявника подана після спливу більше ніж одного року з дня ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, а виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України, для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не наведено та судом не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича - адвоката Коваля Ростислава Олександровича, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року у провадженні за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження та списання з рахунку боржника грошових коштів, стягувач - ОСОБА_2 .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян