Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3394/23 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л.А.
Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Галацевич О.М., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в режимі відеоконференції цивільну справу № 279/3394/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Недашківської Л.А. у м. Коростені,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом та просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» на свою користь страхове відшкодування в розмірі 81 100 грн., втрати по оплаті послуги за визначення матеріального збитку у розмірі 2 000грн. та понесений судовий збір.

В обґрунтування позову вказав, що 06.09.2022 о 19 год. по вул.Сосновського, 38 в м. Коростені сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме: ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "Volkswagen Caddу" д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення повороту ліворуч не помітив автомобіль марки "Dаeuwoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням, який рухався у зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Оскільки ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєнні ДТП вони склали Повідомлення про ДТП - Європротокол. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ТДВ "Страхова компанія "ГАРДІАН" згідно з договором страхування №ЕР-209157437 від 25.05.2022. 07.09.2022 він подав заяву до ТДВ "Страхова компанія "ГАРДІАН" про страхову виплату. Проте, сума страхового відшкодування виплачена не була. Листом від 10.11.2022 відповідач його повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування, так як під час ДТП учасниками було отримано тілесні ушкодження, у зв`язку з чим на місце виїжджала швидка допомога, а тому вони мали викликати працівників поліції для оформлення події, тому підстави для виплати страхового відшкодування відсутні. Ним було ініційовано проведення незалежного експертного дослідження розміру майнового збитку, заподіяного у зв`язку з пошкодженням автомобіля "Dаeuwoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами якого складено звіт №07/23 від 13.04.2023, відповідно до якого сума майнового збитку складає 81 100,00 грн.

Виходячи із наведеного просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, 2000 (дві тисячі) 00 гривень витрат по оплаті послуг за визначення вартості збитку та 1059 (одну тисячу п`ятдесят дев`ять) гривень 39 копійок судового збору.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Страхова компанія «ГАРДІАН», посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на місці ДТП була присутня карета швидкої допомоги, а також медичні працівники, що свідчить про наявність осіб, які внаслідок ДТП отримали ушкодження та потребували медичної допомоги, а тому складання Європротоколу в такому випадку суперечить чинному законодавству і оформлення ДТП має бути здійснено відповідними підрозділами Національної поліції України. Наголошує, що позивачем не було долучено до позову жодного дослідження, яким було б визначено ринкову вартість його транспортного засобу у пошкодженому стані, а тому здійснення розрахунку страхового відшкодування в порядку передбаченому п. 30.2 ст. 30 Закону № 1961-ІV не вбачалось можливим. Водночас, відповідачем було долучено звіт № 74-D/12/16 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, виконаний оцінювачем ОСОБА_3 , відповідно до якого автомобіль марки "Dаeuwoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_2 не є фізично знищеним, а вартість його ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ становить 45 493, 89 грн.

Крім того, всупереч положенням п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-ІV, позивачем не надано документів , які б підтверджували факт проведення відновлювального ремонту "Dаeuwoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_2 на СТО, що є платником ПДВ, а тому підстави для доплати ПДВ відсутні.

Наголошує, що згідно Полісу №ЕР-209157437 розмір франшизи становить 2600 грн, а тому розмір страхового відшкодування мав би становити 42 893, 89 грн. Однак, всупереч правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 27.03.2019 у справі № 752/16797/14 з відповідача було стягнуто повну вартість транспортного засобу згідно Звіту № 07/23 в сумі 81 100 грн, яку зменшено до 80 000 грн згідно встановленого ліміту страхової відповідальності. Також не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення вартості звіту №07/23 у розмірі 2 000 грн, оскільки відповідач виконав свій обов`язок, передбачений п. 34.2 ст. 34 Закону № 1961-ІV та здійснив огляд транспортного засобу протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про страховий випадок.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 є власником автомобіля марки "Dаeuwoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

06.09.2022 року о 19 год. по вул.Сосновського, 38 в м.Коростені сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "Volkswagen Caddу" д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення повороту ліворуч не помітив автомобіль марки "Dаeuwoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

06.09.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якому ОСОБА_2 визнав свою вину в дорожньо-транспортній пригоді, що засвідчив своїм підписом.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом "Volkswagen Caddу" д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в ТДВ "Страхова компанія "ГАРДІАН", згідно з договором стахування №ЕР-209157437 від 25.05.2022 року. Сума відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого визначено у розмірі 130000,00 грн, розмір франшизи 2600 грн (а.с. 8 том 1).

При оформленні Європротоколу страхове відшкодування є додатково лімітованим. Відповідно до п.4 ч.1 Постанови Правління Національного Банку України №108 від 30.05.2022 року "Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України становлять в розмірі 80 000 гривень на потерпілого.

07.09.2022 року ОСОБА_1 подав заяву до ТДВ "Страхова комапанія "ГАРДІАН" про страхову виплату.

Листом від 10.11.2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування, так як під час ДТП учасниками було отримано тілесні ушкодження, у зв`язку з чим на місце виїжджала швидка допомога, а тому вони мали викликати працівників поліції для оформлення події, тому підстави для виплати страхового відшкодування відсутні.

Відповідно до звіту №07/23 від 13.04.2023 про оцінку колісного транспортного засобу "Dаeuwoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_2 , здійсненого на замовлення ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, станом на 06.09.2022 року складає 81100,00 грн. За послуги суб`єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_4 позивачем сплачено 2000,00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією №407345 від 13.04.2023.

Водночас, із звіту № 74-D/12/16 від 22.06.2023 (дата оцінки 06.09.2022) визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки "Dаeuwoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_2 встановлено ринкову вартість КТХ 87 410,00 грн, значення коефіцієнту фізичного зносу 0,7), вартість відновлювального ремонту 85769, 87 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 49884, 66 грн (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали), вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ 45 493, 89 (без врахування ПДВ на запасні частини та матеріали), таким чином встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику становить 49884, 66 грн (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали) (а.с. 82 том 1).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, посилаючись на те, що у ТДВ "Страхова компанія "ГАРДІАН", у зв`язку з настанням страхового випадку виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком в розмірі 80000,00 грн.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Лише у такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Згідно п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та «Інструкції щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду» оформлення ДТП без участі співробітників поліції, шляхом складання Повідомлення, можливе лише за умови одночасного виконання наступних вимог: відсутність травмованих (загиблих) людей в результаті ДТП; згода водіїв транспортних засобів щодо обставин ДТП; відсутність у водіїв транспортних засобі - учасників ДТП ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; наявність у водіїв транспортних засобів чинних полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; розмір шкоди заподіяної майну потерпілих, не перевищує максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом. У разі невиконання однієї з наведених умов, виклик співробітників поліції для оформлення ДТП обов`язковий.

Відповідно до Європротоколу, з яким позивач звертався до відповідача, 06.09.2022 о 19 год. по вул.Сосновського, 38 в м.Коростені сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "Volkswagen Caddу" д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення повороту ліворуч не помітив автомобіль марки "Dаeuwoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_2 під його (позивача) керуванням, який рухався у зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення, що відображено на схемі Європротоколу та схемі повідомлення про ДТП (а.с. 4,6 том 1).

Колегія суддів звертає увагу, що під час оформлення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («Європротокол») учасниками ДТП, що сталася 06.09.2022 о 19 год у м. Коростені по вул. Сосновського, 38 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сторонами дотримано умови його складання, зокрема, цивільно правова відповідальність обох учасників ДТП застрахована, потерпілих немає, будь-які особи внаслідок ДТП тілесні ушкодження не отримали, працівники поліції не викликалися та протокол про адміністративного правопорушення не складався.

Посилання в апеляційній скарзі ТДВ «СК «Гардіан» на те, що із фото місця ДТП видно, що на місці пригоди була присутня карета швидкої допомоги, а також медичні працівники, що свідчить про наявність осіб, які внаслідок події зазнали тілесних ушкоджень та потребували медичної допомоги, а тому Європротокол складений із порушенням зазначених вище вимог закону, колегія суддів відхиляє, оскільки наявність на фото з місця ДТП карети швидкої допомоги не свідчить про те, що внаслідок ДТП особи зазнали тілесних ушкоджень та їм була надана медична допомога. Відповідні письмові докази із медичного закладу відсутні. Таким чином фото із місця ДТП без відповідних письмових підтверджень отримання тілесних ушкоджень потерпілими внаслідок ДТП не є належним доказом зазначених обставин в розумінні положень статей 79-81 ЦПК України.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про доведеність обставин настання страхового випадку - ДТП, в результаті ДТП позивачеві завдано майнову шкоду пошкодженням автомобіля "Dаeuwoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника.

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати або страхового відшкодування встановлені статтями 991 ЦК України та статтею 26 Закону України «Про страхування», згідно з якими страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про страхування» та частини другої статті 991 ЦК України договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) судом зроблено висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону№ 1961-IV). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) вказано, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Отже Великою Палатою Верховного Суду вже сформульовано висновки щодо відшкодування страховиком шкоди, завданої особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів встановив, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом "Volkswagen Caddу" д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в ТДВ "Страхова компанія "ГАРДІАН", своєчасно було подано відповідачу повідомлення про настання страхового випадку. Висновок суду першої інстанції про стягнення страхового відшкодування саме із відповідача є правильним та відповідає інституту та меті страхування.

Обґрунтовано судом зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склали спільне повідомлення про ДТП (європротокол), з якого вбачається механізм ДТП, цим самим сторони підтвердили факт його настання. Крім того, встановивши, що цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у відповідача, суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення страхового відшкодування із відповідача на користь позивача.

Проте, визначаючи розмір страхового відшкодування місцевий суд припустився помилки.

Так, вирішуючи спір, місцевий суд взяв до уваги звіт №07/23 від 13.04.2023 про оцінку колісного транспортного засобу "Dаeuwoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_2 , здійсненого на замовлення ОСОБА_1 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, станом на 06.09.2022 складає 81100,00 грн., ринкова вартість ТЗ до ДТП становить 81 1000 грн, вартість відновлювального ремонту 86 568, 81 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 54 042, 87 грн (а.с. 16 том 1). Таким чином визнано зазначений автомобіль фізично знищеним.

Разом із тим, відповідачем подано звіт № 74-D/12/16 визначення вартості матеріального збитку від 22.06.2023 (дата оцінки 06.09.2022), завданого власнику колісного транспортного засобу марки "Dаeuwoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_2 , в якому встановлено ринкову вартість КТХ 87 410,00 грн, вартість відновлювального ремонту 85769, 87 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 49884, 66 грн (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали), вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ 45 493, 89 (без врахування ПДВ на запасні частини та матеріали), таким чином встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику становить 49884, 66 грн (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали) (а.с. 82 том 1).

Згідно з пунктом 30.1 статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону № 1961-IV, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

З огляду на приписи ст.30 Закону № 1961-IV, розмір страхового відшкодування мав визначатись шляхом віднімання від ринкової вартості транспортного засобу до ДТП та після ДТП.

Наведене узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного суду, викладеними у постанові від 27.03.2019 у справі № 752/16797/14-ц.

Однак, позивачем не було долучено до позову дослідження, яким було б визначено ринкову вартість автомобіля "Dаeuwoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, а тому зазначена обставина унеможливлює провести розрахунок завданого позивачу матеріального збитку відповідно до Звіту №07/23 від 13.04.2023 про оцінку колісного транспортного засобу "Dаeuwoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_2 , здійсненого на його (позивача) замовлення.

Відповідно до п.34.2 ст.34 Закону України N1961-IV, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Як уже зазначено, відповідачем проведено оцінку визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки "Dаeuwoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_2 . Звіт № 74-D/12/16 складено 22.06.2023 (дата оцінки 06.09.2022).

Згідно вказаного звіту автомобіль "Dаeuwoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_2 не є фізично знищеним, а вартість його ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без ПДВ становить 45 493,89грн.

Відповідно до ч.18 ст. 9 Закону «Про страхування», пп.12.1. статті 12 Закону № 1961-IV страхове відшкодування зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, передбачений полісом №ЕР-209157437 становить 2600грн, а тому страхове відшкодування становить: 45 493,89 2600 = 42 893,89 грн.

А тому із ТОВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню у відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою 42 893, 89 грн.

Таким чином, дійшовши обгрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення матеріального збитку із відповідача на користь позивача, місцевий суд припустився помилки при визначення розміру такого збитку, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині шляхом зменшення стягнутого матеріального відшкодування із ТОВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 із 80 000 грн до 42 893, 89 грн без врахування ПДВ та за мінусом франшизи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково (на 52%), тому на користь позивача із відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 557, 96 грн. Таким чином рішення місцевого суду в частині стягнення судового збору слід змінити, зменшивши суму судового збору з 1059, 39 грн. до 557,96 грн.

Зважаючи на те, що вимога про стягнення з відповідача витрат на проведення оцінки транспортного засобу пов`язана із вирішенням вимоги про стягнення з цього відповідача збитків, завданих пошкодженням автомобіля, проте цей звіт (на замовлення ОСОБА_1 ) суд не взяв до уваги, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги позивача про стягнення витрат на проведення оцінки транспортного засобу.

Апеляційну скаргу ТДВ відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» також задоволено частково (на 54%), а тому із ОСОБА_1 на користь ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» підлягає стягненню судовий збір в сумі 869, 13 грн.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2023 року в частині розміру стягнутого страхового відшкодування змінити, зменшивши його з 80 000 грн до 42 893, 89 грн без врахування ПДВ та за мінусом франшизи.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2023 року в частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши розмір стягнутого судового збору з 1059, 39 грн до 557,96 грн, а в частині стягнення витрат по оплаті послуг за визначення вартості збитку скасувати та відмовити у їх стягненні.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 869, 13 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 06.11.2023.

Головуючий Судді