КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/28069/22-ц

номер провадження 22-ц/824/8095/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва 14 жовтня 2022 року /суддя Підпалий В.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути з Офісу Генерального прокурора кошти у сумі 10 000, 00 грн. в якості компенсації моральної шкоди, завданої бездіяльністю.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 14 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про відшкодування шкоди, - передано на розгляд до Березівського районного суду Одеської області. /а.с. 21-22/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано статтю 27 ЦПК України про те, що підсудність справ визначається за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Ним, при пред`явленні позову, не застосовувались приписи ст. 28 ЦПК України - за вибором позивача. Березівський районний суд Одеської області ним не обирався. Окрім цього в позовній заяві питання до відповідача, у відповідності до ст. 93 ЦПК України, були поставлені відповідачу - Офіс Генерального прокурора. З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду, на підставі наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути з Офісу Генерального прокурора кошти у сумі 10 000, 00 грн. в якості компенсації моральної шкоди, завданої бездіяльністю.

Постановляючи оскаржену ухвалу про направлення справи за підсудністю, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 27 ЦПК України, про те, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України, позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з копії паспорту позивача, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, обґрунтовуючи свої позовні вимоги до Офісу Генерального прокурора, позивач зазначав, що моральну шкоду, яку він просить стягнути з відповідача, заподіяно йому внаслідок не розгляду його скарг на бездіяльність Одеської обласної прокуратури.

За таких обставин, враховуючи, що позивач зареєстрований у м. Березівка Одеської області, а також те, що моральну шкоду, яку він просить стягнути з відповідача, заподіяно йому внаслідок не розгляду його скарг на бездіяльність Одеської обласної прокуратури, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказану справу слід передати за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області за пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України яким передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції не враховано положення ч 4 статті 28 ЦПК України про те, що позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, дана норма передбачає визначення підсудності за правом вибору позивача.

В даному позові, позивачем обрана підсудність справ, яка визначається за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача у відповідності до ст. 27 ЦПК України, оскільки позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, отже, Березівський районний суд Одеської області позивачем не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва 14 жовтня 2022 року - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва 14 жовтня 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: