ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9257/23 Справа № 209/2688/23 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "КІФ"» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "КІФ"» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з інформації, наданої 01 березня 2023 року ТОВ «Українське бюро кредитних історій» їй стало відомо, що нібито 13 листопада 2021 року між нею та ТОВ «Фінансова компанія "КІФ"» було укладено кредитний договір на інші споживчі цілі № 212134 на загальну суму кредиту в розмірі 1500 грн. з терміном дії договору до 06 грудня 2021 року.

Відповідно до вказаної вище інформації, наданої відповідачем, поточна заборгованість та поточна прострочена заборгованість за договором позики нібито складають 5794,80 грн.

Однак, жодних договорів позики з ТОВ «Фінансова компанія "КІФ"» вона не укладала, а грошових коштів в розмірі 1500 грн. від відповідача не отримувала, а тому вважає, що кредитний договір на інші споживчі цілі № 212134 від 13 листопада 2021 року є неукладеним.

Також, оскільки кредитний договір на інші споживчі цілі є неукладеним, згоди на використання своїх персональних даних і передання відомостей до ТОВ «Українське бюро кредитних історій» вона не надавала.

Враховуючи приписи ст. 1046 ЦК України вважає, що кредитний договір на інші споживчі цілі є неукладеним, оскільки жодних грошових коштів від ТОВ «Фінансова компанія "КІФ"» вона не отримувала.

У зв`язку з цим вважає дії ТОВ «Фінансова компанія "КІФ"» щодо передачі ТОВ «Українське бюро кредитних історій» інформації для формування її кредитної історії про грошові зобов`язання за договором позики є протиправними, а інформація про її грошові зобов`язання має бути вилучена з її кредитної історії відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій».

У зв`язку з чим, позивач просила суд:

- визнати протиправними дії ТОВ «Фінансова компанія "КІФ"» щодо передачі ТОВ «Українське бюро кредитних історій» інформації для формування кредитної історії ОСОБА_1 про грошові зобов`язання за кредитним договором на інші споживчі цілі № 212134 від 13 листопада 2021 року;

- зобов`язати ТОВ «Українське бюро кредитних історій» вилучити з кредитної історії інформацію про грошові зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія "КІФ"» за кредитним договором на інші споживчі цілі № 212134 від 13 листопада 2021 року,

- судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору покласти на відповідача.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "КІФ"» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (місце розташування-м. Київ, вул. Грушевського, буд.1д) про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 листопада 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія "КІФ"» та позивачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на інші споживчі цілі № 212134 на загальну суму кредиту в розмірі 1500 грн. в режимі онлайн з терміном дії договору до 06 грудня 2021 року, що підтверджується довідкою ТОВ «Українське бюро кредитних історій» від 01.03.2023 року (а.с.12, 17).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 4, частини першої статті 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як на підставу позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що вона не укладала кредитного договору з ТОВ «Фінансова компанія "КІФ"» та не підписувала його.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ЦК України- відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір є консенсуальним, він вважається укладеним з моменту досягнення згоди з усіх істотних умов (зазначена позиція підтверджується також Постановою Вищого господарського суду № 1/207 від .02.03.2010 р.).

Якщо позивач вважає, що спірний кредитний договір він не підписував та сторони не досягли згоди в усім істотних умов, він повинен обрати інший спосіб захисту, а не визнання його недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи оспорюваний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами ст. 12 цього закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином строки внесення фінансового активу за спірними договорами визначаються датою їх укладення. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору Договір вважається укладеним з дати акцепту Товариством пропозиції (оферти) Клієнта.

Встановлено, що спірний кредитний договір було укладено у електронному вигляді 13.11.2021 року (заявка на онлайн кредит створена о 19.17.07 год) за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи, і з огляду на ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну комерцію» до нього мають бути застосовані приписи цього Закону.

Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті Кредитодавця.

Після подачі заявки, позивач отримала на свій телефон, вказаний у заявці, СМС повідомлення з унікальним кодом, який ввів на сайті відповідача.

Отже позивач здійснив всі дії, необхідні для ідентифікації себе в інформаційно-телекомунікаційній системі відповідача, самостійно ввів всі свої дані(а не тільки поставив галочку, як зазначає позивач) та підписав спірний кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Отже, укладення договору в інформаційно-телекомунікаційній системі, є укладенням договору у письмовій формі. Підписання спірного кредитного договору здійснювалося за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором шляхом внесення на сайті коду, отриманого на телефон позивача.

Таким чином, договір укладений в електронному варіанті та з електронним підписом, тому, укладення кредитного договору відповідало внутрішній волі позивача.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, і такі дії сторін відповідають приписам статей 6 та 627 ЦК України, статей 11 та 2 Закону України «Про електронну комерцію».

Доводи позивачки щодо відсутності доказів підписання нею договору не можуть бути взяті до уваги, оскільки кредитний договір позики укладено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Крім того, відповідач провів належну перевірку позивача за допомогою інтегрованої системи електронної ідентифікації Міністерства цифрової трансформації України.

Згідно ст. ст. 12, 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 , що вона не підписувала спірний кредитний договір не підтверджуються належними та допустимими доказами та ґрунтується виключно на словах позивача.

Позивачка здійснила дії, описані вище, для укладення спірного кредитного договору та отримання коштів.

Відповідач, в свою чергу, виконав свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий:

Судді: