ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-935/11 Номер провадження 22-ц/814/3792/23Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Стеценко В.С.,

за участю адвоката Гонтаря В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Гонтар Валерієм Миколайовичем,

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 травня 2023 року, постановлену суддею Фадєєвою С.О. (повний текст складено 25 травня 2023 року),

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця; суб`єкт оскарження: Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), стягувач: Акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

в с т а н о в и в:

08.09.2022 ОСОБА_1 звернулася в суд із указаною скаргою. Просить визнати незаконними дії та бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у вигляді не зняття арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також не зняття обтяження нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-935, виданого 07.06.2011 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у сумі 13591,34 грн. Також просить зобов`язати Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) провести виконавчі дії щодо зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 11930989, зареєстрований в реєстрі 06.12.2011.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказала, що, маючи намір взяти кредит у банківській установі, вирішила попередньо перевірити наявність щодо неї записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, та отримала довідку, з якої довідалась про існування арешту її нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 1930989, зареєстрований 06.12.2011 о 15:35:42 реєстратором Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2011 Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, державний виконавець Чайка І.О., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Звернувшись до Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) із заявою, вона отримала відповідь, що на виконанні у вказаному відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-935 від 07.06.2011, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з неї на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 15250 грн. 47 коп., в рамках якого була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Тоді, як в офіційних реєстрах Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиному реєстрі боржників інформація про наявне щодо неї виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа взагалі відсутня. Із відповіді Крюківського ВДВС також убачається, що вказаний документ на виконанні не перебуває. Крюківський ВДВС відмовляється знімати арешт з належного їй майна. Звернувшись до АТ «ВТБ Банк», яке наразі перебуває у стані ліквідації, вона отримала відповідь, в якій банк вказав, що своє право вимоги за виконавчим документом банк відступив ТОВ «ЕОС Фінанс Україна». Згідно даних ресурсу Опендатабот ТОВ «ЕОС Фінанс Україна» припинено. До виконання виконавчий лист ТОВ «ЕОС Фінанс Україна» згідно даних реєстру боржників та АВСП не подавало, до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не зверталося, строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився і особу, яка могла його пред`явити до виконання, припинено.

Не зняття Крюківським ВДВС арешту з її майна у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, а тому просила скаргу задовольнити.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 травня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги. Ухвала мотивована тим, що скаржниця не використала всі можливості зі свого боку для доведення підставності скарги та нею не надано суду доказів на підтвердження своїх доводів про виконання зобов`язань після повернення виконавчого документа стягувачу, відсутності заборгованості та відсутності претензій щодо його виконання. ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до ТОВ «Українське бюро кредитних історій» для отримання інформації, яка міститься у кредитній історії.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 . Посилаючись на порушення та неправильне застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та вимоги скарги задовольнити.

Звертає увагу на те, що на дату звернення до суду стягувач за виконавчим провадженням АТ «ВТБ Банк» не мав до неї ніяких претензій і фактично перестав бути таким, оскільки, відступив свої вимоги за виконавчим документом іншій особі ТОВ «ЕОС ФІНАНС Україна». Останнє протягом свого існування ніяких вимог до скаржника також не висувало.

Зазначає, що в даній ситуації первісний стягувач відмовився від стягнення шляхом уступки права своєї вимоги іншій особі, яка, у свою чергу, свого правонаступництва у виконавчому провадженні юридично не оформила і вимог боржнику не заявила та припинила своє існування). За таких обставин існує правова невизначеність, оскільки існує лише один боржник, стосовно якого вчинено заходи примусового виконання у вигляді арешту його майна, і відсутній стягувач (кредитор), який би наполягав на примусовому стягненні та реалізації цього майна з метою погашення боржником боргу за виконавчим документом.

Посилаючись на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19), просить зобов`язати суб`єкт оскарження провести виконавчі дії по зняттю арешту з її майна.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В апеляційному суді адвокат Гонтар В.М. підтримав апеляційну скаргу, наполягаючи на її задоволенні та скасування ухвалу районного суду , задовольнивши вимоги скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Із матеріалів справи убачається, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.05.2011 у справі №2-935/11 позов ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків, інфляції та пені в сумі 13337,97 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»133,37 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» відмовлено. Рішення набрало законної сили та було звернене до виконання./а.с.45-47/

На підставі вказаного рішення районним судом видано виконавчий лист №2-935 від 07.06.2011, який перебував на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), виконавче провадження №30165100.

05.06.2012 виконавчий лист № 2-935 від 07.06.2011 повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючій на той час редакції)./а.с.110/.

У зв`язку із закінченням строку зберігання виконавче провадження знищено у відповідності до пункту п.6 розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 699/30567 від 08 червня 2017 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.07.2022 щодо суб`єкта ОСОБА_1 06.12.2011 за № 11930989 реєстратором Полтавською філією ДП «Інформаційний центр» на підставі постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2011 накладено обтяження у виді арешту всього нерухомого майна (ВП 30165100)./а.с.53/

Як убачається з наданих ОСОБА_1 письмових доказів, вона зверталася до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про зняття арешту, проте листом від 30.06.2022 їй відмовлено з посиланням на відсутність підстав зняття арешту нерухомого майна./а.с.52/.

Листом від 19.07.2022 № 1975/1-2 АТ «ВТБ Банк» повідомило ОСОБА_1 , що банк скористався своїм правом та здійснив відступлення права вимоги за кредитним договором № 12-59/Ф від 27.02.2008, укладеним з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ЕОС Фінанс Україна» () за договором № 14/03-12 від 29.03.2012, укладеним між АТ «ВТБ Банк» та новим кредитором. До позичальника АТ «ВТБ Банк» претензій не має./а.с.55/.

Згідно із інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ЕОС Фінанс Україна» припинено з 25.07.2016./а.с.54/.

Записи у Єдиному реєстрі боржників щодо наявності відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 на час розгляду справи відсутні.

Відмовляючи у задоволенні скарги, районний суд виходив з того, що після повернення банку виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості стягувачем або особою, яка придбала право вимоги, не підтверджено добровільне повне виконання зобов`язань за кредитним договором та відсутність заперечень проти зняття арешту із майна боржника. Пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання судового рішення не є підставою для звільнення майна боржника від обтяження. Те, що ТОВ «ЕОС Фінанс Україна» як юридична особа припинена саме по собі, на думку суду, не є достатнім для задоволення скарги боржника.

Апеляційний суд з такими висновками районного суду не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону №606-XIV, ч.1с т.56 діючого Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (надалі Закон № 1404-VIII) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 статті 47 Закону №606-XIV у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, не встановлювало прямого обов`язку державного виконавця знімати арешт з майна боржника. При цьому згідно ч. 5 цієї статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляло його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Аналіз норм законодавства щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню. Водночас у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, відсутності претензій у стягувача, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Згідно із п.п. 1, 3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Із матеріалів справи вбачається. що ТОВ «ЕОС Фінанс Україна» припинено /а.с.54/, інформації щодо наявності правонаступників відсутні. До виконання виконавчий документ вказане ТОВ не подавало та щодо заміни сторони у виконавчому провадженні не зверталося.

Частиною четвертою статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для зняття виконавцем арешту майна боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст. 59 Закону).

У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22) вказано, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинне призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Відмова в задоволенні скарги унеможливила б подальше здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна, оскільки чинне законодавство не регулює питання зняття арешту у випадку добровільного виконання виконавчого документа після повернення його стягувачу. Наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

За таких обставин, колегія судді вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу районного суду скасувати.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376 п.п.3.4, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Гонтар Валерієм Миколайовичем задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2023 року скасувати.

Визнати незаконними дії та бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби у м.Крменчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у вигляді не зняття арешту майна боржника, оголошення заборони на його відчуження, а також не зняття обтяження нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-935, виданого 07.06.2011 Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» боргу в сумі 13591,34грн.

Зобов`язати Крюківський відділ державної виконавчої служби у м.Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) провести виконавчі дії щодо зняття арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 11930989, зареєстрований в реєстрі 06.12.2011, у виконавчому провадженні №30165100 з виконання виконавчого листа №2-935, виданого 07.06.2011 Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» боргу в сумі 13591,34грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31.10.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак