1Справа № 335/4172/23 2/335/1802/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шарової А.В.,

представника позивача адвоката Балкового Р.Л.,

представника відповідача Малюк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради, в якому просив стягнути з відповідача суму матеріального збитку завданого власнику ктз Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок падіння дерева 28.12.2022 року, у розмірі 66657,04 грн. 04 коп., суму вартості проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 2500 грн., а також суму понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

28.12.2022 року о 2 годині після полуночі на автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , впало дерево на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 . В той же час, про вказану подію було повідомлено на лінію 102. Вказане повідомлення було зареєстроване за № ЄО 24681 від 28.12.2022 року.

Відповіддю Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 29.12.2022 року, ОСОБА_3 було повідомлено, що за її заявою проведено перевірку та ознак кримінального правопорушення не виявлено.

Із відповіді Запорізького обласного центру з гідрометеорології (Запорізький ЦГМ) вбачається, що швидкість вітру з 27.12.2022 року по 28.12.2022 року була від 7 м/с до 12 м/с, що підтверджує штормовий вітер в момент падіння дерева на автомобіль позивача.

Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради, позивачу було надано відповідь згідно якої, дерева на внутрішньо квартальних територіях району не знаходяться в оперативному управлінні районної адміністрації. Будинок АДРЕСА_1 та прибудинкову територію обслуговує керуюча компанія «Наше місто».

ОСОБА_1 звертався до КП «Наше місто» з метою дізнатись хто є балнсоутримувачем дерев по АДРЕСА_1 . Згідно відповіді КП «Наше місто», балансоутримувачем дерев є місцеві органи самоврядування.

Посилаючи на вимоги п.п. 7 п. а ст. 30, ст.ст. 12, 13, 21 ЗУ «Про місцеве самоврядування», розділу 5, п. 5.1 «Правил утримання зелених насаджень», Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району, затвердженого рішенням ЗМР № 76 від 07.12.2022 року, позивач зазначає, що зелені насадження є елементами благоустрою, а отже, обов`язок щодо утримання зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1 виникає саме у районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Поряд із цим, Районна адміністрація по Вознесенівському району Запорізької міської ради не надала документів, які підтверджують, що КП «Наше місто» відповідає за стан зелених насаджень у АДРЕСА_1 .

Вказані обставини підтверджуються відповіддю на запит від 09.02.2023 року № 01-10/309.

Відповіддю Департаменту з управління житлово-комунальним господарством ЗМР, будь-які зелені насадження (дерева) у м. Запоріжжі, в тому числі і розташованих по вул. Патріотичній, буд. 58, не належить до повноважень Департаменту.

Також, позивачем надсилалась вимога-претензія до відповідача, з вимогою компенсувати завдану шкоду.

Відповіддю Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради від 03.04.2023 року № 01-10/710, позивачу було відмовлено в задоволенні його вимог про відшкодування завданої шкоди.

Викладені у позовній заяві обставини, підтверджуються також копією матеріалів перевірки за фактом падіння дерева.

Відповідно до висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження про визначення вартості збитку, завданого власнику КТЗ № 3982 від 28.12.2022 року, матеріальний збиток завданий власнику ктз Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 28.12.2022 року на дату оцінки дорівнює ринковій вартості автомобіля та складає 66657,04 грн.

Відповідачем нанесена реальна шкода у вигляді пошкодження майна належного позивачу. Розмір шкоди (матеріального збитку) встановлено Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 3982 від 28.12.2022 року.

Причинний зв`язок це об`єктивний зв`язок між протиправною бездіяльністю відповідача щодо утримання зелених насаджень (дерев) та нанесеними збитками.

На підставі викладеного, вказують, що позивач має всі правові підстави для стягнення з Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради суми завданих збитків, а саме: матеріального збитку завданого власнику ктз Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок падіння дерева 28.12.2022 року, який складає 66657,04 грн.

Окрім зазначеного, ОСОБА_1 були понесені витрати на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 2500 грн.

Зазначені витрати підтверджуються чеком, актом № 6 виконаних робіт та рахунком-фактурою № 6.

Вказані витрати також підлягають стягненню з відповідача.

Посилаючись на зазначене позивач просив суд стягнути з відповідача 66657,04 грн. (сума завданого збитку), 2500 грн. (вартість проведення авто-товарознавчого дослідження), а всього стягнути суму у розмірі 69157,04 грн.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження (а.с. 45).

Ухвалою суду від 08.08.2023 року закрито підготовче провадження у справі (а.с. 91).

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, так як позов заявлено до неналежного відповідача. Районна адміністрація міської ради не є відповідальною особою за догляд за зеленими насадженнями на прибудинковій території за вказаною адресою. Згідно з інформацією департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради від 15.05.2023 № 478/01-367/01 та схемою прибудинкової території, закріпленої за житловим будинком, наданих на запит районної адміністрації, рішенням Запорізької міської ради від 07.12.2022 № 66 (зі змінами) «Про реорганізацію комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради шляхом приєднання до комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради», житловий будинок АДРЕСА_1 , співвласниками якого створено ОСББ «Патріот 58», та прибудинкова територія до будинку знаходиться у господарському віданні КП «Запоріжремсервіс» ЗМР.

Отже, станом на 28.12.2022 року за вказаною адресою створено ОСББ, а прибудинкова територія знаходилась у господарському віданні КП «Наше місто», та наразі у КП «Запоріжремсервіс». Вказаним рішенням ЗМР від 07.12.2022 № 66 встановлено, що КП «Запоріжремсервіс» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків КП «Наше місто».

Прибудинкова територія житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та дерева в силу вимог закону перебувають у користуванні співвласників цього багатоквартирного будинку та на утриманні Управителя.

У разі неоформлення у встановленому законом порядку управителем права власності або користування на прибудинкову територію, це не позбавляє його функції управління останньою, у тому числі нарахування управителем плати співвласникам житлового будинку за її утримання, у тому числі у вигляді належного утримання дерев.

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно з законодавством.

Отже, покладання обов`язку відшкодування збитків на районну адміністрацію є безпідставним, оскільки прибудинкова територія разом із зеленими насадженнями знаходиться у господарському віданні Управителя, і ні земельна ділянка, ні дорога, ні газони, ні дерева як об`єкти благоустрою за вказаною адресою не перебувають в оперативному управлінні районної адміністрації, про що додатково свідчить бухгалтерська довідка районної адміністрації від 01.06.2023 № 1229/01-10.

Позивач, посилаючись на Положення про районну адміністрацію міської ради, дійшов хибного висновку, що обов`язок щодо утримання зелених насаджень за вказаною адресою виникає саме у районної адміністрації.

В листі КП «Наше місто» від 12.01.2023 № 13-1, який додано позивачем до позову, самим підприємством вказано, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.06.2016 року № 311 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг», з 1 вересня 2016 року КП «Наше місто» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також підприємство визнає, що відповідно до п. 2.1, 5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 1052, на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами.

Звертають увагу суду, що вищевказаним рішенням від 24.06.2016 року № 311 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг», КП «Наше місто» визначено такою особою за вказаною адресою.

Тому подальші висновки щодо відсутності балансоутримувача та покладання відповідальності за утримання зелених насаджень на органи місцевого самоврядування, якими, до речі, виступає Запорізька міська рада, а не її виконавчий орган в особі районної адміністрації, є недоцільними, цілковито безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Також зазначають, що відповідно до Положення про департамент з управління житлово- комунальним господарством Запорізької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 26.01.2022 № 53, департамент реалізує повноваження виконавчих органів міської ради в галузі житлово-комунального господарства, координує діяльність комунальних підприємств, які входять до системи управління житлово-комунального господарства міста. Реалізує державну політику щодо комплексного розвитку житлово-комунального господарства у сфері водо- і теплопостачання, водовідведення, експлуатації та ремонту житла, утримання прибудинкової території та інших послуг.

Отже, висновок, який департамент вказує у своїй відповіді позивачу від 22.03.2023 №357/01-37/01 (міститься в матеріалах позовної заяви) стосовно того, що «зелені насадження є елементами благоустрою, а отже, правовідносини щодо утримання зелених насаджень на цих земельних ділянках не стосуються надання житлово-комунальних послуг та не належать до завдань і повноважень департаменту» є некоректним та не відповідає дійсності.

Окрім цього, Програмою розвитку та утримання житлово-комунального господарства на 2018-2022 роки, затвердженого рішенням міської ради від 20.12.2017 № 4 було визначено, що головними розпорядниками та виконавцями робіт щодо санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду, звалювання та вивіз аварійних дерев та сухостійних дерев на прибудинкових територіях житлового фонду є саме департамент з управління житлово-комунальним господарством, просто у 2022 році вбачається відсутність фінансування за цією статтею витрат.

Дійсно, відповідно до Положення про районну адміністрацію міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 07.12.2022 № 76, до повноважень районної адміністрації входить організація благоустрою району, озеленення тощо.

Проте районна адміністрація є департаментом міської ради та утримується за рахунок коштів бюджету міста, діє виключно в межах фінансування та наданих повноважень та уповноважена розпоряджатися лише майном, яке перебуває в оперативному управлінні районної адміністрації.

Отже, дерева, розташовані на прибудинковій території за адресою м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 58 в оперативне управління районній адміністрації міської ради не передавались та на балансі районної адміністрації не перебувають, про що неодноразово повідомлялось позивачу, тому вважають, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

У разі неможливості вирішення питання іншим шляхом, зокрема виконання робіт управителем або найнятою ОСББ підрядною організацією, ОСББ вправі звертатися до органів місцевого самоврядування з проханням сприяння у вирішенні даного питання щодо видалення аварійних дерев, якщо воно таким являється та це підтверджується документально (актом). Проте, відповідних звернень до районної адміністрації не надходило.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з викладених у відзиві підстав, просив відмовити у позові в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.

Так, забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року за № 3477-IV застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

За змістом п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 ЦК України, ст.ст. 2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

При цьому, в порядку цивільного судочинства, виходячи із його загальних засад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, перш за все регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є власником автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 25).

28.12.2022 року о 2 годині ночі на автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , впало дерево на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 .

Про вказану подію було повідомлено на лінію 102. Вказане повідомлення було зареєстроване за № ЄО 24681 від 28.12.2022 року (а.с. 23).

Відповіддю Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 29.12.2022 року, ОСОБА_3 було повідомлено, що за її заявою проведено перевірку та ознак кримінального правопорушення не виявлено (а.с. 10).

Із відповіді Запорізького обласного центру з гідрометеорології (Запорізький ЦГМ) вбачається, що швидкість вітру з 27.12.2022 року по 28.12.2022 року була від 7 м/с до 12 м/с, що підтверджує штормовий вітер в момент падіння дерева на автомобіль позивача (а.с. 11).

Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради, позивачу було надано відповідь згідно якої, дерева на внутрішньо квартальних територіях району не знаходяться в оперативному управлінні районної адміністрації. Будинок АДРЕСА_1 та прибудинкову територію обслуговує керуюча компанія «Наше місто» (а.с. 13).

ОСОБА_1 звертався до КП «Наше місто» з метою дізнатись хто є балнсоутримувачем дерев по АДРЕСА_1 . Згідно відповіді КП «Наше місто», балансоутримувачем дерев є місцеві органи самоврядування (а.с. 12).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (далі Закон України № 280/97-ВР) система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно до ст. 10 Закону України № 280/97-ВР міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до п.п. 7 п. а ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад.

Статтею 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року № 2807-ІV(далі Закон України №2807-ІV) визначено, що благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Пунктом 1 ст. 13 Закону України № 2807-ІV встановлено, що до об`єктів благоустрою, крім інших, належать вулиці та прибудинкові території.

Елементами (частинами) об`єктів благоустрою згідно зі ст. 21 цього закону є : 1) покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів; 2) зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно зі ст. 15 цього ж закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Відповідно до ст. 25 цього Закону утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Згідно з п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10.04.2006 року № 105, яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно з п.п. 5.1, 5.4, 5.5 зазначених Правил органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об`єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності.

На об`єктах державної чи комунальної власності межі закріпленої території та обсяги пайової участі визначають місцеві органи влади. Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів.

Крім того, відповідно до розділу 12 Правил утримання з метою контролю за станом міських зелених насаджень балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди.

Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. За даними обстежень складають відповідні акти.

Як вбачається з матеріалів справи, на території міста, де сталася подія з пошкодженням автомобіля позивача, діє Районна адміністрація по Вознесенівському району Запорізької міської ради.

Відповідно до Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району, затвердженого рішенням ЗМР № 76 від 07.12.2022 року до основних повноважень районної адміністрації ЗМР віднесено: організація благоустрою району, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; спільно з відповідними виконавчими органами, комунальними підприємствами та комунальними закладами, які реалізують повноваження та функції з благоустрою, здійснення контролю за станом благоустрою, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм.

В порядку виконання цих функції адміністрація здійснює організацію та виконання робіт із знесення, кронування та санітарної обрізки дерев, кущів на території, прилеглій до відомчого житлового фонду та житлових будинків комунальної власності; організацію робіт по догляду за об`єктами благоустрою, закріпленими за адміністрацією району.

З огляду на зазначене, зелені насадження є елементами благоустрою, а отже, обов`язок щодо утримання зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1 виникає саме у районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Поряд із цим, Районна адміністрація по Вознесенівському району Запорізької міської не надала документів, які підтверджують, що КП «Наше місто» відповідає за стан зелених насаджень у АДРЕСА_1 . Вказані обставини підтверджуються відповіддю на запит від 09.02.2023 року № 01-10/309 (а.с. 14).

Відповіддю Департаменту з управління житлово-комунальним господарством ЗМР позивачу повідомлено, що будь-які зелені насадження (дерева) у м. Запоріжжі, в тому числі і розташованих по вул. Патріотичній, буд. 58, не належить до повноважень Департаменту (а.с. 17-18).

Також, позивачем надсилалась вимога-претензія до відповідача, з вимогою компенсувати завдану шкоду.

Відповіддю Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської від 03.04.2023 року № 01-10/710, позивачу було відмовлено в задоволенні його вимог про відшкодування завданої шкоди (а.с. 19).

Викладені у позовній заяві обставини, підтверджуються також копією матеріалів перевірки за фактом падіння дерева (а.с. 21-26).

В зв`язку з вище викладеним суд вважає, що позивачем доведено належними та допустимим доказами факт заподіяння йому матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження належного йому на праві власності транспортного засобу через падіння дерева.

Відповідно до висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження про визначення вартості збитку, завданого власнику ктз № 3982 від 28.12.2022 року, матеріальний збиток завданий власнику ктз Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 28.12.2022 року на дату оцінки дорівнює ринковій вартості автомобіля та складає 66 657,04 грн. (а.с. 27-31).

Відповідачем нанесена реальна шкода у вигляді пошкодження майна належного позивачу. Розмір шкоди (матеріального збитку) встановлено Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 3982 від 28.12.2022 року.

Причинний зв`язок це об`єктивний зв`язок між протиправною бездіяльністю відповідача щодо утримання зелених насаджень (дерев) та нанесеними збитками.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 має правові підстави для стягнення з Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради суми завданих збитків, а саме: матеріального збитку завданого власнику ктз Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок падіння дерева 28.12.2022 року, який складає 66657,04 грн.

Доказів, які б спростували розмір заподіяних збитків автомобілю позивача, доказів на підтвердження, що вартість відновлювального ремонту є меншою - відповідачем суду не надано і про такі не заявлено.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначенні статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Відповідач не надав доказів того, що ними визначено на конкурсних засадах балансоутримувача зелених насаджень, які розміщені за адресою АДРЕСА_1 або підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за цими зеленими насадженнями. Відповідні докази, які б підтверджували виконання Районною адміністраціє по Вознесенівському району Запорізької міської ради покладених на неї зазначених функцій, відповідачем не надано.

Отже є неспроможними твердження представника Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради, що на їх балансі не перебуває територія, де відбулося пошкодження транспортного засобу позивача, оскільки саме відповідачем за правилами ст.ст. 76-81 ЦПК України не доведено переконливими доказами цей факт, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для притягнення саме Районну адміністрацію по Вознесенівському району Запорізької міської ради до відповідальності- як балансоутримувача дерев, оскільки саме на цю особу, як самостійну юридичну особу, покладено обов`язок в сфері організації та виконання робіт із збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою.

Елементним складом цивільного правопорушення є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

При цьому, в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Наявність вини заподіювача презюмується, якщо він не доведе, що шкоди завдано не з його вини.

Належними та достовірними доказами підтверджено, що автомобіль позивача дістав механічних пошкоджень внаслідок падіння дерева, яке є елементом благоустрою за вказаною адресою.

Доводи відповідача Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради про те, що він є неналежним відповідачем та відсутність його вини у заподіяній шкоді, спростовуються положенням Правил, якими передбачено обов`язок адміністрації щодо належного контролю за організацію робіт з утримання, благоустрою та санітарного очищення території району.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. З огляду на наведене та, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди, а позивач доказує наявність шкоди та її розмір.

За таких обставин, відповідачем не спростовані твердження та докази, надані позивачем, що падіння дерева пов`язане з неналежним виконанням відповідачем заходів з благоустрою щодо конторолю за належним станом дерев, не надано достеменних доказів того, що падіння дерева відбулось внаслідок пориву вітру і не пов`язане з неналежним виконанням відповідачем заходів з благоустрою.

Окрім зазначеного, ОСОБА_1 були понесені витрати на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 2500 грн.

Зазначені витрати підтверджуються чеком, актом № 6 виконаних робіт та рахунком-фактурою № 6 (а.с. 41-43).

Вказані витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі частини 2 статті 22 ЦК України.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 19, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради про відшкодування завданих збитків задовольнити.

Стягнути з Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) суму матеріального збитку у розмірі 66657,04 грн., суму вартості проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 2500 грн., суму понесених судових витрат у розмірі 1073,60 грн., а всього стягнути суму у розмірі 70 230 грн. 64 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Районна адміністрація по Вознесенівському району Запорізької міської ради (), адреса: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 5.

Повний текст рішення суду складений 02.11.2023.

Суддя Ю.В.Геєць