ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6462/23
Провадження № 2/362/2353/23
У Х В А Л А

16.10.2023 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваля Р. в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Васильківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землями лісового фонду,

в с т а н о в и в:

Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваль Р. в інтересах держави в особі: Обухівської районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у здійсненні Обухівською районною державною адміністрацією Київської області права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення з кадастровими номерами: :01:004:0028, :01:004:0029, :01:004:0030, :01:004:0031, :01:004:0032, :01:004:0033, :01:004:0034, :01:004:0035, площею 0,25 га кожна, шляхом визнання недійсним рішення Застугнянської сільської ради №184-20-V від 25.04.2008, яким передано у приватну власність: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вказані земельні ділянки, розташовані в межах с. Застугна Київської області. Усунути перешкоди у здійсненні Обухівською районною державною адміністрацією Київської області права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення, шляхом скасування рішень приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенець О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер: 2030264 від 27.04.2013 стосовно права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0029, площею 0,25 га; індексний номер: 806489 від 11.03.2013 стосовно права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку :01:004:0029, площею 0,25 га; індексний номер: 808602 від 11.03.2013 стосовно права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0030, площею 0,25 га; індексний номер: 749625 від 06.03.2013 стосовно права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0031, площею 0,25 га; індексний номер: 2059176 від 29.04.2013 стосовно права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0032, площею 0.25 га; індексний номер: 804439 від 11.03.2013 стосовно права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0033, площею 0.25 га; індексний номер:753511 від 06.03.2013 стосовно права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0034, площею 0.25 га; індексний номер: 756182 від 06.03.2013 стосовно права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0035, площею 0.25 га. Усунути перешкоди у здійсненні Обухівською районною державною адміністрацією Київської області права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення: з кадастровим номером :01:004:0028, площею 0,25 га, шляхом її повернення на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області від ОСОБА_1 ; з кадастровим номером :01:004:0029, площею 0,25 га, шляхом її повернення на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області від ОСОБА_1 ;з кадастровим номером :01:004:0030, площею 0,25 га, шляхом її повернення на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області від ОСОБА_1 ;з кадастровим номером :01:004:0031, площею 0,25 га, шляхом її повернення на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області від ОСОБА_2 ;з кадастровим номером :01:004:0032, площею 0,25 га, шляхом її повернення на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області від ОСОБА_1 ; з кадастровим номером :01:004:0033, площею 0,25 га, шляхом її повернення на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області від ОСОБА_2 ; з кадастровим номером :01:004:0034, площею 0,25 га, шляхом її повернення на користь держави в особі С.І.;з кадастровим номером :01:004:0035, площею 0,25 га, шляхом її повернення на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області від ОСОБА_2 . Стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури судовий збір.

Суддя, розглянувши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що у жовтні 2023 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваля Р. надійшла вказана позовна заява.

Досліджені судом матеріали справи свідчать, що позовна заява та надані до неї копії позовної заяві засвідчені за допомогою факсиміле керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваля Р. або зроблені копії позовної заяви із підпису факсиміле, а не власноручним підписом.

А додані до позовної заяви додатки, прошити та засвідчені прокурором О.Ламшиної яка, а не власноручним підписом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваля Р., яка згідно матеріалів не уповноважена на здійснення представництва в суді.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. З урахуванням положень частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

При цьому, підписом є графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт, підпис має характерні риси, зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи, виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення, наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій. В той же час, факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи.

При цьому, факсиміле з латині «facsimile» - зробити подібне. Фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено

Щодо виявлення факту підписання позовної заяви факсиміле під час підготовчого або ж судового розгляду справи слід зазначити наступне. Усунення позивачем недоліків позовної заяви шляхом подання примірника позову оформленого (підписаного представником чи позивачем) з дотриманням вимог процесуального законодавства не може вважатись усуненням недоліку, який підлягає виправленню в розумінні процесуального законодавства. Справжня воля позивача на настання відповідних правових наслідків за позовом, що підтверджується власним підписом цієї особи (її представника) у позовній заяві, має значення та підлягає з`ясуванню судом саме станом на час звернення до суду з таким позовом, а не підтвердження цієї обставини безумовно матиме наслідком повернення позову або залишення такого без розгляду.

Вказана позиція висловлена правовими висновками Верховного Суду. В своєму рішенні по справі №916/3209/20 від 08 липня 2021 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду акцентує увагу на те, що оскільки процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення позивача до суду та власноручне підписання ним заяв по суті справи, то подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису позивача (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає приписам процесуального законодавства та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Близьку за змістом правову позицію щодо застосування частини восьмої статті 42 та/чи частини другої статті 162 ГПК України за обставин факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи на процесуальних документах викладено у постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 5027/805-б/2012, від 26.06.2018 у справі № 922/4478/16, від 23.11.2018 у справі № 5023/1668/11.

А також у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 року у справі №755/6297/21.

Наведене вище узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішеннями у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 та у справі «Наталія Михайленко проти України» від 30.05.2013 у яких суд зауважив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Тому, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму.

Отже, підписання позовної заяви шляхом факсимільного відтворення підпису не є власноручним підписом цієї особи в розумінні приписів процесуального законодавства України та не є підтвердженням волі позивача на настання відповідних правових наслідків за позовом саме станом на час ініціювання його судового розгляду, та тягне за собою повернення позовної заяви або ж залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України не підписано власноручним підписом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваля Р., приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні позовної заяви при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, а такожне поставлена дата її подання, позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 175, 185, 261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваля Р. в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Васильківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землями лісового фонду - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко