Провадення № 2/484/593/23
Справа № 484/1575/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді - Шикері І.А., за участю секретаря судового засідання - Туркалової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ клопотання представника позивачки - адвоката Кравченка Олександра Сергійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Кравченко О.С. заявив клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи, яке підтримав та просив задовольнити.

Клопотання мотивоване тим, що позивачка просить розірвати договір оренди землі, укладений між її покійною матір`ю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області 31.01.2017, індексний номер 18865065. Відповідач, як на підставу належного та своєчасного розрахунку, надав суду розписки, які нібито власноруч були підписані та написані ОСОБА_3 , як орендодавцем. Разом з тим, оригіналів вказаних розписок у ОСОБА_3 та позивачки не було та немає. При цьому, як стверджує позивачка, за життя її матір жодних розписок з приводу отримання від відповідача орендної плати наперед одним платежем не писала та ніяких коштів від відповідача не отримувала. Зауважив, що ОСОБА_3 за життя вже зверталась до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки і у тій справі ставилось питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проте дане клопотання було відкликане ОСОБА_3 , оскільки за своїм станом здоров`я вона не змогла прийняти участі у цій експертизі. У зв`язку з цим вважав, що для вирішення питання про належність ОСОБА_3 підпису у розписках про отримання коштів в рахунок орендної плати, у даній справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Представник відповдача - адвокат Філатов І.Л. заперечував проти клопотання з тих підстав, що дане клопотання мало бути заявлене представником позивачки під час проведення підготовчого засідання у справі або одразу після приєднання до матеріалів справи оригіналів розписок, а не перед судовими дебатами.

Вислухавши заявлене клопотання, думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зі змісту позову вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що ані спадкодавиця ОСОБА_3 , ані позивачка ОСОБА_1 не отримували орендну плату від відповідача, в свою чергу, відповідач надав суду розписки про отримання померлою ОСОБА_3 орендної плати за кожен рік за майбутні періоди, при цьому позивачка ставить під сумнів те, що її покійна мати ОСОБА_3 вчиняла рукописний текст та підписувала розписки про отримання орендної плати.

Оскільки для вирішення питання щодо ідентичності рукописного тексту спадкодавиці ОСОБА_3 у розписках за період з 2010 до 2022 року - необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, при цьому витрати на проведення експертизи покласти на позивачку.

Враховуючи викладене, з метою з`ясування обставин, які мають значення для справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивачки про призначення експертизи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що категоричних застережень щодо можливості призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті - діючий ЦПК не містить, тому суд вважає можливим призначити експертизу, необхідність якої випливає із наданих сторонами доказів у справі, у даній стадії судового процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

За таких обставин, на період проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104,197,252,259,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачки - адвоката Кравченка Олександра Сергійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- ким саме, ОСОБА_3 чи іншою особою, виконано підпис у розписці про отримання орендної плати за 2010 рік від 16.12.2010?

- ким саме, ОСОБА_3 чи іншою особою, виконано підпис у розписці про отримання орендної плати за 2011 рік від 16.12.2010?

- ким саме, ОСОБА_3 чи іншою особою, виконано підпис у розписці про отримання орендної плати за 2012 рік від 16.12.2010?

- ким саме, ОСОБА_3 , чи іншою особою, виконано підпис у розписці про отримання орендної плати за 2013 рік від 16.12.2010?

- ким саме, ОСОБА_3 чи іншою особою, виконано підпис у розписці про отримання орендної плати за 2014 рік від 16.12.2010?

- ким саме, ОСОБА_3 чи іншою особою, виконано підпис у розписці про отримання орендної плати за 2015 рік від 16.12.2010;

- ким саме, ОСОБА_3 чи іншою особою, виконано підпис у розписці про отримання орендної плати за 2016 рік від 16.12.2010?

- ким саме, ОСОБА_3 чи іншою особою, виконано підпис у розписці про отримання орендної плати за 2017 рік від 16.12.2010?

- ким саме, ОСОБА_3 чи іншою особою, виконано підпис у розписці про отримання орендної плати за 2018 рік від 16.12.2010?

- ким саме, ОСОБА_3 чи іншою особою, виконано підпис у розписці про отримання орендної плати за 2019 рік від 16.12.2010?

- ким саме, ОСОБА_3 чи іншою особою, виконано підпис у розписці про отримання орендної плати за 2020 рік від 16.12.2010?

- ким саме, ОСОБА_3 чи іншою особою, виконано підпис у розписці про отримання орендної плати за 2021 рік від 16.12.2010?

- ким саме, ОСОБА_3 чи іншою особою, виконано підпис у розписці про отримання орендної плати за 2022 рік від 16.12.2010?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. 1 Воєнна, 2а, м. Миколаїв, 54009).

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 484/1575/23, провадження № 2/484/593/23, в якій містяться оригінали розписок та DVD-диск із звукозаписами судових засідань.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку - ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статями 384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 06.11.2023.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ