overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/5592/23
Провадження № 2-н/345/1371/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» в особі Філії «Калуська ТЕЦ «ТОВ» Костанза» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 14433,10 грн. -

встановив:

ТзОВ «КОСТАНЗА» в особі Філії «Калуська ТЕЦ «ТОВ» Костанза» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 14433,10 грн..

Так, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калуської міської ради від 30.10.2023 на запит суду щодо місця проживання боржника вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання 28.04.2021р. згідно заяви з адреси: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити належне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 259, 260, 353, 354 ЦПК України -

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» в особі Філії «Калуська ТЕЦ «ТОВ» Костанза» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 14433,10 грн. - відмовити.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№751/9522/23
Провадження №2-н/751/2577/23
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1
встановив:
Заявник: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 03358222
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.10.2021 року по 01.10.2023 року у розмірі 6506 гривень 60 копійку.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір у розмірі 268 гривень 40 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року
Справа 556/2960/23
Номер провадження 2-о/556/269/2023
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2023 р. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., у справі №556/2960/23, провадження №2-о/556/269/2023, розглянувши заяву ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заінтересовані особа Полицька сільська рада Вараського району Рівненської області, юридична адреса: с. Полиці, вул.Б.Хмельницького, 23а, 34371, Вараський район Рівненська область , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Полицька сільська рада Вараського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 04 грудня 2023 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт Володимирець, вул. Вишнева, 11), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 04 грудня 2023 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Іванків
Провадження № 2/204/968/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Кузькін Роман Валерійович (адреса знаходження: м. Дніпро, пр-т О.Поля, 104 а) до ОСОБА_2 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кузькін Роман Валерійович до ОСОБА_2 стягнення безпідставно отриманих грошових коштів- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 суму заборгованості у розмірі 9270 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 992 грн. 40коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 );
Представник позивача адвокат Кузькін Роман Валерійович (адреса знаходження: м. Дніпро, пр-т О.Поля, 104 а);
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ).
Суддя: С.В.Чудопалова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8594/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал", Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2023 року адвокатом Дадіверіною Л.І., яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 подано до канцелярії Дарницького районного суду міста Києва позов до ТОВ "Інтер-Преміал", ОК "ЖБК "Лейк Хаус" про визнання майнових прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

01 листопада 2023 року до суду від представника позивача - адвоката Дадіверіної Л.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання заяви, то вона повертається заявнику.

Враховуючи те, що провадження у справі станом на 01 листопада 2023 року ще не було відкрито, суд розцінює подану заяву, як заяву про повернення (відкликання) заяви про стягнення заборгованості.

З огляду на вказане, зважаючи на подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи наявність у представника повноважень на надання таких заяв, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 294,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал", Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" про визнання майнових прав - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.В. Шаповалова
Провадження № 2-н/756/569/23
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст.525,526,629,901,903 ЦК України, ст.ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 )
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 )
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Н.О. Яценко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"03" листопада 2023 р. Справа № 596/1403/23

Провадження № 2/596/370/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.

представника позивача адвоката Печінки П.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Васильковецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розміщеного в АДРЕСА_1 , загальною площею 116,8 м2 та житловою 59,5 м2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Представник позивача адвокат Печінка П.В. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задоволити.

Представник відповідача Васильковецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області в підготовче засідання не з`явився, 17.10.2023 року подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2023 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Митражик
Справа № 243/4348/23
Провадження № 2/243/1360/2023
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

01 листопада 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача в судовому засіданні участі не приймав, належним чином повідомлявся про дату, час та спосіб проведення судового засідання. Через систему «Електронний суд» представником позивача Штанько С.В., що діє на підставі довіреності від 28.12.2022 № 261 до суду надіслано заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, як шляхом публікації оголошень про виклик до суду в судове засідання призначене на 01.11.2023 на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, так і відправкою судової повістки на адресу його відомої реєстрації засобами поштового зв`язку, в судовому засіданні участі не приймав, про причини неявки суду не повідомив, однак з цієї дати відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та спосіб судового розгляду справи. Відзиву стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідача не надходило.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзиви на позовну заяву, а представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2023.

Суддя І.Ю. Фалін
Провадження №2-сз/521/42/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2023 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

02 листопада 2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання до суду позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила на рахунок № UA0015757, Код отримувача 37607526, Банк отримувача 899998 судовий збір у розмірі 1073,60 гривень, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 40 від 29 травня 2023 року.

Згідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в ра зі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 01 червня 2023 рокупозовну заяву повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, що був зарахований на рахунок № UA0015757, Код отримувача 37607526, Банк отримувача 899998, відповідно доквитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 40 від 29 травня 2023 року.

Встановити порядок виконання ухвали, відповідно до якого, вказана ухвала є підставою для повернення Управлінням Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, адреса місцезнаходження: вул. Черняховського 6, м. Одеса, , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, що був зарахований на рахунок № UA0015757, Код отримувача 37607526, Банк отримувача 899998, відповідно доквитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 40 від 29 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

03.11.23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит за вказаними параметрами особу не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко