ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 638/14131/21

провадження № 22ц/818/2318/23

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року в складі судді Хайкіна В.М. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задоволено.

На вказане рішення суду через систему «Електронний суд» 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 31 жовтня 2023 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку, яка мотивована тим, що оскаржуване рішення суду він не отримував, жодних ухвал суду чи матеріалів позовної заяви йому також не надходило, а про наявність судового рішення він дізнався лише 26 вересня 2023 року з офіційних сайтів Судова влада України та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зазначив, що відразу 27 вересня 2023 року він направив до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді та лише 11 жовтня 2023 року у системі «Електронний суд» він ознайомився з матеріалами позовної заяви.

Також посилався на те, що з 23 липня 2023 року по теперішній час він проходить військову службу.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення визначених строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Пунктом 8 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Пунктом 4 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду ухвалено 23 грудня 2021 року, тому строк на подачу апеляційної скарги закінчився 24 січня 2022 року (перший робочий день після вихідних днів).

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» лише 13 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строку понад рік з дня складення повного тексту судового рішення.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_1 посилався на те, що оскаржуване рішення суду він не отримував, жодних ухвал суду чи матеріалів позовної заяви йому також не надходило, а про наявність судового рішення він дізнався лише 26 вересня 2023 року з офіційних сайтів Судова влада України та Єдиного державного реєстру судових рішень. 27 вересня 2023 року він направив до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді та лише 11 жовтня 2023 року у системі «Електронний суд» він ознайомився з матеріалами позовної заяви. Також посилався на те, що з 23 липня 2023 року по теперішній час він проходить військову службу.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області (а.с.48) і саме на вказану адресу судом першої інстанції направлялась кореспонденція, зокрема копія ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з додатками, судові повістки та копія оскаржуваного рішення.

Розгляд справи призначався в суді першої інстанції неодноразово, зокрема на 22 листопада 2021 року та на 23 грудня 2021 року.

Проте, до суду першої інстанції судова повістка на 23 грудня 2021 року повернулася з довідкою Укрпошти «Причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.111).

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, з наведеного слід дійти висновку, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, призначений на 23 грудня 2021 року.

Отже, з дня ухвалення судового рішення судом першої інстанції (23 грудня 2021 року) до дня звернення із апеляційної скаргою (13 жовтня 2023 року) сплинуло більше одного року.

До суду першої інстанції не надано офіційну електронну пошту ОСОБА_1 .

Крім того, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 грудня 2021 року, та ОСОБА_1 мав можливість з ним ознайомитись, виявляючи зацікавленість в розгляді справи.

За таких умов, оскільки ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження рішення суду більш як на рік з дня складення повного тексту судового рішення, наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_1 посилається також на те, що про наявність судового рішення він дізнався лише 26 вересня 2023 року з офіційних сайтів Судова влада України та Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому ОСОБА_1 не надав відповідних доказів щодо цього.

Також не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 як на причину пропуску строку те, що з 23 липня 2023 року по теперішній час він проходить військову службу, оскільки строк на апеляційне оскарження у нього сплив ще задовго до 23 липня 2023 року.

При цьому, ОСОБА_1 не наведено інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та обставин щодо пропуску строку, за якими він був позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним правом щодо подачі апеляційної скарги, які б могли свідчити про наявність особливих і непереборних обставин, за яких заявник не подав апеляційну скаргу у передбачений законом строк та які б виправдали пропуск строку значної тривалості (більше 1 року).

Зазначене свідчить про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений ОСОБА_1 на строк більше одного року з дня складення повного тексту судового рішення, та можливість застосування частини 2 статті 358 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу після спливу присічного річного строку, тому апелянту необхідно довести суду апеляційної інстанції обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, за наявності яких у цьому випадку строк на апеляційне оскарження може бути поновлений.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Застосування подібних за змістом норм відповідатиме складовим права на доступ до суду, передбаченим статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як в частині права на перегляд судового рішення, яке гарантоване апелянту, так і принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, яке гарантоване сторонам, при яких лише за наявності поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути переглянуте остаточне судове рішення, що забезпечить баланс прав учасників процесу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з наданням відповідних доказів щодо цього.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року в складі судді Хайкіна В.М. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака