печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.

секретар судового засідання Чепляка А. С.

справа №757/34027/18-ц

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

стягувач: ОСОБА_2

боржник: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у цивільній справі №757/34027/18-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні НОМЕР_5, з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року у справі №757/34027/18-ц, з: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт: серія НОМЕР_2 виданий Євпаторійським МВГУ МВС України в Криму 16.12.1998 р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , паспорт: запис 612, документ № НОМЕР_4 , дата видачі 18.05.2020 р., орган що видав: 8027, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 14.01.2011 року між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено депозитний договір №SAMDN6996. На виконання даного договору ОСОБА_2 передала банку 10 000, 00 євро.

Навесні 2014 року, у зв`язку із припиненням функціонування банківських відділень відповідача на території АР Крим, рахунки ОСОБА_2 було безпідставно заблоковано відповідачем, а нарахування відсотків було припинено.

06 липня 2018 року в АТ КБ «ПриватБанк» отримано заяву ОСОБА_2 від 07 червня 2018 року (вх. № 97297-ВБ) про розірвання договору та видачу коштів та нарахованих відсотків.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року, справа №757/34027/18-ц, позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено, Стягнуто із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 10 000,00 Євро та 7,5 % річних в розмірі 4 089, 31 Євро; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 4 469, 97 грн.

12.03.2019 року постановою Київського апеляційного суду рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року, справа № 757/34027/18-ц, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12.03.2019 року, справа № 757/34027/18-ц, залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №757/34027/18-ц, який на теперішній час перебуває на виконанні у Департаменті Державної виконавчої служби (виконавче провадження № НОМЕР_5).

25 липня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір відступлення права вимоги за депозитним договором, із відстроченням платежу.

Відповідно до п. 1.1. договору первісний кредитор ОСОБА_2 відступила новому кредиторові ОСОБА_1 свої права та обов`язки за депозитним договором №SAMDN6996 від 14.01.2011 року, а також похідні від цього договору вимоги (право на відповідні проценти; права на 3 % річних за порушення грошового зобов`язання (ч. 2 ст. 5 ЦК України).

Відповідно до п. 1.2. договору Новий кредитор займає місце Первісного кредитора за Основним зобов`язанням у повному обсязі відразу після підписання цього Договору.

03 липня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» було направлено Повідомлення про відступлення права вимоги.

Таким чином, оскільки право вимоги за депозитним за договором №SAMDN6996 від 14.01.2011 року перейшло заявнику, то наявні підстави для процесуального правонаступництва у вказаній справі, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином. Заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути справи у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши письмові докази додані до неї, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року, справа №757/34027/18-ц, позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено, Стягнуто із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 10 000,00 Євро та 7,5 % річних в розмірі 4 089, 31 Євро; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 4 469, 97 грн.

12.03.2019 року постановою Київського апеляційного суду рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року, справа № 757/34027/18-ц, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12.03.2019 року, справа № 757/34027/18-ц, залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №757/34027/18-ц, який на теперішній час перебуває на виконанні у Департаменті Державної виконавчої служби (виконавче провадження № НОМЕР_5).

25 липня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір відступлення права вимоги за депозитним договором, із відстроченням платежу.

Відповідно до п. 1.1. договору первісний кредитор ОСОБА_2 відступила новому кредиторові ОСОБА_1 свої права та обов`язки за депозитним договором №SAMDN6996 від 14.01.2011 року, а також похідні від цього договору вимоги (право на відповідні проценти; права на 3 % річних за порушення грошового зобов`язання (ч. 2 ст. 5 ЦК України).

Відповідно до п. 1.2. договору Новий кредитор займає місце Первісного кредитора за Основним зобов`язанням у повному обсязі відразу після підписання цього Договору.

03 липня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» було направлено Повідомлення про відступлення права вимоги.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно з ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма містить і в ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до постанов Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 року у справі №804/536/18 заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 190, 512-517 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 55, 260, 352-355, 442, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у цивільній справі №757/34027/18-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та штрафних санкцій - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні НОМЕР_5, з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року у справі №757/34027/18-ц, з: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт: серія НОМЕР_2 виданий Євпаторійським МВГУ МВС України в Криму 16.12.1998 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , паспорт: запис 612, документ № НОМЕР_4 , дата видачі 18.05.2020 р., орган що видав: 8027, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук