overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

06 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2023 року у справі № 242/1290/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

ТОВ «Шахтобудівельна компанія» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з сулу першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу № 242/1290/23.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 357/2397/23
Провадження № 2/357/1204/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

за участі представника позивача Рашкової В.В..,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 6 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму попередньої оплати в розмірі 1024000,00 грн. (один мільйон двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок) та неустойку в розмірі 1024000,00 грн. (один мільйон двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок), всього 2048000,00 грн. (два мільйони сорок вісім тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2561,88 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн., всього 22561,88 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят одну гривню вісімдесят вісім копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення буде виготовлено 06.11.2023 року.

Суддя Б. І. Кошель
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3568/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (03117, м. Київ, пр-кт Берестейський, 65) про стягнення моральної шкоди, заподіяну смертю, ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою та просив стягнути ПрАТ «СГ «ТАС» моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи у розмірі 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленому законодавством на день настання страхового випадку, що становить 78 000,00 грн. та понесені судові витрати у розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2023р. відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13.07.2023р. зупинено провадження по справі № 759/10600/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СГ а «ТАС» про стягнення моральної шкоди, заподіяну смертю до набрання законної сили судовим рішенням (вироком) по досудовому розслідуванні № 0000152, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.10.2023р. вищевказану ухвалу суду про зупинення провадження у справі скасовано, направлено справу для продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення моральної шкоди, заподіяну смертю. Призначити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 759/1244/23 Головуючий у 1 інстанції: Ул`яновська О.В.

Провадження №22-ц/824/12102/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

06 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого (судді-доповідача) Гаращенко Д.Р.,

суддів Сушко Л.П., Олійника В.І.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського округу Чорногуз Ольга Валеріївна про визнання договору позики та іпотеки недійсним, скасування арешту на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки та ухвалив в цій частині нове судове рішення.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 04.08.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в резолютивній частині постанови від 17 жовтня 2023 року допущено описку та помилково зазначено оскаржуване рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року замість рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року.

Враховуючи викладене, слід виправити описку в резолютивній частині постанови та зазначити правильне оскаржуване рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року описку та зазначити вірне оскаржуване рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко
Провадження № 2/185/4508/23
у х в а л а

06 листопада 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

На адресу суду від представника позивча надійшла заява про повернення позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі на теперешній час не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 448/1426/22 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/1677/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Салати Я.І.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2023 року у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шнира Олега Богдановича про призначення судової технічної експертизи, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Левик Я.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Дніпро апеляційну скаргу представника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсанов Сергій Іванович на бездіяльність органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 рокускасувати, провадження по справі закрити.

Роз`яснити скаржнику ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9361/23 Справа № 189/1579/23 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року в цивільній справі номер 189/1579/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «Відродження», подав апеляційну скаргу.

20 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

21 жовтня 2023 року ТОВ «Відродження» отримало копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Стаття 371 ЦПК України передбачає можливість продовження строку розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Для всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, які обчислювати після закінчення шестидесятиденного строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2023 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 182/5907/23
Провадження № 2/0182/2626/2023
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Нікополь, вул. Отаманська, 2)про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович, про зняття арешту з майна.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06.03.2024 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 404/9498/23
Номер провадження 2-н/404/1470/23
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 листопада 2023 року м. Кропивницький
НАКАЗУЮ:
3.Допустити негайне виконання судового наказу у межах виплати заробітної плати в розмірі платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню (стаття 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/1629/23
Номер провадження 2-н/530/154/23
06.11.2023 м. Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 479, 525, 526, 530, 625 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Суддя ____________________ ________О.В. Ситник _________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ __________ 2023 року
Строк пред`явлення до виконання до ____ __________ 2023 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2023 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області О.В. Ситник