Справа № 754/154/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2023 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 (представника позивача за зустрічним позовом ) - адвоката Кубрака Олега Олександровича про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Представником відповідача ОСОБА_1 (представника позивача за зустрічним позовом ) - адвокатом Кубрак О.О. подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, а саме здійснення розгляду однобоко, яка не намагається встановити обставини справи, які входять до предмета доказування. Після проведених кількох судових засідань суддя створила враження, що хоче здійснити розгляд справи поспіхом в розріз інтересам та правам дитини, здійснює розгляд всупереч завданню та меті цивільного судочинства (ігнорування фактів подачі документів іншою особою, ігнорування введення суду в оману, ігнорування фактів фабрикування матеріалів службою у справах дітей, надання матеріалів справи на ознайомлення не уповноваженій особі, допущено до розгляду справи особу, повноваження якої не оформлені належним чином, матеріали справи не оформлені належним чином (не прошиті, не пронумеровані), не бажає з`ясовувати обставини справи, що входять до предмету доказування, позбавлено відповідача, який знаходиться за кордоном, приймати участь в режимі відео конференції, позбавляє можливості належним чином обґрунтовувати клопотання, а також заявляти прохальні частини клопотань, зокрема, про направлення судового доручення, не сприяє відповідачу в реалізації його прав, протокольною ухвалою поклав обов`язок по забезпеченню явки психолога та педагога в Федеративній Республіці Німеччина на відповідача, що є неможливим, так як відповідач не наділений таким правом. Ці та інші обставини в своїй сукупності дають підстави вважати, що суд ставиться до учасників справи та до реалізації їх прав неоднаково в порушення принципу рівності прав та обов`язків сторін й змагальності сторін, надає перевагу в реалізації прав стороні позивача.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2023 ОСОБА_3 визнано відвід необгрунтованим, заяву про відвід передано до канцелярії для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для розгляду даної заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від заява про відвід головуючому по справі судді Таран Н.Г. була передана на розгляд судді Саламон О.Б.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважав за можливе про проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч.1ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід не містить обгрунтованих підстав упередженості чи необ`єктивності судді, не зазначено та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Із заяви про відвід не вбачається процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді Таран Н.Г., а обставини на які посилається позивач, як на підстави відводу судді, - є необґрунтованими.

Перевіривши наведені підстави для відводу головуючого судді Таран Н.Г., суддя дійшов висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних дій під час розгляду цивільної справи та, відповідно незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді та оціночно визначатися як сумніви у її об`єктивності, упередженості та заінтересованості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

З огляду на викладене, враховуючи викладені підстави, у задоволенні заяви про відвід судді Таран Н.Г. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 (представника позивача за зустрічним позовом ) - адвоката Кубраку Олегу Олександровичу про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон