Справа №333/9586/23
Провадження №6/333/337/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Зазначене подання обґрунтовано тим, що на виконанні в Комунарському ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №70151146 з виконання виконавчого листа №333/147/22, виданого 05.09.2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості за договором купівлі-продажу метало пластикових виробів із розстрочкою платежу від 01.10.2021 року у розмірі 12 333,42 грн.

Рішення суду на теперішній час боржником не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, проте ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки виконавцю не повідомила.

Оскільки боржником рішення суд на даний час не виконано, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов`язань.

В судове засідання державний виконавець не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду клопотання про розгляд подання за її відсутності.

Роглянувши матеріали подання та додані до нього документи, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Статтею 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом (ч. 1). Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч. 2). Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3). Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного виконавця (ч. 4).

Згідно з ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Статтею 2 «Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї» та статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну та визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Таким чином, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та її намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2022 року у цивільній справі №333/147/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість за договором купівлі-продажу метало пластикових виробів із розстрочкою платежу від 01.10.2021 року у розмірі 12 333,42 грн., з яких: 5 000 грн. основний борг за договором, 7 100 грн. пеня, 233,42 грн. 24% річних.

На підставі вказаного вище рішення 05.09.2022 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №333/147/22.

06.09.2022 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернулась до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа по справі №333/147/22 для здійснення відповідних заходів.

Постановою від 25.10.2022 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №70151146 на виконання виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2022 року №333/147/22.

При цьому, в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 отримувала зазначену вище постанову державного виконавця, останній відомо про існування виконавчого провадження та боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду.

В обґрунтування заявленого подання державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначає, що на адресу боржника було направлено виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, проте ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки виконавцю не повідомила.

При цьому, матеріали подання станом на час його розгляду не містять доказів направлення таких викликів та їх отримання ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що державний виконавець на адресу ОСОБА_1 надсилала виклики: 31.03.2023 року та 13.10.2023 року на адресу: АДРЕСА_1 , а відповідно до даних Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 29.11.2022 року боржник за вказаною адресою не зареєстрована з 07.09.2021 року.

Також, державний виконавець здійснила запит щодо місця реєстрації ОСОБА_1 у листопаді 2022 року, тобто майже рік потому і у 2023 році не направляла відповідний запит до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не доведено в ході розгляду подання факту злісного ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх боргових зобов`язань та зловживання останньою своїми процесуальними правами.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

У зв`язку з чим, у задоволенні наведеного вище подання судом відмовляється через недоведеність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.10.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод