Справа № 361/5926/23
Провадження № 2/361/3453/23

У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Кредитні рішення Моней-24?, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 20 жовтня 2023 року.

19 липня 2023 року представник позивача адвокат Царьов М.В. подав заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати у відповідача наступні документи:

-оригінал кредитного договору №-1 від 03.05.2019 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ?Кредитні рішення Моней24? та ОСОБА_1 , за яким обліковується заборгованість;

-виписку за рахунком на якому обліковується;

-документи, що були надані нотаріусу для підтвердження безспірності заборгованості.

А також витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни оригінал та копію виконавчого напису нотаріуса №143110 від 11.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, який міститься у матеріалах виконавчого провадження ВП№68718238.

Свою заяву обґрунтовував тим, що відповідно до листа про надання інформації Міністерства юстиції України ПІ-М-11-13/1 від 04.01.2022 року, що знаходиться у вільному доступі, Наказом 1920/6 від 31.12.2021 року Центрального міжрегіональногоо управління Міністерства юстиції приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем була зупинена, а свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю було анульовано, що позбавляє позивача можливості ознайомитися з матеріалами нотаріальної справи оспорюваного виконавчого напису.

Більш того, відповідно до роздруківки з автоматизованої системи виконавчого провадження, приватним виконавцем по виконавчому провадженню №68718238 не було завантажено до матеріалів виконавчого провадження оскаржуваний виконавчий напис №143110 від 11.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, а тому у позивача не має можливості надати цей документ разом з даною позовною заявою.

Також, хочу зазначити, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру приватних виконавців вбачається, що діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни була призупинена відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №1440/7 від 15.06.2023 року, а тому позивач не має можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та просить суд, витребувати у приватного виконавця оригінал та копію виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується.

У зв`язку з цим, позивач вважає за необхідно просити суд витребувати вищезазначені докази у відповідача та приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни, які б могли підтвердити наведену позицію позивача викладену у позовній заяві.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими сторони, не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заявленного клопотання.

Згідно зі ст.76ЦПК України доказамиє будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотанняпро витребування доказівсудом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цьогоКодексу.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на наведене, враховуючи предмет розгляду справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про витребування доказів, а саме:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ?Кредитні рішення Моней-24? наступні копії документів:

-кредитного договору №-1 від 03.05.2019 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ?Кредитні рішення Моней24? та ОСОБА_1 , за яким існує заборгованість;

-виписки за рахунком про наявну заборгованість станом на 11 червня 2021 року;

-документів, що були надані нотаріусу для підтвердження безспірності заборгованості.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни копію належним чином завіреного виконавчого напису нотаріуса №143110 від 11.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, який міститься у матеріалах виконавчого провадження ВП№68718238.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у раз неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ?Кредитні рішення Моней-24? наступні копії документів:

-кредитного договору №-1 від 03.05.2019 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ?Кредитні рішення Моней24? та ОСОБА_1 , за яким існує заборгованість;

-виписки за рахунком про наявну заборгованість станом на 11 червня 2021 року;

-документів, що були надані нотаріусу для підтвердження безспірності заборгованості.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни копію належним чином завіреного виконавчого напису нотаріуса №143110 від 11.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, який міститься у матеріалах виконавчого провадження ВП№68718238.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю ?Кредитні рішення Моней-24? та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Микитин Оксані Степанівні для відома та виконання в строк до 01 січня 2024 року.

Роз`яснити положення ч.ч. 5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.