Справа № 204/7800/22
Провадження № 2-п/204/32/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сакуна В.А., про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року по цивільній справі № 204/7800/22 (а. с. 60-61).

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у якій 26 грудня 2022 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Вказано на те, що дане рішення суду є передчасним, оскільки 09 листопада 2022 року та 05 грудня 2022 року відповідачем направлялися клопотання, в яких він просив: відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати відзив; продовжити строк для подання відзиву; направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та примірник позовної заяви з додатками; копію поштового конверту, який надійшов до суду від позивача. Разом з цим, зазначає, що обставини, зазначені в рішенні суду, зокрема про те, що «адресат відсутні» суперечать активній позиції відповідача щодо листування та відомостям про реєстрацію місця проживання, оскільки відповідач постійно проживає за вказаною адресою, а вказані поштарем відомості на конверті, не відповідають дійсності. Більш того, зазначає про те, що судом не вжито повних заходів на доведення мотиву позову, які були викладені позивачкою, а відповідачем не реалізовані передбачені процесуальні права, зокрема визнати позов, що призведе до іншого розподілу судових витрат, укласти мирову угоду, примиритись. Стверджує, що про дату засідання на 26 грудня 2022 року відповідач взагалі не був повідомлений. Тому, вважає, що необхідно переглянути судове рішення для реалізації права ознайомитися із позовом й підставами його подання та, вирішення заходів примирення, або визнання позову. Тому прохає суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивачка та її представниця - адвокатка Полупанова О.О., у судове засідання не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 138 та на звороті), в якій проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала. Окремо вказала на те, що примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та їх особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом, тому наполягала на розірванні шлюбу.

У судове засідання відповідач та його представник - адвокат Сакун В.А., не з`явилися, про дату, місце та чар розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 133 та 143 відповідно), причини своєї неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, приписами ч. ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 травня 2023 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання» на адресу суду повернуто конверт, яким відповідачу направлялися копія рішення у справі від 26 грудня 2022 року (а. с. 79).

Також, зі штемпелю поштового відправлення конверту (а. с. 66) вбачається, що заява про перегляд заочного рішення суду у цій справі направлена представником відповідача - адвокатом Сакуном В.А. 25 січня 2023 року, тобто в межах строку на його перегляд.

Разом з цим, суд зазначає, що приписами ч. 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджали явці в судове засідання. Дані обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Відповідач повинен також вказати докази, що можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення. До них варто віднести такі докази, які мають значення для справи, і можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного винесеному цілком або частково, або зміні рішення.

Наявність підстав для перегляду рішення необхідна в їх сукупності. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення не підлягає перегляду.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача, з-поміж іншого, зазначає про те, що жодних документів відповідач (ухвала про відкриття провадження у справі з позовною заявою з додатками, судових повісток) він не отримував, тому він не мав можливості з`явитися в судове засідання та повідомити суду причини своєї неявки.

Однак суд не може погодитися з такими доводами відповідача, оскільки вони спростовуються наступним.

Приписами ч. 4 ст.130 ЦПК України визначено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з відміткою про причини невручення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2022 року на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», повернуто конверт (а. с. 42), якими відповідачу направлялись позовна заява з додатками, копія ухвали про відкриття провадження та судова повістка, що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням сторони про місце, дату та час розгляду справи.

Також в матеріалах справи містяться довідки про доставку відповідачу смс-повісток на його номер телефону НОМЕР_1 (а. с. 29, 34)

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться оголошення про виклик відповідача в судові засідання шляхом розміщення на офіційному сайті Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відповідних оголошень (а. с. 40).

Більш того, 26 грудня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для можливості надання відзиву на позовну заяву (а. с. 43-44), яке аналогічне за змістом клопотанню відповідача від 09 листопада 2022 року (а. с. 37), що надійшло на адресу суду 24 листопада 2022 року та, на підставі якого 12 грудня 2022 року судом вже було відкладено розгляд справи з наданням можливості останньому скористатися своїм правом на надання відзиву.

Вказане свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату судового засідання, в тому числі і на 26 грудня 2023 року, однак у судове засідання останній не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та своїм правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що доводи представника відповідача щодо неналежного повідомлення відповідача є необґрунтованими та такими, що спростовані матеріалами справи.

Разом з цим, суд зазначає, що для скасування заочного рішення по справі окрім встановлення того, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, необхідне одночасне надання доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість, у поданій заяві представник відповідача взагалі не посилається на «нові», невраховані судом докази, які б визначали необхідність перегляду заочного рішення, а вказані ним доводи по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору, що може бути предметом апеляційного перегляду, але ніяк не підставою для скасування заочного рішення.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року «Устименко проти України» вказав на те, що «…право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сакуна В.А., про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року по цивільній справі № 204/7800/22, у зв`язку з чим вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260-261, 280-288, 353 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна