Справа № 548/2517/23
Провадження №2-з/548/39/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду також заяву про забезпечення вищевказаного позову.

У заяві про забезпечення позову заявник прохає суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище '' ОСОБА_3 ''), а саме на трикімнатну квартиру загальною площею 52,3 кв. м, житловою площею 39,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 номер об`єкта нерухомого майна 18, номер об`єкта в РПВН 8326314, номер відомостей про речове право 107122663, власник ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 та заборонити відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчудження (продаж, внесення до статутного капіталу,(продаж, внесення до статутного капіталу, міну, відчудження в будь-який інший спосіб), обтяження (іпотекою, тощо) зазначеного нерухомого майна, вчиняти будь-які інші дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм, тощо) зазначеного нерухомого майна. Заборонити органам та суб`єктам господарювання, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до ЗУ ''Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень''; суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування ( оренди, найму), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчудження, тощо) щодо нерухомого майна до набрання рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Види забезпечення позову визначено ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову з таких міркувань.

Суддею встановлено, що 31.10.2023 до Хорольського районного суду Полтавської області року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю та його поділ.

З матеріалів справи, а саме копії рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21.08.2023 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , доданої до позовної заяви, встановлено, що дошлюбне прізвище відповідачки '' ОСОБА_3 ''.

Відповідачці ОСОБА_5 '') на праві власності належить трикімнатна квартира загальною площею 52,3 кв. м, житловою площею 39,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями витягу № 41902990 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Ця квартира є предметом спору між сторонами у вищевказаному позові, позивачем заявлено вимогу щодо визнання її спільним сумісним майном сторін та визнання права власності на 1/2 її частину за кожним із сторін.

Суддя приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 належним чином обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог в частині накладення арешту на належний об`єкт нерухомого майна - трикімнатну квартиру загальною площею 52, 3 кв. м., житловою площею 39, 2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав. Накладення арешту на вказаний житловий будинок до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Суддя приходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - спірну вищевказану квартиру передбачений нормами чинного законодавства, є достатнім та доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання такого виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиттяцього виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

Щодо задоволення заяви ОСОБА_1 в частині заборони відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчудження зазначеного нерухомого майна, вчинення будь-яких інших дій щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) зазначеного нерухомого майна, заборони органам та суб`єктам господарювання, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав; суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування ( оренди, найму), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчудження, тощо) щодо спірного нерухомого майна, то, як обгрунтовано вище, накладення арешту на вищевказану спірну квартиру на думку судді є достатнім заходом забезпечення позову у цьому випадку і у застосуванні інших додаткових заходів забезпечення позову немає потреби. У зв`язку із викладеним суддя приходить до висновку, що у цій частині заяви заявнику слід відмовити.

При розгляді заяви про забезпечення позову суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України", право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_6 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 153, 157, 158 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю та його поділ шляхом накладення арешту на нерухоме майно, - задовольнити частково.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру загальною площею 52, 3 кв.м, житловою площею 39, 2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48, номер об`єкта в РПВН 8326314, номер відомостей про речове право 10712663, власник: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю та його поділ шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову в силу ч. 1 ст. 157 ЦПК України підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Старокожко