Справа № 190/886/23
Провадження №2/190/293/23
УХВАЛА

06 листопада 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю:

секретаря Пронської Т.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третіх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

В підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Пипа А.В. заявила клопотання про призначення в даній справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа". Письмове клопотання про призначення зазначеної експертизи, яке надійшло на адресу суду 17.10.2022 року обґрунтовано тим, що в позовній заяві позивач посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 35000 доларов США, що є еквівалентом 821450 грн., а відповідач забов`язується повернути їх в розмірі та порядку встановленим договором. У зв`язку із спірністю доказів, що були надані позивачем, відповідач вважає за доцільне просити суд призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

Відповідач ОСОБА_2 та треті особи - ОСОБА_5 і ОСОБА_4 підтримали зазначене клопотання в повному обсязі.

Представник позивача - адвокат Індюкова Т.В. щодо задоволення заявленого клопотання не заперечувала, однак просила виключити із переліку запропонованих експерту запитань, питання що стосуються підписів поручителів - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки вони не є сторонами договору позики між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Крім того, від представника третіх осіб - адвоката Черненко Т.Б до суду надійшло клопотання, відповідно до якого вона просить під час призначення експертизи за клопотанням ОСОБА_2 , на вирішення експерта винести додаткові запитання.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання свого представника в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Пипа А.О. не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Представник позивача - адвокат Індюкова Т.В. щодо задоволення заявленого клопотання не заперечувала, однак просила виключити із переліку запропонованих експерту запитань, питання що не стосуються підписів ОСОБА_2 .

Вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.197 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд поміж іншого, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення питань, поставлених представником відповідача та представником третіх осіб, необхідні спеціальні знання, відповідач погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотань про призначення у справі судової комплексної експертизи.

При цьому, суд не вбачає за можливе винести на вирішення експертів питання, що стосуються підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки ідентифікувати даних осіб на час призначення експертизи, не вдалося.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 102-109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача - адвоката Пипа А.О. задовольнити повністю, клопотання представника третіх осіб - адвоката Черненко Т.Б., - частково.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити комплексну судово-почеркознавчу та судово -технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ " Київська незалежна судово-експертна установа" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,21).

Для виконання судової експертизи направити експертній установі матеріали цивільної справи №190/886/23 (провадження №2/190/293/22).

Для проведення експертизи відібрати експериментальні зразки підпису відповідача ОСОБА_2 та третіх осіб - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_6 надати суду оригінал Договору позики від 17.12.2019 року, сторонами якого зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Ззобов`язати відповідача ОСОБА_2 та третіх осіб - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в строк не пізніше п`яти днів з дня винесення ухвали, надати суду вільні та умовно-вільні зразки їхніх підписів.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи виконано текст документу - Договору позики від 17.12.2019 р. та підписи в ньому у час, вказаний в документі?;

- чи відповідає давність виконання документу - Договору позики від 17.12.2019 р., вказаній у ньому даті?;

- чи виконано текст документу - Договору позики від 17.12.2019 р., та підписи в ньому особами, які вказані в документі або іншими особами?

- яким чином виконаний підпис від імені особи ОСОБА_2 (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) в тексті Договору позики від 17.12.2019 р., сторонами якого зазначено ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , предметом якого є позика в сумі 35 000,00 дол. (тридцять п`ять тисяч) доларів США?

- яким чином виконані підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) в тексті Договору позики від 17.12.2019 р., сторонами якого зазначено ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , предметом якого є позика в сумі 35 000,00 дол. (тридцять п`ять тисяч) доларів США;

- чи виготовлено шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально- розмножувальної техніки Договір позики від 17.12.2019 р., сторонами якого зазначено ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , предметом якого є позика в сумі: 35 000,00 дол. (тридцять п`ять тисяч) доларів США.

- чи виконано підпис у графі «ПІДПИСИ: ПОЗИЧАЛЬНИК» у Договорі позики від 17 грудня 2019 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , до рукописного напису « ОСОБА_2 » громадянином ОСОБА_2 ?

- чи виконано рукописний текст « ОСОБА_2 » у графі «ПІДПИСИ: ПОЗИЧАЛЬНИК» у Договорі позики від 17 грудня 2019 року, громадянином ОСОБА_2 ?

- чи виконано підпис у графі «ПІДПИСИ: ПОРУЧИТЕЛЬ» у Договорі позики від 17 грудня 2019 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , до рукописного тексту « ОСОБА_5 », громадянкою ОСОБА_5 ?

- чи виконано рукописний текст « ОСОБА_5 » у графі «ПІДПИСИ: ПОРУЧИТЕЛЬ» у Договорі позики від 17 грудня 2019 року, громадянкою ОСОБА_5 ?

- чи виконано підпис у графі «ПІДПИСИ: ПОРУЧИТЕЛЬ» у Договорі позики від 17 грудня 2019 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , до рукописного тексту « ОСОБА_4 », громадянином ОСОБА_4 ?

- чи виконано рукописний текст « ОСОБА_4 » у графі «ПІДПИСИ: ПОРУЧИТЕЛЬ» у Договорі позики від 17 грудня 2019 року громадянином ОСОБА_4 ?

- чи виконано підпис у графі «ПІДПИСИ: ПОЗИКОДАВЕЦЬ» у Договорі позики від 17 грудня 2019 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , громадянином ОСОБА_6 ?

- чи відповідає даті складення надрукованого тексту Договору позики від 17 грудня 2019 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 даті підписів та рукописного тексту в графах «ПІДПИСИ: ПОЗИКОДАВЕЦЬ», «ПІДПИСИ: ПОЗИЧАЛЬНИК», «ПІДПИСИ: ПОРУЧИТЕЛІ: » із прізвищем ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ?

- якщо не відповідає даті складення надрукованого тексту, то зазначити, що раніше було зроблено: надрукований текст Договору позики від 17 грудня 2019 року або підписи та рукописні тексти в графах «ПІДПИСИ: ПОЗИКОДАВЕЦЬ», «ПІДПИСИ: ПОЗИЧАЛЬНИК», «ПІДПИСИ: ПОРУЧИТЕЛІ: » із прізвищем ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Розгляд даної цивільної справи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Кудрявцева Ю.В.