Справа № 362/3847/21
Провадження № 2/362/390/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Русіра» до Калинівської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеження відповідальністю «Багрян», третя особа Госпрозрахункова контора матеріально-технічного забезпечення Київського «Облсількомунгоспу» про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та нежитлових приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

04.10.2023 р. представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, в якій вказала наступне. Ознайомившись із клопотанням експерта, вважає за необхідне уточнити питання, що поставлені судом на вирішення експертизи з урахуванням зауважень, внесених експертом. Додатково на вимогу судового експерта надала належним чином завірені копії технічних паспортів: на адміністративну будівлю, загальною площею 172,0 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності позивачу; - на склад хімічних добрив, загальною площею 581,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності позивачу; - на будівлю нежитлового приміщення, побутового приміщення, загальною площею 24,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності позивачу. На виконання вимог підпункту «д» пункту 2.4. частини 2 клопотання представником позивача з погодження позивача, надається дозвіл на використання відомостей (інформації) із загальнодоступних ресурсів.

23.10.2023 р. від представника ТОВ «Багрян» - Жукова Д.О. надійшли додаткові пояснення, в яких він вказав, що вважає за доцільне об`єднати питання №№3,4.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просила суд направити справу на експертизу, з урахуванням питань в новій редакції.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні вказав, що питання №1,2 не повинні виноситись на експертизу, а питання №3 слід викласти в новій редакції.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши клопотання експерта, дослідивши матеріал справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання експерта.

Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2023 р. зупинено провадження у справі, у зв`язку з призначенням у справі земельно-технічної експертизи та будівельнотехнічної експертиз.

26.09.2023 р. зазначена цивільна справа була повернута до Васильківського міськрайонного суду з клопотанням експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бікуса Ю. про надання роз`яснень, додаткових відомостей і матеріалів, необхідних для проведення дослідження.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1-3 ст. 104 ЦПК України встановлено, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 107, 222 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бікуса Ю. про надання роз`яснень, додаткових відомостей і матеріалів, необхідних для проведення дослідження, - задовольнити.

Зобов`язати позивача забезпечити прибуття експертів із експертної установи на місцевість для обстеження об`єктів дослідження 10.11.2023 р. о 10 год. 00 хв., безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, присутність сторін по справі, належні умови праці та повернення експертів до експертної установи.

На вирішення експертів із проведення судової земельно-технічної експертизи та судової будівельнотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи співпадають межі земельних ділянок з кадастровими номерами :02:005:0007, площею 0,0304 га; :02:005:0008 площею 0,2310 га; :02:006:0041, площею 0,3923 га; :02:006:0042 площею 0,1963 га, які були сформовані за проектом землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду Приватному підприємству виробничо - комерційна фірма «Русіра» для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування (під існуючою виробничою базою) в селі Багрин, вулиця Київська в межах Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, розробленим ТОВ «Рідна земля» та затвердженим рішенням Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області від 26 червня 2019 р. № 289-32-УІІ, із межами земельних ділянок з кадастровими номерами :02:005:0005, площею 0,1777 га; :02:005:0008 площею 0,2310 га; :02:006:0041, площею 0,3923 га, які за технічною документацією із землеустрою щодо поділу земельних ділянок Дібрівської сільської ради по АДРЕСА_2 , розробленою ТОВ «Інвент-компані», були поділені на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:005:0009, :02:005:0010, :02:005:0011, :02:005:0012, :02:006:0048, :02:006:0049? Якщо так, то які площі співпадіння?

2.Чи співпадають межі земельних ділянок з кадастровими номерами :02:005:0007, площею 0,0304 га; :02:005:0008 площею 0,2310 га; :02:006:0041, площею 0,3923 га; :02:006:0042 площею 0,1963 га, які були сформовані за проектом землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду Приватному підприємству виробничо-комерційна фірма «Русіра» для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування (під існуючою виробничою базою) в АДРЕСА_2 , розробленим ТОВ «Рідна земля» та затвердженим рішенням Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області від 26 червня 2019 р. № 289-32-УІІ, із межами земельних ділянок з кадастровими номерами :02:005:0009, площею 0,1420 га; :02:005:0010, площею 0,0890 га; :02:005:0011, площею 0,0621 га; :02:005:0012, площею 0,1156 га; :02:006:0048, площею 0,3119 га, :02:006:0049, площею 0,0804 га, які сформовані за технічною документацією із землеустрою щодо поділу земельних ділянок Дібрівської сільської ради по АДРЕСА_2 , розробленою ТОВ «Інвент-компані»? Якщо так, то які площі співпадіння?

3. Чи розміщені на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:005:0007, площею 0,0304 га; :02:005:0008 площею 0,2310 га; :02:006:0041, площею 0,3923 га; :02:006:0042 площею 0,1963 га, які були сформовані за проектом землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду Приватному підприємству виробничо-комерційна фірма «Русіра» для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування (під існуючою виробничою базою) в АДРЕСА_2 , розробленим ТОВ «Рідна земля» та затвердженим рішенням Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області від 26 червня 2019 року № 289-32-УІІ об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності та користуванні Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Русіра», а саме: будівля ангару загальною площею 363,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; -будівля ангару загальною площею 461,20 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; -будівля ангару загальною площею 457,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; -адміністративна будівля загальною площею 172 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - нежитлове побутове приміщення загальною площею 24,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;- нежитлове приміщення склад хімічних добрив, загальною площею 581, 2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; -приміщення пилорами 410,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ?

4. Чи розміщені на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:005:0007, площею 0,0304 га; :02:005:0008 площею 0,2310 га; :02:006:0041, площею 0,3923 га; :02:006:0042 площею 0,1963 га, які були сформовані за проектом землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду Приватному підприємству виробничо-комерційна фірма «Русіра» для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування (під існуючою виробничою базою) в АДРЕСА_2 , розробленим ТОВ «Рідна земля» та затвердженим рішенням Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області від 26 червня 2019 року № 289-32-УІІ об`єкти нерухомого майна, а саме: -нежитлове приміщення, пилорама, загальною (основною) площею 58,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та пребуває у власності ОСОБА_4 ; -приміщення ангару, загальною площею 307,0 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та пребуває у власності ОСОБА_4 ; -приміщення складу, загальною площею 395,0 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та пребуває у власності ОСОБА_3 ?

Надати дозвіл на використання експертами КНДІСЕ відомостей, інформації із загальнодоступних джерел.

В розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертиз надати матеріали цивільної справи № 362/3847/21.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали надіслати експерту та сторонам для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко