Єдиний унікальний номер 133/1375/18
Номер провадження 2-з/133/13/23
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Щерби Н.Л., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про забезпечення позову у цивільній справі №133/1375/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 158 від 22 червня 2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про забезпечення позову у цивільній справі №133/1375/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 158 від 22 червня 2005 року.

05 березня 2020 року головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 61470146 з примусового виконання виконавчого листа №133/1375/19, виданого 14 листопада 2019 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення коштів в розмірі 96 624 гривні 92 копійки з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

28 квітня 2020 року головним державним виконавцем видано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявником ОСОБА_3 позову до суду не подавалось, наміру подати будь-який позов не заявлено. Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, така заява подана заявником одночасно із заявою про перегляд заочного рішення. Однак, нормами ЦПК України не передбачено подання відповідачем заяви про забезпечення позову в такому випадку.

Крім того, ч. 2 ст. 149 ЦПК України чітко визначені стадії розгляду справи, на яких допускається забезпечення позову.

Норми ЦПК України не передбачають подачу відповідачем заяви про забезпечення позову після ухвалення заочного рішення та на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Слід зазначити, що в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» чітко передбачено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, заявлені вимоги ОСОБА_1 щодо зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 61470146 від 05 березня 2020 року відкритому на підставі виконавчого листа Козятинського міськрайонного суду Вінницької області №133/1375/19, є такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Зважаючи на вказані вище обставини, вважаю за необхідне відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Сікорській І.С. у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки заявником ставиться питання про перегляд заочного рішення суду, а не оскарження виконавчого документу, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та здійснюється стягнення з нього заборгованості, шляхом подання окремої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 149, 150,151, 153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про забезпечення позову у цивільній справі №133/1375/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 158 від 22 червня 2005 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя :