КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/11407/23

номер провадження: 22-ц/824/15721/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року у складі судді Волчка А.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 - стоматологічна клініка «DanylivDentalPractice» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду міста Києві від 25 липня 2023 року матеріали позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 - стоматологічна клініка «DanylivDentalPractice» про захист прав споживачів передано за підсудністю до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 28 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

На запит Київського апеляційного суду від суду першої інстанції 26 жовтня 2023 року надійшли матеріали даної цивільної справи.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом виходячи із такого.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з вимогами п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначила відповідача ФОП ОСОБА_2 - стоматологічна клініка «Danyliv DentalPractice» та його місцезнаходження.

Також ОСОБА_1 не додала до апеляційної скарги належним чином оформлені її копії відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2023 рокубуло постановлено за відсутності учасників справи (а.с.17-18).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вона отримала оскаржувану ухвалу суду 26 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи її представник отримали копію оскаржуваної ухвали суду від 25 липня 2023 року раніше ніж 26 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 28 вересня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Однак ОСОБА_1 не звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження

При цьому, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що оскільки вона отримала копію оскаржуваної ухвали 26 вересня 2023 року, то термін оскарження ухвали дотриманий, не ґрунтується на вказаних вище положеннях ч.ч.1,2 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлення з порушенням вимог ст.356 ЦПК України та подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України і вона не звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року залишити без руху та надати їй строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали щодо подання копії апеляційної скарги для відповідача, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

У разі не виконання вимог ухвали щодо подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов