Ухвала

01 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 484/2470/23

провадження № 61-14687ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Кізік Анни Миколаївни як представника ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування дітей на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2023 року адвокат Кізік А. М. як представник ОСОБА_1 подала через систему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати докази надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів іншим учасникам справи; надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Копію ухвали Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року надіслано ОСОБА_1 та адвокату Кізік А. М. в їх електронні кабінети та доставлено до електронних кабінетів 20 жовтня 2023 року, що підтверджується повідомленнями про доставлення електронного листа.

30 жовтня 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали адвокат Кізік А. М. як представник ОСОБА_1 надіслала через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, в якій зазначила підстави касаційного оскарження судових рішень; докази надсилання листом з описом вкладенням копій поданих до суду документів іншим учасникам справи; документ про сплату судового збору.

Разом із цим, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її недоліки адвокат Кізік А. М. як представник ОСОБА_1 усунула не в повному обсязі, а саме - заявником не надано нової редакції касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій необхідно було згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

У відведений судом строк та станом на 01 листопада 2023 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Кізік Анни Миколаївни як представника ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев