Справа № 466/1228/23 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1629/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Салати Я.І.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2023 рокупозов акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило АТ КБ «ПриватБанк»

В апеляційній скарзі покликається на те, щосуд першої інстанції не зазначив з якою метою представник позивача повинен з`явитися до суду особисто і чому пояснення не можуть бути надані ним в письмовому вигляді.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи, а отже відсутня повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача, суд першої інстанції дійшов не обгрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду

Стверджує, що залишення позову AT КБ «ПриватБанк» без розгляду, за відсутності умов, передбачених п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є помилковим.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10 липня 2023 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу Львівського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». Звертає увагу на те, що суд першої інстанції в судовому засіданні, яке відбулось 05 квітня 2023 року визнав явку представника позивача обов`язковою, оскільки вважав, що нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи. Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд прийшов до висновку, що оскільки явка представника позивача була судом визнана обов`язковою, проте представник позивача з невідомих суду причин у судові засіданні повторно не з`явився, тому суд вважав заявлене клопотання представником відповідача підставним, та прийшов до висновку про його задоволення.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача, зокрема ч. 5 цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом та матеріалами справи встановлено, що представник позивача в судові засідання, призначені на 25 квітня 2023 року о 10:00 год. та 16 травня 2023 року о 11:30 год. не з`явився, хоча повідомлений належним чином про місце, час та дату судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення, наявного в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, пунктом 5 частини другої статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тобто, процесуальним законом надано суду право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Матеріалами справи підтверджується і це не спростовано доводами апеляційної скарги, що протокольною ухвалою від 05 квітня 2023 року суд визнав потрібним, щоб позивач, який подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, дав особисті пояснення, а тому визнав обов`язковою явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання, у зв`язку з цим відклав розгляд справи на 25 квітня 2023 року. Однак позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду 25 квітня 2023 року та 16 травня 2023 року.

Згідно з частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, за змістом цих вимог процесуального закону, суд має право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Установивши, що позивач, явка якого була визнана судом обов`язковою, двічі поспіль не направив свого представника у судові засідання, про дату, час і місце яких він був належним чином повідомлений; суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При цьому суд роз`яснив позивачеві наслідки залишення позову без розгляду, передбачені частиною другою статті 257 ЦПК України, а саме: особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Доводи апеляційної скарги, про наявність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду за наявності двох умов - якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом першої інстанції було визнано явку позивача обов`язковою, а тому зазначений довід не приймається до уваги.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Суд апеляційної інстанції визнає, що ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.