Справа № 307/5109/23
Провадження № 2/307/904/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

07 листопада 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бряник М.М. секретар судового засідання Немеш Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. про самовідвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру зайнятості та головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення не виплаченого матеріального забезпечення, середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру зайнятості та головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення не виплаченого матеріального забезпечення, середнього заробітку та моральної шкоди.

Головуючий по справі суддя Бряник М.М. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявив самовідвід від розгляду даної цивільної справи з тих підстав, що син позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 працює суддею Рахівського районного суду Закарпатської області, а указом Президента України № 451/2017 "Про реорганізацію місцевих загальних судів" утворено Тячівський окружний суд у Рахівському та Тячівському районах Закарпатської області із місцезнаходженням у містах Тячеві та Рахові Закарпатської області шляхом реорганізації (злиття) Рахівського районного суду та Тячівського районного суду Закарпатської області, а також те, що він та ОСОБА_2 знайомі та перебувають у добрих відносинах.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішено без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснююється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у розгляді даної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник Миколи Миколайовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник Миколу Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру зайнятості та головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення не виплаченого матеріального забезпечення, середнього заробітку та моральної шкоди, доручивши канцелярії Тячівського районного суду визначення іншого судді в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бряник М.М.