РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Лайчук В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни до військової частини НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовною заявою, якою просив стягнути з відповідача на користь позивача завдану майнову шкоду в розмірі 100 000, 00 грн та судові витрати.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 09.01.2023 відкрито провадження у справі.

27.02.2023 призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, нанесеного при ДТП власнику автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 станом на 26.09.2022 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого за результатами ДТП, станом на 26.09.2022 року?

27.03.2023 надійшов відзив, представник військової частини заперечував щодо задоволення позову, при цьому зазначив, що транспортний засіб не належить військовій частині, ОСОБА_3 не знаходиться в трудових відносинах з військовою частиною, позивач не звертався з вимогою до МТСБУ про відшкодування шкоди, тому підстав для задоволення позову не має.

19.06.2023 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, яку в судовому засіданні 19.06.2023 року представник підтримала. Такою заявою адвокат Павлюк І.А. просить стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду в розмірі 133 587, 63 грн та судові витрати: 6500, 00 грн на правничу допомогу, 5746, 00 на проведення експертизи та 1335, 88 судового збору.

В обґрунтування заяви зазначено, що за результатами проведеної автотоварознавчої експертизи встановлено, що розмір матеріального збитку, завданого позивачу, становить 133 587, 63 грн.

В судовому засіданні за участі представника позивача, адвокат Павлюк І.А. просила задовольнити позов з підстав викладених в позовні заяві.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову, зазначив, що транспортний засіб не належить військовій частині, ОСОБА_3 не знаходиться в трудових відносинах з військовою частиною, позивач не звертався з вимогою до МТСБУ про відшкодування шкоди, тому підстав для задоволення позову не має.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 26.09.2022, о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , у м. Житомирі по вул. Героїв Базару, 80, керуючи транспортним засобом «Ікарус», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого останній автомобіль здійснив виїзд на праве узбіччя, здійснивши наїзд на паркан домоволодіння буд. АДРЕСА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та паркан отримали механічні пошкодження( а.с. 9).

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 21.10.2022 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень( а.с. 5).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В зв`язку з наведеним, вина ОСОБА_3 в скоєні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню.

Зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 власником останнього є ОСОБА_2 ( а.с. 7).

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 64/2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

В подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", відповідно до Указу Президента України №133/2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Чортківським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, 12.05.2022 року, актом приймання- передачі транспортних засобів і техніки №217/121( а.с.39), згідно рішення начальника Чортківської районної військової адміністрації по наряду №2/4011 від 10.05.2022 року, у зв`язку із Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію», у межах виконання військово- транспортного обов`язку було здійснено залучення до військової частини НОМЕР_1 транспортного засобу - IKARUS - 250.29 автобус-D, власником якого є ЗКПО 34035633 ТОВ «Копрорація Колос-ВС», 48733, Тернопільська область, Чортківський район, с. Більче-Золоте, у відповідності до вимог Положення про військово-транспортний обов`язок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 р. №1921 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. №405).

Відповідно до пункту 3 Положення, під час мобілізації, задоволення потреб військових формувань здійснюється шляхом безоплатного залучення транспортних засобів і техніки підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності на умовах повернення їх після оголошення демобілізації.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки здійснюють залучення транспортних засобів і техніки за лімітами вилучення транспортних засобів і техніки та відсотковими нормами вилучення, затвердженими Кабінетом Міністрів України, як окремо, так і у складі спеціальних формувань, які передаються до складу військових формувань під час мобілізації.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.08.2022 року №1027 «Про введення в експлуатацію та закріплення автомобільної техніки військової частини НОМЕР_1 » ( а.с. 40) , пасажирський автобус Ікарус-, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_5 , отриманий згідно акту приймання-передачі транспортних засобів і техніки №217/121 від 12.05.2022 року, введено в експлуатацію та закріплено за командиром відділення автомобільного взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_3 .

Згідно паспорта серії МОУ № НОМЕР_6 , вищезазначений автобус зареєстрований у Військовій інспекції безпеки дорожнього руху Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку 07.09.2022 року під номерним знаком НОМЕР_4 .

Відповідно до і ст. 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» військове майно закріплюється за військовими частинами Збройних Сил України на праві оперативного управління (з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою цієї статті). З моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України воно набуває статусу військового майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про Збройні Сили України» майно, закріплене за військовими частинами Збройних Сил України, є державною власністю і належить їм на праві оперативного управління.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

У результаті аналізу зазначених вище норм матеріального права, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 243/10982/15-ц (провадження № 14-81цс18) зробила правовий висновок про те, що враховуючи, що військові частини володіють на праві оперативного управління закріпленим за ними Міністерством оборони України військовим майном, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, вони несуть відповідальність згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України.

Внаслідок ДТП транспортний засіб марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/106-23/4175-АВ від 04.05.2023 року загальна вартість матеріального збитку, завданого автомобілю марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 133587,63 гривень (а.с. 61-80), вартість проведеної експертизи 5736,00 грн. ( а.с. 81) Матеріалами справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника пасажирського автобуса Ікарус-реєстраційний номер НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 на дату ДТП застрахованою не була, що не заперечується відповідачем та підтверджується витягом ( а.с. 6).

У відповідності до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).

Тобто, володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є не лише його власник, але й інша фізична чи юридична особа, яка на відповідній правовій підставі володіє цим об`єктом.

Право потерпілого на повне відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача не застрахована.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України). Доказування не може грунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.7 ст.81 ЦПК України).

Відповідачем не спростований вищенаведений висновок, наданий позивачем в обгрунтування розміру спричиненого матеріального збитку. Своїм правом заявити клопотання про призначення відповідної експертизи відповідач також не скористався, ні подаючи відзив на позовну заяву, ні в подальшому.

Таким чином, суд будучи позбавлений процесуальним законом можливості збирати докази самостійно, приймає вищенаведений висновок щодо вартості матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля під час ДТП.

З огляду на викладене, враховуючи доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, який керував транспортним засобом, що належить Військовій частині НОМЕР_1 , відсутність на час ДТП страхування цивільно-правової відповідальності відповідача, суд з метою і захисту порушених прав позивача, який не отримав відшкодування завданих збитків, вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача ВЧ НОМЕР_7 завданої матеріальної шкоди обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Суд стягує з відповідача на користь позивача матеріальні збитки завдані пошкодженням автомобіля марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 133587,63 гривень.

Суд критично відноситься до доводів представника відповідача, що за шкоду спричинену військовим майном повинно відповідати «Моторно транспортне страхове бюро» України відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки данні доводи не були доведені у судовому засіданні стороною відповідача.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1335, 88 грн судового збору, 5746,00 грн. витрат на проведення експертного висновку, 6500,00 грн витрат на правничу допомогу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 1187 ЦК України, ст.ст.12,77, 81, 141, 280, 259, 263-268, 354 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду в розмірі 133 587, 63 грн та судові витрати 6500, 00 грн на правничу допомогу, 5746, 00 на проведення експертизи та 1335, 88 судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.11.2023 року

Позивач - ОСОБА_2 , місцепроживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8

Представник позивача - адвокат Павлюк Ірина Анатоліївна, с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, вул. Промислова, 14

Відповідач - військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ЄДРПОУ НОМЕР_9

Суддя Л.М.Чішман