Справа № 130/1686/16-ц
Провадження №22-ц/801/2072/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

02 листопада 2023 рокуСправа № 130/1686/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.

суддів: Оніщука В. В., Сопруна В. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року у цивільній справі № 130/1686/16-ц.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором у визначеному законом розмірі 536,80 грн. Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 надав заяву у якій знову просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки в раніше поданих довідках з пенсійного фонду, сільської ради вказано, що його пенсія розміром прожиткового мінімуму є єдиним джерелом його існування. Вказує, що в інших судових справах його уже звільняли від сплати судового збору з цих же підстав.

Згідно із частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» містить подібні положення щодо підстав звільнення сторони від сплати судового збору, закріплюючи при цьому умови їх реалізації, зокрема можливість суду звільнити сторону від сплати судового збору у випадку, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.

Згідно з частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положення Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення у справі «Креуз проти Польщі», від 19 червня 2001 року).

Передбачений законом розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду (536,80 грн. у 2023 році) не є надмірним та не свідчить про наявність перешкод у доступі до правосуддя. Аналогічний правовий висновок закріплений також і в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2023 року у справі № 905/1630/15 (провадження № 61-3022ск23).

Апеляційний суд, звертає увагу, що надані ОСОБА_1 докази на підтвердження підстав для звільнення його від сплати судового збору, на переконання суду не є беззаперечними та єдиними документами, які підтверджують майновий стан скаржника та відсутність у нього можливості сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн., що не є значною сумою, а отже підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Крім того, звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в інших справах не свідчить про необхідність такого звільнення в усіх категоріях справ, оскільки суд на власне переконання з урахуванням предмета позову, розміру судового збору, що підлягає до сплати та майнового стану скаржника на подачі позову/скарги встановлює наявність чи відсутність підстав для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Враховуючи те, що після надання строку для усунення недоліків ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги та не сплатив судовий збір у визначеному законом розмірі, таку скаргу у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Оніщук
В. В. Сопрун