ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 645/1602/21

провадження № 22-ц/818/593/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря судового засідання - Носової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддям Пилипчук Н.П., Тичковій О.Ю., Маміній О.В. по справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора Міністерства юстиції України Христенко Н.Л. про визнання незаконною та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на квартиру та визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2022 року

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2022 року позовні вимоги Харківської місцевої прокуратури №3, в інтересах держави в особі Харківської міської ради - задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора Першої Харківської міської державної нотаріальної контори (колишня Перша Харківська ДНК) Харківського міського нотаріального округу Христенко Наталії Леонідівни за №15322325 від 02.07.2016 року про державну реєстрацію права власності громадянки ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до суду із апеляційною скаргою.

25 жовтня 2023 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід суддям Пилипчук Н.П., Тичковій О.Ю., Маміній О.В., з тих підстав, що, як на його думку, він в своїх поясненнях наголошував, що повний текст оскаржуваного судового рішення був постановлений через рік, тобто 09.01.2023 року, при цьому зауважив, що вступну та резолютивну частину було проголошено 09.02.2022 року, що вважає грубим порушенням та є підставою для притягнення судді першої інстанції до дисциплінарної відповідальності.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 березня 2023 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження та ухвалою від тієї ж дати справу призначено до розгляду.

Під час судового засідання встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначено дату його ухвалення - 09 лютого 2022 року, а у повному тексті рішення суду вказано іншу дату ухвалення - 19 січня 2023 року, у зв`язку з чим вказану справу знято з апеляційного розгляду та направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2023 року виправлено описку допущену в повному тексті рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.02.2022 року, зазначено замість помилкової дати ухвалення - 19 січня 2023 року правильну дату ухвалення 09 лютого 2022 року. При цьому дата виготовлення повного тесту рішення зазначена 19 січня 2023 року.

Дії суддів апеляційного суду щодо направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення помилки представник відповідача вважає протиправними та такими, що свідчать про упередженість суддів та зацікавленість у вирішенні справи на користь позивача.

Отже, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 фактично не погоджується з процесуальними діями суддів.

Між тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддям Пилипчук Н.П., Тичковій О.Ю., Маміній О.В. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна