ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1620/11
провадження № 6/753/636/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі КОРОЛЬ Н.С.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача та поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання

Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2011 року, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено. Рішення суду набрало законної сили та видано виконавчий лист.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року, було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

22 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», укладено Договір №22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №0 від 11 квітня 2008 року.

В подальшому, 22 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС», укладено Договір №22-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило, а ТОВ ««ДЕБТ ФОРС» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №0 від 11 квітня 2008 року.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання. Крім того, в матеріалах справи містяться заяви представника заявника про розгляд справи за його відсутністю.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2011 року, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено. Рішення суду набрало законної сили та видано виконавчий лист.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року, було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

22 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», укладено Договір №22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №0 від 11 квітня 2008 року.

В подальшому, 22 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС», укладено Договір №22-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило, а ТОВ ««ДЕБТ ФОРС» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №0 від 11 квітня 2008 року, що підтверджується наявною у матеріалах його копією.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до чч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» в частині вимог про заміну стягувача є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, ТОВ «Дебт Форс» не вказано та не надано доказів причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись статтями 442, 433 ЦПК України, стст. 11, 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача та поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, літ. А, оф. 602) у виконавчих листах з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2011 року у справі № 2-1620/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 11 квітня 2008 року.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч.4 ст. 442 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.