КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2737/23
Провадження № 2-о/488/92/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.10.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Чернявській Я.А.,

при секретарі судового засідання Авдєєвій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління комунального майна Миколаївської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 року заявник ОСОБА_1 звернулась в Корабельний районний суд м. Миколаєва з заявою, в якій просила встановити юридичний факт належності заявнику документу, а саме свідоцтва про право власності на житло № б/н, видане 04 березня 2008 року Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради на ім`я ОСОБА_2 , за яким остання на праві спільної часткової власності отримала 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що 04 березня 2008 року Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради видано свідоцтво про право власності на житло № б/н, за яким ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності отримала 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного вище свідоцтва про право власності на житло, 21 квітня 2008 року здійснено реєстрацію права власності в КП «Миколаївське МБТІ» та отримано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серії ССК №196331.

Згідно з вказаним свідоцтвом про право власності на житло та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, співвласниками квартири АДРЕСА_1 зазначено четверо осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відомості про власника ОСОБА_7 у вказаних вище документах було здійснено у відповідності до паспорта громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого 11 березня 2008 року, яким вона на час той час документувалася.

У свою чергу, після отримання паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , 01 листопада 2016 року, прізвище заявника у цьому паспорті було вказано як « ОСОБА_8 ».

Протягом тривалого часу питання щодо володіння належним майном ОСОБА_1 ніким не оспорювалося та на даний час не оспорюється і визнається уповноваженими органами.

На даний час з метою розпорядження належним заявнику майном, ОСОБА_1 звернулася до уповноважених органів з питань вчинення нотаріальних дій, зокрема і щодо відчуження належної їй частини нерухомого майна. Проте, при дослідженні усіх правовстановлюючих документів та документів, що посвідчують особу, було виявлено наявність розбіжностей у написанні прізвища заявника (співвласника майна) ОСОБА_1 .

Заявник у своїй заяві вказала, що наявність розбіжностей у написанні її прізвища позбавляє її можливості у реалізації своїх прав як власника нерухомого майна.

Встановлення даного юридичного факту має для неї юридичне значення та встановити факт належності їй правовстановлюючого документа в інший спосіб неможливо.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.08.2023 р. відкрито провадження у справі та повідомлено заінтересовану особу про можливість надання до суду письмових заперечень проти заявлених вимог.

В судове засідання заявник не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, просив суд ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник заінтересованої особи Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, просив прийняти рішення за наявними в матеріалах справи документами та відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом було встановлено, що 04.03.2008 року Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради було видане Свідоцтво на право власності на житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до вказаного Свідоцтва квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності громадянці ОСОБА_9 1/4 частка, та членам її сім`ї: ОСОБА_6 1/4; ОСОБА_5 1/4; ОСОБА_4 1/4. Дане Свідоцтво зареєстроване Комунальним підприємством Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за № 9968/Б та зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.04.2008 р.

З наявного в матеріалах справи Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації серії ССК № 196331 від 21.04.2008 р. вбачається, що двокімнатна квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності по 1/4 частці кожному на підставі свідоцтва про право власності № б/н від 04.03.2008 р. Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, про що зроблений номер запису : 4691 в книзі: 183/1.

З вказаних документів вбачається, що прізвище заявника в них записано як ОСОБА_2 .

З наданої суду Довідки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Океанівська 24, виданої 01.08.2023 р. вбачається, що за заявником ОСОБА_8 , як власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований особовий рахунок № НОМЕР_3 . Також з названої довідки вбачається, що власниками названої квартири, окрім заявника, є ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.08.2023 р. - відсутня.

Крім того, з наданих заявником документів вбачається, що заявник 01.11.2016 р. отримала паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , в якому її прізвище вказано як ОСОБА_8 .

Також на прізвище ОСОБА_10 остання отримала: Свідоцтво про шлюб, зареєстрований між нею, ОСОБА_1 , та ОСОБА_11 20.12.2016 року, актовий запис № 557 і Пенсійне посвідчення № від 27.08.2020 р. серії НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 273 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

На підставі наявних матеріалів справи та наданих копій документів, судом встановлено, що наявна розбіжність в написанні прізвища заявника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зокрема в Свідоцтві про право власності на житло від 04.03.2008 р., виданого Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де прізвище заявника, як співвласника вказаної квартири, зазначене як ОСОБА_12 .

Така обставина перешкоджає заявнику ОСОБА_1 у здійсненні нею права розпорядження належним майном, зокрема часткою квартири АДРЕСА_1 , та іншого порядку і можливості встановити факт належності Свідоцтва про право власності на житло від 04.03.2008 р. у заявника немає.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, враховуючи наведені обставини, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів для можливості здійснення заявником права розпорядження своїм майном, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 334-338, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління комунального майна Миколаївської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) правовстановлюючого документу, а саме: Свідоцтва про право власності на житло № б/н, виданого 04 березня 2008 року Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.04.2008 р., на квартиру, яка належить на праві спільної часткової власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , видане на ім`я ОСОБА_13 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ;

Заінтересована особа - Управління комунального майна Миколаївської міської ради, , адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20.

Суддя Я. А. Чернявська