ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

01 листопада 2023 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 648/2193/21

Номер провадження: 22-ц/819/225/23

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Кузнєцової О.А., Пузанової Л.В.,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» - Литвинець Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення, у справі за апеляційною скаргою адвоката Білої Тетяни Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2021 року у складі судді Бугрименка В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги - приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1.Описова частина

У серпні 2021 року представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №32891 від 18 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» заборгованості за договором в розмірі 29900 гривень.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2021 року позов задоволено. Суд ухвалив.

Визнати виконавчий напис №32891 від 18 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» заборгованості в розмірі 29900 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3908 гривень.

Рішення суду першої інстанції було оскаржено в апеляційному порядку в частині витрат на правову допомогу.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Білої Тетяни Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2021 року в оскарженій частині - залишено без змін.

29 вересня 2023 року, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» - Литвинець Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8,500 грн.

Доводи заяви про ухвалення додаткового рішення

В обґрунтування заяви зазначив, що представником відповідача під час судового засідання 20.09.2023 до закінчення судових дебатів було зроблено відповідну заяву щодо розміру витрат, у зв`язку з розглядом справи, який буде поданий у процесуальний строк та про неможливість подання додаткових витрат.

Неможливість подання представником відповідача доказів на підтвердження понесених судових витрат до закінчення судових дебатів обумовлена тим, що витрати на правничу допомогу включають витрати на участь представника у судовому засіданні від 20.09.2023 р. і факт їх надання фіксується актом, що складається вже після цього засідання.

Заявник зазначає, що на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції долучені до матеріалів справи наступні докази: копія договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.09.2021 № 21- 3; копія додаткової угоди № 3 від 03.09.2021 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.09.2021 № 21-3; копія акта № 220210-1 від 10.02.2022 про надані послуги на суму 7000,00 грн; ордер на надання правничої (правової) допомоги від 10.02.2022 АІ № 1217339; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю 5353/10 від 24.07.2015.

Також, до заяви про ухваленні додаткового рішення представником додано копію акту №23-1 від 10.02.2022 про надані послуги на суму 1 500,00 грн. та копія виписки про отримання попередньої оплати, що врахована актом № 220210-1 від 10.02.2022.

Позиція інших учасників справи

ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , подала клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу адвоката, в якому зазначила, що витрати в розмірі 8,500 грн на правову допомогу, фактичне надання якої полягає у складенні відзиву на апеляційну скаргу, є завищеною та неспівмірною сумою із ціною позову, а також не справедливою по відношенню до позивача. Вважає справедливим розмір витрат на правничу допомогу в сумі 1000грн.01 коп.

2. Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду, приходить до наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2021 ТОВ «АІА Фінанс Груп» (клієнт) уклало з Литвинець Сергієм Анатолійовичем (адвокат) договір № 21-3 про надання правничої (правової) допомоги на представництво інтересів клієнта, зокрема, у всіх судових установах України (а.с. 152-154).

В п.п. 2.1, 2.2 договору зазначено, що вартість кожної послуги (групи послуг) визначається сторонами додатковою угодою до договору, що є його невід`ємною частиною з моменту підписання сторонами.

Оплата здійснюється клієнтом в строк до 14 календарних днів, з моменту підписання сторонами акту про надані послуги, якщо інший порядок розрахунків не вказано у відповідній додатковій угоді. та в якому зазначений обсяг наданих відповідачу юридичної допомоги в суді апеляційної інстанції.

03.09.2021 ТОВ «АІА Фінанс Груп» між ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 3 до договору № 21-3 про надання правничої (правової) допомоги від 01.09.2021, відповідно до умов якої вартість послуг адвоката у судових справах за позовом до клієнта при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, що включає: вивчення матеріалів, аналіз судової практики, розрахунок суми судових витрат, підготовку і подання апеляційної скарги на судове рішення першої інстанції, складає 7000 грн. (п. 3); підготовка процесуальних документів: подання процесуальних клопотань, заперечень, пояснень, заяв по суті справи ( відзив на апеляційну скаргу, додаткові пояснення подаються за необхідності та включені у вартість послуг згідно п. 3 (п. 4), участь у судових засіданнях - 1500 грн. за кожне судове засідання (повторно п. 3) (а.с. 155).

10.02.2022 сторони підписали акт № 220210-1 про надання послуг згідно договору № 21-3 про надання правничої (правової) допомоги від 01.09.2021 у справі № 648/2193/21 на суму 7 000 грн., зазначивши наступні надані послуги: вивчення матеріалів, аналіз судової практики, розрахунок суми судових витрат, підготовку процесуальних документів: подання процесуальних клопотань, заперечень, пояснень по суті справи (відзив на апеляційну скаргу) (а.с. 162).

Наведені документи були додані до відзиву на апеляційну скаргу у лютому 2022 року.

З урахуванням заяви, зробленої до судових дебатів та подання заяви про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат про стягнення суми понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500 грн., представником відповідача наданий акт про надані послуги згідно вищенаведеного договору, а саме участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 1500 грн. та зазначено, що загальна вартість робіт становить 8 500 грн.

Стороною позивача подане клопотання про зменшення судових витрат, в якому зазначено, що справедливим розмір витрат на правничу допомогу в сумі 100,1 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до вимог частини 2 -6 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За положеннями ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч. 4 - 5 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність, 2) необхідність, 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Апеляційний суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу, підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи, що представником відповідача до відзиву на апеляційну скаргу були додані документи на підтвердження надання правової допомоги, проте з урахуванням вищенаведених умов п.3,4 додаткової угоди щодо переліку послуг, окрім подання відзиву на апеляційну скаргу, інших видів послуг на суму 7000 грн. не підтверджено, а також з урахуванням заяви про зменшення судових витрат, перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції лише в частині витрат на правову допомогу та задоволення заявленого до відповідача позову , з урахуванням того, що поданий відзив на апеляційну скаргу не можна віднести до складної справи, колегія суддів вважає за можливе зменшити заявлену до стягнення суму за надану послугу: подання відзиву на апеляційну скаргу з 7000 грн. до 1100 грн.

29 вересня 2023 року з заявою про ухвалення додаткового рішення представник відповідача надав акт № 230922-1 від 22.09.2023 на суму 1500 грн.

Разом з тим, враховуючи, що до закінчення судових дебатів, у судовому засіданні, представник ТОВ «АІА Фінанс Груп» - Литвинець С.А. зробив таку заяву, заявляв про те, що неможливість подання ним доказів на підтвердження понесених судових витрат обумовлена тим, що витрати на правничу допомогу включають витрати на участь представника у судовому засіданні від 20.09.2023 р. і факт їх надання фіксується актом, що складається вже після цього засідання, проте такі докази подав в порушення строку, визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України (протягом 5 днів).

Апеляційний суд вважає, що представник відповідача пропустив визначений ч.8 ст. 141 ЦПК України, строк для подання доказів - понесених витрат (акту від 22.09.2023), про які зазначав до закінчення судових дебатів, при цьому у своєму клопотанні від 29.09.2023 року не просив поновити пропущений процесуальний строк та не вказав про поважність причин його пропуску.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає, що в частині вирішення питання про стягнення витрат у розмірі 1 500 грн. - заяву необхідно залишити без розгляду.

Аналогічна позиція висловлена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц ( провадження №14-382 цс19) від 19 .02.2020.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» - Литвинець Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги - приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1100 грн.

У частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 грн. - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає за винятком випадків, передбачених пунктом другим частити третьої статті 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2023 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді О.А. Кузнєцова

Л.В. Пузанова