Справа № 489/6826/23
Номер провадження 2-з/489/64/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (далі - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА"), третя особа 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, третя особа 2 - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2414 від 28.12.2020, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання виконавчого напису №2414, вчиненого 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до копії виконавчого напису № 2414, вчиненого 28.12.2020, встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було винесено вказаний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 27.01.2018 по 06.11.2020 (Кредитний договір № 001-14008-150114 від 15.01.2014). Сума заборгованості становить 36297,24 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 22470,46 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користуванням кредиту - 13826,78 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто плату в розмірі 500,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 36797,24 грн.

Згідно з копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.06.2023, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Р.І. у виконавчому провадженні №64367972, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у Миколаївській дирекції акціонерного товариства "УКРПОШТА", постановлено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 41286,96 грн., в тому числі виконавчий збір / основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Суд приходить до висновку, що представником заявника наведено доводи того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів заявника (позивача).

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2414, вчиненого 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, перебуваючого на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Романа Івановича та яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" в розмірі 36797 грн. 24 коп. (заборгованість за період з 27.01.2018 по 06.11.2020, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 22470,46 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користуванням кредиту - 13826,78 грн., плати за вчинення виконавчого напису - 500,00 грн.) за Кредитним договором № 001-14008-150114 від 15.01.2014, до дня набрання рішенням у справі законної сили.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мельнику Роману Івановичу.

Інформація про учасників справи:

Заявник (позивач, боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", , адреса: 03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 6.

Третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, адреса: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд.1 , офіс 10.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання). Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 02.11.2023.

Суддя В. В. Кокорєв