№ провадження 2/646/1560/2023
Справа № 628/2187/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Попадченко Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком з надвірними будівлями та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ в натурі житлового будинку та про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 липня 2023 року справу прийнято до провадження судді Клімової С.В. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судові засідання, які були призначені 28.07.2023 року, 14.09.2023 року та 02.11.2023 року первісний позивач та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлення.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 також в судові засідання не з`являється, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлення.

Від представника ОСОБА_3 , адвоката Мазницького М.М. неодноразово надходили заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю.

14.09.2023 року сторонам по справі та адвокату Мазницькому М.М. було направлено лист про обов`язкову явку до судового засідання, який було отримано ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_5 ..

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Покладення на позивача процесуальних обов`язків обумовлено як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, а тому саме позивач має продемонструвати свій інтерес у якнайскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Аналогічного висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06 від 16 лютого 2017 року, вказавши, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. п. 1-5 ч. 2, ч.5 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Із цими нормами кореспондуються положення ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд зазначає, що первісний позивач ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, однак виклики до суду проігноровані позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 ..

Крім того позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 також не з`являються в судові засідання, на адресу ОСОБА_3 та на електронну адресу представника були направлені повідомлення про обов`язкову явку до суду, які були доставлені, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та поштовим відправленням про отримання листа, однак проігноровані як позивачем за зустрічним позовом так і її представником.

Враховуючи вище викладене, суд визнає неявку позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 у судові засідання з неповажних причин, оскільки за весь час знаходження справи в провадженні суду, ними не вчинено жодної дії щодо дізнання стадії розгляду справи, руху по справі, причин неодноразового виклику до судового засідання.

Крім того, позивачі, які переважно найбільш зацікавлені у розгляді справи, повинні демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Натомість позивачем як за первісним позовом так і позивачем за зустрічним позовом проігноровані повідомлення суду про обов`язкову явку в судові засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне первісний позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком з надвірними будівлями та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ в натурі житлового будинку та про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивачів як за первісним позовом так і за зустрічним та їх представників, явка яких судом була визнана обов`язковою.

При цьому суд зазначає, що вони не позбавлені можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 44, 131, 200, 223, 257, 353, 354 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ :

Первісний позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком з надвірними будівлями та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ в натурі житлового будинку та про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя: С.В. Клімова