Провадження № 2/752/3922/23
У Х В А Л А

08 травня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

у судовому засіданні у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діяв представник - адвокат Чертков Ігор Всеволодович до Київської міської ради про набуття права власності на майно за набувальною давністю,

встановив:

25.09.2020 року адвокат Чертков І,В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про набуття права власності на майно за набувальною давністю, яким позивався до Київської міської ради.

Звертаючись до суду з позовом представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Чертков І.В. просив відстрочити сплату судового збору на два місяці.

09 жовтня 2020 року постановлено ухвалу про відстрочення ОСОБА_1 сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про набуття права власності на майно за набувальною давністю до першого підгот овчого засідання у справі.

Провадження у справі було відкрито 13 жовтня 2020 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження у справі закрито 22 червня 2022 року.

У судовому засіданні 11 серпня 2022 року до початку судового розгляду справи по суті позивачці ОСОБА_1 було встановлено строк до 19.08.2022 року сплатити судовий збір за заявленим нею спором відповідно до ринкової вартості майна з приводу якого заявлено спір.

Станом на 16 серпня 2022 року позивачка сплатила судовий збір у розмірі 992, 40 гривень, що не відповідало ринковій вартості квартири АДРЕСА_1 .

19 серпня 2022 року судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про набуття права власності на майно за набувальною давністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про набуття права власності на майно за набувальною давністю суд апеляційної інстанції вказав не виконання судом, що постановив скасовувань ухвалу, яка сума судового збору підлягала до сплати позивачкою.

Так, за даними матеріалів справи, позивачка звертаючись до суду з позовом визначила ціну позову - 320 000, 00 гривень.

Виконуючи ухвалу суду про сплату судового збору 16.08.2022 року сплатила судовий збір у розмірі 992,40 гривень.

За правилами ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, якщо встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до правил пункту 9 частини 1 статті 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, жилою площею 26,6 кв.м,, загальною площею 41,31 кв.м., а тому суд не погоджується з оцінкою нерухомого майна з приводу якого позивачкою заявлено спір про визнання власності за набувальною давністю - 320 000 гривень.Частиною 2 статті 176 ЦПК України встановлено, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні спору.

Крім того, за даними матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.07.2009 року укладали попередній договір щодо придбання ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 вартістю 100 000 доларів США.

Отже, при визначені ціни позову суд приймає до уваги дані про вартість нерухомого майна з приводу якого заявлено спір, що міститься в зазначеному вище попередньому договорі.

За даними інформації Національного банку України станом на 01.09.2020 року курс долара США становив 27.6007 гривень за 1 долар США, відповідно вартість . квартири АДРЕСА_1 у національній валюті України станом на час звернення позивачки до суду, орієнтовно буде складати 2 760 000 гривень.

Наразі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Київської міської ради про набуття права власності на майно за набувальною давністю, що були подані на розгляд до суду 25.09.2020 року та з урахуванням вже сплаченого судового збору необхідно сплатити (10 510, 00 - 992,40 = 9 517, 60) 9 517, 60 гривень.

З огляду на викладене позовна заява ОСОБА_1 є такою, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а відтак має бути залишена без руху відповідно до правил ст. 185 ЦПК України до надання останньою суду квитанції про сплату судового збору відповідно до ціни позову з урахуванням уже сплаченого судового збору у строк 10 днів з моменту вручення ухвали суду, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діяв представник - адвокат Чертков Ігор Всеволодович до Київської міської ради про набуття права власності на майно за набувальною давністю, залишити без руху, надавши позивачці ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків, про які йдеться у мотивувальній частині ухвали у строк десять днів з дня вручення ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Роз`янити позивачці, що неусунення недоліків у встановлений судом строк буде підставою для залишення її позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк