н/п 4-с/490/36/2023 Справа № 490/5954/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді О.А. Гуденко, розглянувши матеріали скарги на бездіяльність приватного виконавця Дюміна Анатолія Григоровича , поданої в межах справи № 490/5954/23 ,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2023 року стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 подав до центрального районного суду скаргу на бездіяльність приватного виконавця щодо викнання ухвали про забезпечення позову , накладеного ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва Чулупа О.С, в межах розгляду цивільної справи № 490/5954/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 року дану скаргу передано судді Гуденко О.А.

Матеріали скарги передано судді Гуденко О.А. окремо без матеріалів основної справи № 490/5954/23 з Довідкою провідного спеціаліста суду, що справа перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.-

Так, відповідно до відомостей з АСДС Д-3 вбачається, що цивільна справа № 490/5954/23 перебуває в провадженні судді Центрального районного суду м.Миколаєва , розгляд справи не завершено.

Пунктом 11.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Центрального районного суду м.Миколаєва , які затверджені рішенням Зборів судів , передбачено, що наступні клопотання (заяви, подання, скарги), що надходять до суду у порядку виконання судового рішення в рамках однієї цивільної справи слід передавати на розгляд раніше визначеному судді у разі, якщо у судді вже перебуває будь-яке інше клопотання(заява, поданнння, скарга), розгляд якої не завершений. В інакшому випадку такі клопотання (заяви, подання, скарги) підлягають розподілу на загальних підставах між суддями цивільної спеціалізації та передаються на розгляд судді разом з матеріалами основної справи(відповідно до рішення зборів суддів № 12 від 06.04.2023 року).

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

За такого, вказані вище обставини виключають можливість розгляду суддею Гуденко О.А. скарги стягуваача у справі №490/5954/23 , яка перебуває на розгляді у судді Чулупа О.С. і розгляд якої не завершено, матеріали основної цивільної справи не можуть бути передані судді Гуденко О.А. - оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Хаушільдт проти Данії).

На неупередженість судді, як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю суду під час розгляду справи, дотримання норм закону, суддя Гуденко О.А. вважає необхідним заявити собі самовідвід від розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця Дюміна Анатолія Григоровича , поданої в межах справи № 490/5954/23.

Керуючись ст. 36, 41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця Дюміна Анатолія Григоровича , поданої в межах справи № 490/5954/23.

Передати дану заяву до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко