Справа № 523/6710/20
Провадження №2/523/576/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Бандури Х.Ю., Колотіліної С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 38» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі

У С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСББ «Бочарова 38» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. На виконання ухвали судді про залишення позову без руху, уточнила свої вимоги, просила визнати незаконним та скасувати наказ ОСББ «Бочарова 38» про припинення трудового договору з нею, який оформлений у вигляді Акту № 3 від 05 березня 2020 року, та поновити позивачку на посаді прибиральника технічних приміщень за сумісництвом в ОСББ «Бочарова 38» з дня винесення рішення у справі. Вимоги про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу просила залишити без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала на те, що з 01 жовтня 2017 року вона працювала за сумісництвом в ОСББ «Бочарова 38» на посаді прибиральниці службових приміщень з неповним робочим днем та з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу у місяць. Свою роботу виконувала сумлінно та добросовісно, ніколи не виникало зауважень та претензій щодо результатів її роботи.

27 березня 2020 року поштою отримала від відповідача акт № 3 від 05 березня 2020 року, про те що 04 березня 2020 року вона не надала пояснень щодо, начебто, невиконання доручення з сухого та вологого прибирання з 1-го до 16-ого поверху під`їзду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 . Проте інформація, викладена у ньому є такою, що не відповідає дійсності, оскільки жодних недоліків у її роботі 4 березня 2020 року виявлено не було, письмових пояснень щодо даних обставини їй ніхто не пропонував надати. Крім того, вважає, що акт був складений заднім числом, оскільки отримала його лише через 22 дні, хоча проживає у тому ж будинку, де знаходиться адміністрація ОСББ.

Оскільки у акті про догану чи звільнення не йшлося, позивачка продовжувала працювати. 02 квітня 2020 року при випадковій зустрічі з головою правління ОСОБА_2 позивачка дізналася, що 31 березня 2020 року її звільнили за неналежне виконання обов`язків, а акт їй слід розцінювати як наказ про звільнення.

Позивачка вважає своє звільнення незаконним, оскільки наказ їй не вручали, порушень трудової дисципліни вона не вчиняла, звільнення було здійснено виключно з особистих мотивів.

У своєму відзиві на позовну заяву від 17 листопада 2020 року представник відповідача адвокат Слаблюк В.М., просив відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 з огляду на таке. Твердження позивачки про те, що до її роботи ніколи не виникало претензій не відповідають дійсності, оскільки до неї часто зверталися, як співвласники особисто, так і голова правління з питань неналежного виконання своїх обов`язків. Також не відповідають дійсності ті обставини, що після отримання акту вона продовжила працювати, оскільки позивачка ще з березня 2020 року перестала виходити на роботу, що підтверджується табелем обліку робочого часу.

Акт №3 від 5 березня 2020 року засвідчує відмову ОСОБА_1 від надання пояснень з приводу невиконання своїх обов`язків, а факти невиконання нею своїх обов`язків, та факти відсутності на робочому місці фіксувалися іншим документами.

Позивачці неодноразово виносились догани, з якими вона відмовлялась ознайомлюватись письмово, про що складалися відповідні акти.

На підтвердження викладених обставин просив викликати і допитати свідків та приєднати до матеріалів справи копії наказів, актів, скарг жителів будинку, табелі обліку робочого часу.

Після надходження позовної заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

24 червня 2020 року після усунення недоліків позову відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що акт, який вона оскаржує, є сфальсифікованим, оскільки спочатку адміністрація просила її написати заяву про звільнення за власним бажанням заднім числом, коли вона відмовилася, то підговорили людей аби ті скаржилися на неякісне прибирання. За три роки її роботи не було жодних нарікань, а тут раптом за місць скільки зауважень та навіть з приводу того, що вона взагалі не виходила на роботу.

Представник відповідача адвокат Бандура Х.Ю. позов не визнала, вказавши на те, що позивачка неналежним чином виконувала покладені на неї обов`язки з прибирання під`їзду у будинку АДРЕСА_1 , в її обов`язки входило вологе і сухе прибирання сходових майданчиків з 1-го до 16-ого поверхів. Через постійні скарги мешканців будинку видавалися накази про зобов`язання її здійснити прибирання під`їзду, які вона не виконувала, у зв`язку з чим їй оголошені догани, від пояснень та отримання копій наказів позивачка відмовлялася, тому направлялися їй поштою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке.

Судом було встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Наказом ОСББ «Бочарова 38» № 1 від 28 вересня 2017 року ОСОБА_1 з 01 жовтня 2017 року прийнята на роботу за сумісництвом в ОСББ «Бочарова 38» на посаду прибиральника службових приміщень з неповним робочим днем та з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу у місяць, відповідно до штатного розкладу.

До голови правління ОСББ «Бочарова 38» надходили ряд скарг від мешканців будинку щодо прибирання сходових майданчиків у під`їзді будинку АДРЕСА_1 прибиральницею ОСОБА_1 , зокрема:

- 17 лютого 2020 року від ОСОБА_3 і та ОСОБА_4 , мешканців квартири АДРЕСА_2 , які скаржилися, що протягом трьох останніх років вони вимушені прибирати сходові майданчики на 12-му поверсі самостійно (а.с.51);

- 25 лютого 2020 року від ОСОБА_5 , мешканки квартири АДРЕСА_3 , яка скаржилася, що вже три тижні не прибираються сходи з 5-го до 7-го поверху, накопичилося багато сміття та пилу, а звернення до прибиральниці результатів не дали (а.с.52);

- 02 березня 2020 року власник квартири АДРЕСА_4 звернувся до правління ОСББ з проханням вжити заходів щодо систематичного прибирання сходових майданчиків, оскільки прибиральниця ОСОБА_1 не прибирає, через що мешканці квартир вимушені самостійно це робити (а.с.53);

- 10 березня 2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мешканці квартири АДРЕСА_5 , ставили до відома голову правління ОСББ «Бочарова 38» про те, що протягом декількох тижнів не робиться сухе і вологе прибирання холу під`їзду, тому вони самостійно вимушені його прибирати, а також повідомили, що у разі невжиття заходів будуть звертатися з вимогою про перерахування тарифів СДПТ (а.с.50).

Численні незадоволення і скарги щодо неналежного прибирання ОСОБА_1 сходових майданчиків під`їзду містяться у переписці у загальному чаті «Власники Бочарова 38» за 2019-2020 роки.

21 лютого 2020 року ОСББ «Бочарова 38» зобов`язало ОСОБА_1 провести 25 лютого 2020 року миття підлоги з 1-го до 16-ого поверхів багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , про що видало відповідний наказ б/н, від ознайомлення з яким позивачка відмовилася у присутності свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (а.с.86).

За невиконання даного наказу 26 лютого 2020 року ОСББ «Бочарова 38» оголосило позивачці догану за невиконання нею своїх службових обов`язків, від підпису та ознайомлення з яким вона відмовилася у присутності свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (а.с.85). Позивачка також відмовилася і від надання письмових пояснень щодо невиконання службових обов`язків, про що 26 лютого 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 склали відповідний акт № 1 (а.с.83).

Наказом від 02 березня 2020 року ОСББ «Бочарова 38» за невиконання ОСОБА_1 28 лютого 2020 року наказу від 26 лютого 2020 року про здійснення вологого прибирання під`їзду (а.с.84) оголосило позивачці догану за невиконання нею своїх службових обов`язків, від підпису якого позивачка відмовилася у присутності свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (а.с.81).

Своїм наказом ОСББ «Бочарова 38» від 03 березня 2020 року зобов`язало ОСОБА_1 провести 04 березня 2020 року сухе прибирання та миття підлоги під`їзду з 1-го до 16-ого поверхів багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 (а.с.80). Від ознайомлення з даним наказом ОСОБА_1 відмовилася у присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Надати письмові пояснення щодо не проведення сухого та вологого прибирання під`їзду багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , яке їй доручалося наказом від 03 березня 2020 року, відмовилася, про що Голова правління ОСББ «Бочарова 38» ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 склали відповідний акт № 3 від 05 березня 2020 року (а.с.79).

За табелем обліку робочого часу за березень 2020 року ОСОБА_1 відпрацювала 4 дні /12 годин (а.с.68).

11 березня 2020 року на ім`я голови правління ОСББ «Бочарова 38» надійшло колективне звернення мешканців квартир будинку АДРЕСА_1 про неякісне прибирання сходових майданчиків під`їзду будинку прибиральницею ОСОБА_1 (а.с.76).

12 березня 2020 року ОСББ «Бочарова 38» своїм наказом б/н звільнило ОСОБА_1 із займаної посади у зв`язку із систематичним невиконанням повноважень (систематичне невиконання своїх службових обов`язків) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою компенсації за невикористану відпустку (а.с.74).

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 отримати копію даного наказу, його було направлено позивачці поштовим відправленням, яке вона отримала 27 березня 2023 року, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 154).

Свідок ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснила, що вона є головою правління ОСББ «Бочарова 38» з 2019 року, в цей час позивачка вже працювала прибиральницею. З початку її роботи головою правління та до кінця 2019 року на прибирання у під`їзді будинку АДРЕСА_1 не було жодних нарікань, оскільки проводився ремонт на першому поверсі і мешканці квартир самі прибирали. Після Нового року ОСОБА_1 вирішила, що і надалі може не прибирати перший поверх, почали надходити скарги у загальний чат. Щоб врегулювати дане питання вона видала наказ про зобов`язання прибрати декілька поверхів у короткий строк, який ОСОБА_1 не виконала, пояснивши, що за такі гроші вона не буде прибирати. З наступними наказами вона відмовлялася ознайомлюватися, направляли їй поштою. Коли в кінці березня з нею розраховувалися, вона повідомила, що хочемо ми чи ні, а вона буде працювати.

Прибирання ОСОБА_1 повинна була проводити два дні на тиждень: вівторок і четвер, один день лише сухе, а інший день вологе прибирання, перед ліфтом кожен день вологе прибирання.

Особисті стосунки з позивачкою у неї були нормальні, вони нормально спілкувалися, вона допомагала ОСОБА_1 вирішувати побутові питання.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив свої підписи в актах та під наказом та пояснив, що він меншає у квартирі АДРЕСА_6 , і деякий час був членом правління ОСББ, з початку 2019 року ОСОБА_1 неякісно здійснювала прибирання, після її прибирання залишалися брудні розводи на підлозі. З приходом нової голови правління у будинку проводилися роботи по благоустрою, за цей період сусідка з першого поверху почала сама прибирати хол і сходовий майданчик на 1-му поверсі. Щодо неналежного прибирання під`їзду він робив особисті зауваження позивачці, брав участь у складанні актів.

Свідки ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 також підтверджували наявність нарікань та претензій на роботу позивачки, про які їй неодноразово повідомляли, однак нічого не змінилося, тоді як вони як мешканці та платники таких послуг мають право вимагати належного їх виконання.

Згідно з нормами ч.1 ст.1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно та точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано, в тому числі, такий захід стягнення як догана.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Як наголосив в своїх висновках Верховний Суд у постанові від 07 вересня 2020 року справа №761/20961/19, для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Як закріплено в нормі ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦПК України).

За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як визначено ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що підставою для оголошення позивачу догани стало невиконання обовязків з прибирання місць загального користування будинку .

Необхідно звернути увагу на те, що позивачка до суду з позовом про скасування наказів про оголошення догани не зверталася, тоді як позивачку за неналежне виконання обов`язків було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що доводи позивачки не знайшли свого підтвердження, тоді як відповідач підтвердив правомінрність наказу про звільнення належними доказами.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 95, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 38» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя

Повне рішення складено 30 жовтня 2023 року