ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6616/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді агріколь банк» про призначення відповідачу покарання у вигляді стягнення матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

25.07.2023 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді агріколь банк» про призначення відповідачу покарання у вигляді стягнення матеріальної та моральної шкоди, пов`язаної з незаконною відмовою відповідача у прийнятті позивача на роботу в АТ «Креді агріколь банк».

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Позивач заявляє такі вимоги - призначити відповідачу наступні покарання:

- компенсацію недоотриманої заробітної плати у зв`язку з несправедливими рішеннями 12 000 000 (дванадцять мільйонів гривень 00 копійок);

- компенсацію моральної шкоди грошовими коштами в розмірі 800 000 000 000 000 000 000 000 ( вісімсот секстиліонів долларів США 00 центів) за кожну секунду, а в добі 86400 секунд і в році 365 днів і термін 10 років і все це перемножити;

- тюремний строк пожиттєвий за економічну диверсію і геноцид в тилу;

- штрафи по всім статтям Кримінального кодексу України та статті 186 Кодексу про адміністративні правопорушення «самоуправство) додатково до основного покарання;

- компенсацію матеріальної шкоди, що завдана шляхом прямого втручання в роботу технологічних приладів, що належать позивачу на праві приватної власності та матеріальної шкоди завданої шляхом зміни порядку перезавантаження телефону, що є фактично матеріальною шкодою завданою зміною програмного забезпечення на ходу та матеріальної шкоди, що завдали шляхом підтасовок і підмін технологічних приладів, матеріальна шкода завдана іншими способами;

- штраф натурой особисто позивачу 10 000 дівчат.

Відповідно до заяви від 27.07.2023, позивач просив вважати вірним редакцію пункту 6 позовної заяви стосовно штрафу йому особисто 10000 дівчат наступну: « 6) Штраф АТ «Креді Агріколь Банк» на мою користь 10000 дівчат для продовження свого роду та з метою часткової протидії порушенням статті 6 Римського статуту Міжнародного кримінального суду пунктів с) і сі) та протидії порушення статті 173.1 Кодексу про адміністративні правопорушення розповсюдження неправдивих чуток та клевети і статтей 127, 296,113 Кримінального кодексу України, статті 288 Цивільного кодексу України про свободу та заборону психологічної тиску. Передача під моє керування та контроль 10000 дівчат повинна відбутися на плацу шляхом передачі командування, управління мені 10000 дівчат для планового покращення демографічної ситуації в країні від мене особисто тобто кожна з дівчат повинна завагітніти від мене особисто під чітким моїм контролем. Безпеку дівчат забезпечувати шляхом правильної організації як я сам так і армія та поліція, яка буде перевірена мною особисто на добропорядність І розуміння, що через їх дії в тому числі відбувся такий крок. Час йде, а демографія нуль з моєї сторони як того хто має обов`язок і право продовжити свій рід. Для мене це питання дуже нагальне і відповідальне.»

Окрім того, позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі норм п. 2 і 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

09.08.2023 суд скерував до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» Департаменту з питань реєстрації КМДА запит щодо зареєстрованого місця проживання позивача.

Ухвалою від 11.08.2023 суд позовну заяву залишив без руху з огляду на її невідповідність вимогам, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

Суд зазначив, що позов не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема, не містить: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні - тому позивачу необхідно визначити способи захисту своїх прав, зазначивши їх у позовній заяві відповідно до п. 4 ст. 175 ЦПК України та ст. 16 ЦК України; зазначення доказів, що підтверджують викладені позивачем обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Суд роз`яснив позивачу, що з огляду на зміст заявлених позовних вимог, пільги щодо сплати судового збору, визначені нормами п. 2 і 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на нього не поширюються, тому йому необхідно визначити ціну позову і сплатити судовий збір з огляду на кількість заявлених позовних вимог немайнового характеру, а також розмір позовних вимог майнового характеру - відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка визначає ставки судового збору.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу слід надати позовну заяву в новій редакції з її копією та копіями всіх документів всіх учасників справи, а також документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Копії документів мають бути належним чином засвідчені відповідно до вимог ст. 43, 95 ЦПК України.

14.08.2023 за вих. № 51295/23-Вих суд засобами поштового зв`язку направив позивачу ухвалу від 11.08.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала надіслана позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (штрих кодовий ідентифікатор направлення № 373).

21.08.2023 на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання позивача надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» Департаменту з питань реєстрації КМДА.

Згідно з інформацією, яка міститься на офіційному веб-сайті «Укрпошта» щодо трекінгу відправлення зі штрих кодовим ідентифікатором № 373 встановлено, що 25.08.2023 поштове відправлення не вручено позивачу під час доставки з причини «інші причини».

25.09.2023 відправлення зі штрих кодовим ідентифікатором № 373 повернулось до суду з причини «за закінченням терміну зберігання».

20.09.2023 за вих. № 59711/23-Вих повторно засобами поштового зв`язку направив позивачу ухвалу від 11.08.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала надіслана позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (штрих кодовий ідентифікатор направлення № 882).

20.09.2023 позивач подав заяву про відвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою від 20.09.2023 суд визнав заявлений позивачем відвід судді Маркєлової В.М. необґрунтованим та передав заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 753/13723/23 до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 для розгляду заяви про відвід визначено суд у складі головуючого судді Кулика С.В.

Ухвалою від 26.09.2023 (суддя Кулик С.В.) суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Маркєлової В.М. від розгляду цивільної справи № 753/13723/23.

06.10.2023 справу № 753/13723/23 повернуто головуючому судді Маркєловій В.М.

11.10.2023 позивач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та можливістю отримати копії додатків, долучених до позову.

12.10.2023 позивач ознайомився з матеріалами справи та отримав копії додатків, долучених до позову.

12.10.2023 позивач отримав ухвалу суду від 11.08.2023 про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали суду (а.с.34).

13.10.2023 позивач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

13.10.2023 позивач ознайомився з матеріалами справи.

19.10.2023 позивач подав заяву про продовження строку для усунення недоліків на 152 дні, на обґрунтування якої зазначив, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Щодо заяви позивача про продовження строку для усунення недоліків, суд керується таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

12.10.2023 позивач отримав ухвалу суду від 11.08.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Позивач зазначив, що для усунення недоліків позовної заяви йому необхідно строк 152 дні, оскільки він знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Разом із тим, позивач не підтвердив будь-якими доказами перебування в скрутному матеріальному становищі внаслідок чого він не може визначити ціну позову і сплатити судовий збір.

Оскільки позивач не підтвердив будь-якими доказами причини неможливості своєчасного виконання ухвали від 11.08.2023, якою суд залишив позовну заяву буз руху, суд дійшов висновку про залишення заяви про продовження строку для усунення недоліків без задоволення.

Станом на 01.11.2023 позивач недоліки, визначені судом в ухвалі від 11.08.2023, не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись нормами ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 185, ст. 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про продовження строку для усунення недоліків залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді агріколь банк» про призначення відповідачу покарання у вигляді стягнення матеріальної та моральної шкодипозивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова