Справа № 930/243/23
Провадження № 2/930/238/23
У Х В А Л А

27.02.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М, розглянувши заяву міського голови Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області Віктора Качура про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Вінницької області про визнання протиправними, скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Вінницької області про визнання протиправними, скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

27.02.2023 від міського голови Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області Віктора Качура надійшла заява про відвід судді Науменка С.М., заява мотивована тим, що Немирівській міській раді відомо, що позивач ОСОБА_1 тривалий час знайомий та перебуває у дружніх стосунках із суддею Науменком С.М., а тому розгляд цієї справи суддею Науменком С.М., може викликати в учасників цивільної справи сумніви в неупередженості судді та сумніви в наявності об`єктивного критерію безсторонності суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною1 ст.36 ЦПК України передбачені підстави для відводу(самовідводу)судді,

зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. з ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заявлені відповідачем підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність, є безпідставними, та заявлені з необґрунтованих причин.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений міським головою Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області Віктором Качуром відвід судді Науменка С.М. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді Науменка С.М. у цивільній справі № 930/243/23 за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Вінницької області про визнання протиправними, скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко