КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/6688/23 Головуючий у І інстанції Грегуль О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року у справі за позовом приватного акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ПрАТ «Київводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення оплати житлово-комунальних послуг

в якому просило стягнути з відповідача 21 979,45 грн оплати житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 3 345,74 грн три проценти річних ; 16 239,37 грн втрати від інфляції та 2 684 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що ОСОБА_1 є співвласником квартири та отримує послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо - будинкових систем) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач отримала вищевказану квартиру у спадщину, згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялись в наслідок смерті.

Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово - комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово - комунальних послуг (ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»).

26.04.2014 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії», яким внесено зміни до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема й в частині визначення виконавця послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення.

05.08.2014 в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ «АК «Київводоканал», в подальшому перейменованим у ПрАТ «АК «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення з використанням внутрішньо будинкових систем).

Повідомленням визначено, що фізична особа, що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору. У разі відмови споживачів від отримання послуг, дана відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг.

Таким чином, відповідачка отримує послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових мереж) на підставі Договору, оскільки після розміщення Повідомлення та Договору у вищевказаній газеті, на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал», жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та Договору від відповідача не надходило.

Відповідачка внаслідок порушення умов Договору та вимог, що передбачені нормативними актами, зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01 грудня 2016 по 31 березня 2023 року житлово - комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не виконала належним чином, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість з оплати за послуги з водопостачання та воловідведення у розмірі 21 940,26 грн; заборгованість з внесення плати за абонентське обслуговування у сумі 39,19 грн, а всього - 21 979,45 грн.

Також, у зв`язку з простроченням оплати споживчих житлово - комунальних послуг, відповідачка зобов`язана сплатити на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 3% річних у розмірі 3 345,74 грн, та інфляційних витрат у розмірі 16 239,37 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року позов ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АК«Київводоканал» 10 989,73 грн оплати житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (період нарахування з 01.12.2016 по 31.03.2023); 1 672,87 грн три проценти річних (період нарахування з 01.12.2016 по 31.01.2022); 8 119,69 грн втрати від інфляції (період нарахування з 01.12.2016 по 31.01.2022) та 1 342 грн судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду ПрАТ «Київводоканал» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позову, в цій частині ухвалити рішення, яким позов задовольнити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції невірно застосував ст. 543 ЦК України, відповідно до якої кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат.

В порядку, передбаченому статті 360 ЦПК України, відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга комунального підприємства виконавчого органу Київради підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.07.2018, відповідачка є власником 1/2 частини житла за адресою: АДРЕСА_1 , а власником іншої 1/2 частини житла за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно наданої на запит суду інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи від 18.05.2023 відповідач з 21.05.2021 по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачу належить 1/2 частки квартири, а тому вона має сплатити заборгованість в межах своєї частки.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом ч. 7 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір про надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання.

Відповідач споживає послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору, оскільки після розміщення повідомлення та договору у газеті, на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал», жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та договору від відповідача не надходило.

Відповідно до п.1.1 Договору ПрАТ «АК «Київводоканал» взяло на себе зобов`язання з надання відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньобудинкових систем) а відповідач - своєчасно сплачувати зазначені послуги в строки та на умовах, передбачених Договором.

Згідно до п. 3.1 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Статтею 179 ЖК України визначено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, а згідно із п. 3.1 Договору боржник повинен вносити плату за отримані послуги на рахунок заявника до кінця поточного місяця.

Позивач зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період 01 грудня 2016 року по 31 березня 2023 року послуг за водопостачання та водовідведення, у неї виникла заборгованість у розмірі 21 979,45 грн, що підтверджується довідкою та відповідним розрахунком.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у зв`язку з простроченням щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг, відповідач зобов`язаний сплатити на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 3 % річних та інфляційні втрати.

Встановивши, що ОСОБА_1 є співвласником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та не належним чином виконувала зобов`язання по оплаті послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Згідно частини 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таке право забезпечується ч. 1 ст. 544 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші власники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 521/3743/17-ц.

Відповідно до ч, 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Правильно встановивши обставини справи та правильно застосувавши норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість стягнення усієї суми заборгованості лише з відповідача.

Згідно із ч. 1 п. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалення нового рішення в цій частині про задоволення позову.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України встановлено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та часткового скасування рішення суду із відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню сплачений останнім судовий збір за подачу позову у розмірі 1 342 грн (2 684 - 1 342) та за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 026 грн.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року в частині відмови у задоволенні позову, скасувати ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 10 989,73 грн, 3% річних у розмірі 1 672,87 грн інфляційних втрат у розмірі 8 119,69 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір 1 342 грн за подачу позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір 4 026 грн за подачу апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Реквізити сторін:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», зареєстроване місце знаходження: вул. Лейпцизька, 1 А, м. Київ, 01015, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст постанови складений 02 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.О. Писана