Справа № 621/1864/22
Провадження № 2-др/621/16/23
Іменем України
02 листопада 2023 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
представник позивача адвокат Сергієнко С.М.,
відповідач Селянське фермерське господарство "Дельта",
представник відповідача адвокат Даузе Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Світлани Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 621/1864/22 за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Дельта" про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору неукладеними, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.07.2023 прийнято до провадження заяву про зміну предмета позову.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2023 року позовну заяву задоволено, визнано неукладеними договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0295, загальною площею 3,6003 га від 01.01.2007, між ОСОБА_1 та СФГ "Дельта" та додаткову угоду від 07.08.2017 до договору оренди земельної ділянки, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.08.2017, номер запису: 22178511; скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0295, загальною площею 3,6003 га, від 01.01.2007 та додаткової угоди від 07.08.2017 до договору оренди земельної ділянки, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.08.2017, номер запису: 22178511; повернуто ОСОБА_1 земельну ділянки з кадастровим номером :02:000:0295, загальною площею 3,6003 га.; стягнуто з Селянського фермерського господарства "Дельта" на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 80 к.

20.10.2023 до канцелярії суду від представника позивача адвоката Сергієнко С.М. надійшла заява про ухвалення у справі додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 500 грн. 00 к. та витрат на проведення судової почерковознавчої експертизи у розмірі 10 037 грн 16 к.

На обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що в провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебувала вказана вище цивільна справа. 18.10.2023 по справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору сплаченого за подання позову до суду. Разом з тим, рішенням не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат пов`язаних з розглядом справи. Так, до позовної заяви (заяви про зміну предмета позову) від 10.07.2023 представником позивача надано докази на підтвердження понесених судових витрат за надання правової допомоги, акт приймання наданої правової допомоги з описом наданих та виконаних робіт. Крім того, 18.10.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Сергієнко С.М підписано додаткову угоду до Договору від 20.09.2023, відповідно до якої вартість послуг адвоката склала 14 500 грн. Крім того, позивачем в ході розгляду справи було понесено витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 10 037 грн 16 к., вказана сума сплачена позивачем відповідно до квитанції від 04.04.2023 на підставі рахунку експерта.

Враховуючи, що на стадії дослідження доказів у справ були наявні документи на підтвердження понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи витрат однак, при ухваленні вимоги в цій частині не вирішені з приводу чого представник позивача звернулася до суду з заявою про ухвалення по справі додаткового рішення.

30.10.2023 до канцелярії суду від представника відповідача СФГ "Дельта" Даузе Ю.В. надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат і витрат на правову допомогу, відповідно до якого останній вважав, що до відшкодування відповідачем підлягають лише витрати за проведення експертизи у розмірі 10 037 грн 16 к. та просив відмовити в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 500 грн, оскільки про такі, а ні позивачем, а ні його представником не було повідомлено у першій заяві по суті, як то передбачене положеннями статті 246 Цивільного процесуального кодексу України.

02.11.2023 до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко С.М. надійшли письмові пояснення де остання просила задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат пов`язаних з розглядом справи, зазначила, що стороною у відповідності до положень Цивільного процесуального кодексу України ще на стадії дослідження доказів зроблені заяви щодо попереднього орієнтованого розрахунку судових витрат, які очікує понести позивач.

02.11.2023 належним чином повідомлені учасники в судове засідання не прибули.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сергієнко С.М. в письмових поясненнях поданих до канцелярії суду 02.11.2023 просила проводити судове засідання за відсутності позивача та її представника, заяву про ухвалення додаткового рішення просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв, в тому числі й щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, дійшов до наступного:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1, 2 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 246 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу та проведення експертиз.

Відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України, у відповідності до частин 1, 2 якої, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що рішенням суду від 18 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до частини 1, 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі та до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

У п 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009, справа № 1-23/2009, щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу), визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки: 1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"); 2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України; 3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; 4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; 5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 6) Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тобто, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

Згідно частини 4 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 5 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 134 Цивільного процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Так, 10.07.2023 представник позивача адвокат Сергієнко С.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Селянського фермерського господарства "Дельта" у справі за позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору неукладеними та повернення земельної ділянки, в якому просить: визнати неукладеним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0295, загальною площею 3,6003 га, укладений 01.01.2007, між ОСОБА_1 та СФГ "Дельта" та додаткової угоди від 07.08.2017 до цього договору оренди земельної ділянки, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.08.2017, номер запису: 22178511; скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0295, загальною площею 3,6003 га, укладений 01.01.2007, між ОСОБА_1 та СФГ "Дельта" та додаткової угоди від 07.08.2017 до цього договору оренди земельної ділянки, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.08.2017, номер запису: 22178511; зобов`язати Селянське фермерське господарство "Дельта" повернути ОСОБА_1 земельну ділянки з кадастровим номером :02:000:0295, загальною площею 3,6003 га; Стягнути з Селянського фермерського господарства "Дельта" на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті чудового збору у розмірі 1 984 грн 80 к. та витрати на правову допомогу у розмірі 12 500 грн., яка за своєю природою фактично є заявою про зміну предмета позову.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від від 19 липня 2023 року прийнято до провадження заяву про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Дельта" у справі за позовною заявою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

В позовній заяві поданій представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сергієнко С.М. в порядку статті 49 Цивільного процесуального кодексу України 10.07.2023, зокрема зазначено, що з метою захисту своїх прав та інтересів ОСОБА_3 вимушений був звернутися до адвоката за правовою допомогою, в зв`язку з чим 20.09.2022 ОСОБА_1 уклав з адвокатом Сергієнко Світланою Михайлівною, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1315, договір про надання правової допомоги. Також зазначено, що у відповідності до норм Цивільного процесуального кодексу України попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді, а саме до судових витрат віднесено витрати на правову допомогу, які складають 12 500 грн (а.с.20-30).

Відповідно до частини 2 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, заявами по суті справи є: позовна заяв; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, враховуючи, заявлення у позовній заяві (заяві про зміну предмета позову поданої у відповідності до положень статті 49 Цивільного процесуального кодексу України та прийнятої судом до розгляду 19.07.2023 на стадії підготовчого провадження) попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які сторона очікує понести в зв`язку з розглядом справи в сумі надання до суду доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, враховуючи, що такі докази було подано протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, суд вважає, що питання про розподіл судових витрат підлягає вирішенню.

Представник позивача адвокатом Сергієнко С.М. на підтвердження понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування разом з позовною заявою та заявою про ухвалення додаткового рішення по справі надала: копію договору про надання правової допомоги укладеного 20 вересня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Сергієнко Світланою Михайлівною, копію Акту прийому-передачі виконаних робіт про надання правової допомоги від 30.06.2023, копію Додаткової угоди від 18.10.2023 до договору про надання правової допомоги від 20.09.2023, копію Акту прийому-передачі виконаних робіт по наданню правової допомоги від 18.10.2023, копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1315, виданого 15.07.2005 Харківською КДК (Том 1 а.с. 28, 29, Том 2 а.с. 31, 32, 65, 66, 67

Судом встановлено, що 20 вересня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Сергієнко Світлани Михайлівни про надання правової допомоги. Відповідно до пункту 2.1 вказаного Договору виконавець надає правову допомогу замовнику з питань розгляду цивільної справи в суді про визнання неукладеним договору оренди земельної ділянки від 01.07.2007 з кадастровим номером :02:000:029, загальною площею 3,6003 га, укладеного між ОСОБА_1 та Селянським фермерським господарством "Дельта", готує проект позовної заяви та інших процесуальних документів, що стосуються розгляду справи, бере участь у розгляді справи у суді першої інстанції. Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 Вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання та фіксується в актах про надані послуги. Загальна вартість послуг за даним Договором складає 12 500 грн 00 к. Відповідно до пункту 7.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і до 31 грудня 2023 року, а в частині рахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Умови даного Договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням письмового документу (пункт 7.2. Договору) (Том 2 а.с. 31, 65).

Додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 20.09.2022 укладеною 18.10.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Сергієнко Світланою Михайлівною за згодою сторін внесено зміни в розділ 3 Договору про надання правової допомоги від 22.09.2022 та виклали його в наступній редакції: " 3. Ціна та умови оплати. 3.1. Вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання та фіксується в актах про надані послуги. 3.2. Загальна вартість послуг за даним Договором складає 14 500 грн 00 к. " (том 2 а.с. 66).

З Акту прийому-передачі виконаних робіт по наданню правової допомоги складеного 18.10.2023 та підписаного ОСОБА_1 з однієї сторони та адвокатом Сергієнко Світланою Михайлівною іншої сторони, вбачається, що згідно Договору б/н від 20.09.2022 та Додаткової угоди до договору від 18.10.2023 у відповідності до умов Договору, робота по наданню правової допомоги виконана у повному обсязі. Замовник до виконаних робіт претензій не має. Загальна вартість юридичних послуг, згідно Договору склала 14 500 грн., із них: консультація з питань розгляду справи в Зміївському районному суді Харківської області 500 грн., на яку витрачено 30 хвилин; вивчення правовстановлюючих документів на суму 500 грн., на яку витрачено 30 хвилин; підготовка клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на суму 2000 грн., на що витрачено 2 години робочого часу; підготовка та подання до Зміївського районного суду Харківської області позовної заяви на суму 6 000 грн., на що витрачено 6 годин робочого часу; підготовка клопотання про витребування доказів на суму 500 грн., на що витрачено 30 хвилин робочого часу; підготовка та подання до Зміївського районного суду Харківської області відповіді на відзив на суму 3 000 грн., на що витрачено 3 години робочого часу; представництво інтересів позивача в ході розгляду справи в суді першої інстанції 2 000 грн. (Том 2 а.с. 67).

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пункті 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004) заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат.

Разом з тим, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Аналогічна правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 11.11.2020 у справі 673/1123/15-ц, постанові від 02.09.2020 у справі 329/766/18 та постанові від 16.06.2021 у справі № 640/4126/21.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 відступивши від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.

Щодо клопотання представника позивача про зменшення судових витрат, яке по свої суті є запереченням на заяву про ухвалення додаткового рішення, та містить виклад доводів про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, з підстав не надання позивачем та його представником до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу та не повідомлення про те, що такі докази будуть надані протягом п`ять днів після ухвалення рішення по справі, суд такі до уваги не приймає з огляду на наступне.

Так, 10.07.2023 представник позивача адвокат Сергієнко С.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Селянського фермерського господарства "Дельта" у справі за позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору неукладеними та повернення земельної ділянки, в якому просить: визнати неукладеним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0295, загальною площею 3,6003 га, укладений 01.01.2007, між ОСОБА_1 та СФГ "Дельта" та додаткової угоди від 07.08.2017 до цього договору оренди земельної ділянки, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.08.2017, номер запису: 22178511; скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0295, загальною площею 3,6003 га, укладений 01.01.2007, між ОСОБА_1 та СФГ "Дельта" та додаткової угоди від 07.08.2017 до цього договору оренди земельної ділянки, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.08.2017, номер запису: 22178511; зобов`язати Селянське фермерське господарство "Дельта" повернути ОСОБА_1 земельну ділянки з кадастровим номером :02:000:0295, загальною площею 3,6003 га; Стягнути з Селянського фермерського господарства "Дельта" на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті чудового збору у розмірі 1 984 грн 80 к. та витрати на правову допомогу у розмірі 12 500 грн., яка за своєю природою фактично є заявою про зміну предмета позову.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від від 19 липня 2023 року прийнято до провадження заяву про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Дельта" у справі за позовною заявою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

В позовній заяві поданій представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сергієнко С.М. в порядку статті 49 Цивільного процесуального кодексу України 10.07.2023, зокрема зазначено що з метою захисту своїх прав та інтересів ОСОБА_3 вимушений був звернутися до адвоката за правовою допомогою, в зв`язку з чим 20.09.2022 ОСОБА_1 уклав з адвокатом Сергієнко Світланою Михайлівною, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1315, договір про надання правової допомоги. Також зазначено що у відповідності до норм Цивільного процесуального кодексу України попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді, а саме до судових витрат віднесено витрати на правову допомогу, які складають 12 500 грн (Том 2 а.с.20-30).

Відповідно до частини 2 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, заявами по суті справи є: позовна заяв; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, враховуючи, заявлення у позовній заяві (заяві про зміну предмета позову поданої у відповідності до положень статті 49 Цивільного процесуального кодексу України та прийнятої судом до розгляду 19.07.2023 на стадії підготовчого провадження) попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які сторона очікує понести в зв`язку з розглядом справи в відповідній сумі та надання до суду доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, враховуючи, що такі докази було подано протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, суд вважає що підстави для відмови в ухваленні додаткового рішення відсутні, а питання про розподіл судових витрат підлягає вирішенню.

Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також суд звертає увагу представника відповідача, що згідно положень частини 9 статті 139 Цивільного процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу Акт прийому передачі виконаних робіт по наданню правової допомоги, а також подані представником позивача документи, враховуючи дійсність понесених позивачем судових витрат, їх необхідність, розумність їх розміру та складність справи, а також фінансовий стан учасників справи, суд вважає, що відображена у поданих та досліджених судом доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг), відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі в сумі розмірі 14 500 грн 00 к.

Крім того адвокатом Сергієнко С.М. зазначено, що позивачем ОСОБА_1 понесені витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі у розмірі 10 037 грн 16 к.

Так, в процесі розгляду справи ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.02.2023 по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу за результатами якої отримано висновок експертів №6555/6556/23-32 від 18.05.2023.

Оплата витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи проведена позивачем ОСОБА_1 на підставі наданого експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України рахунку № 705 від 13 березня 2023 року в сумі 10 037 грн 16 к., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 04.04.2023 (Том 1 а.с. , Том 2 а.с. 68).

Такі витрати також підлягають стягненню з відповідача враховуючи, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

При цьому, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (частини 6,7 статті 139 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, загальна сума понесених позивачем у зв`язку з розглядом судової справи №621/1864/22 судових витрат становить 24 537 грн 16 к. з яких 14 500 грн 00 к. витрати на правову допомогу та 10 037 грн 16 к. витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 142, 246, 258, 259, 264, 265, 268, 270, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Світлани Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 621/1864/22 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Дельта" про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору неукладеними, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Стягнути з Селянського фермерського господарства "Дельта" на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн 00 к.

Стягнути з Селянського фермерського господарства "Дельта" на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи №6555/6556/23-32 у розмірі 10 037 (десять тисяч тридцять сім) грн. 16 к.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення складено 02.11.2023.

Позивач ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

Відповідач Селянське фермерське господарство "Дельта", адреса місцезнаходження: 63441, Харківська область, Чугуївський район, с. Скрипаї (Скрипаївська сільська рада), комплекс будівель та споруд № 1, .

Головуючий: