Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1228/23
У Х В А Л А

02.11.2023 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Щокань В.В.,

за участю представника

третьої особи

за довіреністю ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Благоустрій» Черкаської міської ради, через свого представника - Калінченкова Д.М., звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1 .

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 03.03.2023 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Службу у справах дітей Черкаської міської ради та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 . Сторонам та третім особам встановлено строк для подачі заяв по справі.

Крім того, під час підготовчого провадження, 25.07.2023, залучено третю особу Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та законним представником ОСОБА_1 щодо неповнолітніх відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, відповідачами не надано до суду письмові відзиви на позовну заяву та докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Третя особа ОСОБА_4 подав письмові пояснення по суті позову. Третьою особою Службою у справах дітей Черкаської міської ради надано висновок щодо розв`язання спору від 14.04.2023, відповідно до ст. 19 СК України. Інші учасники не скористалися правом подачі письмових процесуальних заяв.

Ухвалою суду від 21.08.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача за довіреністю - Калінченков Д.М. повторно не з`явився, хоча судом неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку про місце, день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Крім того, слід зазначити, що стороною позивача не надано до суду жодних заяв/клопотань про можливість розгляду справи по суті, тобто 22.09.2023 та 02.11.2023, за його відсутності.

У судове засідання відповідачі та їх представник - адвокат Джирма А.В. не з`явилися, хоча судом неодноразово повідомлялися у встановленому законом порядку про місце, день та час розгляду справи. 21.09.2023 та 01.11.2023 на адресу суду надійшли письмові заяви адвоката Джирми А.В. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю її прибуття у судове засідання (участь у інших судових засіданнях). Разом з тим, стороною відповідача не наведено підстав поважності причин неявки у призначені судові засідання.

Таким чином, судом визнано причини неявки відповідачів та їхнього представника у судові засідання неповажними.

У судовому засіданні представник третьої особи Служби у справах дітей Черкаської міської ради за довіреністю - Барабанщикова О.А. вважала за необхідне залишити позов без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

У судове засідання треті особи ОСОБА_4 та представник Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради не з`явилися, хоча судом повідомлялися у встановленому законом порядку про місце, день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Заслухавши думку представника третьої особи, враховуючи думку інших учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як передбачено частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач - КП «Благоустрій» Черкаської міської ради, зокрема і представник за довіреністю - Калінченков Д.М., неодноразово, завчасно повідомлявся про призначені судові засідання по даній справі на 22.09.2023 (розгляд по суті) під розписку, яка наявна у матеріалах справи та особисто підписана представником позивача за довіреністю - Калінченковим Д.М. (а.с. 128) та 02.11.2023 (розгляд по суті), шляхом направлення судової повістки на його електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він зазначив у позовній заяві, як номер засобу зв`язку, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа від 25.09.2023, але не з`явившись у судові засідання щодо розгляду справи по суті в зазначені дати, ним не поінформовано суд про поважність причин неявки.

Слід також зазначити, що згідно зі ст. 8 ЦПК України, інформація про рух справи є відкритою, оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою можливо дізнатися необхідну інформацію щодо справи.

Судом встановлено, що позивач до суду повторно не з`явився, не подав заяв з належним обґрунтуванням поважності причин його неявки у судові засідання, не повідомлено і не надано заяви про розгляд справи по суті за відсутності сторони позивача.

За таких обставин, судом визнано факти неявки позивача у судові засідання по справі, як такі, що відбулися без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. (ч.ч. 1, 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», у силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 (справа № 310/12817/13) процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.05.2020 по справі № 9901/11/19 вказала, що у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

У розумінні процесуального законодавства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правила, зокрема, викладені у ст. 223 ЦПК України, є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Водночас, правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята статті 223 ЦПК України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

За встановлених обставин, суд враховує і той факт, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ст. 223 ЦПК України) направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач, при цьому не з`являється у призначене судове засідання.

З огляду на наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що позивач, будучи завчасно неодноразово повідомленим про судові засідання по справі, не є заінтересованим у судовому вирішенні справи за його позовом, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду. При цьому, слід зазначити, що Придніпровський районний суд м. Черкаси постійно працює у штатному режимі і обмежень доступу учасників справ до суду не відбувалось. Крім того, у суді наявна технічна можливість забезпечити можливість учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чим, зокрема позивач та/чи його представник не скористалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 257 ч.1 п.3, 223, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 06.11.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька