Ухвала

06 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 761/6087/22

провадження № 61-14085 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши заяви ОСОБА_1 , подані його представником - адвокатом Кравцем Ростиславом Юрійовичем, про відвід суддів Верховного Суду Пророка В. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В.,від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, зобов`язання спростувати інформацію та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» на постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

1. 28 вересня 2023 року Громадська організація «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» (далі - ГО «ВО «Автомайдан») подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року. В касаційній скарзі ГО «ВО «Автомайдан» також заявила клопотання про відстрочення їй сплати судового збору за подання касаційної скарги в цій справі, посилаючись на те, що вона є неприбутковою організацією, тобто фактично не здійснює жодної господарської діяльності, яка б дозволяла отримати дохід з якого можна було б сплатити судовий збір.

2. Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року клопотання ГО «ВО «Автомайдан» задоволено та відстрочено їй сплату судового збору в розмірі 11 984,80 грн до ухвалення судового рішення у справі. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Голосіївського районного суду міста Києва.

3. 27 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р. Ю., подав до Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» заяви про відвід суддів Верховного Суду Пророка В. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В. від участі цієї справи за касаційною скаргою ГО «ВО «Автомайдан» на постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року.

4. 06 листопада 2023 року заяви ОСОБА_1 передано судді-доповідачу Пророку В. В.

5. Заяви ОСОБА_1 мотивовані тим, що у суду були відсутні підстави для задоволення клопотання ГО «ВО «Автомайдан» про відстрочення сплати судового збору, оскільки фінансово-майновий стан скаржника на кінець 2022 року складав 4 728 900,00 грн, що свідчить про те, що в нього була можливість сплатити судовий збір. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що суддя Пророк В. В. вирішив відступити від своєї позиції, викладеної в його окремих думках, про неможливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах, які не містять виключних підстав для касаційного перегляду ухвалених в них судових рішень. Відкриваючи касаційне провадження в цій справі, Верховний Суд не навів належного обґрунтування наявності підстав для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

6. Зазначені обставини викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Пророка В. В.

7. Заяви про відвід суддів Грушицького А. І., Петрова Є. В. мотивовані тим, що обставини відстрочення ГО «ВО «Автомайдан» сплати судового збору викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Пророка В. В.

8. Розглянувши заяви ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

9. Відповідно до частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

10. Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

11. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

12. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

13. Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

14. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).

15. Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

16. Проаналізувавши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Пророка В. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В. від участі у розгляді справи № 761/6087/22 Верховний Суд дійшов висновку, що доводи цих заяв є надуманими та зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням про відкриття касаційного провадження у справі та результатом вирішення судом клопотання ГО «ВО «Автомайдан» про відстрочення сплати судового збору. На підтвердження своїх доводів про наявність у ГО «ВО «Автомайдан» можливості сплатити судовий збір, ОСОБА_1 надав інформацію з вебсайту youcontrol.com.ua за кодом про фінансово-майновий стан суб`єкта малого підприємництва за 2022 рік. Разом з тим вказана інформація містить такі застереження: «Аналітична інформація розділу «Фінанси» не замінює наявну офіційну інформацію, не встановлює будь-які факти або обставини, що мають юридичне значення, й не може бути використана як експертні, аудиторські та інші офіційні висновки. Використання зазначеної інформації будь-якими особами для прийняття управлінських, юридичних, фінансових, організаційних та будь-яких інших рішень, дій або бездіяльності здійснюється ними виключно на власний розсуд і Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-Контрол» за їхні наслідки відповідальності не несе».

17. Необхідно зазначити, що Верховний Суд мотивував своє рішення про відстрочення ГО «ВО «Автомайдан» сплати судового збору, врахував, що вона є неприбутковою організацією (що підтверджено належними доказами) та, оцінивши наявні в матеріалах касаційного провадження документи, виходив з необхідності забезпечення дотримання гарантованого статтею 129 Конституції України та статтею 6 Конвенції про права сторони на касаційний перегляд справи. При цьому, Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що ГО «ВО «Автомайдан» не звільнена від обов`язку сплатити судовий збір, судом лише відстрочено їй виконання цього обов`язку до ухвалення судового рішення у справі.

18. Щодо доводів заявника про ненаведення судом підстав для відкриття касаційного провадження в малозначній справі варто зазначити, що справа № 761/6087/22 не є малозначною в силу вимог закону (предметом позову в цій справі є визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, зобов`язання видалити таку інформацію, відшкодування моральної шкоди), і хоча й розглядалася місцевим судом в порядку спрощеного позовного провадження, однак не була віднесена до категорії малозначних.

19. Будь-яких інших об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказав.

20. Також необхідно звернути увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

21. Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяв про відвід суддів Верховного Суду Пророка В. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяви ОСОБА_1 , подані його представником - адвокатом Кравцем Ростиславом Юрійовичем, про відвід суддів Верховного Суду Пророка В. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В.від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, зобов`язання спростувати інформацію та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» на постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року.

2. Заяви ОСОБА_1 , подані його представником - адвокатом Кравцем Ростиславом Юрійовичем, про відвід суддів Верховного Суду Пророка В. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. І. Грушицький

/підпис/ Є. В. Петров