Справа №359/3544/23
Провадження №2/359/1565/2023
УХВАЛА

1 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання у цивільній справі:

за позовом ОСОБА_3 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання права власності на частку в домоволодінні;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди;

за позовом ОСОБА_2 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з зауваженнями щодо протоколу судового засідання від 26 жовтня 2023 року та посилається на те, що у вказаному судовому засіданні розглядалось клопотання про об`єднання цивільної справи №359/3544/23 в одне провадження з цивільною справою №755/9184/23. Перед розглядом цього клопотання головуючий повідомив про те, що до нього надійшли матеріали цивільної справи №755/9184/23 разом з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2023 року, якою вказані цивільні справи були об`єднані в одне провадження. В подальшому суддя Борець Є.О. запропонував ОСОБА_2 відкликати клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження у зв`язку з тим, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2023 року набрала законної сили. ОСОБА_2 відмовилась відкликати вказане клопотання, після чого головуючий запитав у неї про те, чи уповноважений суд не приймати матеріали цивільної справи, які були передані для об`єднання в одне провадження зі справою, яка вже перебуває в провадженні суду. ОСОБА_2 повідомила про те, що їй не відома відповідь на таке питання, та наполягала на розгляді поданого нею клопотання. Ці обставини не відображені в протоколі судового засідання від 26 жовтня 2023 року. Тому ОСОБА_2 просить розглянути подані нею зауваження та прийняти їх.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти вжиття цього процесуального заходу.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Зі змісту протоколу судового засідання від 26 жовтня 2023 року (а.с.63-66 т.3) вбачається, що в означеному судовому засіданні розглядалось клопотання ОСОБА_2 про об`єднання цивільної справи №359/3544/23 в одне провадження з цивільною справою №755/9184/23.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2023 року (а.с.62 т.3) у задоволенні поданого клопотання про вжиття вказаного процесуального заходу було відмовлено.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 1 «Основні положення» розділу І «Загальні положення» та главою 7 «Фіксування судового процесу» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до п.4, п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України одними з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін та диспозитивність.

Згідно з п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України принцип змагальності сторін полягає у тому, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України принцип диспозитивності полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та (або) положеннями, що визначають порядок функціонуван-ня її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч.1 ст.249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно з ч.2 ст.249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Встановлено, що одразу після оголошення судового засідання відкритим головуючий роз`яснив учасникам судового процесу про те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2023 року (а.с.82-84 т.2) було об`єднано цивільну справу №755/9184/23 в одне провадження з цивільною справою №359/3544/23. Суддя Борець Є.О. також роз`яснив, що у виконання вказаного судового рішення матеріали цивільної справи №755/9184/23 були передані в його володіння для продовження розгляду цивільної справи. При цьому головуючий роз`яснив, що предметом судового розгляду є одразу три позови: два позови, пред`явлені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у цивільній справі №359/3544/23, а також позов, пред`явлений ОСОБА_2 у цивільній справі №755/9184/23. Суддя Борець Є.О. роз`яснив ОСОБА_2 право заявити клопотання про залишення без розгляду клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження у зв`язку з тим, що це процесуальне питання вже було вирішеним ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2023 року. Такі дії головуючого ґрунтуються на п.3 ч.5 ст.12, ч.3 ст.13 ЦПК України. Однак ОСОБА_2 наполягала на розгляді поданого нею клопотання, адже їй не було зрозуміло, чи прийняв головуючий до свого провадження цивільну справу №755/9184/23. В змісті протоколу судового засідання від 26 жовтня 2023 року (а.с.63-66 т.3) відсутні відомості про викладені обставини.

З огляду на це суд вважає, що з метою усунення неповноти у фіксуванні судового процесу належить прийняти зауваження ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 26 жовтня 2023 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти зауваження ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 26 жовтня 2023 року.

Повний текст ухвали суду складений 6 листопада 2023 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець