Справа №295/2859/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дзявун Юлії Сергіївни про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дзявун Ю.С. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, якою просила зупинити стягнення у виконавчому провадженні №73146027, відкритому постановою головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишиним Е.М. на підставі виконавчого листа №295/2859/13-ц, виданого 03.08.2023 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області 739585, 00 грн заподіяної шкоди та з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області 138765, 12 грн заподіяної шкоди.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суджу м. Житомира від 03.07.2020 року позов першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області 739 585,00 грн. заподіяної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області 138765,12 грн. заподіяної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по 2102,00 грн. судового збору.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24.05.2023 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2020 року залишено без змін.

Рішення у даній справі набрало законної сили 24.05.2023 року.

На виконання рішення Богунським районним судом 03.08.2023 року видано виконавчий лист №295/2859/13-ц, який 26.10.2023 року пред`явлено до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишиним Е.М. від 26.10.2023 року відкрито виконавче провадження №73146027, в рамках якого винесено ще ряд постанов, зокрема, від 26.10.2023 року про арешт коштів боржника, від 27.10.2023 року про розшук майна боржника, про арешт майна боржника.

Матеріали справи №295/2859/13-ц були направлені 20.09.2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для розгляду, станом на 01.11.2023 року до Богунського районного суду м. Житомира не повертались, що підтверджується відповідною довідкою.

Представник заявника зазначає, що відповідно до даних з публічних реєстрів Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, яка є стягувачем у згадуваному виконавчому провадженні, припинила свою діяльність, що унеможливлює виконання рішення суду у даній справі, а тому наявні підстави щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області га Головне управління ДПС у Житомирській області.

У зв`язку з цим заявник має намір звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №73146027.

Адвокат Дзявун Ю.С. зазначила, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є необхідним, домірним та співрозмірним заходом забезпечення позову, оскільки наразі у виконавчому провадженні існує нагальна необхідність у заміні стягувача та належне виконання судового рішення у майбутньому, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення може істотно ускладнити виконання рішення у даній справі.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

Представником ОСОБА_1 зазначено у заяві про забезпечення позову останню позивачем, Житомирську обласну прокуратуру та Печерський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відповідачами. При цьому не зазначено з яким позовом ОСОБА_1 має намір звернутись до суду, які порушені чи оспорювані права або інтереси позивача.

В то й же час, Печерський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не був стороною цивільної справи №295/2859/13-ц, позивачем у такій був перший заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області, а відповідачами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Розгляд даної справи закінчено та набрав законної сили винесенням постанови Житомирським апеляційним судом від 24.05.2023 року.

Таким чином, розгляд справи №295/2859/13-ц закінчено, подання заяви про забезпечення позову на стадії виконання рішення не передбачено нормами процесуального закону України.

Заявником не зазначено про намір пред`явлення позову, який має бути забезпечений

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дзявун Юлії Сергіївни про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01листопада 2023 року.

Суддя Л.М. Чішман