Провадження №2-во/523/198/23
УХВАЛА

03.11.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 523/18441/14-ц за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Пересипський», Обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник» про розірвання договору найму, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/18441/14-ц за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Пересипський», Обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник» про розірвання договору найму, виселення.

За результатами розгляду даної справи рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року у задоволенні позову Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради було відмовлено.

Суд констатує, що відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року. Зокрема, відповідачка вказує на те, що у мотивувальній частині рішення було допущено описку, а саме замість вірного «Згідно записом у трудовій книжці, ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Цемент» на посаді інженера з 29.08.2001 р. по 13.09.2005 р.» помилково зазначено «Згідно записом у трудовій книжці, ОСОБА_2 працювала в ТОВ «Цемент» на посаді інженера з 29.08.2001 р. по 13.09.2005 р.»

Згідно приписів ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Вказаний висновок сформовано у постанові КЦС/ВС від 15.01.2021 року у справі № 905/2135/19, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/18441/14-ц за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Пересипський», Обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник» про розірвання договору найму, виселення.

За результатами розгляду даної справи рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року у задоволенні позову Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради було відмовлено.

Ухвалюючи рішення від 08.12.2016 року за результатами розгляду справи № 523/18441/14-ц судом було встановлено, що згідно записом у трудовій книжці, ОСОБА_2 працювала в ТОВ «Цемент» на посаді інженера з 29.08.2001 р. по 13.09.2005 р.

Під час розгляду заяви про виправлення описки судом було досліджено матеріали цивільної справи № 523/18441/14-ц та встановлено, що у матеріалах справи наявна копія Трудової книжки Серії НОМЕР_1 від 23.07.1984 року ОСОБА_2 , яка підтверджує факт роботи даної особи в ТОВ «Цемент».

Проте, у матеріалах цивільної справи № 523/18441/14-ц відсутня копія трудової книжки, яка підтверджує факт працевлаштування відповідачки ОСОБА_1 у ТОВ «Цемент», що виключає можливість суду дійти висновку, що під час ухвалення рішення від 08.12.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси було допущено описку з даного приводу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що у поданій заяві про виправлення описки відповідачка фактично просить суд змінити встановленні судом обставини щодо конкретної особи, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 523/18441/14-ц за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Пересипський», Обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник» про розірвання договору найму, виселення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер