ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

01 листопада 2023 року

м. Харків

Справа № 643/5302/17

Провадження № 22-ц/818/1849/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання : Носової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року, постановлену суддею Майстренко О.М., -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, з підстав п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України - у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справ.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що строк дії довіреності, яка була видана від його імені на ім`я представника ОСОБА_5 , сплив 20 січня 2020 року. Тобто на день подачі ОСОБА_5 заяви про залишення позову без розгляду, у останньої не було законних повноважень на представництво його інтересів в суді, в тому числі подання від його імені вказаної заяви.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що його представником ОСОБА_5 , яка діяла на підставі довіреності, було подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Проте, погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Матеріали справи свідчать, що у квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

11 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2019 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року скасовано і справу призначено до розгляду.

22 листопада 2021 року ОСОБА_5 , яка діє від мені ОСОБА_1 , було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно п.1 ч.1 ст. ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до положень ч.3 ст. ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Частиної перешою статті 247 ЦК України передбачено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності (п.1. ч.1 ст.248 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_5 представляла інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції на підставі нотаріально посвідченої довіреності, яка видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 , строком дії до 20 січня 2020 року (а.с.20, 238).

Таким чином, з викладеного вбачається, що на момент подання ОСОБА_5 до суду заяви про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду 22 листопад 2021 року, ОСОБА_5 не мала на це відповідних повноважень, оскільки строк дії довіреності сплив 21 січня 2020 року.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права (пункт 4 частини першої статті 379 ЦПК України).

З урахування викладеного, ухвала суду першої інстанції від 24 листопада 2023 року про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2023 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина