Справа № 761/5500/23
Провадження № 2/761/5843/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Ростовщик» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Ростовщик» про стягнення заборгованості.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з Кредитної спілки «Ростовщик» на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 13 792 грн. 70 коп., з яких 9 763 грн. 93 коп. (сума невиплачених відсотків), 3 475 грн. 84 коп. (інфляційне збільшення), 552 грн. 93 коп. (3 % річних).

Позовні вимоги мотивує тим, що 20.09.2019 року між ОСОБА_1 та КС «Ростовщик» було укладено Договір № ВІД1ДВ-00119 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (далі по тексту - Договір). Вкладник вніс вклад у сумі 100 000 грн. Відповідно до виписок з банку за період з жовтня 2019 року по квітень 2021 року спілка частково виконувала свої зобов`язання та сплачувала проценти вкладнику не кожного місяця. Відповідно до виписок з банку у 2019 році за листопад, грудень кредитна спілка не здійснювала виплати відсотків. Відповідно до виписок з банку у 2020 році за січень та лютий кредитна спілка не здійснювала виплату відсотків за користування коштів. Відповідно до умов договору кредитна спілка мала виплатити 40 967 грн. тобто 36 % річних за період дії договору з урахуванням утримання податків. Однак, кредитна спілка виплатила позивачу 31 203,07 грн., що підтверджується наданими виписками з банку. У зв`язку із викладеним позивач вимушений звернутися до суду з метою стягнення боргу у примусовому порядку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, подав клопотання про розгляд справи за її відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, правом подачі відзиву не скористався.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Судом встановлено, що 20 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Ростовщик» було укладено Договір № ВІД1ДВ-00119 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (далі по тексту - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору вкладник вносить строковий внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а спілка приймає внесок і зобов`язується повернути вкладникові внесок та виплатити проценти на внесок на умовах та у порядку, передбаченому в договорі.

Відповідно до п. 1.2. договір укладено на 18 місяців та днем закінчення строку договору є 20.03.2021 року.

Вкладник вніс вклад у сумі 100 000 грн. відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 272 від 20.09.2019, сума вкладу за договором 100 000 грн.

Відповідно до п.п. 2.2.1-2.2.2 Договору процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 36 % річних та не може бути зменшена в односторонньому порядку спілкою.

Відповідно до п. 2.3.3. Договору виплата процентів вкладнику здійснюється щомісячно.

Відповідно до виписок з банку за період з жовтня 2019 року по березень 2021 року спілка частково виконувала свої зобов`язання та сплачувала проценти вкладнику не кожного місяця.

Відповідно до виписок з банку у 2019 році за листопад, грудень кредитна спілка не здійснювала виплати відсотків.

Відповідно до виписок з банку у 2020 році за січень та лютий кредитна спілка не здійснювала виплату відсотків за користування коштів.

Відповідно до умов договору кредитна спілка мала виплатити 40 967 грн. тобто 36 % річних за період дії договору з урахуванням утримання податків.

Однак, кредитна спілка виплатила позивачу 31 203,07 грн., що підтверджується наданими виписками з банку.

Отже, кредитна спілка не виплатила 9 763 грн. 93 коп. (40 967 грн. - 31 203 грн. 07 коп.).

Щодо позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов`язання за договором про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску не виконав, а отже з останнього на користь позивача підлягає стягненню грошова сума у розмірі 9 763,93 грн. (сума невиплачених відсотків).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, характер спірних правовідносин та норми правозастосування, з урахуванням положень умов та правил надання послуг та положень договорів вкладу, щодо відповідальності сторін за порушення умов договору згідно до чинного законодавства України, у тому числі законодавства України про відповідальність за невиконання/неналежне надання фінансових послуг свідчать про можливість застосування до банку боржнику відповідальності за ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, Відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання та зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, а також пеню у розмірі 3% вартості послуги за кожен день прострочення.

Оскільки станом на момент подачі позову та розгляду справи заборгованість за Договором Відповідачем на сплачена, заборгованість є простроченою на 689 днів.

Стаття 625 у свою чергу встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідно до позиції у постанові КЦС ВС від 03 березня 2021 року у справі № 130/2604/18 норми частини другої статті 625 ЦК щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях, у порядку ст.625 ЦК України на суму боргу відбуватиметься нарахування лише 3% річних.

Таким чином. Відповідач має заборгованість в розмірі в розмірі 13 792,70 грн., з яких 9 763,93 грн. (сума невиплачених відсотків); 3 475,84 грн. (інфляційне збільшення); 552,93 грн.(3 % річних).

Щодо розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст. 141 ЦПК України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд відповідно до ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст. ст. 525, 610, 612, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 137, 141, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Ростовщик» про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Кредитної спілки «Ростовщик» на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 13 792 (тринадцять тисяч сімсот дев`яносто два) гривень 70 копійок, з яких: 9 763 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривень 93 копійок - сума невиплачених відсотків; 3 475 (три тисячі чотириста сімдесят п`ять) гривень 84 копійок - інфляційне збільшення; 552 (п`ятсот п`ятдесят два) гривень 93 копійок - 3 % річних.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Кредитна спілка «Ростовщик», адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 15-17, прим. 19, .

Суддя: