МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" жовтня 2023 р. Справа № 370/2651/23

Провадження № 4-с/370/7/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 448-449 ЦПК України скаргу

ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт коштів боржника,

в с т а н о в и в :

13.10.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 (далі заявник, боржник), на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт коштів боржника, де стягувачем є Акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», орган дії якого оскаржуються Путильський відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області ЗМУЮ МЮ, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Путильського відділу Державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області ЗМУЮ МЮ Ковбиша О.І. щодо накладення арешту на кошти ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Путильський відділ ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про зняття арешту з грошових коштів заробітної плати, належної ОСОБА_1 , розміщених на рахунку НОМЕР_1 в АТ «КБ «Приватбанк», та на рахунку НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк»;

- зобов`язати Путильський відділ ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути списані кошти боржника з рахунку НОМЕР_1 в АТ «КБ «Приватбанк» в сумі 71204,84 грн. на рахунок з якого вони були списані.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 року дану скаргу передано на розгляд судді Білоцькій Л.В.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду даної скарги, суд керується наступним.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки до скарги не додано докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 353-355, 447 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт коштів боржника - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Л.В. Білоцька