Провадження № 6/638/921/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Орос О.В., розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Кузьменко О.В. про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович,-

ВСТАНОВИВ:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Кузьменко О.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 63307498, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 349 від 31 серпня 2020 року.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку щодо непідсудності справи Дзержинському районному суду м. Харкова, виходячи з наступного.

В обґрунтування підсудності заяви Дзержинському районному суду м. Харкова заявник посилається на те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, та, відповідно ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заявник в матеріалах заяви жодним чином не обґрунтовує територіальну підсудність заяви Дзержинському районному суду м. Харкова.

Однак, відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Таким чином, в розумінні ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» місцем виконання рішення є: місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

З постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 63307498 від 01 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 отримує дохід в ТОВ «ТАР», за адресою: м. Харків, вул. Зубенка Владислава, 31-А. Пунктом 7 зазначеної постанови визначено направити копію постанови для виконання до ТОВ «ТАР».

Таким чином, заява сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, у разі виконання рішень інших органів (посадових осіб), у даному випадку виконавчого напису нотаріуса, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, оскільки інше не передбачено Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

З постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 63307498 від 01 лютого 2022 року вбачається, що виконавчі дії в силу ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» проводяться за адресою місцезнаходження роботи боржника, зважаючи на що суд робить висновок, що місцем виконання виконавчого напису у даній справі визначено місце роботи боржника, а не зареєстроване місце його проживання, яке також не знаходиться Шевченківському районі м. Харкова.

Відповідно до вищезазначеної постанови місцезнаходженням ТОВ «ТАР» є м. Харків, вул. Зубенка Владислава, 31-А, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Харкова відноситься до Московського району м. Харкова.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку щодо непідсудності справи Дзержинському районному суду м. Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене вище, суд вважає за можливе надіслати справу на розгляд Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 31, 32, 260-261, 354, 442, 446 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Кузьменко О.В. про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович - передати на розгляд Московського районного суду м. Харкова (місцезнаходження: проспект Ювілейний, 38Е, Харків, Харківська область, 61005).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Орос