Справа № 214/1766/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2023 року за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Орбіта» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період із березня 2020 року по березень 2023 року за теплову енергію у розмірі 40522 грн. 44 коп., інфляційних втрат у розмірі 10856 грн. 04 коп., 3% річних у розмірі 2040 грн. 31 коп. та судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

11 жовтня 2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , в якій зазначено, що копію вказаного наказу його довіритель не отримувала, дізналась про його існування після дзвінка працівника банку, який повідомив, що на її рахунки накладено арешт постановою приватного виконавця, у зв`язку зі стягненням заборгованості на підставі наказу №214/1766/23 від 18.03.2023 року. Так, зі змістом вказаного судового наказу він, як адвокат, ознайомився 28 вересня 2023 року у суді під час ознайомлення з матеріали справи. При цьому, його довіритель вважає зазначений судовий наказ необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, позаяк у долучених стягувачем до заяви про видачу судового наказу розрахунках заборгованості отримувачем послуг значиться ОСОБА_3 , у зв`язку з чим є незрозумілим яке відношення має його довіритель до заборгованості зазначеної особи. Більш того, зазначено, що ОСОБА_2 стала власником квартири, по утриманню якої утворився борг, лише 13 липня 2021 року, а членом обслуговуючого кооперативу 14 жовтня 2021 року та до цього часу не користувалась вказаною квартирою та не була її власником, у зв`язку з чим не була споживачем наданих послуг. Крім того, згідно довідки, виданої АТ «Криворізька теплоцентраль» на ім`я ОСОБА_2 , станом на 26 вересня 2023 року заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , за послугу «Плата за абонентське обслуговування» та «Постачання теплової енергії (опалення)» перед АТ «Криворізька теплоцентраль відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається та, враховуючи, що боржник не визнає суму заборгованості перед стягувачем, а відтак убачається між сторонами спір про право, а тому суд приходить до висновку, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/1766/23 від 18.03.2023 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Орбіта» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період із березня 2020 року по березень 2023 року за теплову енергію у розмірі 40522 грн. 44 коп., інфляційних втрат у розмірі 10856 грн. 04 коп., 3% річних у розмірі 2040 грн. 31 коп. та судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

Роз`яснити стягувачу Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Орбіта» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.