Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1208/23 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В.
Категорія 83 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 283/1208/23 за позовом ОСОБА_1 до Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про звільнення майна з-під арешту

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоленка В.В. у м. Малині,

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ляхов О.В. звернувся до суду із даним позовом, в якому просив зняти арешт з нерухомого майна, належного померлому ОСОБА_2 , який накладено постановою Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції №32992189 від 13.06.2012, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.06.2012 за №12615169.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат позивача - ОСОБА_2 . Позивачем було подано заяву про прийняття спадщини. Приватним нотаріусом Коростенського нотаріального округу Житомирської області Януш Л.О. відкрито спадкову справу №21/2021. Проте, реалізувати свої спадкові права вона не може, оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис №12615169 від 13.06.2012 про арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_2 . Підставою накладення обтяження є постанова про відкриття виконавчого провадження ВДВС Малинського районного управління юстиції №32992189 від 13.06.2012.

Листом Малинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.04.2023 повідомлено позивача про те, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №32992189 з виконання виконавчого листа №2/0614/139/11, виданого 07.02.2012 Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 825883,32 грн заборгованості. Дане виконавче провадження було завершене 25.08.2015 на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 18.04.2023 відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 відсутні.

Зазначено, що право вимоги заборгованості за кредитом було відступлено ТОВ «Кей-Колект» на підставі Договору факторингу №1 від 12.12.2011, який укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект». Наявність обтяження на нерухоме майно порушує права позивача на вступ у спадщину після смерті брата, а іншим шляхом, крім подання позову до суду про зняття арешту з майна, відновити порушені права неможливо.

Посилаючись на вказані обставини, просив задовольнити позов.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2023 року позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект», Товариство), посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутня копія належним чином оформленої постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, що свідчить про безпідставність та передчасність позовної заяви, в рішенні суду також не зазначено на підставі яких доказів суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав наявності заборони відчуження на спадкове майно. Позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази повного реального виконання виконавчого документа, сплати виконавчого збору та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, вважають, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку стосовно наявності підстав для зняття арешту після завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу без виконання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони та інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч.2 ст.372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Януш Л.О. відкрито спадкову справу №21/2021 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , спадкоємцем якого є ОСОБА_1 . Інших осіб, які претендують на прийняття спадщини немає (а.с.9).

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про реєстрацію обтяження №12615169, тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано 13.06.2012 за №12615169 реєстратором Житомирської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття ВП №32992189 від 13.06.2012 відділом ДВС Малинського районного управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_2 ; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції (а.с.14).

За інформацією, наданою начальником Малинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 18.04.2023 за №8576/23.16, щодо ОСОБА_2 , як боржника, перебували наступні виконавчі провадження:

1. ВП №13800470 з примусового виконання виконавчого листа №2-456, виданого 27.08.2007 Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 9730,00 грн. боргу. Дане ВП завершено 04.02.2021 на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»;

2. ВП №47343378 з примусового виконання постанови №ПС1911565, виданої 26.03.2015 ВДАІ про стягнення ОСОБА_2 510,00 грн. штрафу на користь держави. Дане ВП завершено 30.05.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»;

3. ВП №32992189 з примусового виконання виконавчого листа №2/0614/139/11, виданого 07.02.2012 Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 825883,32 грн боргу. Дане виконавче провадження було завершено 25.08.2015 на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 18.04.2023 відкриті виконавчі провадження по відношенню до ОСОБА_2 у Малинському ВДВС відсутні (а.с.11).

За змістом довідки АТ «УкрСиббанк» від 26.01.2023 право вимоги за кредитними договорами №0 від 24.07.2007, №0 від 19.03.2008, №0 (також для обліку заборгованості №1, №2) 29.09.2008 відступлене ТОВ «Кей-Колект» на підставі Договору факторингу №1 від 12.12.2011, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», у зв`язку з чим у ОСОБА_2 відсутня заборгованість перед АТ «УкрСиббанк», оскільки фактичним кредитором за вказаним кредитним договором є ТОВ «Кей-Колект» (а.с.8).

Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області листом №02-14/52 від 23.06.2023 фактично відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, пославшись на приписи підпункту 4.18 пункту 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими якщо на спадкове майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Також у вказаному листі нотаріусом роз`яснено ОСОБА_1 щодо необхідності звернення до відділу державної виконавчої служби або суду з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, належного спадкодавцеві (а.с.36).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції із посиланням на норми ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції чинній на час завершення виконавчого провадження), частини 1 ст. 40, ст. ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду), ч.1 ст. 317, ст. ст. 321, 391, 1216, 1217, ч. 5 ст. 1268, ч. ч.1, 3 ст. 1296, ч.1 ст.1297 ЦК України, п. п. 4.15. та 4.18. п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за №296/5 від 22.02.2012, констатував, що арешт на спадкове майно було накладено органом виконавчої служби у 2012 році, на даний час виконавчі провадження завершені, однак арешт накладений на майно боржника знято не було. Оскільки на теперішній час наявність обтяження (арешту) на все невизначене майно, належне ОСОБА_2 перешкоджає позивачу в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті її брата, тому наявні правові підстави для задоволення даного позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Доводи скаржника про відсутність доказів щодо відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину спростовуються матеріалами справи (а.с.36).

Відсутність доказів повного реального виконання виконавчого документа, сплати виконавчого збору та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, як на це посилається ТОВ «Кей-Колект» в апеляційній скарзі, не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки судом встановлено, що вище згадане виконавче провадження було завершено 25.08.2015 на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» і станом на 18.04.2023 відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 у Малинському ВДВС відсутні (а.с.11), і ці обставини апелянтом не спростовані належними та допустимими доказами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до приписів ст. 1281 ЦК України ТОВ «Кей-Колект», яке вважає себе кредитором спадкодавця, не позбавлений можливості пред`явити свої вимоги до спадкоємця, що прийняв спадщину.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не убачається.

Відтак, у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді