У Х В А Л А

01 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 592/10415/20

провадження № 61-7143св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сінько Ольги Аркадіївни про роз`яснення судового рішення та виправлення описки у постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора, витребування квартири,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сінько О. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 28 червня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - адвоката Сінько О. А. задоволено частково.

Постанову Сумського апеляційного суду від 28 червня 2022 року скасовано.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2021 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), ОСОБА_3 про витребування майна змінено шляхом викладення мотивувальної частини рішення у редакції цієї постанови.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2021 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора відмовлено.

Стягнуто із ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7 681,60 грн, тобто по 3 840,80 грн з кожного.

У серпні 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Сінько О. А. надійшла заява, в якій вона просить:

- виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 31 травня 2023 року, а саме вказати правильно дату ухвалення Ковпаківським районним судом м. Суми рішення - 20 жовтня 2021 року;

- роз`яснити, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2021 року змінено лише в мотивувальній частині та залишено в силі його резолютивну частину постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року.

У жовтні 2023 року матеріали справа надійшли до Верховного Суду.

Згідно з протоколом повторного розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2023 року, у зв`язку з відставкою судді Верховного Суду Хопти С. Ф., визначено склад суддів, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеник Д. Д., Гулейков І. Ю., Гулько Б. І., Лідовець Р. А.

Щодо виправлення описки

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті описка - це мимовільна (випадкова) помилка

у рішенні, яка допущена при його викладенні. Описка - це також помилка

у правописі, у розділових знаках, у смисловому викладенні речення. Тому описками є мимовільні, граматичні, орфографічні і стилістичні помилки, які викликають неточне викладення змісту рішення суду. До них можна віднести викривлення, допущені у прізвищі судді, прізвищі, імені та по батькові сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, неправильні звороти мови, стилістично неправильно складені речення, розділові знаки, якщо вони викривляють дійсний зміст рішення.

Арифметична помилка - це помилка у підрахунках. Під поняттям «підрахунок» слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення.

Описка та арифметична помилка - це помилки, які свідчать, що рішення суду є неточним. Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється тим судом, який його ухвалив, не змінюючи сутності цього рішення.

Встановлено, що під час виготовлення постанови Верховного Суду

від 31 травня 2023 року у резолютивній частині допущено описку, помилково зазначено: «Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 червня 2022 року» замість правильного: «Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2021 року».

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне виправити допущену у постанові описку.

Щодо роз`яснення судового рішення

Відповідно до частин першої-другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються

з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Між тим, постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою і зрозумілою, висновки суду є однозначними, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Водночас Верховний Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2023 року, про роз`яснення якої подано заяву, не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сінько О. А. про роз`яснення постанови Верховного Суду 31 травня 2023 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 269, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сінько Ольги Аркадіївни про виправлення описки задовольнити.

Виправити у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 31 травня 2023 року описку та замість: «Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 червня 2022 року» вважати вірним: «Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2021 року».

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сінько Ольги Аркадіївни про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора, витребування квартири відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець