ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15164/23

Провадження № 22-ц/4820/1967/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування арешту на транспортний засіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про скасування арешту та визнання права власності на транспортний засіб (суддя Карплюк О.І.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ПАТ АБ «Укргазбанк», про скасування арешту та визнання права власності на транспортний засіб.

В обґрунтування позову зазначав, що 21.03.2023 став переможцем аукціону (торгів), на якому реалізовувався транспортний засіб Mercedes-Benz E 320, 2005 року випуску, кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом №584812.

Зазначений автомобіль був реалізований у порядку примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні №62462241 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк».

27.03.2023 державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому складено акт про проведення електронного аукціону (торгів), яким підтверджено виникнення права власності на придбане майно, а саме транспортний засіб Mercedes-Benz E 320, 2005 року випуску, кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Однак, позивач не в змозі зареєструвати за собою транспортний засіб, оскільки станом на 12.04.2023 за ним активні арешти, накладені ухвалами Хмельницького міськрайонного суду у справі №2-2031/10 від 09.12.2009, у справі №2-2030/10 від 08.12.2009.

З урахуванням вищевикладеного, позивач просив суд скасувати арешт накладений на транспортний засіб Mercedes-Benz E 320, 2005 року випуску, кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалами від 08.12.2009 у справі №2-2030/10 та від 09.12.2009 у справі №2-2031/10. Визнати за ним право власності на транспортний засіб Mercedes-Benz E 320, 2005 року випуску, кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», в частині скасування арешту на транспортний засіб закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. При цьому, посилається на порушення норм процесуального права.

Вказує, що поданий позов стосується захисту інтересів позивача шляхом зняття арешту з транспортного засобу. Позивач не ставить під сумнів законність ухвал Хмельницького міськрайонного суду від 08 та 09 грудня 2009 року про забезпечення позову на момент їх постановлення, і він не є стороною у справах, в яких вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

Зазначає, що жоден з пунктів статті 255 ЦПК України не може бути підставою для закриття провадження у даній справі, що підтверджує незаконність винесеної ухвали та порушення судом норм процесуального права. В оскаржуваній ухвалі судом не зазначена фактична та правова підстава для закриття провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

До апеляційного суду позивач ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами. При цьому, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав. Відповідно, колегія суддів поважності причин неявки в судове засідання позивача не встановила, і, відповідно, підстав для відкладення розгляду справи та вважала за можливе слухати справу за відсутності позивача. При цьому, колегія суддів виходила з того, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, не відкладаючи розгляду справи, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника справи або його представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Представником третьої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» Галюком В.В. до апеляційного суду подано клопотання про слухання справи у його відсутність.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про скасування арешту на транспортний засіб на підставі ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вправі оскаржити ухвали про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2009 у справі №2-2031/10 накладено арешт та заборону відчуження, розукомплектування, знищення легкового автомобіля Mercedes-Benz E 320, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2009 у справі №2-2030/10 накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz E 320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що є власністю ОСОБА_2 .

Відповідно до акту про проведення електронного аукціону (торгів) від 27.03.2023, 21.03.2023 Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) проведено електронний аукціон (торги) з реалізації транспортного засобу Mercedes-Benz E 320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно якого переможцем електронного аукціону (торгів) став ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , вважаючи, що його права та інтереси, як особи, яка придбала автомобіль на торгах, є порушеними, звернувся до суду з позовом про скасування (зняття) арешту та визнання права власності на транспортний засіб.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких спорів відбувається за правилами іншого судочинства.

Таким чином, особа, яка є власником (володільцем) майна і яка вважає, що майно належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В свою чергу, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у частині 1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Проте, висновок суду першої інстанції про можливість закриття провадження в частині позовних вимог на підставі положень ст. 255 ЦПК України у зв`язку з можливістю оскаржити ухвали про забезпечення позову не ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про скасування арешту, судом першої інстанції було не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, внаслідок чого було допущено як порушення норм процесуального права, так і порушення права позивача на доступ до правосуддя, що суперечить основним засадам цивільного судочинства.

А тому, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу і, враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, колегія суддів вважає, що ухвала на підставі п. 4 ч. 1ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням справи в частині позовних вимог про скасування арешту до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року скасувати, справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ПАТ АБ «Укргазбанк», про скасування арешту на транспортний засіб направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай