РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року, місто Звягель Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в особі головуючого судді Мозгового В. Б.

(Справа № 285/5724/23, провадження у справі № 2/0285/1167/23)

розглянув у судовому засіданні у спрощеному порядку без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Ідея Банк, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області, Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічом О. М. зареєстрованого в реєстрі за № 6541 від 23.07.2019 року про стягнення з неї на користь АТ Ідея Банк заборгованості в розмірі 51 411,83 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 23.07.2019 нотаріусом вчинений виконавчий напис № 6541 на підставі якого з ОСОБА_1 було стягнуто на користь АТ Ідея Банк заборгованість в розмірі 51 411,83 грн.

Позивач посилаючись на те, що оскільки виконавчий напис нотаріусом було вчинено без наявності усіх передбачених законом документів та з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач 12.10.2023 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що 25.07.2023 АТ Ідея Банк то ТОВ Росвен Інвест Україна уклали договір факторингу № 01.02-31/23, згідно якого клієнт передав, а фактор прийняв на умовах визначених договором, право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору № Z62.21535.003802613 від 26.03.2018, який був укладений між АТ Ідея Банк та ОСОБА_1 . Таким чином по зазначеному кредитному договору відбувалась заміна кредитора, а відтак АТ Ідея Банк не є належним відповідачем у справі.

Позивач не скористалась своїм право, у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив.

Треті особи не надіслали до суду жодних заяв по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між ТА Ідея Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z62.21535.003802613 від 26.03.2018.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М., зареєстрованого в реєстрі за № 6541 від 23.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Ідея Банк заборгованості в розмірі 51 411,83 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого напису Звягельським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження ВП № 59803030.

25.07.2023 АТ Ідея Банк то ТОВ Росвен Інвест Україна уклали договір факторингу № 01.02-31/23. Згідно додатку № 1 до договору факторингу, в якому зазначено реєстр боржників № 3 від 25.07.2023, клієнт передав, фактор прийняв на умовах визначених договором, право вимоги на ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору № Z62.21535.003802613 від 26.03.2018.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день подачі позивачем позовної заяви до суду, а саме 18.09.2023, відбулась заміна кредитора з АТ Ідея Банк на ТОВ Росвен Інвест України відповідно до договору факторингу від 25.07.2023.

Позивачем не подано до суду клопотання (заява) про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Обов`язок та право визначати відповідачів, до яких пред`являється позов, покладається на позивача.

Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає що позов задоволенню не підлягає у зв`язку з пред`явленням позовних вимог до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10, 81, 141, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства Ідея Банк, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області, Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 07.11.2023.

Головуючий