Справа № 191/3867/19
Провадження № 2/191/1007/19
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

третьої особи- ОСОБА_1

представника третьої особи Циб С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

Також, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності, якій присвоєно унікальний номер справи №191/1065/21, пров. 2/191/354/21, яка передана для розгляду судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В.

Згідно з розпорядженням №33 від 03.10.2022 року керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Волошиної О.В. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, проведеного у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вже тривалий час (а саме з 02 травня 2022 року) знаходиться за межами країни у зв`язку з воєнним станом та не може продовжувати розгляд справ, які перебувають в її проваджені, це перешкоджає розгляду справ у строки, встановлені процесуальним законом. Відповідно до рішення зборів суддів від 30.09.2022 року, п.п. 18-20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі акту передачі справ судді Бондаренко Г.В., здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначених справ та передано для подальшого розгляду судді Костеленко Я.Ю.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 (головуюча суддя Костеленко Я.Ю.) в підготовчому судовому засіданні вказані позовні заяви об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 до участі у справі залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 .

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2023 вирішено питання щодо вірних даних третьої особи та вважається належною третьою особою ОСОБА_3 .

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 за наслідками проведення підготовчих дій закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.09.2023.

11.07.2023 представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Також 11.09.2023 через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подано клопотання про повернення до підготовчого судового засідання та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У відкритому судовому засіданні 30.10.2023 представник позивача ОСОБА_5 підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності залишено без розгляду.

В обґрунтування клопотання про повернення до підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_5 зазначив, що спірне майно, яке на торгах придбав ОСОБА_2 , не є нерухомим майном, оскільки будівлі корівника не завершені будівництвом та не введені в експлуатацію, а тому виникає необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи для визначення ступеню будівельної готовності нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа- ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання представника підтримав.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 , представник відповідача -заступник голови Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Денисенко Л., та представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_7 надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача- ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Суд, розглянувши клопотання представника третьої особи про повернення до підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями ст.19, 196, 189 ЦПК України проведення підготовчого судового засідання у справах, що розглядається за правилами загального позовного провадження, є обов`язковим.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Представником третьої особи в клопотанні не наведено вагомих підстав доцільності повернення до стадії підготовчого провадження. Крім того, підготовче провадження у справі проводилося тривалий час, обставини, про які зазначає представник у клопотанні, були відомі як на час звернення до суду позивача ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання права власності на спірне майно, так і протягом всього часу проведення підготовчого провадження в об`єднаній справі.

Таким чином, на переконання суду, клопотання представника третьої особи про повернення до стадії підготовчого засідання задоволенню не підлягає, оскільки останнім не було доведено існування об`єктивних та вагомих обставин для цього та не зазначено про неможливість звернення до суду з клопотанням про проведення експертизи протягом підготовчого провадження.

Керуючись ст.49,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи Циб С.В. про повернення до підготовчого судового засідання та призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко