Справа № 167/902/23
Номер провадження 2/167/282/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Артюха В.В.,

представника відповідача Панчелюги К.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06690-08/2021, укладеним 11 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (далі ТОВ «ФК «Інвеструм») та ОСОБА_1 , в розмірі 25837,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 11 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 06690-08/2021, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти, які зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування ними. Відповідно до договору факторингу від 18 лютого

2022 року № 18022022, укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «Інвеструм», а також доданого до нього реєстру боржників, право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». З огляду на те, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № 06690-08/2021 не виконала, тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» заявлено позов про стягнення з неї заборгованості в розмірі 25837,50 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 6500 грн. та процентів у розмірі 19337,50 грн.

У відзиві на позовну заяву сторона відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не підтверджено первинною бухгалтерською документацією отримання ОСОБА_1 коштів згідно з вказаним кредитним договором. Крім того, відповідач оспорює поданий ТОВ «ФК «ЄАПБ» розрахунок заборгованості в частині визначеного розміру процентів за користування кредитом. Так, відповідно до п. 1.3 кредитного договору клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту, що становить 2,50% процентів на добу. Строк дії кредитного договору становить 29 днів до 8 вересня 2021 року. Тому, виходячи із умов договору, розмір процентів за користування кредитом повинен становити 4712,50 грн. (6500 грн. * 2,5% * 29 днів).

У відповіді на відзив ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказує, що ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвеструм» узгодили усі істотні умови кредитного договору № 06690-08/2021 (суму кредиту, строк кредитування, розмір та порядок нарахування процентів) і такий договір підписаний відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора. ОСОБА_1 надано кредитні кошти в розмір 6500 грн. шляхом їх перерахунку на вказану відповідачем банківську картку. Щодо розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитом, то ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилається на пункти 1.1-1.3, 1.6, 3.4.2, 4.3, 6.1, 6.8. кредитного договору № 06690-08/2021.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився. До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечила проти позову, давала пояснення близькі за змістом до обґрунтувань відзиву на позовну заяву. Крім того з її пояснень слідує, що сторона позивача не оспорює укладення 11 серпня

2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 кредитного договору № 06690-08/2021 і отримання відповідачем кредиту в розмірі 6500 грн., однак вважає безпідставним розрахунок заборгованості в частині нарахування процентів у розмірі 19337,50 грн. у зв`язку з тим, що строк кредитного договору становить 29 днів і такий договір не був пролонгований. На цій підставі кредитодавець не мав права нараховувати проценти за користування кредитними коштами після спливу строку договору.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов таких висновків.

Нормою п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) встановлено, що договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ч. 1

ст. 205 ЦК).

Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5

ст. 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч. 2 ст. 639 ЦК договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

З копії договору № 06690-08/2021 вбачається, що 11 серпня 2021 року між

ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого товариство зобов`язалося надати клієнту фінансовий кредит в розмірі 6500 грн., а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування (п. 1.1 договору).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.6 договору кредит надається строком на 29 днів від дати отримання кредиту позичальником, тобто до 8 вересня 2021 року. Строк дії договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної картки, вказаної клієнтом.

Згідно з п. 1.3 договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,15 процентів річних від суми кредиту в розрахунку 2,50 процентів на добу.

Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.1 договору).

На підтвердження своїх вимог позивачем надано додаток № 1 до вказаного договору, де визначено графік розрахунку (термін платежу 8 вересня 2021 року) та орієнтовну вартість кредиту (11212,50 грн.).

Положеннями п. 3.1.4 договору передбачено, що товариство має право без згоди клієнта поступитися своїм правом вимоги за даним договором третій особі, у зв`яку з чим відбудеться заміна сторони кредитодавця за цим кредитним договором.

Відповідно до п. 3.3.3 договору клієнт має право продовжити строк надання кредиту, оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення кредиту, зазначеного в графіку розрахунків, в повному обсязі нараховані проценти по кредиту.

У разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений у п. 1.2 договору та/або в додатках до нього, проценти, передбачені п. 1.3 договору, продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору (п. 4.3 договору).

Як вбачається з п. 6.1 договору цей договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Реквізити договору містять інформацію про їх підписання електронним підписом (ідентифікатором: W69286) та достатні дані щодо особи ОСОБА_1 , зокрема індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і орган, який його видав та дату видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону.

Згідно з повідомленням АТ КБ «Приватбанк» від 16 жовтня 2023 року

№ 20.1.0.0.0/7-231011/62490 11 серпня 2021 року на картковий рахунок ОСОБА_1

№ НОМЕР_1 здійснено зарахування грошових коштів у сумі 6500 грн.

З копій договору факторингу № 18022022, акту прийому-передачі Реєстру боржників та витягу з Реєстру боржників за цим договором, укладених 18 лютого

2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» (клієнт) і ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор), вбачається, що ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 11 серпня 2021 року № 06690-08/2021.

Згідно з поданим позивачем розрахунком, станом на 31 січня 2023 року, існує заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору від 11 серпня 2021 року № 06690-08/2021 в сумі 25837,50 грн., а саме: 6500 грн. тіла кредиту і 19337,50 грн. процентів.

Отже, враховуючи, що за умовами кредитного договору від 11 серпня 2021 року

№ 06690-08/2021 відповідач отримала кредитні кошти та користувалася ними, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих в кредит коштів, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК, суду не надано, і беручи до уваги, що право вимоги за цим кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі вказаного договору факторингу, тому суд дійшов висновку, що позов у частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за тілом кредиту підлягає задоволенню.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за тілом кредиту, просив стягнути заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року в справі

№ 444/9519/12 зробила висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також пеню, застосовувати штрафні санкції, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК.

Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору № 06690-08/2021 кредитні кошти надано ОСОБА_1 на строк 29 днів (до 8 вересня 2021 року). Пунктом 3.3.3 договору, передбачено, що цей строк може бути продовжений у випадку оплати відповідачем не пізніше останнього дня терміну повернення кредиту, зазначеного в графіку розрахунків, в повному обсязі нарахованих процентів по кредиту. Однак, матеріали справи не містять доказів здійснення позичальником цих платежів, що свідчить про відсутність підстав для автоматичної пролонгації вказаного кредитного договору.

Отже, нарахування відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії кредитного договору є безпідставним, а тому проценти за користування кредитними коштами в даному випадку нараховуються до 8 вересня 2021 року.

З наданого позивачем розрахунку (за період з 18 лютого 2022 року по 31 січня

2023 року) вбачається, що заборгованість за процентами за користування кредитними коштами станом на 18 лютого 2023 року становить 19337,50 грн. та не змінювалася в подальшому.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2020 року № 911/19/19 значиться про те, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Отже, беручи до уваги строк кредитування, розмір процентів, визначений у кредитному договорі, провівши розрахунок розміру процентів за користування кредитними коштами, суд доходить висновку, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за процентами в розмірі 4712,50 грн. (6500 грн. * 2,5% * 29 днів).

Відповідно до ст. 141 ЦПК стягненню із відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог також підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в справі у сумі 1164,86 грн., оскільки позовні вимоги задоволені судом на 43,40%.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість по кредитному договору від 11 серпня 2021 року № 06690-08/2021:

6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень тіла кредиту, 4712 (чотири тисячі сімсот дванадцять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок процентів та 1164 (одну тисячу сто шістдесят чотири) гривні 86 (вісімдесят шість) копійок судового збору.

У решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 3 листопада 2023 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код юридичної особи 35625014).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Суддя: В.Б. Требик