Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2023 Справа №607/16120/23

Провадження №2/607/3129/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

представника позивача адвоката Ярмуся В.Д.

представника відповідача адвоката Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ярмусь Віктор Дмитрович до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про захист прав споживачів, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ярмусь В.Д. звернулась до суду позов до відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк»), третя особа Відділ державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про захист прав споживачів, стягнення коштів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що між нею та АТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №TEAWAU00276116 від 12.09.2006, відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 4 512 євро, зі оплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 11,04 % річних (0,92 % на місяць) на суму залишку з кінцевим терміном повернення 11.09.2013. 02.03.2018 постановою державного виконавця ВП № 55908201 Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 14611 від 08.12.2017 виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. про стягнення з неї в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в 68 086,84 Євро, що за курсом 31,28 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.09. в сумі 2 131 556,36 грн. В подальшому, 13.04.2018 державним виконавцем відділу ДВС прийнято постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та направлено до Тернопільського об`єднаного управління ПФУ Тернопільської області для звернення стягнення на її пенсію. Разом з тим, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06.06.2022 по справі № 607/2449/22, виконавчий напис, вчинений 08.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрований в реєстрі за №14611 визнано таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» в її користь заборгованість в сумі 9275,41 грн. Водночас, за час проведення виконавчих дій ДВС у ВП № 55908201 з її пенсії стягнуто 6068,38 грн та перераховано відповідачу. Таким чином позивач вважає незаконним стягнення коштів в сумі 6068,38 грн. з її пенсії та погашенням коштів стягувачу АТ КБ «Приватбанк» за виконавчим документом, який визнано таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, позивач просить позов задовольнити та стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на її користь заборгованість у розмірі 6068,38 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.09.2023 відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

19.09.2023 судом зареєстровано відзив на позов поданий представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвокатом Жарським І.Р., з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки з аналогічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» уже зверталась тa рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06.06.2022 по справі № 607/2449/22 її позов задоволено повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрований в реєстрі за №14611 та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» в користь ОСОБА_1 кошти в сумі 9275,41 грн, які стягнуті при примусовому виконанні вказаного виконавчого напису. Вказане рішення суду набрало законної сили, та позивачем не оскаржувалось. Таким чином відповідач вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.06.2022 по справі № 607/2449/22, яке набрало законної сили, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, а тому просить постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

04.10.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ярмусь В.Д. подав відповідь на відзив, в якому вказує, що підставою для звернення до суду з даним позовом є той факт, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.06.2022 по справі № 607/2449/22, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрований в реєстрі за №14611 та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» в користь ОСОБА_1 кошти в сумі 9275,41 грн. Представник зауважує, що при прийнятті вказаного рішення судом не розглядалась сума у розмірі 6068,38 грн, оскільки дані кошти, які стягнуті з пенсії позивача направлялись безпосередньо на рахунок відповідача, без зарахувань на рахунок відділу ДВС, відтак ДВС у довідці вказало суму коштів, яка стягнута при примусовому виконанні виконавчого напису та зарахована на рахунок ДВС. З огляду на викладене просить позов задовольнити та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ярмусь В.Д. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвокат Жарський І.Р. заперечив з приводу позову та просив відмовити у його задоволенні та закрити провадження у справі з підстав викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне:

Судом встановлено, що 12.09.2006 між ПАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №TEAWAU00276116 від 12.09.2006, відповідно до умов якого, позивачу надано кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 12.09.2006 по 11.09.2013 включно, у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 14 512,00 Євро на купівлю автомобіля, а також у розмірі 0,00 Євро на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту з моменту надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,18% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 даного договору.

Згідно договору застави рухомого майна №TEAWAU00276116 від 12.09.2006 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват банк», ОСОБА_1 надала в заставу автомобіль марки «Chevrolet», модель Lancetti, рік випуску 2005, тип ТЗ легковий седан-В, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі техпаспорта НОМЕР_3 , виданим Тернопільським МРЕВ від 09.09.2006.

Додатковою угодою від 26.10.2011 до кредитного договору №TEAWAU00276116 від 12.09.2006 укладеного між ПАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_1 , внесено зміни у даний кредитний договір, зокрема п. 1.1. договору викладено у наступній редакції: банк зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 12.09.2006 по 12.09.2016 включно, у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 15 413,76 Євро, в тому числі 14 512 Євро на придбання автомобіля, за оплату винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2 % у момент надання кредиту, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,18% від суми виданого кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 даного договору.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2012 у справі №1622/11275/2012 позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № TEAWAU00276116 від 12.09.2006 в сумі 16 908,79 євро, що за курсом 9,68 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.07.2012 складає 163601,45 грн. витребувано у ОСОБА_1 , та передано в заклад (володіння) шляхом вилучення ПАТ КБ «Приватбанк»: предмет застави автомобіль марки «Chevrolet», модель Lancetti, рік випуску 2005, тип ТЗ легковий седан-В, номер кузова/шасі НОМЕР_4 . НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на автомобіль «Chevrolet», модель Lancetti, рік випуску 2005, тип ТЗ легковий седан-В, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Вказаним рішенням також звернено стягнення на предмет застави: «Chevrolet», модель Lancetti, рік випуску 2005, тип ТЗ легковий седан-В, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

08.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем вчинено виконавчий напис за номером в реєстрі 14611 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», який є| правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №TEAWAU00276116 від 12.09.2006 та розрахунку заборгованості за договором станом на 19.09.2017, грошових коштів у сумі 68 086,84 Євро, що за курсом 31.28 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.09.2017 складає 2 129 756 грн 36 коп., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15 390,14 Євро; заборгованості за відсотками у розмірі 5 276,58 Євро; заборгованості з комісії у розмірі 679,12 Євро; заборгованості з пені у розмірі 46 741,00 Євро. Стягнення здійснено за період з 12.09.2006 по 19.09.2017.

Як вбачається з заяви № 97 від 14.01.2018, ПАТ КБ «Приватбанк» 14.02.2018 звернувся до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 08.12.2017 та зареєстрованого в реєстрі за № 14611.

12.11.2021 державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Фурман Н.Л. відкрито виконавче провадження №55908201, з примусового виконання виконавчого напису №14611 виданого 08.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 2131556,36 грн.

З листа Відділудержавної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 9110 від 02.02.2022 вбачається, що згідно резолютивної частини виконавчого напису № 14611 від 08.12.2017 сума заборгованості становить 2131556,39 грн. Перевіркою бази АСВП встановлено, що сума коштів до стягнення становить 2122282,95 грн. Державним виконавцем стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» 9275,41 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.06.2022, ухваленим у цивільній справі №607/2449/22 задоволено позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третіх осіб: Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрований в реєстрі за №14611, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 68 086,84 Євро, що еквівалентно 2 129 756 грн. 36 коп. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» в користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 9275,41 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 12.07.2022.

На виконання вказаного рішення суду 15.07.2022 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/2449/22, який 25.07.2022 ОСОБА_1 пред`явлений до виконання у Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 55908201 від 24.08.2023, 13.04.2018 державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Фурман Н.Л. передано виконавчий документ на виконання до Тернопільське об`єднане управління ПФУ в Тернопільській області, оскільки в результаті проведених виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 перебуває на обліку у ТОУ ПФУ в Тернопільській області № від 12.04.2018 та отримує пенсію.

Як вбачається з довідки виданої 04.11.2022 Управлінням обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, ОСОБА_1 , знаходиться на обліку в Головному управлінь ПФУ в Тернопільській області і отримує пенсію по інвалідності. З пенсійної виплат проводились відрахування з 01.06.2018 по 30.04.2022 згідно ВП № 55908201 від 13.04.2018.

Відповідно до детального розрахунку проведених відрахування з пенсії ОСОБА_1 згідно ВП № 55908201 від 13.04.2018, у період з червня 2018 року по грудень 2019 року відрахування на погашення суми боргу перераховувались безпосередньо на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» та становлять 6068,38 грн, а відрахування на сплату за проведення виконавчих дій та виконавчого збору перераховувались на рахунок ДВС та становлять 608,26 грн. З січня 2020 року по квітень 2022 року відрахування на погашення суми боргу, за проведення виконавчих дій та виконавчого збору перераховувались на рахунок ДВС та становлять: сума боргу 10 809,84 грн; сплата за проведення виконавчих дій та виконавчого збору 1086 грн.

Вказане також вбачається з листа відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) № 75734 від 20.10.2022.

Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.06.2022 у справі № 607/2449/22, яке набрало законної сили вирішено позов про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даній справі то суд зазначає наступне.

За змістом ч. 3 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.06.2022, у справі №607/2449/22, яке набрало законної сили 12.07.2022, задоволено позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третіх осіб: Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрований в реєстрі за №14611, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 68 086,84 Євро, що еквівалентно 2 129 756 грн. 36 коп. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» в користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 9275,41 грн.

Із змісту вказаного рішення суду вбачається, що предметом розгляду справи №607/2449/22 було визнання виконавчого напису №14611 вчиненого 08.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. таким, що не підлягає виконанню та стягнення з АТ КБ «Приватбанк» безпідставно набутих останнім коштів у сумі 9275,41 грн, які стягнуті з ОСОБА_1 на підставі вказаного виконавчого напису.

Задовольняючи позов в частині стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 9275,41 грн суд виходив із того, що враховуючи факт визнання виконавчого напису №14611 вчиненого 08.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. таким, що не підлягає виконанню, є підстави для повернення коштів стягнутих із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» під час примусового виконання вказаного виконавчого напису.

При цьому розмір коштів, які підлягають стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судом визначено з листа Відділудержавної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 9110 від 02.02.2022, відповідно до якого, згідно резолютивної частини виконавчого напису № 14611 від 08.12.2017 сума заборгованості становить 2131556,39 грн. Перевіркою бази АСВП встановлено, що сума коштів до стягнення становить 2122282,95 грн. Державним виконавцем стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» 9275,41 грн.

Як слідує із листа відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) № 75734 від 20.10.2022 наявного в матеріалах справи, кошти для погашення заборгованості за виконавчим написом № 14611 від 08.12.2017 на рахунок ДВС почали зараховувались з березня 2020 року.

Водночас з червня 2018 року по грудень 2019 року відрахування на погашення суми боргу за виконавчим написом № 14611 від 08.12.2017 перераховувались безпосередньо на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» та становлять 6068,38 грн, що вбачається з довідки виданої 04.11.2022 Управлінням обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Відтак, враховуючи, що інформація у листі № 9110 від 02.02.2022 виданому Відділомдержавної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), який був досліджений судом при розгляді справи №607/2449/22 зазначена за результатами перевірки бази АСВП, а кошти на рахунок ДВС почали зараховувались лише з березня 2020 року, суд вважає, що сума коштів, яка стягнута за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.06.2022 не включає у себе суму коштів у розмірі 6068,38 грн, яка відраховувалась з пенсії позивача ОСОБА_1 безпосередньо на рахунок ПАТ КБ «Приват банк» та стягнення якої є предметом розгляду даної справи.

За таких обставин, із врахуванням того, що спір хоч і виник між тими самими сторонами та з тих самих підстав, проте предмет позову інший, а тому в даному випадку відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не ухвалювалось.

В силу вимог частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція).

Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом.

Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Результат аналізу статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження),а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі №910/16664/18.

Відтак, правові підстави набуття відповідачем грошових коштів у сумі 6068,38 гривень, що стягнені з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №14611 вчиненого 08.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., який рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.06.2022, у справі №607/2449/22, яке набрало законної сили 12.07.2022 визнаний таким, що не підлягає виконанню, відпали, а тому, отримані відповідачем кошти в сумі 6068,38 гривень підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України.

При цьому, суд звертає увагу, що обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин.

Разом з тим для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212 - 1214 ЦК України).

За вказаних обставин, оскільки виконавчий напис вчинений 08.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за №14611, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 68 086,84 Євро, що еквівалентно 2 129 756 грн. 36 коп., визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак відпадала правова підстава для отримання відповідачем Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» вказаних грошових коштів, суд приходить до переконання, що грошові кошти у розмірі 6068,38 гривень, які були стягнуті на користь відповідача при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, підлягають поверненню позивачу, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач, як особа з інвалідністю ІІ групи, звільнена від сплати судового збору при звернені з даним позовом до суду, з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ярмусь Віктор Дмитрович до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про захист прав споживачів, стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 6068 (шість тисяч шістдесят вісім) гривень 38 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в користь держави судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 06.11.2023.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , адреса місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094.

Третя особа: Відділ державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місцезнаходження: вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль, 46001.

Головуючий суддяН. Р. Кунець