ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 638/815/19

провадження № 22ц/818/2076/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2022 року в складі судді Штих Т.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення суми

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» - задоволено частково.

Повний текст рішення складений 26 січня 2022 року.

На вказане рішення суду поштою 08 вересня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійщла до суду апеляційної інстанції 26 вересня 2023 року.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» міститься клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що при проголошенні судового рішення його представник був відсутній, в подальшому текст рішення йому не направлявся, результати розгляду справи були невідомі тривалий час, оскільки здебільшого за час повномасштабного вторгнення країни-агресора в Україну Єдиний державний реєстр судових рішень не працював в режимі публічного доступу. Всі працівники та довірені особи товариства звільнені, евакуйовані та призвані на військову службу, двоє загинули, генеральний директор перебуває у Німеччині. Після отримання технічної можливості під час евакуації до Німеччини у зв`язку з руйнуванням житла адвокатом Долобовською А.В. направлено запит до суду першої інстанції про результати розгляду справи та направлення копії рішення суду позивачу. На запит отримано відповідь суду про ухвалення рішення та відсутність доказів отримання позивачем його копії. У зв`язку з відсутністю доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та поштового сполучення між Німеччиною та Україною, закінченням строку дії договору з адвокатом Долобовською А.В., лише 05 вересня 2023 року укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом, який перебуває у м. Харкові, та ознайомився з оскаржуваним судовим рішенням у реєстрі. Отже, строк на оскарження рішення пропущений з поважних причин. Аналогічні доводи викладені у заяві про поновлення строку, поданій окремим документом разом з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» - залишено без руху та надано йому строк 10 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що наведені апелянтом причини пропуску строку не є поважними та ним не доведено існування обставин непереборної сили, з урахуванням того, що він подав апеляційну скаргу з пропуском строку понад рік з дня складення повного тексту рішення суду.

16 жовтня 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» надійшли заперечення проти поновлення товариству строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття провадження у справі, в яких вона посилалась на те, що апеляційну скаргу подано більше ніж через 1 рік та 7 місяців з дня складання повного тексту рішення, апелянт мав можливість поштового сполучення з судом, з червня 2022 року мав доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, а також в інших справах у вересні 2022 року та січні 2023 року брали участь його представники. Просила відмовити товариству у поновленні строку на апеляційне оскарження та відкритті апеляційного провадження.

30 жовтня 2023 року до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС»надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій він просив поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення суду. Вказав, що станом на день закінчення строку на апеляційне оскарження 25 лютого 2023 року у м. Харкові вже тривали бойові дії. Постійний адвокат товариства ОСОБА_4 та директор товариства ОСОБА_5 з дітьми евакуювались до Німеччини. Житло ОСОБА_4 у районі Північної Салтівки та її офіс у Палаці Праці зруйновані разом з документацією. Всі інші адвокати, які колись представляли інтереси товариства по цій справі, не мали чинних повноважень до останнього часу, а саме адвокат Дробчак Л. мала повноваження лише до дня проголошення рішення судом першої інстанції, а адвокати Кайдашов В. та Хлопов А. припинили свої повноваження в межах Адвокатського об`єднання «В суді» раніше. На підтвердження своїх доводів надав докази припинення договору з адвокатом Дробчак Л.В. Крім того, в перші місяці після початку повномасштабного вторгнення ані у керівника, ані у адвоката товариства не було засобів для складання апеляційної скарги, а надалі сайти судових рішень та судів не мали режиму публічного доступу. Адвокатський запит на отримання інформації щодо справи було складено на підставі окремої тимчасової угоди, що діяла протягом одного місяця, та на цей запит судом не направлено копії рішення суду. З метою отримання копії рішення суду було надіслано заяву про направлення копії на адресу іншого представника ОСОБА_6 , однак він не є юристом та змінив адресу свого проживання. Також не було можливості підписання документів генеральним директором, оскільки протягом багатьох місяців будь-які міжнародні пересилання до України були унеможливлені з боку приймаючої країни Європи та доступ до електронного ключа товариства був втрачений. Апеляційна скарга подана після того, як з`явилась можливість укладення договору з іншим адвокатом.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» судова колегія вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Непереборною силою є надзвичайна або невідворотна за таких умов подія. Непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності особи обставина, яку вона хоча і могла передбачити, але не могла попередити. До таких обставин, як правило, відносяться стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі тощо) та соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо). По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не є звичайною обставиною, яка хоча і може спричинити певні труднощі для особи, але не виходить за певні розумні рамки, тобто це має бути екстраординарна подія, яка не є звичайною.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Принцип правової визначеності - загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Проте, сам лише факт запровадження воєнного стану на всій території України не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного більше ніж на один рік строку на апеляційне оскарження без підтвердження заявником конкретних обставин, які унеможливили вчинення саме ним відповідної процесуальної дії у визначений законом строк в період воєнного стану. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22), ухвали Верховного Суду від 29 червня 2023 року у справі № 760/5152/20 (провадження № 61-7607ск23), від 29 червня 2023 року у справі № 570/5859/18 (провадження № 61-8863ск23).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду ухвалено 20 січня 2022 року, його повний текст складено 26 січня 2022 року, однак Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» подав апеляційну скаргу лише 08 вересня 2023 року, тобто з пропуском строку більш як на півтора роки з дня складання повного тексту рішення суду.

При цьому, апелянт був повідомлений про розгляд справи, оскільки як вбачається з протоколу судового засідання, у судовому засіданні 20 січня 2022 року була присутня представниця позивача ОСОБА_7 .

Посилання товариства на неможливість подати апеляційну скаргу у зв`язку з евакуацією до Німеччини постійного адвоката та директора та відсутністю інших представників до вересня 2023 року, відсутністю поштового сполучення та технічних засобів для складання апеляційної скарги, втрати електронного ключа і документації не можуть бути взяті до уваги як обставини непереборної сили.

Товариство як юридична особа не позбавлене права мати декількох представників, користуватися правничою допомогою, укладати договори з представниками, зокрема, в електронній формі.

Доказів того, що товариство об`єктивно не могло звернутися до адвоката будь-якими засобами зв`язку або самостійно подати апеляційну скаргу протягом всього періоду часу з лютого 2022 року до вересня 2023 року, суду не надано.

До того ж, адвокат Кайдашов В.С., який підписав апеляційну скаргу, був представником товариства ще з 10 листопада 2020 року, що підтверджується ордером (а.с. 109 том 2), та відомостей про розірвання договору з ним матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи у жовтні 2022 року та у січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» через своїх представників мало змогу направити до суду першої інстанції запит на отримання інформації та заяву про направлення копії судового рішення, тобто мало можливість поштового сполучення та використання засобів електронної пошти. При цьому, товариство не скористалось своїм правом отримати копію рішення, ознайомитись з його змістом у Єдиному державному реєстрі судових рішень, публічний доступ до якого відновлений ще з 20 червня 2022 року, та невідкладно подати апеляційну скаргу.

Посилання товариства на відсутність можливості підписання документів генеральним директором, оскільки протягом багатьох місяців будь-які міжнародні пересилання до України були унеможливлені з боку приймаючої країни Європи та доступ до електронного ключа товариства був втрачений, також не можуть бути взяті до уваги, оскільки товариство не позбавлено права відновити електронний ключ та подавати документи в електронній формі.

Отже, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» в апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків підстави для поновлення строку не свідчать про існування обставин непереборної сили, які у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану перешкоджали йому здійснити усі необхідні процесуальні дії для звернення до суду з апеляційною скаргою.

Виняткових підстав для поновлення строку, передбачених пунктами 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» не наведено, а сама по собі поважність причин пропуску строку не підлягає оцінці судом з урахуванням пропуску ним строку на апеляційне оскарження понад рік з дня складання повного тексту оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевказані норми процесуального законодавства та фактичні обставини справи, практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів виходить із того, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі положень частини другої статті 358 ЦПК України, адже апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, та апелянтом не підтверджено наявності виняткових підстав для поновлення строку, передбачених пунктами 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2022 року в складі судді Штих Т.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення суми.

Вилучити з матеріалів справи і повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» оригінал апеляційної скарги з додатками (а.с. 1-17 том 3), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, після її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук