overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5624/23
Провадження № 2-о/638/150/23
УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засіданні заявника представника заявника заінтересованої особи представника заінтересованої особи -Орос О.В., -ОСОБА_1 , -ОСОБА_2 , -ОСОБА_3 , -ОСОБА_4 , -ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради та заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Харківської міської ради, про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про звільнення ОСОБА_4 від повноважень опікуна ОСОБА_4 та призначення опікуном ОСОБА_4 - ОСОБА_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова суду від 09 червня 2023 року клопотання прийнято до розгляду, відкрито окреме провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні заявник, представник заявника та заінтересована особа, представник заінтересованої особи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахування положень ст. 189, 200 ЦПК України, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження з метою виконання завдань підготовчого судового засідання, підстав для залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні немає.

На підставі вищевикладеного, суд закриває підготовче судове засідання та призначає справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст. 19, 30, 187, 189, 274 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради та заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Харківської міської ради, про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 01 листопада 2023 року о 16 год. 10 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Орос
Справа №534/2299/23
Провадження № 6/534/35/23
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

03 листопада 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з вказаною заявою, у якій в прохає замінити стягувача ТОВ «Вердик Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису від 03.03.2020 №904 вчиненого приватним нотаріусом Богомолової Д.І. про стягнення боргу з ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.1-3 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 187, 442 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ««Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, призначити до розгляду о 08 год 40 хв 09 листопада 2023 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 331/4088/23
Провадження № 2/331/1600/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її присутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7526/23 Справа № 206/2982/23 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Греська Василя Васильовичапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Денисенко Тетяна Миколаївна, на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначено до розгляду на 07 листопада 2023 року о 15 годині 30 хвилин.

Представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Гресько В.В. заявлено клопотання про участь відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно до ч.1,5 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Греська В.В.про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Греська Василя Васильовичапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Провести розгляд справи 07 листопада 2023 року о 15 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №449/1071/23
Провадження №2/443/601/23
УХВАЛА

про повернення заяви

03 листопада 2023 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову,

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа №449/1071/23 (провадження №2/443/601/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 12.10.2023 року відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.11.2023 року о 10:00 год..

02.11.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову.

Вивчивши матеріали заяви про зміну предмету позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Як видно із поданої заяви про про зміну предмету позову, така не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, зокрема не додано доказів надіслання копії заяви про зміну предмету позову відповідачу по справі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що долучення до заяви про зміну предмета позову, двох примірниківтакої заяви із додатками для відповідача, не може вважатись належним доказом направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, в розумінні ч.5 ст. 49 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі №449/1071/23 слід повернути, у зв`язку із ненаданням доказів направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що повернення заяви про зміну предмету позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду під час підготовчого засідання в порядку визначеному положеннями ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.49 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа 688/3772/23
№ 2/688/845/23
УХВАЛА

01 листопада 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької областів складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Шепетівського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про звільнення з-під арешту належного їй майна (номер запису про обтяження 1690523 (спеціальний розділ), внесеного за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 4051088 від 17.07.2013 року 15:04:35 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 38325664 від 05.06.2013 року та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису № 1690523 від 17.07.2013 року.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі.

01.11.2023 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просить звільнити з-під арешту належне позивачці майно (реєстраційний номер обтяження 12065075, зареєстрованого реєстратором: Хмельницькою філією Державного підприємства «інформаційний центр» Міністерства юстиції України, тип обтяження: арешт нерухомого майна, вчиненого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 30689369, 17.01.2012, головний державний виконавець ВДВС Шепетівського МРУЮ Костюк І.А.) та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису № 12065075 від 17.01.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання або до початку першого засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну позовних вимог.

Враховуючи необхідність надання відповідачу можливості подати відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали для надання відзиву на заяву про зміну предмета позову.

Відкласти розгляд справи до 09.00 год. 24 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 206/2040/23
Провадження № 2-о/206/232/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.,

присяжних: Лещенко К.М., Шафран С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бублейник В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність яких обмежена Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність яких обмежена Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

08.06.2023 від представника органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради надійшло клопотання відповідно до якого остання просила закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю заявника ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 5 від 13.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки заявник ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність яких обмежена Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Нестеренко

Присяжні К.М. Лещенко

С.В. Шафран
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2435/23
Провадження № 2-н/945/431/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2023 року м. Миколаїв
На підставі ч. 1 ст. 181, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут борг за спожитий природний газ у сумі 4042 грн. 41 коп., за період з 01 січня 2022 року по 30 квітня 2022 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут 268 грн. 40 коп. судових витрат, сплачених заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. О. Шаронова
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 584/1601/23
Провадження № 2-н/584/256/23
УХВАЛА

01.11.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в :

25.10.2023 до суду надійшла заява Комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

До вказаної заяви було додано платіжну інструкцію № 926 від 23.10.2023 про сплату судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.

Але при перевірці оплати судового збору встановлено, що вказану суму заявником було сплачено на рахунок НОМЕР_1 .

Разом з тим, при зверненні до Путивльського районного суду Сумської області судовий збір підлягає сплаті на рахунок НОМЕР_2 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на викладене, оскільки Комунальне підприємство «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» не долучило до заяви про видачу судового наказу документу, що підтверджує сплату судового судового збору за належними реквізитами за вимогами до ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв