Справа № 296/4607/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у цивільній справі 296/4607/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживача шляхом стягнення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.08.2023 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить змінити спосіб виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2021р. по справі № 296/4607/16-ц, змінивши при цьому валюту виконання грошового зобов`язання, що визначено судовим рішенням, й таким чином, задовільнивши частково позов ОСОБА_1 та стягнути з АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 378562,55 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2021р., яким позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково та постановлено стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10352,12 доларів США, відкрито виконавче провадження № 70593843, яке приєднано до зведеного ВП № 60933345.

Представник заявника вказує, що згідно відповіді Печерського ВДВС у м.Києві в рамках виконавчого проводження №60933345 державним виконавцем неодноразово спрямовувались платіжні інструкції для примусового стягнення суми боргу, однак, Національним банком України 24.02.2022р. прийнято Постанову № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», якою встановлені обмеження щодо купівлі та переказу банківськими установами іноземної валюти.

З огляду на те, що судове рішення на сьогоднішній день не виконано, представник заявника просить суд задовольнити вимоги про зміну способу виконання судового рішення в повному обсязі.

Відповідно до заперечення від 13.09.2023р., представник АТ КБ «Приват Банк» Штронда А.М., посилаючись на практику Великої Палати Верховного суду, вказує, що зобов`язання за договором визначене в іноземній валюті, належним виконанням якого є виконання в іноземній валюті або гривневому еквіваленті станом на день платежу. На думку представника АТ КБ «Приват Банк», зміна валюти зобов`язання не є способом зміни виконання рішення за своєю суттю, а є зміною самого рішення за змістом. З огляду на зазначене, останній просив відмовити в задоволенні заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2021 стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 10 352 (десять тисяч триста п`ятдесят два) доларів США 12 центів.

На виконання рішення суду було виписано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Печерського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Левіцькою А.С. 21.12.2022 відкрито виконавче провадження №70593843 з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м.Житомира №296/4607/16 від 25.11.2022.

Також 21.12.2022 постановою цього ж державного виконавця приєднано виконавче провадження №70593843 до зведеного виконавчого провадження №60933345, яке веде Печерський ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

У листі Печерського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 31.05.2023 №70593843/1, адресованого адвокату Кудіній М.Г. зазначено, що всі валютні операції здійснюються з урахуванням вимог постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», згідно якої запроваджено особливий порядок купівлі та переказу іноземної валюти. Державним виконавцем неодноразово направлялися платіжні інструкції щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, однак поверталися без виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 у справі №6-1829цс15).

Заявник, звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, фактично просить змінити рішення суду та змінити первісно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів, що унеможливлює її задоволення, оскільки вказаний позивачем спосіб виконання рішення суду змінює рішення по суті.

Доводи представника стягувача щодо наявних обмежень купівлі іноземної валюти, не можуть бути підставою для зміни рішення суду.

За змістом ст.524 ЦК, грошовим визнається зобов`язання, виражене в грошовій одиниці України гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені в ст.533 ЦК, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане в гривнях; якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів у іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, установлених законом.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим ч.2 ст.533 ЦК допускає, що сторони можуть визначити в зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

Таким чином, судове рішення не може змінювати грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті, а отже, сума, що підлягає стягненню за виконавчим листом, обчислюється в іноземній валюті, яка конвертується в національну валюту на день здійснення платежу.

У даному випадку виконання зобов`язання за судовим рішенням у національній валюті, а не у валюті встановленої судовим рішенням, без прив`язки до офіційного курсу валют НБУ на час здійснення платежу зумовить невиконання судового рішення в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду шляхом зміни валюти зобов`язання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 258, 260, 261, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак