УХВАЛА

02 листопада2023 року

м. Київ

справа № 183/133/16

провадження № 61-15250ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргуакціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від21 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення банківських вкладів та процентів за договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «ФК «Фінілон», про стягнення банківських вкладів та процентів за договором.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти

за договором банківського вкладу № SAMDN2389 від 27 березня

2012 року в розмірі 44 478,81 грн, з яких: сума основного боргу - 10 000 грн, відсотки - 3 227,67 грн, пеня у розмірі трьох відсотків - 13 227,67 грн, а також за період з 06 липня 2015 року до 31 жовтня 2022 року 3% річних - 2 906,10 грн, інфляційні втрати - 15 117,37 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк»на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу№ SAMDN0942 від 07 березня 2013 року в розмірі 815 992,33 грн, з яких: сума основного боргу - 178 000 грн, відсотки - 64 670,08 грн, пеня у розмірі трьох відсотків - 242 670,08 грн, а також 3% річних - 53 314,28 грн, інфляційні втрати - 277 337,89 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського рахунку № НОМЕР_1 (пенсійна картка для виплат Gold) від 15 жовтня 2013 року в розмірі

174 434,24 грн, з яких: сума основного боргу - 28 717,72 грн, відсотки на рівні облікової ставки НБУ за період з 30 квітня 2014 року до 31 жовтня 2022 року -

36 786,20 грн, пеня у розмірі трьох відсотків - 28 717,72 грн, а також за період з 30 квітня 2014 року до 31 жовтня 2022 року 3% річних - 7 328,92 грн, інфляційні втрати - 72 883,68 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від21 вересня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

23 жовтня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року (повний текст якої складено 26 вересня 2023 року), ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

АТ КБ «ПриватБанк» порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

У відповідності до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки постанову Дніпровського апеляційного суду прийнято 21 вересня

2023 року, а її повний текст складено 26 вересня 2023 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішенняє 26 жовтня 2023 року.

За викладених обставин, касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» подано в передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 рокуу справі № 523/9076/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 08 листопада 2019 року у справі

№ 127/15672/16-ц, від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 та

у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 470/493/17, від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, від 06 жовтня 2021 року у справі № 263/11275/18, від 21 жовтня 2021 року у справі № 750/2055/20, від 08 грудня 2021 року у справі № 757/26746/17-ц, від 21 грудня 2021 року у справі

№ 369/7118/18, від 16 лютого 2022 рокуу справі № 757/38605/19, від 27 квітня 2022 рокуу справі № 321/1260/19, від 01 червня 2022 рокуу справі

№ 904/1721/20, від 17 серпня 2022 року у справі № 757/52893/19-ц, від

28 вересня 2022 року у справі № 530/1995/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

АТ КБ «ПриватБанк» заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня

2023 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що існує ризик стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» коштів на підставі оскаржуваних судових рішень. Повернення коштів потребуватиме значних зусиль та значного часу заявника, а також приведе до порушення й обмеження його майнових прав та інтересів.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Перевіривши доводи клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 07 лютого 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від

21 вересня 2023 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно є необґрунтованим. Необхідності зупинення виконання судових рішень у справі, яка перебуває на розгляді у судах з 2016 року, заявником не доведено, доказів відкриття виконавчого провадження не надано.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення банківських вкладів та процентів за договором,

за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від21 вересня 2023 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/133/16.

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від21 вересня 2023 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 листопада2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович