________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/688/23
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

02.11.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2023 року до суду в інтересах ОСОБА_1 звернулась адвокат Карпан М.О. з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача - спадкоємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 25.02.2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (спадкодавець) суму позики в розмірі 1100000,00 грн., три відсотки річних від суми боргу за 7 місяців - 19250,00 грн., судовий збір в сумі 11192,50 грн. та витрати на правничу допомогу.

Разом з позовною заявою адвокатом Карпан М.О. також подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на квартиру, яка належала боржнику за договором позики ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконавши боргових зобов`язань за договором, успадковану відповідачкою ОСОБА_2 на період розгляду судової справи та отримання судового рішення, яке вступить в законну силу.

При цьому заявник мотивує своє клопотання тим, що боржник за договором позики ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а єдине нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , успадкувала ОСОБА_2 , яка з спадкодавцем не проживала, але перебувала у зареєстрованому в 2005 році шлюбі. Забезпечення позову на думку представника позивача є необхідним, враховуючи природу відносин позивача з відповідачем, а також, що відповідач, намагаючись не виконувати зобов`язання спадкодавця по виплаті боргових зобов`язань намагається негайно одразу продати квартиру, що підтверджується виставленим в інтернеті оголошенням про продаж саме цієї квартири. Також представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як стороною позивача не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. При цьому суд відхиляє доводи сторони позивача щодо імовірного продажу квартири спадкодавця, оскільки з оголошення в інтернеті не вбачається, яка саме квартира виставлена на продаж, та окрім того продаж квартири, що належала спадкодавцю, до закінчення строку для прийняття спадщини та оформлення спадкових прав спадкоємців є неможливою.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.