Справа № 401/2328/22;2/401/170/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Комунального некомерційного підприємства "Світловодська центральна лікарня", про захист трудових прав,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист трудових прав.
28 вересня 2022 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.
04 жовтня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
24 січня 2023 року ухвалою суду визнано заяву в. о. директора Комунального некомерційного підприємства "Світловодська центральна лікарня" Савича С. про відвід головуючого судді Гармаш Т. І. у цивільній справі № 401/2328/22; № 2/401/170/23 - необґрунтованою. Передано заяву про відвід до канцелярії суду для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
01 лютого 2023 року ухвалою суду взадоволенні заяви про відвід головуючому судді Гармаш Т.І. у справі відмовлено.
06 листопада 2023 року представник відповідача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду оскільки справа тривалий час перебуває в провадженні суду, позивач більше року не з`являється на виклики суду в судові засідання в зв`язку з чим вони неодноразово відкладались. Позивач звільнився із займаної посади та не являється працівником КНП "Світловодська ЦРЛ" СМР. Крім того вважає, що ігноруючи судові засідання позивач штучно збільшує суму потенційної суми боргу, яка може бути стягнута за рішенням суду з відповідача. Вказану заяву представник позивача просить розглянути без його участі. (а.с. 153, 155).
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Позивач в усі призначені судові засідання не з`являвся, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с32,33,35,67,69,105,107,131,134,147,152). Причини неявки суду не повідомив.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07.07.1989).
Таким чином, з метою належного повідомлення позивача, судом вжито всіх належних заходів для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Виходячи з норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, вимог п. 11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, щодо строку розгляду справи, суд не знаходить підстав для відкладення судового засідання.
Частина 1 статті 2 ЦПК України встановлює, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У відповідності до ч.1ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України - учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Виходячи з положень ст.ст. 223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.
Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Виходячи з норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, вимог п. 11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, щодо строку розгляду справи, суд не знаходить підстав для відкладення судового засідання.
Наслідки, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 275 ЦПК Українита ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
З матеріалів справи вбачається, що позивач повторно не з`явився до суду, результатами розгляду справи не цікавиться, заяви про підтримання позовної заяви не надав, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись ст. 131, 223, 257 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 , до Комунального некомерційного підприємства "Світловодська центральна лікарня", про захист трудових прав, залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : Т.І. Гармаш