Провадження № 22-ц/812/470/23
Провадження 22-ц/812/528/23
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року м. Миколаїв Справа № 489/649/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Голощаковій А.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник адвокат Родіонова Вікторія Євгенівна, про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Доводи позову обґрунтовано тим, що він є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 . Йому на підставі договору дарування від 05 травня 2021 року належить 2/3 частки у праві спільної часткової власності.

Вказаний житловий будинок складається з наступного: житловий будинок літ. А-2, загальною площею 239,5 кв.м, житловою площею 141,8 кв.м.; гараж літ. Б; погріб літ. Бпд; літня кухня літ. В; гараж літ. П; баня літ Р;, ворота № 2,6; огорожа № 4,5,8,10; споруди № 9, замощення I,II.

Він фактично користується наступними приміщеннями в житловому будинку літ А-2, коридор літ 1-1, житлова кімната літ. 1-2, житлова кімната літ. 1-3, житлова кімната літ 1-4, кухня літ. 1-5, ванна літ. 1-6, вбиральня літ 1-7, коридор літ. 3-1, кухня літ. 3-2, ванна літ 3-3, вбиральня літ. 3-4, житлова кімната літ. 3-5, коридор літ. 3-6, житлова кімната літ 3-7, житлова кімната літ.3-8, гараж літ. Б, погріб літ Бпд, гараж літ П, баня літ. Р, ворота № 6, огорожа № 5,10, споруди № 9, замощення II, 2/3 частки огорожі № 8.

Іншим співвласником вказаного житлового будинку була ОСОБА_4 , якій належала 1/3 частки у праві спільної часткової власності, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після її смерті відкрилась спадщина. Своє майно покійна заповіла за заповітом, посвідченим 25 грудня 2008 року за реєстровим № 5249 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т., своєму онуку ОСОБА_3 .

Відповідач зареєстрований та постійно проживає у вказаній 1/3 частині житлового будинку.

Житловий будинок знаходиться на земельній ділянці з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» і повинна перебувати у спільній частковій власності усіх співвласників будинку при оформленні її за правилами, передбаченими ЗК України. В даному випадку, право власності на земельну ділянку не оформлено, вона знаходиться у фактичному користуванні співвласників.

З метою вільного розпорядження та користування своїм майном є необхідність у реальному поділу домоволодіння та користування земельною ділянкою.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просив суд виділити в натурі ОСОБА_2 2/3 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що в цілому складатиметься з житлового будинку літ. А-2, загальною площею 239,5 кв.м, житловою площею 141,8 кв.м; гараж літ. Б; погріб літ. Бпд; літня кухня літ. В; гараж літ. П; баня літ. Р; ворота № 2, 6; огорожа № 4, 5, 8,10; споруди № 9, замощення I,II, а саме виділити:

В житловому будинку літ. А-2, приміщення: коридор літ. 1-1, житлова кімната літ. 1-2, житлова кімната літ. 1-3, житлова кімната літ. 1-4, кухня літ. 1-5, ванна літ. 1-6, вбиральня літ 1-7, коридор літ. 3-1, кухня літ. 3-2, ванна літ. 3-3, вбиральня літ. 3-4, житлова кімната літ. 3-5, коридор літ. 3-6, житлова кімната 3-7, житлова кімната літ. 3-8, гараж літ. Б, погріб літ. Бпд, гараж літ П, баня літ Р, ворота 3 6, огорожа № 5, 10,споруди № 9, замощення II, 2/3 частки огорожі № 8, з урахуванням висновку експерта.

Визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 співвласнику ОСОБА_2 у відповідності до 2/3 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок: під забудовами в житловому будинку літ. А-2, приміщення: коридор літ. 1-1, житлова кімната літ. 1-2, житлова кімната літ. 1-3, житлова кімната літ. 1-4, кухня літ. 1-5, ванна літ. 1-6, вбиральня літ. 1-7, коридор літ. 3-1, кухня літ. 3-2, ванна літ. 3-3, вбиральня літ. 3-4, житлова кімната літ. 3-5, коридор літ. 3-6, житлова кімната літ. 3-7, житлова кімната літ. 3-8, гараж літ. Б, погріб літ. Бпд, гараж літ П, баня літ Р, ворота № 6, огорожа № 5,10, споруди № 9, замощення II, 2/3 частки огорожі № 8, з урахуванням місць загального користування проходу та проїзду згідно висновку експерта.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24 березня 2023 року, позов задоволено частково.

Проведено реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_2 з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-030 від 02 лютого 2023 року, складеного судовим експертом Лесків С.А., графічно відображеному в додатку № 1 до висновку експерта.

Виділено в порядку поділу у власність ОСОБА_2 :

Частину житлового будинку літ. «А-2»

Квартира №1

1-1 - коридор пл. 4,5 кв.м

1-2 - житлова пл. 17,8 кв.м

1-3 - житлова пл. 10,0 кв.м

1-4 - житлова пл. 9,4 кв.м

1-5 - кухня пл. 9,6 кв.м

1-6 - ванна пл. 6,4 кв.м

1-7 - вбиральня пл. 0,9 кв.м

Разом по квартирі АДРЕСА_3 : площа - 58,6 кв.м.

Квартира №3

3-1 - коридор пл. 11,1 кв.м

3-2 - кухня пл. 8,8 кв.м

3-3 - ванна пл.5,9 кв.м

3-4 - вбиральня пл. 0,9 кв.м

3-5 - житлова пл. 18,9 кв.м

2-й поверх 3-6 - коридор пл. 9,4 кв.м

3-7 - житлова пл. 23,0 кв.м

3-8 - житлова пл. 16,2 кв.м

Разом по квартирі АДРЕСА_4 : площа - 94,2 кв.м.

Разом по частині житлового будинку: пл. 152,8 кв.м - інв. варт. 625 203 грн.

Надвірні узаконені господарські будови:

Літ. «Б» - гараж 1974 р. - пл. 24,1 кв.м 40 975 грн

Літ. «Бпд»- погріб 1974 р. - пл. 16,1 кв.м 8 941 грн

Літ. «П»- гараж -1996р. - пл. 19,9 кв.м - 48916 грн

Літ. «Р» - баня 1999 р. - пл. 19,2 кв.м 45 041 грн

№ 5,8,10 - огорожа з воротами 24 386 грн

№ 9- водяний колодязь 1 765 грн

№ II - замощення 57 370 грн

ВСЬОГО: 852 597 грн.

Графічно розподіл житлового будинку наведено в додатку № 1 до висновку експерта від 02 лютого 2023 року № 125-030.

Залишено в порядку поділу у власності ОСОБА_3 :

Частину житлового будинку літ. «А-2»

Квартира №2

2-1 - коридор пл. 9,4 кв.м

2-2 - вбиральня пл. 3,6 кв.м

2-3 - житлова пл. 9,6 кв.м

2-4 - житлова пл. 8,4 кв.м

2-5 - житлова пл. 12,0 кв.м

2-6 - кухня пл.. 16,6 кв.м

2-й поверх 2-8 - коридор пл. 10,6 кв.м

2-9 - житлова пл. 16,5 кв.м

Разом по частині житлового будинку: пл. 86,7 кв.м - інв. варт. 354 745 грн.

Надвірні узаконені господарські будови:

Літ. «В» - літня кухня 1974 р. - пл.12,0 кв.м 19 963 грн

№ 2,4,6 - огорожа з воротами 11 334 грн

№ II - замощення 7 384 грн

ВСЬОГО: 393 426 грн.

Графічно розподіл житлового будинку наведено в додатку № 1 до висновку експерта від 02 лютого 2023 року № 125-030.

Розділ горищного простору за наданим варіантом поділу частки спірного житлового будинку, виконується співвісне стінам, які розділяють будинок літ. «А-2» на окремі частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту.

Встановлено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , за варіантом № 3 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-030 від 02 лютого 2023 року, складеного судовим експертом Лесків С.А., графічно відображеному в додатку № 4 до висновку експерта.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_5 , оскаржив його в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, та посилаючись на те, що в цій частині судом першої інстанції зроблено невірний висновок, просив його змінити у зазначеній частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 є співвласником спірного будинку і його частка сформувалась в результаті укладення правочинів із попереднім співвласником житлового будинку.

Визначаючи порядок користування земельною ділянкою, суд першої інстанції зробив висновок, що земельну ділянку слід поділити між сторонами по первісним долям у праві власності, а тому поділено по . Оскільки земельна ділянка складає 600 кв.м, то на кожного співвласника на думку суду припадає 300 кв.м у користування.

Скаржник не погоджується з зазначеним висновком.

Зміни в розмірі часток у спільній власності на житловий будинок і господарські будівлі, що сталися у зв`язку з прибудовою, надбудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін установленого порядку використання та розпорядження земельною ділянкою.

Разом з тим, позивач набув саме 2/3 частки не у зв`язку із збільшенням його частки за рахунок перебудов та добудов, а за рахунок відчуження часток шляхом укладення правочинів між співвласниками.

Згідно свідоцтва від 26 січня 1976 року про право приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що містяться в матеріалах інвентаризаційної справи та долучених після її огляду в судовому засіданні їх копій первинним власникам цього будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійсно належало по частці цього будинку на підставі рішення виконкому Миколаївської міськради № 1450/33 від 30 грудня 1963 року, що видані взамін договору на право забудови будинку і безстрокове користування земельною ділянкою від 23 серпня 1950 року.

Однак, в подальшому, згідно договору дарування від 11 червня 1976 року, ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_6 1/6 частку будинку, та розмір їх часток у будинку став становити: ОСОБА_6 2/3 частки, ОСОБА_7 1/3 частки.

Тобто, в даному випадку, зміна часток співвласників відбулась в результаті саме добровільної передачі частки на підставі договору дарування, а не в результаті добудови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погодився з судовим рішенням, та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким здійснити поділ житлового будинку, узаконених господарських споруд та будівель, замощення, земельної ділянки згідно свідоцтва про право власності по частці кожному співвласнику майна і користувача земельної ділянки.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив і не дотримався основних засад цивільного судочинства «верховенства права» про що свідчить відсутність обґрунтування рішення нормами Конституції, які мають найвищу юридичну силу і є нормами прямої дії, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, норми яких мають вищу юридичну силу ніж норми актів національного законодавства України.

Позивач просив здійснити виділ частки у праві спільної часткової власності на будинок, а суд здійснив поділ житлового будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

Суд здійснив поділ житлового будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями без належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів.

Суд не відзначив в оскаржуваному рішенні чому саме надав перевагу розміру площі земельної ділянки в 600 кв.м в той час як ОСОБА_6 прийняв земельну ділянку площею в 627 кв.м.

Суд не залучив до участі у справі власника земельної ділянки міськвиконком і не пояснив з яких підстав позивачу виділено 463, 79 кв.м.

Особливостями предмета спору є невизначеність фактичного розміру земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача і відповідача.

Суд ухвалив рішення на підставі неповно з`ясованих обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог (позивач), підтверджених доказами, які не були досліджені в судовому засіданні. Отже оскаржуване рішення є необґрунтованим.

Один із варіантів, який запропонував експерт використання земельної ділянки по порядку користування, який склався на час проведення експертизи.

Але позивач, самовільно побудувавши господарські споруди: гараж, погріб, гараж, баня, літня кухня в різних місцях земельної ділянки здійснив самозахват землі на площі 31,2 кв.м. Розрахунок (24,1кв.м + 16,1 кв.м + 19,9 кв.м + 19,2 кв.м + 12 кв.м). До цієї площі треба додати ще площу стежок до цих споруд та змощення II.

Їх розмір суд не встановив, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а справа новому розгляду.

Не погодившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 подав на неї відзив.

У своєму відзиві позивач зазначав, що вважає апеляційну скаргу відповідача необґрунтованою, безпідставною та просить відмовити в її задоволенні.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Шапошниковій Е.О., місце знаходження якої: Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 41. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

11 жовтня 2023 року від судового експерта Шапошникової Е.О. до Миколаївського апеляційного суду надійшло повідомлення № 115-212 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами цивільної справи та інвентарною справою № 18209.

Миколаївський апеляційний суд своєю ухвалою від 11 жовтня 2023 року поновив апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, а ухвалою від 13 жовтня 2023 року призначив зазначену справу до розгляду на 02 листопада 2023 року на 8.45 годин.

16 жовтня 2023 року на адресу апеляційного суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла його представник ОСОБА_5 , направив клопотання про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи, щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, проведення якої просив доручити судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з виділенням максимальної площі кожному із співвласників відповідно до їх ідеальних часток, а саме: ОСОБА_2 2/3 частки та ОСОБА_3 1/3 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ?

Якщо так, то розробити варіанти такого порядку користування з урахуванням належних співвласників часток у вказаному домоволодінні, порядок користування, що склався та за побажанням сторін з урахуванням варіанту № 1 поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 запропонованого у висновку експерта Лесків С.А. від 02 лютого 2023 року № 125-030 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, що міститься у матеріалах цивільної справи.

Клопотання обґрунтовано тим, що експертом було протиправно проігноровано ухвалу апеляційного суду щодо безпідставності її вимог та відмові у задоволенні клопотання і повернуто справу без виконання.

Оскільки клопотання позивача про проведення повторної експертизи вже було задоволено, а експертизу не проведено з підстав, що від нього не залежали, позивач просить про призначення повторної експертизи іншій експертній установі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи, що відповідно до договору дарування частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок від 05 травня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міжміського нотаріального округу Ягужинською К.Т., ОСОБА_2 належить 2/3 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок

АДРЕСА_1 цілому вказаний житловий будинок має наступні характеристики: житловий будинок літ. А-2, загальна площа 239,5 кв.м, житлова площа 141,8 кв.м; гараж літ. Б; літня кухня літ. В; гараж літ П; баня літ. Р; ворота № 2, 6; огорожа № 4, 5, 8, 10; споруди № 9; замощення І, ІІ.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2023 року по справі № 489/6124/21, яке набрало законної сили 09 березня 2023 року, ОСОБА_3 належить право власності на 1/3 частку житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності.

Згідно рішення виконкому Миколаївської міської ради № 231 від 01 березня 1950 року ОСОБА_6 під забудову житлового будинку була виділена земельна ділянка площею - 600,0 кв.м по АДРЕСА_5 , площею 600 кв.м.

З матеріалів інвентарної справи КП «ММБТІ» за адресою: АДРЕСА_1 , що в подальшому буд. АДРЕСА_6 було надано нову адресу: АДРЕСА_1 .

Рішенням Миколаївського виконкому від 23 грудня 1983 року № 1271 залишено займані земельні ділянки до виникнення потреби виконкому в користування громадян ОСОБА_6 і ОСОБА_8 площею 33.00 кв.м по АДРЕСА_1 .

Висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02 лютого 2023 року № 125-030, проведеної судовим експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А., визначено, що провести поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , технічно можливо та запропоновано один варіант поділу в натурі вказаного житлового будинку з надвірними господарськими спорудами.

Варіант поділу пропонується експертом по ідеальним частках співвласників, з урахуванням порядку користування, що склався. У користування співвласника ОСОБА_3 з часткою -1/3, пропонується виділити: частина житлового будинку літ. «А-2»

Квартира № 2

2-1 - коридор пл. 9,4 кв.м

2-2 - вбиральня пл. 3,6 кв.м

2-3 - житлова пл. 9,6 кв.м

2-4 - житлова пл. 8,4 кв.м

2-5 - житлова пл. 12,0 кв.м

2-6 - кухня пл.. 16,6 кв.м

2-й поверх 2-8 - коридор пл. 10,6 кв.м

2-9 - житлова пл. 16,5 кв.м

Разом по частині житлового будинку: пл. 86,7 кв.м - інв. варт. 354 745 грн. Надвірні узаконені господарські будови:

Літ. «В» - літня кухня 1974 року - пл.12,0 кв.м 19 963 грн.

№ 2,4,6 - огорожа з воротами 11 334 грн

№ II - замощення 7 384 грн

ВСЬОГО: 393 426 грн.

Реальна частка складає - 33/100 (374708 : 1145549 буд ), що відповідає долі, що ідеально належить - 1/3 частки.

У користування співвласника ОСОБА_2 з часткою - 2/3, пропонується виділити: частина житлового будинку літ. «А-2»

Квартира № 1

1-1 - коридор пл. 4,5 кв.м

1-2 - житлова пл. 17,8 кв.м

1-3 - житлова пл. 10,0 кв.м

1-4 - житлова пл. 9,4 кв.м

1-5 - кухня пл. 9,6 кв.м

1-6 - ванна пл. 6,4 кв.м

1-7 - вбиральня пл. 0,9 кв.м

Разом по квартирі АДРЕСА_3 : площа - 58,6 кв.м

Квартира № 3

3-1 - коридор пл. 11,1 кв.м

3-2 - кухня пл. 8,8 кв.м

3-3 - ванна пл.5,9 кв.м

3-4 - вбиральня пл. 0,9 кв.м

3-5 - житлова пл. 18,9 кв.м

2-й поверх 3-6 - коридор пл. 9,4 кв.м

3-7 - житлова пл. 23,0 кв.м

3-8 - житлова пл. 16,2 кв.м

Разом по квартирі АДРЕСА_4 : площа - 94,2 кв.м.

Разом по частині житлового будинку: пл. 152,8 кв.м - інв. варт. 625 203 грн. Надвірні узаконені господарські будови:

Літ. «Б» - гараж 1974 року - пл. 24,1 кв.м 40 975 грн

Літ. «Бпд»- погріб - 1974р. - пл. 16,1 кв.м 8 941 грн

Літ. «П»- гараж -1996р. - пл. 19,9 кв.м 48 916 грн

Літ. «Р» - баня - 1999р. - пл. 19,2 кв.м 45 041 грн

№ 5,8,10 - огорожа з воротами 24 386 грн

№ 9- водяний колодязь - 1765 грн

№ II - замощення - 57370 грн

Разом 852 597 грн.

Реальна частка складає - 67/100 (770841: 1145549 буд ), що відповідає долі, що ідеально належить - 2/3 частки.

Графічно виділ житлового будинку зображений у додатку № 1 до висновку експерта.

Розділ горищного простору за наданим варіантом поділу частки спірного житлового будинку, виконується співвісне стінам, які розділяють будинок літ. «А-2» на окремі частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту.

Виходячи з особливостей розташування житлового будинку, а також частин будинку, які виділяються співвласникам, згідно варіанту поділу житлового будинку та надвірних господарських будівель та споруд, який запропонований, з урахуванням технічних норм і конфігурацій земельної ділянки, на розгляд суду експертом було надано три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою.

Між тим, експерт помилково виходив з того, що у користування співвласникам будинку АДРЕСА_1 була передана земельна ділянка тільки відповідно до рішення виконкому Миколаївської міської ради № 231 від 01 березня 1950 року площею - 600,0 кв.м під забудову житлового будинку. Між тим, рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 23 грудня 1983 року № 1271 залишено займані земельні ділянки до виникнення потреби виконкому в користування громадян ОСОБА_6 і ОСОБА_8 площею 33.00 кв.м по АДРЕСА_1 .

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

В силу вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (частина 5 статті 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина 1 статті 103 ЦПК України).

З огляду на характер спірних правовідносин, окреслений вище предмет доказування встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, яка переглядається, необхідні спеціальні знання у земельно-технічній галузі та галузі землеустрою (індекси 10.7 та 10.20 експертних спеціальностей відповідно до Переліку видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до Додатку 5 до Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів(пункт 3 розділу IV), яке затверджена наказом Міністерства юстиції України від 04 березня 2015 року за № 249/26694).

В силу частину 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

За клопотанням представника позивача судом першої інстанції у справі ухвалою від 18 серпня 2022 року призначалась судова земельно-технічна експертиза. Між тим, при проведенні цієї експертизи експерт не врахував всі правовстановлюючі документи, на підставі яких співвласникам зазначеного домоволодіння було виділено земельну ділянку, зокрема, експертом розроблялись варіанти виходячи з розміру земельної ділянки площею 600.00 кв.м, проте площа такої земельної ділянки складає 633 кв.м. За такого, висновок експерта від 02 лютого 2023 року № 125-030, за результатами проведеної земельно-технічної експертизи, є таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2023 року задоволено клопотання позивача та по справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу.

Проте, 11 жовтня 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло повідомлення від судового експерта Шапошникової Е.О. про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи. Матеріали цивільної справи разом з інвентарною справою № 18209 було повернуто до Миколаївського апеляційного суду.

Все вищевикладене відповідно до частини 2 статті 113 ЦПК України, є підставою для проведення повторної земельно-технічної експертизи.

На час проведення експертизи в силу вимог пункту 5 частини 1 статті 252, пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи необхідно покласти на ОСОБА_2 , попередивши про наслідки несплати, передбачені статтею109 ЦПК України.

Керуючись статтями 103, 104, 113, 252, 253, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла його представник адвокат Родіонова Вікторія Євгенівна про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою повторну судову земельно - технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступне питання :

1. Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з виділенням максимальної площі кожному із співвласників відповідно до їх ідеальних часток, а саме, ОСОБА_2 2/3 частки, ОСОБА_3 1/3 частка домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то розробити варіанти такого порядку користування з урахуванням належних співвласникам часток у вказаному домоволодінні, порядку користування, що склався, та за бажанням сторін.

Роз`яснити сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та інших осіб, які користуються домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити доступ експерту та іншим учасникам процесу для проведення дослідження об`єкту.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 489/649/22 та матеріали інвентарної справи Миколаївського МБТІ № 18209 за вказаною адресою .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 ..

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст складено 02 листопада 2023 року.