Справа № 591/5308/22
Провадження № 2/591/2223/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Сумській області про відшкодування моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пєтухова А.Ю. звернувся з позовом до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди та свої вимоги мотивує наступним.

Відділом кіберполіції в Сумській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України 05 червня 2022 року в ході моніторингу інтернет-ресурсу, соціальної мережі «Фейсбук», встановлено обліковий запис « ОСОБА_5 », на сторінці якого виявлено публікацію з інформацією про незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами з боку громадян України.

За поданням відділу кіберполіції в Сумській області Департаменту кіберполіцї Національної поліції України відділом з розслідування особливо важливих справ слідчого управління ГУНП в Сумській області 06 липня 2022 року відносно позивача було відкрите кримінальне провадження №0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво здійснювала Сумська обласна прокуратура. Прокурор, який здійснював процесуальний нагляд, керуючись невідомими мотивами вбачав мотив та об`єкти злочину, яких фактично не було та не закрив це кримінальне провадження за фактом відсутності кримінального правопорушення.

Надалі не маючи жодних доказів, мотивів та інших фактів, прокурор, який здійснював процесуальне керівництво, погодив клопотання слідчого на обшуки у ОСОБА_1 , також погодив тимчасовий доступ до інформації, яка стосується ОСОБА_1 . На час погодження клопотань слідчого, які обмежують права ОСОБА_1 , не мав ніяких доказів, мотивів та інших фактів, які б вказували хоч на якесь відношенняпПозивача до облікового допису « ОСОБА_5 » соціальної мережі «Фейсбук».

В ході проведення обшуків 27 серпня 2022 року у ОСОБА_1 були вилучені особисті речі (мобільні телефони 3 штуки), які були повернуті лише 03 вересня 2022 року, також були вилучені речі, до яких ОСОБА_1 не мав ніякого відношення та були проведені обшуки в тих місцях де позивач не мешкав та речами, якими не користується, всього було проведено 4 обшуки. Доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у позивача не знайдено.

31 серпня 2022 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми у задоволені клопотань слідчого про арешт майна, які були погоджені з прокурором, було відмовлено, оскільки вилучені речі не відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Під час всього досудового розслідування не було доведено слідством, що позивач мав та має хоч якесь відношення до облікового допису « ОСОБА_5 » соціальної мережі «Фейсбук».

30 вересня 2022 року кримінальне провадження №0000103 було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 263 КК України, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2022 року.

Виходячи з вищевикладеного виникає факт незаконного кримінального переслідування з боку правоохоронних органів позивача, мотиви незаконного кримінального переслідування не відомі.

Позивач на час проведення слідчих дій є військовослужбовцем Сил Спеціальних операцій Збройних Сил України.

У зв`язку з незаконними діями працівників Сумської обласної прокуратури, які здійснювали неналежним чином процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000103 та в ході проведення якого були допущенні грубі порушення норм чинного КПК України.

Позивачу була завдана моральна шкода, останній відчував весь час психічний біль, у якого погіршилися відносини з оточуючими людьми, оскільки були проведені обшуки у людей, де він не проживає та були вилучені речі, до яких позивач не має відношення. Були вилучені особисті речі, а саме телефони, внаслідок чого був відсутній зв`язок з рідними та колегами, також погіршилися відносини з командуванням та іншими людьми, оскільки 7 днів він не міг нормально виконувати службові обов`язки, бо в телефонах була потрібна для роботи інформація, також проведення слідчих дій (обшуків та тимдоступ) мають інші негативні наслідки морального характеру, а саме інформація про обшуки стала відома сусідам та іншим мешканцям Сумської області (м. Глухів та м. Суми), що негативно впливає на імідж позивача. Весь час, коли позивач знаходився під слідством, він постійно перебував у нервовому стані та переживаннях, адже не розумів чому має нести відповідальність за нескоєний злочин.

Позивач був змушений звернутися до адвоката за правовою допомогою, з метою захисту своїх прав та обов`язків, адже дії органів досудового розслідування були неправомірні. Так, в результаті двох судових засідань було встановлено, що на вилучені речі ОСОБА_1 не може бути накладено арешт, у зв`язку з невідповідністю критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно вони не можуть бути речовими доказами. Таким чином, позивачем витрачено достатньо часу та зусиль для запобігання накладення арешту.

Кримінальне провадження №0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що є реабілітуючою підставою по суті та передбачена п.2 ч. 1 ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» (далі - Закон № 266/94-ВР), ст.1176 ЦК України, а тому позивач має право на відшкодування моральної шкоди.

Ч. 3 ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що розмір відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом повинен визначатися судом із врахуванням мінімального розміру заробітної плати.

Слідство тривало протягом 3 місяців, а тому вбачає, що розмір моральної шкоди становить 19500,00 грн. із наступного розрахунку: мінімальна заробітна плата за кожен місяць відкритого кримінального провадження (6500,00 грн.*3 місяці = 19 500 грн.). Це мінімальний розмір для відшкодування моральної шкоди, що гарантований державою, згідно ст. 13 вказаного Закону.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача кошти в сумі 19500 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, а також кошти в сумі 9000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2022 року відкрите загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом, та призначене підготовче судове засідання на 05 січня 2023 року о 13 год.00 хв.

14 листопада 2022 року від представника Державної казначейської служби України надійшов відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с.49-50).

21 листопада 2020 року від представника ГУНП в Сумській області надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що у своєму позові позивач посилається на те, що йому була завдана моральна шкода, що він постійно перебував у нервовому стані, погіршилися відносини з оточуючими, сусідами, мешканцями Сумської області (м. Глухів та м. Суми) та командуванням. При цьому належним чином не обґрунтовує, в чому полягає причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправними діями.

Разом з тим, позивачем не надано відповідних документів, що підтверджують незаконні дії органів, що здійснювали досудове розслідування, прокуратури та рішення суду, яким встановлено факт незаконно проведеного обшуку.

Крім того, з матеріалів позовної заяви не встановлено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується; чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних страждань або втрат немайнового характеру.

Додані до позову документи свідчать лише про факт реалізації свого права як учасника кримінального провадження в рамках кримінального судочинства та не свідчить про завдання моральних страждань позивачу.

Тому вважає, що стягнення коштів за моральну шкоду є безпідставним та необґрунтованим.

Також стягнення витрат на професійну допомогу в розмірі - 5000, 00 грн. є необґрунтованою та не співмірною із часом витраченим адвокатом на підготовку позову та предметом спору.

Разом з тим, стягнення витрат на правову допомогу за юридичні консультації та здійснення захисту прав в рамках кримінального провадження в розмірі 4000,00 грн. є безпідставним.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.60-66).

25 листопада 2022 року від представника Сумської обласної прокуратури надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що слідчим ГУНП в Сумській області 06 липня 2022 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за №0000103 за ч. 1 ст. 263 КК України за фактом незаконного поводження зі зброєю, що було відображено на сторінці з обліковим записом « ОСОБА_5 » у інтернет-мережі «Facebook».

Проведеним оглядом вказаного інтернет-ресурсу встановлено, що користувач 01 липня 2022 зробив публікацію про перевезення автором та користувачем облікового запису « ОСОБА_5 » з м. Шостки до м. Суми безперешкодно вибухових речовин та пристроїв у вигляді гранат та тротилових шашок, а у подальшому з м. Суми до м. Київ - зброї у вигляді автомату АКС-74У.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Зважаючи на це, слідчий, з дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства, для досягнення мети кримінального провадження, на підставі зібраних у ході досудового розслідування матеріалів звернувся із клопотаннями до суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання позивача.

За результатами розгляду клопотань ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2022 року та 25 серпня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуків з метою вилучення бойових припасів, вогнепальної зброї, а також мобільних телефонів. Під час обшуків за місцем мешкання позивача вилучені балончик з препаратом сльозоточивої та дратівної дії, ноутбук та мобільні телефони.

За допомогою ноутбуку та мобільних телефонів міг бути опублікований допис у інтернет-мережі «Facebook» про незаконний обіг зброї, на них могли зберегтися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, тому на виконання вимог ст. ст. 170, 171 КПК України після вилучення мобільних телефонів слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України після відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна усі речі і документи повернуті позивачу.

У вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру ОСОБА_1 не здійснювалося, до кримінальної відповідальності він не притягувався, процесуального статусу у провадженні він не має, обшук проведений відповідно до вимог КПК України та на підставі вищезазначених ухвал суду. Слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні проведені з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, позивач взагалі не має права на відшкодування моральної шкоди за вищевказаним Законом, оскільки він не перебував під слідством та судом.

Між тим, позивачем не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували наявність заподіяної відповідачами шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і противоправними діями заподіювача.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не подавались та в судовому порядку незаконними не визнавались.

Факти винесення слідчим суддею процесуальних ухвал у ході розслідування кримінального провадження не тягнуть безумовний наслідок цивільно-правового характеру і самі по собі не можуть бути доказом того, що дії та бездіяльність відповідача заподіяли позивачу моральної шкоди.

Просить суд в задоволенні позову відмовити (а.с.74-82).

05 січня 2023 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 31 січня 2023 року, 09 год. 30 хв. у зв`язку з неявкою сторони позивача.

31 січня 2023 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 15 березня 2023 року, 14 год. 30 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача.

15 березня 2023 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначає, що працівниками Головного управління Національної поліції в Сумській області Сумської обласної прокуратури, здійснювалося неналежним чином процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000103 та в ході проведення якого були допущенні грубі порушення норм чинного КПК України відносно цивільного позивача.

Позивач був змушений звернутися до адвоката за правовою допомогою, з метою захисту своїх прав та обов`язків, адже дії органів досудового розслідування були неправомірні. Так, в результаті двох судових засідань було встановлено, що на вилучені речі ОСОБА_1 не може бути накладено арешт, у зв`язку з невідповідністю критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно вони не можуть бути речовими доказами. Таким чином, позивачем витрачено достатньо часу та зусиль для запобігання накладення арешту.

Під час проведених обшуків на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми були проведені обшуки за місцем мешкання, як було визначено слідчими, ОСОБА_1 за адресою: 1) АДРЕСА_1 ; 2; АДРЕСА_2 . Проте за вказаними адресами позивач не проживав та не мав ніякого відношення.

Слідчим Шуляком Б.В. були подані клопотання про накладення арешту на майно, погоджені з прокурором. В результаті їх розгляду слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було встановлено, що правоохоронними органами не було доведено факту належності вилученого майна ОСОБА_1 та не надано доказів щодо проживання його з вказаними адресами.

Крім того, суддею встановлено, що з огляду на внесені відомості до ЄРДР, не зрозуміло, яке відношення ОСОБА_6 має до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0000103 від 06 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В результаті чого у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області Шуляка Б.В. відмовлено.

Кримінальне провадження №0000103за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, тобто відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 було безпідставним, що позивач намагався довести в ході кримінального провадження, оскільки не мав до нього ніякого відношення та не вчиняв протиправних дій, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Така підстава закриття кримінального провадження є реабілітуючою підставою по суті та передбачена п.2 ч.1 ст.2 Закону, ст.1176 ЦК України, а тому позивач має право на відшкодування моральної шкоди.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України були проведені обшуки в помешканнях, де Позивач не проживає. Також окрім вилучених речей, до яких Позивач не має відношення, були відібрані й особисті речі, в тому числі й телефон, що призвело до втрати зв`язку з рідними та колегами. Враховуючи вказані обставини та вищевикладене, моральна шкода має бути відшкодована (а.с. 102-105).

15 березня 2023 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 25 квітня 2023 року у зв`язку з клопотанням представника позивача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2023 року залучено до участі у справі за вказаним позовом співвідповідача Головне управління Національної поліції в Сумській області.

25 квітня 2023 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 20 червня 2023 року, надано час співвідповідачу скористатись правом подати відзив на позов.

01 травня 2023 року від представника Головного Управління Національної поліції в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що посилання позивача на п. 11 ч. 1 ст. 2 Закону, як на право відшкодування моральної шкоди є безпідставним, оскільки позивачем не доведено факту незаконності проведення обшуку за місцем його мешкання в рамках кримінального провадження №0000103, яке, відповідно до вимог Закону, повинне бути встановлено за рішенням суду.

Факт незаконного проведення обшуку не доведено позивачем належними та допустимими доказами, а також не встановлено рішенням суду. Позивачем не надано відповідних документів, що підтверджують незаконні дії органів, що здійснювали досудове розслідування, прокуратури та рішення суду, яким встановлено факт незаконно проведеного обшуку.

Крім того, з матеріалів позовної заяви не встановлено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується; чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних страждань або втрат немайнового характеру.

Додані до позову документи свідчать лише про факт реалізації позивачем свого права як учасника кримінального провадження в рамках кримінального судочинства та не свідчить про завдання моральних страждань позивачу.

Тому вважає, що стягнення коштів за моральну шкоду в розмірі 19500,00 грн. є безпідставним та необґрунтованим. Просить суд в задоволенні позову відмовити (а.с. 137-142).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 червня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу для розгляду по суті на 31 липня 2023 року о 15 год. 00 хв.

31 липня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 27 вересня 2023 року у зв`язку з клопотанням представника позивача.

27 вересня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 01 листопада 2023 року у зв`язку з клопотанням позивача.

В зазначеному судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Представники відповідачів заперечували проти задоволення позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Норми ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлюють обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2022 року зареєстровано кримінальне провадження №0000103 з таким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 05 липня 2022 року в ході проведення моніторингу інтернет-ресурсу, соціальної мережі «Фейсбук», встановлено обліковий запис « ОСОБА_7 » на сторінці якого виявлено публікацію з інформацією про незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами з боку громадян України (ЖЕО 312). Орган досудового розслідування Головне управління Національної поліції в Сумській області (а.с. 149).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2022 року у справі № 591/3342/22, провадження № 1-кс/591/2140/22 у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області Шуляк Б.В. про накладення арешту на майно, відмовлено.

У постанові вказано, що слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 06 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. 27 серпня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, то слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження.

Відмовляючи в задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на мобільні телефони, що належать ОСОБА_1 , які були вилучені в ході проведення обшуку за місцем його мешкання, слідчий суддя послався на те, що слідчим не доведено того, що вилучені під час обшуку мобільні телефони відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а, відповідно, що вони є речовими доказами (а.с. 10).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2022 року у справі № 591/3342/22, провадження № 1-кс/591/2125/22 у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області Шуляк Б.В. про накладення арешту на майно, відмовлено.

У постанові вказано, що слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 06 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. 27 серпня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено речі. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, то слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження

Відмовляючи в задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на газовий балон та ноутбук із зарядним пристроєм, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя послався на те, що доказів того, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_1 та що вилучено майно належить останньому, не надано. Крім того, з огляду на внесені у ЄРДР відомості не зрозуміло, яке відношення ОСОБА_1 має до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0000103 від 06 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також слідчим не доведено, що вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , предмети є речовими доказами, оскільки вони очевидно не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (а.с.11).

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області від 30 вересня 2022 року, кримінальне провадження Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 06 липня 2022 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (а.с.12-13).

04 серпня 2022 року ОСОБА_1 уклав з адвокатським бюро «Андрія Пєтухова» Договір № 04/08/22 про надання послуг з професійної правничої допомоги, згідно предмету якого за цим договором Адвокатське бюро зобов`язується надати послуги з професійної правничої допомоги, а саме послуги з представництва та захисту інтересів клієнта в судах різних інстанцій в усіх категоріях справ та вчинення інших дій за дорученням клієнта (а.с. 17-20).

У відповідності до додатку № 2 до цього договору сторони визначили вартість надання послуг з професійної правничої допомоги, відшкодування витрат та порядок оплати та за п. 4 розрахунок загальної вартості послуг за цим договором за надання юридичних консультацій та здійснення захисту прав та інтересів клієнта у кримінальному провадженні 4000 грн. 00 коп, зазначивши одиницею виміру год. за кількістю -5 (а.с. 21).

03 жовтня 2022 року цими ж сторонами укладено додаткову угоду № 03/10/2022 до договору про надання послуг з професійної правничої допомоги № 04/08/2022 та згідно додатку 2-1 визначено загальну вартість послу за цим договором: підготовка позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду та додатків до неї в розмірі 5000 грн. 00 коп. (а.с. 22,23).

Позивачем надано копію квитанції від 04 серпня 2022 року на суму 4 000,00 грн. про сплату за надання професійної правничої допомоги адвокату Пєтухову А.Ю. (а.с.15), а також копію квитанції від 03 жовтня 2022 року на суму 5 000,00 грн. про сплату ОСОБА_1 за надання професійної правничої допомоги адвокату Пєтухову А.Ю (а.с. 16).

Відповідно до вимог статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно із пунктом 9 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частинами другою та третьою статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності, а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частинами другою та сьомою статті 1176 ЦК України передбачено, що право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених Законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства.

Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що у випадках незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, незаконного накладення арешту на майно громадянинові відшкодовується моральна шкода.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодування моральної шкоди проводиться у разі, коли незаконні дії органів досудового розслідування, прокуратури, суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок, бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Частинами першою - третьою статті 23 ЦК України та роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на повагу до приватного і сімейного життя, житла і кореспонденції. При цьому, частина 2 цієї статті містить випадки, в яких втручання у право на повагу до житла є виправданим і не становитиме порушення. Так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення зазначеного права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або захисту прав і свобод інших осіб.

Отже, за загальним правилом право на повагу до житла є непорушним, і держава повинна виконувати взяті на себе негативні зобов`язання.

За практикою Європейського суду з прав людини аналіз втручання у право на предмет порушення гарантій статті 8 Конвенції здійснюється через застосування трискладового тесту (пункти 69-72 Рішення від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України», заява №17318/06; пункти 46-55 Рішення від 28 квітня 2016 року у справі «Багієва проти України», заява № 41085/05).

Так, з метою перевірки обшуку на предмет порушення гарантій статті 8 Конвенції необхідним є визначення таких обставин: чи мало місце втручання, чи було втручання відповідно до закону, чи переслідувало легітимну мету, чи було необхідним у демократичному суспільстві, тобто пропорційним.

Обшук у житлі позивача безперечно становив втручання у його право на повагу до житла, проте разом із тим це втручання було здійснено відповідно до закону, переслідувало законну мету та було необхідним у демократичному суспільстві.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною третьою статті 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням (частина третя статті 234 КПК України).

Наданими ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2022 року у справі № 591/3342/22 констатовано відсутність правових підстав для накладення арешту на вилучене під час обшуків (які були вчинені на підставі ухвал слідчого судді) майно, проте зазначені рішення суду не встановлюють обставин незаконності обшуків.

Під час судового розгляду не було встановлено обставин, які б вказували на незаконність проведення обшуків, на які посилається позивач у позовній заяві, та ураховуючи відсутність доказів на підтвердження факту незаконності дій відповідачів по проведенню обшуку у приміщенні за місцем його проживання, наслідком чого стало, на думку позивача, завдання йому моральних страждань, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди, завданої незаконними діями відповідачів при проведенні ними досудового розслідування.

Враховуючи те, що позивач не перебував під слідством чи судом, відсутні правові підстави щодо мінімально гарантованого державою розміру відшкодування моральної шкоди, виходячи з установленого законодавством розміру заробітної плати на момент розгляду справи судом, за кожен місяць перебування під слідством та судом, на підставі положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В той же час, наведені позивачем правові позиції, викладених у постановах Верховного Суду у постановах від 24 квітня 2019 року по справі № 613/158/17, від 28 жовтня 2020 року по справі № 303/3973/17, суд не приймає до уваги, оскільки такі справи не є подібними та у таких справах встановлені інші фактичні обставини, а саме обставини перебування осіб, які порушували питання про відшкодування шкоди, під судом та слідством.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються), зокрема, суми, сплачені громадянином у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги.

Оскільки під час судового розгляду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин незаконності проведених обшуків, а також перебування позивача під слідством і судом, відсутні визначені законодавством підстави для стягнення витрат на правничу допомогу.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Сумській області про відшкодування моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна казначейська служба України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, .

Відповідач: Сумська обласна прокуратура, місцезнаходження: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23, .

Повне судове рішення виготовлене 07 листопада 2023 року.

Суддя А.П.Сидоренко