Справа № 364/679/23
Провадження № 2/364/220/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ( , Україна, 01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30, тел: , , е-пошта ІНФОРМАЦІЯ_2)

представник позивача : Грибанов Денис В`ячеславович ( адреса: вул. Лісова,2, поверх 4, м. Бровари, Київська область, 07400, тел.: НОМЕР_1 , е-пошта ІНФОРМАЦІЯ_1)

до

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел. : НОМЕР_3 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2023 надійшла вказана позовна заява, у якій позивач зазначає, що 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого перейшло право вимоги відносно кредитного договору № 227426481 від 05.03.2021 укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

20.10.2022 між ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ « ФК « ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу за яким право вимоги з повернення заборгованості за кредитним договором № 227426481 від 05.03.2021 до ОСОБА_1 перейшло до позивача - ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до реєстру прав вимоги, заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № 227426481 від 05.03.2021 складає 21342,00 грн, з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15342,00 - сума заборгованості за відсотками.

Позивач, посилаючись на вказані вище обставини та на ст. ст. 509, 512, 526, 530, 549, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 9, 19, 27, 43, 49, 141, 175, 177, 184, 274-279 ЦПК України, просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ « ФК « ЄАПБ» суму заборгованості у розмірі 21342,00 гривень та судові витрати.

11.09.2023 суд відкрив провадження у справі та призначив до судового розгляду у спрощеному позовному порядку без виклику сторін на розгляд на 10.10.2023.

Одночасно суд витребував та зобов`язав позивача надати письмові докази на ствердження обставин на які він посилається у позовній заяві. Зокрема, оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідачки (електронні докази, що відповідають вимогам чинного законодавства), а саме: договір факторингу за яким позивачу відійшло право вимоги, додаткові угоди до договору, оригінал кредитної справи відповідачки, яка була передана позивачу за договором факторингу, оригінал кредитного договору, додаткові угоди до нього, документи щодо погодження на надання кредиту: кредитний висновок та додатки до нього; умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифами банку, зі згодою відповідача про те, що ці документи становлять договір про надання банківських послуг; виписки по картковому рахунку про отримання саме відповідачем платіжної картки, що надає доступ до кредитних коштів, витяг основних умов надання кредиту; розпорядження про надання кредиту; матеріали щодо поточної роботи з клієнтом; фінансову бухгалтерську звітність позичальника; картку кредитної справи встановленого зразка в якій міститься загальна інформація про позичальника і т.п.; контрольні документи (інформація щодо моніторингу кредиту): картку контролю виконання позичальником умов кредитного договору; документація з бухгалтерського обліку кредиту та процентів: розпорядження на відкриття кредитного рахунку та рахунку нарахованих процентів, позабалансових рахунків для обліку кредитних зобов`язань, забезпечення, про зміни умов кредитного договору ; виписки з кредитного рахунка; розрахунки заборгованості по кредиту, процентів, комісійних, штрафних санкцій; статистичну та бухгалтерську звітність; розшифровку дебіторської, кредиторської заборгованості; довідку про рух грошових коштів за рахунком; звіт про фінансові результати (первинні документи та виписки з особових рахунків клієнта банку, які підтверджують існування певних банківських операцій, нарахування позичальнику кредитних коштів, боргу по основній договір факторингу за яким позивачу відійшло право вимоги, додаткові угоди до договору, оригінал кредитної справи відповідачки, яка була передана позивачу за договором факторингу ( електронні докази, що відповідають вимогам чинного законодавства), а саме: оригінал кредитного договору, додаткові угоди до нього, суми кредиту та процентам) тощо.

Позивачу роз`яснено наслідки ненадання доказів, витребуваних судом, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановила, що позивач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 11.09.2023 та не надав доказів витребуваних судом .

На адресу суду 22.09.2023 надійшла заява представниці позивачки про виконання ухвали суду, при цьому позивач вказуючи № справи 364/679/23, але в описовій частині зазначає відповідачем іншу особу, зокрема ОСОБА_3 .

В своїй заяві представниця позивача посилаючись на норми Закону України « Про електронну комерцію» вказує, що вони надають оригінал кредитного договору № 227426481 від 05.03.2021 з додатками в форматі PDF , які направляє суду через підсистему «Електронний суд» . При цьому представниця позивача вказує , що надає оригінал договору, в той час , як оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Згідно з вимогами процесуальних кодексів, до суду подається оригінал електронного доказу, електронна копія електронного доказу, засвідчена електронним підписом, а також паперова копія електронного доказу, засвідчена у встановленому законом порядку засвідчувальним написом «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії, що скріплюється печаткою.

Водночас необхідно відрізняти примірник електронного документа, який є оригіналом, від електронної копії та паперової копії електронного документа.

Така позиція відповідає судовій практиці. Зокрема, постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.03.2021 р. у справі №554/5090/16-к (провадження №51-1878кмо21) розтлумачено порядок оцінки електронного доказу та його допустимості. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення. Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа, де матеріальний носій є способом збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Окрім того позивач на вимогу суду не надав для огляду оригінали договорів факторингу від 28.11.2018 та 20.10.2022 при цьому посилається на те, що в даний час ведеться активна претензійно-позовна робота по стягненню кредитної заборгованості по кредитним договорам, які зазначені в реєстрі прав вимоги до договору факторингу, а реєстр боржників містить дані по великій кількості боржників інформація щодо яких не може бути розголошена у відповідності до Закону України « Про захист персональних даних» у зв`язку з чим надання позивачем до суду оригіналів Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 та Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 до договору факторингу є неможливим.

Позивачем не надано суду первинні бухгалтерські документи за підписом відповідальних посадових осіб, не надані первісні документи обліку заборгованості за кредитним договором, а саме: витяг з особового рахунку, витяги по рахунку обліку простроченої заборгованості по тілу кредиту; витяги по рахункам, нарахованих та прострочених відсотків по кредитному договору. Окрім того позивач не надав розрахунок заборгованості, оскільки доєднаний до матеріалів справи розрахунок заборгованості вчинено ТОВ «Таліон Плюс», а не первісним кредитодавцем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Відсутність зазначених документів позбавляє суд права перевірити правильність визначеної суми боргу (заборгованості) відповідача за вказаним кредитним договором та визначити дійсний розмір заборгованості за вказаним кредитним договором на дату постановлення рішення у даній справі.

Окрім того слід вказати позивачу, що доєднані копії договору факторингу № 28/118-01 від 28.11.2018 не завірені та позивач не повідомляє суд у кого саме перебувають оригінали таких доказів та чому позивач їх не надає на вимогу суду, оскільки весь пакет по кредитним зобов`язанням ОСОБА_1 повинен перебувати у позивача на даний час.

Позивач не надав, а в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржника про укладення вказаних договорів факторингу.

Суд нагадує позивачу, що тягар доведення неможливості належно виконати ухвалу суду лежить на виконавцеві, однак, в свою чергу, позивач не навів жодної поважної причини, яка би звільнила його від обов`язку щодо доказування правомірності звернення до суду з даним позовом. Стаття 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає твердження представника позивача щодо неможливості надати витребувані судом докази необґрунтованими, надуманими та спрямованими на введення суду в оману.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представниця отримали ухвалу про відкриття провадження та витребування письмових доказів від 11.09.2023 - 18.09.2023 ( а.с.34,35), нагадування про виконання ухвали про відкриття провадження від 10.10.2023 - 18.10.2023 ( а.с. 83, 84).

Станом на 06.11.2023 витребувані докази позивачем суду надані не були, тобто наразі відсутні належні та допустимі докази укладення кредитного договору, розміру заборгованості та укладення договорів факторингу щодо спірного кредитного договору .

Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Отже, для вирішення даного спору та прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не надання позивачем належних письмових та електронних доказів, унеможливлює встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а відтак в силу наведених вище положень статті 257 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. Л. Моргун