Номер провадження: 22-ц/813/497/23
Справа № 523/769/13- ц
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, зокрема квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, у рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 20 вересня 2007 року № 0 у розмірі 61 823,08 доларів США, що в еквіваленті 494 151 грн 88 коп.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2013 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з матеріалів справи не вбачається, що позивач належним чином повідомлявся про час та дату проведення засідання в якому була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду у зв`язку із «повторною» неявкою позивача. Будь-які відомості (у формі розписок представників позивача, зворотних повідомлень до поштової судової кореспонденції, довідок про направлення повісток смс-повідомленням) в матеріалах справи відсутні.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що представник позивача був повідомлений про розгляд справи як 01 липня, так і 30 липня 2013 року, що підтверджується підписами в судовій розписці та рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у судові засідання представник позивача не з`явився.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України (у редакції, на момент розгляду питання у суді першої інстанції) суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Нормами ч. 3 ст. 169 ЦПК України (у редакції, на момент розгляду питання у суді першої інстанції) передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не з`явився в судове засіданні і з заявою про розгляд справи в його відсутності він не звертався, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Щодо доводів апеляційної скарги, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст. 169 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент вирішення питання у суді першої інстанції).

На підставі матеріалів справи встановлено, що 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про відновлення втраченого провадження у справі №523/769/13-ц (провадження №2/523/775/13) в частині доведення своєчасного повідомлення ПАТ «УкрСиббанк» про призначення судового засідання на 30 липня 2013 року, яке містилося на аркуші справи 80 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).

Заява обґрунтована тим, що 30 липня 2013 року у справі №523/769/13-ц винесено ухвалу про залишення без розгляду позову ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання 01 липня та 30 липня 2013 р.. Підтвердженням про повідомлення представника позивача були судова розписка та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Аналогічна інформація також наведена в журналі судового засідання від 30.07.2013 р. та в описі документів у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження задоволено. Відновлено втрачене провадження у справі №523/769/13-ц (провадження №2/523/775/13) в частині доведення своєчасного повідомлення ПАТ «УкрСиббанк» про призначення судового засідання на 30 липня 2013 року о 14.00 год., яке містилося на аркуші справи 80 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що 30 липня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Як вбачається із змісту ухвали судом враховано неявку представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судові засідання, призначені на 01 липня 2013 року о 14.00 годині та 30 липня 2013 року о 14.00 годині.

Згідно з матеріалами справи №523/769/13-ц, представник ПАТ «УкрСиббанк» був повідомлений про судове засідання на 01.07.2013 року в приміщенні суду, про що проставлено підпис в розписці, а про дату засідання на 30.07.2013 р. був повідомлений під розписку в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, які були підшиті до матеріалів справи, аркуш 75 та 80 відповідно.

Наявність розписки та рекомендованого повідомлення було відображено секретарем судового засідання в описі самої справи і після її оформлення сдано до архіву Суворовського районного суду м. Одеси для зберігання.

Під час перевірки матеріалів справи після її повернення з Одеського апеляційного суду складено акт про відсутність рекомендованого повідомлення, яке містилося на аркуші справи 80.

Під час дослідження матеріалів справи в ході розгляду заяви ОСОБА_1 судом також встановлено, що на місці аркушу 80 відсутній повний аркуш рекомендованого повідомлення, однак залишився лише його клаптик, щільно пришитий до матеріалів. На залишку повідомлення міститься лише літера Р.

Як вбачається з інших матеріалів, а саме рекомендованого повідомлення за 2017 року на аркуші 114 наклейка з літерою Р проставляється на штрихкоді відправлення, за яким відстежується отримання поштової кореспонденції адресатом.

Згідно з листом АТ «Укрпошта» від 07.10.2021 неможливо надати інформацію щодо відправки та отримання інформації за період з 01.07.2013 р. по 30.07.2013 р., можливо лише за останнє півріччя та за наявності штрихових кодованих ідентифікаторів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повідомив суд, що приймав участь у розгляді справи і до початку судового засідання 30.07.2013 звернувся до секретаря судового засідання та поцікавився про повідомлення позивача. Секретар судового засідання повідомив, що позивач повідомлений, рекомендоване повідомлення знаходиться в матеріалах справи і під час судового засідання свідок впевнився про наявність сповіщення. Однак під час ознайомлення з матеріалами справи в апеляційній інстанції звернув увагу на відсутність в матеріалах справи рекомендованого повідомлення.

Згідно з журналом судового засідання від 30.07.2013 секретарем судового засідання зафіксовано неявку представника позивача та явку представника відповідача, а о 14 годині 19 хвилині 25 сек. зафіксовано повідомлення головуючого судді про повідомлення позивача про розгляд справи належним чином, поставлено на обговорення питання про можливість проведення засідання.

30 серпня 2017 року представник АТ «УкрСиббанк» Жуков Т.В.звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а 28 вересня 2017 року представник банку Ярошенко О.О. залишив розписку про ознайомлення з матеріалами справи.

06 жовтня 2017 року представником ПАТ "УкрСиббанк" Жуковим Т.В. подано до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30.07.2013, в якій вказав на відсутність повідомлення позивача за дату, коли приймалася ухвала про залишення позову без розгляду.

Отже, судом першої інстанції встановлено, що дійсно на аркуші справи 80 зберігалося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "УкрСиббанк" про призначення судового засідання на 30 липня 2013 року о 14.00 годині у справі №523/769/13-ц, провадження №2/523/775/13.

Також підтвердженням про наявність вказаного повідомлення є відомості вказані секретарем судового засідання в описі справи.

У ході розгляду заяви встановлено, що від рекомендованого повідомлення залишився клаптик, тобто його частина, вшита в матеріали справи між аркушами 79 та 81 .

Оцінивши усі докази в сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що є підстави для відновлення втраченого провадження у справі №523/769/13-ц (провадження №2/523/775/13) в частині доведення своєчасного повідомлення ПАТ «УкрСиббанк» про призначення судового засідання на 30 липня 2013 року о 14.00 годині, яке містилося в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення представнику позивача ПАТ «УкрСиббанк», на аркуші справи 80.

Вказана ухвала набрала законної сили, у апеляційному порядку оскаржена не була.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення ПАТ «УкрСиббанк» про призначення судового засідання на 30 липня 2013 року є неспроможними.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Питання про залишення позовної заяви розглянуто по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Повний текст судового рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Суддя Дришлюк А.І. перебував у відпустці з 30 по 31 жовтня 2023 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повний текст судового рішення виготовлено 01 листопада 2023 року.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01 листопада 2023 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк