overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»
Код ЄДРПОУ: 03344071
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

"02" листопада 2023 р. Справа № 596/1169/23

Провадження № 2/596/323/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

за участю: секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Аламбця Н,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 263-268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (юридична адреса:01032, м.Київ, вул. С.Петлюри, 30, , ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» , МФО 339500, IBAN: UA7701026, м. Київ, вул. С. Петлюри 30, поштовий індекс 01032 заборгованість за кредитним договором № від 16 березня 2021 року в розмірі 217424, 53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» , МФО 339500, IBAN: НОМЕР_2 , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри 30, 3 261 (три тисячі двісті шістдесят одна) грн. 37 коп судових витрат, повязаних із сплатою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 07.11.2023.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК
Справа 688/4436/23
№ 2/688/986/23
Ухвала

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

31 жовтня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачений у ч. 13 ст. 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд дійшов висновку, що справу слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження як малозначну без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що означена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 187, 260, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу розглянути без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами 04 грудня 2023 року.

Надати відповідачу 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на по зов.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов; відповідачу право подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

Справа № 285/4057/23

провадження у справі № 2/0285/860/23

01 листопада 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони у справі: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Звягельська міська рада Житомирської області, представник Грабовська Наталія Миколаївна,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна інспекція архітектури та містобудування України, представник Осадько Аліса Сергіївна,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Звягельської міської ради Житомирської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Звягельської міської ради Житомирської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Повне найменування сторін :

позивач ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 );

відповідач Звягельська міська рада Житомирської області (місцезнаходження вул. Шевченка, 16, м. Звягель, Житомирська область);

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна інспекція архітектури та містобудування України (місцезнаходження м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ЄДРПОУ - 44245840).

Дата складення повного судового рішення 10.11.2023 року.

Суддя А.В.Михайловська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8831/21 Номер провадження 22-ц/814/4458/23Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2023 року, постановлене суддею Гольник Л.В.,

по справі за позовом Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

У даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 01 лютого 2024 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Справа № 183/5090/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.11.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 01.11.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: до проведення екпертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Дубовенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7990/23 Справа № 194/558/23 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля та ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, -

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2023 року прийнята постанова у даній справі.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у постанові допущена описка.

Вбачається, що тексті постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року допущено технічну описку та помилково зазначено суд першої інстанції, що ухвалив рішення, яке оскаржується: Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, замість правильного: Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

З урахуванням наведеного, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року, вказавши правильно суд першої інстанції, що ухвалив рішення, яке оскаржується: Тернівський міський суд Дніпропетровської області, замість помилково зазначеного: Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Суддя: Демченко Е.Л.

Макаров М.О.
Справа № 939/1896/23
УХВАЛА

06 листопада 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Мирталь", сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Деренківець", приватне сільськогосподарське підприємство "Колос" про конфіскацію земельних ділянок,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області належні ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровим номером :03:004:0015, площею 0,125 га, з кадастровим номером :02:001:0489, площею 0,5158 га, з кадастровим номером :03:002:0302, площею 0,4418 га, з кадастровим номером :02:001:0569, площею 2,2596 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться на території Бородянської об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, вважала можливим призначити справу до розгляду.

Відповідач та представники третіх осіб в підготовче засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні та оскільки клопотань та доповнень до суду не надходило, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні не вбачається, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Мирталь", сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Деренківець", приватне сільськогосподарське підприємство "Колос" про конфіскацію земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 січня 2024 року на 11-00.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Провадження № 2/357/3415/23
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 / вул. Вернадського, 10, м.Біла Церква, Київська область, 09106/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /,

про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року представник позивача звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні в розмірі 32 172,34 грн.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення ст. 19 та ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, призначивши справу до розгляду на 04 грудня 2023 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.11.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 01.11.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Мазун
Житомирський апеляційний суд
Категорія 84 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

03 листопада 2023 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Талько О.Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2023 року, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Батика А.О., по цивільній справі №295/14570/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення житлового будинку в натурі,-

встановила:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 листопада 2023 року цивільна справа №295/14570/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Батика А.О., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 вересня 2023 року передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Талько О.Б., суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М.

До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суддя Талько О.Б. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 5 жовтня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Талько О.Б. та Шевчук А.М. у цій же справі (Т.3, а.с.48).

За приписами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Тому з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Талько О.Б. при розгляді даної цивільної справи, а також для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом заява судді Талько О.Б. про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Самовідвід судді Талько О.Б. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя