Справа № 629/2517/23
Провадження № 6/629/54/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення,-

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про розстрочку судового рішення, та просила розстрочити виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.07.2023 року по справі №629/2517/23 про стягнення з неї на користь АТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 76 554,78 гривень строком на 5 (пять) років, рівними частинами.

В обґрунтування заяви заявниця вказує, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.07.2023 року по справі №629/2517/23 з неї було стягнуто на користь АТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором без номеру від 23.02.2012 року в розмірі 76 554,78 гривень та судові витрати у сумі 2 684, 00 гривень. На даний час у Лозівському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 вищевказаних сум. Заявниця зазначила, що наразі має незадовільний майновий стан, не працює, перебуває на обліку в Лозівському об`єднаному управлінні ПФУ в Харківській області та отримує мінімальну пенсію, вказує, що її родина опинилася у скрутному матеріальному становищі. У зв`язку з вищевикладеним заявниця не має можливості сплатити заборгованість за рішенням та відповідним виконавчим листом, вказані обставини змусили ОСОБА_1 звернутися до суду з даною заявою, оскільки вона не має змоги виконати рішення суду в повному обсязі.

У судове засідання заявниця не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Від головного державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління МЮ Ковтун А.М. надійшла заява, у якій виконавець просила проводити розгляд заяви проводити за її відсутності.

Представник АТ КБ ПриватБанк у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.07.2023 року по справі №629/2517/23 з ОСОБА_1 було стягнуто на користь АТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором без номеру від 23.02.2012 року в розмірі 76 554,78 гривень та судові витрати у сумі 2 684, 00 гривень.

Рішення набрало законної сили 04.08.2023 року.

Згідно до ксерокопії відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 18.09.2023 року у ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2022 року по 2 квартал 2023 року відсутні.

Відповідно до ксерокопії довідки про доходи № 791709 виданій пенсіонеру

ОСОБА_1 , про те, що вона перебуває на обліку в Лозівському об`єднаному управлінні ПФУ в Харківській області, сума пенсії за період з 01.09.2022 року по 31.08.2023 року складає 27 912,48 гривень.

Згідно до ксерокопії податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік, загальна сума річного доходу заявниці складає 6 850,00 гривень.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка, виходячи з положень вказаної статті - це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р. зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Системне тлумачення ст.435 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

За наведених вище обставин, враховуючи положення ч.5 ст.435 ЦПК України, беручи до уваги тяжке матеріальне становище ОСОБА_1 , заяву про розстрочку виконання рішення суду слід частково задовольнити шляхом надання заявниці

розстрочки виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.07.2023 року протягом 12 місяців щомісячними платежами в сумі 6 379, 57 грн.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.261,353-354,435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення - задовольнити частково.

Допустити розстрочку виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.07.2023 року по цивільній справі №629/2517/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.02.2012 року станом на 23.02.2023 року в загальному розмірі 76 554 (сімдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) 78 гривень.

Встановити розмір погашення боргу по 6 379 (шість тисяч триста сімдесят дев`ять) 57 грн. щомісяця, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Каращук