Справа № 2-552/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №2-552/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором №014/3651/150267/74 від 25.06.2008 року у розмірі 343059 грн. 16 коп. та судового збору у сумі 1820 грн. 00 коп.

В обгрунтування заяви зазначає, що 01.11.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором №014/3651/150267/74. 19.10.2020 року судом було видано виконавчі листи.

07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-54, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а АТ «Оксі Банк» набуло прав вимоги до боржників товариства, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/3651/150267/74.

Також, 07.12.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-54-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло прав вимоги до боржників товариства, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/3651/150267/74.

Таким чином, оскільки у даний час ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/3651/150267/74, тому виникла необхідність у зверненні до суду із даною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій вимоги заяви про заміну стягувача підтримала, просила розглянути справу за її відсутності.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2011 року задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/3651/150267/74 від 25.06.2008 року суму заборгованості у розмірі 343059 грн. 16 коп., а також стягнуто судовий збір.

Судом на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчі листи.

07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-54, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а АТ «Оксі Банк» набуло прав вимоги до боржників товариства, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/3651/150267/74.

07.12.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-54-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло прав вимоги до боржників товариства, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/3651/150267/74.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що оскільки у даний час ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/3651/150267/74 від 25.06.2008 року та йому необхідно реалізовувати права в якості стягувача за виконавчим листом у справі №2-552/11 про стягнення заборгованості, тому є підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача в особі Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчих провадження, відкритих на підставі виконавчих листів №2-552/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.