Справа № 229/3264/15-ц
Провадження № 6/229/99/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Сови Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка заяву товариства з обмеженною відповідальністю "Діджи фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що 21.12.2017 року Дружківський міський суд Донецької області постановив ухвалу по справі №2/229/1301/2015 за позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2199-030/07Р від 11.09.2007 року, якою замінив стягувача на ТОВ ФК "Довіра та гарантія".

14.04.2022року між ТОВ "ФК Довіра та гарантія" та ТОВ "Діджи Фінанс", відповідно до чинного законодавства України був укладений договір факторінгу № 1404ДФВ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, в тому числі і за кредитним договором № 2199-030/07Р від 11.09.2007року.

Посилаючись на ст.ст. 512,514 ЦК України просить замінити стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на правонаступника ТОВ "Діджи фінанс" у виконавчих листах , виданих на виконання рішення у справі № 2/229/1301/2015.

Представник заявника та сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності представника заявника та сторін у справі.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд встановив, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 23.11.2015 року у справі № 229/3264/15-ц (Провадження № 2/229/1301/2015) за позовом ПАТ КБ "Правекс- банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 , на ПАТ КБ "Правекс-банк" заборгованість за кредитним договром № 2199-030/07Р від 11 вересня 2007року станом на 21 червня 2015року в загальній сумі 121 564,63 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 31 372,91 грн., заборгованість по процентам 16 606,25 грн., пеня 73585,47 грн., також стягнуто судові витрати по судовому збору в сумі 1215,65 грн., витрати на оплату публікації оголошення в пресі в сумі 630 грн.

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Правекс-банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Суд встановив, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 02.03.2016 року у справі № 229/3264/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором № 2199-030/07Р від 11 вересня 2007р. станом на 21 червня 2015р. в загальній сумі 121 564, 63 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 31 372,91 грн., заборгованість за процентами 16 606,25 грн., пеня 73 585,47 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «Правекс - банк» заборгованість за кредитним договором № 2199-030/07Р від 11 вересня 2007р. станом на 21 червня 2015р. в загальній сумі 121 564, 63 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 31 372,91 грн., заборгованість за процентами 16 606,25 грн., пеня 73 585,47 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс - банк» судові витрати в сумі по 1200,97 грн. з кожного.

Ухвалою суду від 17.12.2017року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-баннк» на його правонаступника, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» (), у цивільній справі № 229/3264/15-ц (Провадження № 2/229/1301/2015) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набрала чинності.

Судом встановлено, що 14.04.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір про відступлення праів вимоги № 1404ДФВ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2199-030/07Р від 11.09.2007 року перейшло до ТОВ "Діджи Фінанс".

Тобто, ТОВ «Діджи Фінанс» є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія "довіра та гарантія" за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, суд вважає можливим заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач і, не замінивши такого стягувача, немає особи, яка в силу закону може просити про відкриття виконавчого провадження чи бути стягувачем у відкритому виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259,260,442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс2 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженною відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на його правонаступника, товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс" (), у виконавчих листах, виданих по цивільній справі № 229/3264/15-ц (Провадження № 2/229/1301/2015) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова