ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/2698/21 Головуючий в 1 інстанції Ширінська О.Х.
Номер провадження 22-ц/819/188/23 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Доброва К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Херсонської області Федчишин Віктор Степанович, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Куниця Валерія Валеріївна, про скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що 21 квітня 2008 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк» укладено три договори про надання споживчих кредитів: №0, №0 та №0.

На забезпечення зобов`язань за вказаними кредитними договорами 21.04.2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Маршаловою М.В., предметом якого є житловий будинок з господарськими будівлями, побутовими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка площею 0,2421, кадастровий номер :02:070:0055, розташована за цією ж адресою.

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011р. до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги за вищевказаними кредитними договорами та договором на їх забезпечення.

Рішеннями Суворовського районного суду м.Херсона від 02.04.2013р. у справі №668/1364/13-ц, від 19.02.2014р. у справі №668/13265/13-ц та від 12.03.2014р. у справі №668/16591/13-ц зі ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за вказаними кредитними договорами. Зазначені судові рішення звернуті до примусового виконання, виконавчі провадження тривають.

07.11.2019р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за договором про надання кредиту №0 від 21.04.2008 року та іпотечним договором від 21.04.2008р., укладеними між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2020р. у справі №668/13265/13-ц замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт плюс».

06.09.2021 року позивачці стало відомо, що право власності на житловий будинок та земельну ділянку, які були предметом іпотеки, ТОВ «Укрдебт плюс» зареєструвало на себе в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку» та в подальшому реалізувало це майно на користь ОСОБА_2 .

Позивачка вважає, що у ТОВ «Укрдебт Плюс» не було законних підстав на реєстрацію права власності та розпорядження спірним майном, оскільки положення ст.37 Закону України «Про іпотеку» передбачає позасудову передачу предмета іпотеки у власність іпотекодержателя, яка має здійснюватися лише в добровільному порядку та за згодою сторін на підставі складеного ними окремого договору.

Крім того, у надісланих на адресу позивачки вимогах ТОВ «Укрдебт Плюс» про сплату заборгованостей за кредитними договорами суми таких заборгованостей є значно вищими від сум, визначених судовими рішеннями про їх стягнення.

Також при реєстрації за ТОВ «Укрдебт Плюс» права власності на спірне майно державним реєстратором не було враховано наявність відкритих виконавчих проваджень про виконання рішень судів, що виключало, на думку позивача, перехід права власності на предмет іпотеки до кредитора.

Враховуючи, що майно вибуло з володіння позивачки поза її волею та без належних правових підстав, остання просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60015063 від 26 серпня 2021 року державного реєстратора Виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Херсонської області Федчишина Віктора Степановича, про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису № 43646579 від 17 серпня 2021 року про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (, країна реєстрації: Україна):

на земельну ділянку площею 0,2421 га, кадастровий номер :02:070:0055, розташована в АДРЕСА_1 ;

на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , який має наступні характеристики: житловий будинок літ. «А» - черепашник обкл. цеглою, житловою площею 90,5 кв.м.,загальною площею 2006,3 кв.м., при ньому є: літня кухня літ. «Б»; гараж літ. «В»; сарай літ. «Г»; навіс літ. «Д»; душ літ. «Є»; туалет літ. «Ж»; навіс літ. «З»; водопровід №1; огорожа №2-4; зливна яма №5.

- визнати недійсним укладений 31 серпня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (), як продавцем, та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна), як покупцем, та посвідчений і зареєстрований приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Куницею В.В. Договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідною земельною ділянкою, серія та номер: 2766, предметом (купівлі-продажу) якого є:

земельна ділянка площею 0,2421 (нуль цілих дві тисячі чотириста двадцять один десятитисячних) га, кадастровий номер :02:070:0055, розташована в АДРЕСА_1 ;

житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , який має наступні характеристики: житловий будинок літ. «А» - черепашник обкл. цеглою, житловою площею 90,5 кв.м.,загальною площею 2006,3 кв.м., при ньому є: літня кухня літ. «Б»; гараж літ. «В»; сарай літ. «Г»; навіс літ. «Д»; душ літ. «Є»; туалет літ. «Ж»; навіс літ. «З»; водопровід №1; огорожа №2-4; зливна яма №5.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; країна реєстрації: Україна), як на власника:

-земельну ділянку площею 0,2421 га, кадастровий номер :02:070:0055, яка розташована в АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташовані в АДРЕСА_1 , який має наступні характеристики: житловий будинок літ. «А» - черепашник обкл. цеглою, житловою площею 90,5 кв.м.загальною площею 2006,3 кв.м., при ньому є: літня кухня літ. «Б»; гараж літ. «В»; сарай літ. «Г»; навіс літ. «Д»; душ літ. «Є»; туалет літ. «Ж»; навіс літ. «З»; водопровід №1; огорожа №2-4; зливна яма №5.

Вказана заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 має об`єктивну можливість безперешкодно розпорядитися належним йому на підставі оскаржуваного договору купівлі продажу та рішення державного реєстратора спірним нерухомим майном.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.09.2021 р. заяву ОСОБА_1 задоволено.

Суд вирішив накласти арешт на зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна), як на власника:

-земельну ділянку площею 0,2421 га, кадастровий номер :02:070:0055, яка розташована в АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташовані в АДРЕСА_1 , який має наступні характеристики: житловий будинок літ. «А» - черепашник обкл. цеглою, житловою площею 90,5 кв.м.загальною площею 2006,3 кв.м., при ньому є: літня кухня літ. «Б»; гараж літ. «В»; сарай літ. «Г»; навіс літ. «Д»; душ літ. «Є»; туалет літ. «Ж»; навіс літ. «З»; водопровід №1; огорожа №2-4; зливна яма №5.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що предметом позову у межах даної справи є рішення державного реєстратора та договір купівлі продажу, на підставі якого відповідач ОСОБА_2 набув права власності нерухоме майно, попереднім власником якого була позивачка.

Оскільки ОСОБА_2 , як власник, наділений правом на розпорядження належним йому майном, яке є предметом спору, а його відчуження може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 , тому суд вважав за доцільне застосувати заходити забезпечення позову у визначений позивачкою спосіб.

В апеляційній скарзі ТОВ «Укрдебт Плюс», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.09.2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову, яке допускається протягом усього періоду розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі із зазначенням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи. При цьому, обов`язковим є надання доказів наявності фактичних обставин, з якими заявник пов`язує необхідність застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Натомість, доводи, викладені позивачем на підтвердження необхідності забезпечення позову, ґрунтуються виключно на припущеннях. Позивачем не наведено фактичних обставин справи, які б свідчили про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1 , також не навів обґрунтувань та не послався на конкретні обставини, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що безпідставне накладання арешту на майно порушує права та інтереси його власника, тому ТОВ «Укрдебт Плюс» наполягає на задоволенні його апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не є перешкодою у перегляді судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, відповідність ухвали суду нормам цивільного процесуального закону, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч. 3 ст. 150 ЦПК України)

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, спір стосується майнових прав на об`єкти нерухомого майна земельної ділянки площею 0,2421 га, кадастровий номер :02:070:0055 та житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованих в АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу будинку від 21.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В., набула право власності, що зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, на житловий будинок з побутовими будівлями та господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.40-41)

Крім того, на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки від 21.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В., позивачка набула права власності на земельну ділянку площею 0,2421 га, кадастровий номер :02:070:0055, що розташована в АДРЕСА_1 . (а.с.43-44)

21 квітня 2008 року та 25 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», як позикодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, укладено договори про надання споживчих кредитів № 0, № 0 та № 0. (а.с.12-35)

На забезпечення зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами, 21 квітня 2008 року між ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», як іпотекодержателем, укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В., предметом якого є належні ОСОБА_1 :

- житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка, площею 0,2421 кадастровий номер :02:070:0055, розташована в АДРЕСА_1 .

Рішеннями Суворовського районного суду м. Херсона у цивільних справах №668/1364/13-ц, 668/13265/13-ц, 668/16591/13-ц від 02.04.2013 року, 19.02.2014 року та від 12.03.2014 року стягнено зі ОСОБА_1 заборгованість за вищевказаними кредитними договорами.

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К від 07 листопада 2019 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло права вимоги за вищевказаними кредитними договорами і договором іпотеки. (а.с.58-60)

26 серпня 2021 року державним реєстратором Виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Херсонської області Федчишиним Віктором Степановичем на підставі рішення №60015063 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 43646579 від 17 серпня 2021 року про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (, країна реєстрації: Україна) на наведені вище об`єкти нерухомого майна, а саме: земельну ділянку площею 0,2421 га, кадастровий номер :02:070:0055 та житловий будинок, розташовані в АДРЕСА_1 .

31 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку з відповідною земельною ділянкою, серія та номер: 2766, посвідчений і зареєстрований приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Куницею В.В.

Право власності ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою від 07.09.2021р. №273595732. (а.с.70-73)

Правомірність переходу права власності на спірні житловий будинок та земельну ділянку до ОСОБА_2 є предметом поданого ОСОБА_1 позову.

З огляду на викладені обставини суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що через ризик відчуження спірних житлового будинку та земельної ділянки на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту цього нерухомого майна може істотно ускладнити поновлення прав ОСОБА_1 у випадку задоволення її позовних вимог.

Відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження наміру ОСОБА_2 відчужити спірні об`єкти нерухомості не спростовує висновків суду про наявність у нього, як в одноособового власника, можливості вільно розпорядитись житловим будинком та земельною ділянкою, якщо не вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, застосований судом першої інстанції спосіб забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна є співмірним предмету позову. Відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_2 , оскільки майно залишається в його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися ним обмежується на певний час.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17.

Крім того апеляційний суд звертає увагу, що однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є захист в судовому порядку лише невизнаних або оспорюваних прав особи.

Аналогічний принцип застосовується під час реалізації особою права на апеляційне оскарження судового рішення, який передбачає, що оскаржуване рішення має вирішувати питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта, з якими останній не погоджується.

Зі встановлених судом обставин слідує, що ТОВ «Укрдебт Плюс» не є власником майна, на яке накладено арешт внаслідок забезпечення позову ОСОБА_1 . При цьому, у змісті апеляційної скарги апелянт не зазначає, яким чином оскаржувана ухвала вирішує питання про його права, інтереси та/або обов`язки.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому згідно ст. 375 ЦПК України підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 02 листопада 2023 року.

Головуюча ________________ Н.В.Орловська

Судді ________________ І.В.Вейтас

________________ С.А.Радченко