overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8340/23
Провадження № 2-н/644/1271/23
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

01 листопада 2023 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми основного боргу за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Номер провадження: 22-ц/813/7939/23
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.11.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКАНТ», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності шляхом витребування із чужого незаконного володіння,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26 березня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 591/9520/23
Провадження № 2-н/591/3591/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 листопада 2023 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, (згідно відповіді Міністерства доходів та зборів надати РНОКПП вказаної особи не має можливості з причин того, що особу неможливо однозначно ідентифікувати),
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
єдиний унікальний номер справи 546/1357/23
номер провадження 2/546/384/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., вирішуючи питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

30.10.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

01.11.2023, до відкриття провадження у справі, позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Дослідивши клопотання позивача та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що клопотання позивача про відкликання позовної заяви подано суду до відкриття провадження у справі, воно підлягає задоволенню, а позовна заява з додатками поверненню позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261,353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про відкликання позовної заяви про зміну способу стягнення аліментів задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 02 листопада 2023 року.

Суддя О.О. Романенко
Провадження №2/522/958/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Чебаненко О.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Лях Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,задовольнити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47351919 від 13.06.2019 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 47431212 від 20.06.2019 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 34621834, яким тим об`єкта змінений з будинка на квартиру.

Припинити право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа №274/7564/23
Провадження № 2/0274/1746/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" листопада 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

31.10.2023 ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №74127673 у розмірі 12 820, 60 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Пунктом другим частини третьої статті 175 ЦПК України визначено, серед іншого, що позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення вказаної норми у позовній заяві ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" не вказало відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк 10 днів, з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А Справа № 932/11572/20

Провадження № 2-во/932/105/22

02 січня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В. розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.12.2022 року до суду надійшла заява представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у якій банк прохає усунути описку в номері ЄДРПОУ позивача.

Ознайомившись з матеріалами справи, заяви про виправлення описки, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16.02.2021 року дану позовну заяву було повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року задоволено заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» та повернуто акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» сплачений ним на підставі платіжного доручення № PROM8B09YX від 18.09.2020 року судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп.

20.05.2022 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 20.04.2021 року, у якій банк прохає виправити описку в номері ЄДРПОУ позивача.

Ухвалою суду від 10.06.2022 року було виправлено описку у резолютивній частині ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2021 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 10.06.2022 року вже виправлено аналогічну описку в ухвалі суду від 20.04.2021 року, суд не вбачає підстав для виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 20.04.2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
єдиний унікальний номер справи 531/2216/23
номер провадження 2/531/458/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Герцова О. М.

за участі секретаря судового засідання Капленко Є. С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом адвоката Билима Олександра Миколайовича, який подано в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Билим О. М. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 09.08.2022 року Красноградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 185.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача - адвокат Билим О.М. подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його та його довірителя присутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті суду, не повідомив про причину неявки.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом адвоката Билима Олександра Миколайовича, який подано в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 145/1013/23
Провадження №2/145/689/2023
У Х В А Л А

"30" жовтня 2023 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права .

В ході підготовчого судового засідання виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Смоляк Л.С. копії документів, що стали підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 0:01:003:0461 площею 1,6680 га для ведення товарного сільськогосподаського виробництва на території Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, укладеного 04.11.2022 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Смоляк Л.С. (смт Тиврів, вул. Тиверська, 65/3) копію документів, що стали підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 0:01:003:0461 площею 1,6680 га для ведення товарного сільськогосподаського виробництва на території Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, укладеного 04.11.2022 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказані докази слід надати в строк до 10.11.2023 року.

Роз`яснити,що відповідно до частин 7,8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копилова Л. В.
справа 278/5424/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву Новогуйвинського виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана заява, якою ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи, а саме заявник подав звернення не через електронний суд.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

При розгляді матеріалів заяви судом встановлено, що Новогуйвинське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу,якщо заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,2-1,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 165, ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу відмовити на підставі п. 2-1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 06 листопада2023 року.

Суддя Євген Татуйко