Справа №705/4386/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцька Лілія Володимирівна, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3 , про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцька Лілія Володимирівна, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3 , про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.

Ухвалою судді Годік Л.С. від 23.08.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою судді Годік Л.С. від 28.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, оскільки ним належним чином не була виконана ухвала судді від 23.08.2023 про залишення позову без руху.

Постановами Черкаського апеляційного суду від 19.10.2023 ухвала судді Годік Л.С. від 23.08.2023 про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову та ухвала судді Годік Л.С. від 28.08.2023 про повернення позовної заяви позивачу - скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2023 вказану справу передано судді Годік Л.С. для продовження розгляду.

За вх. № 25882 від 02.11.2023 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прудивуса М.А. надійшла заява про відвід головуючому судді Годік Л.С., в якій зазначено, що після винесених суддею Годік Л.С. ухвал про відмову у забезпеченні позову та повернення позову позивачу, 04.09.2023 за організації відповідача ОСОБА_2 , його знайомими в м. Умань було вчинено напад та заволодіння приміщенням магазину по АДРЕСА_1 . Зазначене сталося через невжиття судом першої інстанції заходів щодо забезпечення позову. Тому, у позивача наявні підстави у сумнівах в неупередженості судді Годік Л.С. відносно позивача чи його представника.

Суддя, вивчивши заяву адвоката Прудивуса М.А. про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Згідно статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійшов висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Посилання та обґрунтування заяви про відвід судді представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прудивуса М.А. є безпідставними, нічим не підтвердженими та необґрунтованими. Проте, враховуючи, що представник позивача у своїй заяві про відвід висловлює недовіру судді Годік Л.С. та безпідставно пов`язує певні події із прийнятими нею у справі процесуальними документами, суддя вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити з метою уникнення сумнівів і недовіри до дій судді.

Підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що позивач та його представник сумнівається в об?єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи суддею Годік Л.С., з метою уникнення сумнівів у безсторонності судді, суддя вважає, що за таких обставин є всі підстави для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прудивуса М.А.про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцька Лілія Володимирівна, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3 , про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцька Лілія Володимирівна, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3 , про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності,передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Леся Сергіївна Годік