У Х В А Л А

про забезпечення позову

03.11.2023 Справа №607/21449/23

Провадження №2-з/607/104/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Тришак Олег Григорович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Тришак Олег Григорович до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Тришак О.Г. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 збитки, в розмірі 302 560,00 копійок.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.10.2023 позовну заяву позивача ОСОБА_1 залишено судом без руху та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії спрямовані на відчуження належного йому транспортного засобу марки CHEVROLET BOLT EUV 2022 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що предметом спору між ним та відповідачем ОСОБА_2 є відшкодування збитків, пов`язаних із витребуванням судом у нього транспортного засобу марки VOLKSWAGEN JETTA, 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який був придбаний ним у відповідача ОСОБА_2 02.03.2021 на підставі Договору купівлі продажу купівлі - продажу № 6141/2021/2457689 транспортного засобу. Водночас у нього є достатні підстави вважати, що не забезпечення позову у даній справі за умови задоволення позовних вимог, ускладнить або зробить не можливим виконання рішення суду, оскільки з огляду на недобросовісність поведінки відповідача ОСОБА_2 в ситуаціях, коли майно яким він володіє може бути втрачено без компенсації його вартості, є великий ризик того, що він після відкриття провадження у справі та отримання копії позовної заяви, вчинить дії, щодо відчуження належного йому майна з метою недопущення його втрати для задоволення майнових вимог позивача пов`язаних із стягненням збитків. На підставі викладеного, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку:

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Так, відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу за №6141/2021/2457689 від 02 березня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній набув у власність транспортний засіб «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.05.2022 у справі 607/7354/21, яке постановою Верховного суду від 14.06.2023 залишено в силі, витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 .

Встановлено, що предметом виниклого між сторонами спору є стягнення збитків, а саме вартості витребуваного у ОСОБА_1 транспортного засобу в розмірі 302 560,00 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобі від 24.10.2023, ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки CHEVROLET BOLT EUV 2022 року випуску.

Таким чином, враховуючи предмет позовних вимог, існує обґрунтована ймовірність того, що ОСОБА_2 може вчинити дії щодо відчуження належного йому рухомого майна, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованими вимоги про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відтак аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження транспортного засобу марки CHEVROLET BOLT EUV 2022 року випуску, оскільки такий вид забезпечення позову є доцільним та співрозмірним заявленим позовним вимогам.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Тришак Олег Григорович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Тришак Олег Григорович до ОСОБА_2 про стягнення збитків, задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь які дії спрямовані на відчуження транспортного засобу марки CHEVROLET BOLT EUV 2022 року випуску.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому та в Головний сервісний центр МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (Арсенальна,9/11, м. Київ, 01011) для негайного виконання.

Роз`яснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. Р. Кунець