overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.11.2023
Справа № 334/9956/23
Провадження № 6/334/624/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 75403 від 12.06.2021-,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2023 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернулося ТОВ «Дебт Форс» з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №68238515, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритому 19.01.2022 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 75403 від 12.06.2021.

В заяві прохали замінити стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», справу розглянути у відсутність представника.

Відповідно ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2023 року о 12:00.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Провадження № 6/161/526/23
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ "Дебт Форс" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 183, 442 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2023 року об 11:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна,3 каб. № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

02 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2023 року 465/7119/23
2-н/465/2645/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з моменту подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення відповідно до ч.1 ст.191 СК України з дня подання заяви до суду, тобто з 12.09.2023 року, і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
5. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Провадження № 2/554/4964/2023
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 листопада 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Янушкевіч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 26.09.2023 року частково задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Стягнуто із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» у порядку суброгації, майнову шкоду у сумі 12383,02 грн та судовий збір 2102,00 грн., а всього 14 485,02 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень дві копійки). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що у рішенні допущено описку щодо дати прийняття рішення, а саме помилково зазначено місяць липень. Оскільки вказана описка є суттєвою, тому вона потребує виправлення.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до рішення суду від 26.09.2023 року щодо дати прийняття рішення.

Керуючись ст. ст.269, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 26 вересня 2023 року та вважати правильною дату прийняття рішення 26 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 399/1379/14-ц
Провадження № 6/399/18/2023
УХВАЛА

01 листопада 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 59383624 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-085269 від 04.09.2008 в розмірі 483632, 92 грн., що еквівалентно 37345, 95 доларів США, в якій просять замінити первісного стягувача його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

В судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 1 листопада 2023 року сторони та їх представники не з`явились, про день і час розгляду справи належним чином не повідомлені.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання до 14 години 00 хвилин 30 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 344/7040/18
Провадження № 2/344/147/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2023 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретарів: Максимів Н.С., Мрічко Н.І.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , АТ Державний експортно-імпортний банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту, визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом АТ Державний експортно-імпортний банк до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , АТ Державний експортно-імпортний банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту, визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника, винесеної головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на підставі ВП 38572946 від 02.07.2013 року.

Визнати за ОСОБА_3 , як правонаступником ОСОБА_4 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 144,9 кв.м., житловою 73,3 кв.м.

У задоволенні зустрічного позову АТ Державний експортно-імпортний банк до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 212/3611/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Голуб О.В., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 . третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 . третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в сумі 151 769,00 гривень, по 50590 (п`ятдесят тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень кожному.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) тривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) тривні 60 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) тривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на оплату послуг за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність "УЮТ-2011", , місцезнаходження юридичної особи: м. Кривий Ріг, м-н 5 Зарічний, буд. 8а.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 5 днів відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Ухвала

03 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 736/6/23

провадження № 61-13194ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа - приватний нотаріус Корюківського нотаріального округу Чернігівської області Дремлюга Раїса Михайлівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 липня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 21 вересня 2023 року отримана ОСОБА_2 05 жовтня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 03 листопада 2023 року ухвала Верховного Суду від 21 вересня 2023 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 липня 2023 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
н/п 2-н/490/1762/2023 Справа № 490/7469/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2023 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 10685 грн 66 коп основного боргу, а також інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК Україн и, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги про стягнення боргу за період з 01.07.2019 року по 30.04.2022 року., який перевищує загальну позовну давність,оскільки стягувач,звернувшись з заявою про видачу судового наказу в серпні 2023 року,мав заявити про стягнення заборгованості з серпня 2020 року. Таке унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

При цьому, суд не може прийняти до уваги пояснення заявника щодо переривання строку позовної давності відповідно до ст. 264 ЦК України, оскільки відсутні відомості щодо внесення боржником коштів по забезпеченню природного газу.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченом ст. 354-355ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко