ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2671/19 Головуючий суддя І інстанції Штих Т.В.
Провадження № 22-з/818/100/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про роз`яснення судового рішення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 05 липня 2023 року у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0050 га по АДРЕСА_1 від самочинно побудованої прибудови до квартири АДРЕСА_2 з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради судовий збір.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 липня 2023 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2022 року скасовано.

Позов Харківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0050 га по АДРЕСА_1 від самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_2 з приведенням земельної ділянки у попередній стан.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 4 802,50 грн.

20 липня 2023 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 05 липня 2020 року.

У заяві ОСОБА_1 просить суд роз`яснити постанову, а саме вказати як можна прибрати неіснуючу прибудову до квартири, яка уже прибрана у 2018 році про що свідчать фото у справі.

Перевіривши доводи заяви про роз`яснення, за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлялись про судове засідання, що не перешкоджає розгляду заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 271 ЦПК України:

1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

4. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно із роз`ясненнями, що були надані судам у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК (ст. 271 ЦПК України у чинній редакції) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Крім цього, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15, провадження №К/9901/47009/18.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично, роз`яснення рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 05 липня 2023 року, вона є чіткою, зрозумілою і жодного неоднозначного тлумачення не допускає. У мотивувальній частині згаданої постанови Харківського апеляційного суду від 05 липня 2023 року вказано, що згідно акту обстеження земельної ділянки від 03.01.2019 з додатками - планом-схемою та фототаблицями, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.02.2019 вбачається, що на земельній ділянці впритул до належній відповідачу квартирі АДРЕСА_2 є незакінчене самочинне будівництво у вигляді опалубки для фундаменту, яка прикрита навісом (а.с. 15-17, 19 т.1).

Отже зміст постанови суду апеляційної інстанції про те, що відповідач має звільнити земельну ділянку під вікнами своєї квартири від опалубки для фундаменту, яка прикрита навісом, є зрозумілим для виконання.

Разом з тим заявник за змістом своєї заяви про роз`яснення постанови вважає, що йому з 2018 року вже нічого прибирати, а тому фактично висловлює свою незгоду з судовим рішенням, яка розглядається не у порядку роз`яснення судового рішення, як засобу виправлення недоліків судового документа, а шляхом касаційного оскарження.

Наведене дає підстави для висновку, що порушене заявником ОСОБА_1 питання не відповідає правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України, а тому за своїм змістом не перебуває у компетенції суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та те, що постанова Харківського апеляційного суду від 05 липня 2023 року є зрозумілою, не містить будь-яких неточностей та не допускає різних варіантів тлумачення, усі його частини викладені повно, чітко та ясно, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 271, 289, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 01 листопада 2023 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.