overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1431/23
Єдиний унікальний № 742/6075/23
УХВАЛА

02 листопада 2023 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який було зареєстровано 30.05.2018.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити дану справу у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2023 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Провадження № 2/357/3421/23
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

02 листопада 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (місцезнаходження: вулиця Мережна, 3 місто Біла Церква, Київська область, 09109) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187, 275, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться 12 грудня 2023 року о 10 годині 00 хвилин., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Владислав ЦУКУРОВ
Провадження № 2/761/1048/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Войновському О.І.,

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Житлово-будівельний кооператив "Молодіжний", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шнирьова Галина Миколаївна про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Житлово-будівельний кооператив "Молодіжний", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шнирьова Галина Миколаївна про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без р озгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 553/2798/23
Провадження № 2-н/553/590/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2023м. Полтава
На підставі ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 7, 9, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496, ЗУ «Про ринок природного газу» та керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167-168 ЦПК України,
3. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Одночасно з копією судового наказу боржнику надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Н.М. Грошова
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «____»___________________20___ року.
Суддя Н.М. Грошова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 346/3908/23
Провадження № 2/346/1401/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю: секретаря Романчук Л.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Предстаник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, представник позивача подав до суду клопотання, в якій просить справу розглянути без їх участі, позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та пояснення щодо позову до суду не надходило, як і заяв про причини неподання відзиву на позовну заяви та пояснень, та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ст.ст. 280-282 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 281 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 363/4374/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.11.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 01.11.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Нагапетян
Провадження №2-н/369/2626/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Наданий заявником типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам, вимоги за яким в тому числі заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не був підписаний заявником та боржником.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Номер провадження: 22-ц/813/7147/23
Справа № 522/7047/22
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/7047/22 за позовом державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1 , комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1 , комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 18 квітня 2024 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Номер провадження 2-р/756/13/23
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

УСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про роз`яснення рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

13.03.2023 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва заяву залишено без руху, заявникам надано строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання заявником ухвали. Дана ухвала направлена на адресу заявників, що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції трекінг № 895.

Станом на день постановлення ухвали недоліки заяви не усунуто.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 13.09.2023, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК У країни,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя О.М. Луценко
Провадження № 2/364/266/23

УХВАЛА

03.11.2023 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 углі про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

01.11.2023 на адресу Володарського районного суду Київської області в порядку підсудності за ухвалою від 29.09.2023 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа № 357/10688/23.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судова справа була визначена судді Моргун Г.Л.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суддя встановила, що при передачі зазначеної справи до Володарського районного суду Київської області, не було дотримано вимог ст. 259 ЦПК України, зокрема ухвала від 29.09.2023 не містить підпису головуючого судді ( а.с.20-21).

Відтак вважаю, що наявні підстави для приведення справи у відповідність до норм ЦПК України, для чого слід направити справу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Направити цивільну справу № 357/10688/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 углі про розірвання шлюбу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з метою приведення її у відповідність до вимог ст. 259 ЦПК України.

Суддя Г. Л. Моргун