Провадження № 22-ц/812/1040/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2023 року м. Миколаїв

справа № 488/1789/22

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

переглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Білецьким Олегом Петровичем, на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва, ухвалене 13 липня 2023 року під головуванням судді Чернявської Я.А., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2022 року у справі 488/1077/22 ОСОБА_2 визнано винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 Кримінального Кодексу України та останній призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. Судом було встановлено, що ОСОБА_2 05 липня 2022 року приблизно о 14:55 год, знаходячись на вулиці біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту із позивачкою, маючи умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень, нанесла позивачці близько 18 ударів в область обличчя та голови, тим самим заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, крововиливів у м`які тканини голови, обличчя, правої кисті, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Даний вирок набрав законної сили.

Як вказала позивач, в результаті вказаного кримінального правопорушення у неї погіршився стан здоров`я, що змусило з її сторони втрачати кошти на лікування. Зокрема вона понесла витрати на ліки, медичні обстеження та консультації лікарів на загальну суму 7 268 грн14 коп.

Також зазначала, що у зв`язку з зазначеними вище подіями, їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 100 000 грн, що полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з тим, що була позбавлена можливості нормального громадського життя, нормальних життєвих зв`язків, стосунків з оточуючими її людьми, вона погано себе почувала, що перешкоджало їй спілкуватися зі своїми знайомими, вона не могла ефективно вирішувати побутові проблеми, мало виходила з дому, під час лікування і на даний час вона погано спить ночами, у неї стала занижена самооцінка, вона втратила віру у справедливість, постійно хвилюється. Крім того, моральні страждання полягають у тому, що вона вимушена була проходити безліч медичних обстежень, що змінило її нормальний, звичний ритм та порядок життя.

Посилаючись на викладене, позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 7523 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також 100 000 грн моральної шкоди.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просила відмовити у задоволенні позову, через те, що під час розгляду кримінального провадження свою провину вона визнала, виплатила штраф за вироком суду та пояснила, що оскільки позивач під час конфлікту, що виник між ними, мала при собі сокиру, відповідач мусила захищатися від дій позивача та була на той час у стресовому стані.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 268 грн 14 коп. відшкодування майнової шкоди та 3000 грн компенсації моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 992 грн 40 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Білецький О.П.-просить змінити рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2023 року в частині суми стягнутої моральної шкоди та задовольнити ці вимоги у повному обсязі.

Вважає, що стягнення моральної шкоди в меншій сумі не відповідає вимогам розумності та справедливості, які встановлені ст. 23 Цивільного кодексу України. Так суд не в повній мірі врахував викладені позивачкою у позовній заяві обставини при визначенні розміру моральної шкоди, а тому рішення суду в цій частині вважає необґрунтованим та незаконним.

Відзиву на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК справа розглядається апеляційним судом без виклику учасників справи.

Згідно ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.07.2022 року, ухваленим у кримінальній справі № 488/1077/22, ОСОБА_2 було визнано винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначене покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 510,00 грн. Вирок набрав законної сили 20.09.2022 р.

Вказаним вироком суду встановлено, що ОСОБА_2 05.07.2022 приблизно о 14 годині 55 хвилин, знаходячись на вулиці біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_1 , маючи умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_1 близько 18 ударів в область обличчя та голови, тим самим заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, крововиливів у м`які тканини голови, обличчя, правої кисті, садна правої кисті, що відносяться до категорії легких.

Під час розгляду кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_1 не заявляла.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, факт вини відповідачки у вчиненні кримінального проступку, яке мало місце 05.07.2022 року, під час якого внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження позивачці, не підлягають доказуванню.

Встановивши, що у зв`язку з лікуванням позивачки внаслідок заподіяних відповідачкою легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_1 , останньою понесені матеріальні витрати на суму 7 268,14 грн, які підтверджені наявними квитанціями, суд першої інстанції на підставі ст. 1166 ЦК України дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення вказаної суми з ОСОБА_2 .

Рішення суду в цій частині апелянтом не оскаржувалось, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядалось.

Щодо до доводів апеляційної скарги про невідповідність рішення суду вимогам розумності та справедливості в частині визначення судом першої інстанції розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивачки, то слід зазначити наступне.

Так, стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та прийшов до правильного висновку про те, що внаслідок винних дій ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода ОСОБА_1 , яка полягає у негативних душевних переживаннях, що пов`язані з розладом звичного ритму та порядку її життя, необхідністю проходження медичних обстежень, а тому на підставі ст. 1167, 1168 ЦК України обґрунтовано поклав на відповідачку обов`язок по відшкодуванню завданої моральної шкоди.

При визначенні розміру спричиненої позивачці моральної шкоди, суд виходив з фактичних обставин спору, характеру та обсягу спричинених моральних страждань, той факт, що отримані позивачкою легкі тілесні ушкодження спричинили короткочасний розлад її здоров`я, врахував загальні засади судочинства щодо справедливості та розумності, а тому обґрунтовано стягнув її у сумі 3000грн., правильно встановивши, що така сума є справедливою і достатньою для компенсації понесених позивачкою переживань .

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для збільшення розміру відшкодування моральної шкоди, оскільки судом першої інстанції були враховані обсяг і тривалість спричинених позивачці моральних страждань та застосовані засади розумності, виваженості і справедливості.

За такого доводи апеляційної скарги щодо неправильності висновків суду першої інстанції в частині розміру відшкодування моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, вирішуючи спір, суд правильно визначився із виниклими правовідносинами сторін, повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав належну правову оцінку доказам і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

З огляду на результати апеляційного перегляду справи відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Білецьким Олегом Петровичем, залишити без задоволення.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 02 листопада 2023 року.