ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2023 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/15509/16-ц

провадження номер 22-ц/819/59/23

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Вейтас І.В., Пузанової Л.В.,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору дарування недійним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2021 року в складі судді Майдан С.І,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору дарування недійним, обґрунтовуючи позовні вимоги відсутністю волевиявлення батька на укладання спірного договору дарування, оскільки підпис на договорі дарування не належить його батькові ОСОБА_3 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору дарування недійним відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також апелянтом додано письмове клопотання про призначення додаткової експертизи.

Аргументи учасників справи

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача, що висновок експерта 321-273 судово-почеркознавчої експертизи має дефект, а саме є неповним, неясним. А також необґрунтовано відмовив у призначенні додаткової почеркознавчої експертизи. Зазначає, що не звернення експерта до суду з клопотанням про надання додаткового матеріалу оригіналу договору дарування за наявності суттєвих відмінностей у підписі дарувальника у примірнику договору дарування та у копії оригіналу договору дарування ставить під сумнів фаховість та неупередженість експерта. Апелянт звертає увагу про порушення прав позивача на справедливий розгляд справи шляхом відмови у призначенні додаткової експертизи.

Апелянт у апеляційній скарзі порушив клопотання про призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи, яке приєднано у письмовому виді до апеляційної скарги.

(2) Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Матеріали справи свідчать, що 01.02.2022 відповідач під розписку отримав копію апеляційної скарги за наявності ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження у справі від 28. 01.2022.

2. Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи , колегія суддів апеляційного суду, приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам процесуального закону позивачем не надано суду достатніх та достовірних доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про недійсність договору, суд доходить висновку про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

У клопотанні про призначення додаткової експертизи в суді апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 44-48) апелянт, посилаючись на стадії дослідження та відсутності у проведеній судовій експертизі стадії роздільного дослідження, що на його думку є неповнотою висновку експерта, перед судовим експертом пропонує поставити наступне питання: чи виконаний підпис у графі «Дарувальник» в оригіналі договору дарування квартири за АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.09.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Надією Ігорівною, за реєстровим номером 1804, ОСОБА_1 чи іншою особою. Для проведення додаткової експертизи надати експерту матеріали цивільної справи із зазначенням аркушів справи, які підлягають експертному дослідженню ( відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2021 року ). Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( вул. Рішельєвська, 8 м. Одеса).

Представник третьої особи заперечував проти задоволення клопотання.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що згідно висновку експерта №21-273 судово-почеркознавчої експертизи, складеного 09.08.2021 року судовим експертом Миколаївського відділення ОНДІСЕ, вирішити питання, чи виконаний підпис у графі «Дарувальник» в оригіналі договору дарування квартири за АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 03.09.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Надією Ігорівною, за реєстровим номером 1804, ОСОБА_3 чи іншою особою не надається за можливе, оскільки при проведенні порівняльного дослідження підпису від імені ОСОБА_3 у графі «Дарувальник» в оригіналі договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 03.09.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Надією Ігорівною, за реєстровим номером 1804 виявлені окремі збіги та розбіжності ознак у кількості, недостатній для якогось категоричного висновку (позивного чи негативного) про автентичність цього підпису, оскільки підпис за своєю конструкцією простий та малоінформативний (т. 1 а.с. 316-318).

Слід зазначити, що судом першої інстанції за клопотанням позивача були витребувані документи, які містять підпис ОСОБА_3 . Також ухвалою суду першої інстанції від 17.12.2018 у приватного нотаріуса витребуваний оригінал договору дарування (т. 1 а.с. 167-168) який зберігається у приватного нотаріуса та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2015 рік, який містить підписи ОСОБА_3 .

Супровідним листом (т. 1 а.с. 172) приватний нотаріус надав оригінал договору дарування квартири (т. 1 а.с.173).

Матеріали цивільної справи були направлені для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Судовим експертом до суду спрямовано клопотання про надання вільних зразків підпису ОСОБА_3 по змозі на 12-14 аркушах, у 12-14 документах за 2013-2015 роки (т. 1 а.с. 307). Представник позивача зазначила про відсутність вільних зразків, а тому суд першої інстанції в ухвалі від 18.05.2021 навів перелік документів, в яких наявні вільні зразки підпису ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 311-312).

Представником позивача до суду першої інстанції було подано клопотання про призначення додаткової експертизи з посиланням на те, що основний об`єкт дослідження, оригінал договору дарування експерту не надавався, а надавався примірник договору дарування, який залишається у справах нотаріальної контори відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України № 3253/5 від 22.12.2010, проте мав досліджуватися підпис на оригіналі договору, надрукованому на нотаріальному бланку (НАР 274162). Одночасно представником позивача було подано клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналу договору дарування квартири від 03.09.2015, надрукованому на спеціальному нотаріальному бланку (НАР 274162) .

Протокол судового засідання від 08.11.2021 року містить фіксування процесуальних дій щодо заявлених клопотань, думки інших учасників процесу та ухвалу суду без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні клопотань (т. 2 а.с. 17-18).

Представником позивача у наступному судовому засіданні повторно заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи щодо виконання підпису в оригіналі договору дарування з посиланням на те, що висновок експерта є неповним, що полягає у не проведенні всупереч встановленому Методиками процесу дослідження, роздільного дослідження. Тобто не проводячи роздільного дослідження (не аналізуючи підпис ОСОБА_3 на зразках) експерт не мав об`єктивної можливості здійснити порівняння підпису, виконаного на об`єкті дослідження з підписами, виконаними на наданих судом документах. Також висновок експерта є неясним, оскільки експерт не обґрунтував за якими ознаками, а не причинами неможливо встановити, чи виконаний підпис у графі «Дарувальник» в примірнику договору дарування ОСОБА_3 чи іншою особою.

Протокол судового засідання від 23.11.2021 року містить фіксування процесуальних дій щодо заявленого клопотання, думки інших учасників процесу та ухвалу суду без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні клопотання (т. 2 а.с. 26).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

У цій справі експерт не вирішив поставлене перед ним на судову почеркознавчу експертизу питання, а отже відповідь на поставлене питання не надав з підстав ним наведених.

Заслухати у судовому засіданні суду апеляційної інстанції судового експерта Осипчук А.В., не надалося можливим, оскільки за повідомленням експертної установи, останній звільнився. Отже, з`ясувати наведені апелянтом доводи щодо недоліків проведеного судового дослідження шляхом заслуховування судового експерта унеможливлено.

Таким чином, відсутність висновку судового експерта щодо належності виконання підпису певною особою та неможливість усунення зазначених апелянтом недоліків судової експертизи у іншій спосіб надають підстави для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Проте визначення апелянтом експертизи, як додаткової є помилковим, оскільки заявлена судова експертиза має бути повторною.

Враховуючи, наведене вище, колегія судів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яку слід провести на підставі матеріалів цивільної справи № 766/15509/16, оригіналу договору дарування, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 03.09.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Надією Ігорівною, за реєстровим номером 1804 (оригінал в матеріалах справи на а.с.173), вільних зразків підпису ОСОБА_4 , що є в матеріалах реєстраційної справи №01, яка додана до матеріалів цивільної справи, а саме: підпис виконаний ОСОБА_4 на заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.02.2014 року у графі "підпис заявника" (аркуш 1 реєстраційної справи), підпис виконаний ОСОБА_4 на копіях паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 біля напису «копія вірна» (аркуш 5, 6 реєстраційної справи), підпис ОСОБА_4 на копії технічного паспорту від 17.02.2014 року внизу біля напису «копія вірна» (аркуш 7, на звороті 7, 8, на звороті 8 реєстраційної справи), підпис ОСОБА_4 на картці прийому заяви №11234030 внизу сторінки між датою 11.03.2014 року та написом ОСОБА_6 (аркуш 10 реєстраційної справи).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки експерт або експертна установа не обрана сторонами за взаємною згодою, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи, експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8 м. Одеса).

Оплату за проведення експертизи за цивільною справою покласти на позивача ОСОБА_7 .

Щодо суті заявленого клопотання

З урахуванням вищевикладеного, клопотання позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 367, 103-104,113 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору дарування недійсним повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-чи виконаний підпис у графі «Дарувальник» в оригіналі договору дарування квартири за АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.09.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Надією Ігорівною, за реєстровим номером 1804, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (за адресою: м. Одеса, вул.Рішельєвська,8).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №766/15509/16-ц.

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи №766/15509/16, в якій знаходиться оригінал договору дарування, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 03.09.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Надією Ігорівною, за реєстровим номером 1804 (а.с. 173), вільних зразків підпису ОСОБА_3 , що є в матеріалах реєстраційної справи № 01, яка додана до матеріалів цивільної справи, а саме: підпис виконаний ОСОБА_3 на заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.02.2014 року у графі "підпис заявника"(аркуш 1 реєстраційної справи), підпис виконаний ОСОБА_3 на копіях паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 біля напису «копія вірна» (аркуш 5, 6 реєстраційної справи), підпис ОСОБА_3 на копії технічного паспорту від 17.02.2014 року внизу біля напису «копія вірна» (аркуш 7, на звороті 7, 8, на звороті 8 реєстраційної справи), підпис ОСОБА_3 на картці прийому заяви № 11234030 внизу сторінки між датою 11.03.2014 року та написом ОСОБА_8 (аркуш 10 реєстраційної справи).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий І.В. Склярська

Судді І.В. Вейтас

Л.В. Пузанова