Ухвала

01 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 442/9179/21

провадження № 61-12558св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - гімназія № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи, стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Пересоляк О. С., залишено без задоволення, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2022 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та зобов`язання допустити до роботи скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано наказ від 05 листопада 2021 року № 103к «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », виданий директором гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області. Допущено ОСОБА_1 до роботи вчителем фізичного виховання гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області.Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст та доводи заяви про відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу

У червні 2023 року ОСОБА_1 через представника Пересоляка О. С. звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з розглядом справи позивач поніс витрати на правничу допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанцій, тому він має право на їх компенсацію за рахунок відповідача.

На підставі викладеного ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пересоляк О. С., просив ухвалити додаткове рішення в частині витрат на правничу допомогу.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заяві доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань. Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати з дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань (вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі № 132/892/16-ц).

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У підпункті «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

У постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вказав, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Подібна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 18 січня 2023 року в справі № 511/2683/17, від 15 лютого 2023 року в справі № 357/8310/19, від 23 серпня 2023 року у справі № 357/7554/19.

Прийняття постанови суду касаційної інстанції про передачу справи для продовження розгляду (на новий розгляд) не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому висновки про розподіл судових витрат у такому випадку будуть вважатися передчасними (ухвала Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 755/7716/20).

Постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року у цій справі скасовано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню, оскільки розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом (переглядом) справи, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення.

Після остаточного ухвалення судового рішення у справі особа не позбавлена можливості клопотати про розподіл судових витрат, у тому числі, понесених на професійну правничу допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Ігнатенко

Судді: А. І. Грушицький

С. О.Карпенко

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров