2/465/3369/23
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

07.11.2023 року місто Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі судді Мигаль Г.П., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карповська Лада Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карповська Лада Володимирівна, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року матеріали справи передано за підсудністю на розгляд Франківського районного суду м. Львова.

Мотивами постановлення вказаної ухвали було те, що для визначення підсудності спору із застосуванням положень ч. 12 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має бути не лише зареєстрований/перебувати/проживати на юрисдикційній території відповідного місцевого суду, а й на цій території мають вчинятись реальні виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса. Виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, яке оскаржується в межах даного спору, відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем, згідно відомостей з Єдиного реєстру приватних виконавців України місцезнаходження приватного виконавця - м. Львів, вул. Янева В., 23 під`їзд 1, оф. 1, що територіально відноситься до Франківського району міста Львова.

Однак, доходжу до переконання, що справу скеровано до Франківського районного суду м. Львова помилково, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як видно з матеріалів справи, позов пред`явлено до Дніпровського районного суду м. Києва за реєстрованим місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс - м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 34, оф. 511, що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Тобто, позивач обґрунтував підсудність справи правилами ч.1 ст.27 ЦПК України.

За загальним правилом територіальної підсудності справ, яке міститься в статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, а позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України встановлено альтернативну підсудність справ за вибором позивача.

Згідно з ч.16 ст.28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Верховний Суд в ухвалі від 02 липня 2018 року, справа №552/9770/14-ц (провадження № 61-36739 ск18) вказав на те, що право вибору між судами, яким згідно із загальним правилом підсудності цивільних справ і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

В той час, у матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про передачу справи за альтернативною підсудністю, визначеною ч.12 ст.28 ЦПК, а саме за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису, а отже, позивач скористався наданим йому правом вибору підсудності даної справи, визначеним ч.1 ст.27 ЦПК України.

Таким чином, самостійне визначення судом підсудності справи є помилковими і не відповідає матеріалам справи, оскільки така підсудність (альтернативна підсудність) справи визначалась судом не за вибором позивача, а за ініціативою суду.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

У даній справі відсутні обставини, які б вказували на виключну підсудність позову Франківському районному суду м. Львова.

Між тим, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (ст.24 ЗУ «По виконавче провадження»).

Тобто, статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що є місцем виконання виконавчого документу, а саме, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого напису, місцем проживання боржника є: АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної юрисдикції Франківського районного суду м.Львова.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова і за правилами ч.12 ст.28 ЦПК України, оскільки поняття «місце знаходження приватного виконавця» не є тотожним поняттю «місце виконання виконавчого напису».

Наведене узгоджується з правовим висновком Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 29 жовтня 2020 року, справа № 263/14171/19 (провадження № 61-21991св19), відповідно до якого, виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Вищенаведене свідчить про відсутність законних підстав для розгляду справи у Франківському районному суді м. Львова.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Франківськомурайонному суду м. Львова, та, з метою дотримання правил підсудності та забезпечення законодавчо встановлених прав та гарантій позивача на справедливий судовий розгляд уповноваженим судом, з дотриманням розумних строків, права позивача на вибір між кількома судами, яким підсудна дана справа, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України,

постановив:

Матеріали цивільної справи №755/14536/23, за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карповська Лада Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2023 року.

Суддя Мигаль Г.П.