УХВАЛА

01 листопада2023 року

м. Київ

справа №523/5275/17

провадження № 61-18681св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , в якому просив визнати його батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виключити з актового запису про народження дитини відомості про батька ОСОБА_5 та змінити прізвище дитини на « ОСОБА_4 », а по батькові на « ОСОБА_4 ».

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 1849, складеного 27 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, виключивши відомості про батька « ОСОБА_5 », в графі відомості про батька записати « ОСОБА_1 », змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 », по батькові зі « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 ».

В іншій частині актовий запис залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 960,00 грн та касаційної скарги у розмірі 1 681,60 грн, а всього 2 641,60 грн.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 липня 2021 року, в якій просив роз`яснити судове рішення касаційної інстанції в частині відмови у задоволенні його позову у зв`язку з тим, що мати дитини є неналежним відповідачем, а належний відповідач у справі - ОСОБА_5 , який записаний батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми процесуального права вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Верховний Суд, приймаючи постанову від 21 липня 2021 року, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства.

Судове рішення касаційної інстанції не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви його ухвалення, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 липня 2021 року.

Керуючись статтями 24, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 липня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець