Справа № 685/797/23
Провадження № 2-п/685/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

представника заявника Флиса В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Теофіпольським районним судом 18 вересня 2023 року. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Теофіпольського райсуду від 18.09.2023 року задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» та стягнено з нього на користь банку 54617,59 грн заборгованості за кредитним договором від 13.10.2012 року та 2684 грн судового збору, розгляд справи було призначено 18.09.2023 о 10 год 30 хв. У зв`язку із сімейними обставинами (хворіла малолітня дитина) він не зміг з`явитися у судове засідання. Вважає, що заочне рішення ухвалене за його відсутності є необґрунтованим та незаконним, оскільки він був позбавлений права взяти участь у розгляді судом спору особисто чи через представника, він не зміг надати пояснення, заперечення, приймати участь у дослідженні доказів, що є важливим і має суттєве значення для справедливого розгляду спору. Зазначив, що відповідно до умов викладених в анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приват Банку від 13.10.2012 та паспорті споживчого кредиту, який підписаний ним 04.10.2021, де зазначено, що інформація в ньому зберігає чинність та є актуальною до 19.10.2021, позивач мав правові підстави нараховувати та стягувати з нього відсотки лише за період з 04.10.2021 по 19.10.2021 року. Крім того, зазначив, що розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї особи (банку). Виписки по рахункам або касовий документ можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту, якщо вони відповідають вимогам первинних документів. Таким чином, якщо проаналізувати та підрахувати на підставі наданої банком виписки за договором за період 13.10.2012-30.05.2023 він повернув не лише усі кошти, які ним були отримані з картки, а повернув у набагато більшому розмірі, також з 13.10.2012 по 04.10.2021 (до підписання паспорту споживчого кредиту), тому йому було безпідставно нараховано та стягнено з нього 63672,87 грн відсотків за користування кредитними коштами, а тому у нього перед банком відсутня заборгованість. Оскільки судом при прийнятті заочного рішення не було враховано усі обставини справи, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про врученням поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав. Відповідно до ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк».

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України в редакції станом на 18.09.2023, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка висилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру та відповіді Теофіпольської селищної ради ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Ухвалою Теофіпольського райсуду від 27.07.2023 відкрито провадження по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд справи призначено на 18.09.2023 о 10 год 30 хв, відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації 09.08.2023 (а.с.80-81), про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення (а.с.85), відзиву на позов, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило. 18.09.2023 проведено заочний розгляд справи, рішенням Теофіпольського райсуду від 18.09.2023 року задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» та стягнено з ОСОБА_1 на користь банку 54617,59 грн заборгованості за кредитним договором від 13.10.2012 року та 2684 грн судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення відповідач подав довідку про те, що ОСОБА_2 хворіла з 13 вересня 2023 по 4 жовтня 2023, однак доказу того, що ОСОБА_2 є донькою відповідача суду не надано. Також суд зазначає, що судову повістку відповідач отримав 09.08.2023, тобто за місяць до хвороби Єви та більш як за місця до дня розгляду справи і у нього було достатньо часу подати відзив на позов.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ЦПК України, про причину неявки не повідомив, відзиву на позов, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи суду не подав, суд прийшов до висновку, що відповідач не надав доказів, які б свідчили про наявність поважних причин його неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.285, 287, 288 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теофіпольського райсуду від 18.09.2023 року по справі № 685/797/23 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча