ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3061/23
Провадження № 2/362/1587/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором №00-2543255 в розмірі 28 240,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 240,00 грн. - сума заборгованості за відсотками та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 00-2543255, шляхом підписання його електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був підписаний на номер моб. телефону Відповідача, про що свідчить п. 7.10 Кредитного договору, реквізити та підписи сторін.

22.12.2022 року між ТОВ «Качай гроші» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 22122022/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Качай гроші» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 22.12.2022 до Договору факторингу №22122022/2 від 22.12.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 28 240,00 грн., з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 240,00 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками.

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 34).

17.07.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву в якому він зазначив, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по Кредитному договору 00-2543255 від 06.02.2021 р. з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» у сумі 28240,00 грн., з яких 10000,00 основного боргу, 18240,00 - відсотки. Розрахунки Позивача не відповідають умовам наданих ним же паперових копій електронних доказів, оригінали яких відсутні і не існують в природі.

Доказів фактичного перерахунку коштів і розрахунків сторін взагалі не надано.

Докази набуття права вимоги саме до Відповідача не є достатніми, а доказів повідомлення Відповідача про вимоги Позивача до моменту подання позову теж немає.

Окрім того Позивачем надано копію договору факторингу та витяги з додатків до нього і навмисно приховано пункти 3.1., 3.3. щодо ціни договору та п. 2 Акти прийому- передачі реєстру боржників щодо суми прав вимоги до боржників, щоб приховати, що Позивач набув право вимоги за мізерну суму (у п. 3.4. Договору вказано, що плата за відступлення прав вимоги становить 100,00 (СТО) грн.) і тепер бажає збагатитися за рахунок Відповідача разів у 100. Копії договору факторингу і додатків загального змісту не дозволяють без дослідження оригіналів перевірити, чи набуто Позивачем право вимоги конкретно до Відповідача і чи сплачено ним за це повну суму, для цього необхідно витребувати їх повні тексти та оригінали для огляду.

Відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки: позивачем не доведено факт укладання договору первісним кредитором з Відповідачем та його істотних умов, єдиним доказом чого може бути оригінал примірника договору в електронній формі з усіма реквізитами, у тому числі - підписами Сторін, згідно зі ст. 100 ЦПК України та ч. 1 ст. 5, абз. 1 ч. 1 ст. 7 та ч. 4 ст. 1 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", який дозволить перевірити наявність електронних цифрових підписів обох сторін договору у дату його укладання, щоб встановити достовірний незмінний зміст підписаного сторонами Договору і застосувати його умови до правовідносин Сторін при прийнятті Судом рішення, дослідивши докази безпосередньо; Позивачем не доведено факту видачі кредиту та розміру заборгованості загального та по її складовим (які не були погоджені у письмовій формі); Нараховані Позивачем суми не відповідають законодавству України тому числі ч. 3 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» та заявленим самим Позивачем у наданих копіях договору та додатків до нього умовам кредитування, і є непропорційно великою сумою, не відповідають справедливості, добросовісності та розумності цивільно-правових відносин Постановам Великої Палати Верховного Суду;Має місце прострочення кредитора та недоведеність набуття Позивачем права вимоги.

Ненадання Позивачем оригіналу кредитного договору з додатками дозволяв би встановити дійсний зміст його істотних умов. Оскільки їх не існує. Паперова копія електронного документа унеможливлює ідентифікацію його підписантів, зміст її не захищений від внесення правок та викривлення, а тому прийняття рішення на основі паперової електронного доказу не відповідає нормам статей 77, 78, 79, 95, 100 України, ст. 1055 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг) та принципу безпосереднього дослідження доказів Судом.

Відповідач не заперечує договір з додатками виключно через те, що вони могли бути укладений в електронній формі, але заперечує їх через те, що вони не були укладені і в електронній формі, тому що відсутні їх підписані обома Сторонами у дату укладання оригінали. Відповідачу вони ні в якій формі не надавалися.

Дослідивши зміст наданих Позивачем копій електронних доказів: договору, графіка платежів, паспорта споживчого кредиту встановлюємо, що з боку первісного в кредитора на них міститься відбиток «паперової» печатки з підписом абсолютно ідентичні на всіх документах - виготовлені методом механічного копіювання, а з боку позичальника вказано про підпис одноразовим ідентифікатором - не вказано, яким, тобто взагалі відсутній будь-який підпис Відповідача, що не дозволяє встановити дотримання письмової форми і наявність підписів на оригіналах, ким, коли, яким способом вони були нанесені, чи саме такі умови були у них погоджені.

Оскільки кредитний договір є двостороннім, він мав бути підписаний у дату його укладання в оригіналі обома його сторонами.

За відсутності оригіналу кредитного договору не можна встановити достовірно, які його умови, у тому числі розміри процентної ставки та строк нарахування відсотків були погоджені Сторонами, а до текстів копій невідомого походження, односторонньо виготовлених та наданих Позивачем у копіях для подання до Суду, могли бути внесені будь-обома сторонами підлягають відхиленню. В іншому випадку це поставило б споживачів, і не тільки фінансових послуг, а і комунальних послуг та інших послуг монополістів, у завідомо невигідне становище: в своїх інформаційно-телекомунікаційних системах останні мають змогу встановлювати будь-які умови, фактично не ознайомлюючи з ними споживачів, що створить грунт для зловживань.

Відповідно до пункт 6 глави 10 розділу II Правил організації діловодства архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 копія документа повинна відповідати оригіналу, тобто повністю відтворювати інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки або їх частину.

Зазначення у паперовій копії тексту про підпис за відсутності самого підпису не підтверджує факту підписання сторонами договору саме цього тексту, без дослідженнятекст був погоджений і підписаний Сторонами у наданій Суду редакції, чи відповідає копія оригіналу без дослідження останнього.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків.

Посилання банку на наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором як на підставу задоволення позовних вимог є необгрунтованими, оскільки сам розрахунок, виписка по рахунку та довідки про відкриття кредитного рахунку та умови кредитування є внутрішніми документами банку та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалася кредитна картка, на який строк, правильність, нарахування відсотків позивачем, а також, за відсутністю оригіналу самого договору зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем».

За таким умов відсутність у Позивача оригіналів доказів по кредитним правовідносинам має наслідком правомірну відмову у позові як недоведеному.

Правові висновки щодо необхідності дослідження оригіналу та самостійної перевірки Судом наявності на оригіналі електронного документа електронних цифрових підписів викладені у Постанові від 22 березня 2023 року по справі №755/1549/22 , провадження № 61-6415св22, а саме: «Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП).

Отже, висновок про те, що електронний документ не підписаний ЕЦП, має грунтуватися на результатах відповідної перевірки (постанова Верховного Суду від ЗО листопада 2022 року у справі № 2-317/11 (провадження № 61- 6880св22)). (...)

Верховний Суд наголошує на тому, що суд, отримавши процесуальні документи в електронній формі, має здійснити перевірку, чи містить такий документ електронний підпис. Доступ до перевірки електронного підпису є відкритим, а тому суд має можливість та зобов`язаний достовірно встановити, що особа, яка подає процесуальний документ до суду, підписала його електронним підписом, який прирівнюється до власноручного».

Електронний доказ в оригіналі може зберігатися «на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі» (ч. 1 ст. 100 ЦПК України).

Тобто Позивач має можливість, але не бажає надати Суду примірник оригіналу договору, наприклад, на диску DVD-R (дані на який записуються лише 1 раз і є незмінними), щоб Суд у судовому засіданні міг дослідити наявність на оригіналі підписів Сторін кожного договору у дату його підписання, особи підписантів та їх повноваження (дотримання ст. 1055 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг), а також дослідити зміст оригіналу кожного договору, його істотні умови, і на основі цього прийняти рішення, яке не викликало б сумнівів у жодної зі Сторін.

Натомість не маючи долученого до матеріалів справи оригіналу електронного договору та додатків до нього саме з Відповідачем (а не якоїсь іншої реальної чи уявної особи), Суд позбавлений можливості не тільки встановити дотримання письмової форми, але і його

Позивачем не надано доказів того, що Відповідачу було надано його примірник Кредитного договору з додатками, і у якій саме редакції, яка б забезпечувала його цілісність та справжність, а відтак цей договір не є підставою виникнення прав та обов`язків споживача кредитних послуг.

А жодного доказу видачі кредиту на рахунок Відповідача безготівковим способом чи готівкою, доказів існування заборгованості у заявленому розмірі Позивачем не подано.

Вказане свідчить про недоведеність Позивачем факту перерахування коштів саме Відповідачу і саме від первісного кредитора. Просив у задоволенні позову відмовити повністю (а.с. 44-54).

21.07.2023 року до суду від представника позивача через систему Електронний суд надійшла відповідь на відзив відповідно до якої, що 19.07.2023 на поштову адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому Відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» - відмовити повністю.

Також зазначили щодо укладення договору, а саме 06 лютого 2021р. між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (далі - Первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 00-2543255 .

Відповідно до п.п 1.1 Кредитодавець надає Позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Відповідно до п.п. 1.2 Сума кредиту складає: 10000,00 (десять тисяч) гривен кредиту - кредит.

Відповідно до п.п. 1.3 Строк дії кредиту: 30 (тридцять) днів. Позичальник зобов`язаний повернути Кредит Кредитодавцю «08» березня 2021 р. або в іншу дату визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту у порядку передбаченому пп.1.3.1.-1.3.3. цього Договору. Графік платежів - без врахування передбачених цим Договором пролонгацій строку дії кредиту, у розрізі сум та порядку погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, визначений Додатком №1 до цього Договору. При цьому, у випадку здійснення пролонгацій строку дії кредиту, відповідно до пп. 1.3.1-1.3.2 Договору, новий Графік платежів з урахуванням відповідної пролонгації розміщуються Кредитодавцем в Особистому кабінеті на письмову вимогу Позичальника.

Відповідно до п.п.2.1. Для отримання кредиту. Позичальник має зареєструватися на Сайті та мати доступ до Особистого кабінету. Для проходження реєстрації Позичальник має пройти процедури ідентифікації/верифікації, керуючись підказками Сайту.

Відповідно до п.п.7.10. Цей Договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі Сторони Кредитодавця в Особистий кабінет Позичальника для ознайомлення та підписання. Договір набирає чинності з моменту його підписання аналогом власноручного підпису Кредитодавця, що відтворений засобами копіювання і електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється Позичальнику на номер телефону, повідомлений останнім у Заяві на отримання кредиту. Введення Позичальником коду одноразового ідентифікатора з метою підписання підписом в електронному форматі цього Договору вважається направленням Кредитодавцю повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору. Договір діє протягом строку на який відбулося оформлення кредиту (з урахуванням пролонгацій цього кредиту), а у випадку не виконання прийнятих Позичальником на себе грошових зобов`язань - до моменту повного виконання грошових зобов`язань за Договором, крім випадків припинення його дії за згодою Сторін, відповідно до Договору чи Закону. У будь якому разі щодо непогашеної Позичальником заборгованості Договір діє до повного погашення заборгованості.

Відповідно до п.п 7.11. Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем у разі укладення електронного договору в якості підпису Сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, що і власноручний підпис.

Відповідно до п.п 7.12. Договір складено у двох однакових примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони.

Також, у кінці Кредитного договору зазначено «...Підтверджую, що один примірник цього Договору отримав ОСОБА_1 , підписано (електронний підпис Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора)...», що є підтвердженням отримання примірника договору позичальником.

У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора який був надісланий на номер моб.телефону: НОМЕР_1 .

Зауважую, що інформація про створення особистого електронного кабінету на сайті httns://kachay.com.ua/, проходження ідентифікації, підписання договору та надання примірника договору позичальнику знаходиться безпосередньо у ІТС Первісного позикодавця, доступ до якої має первісний позикодавець та ОСОБА_1 , як власник Особистого кабінету, в той час як ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має доступу до такої інформації.

Окремо слід зазначити, що згідно з положеннями Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронну торгівлю» електронні підписи бувають неудосконаленими, удосконаленими та/або з одноразовим ідентифікатором, кваліфікованими. Різниця між ними полягає в способі ідентифікації підписувача та ступеня захисту такого підпису.

Щодо перерахування коштів та розрахунку заборгованості, зазначили, що у відповідності до умов укладеного кредитного договору, кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану власноруч Позичальником при укладанні кредитного договору.

Відповідно до п.п 2.2. Кредитного договору, Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування Кредитодавцем зі свого поточного рахунку в сумі 10000,00 грн. на карту Позичальника № НОМЕР_2 , емітовану банком України (далі - платіжна картка).

Звертають увагу суду, що Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунка для підтвердження або спростування факту перерахування/отримання кредитних коштів.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомляє, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення Відповідачем кредитних коштів за укладеними з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» Кредитки договором, щодо якого виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором, a дані документи відповідно до п.35 Положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку, до того ж, передача даної документації не передбачена Договором факторингу.

З метою надання, вичерпної інформації по справі, у відповідності до договору факторингу, Позивач звернувся до ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» з відповідним запитом щодо надання додаткових доказів, а саме доказів що підтверджують надання (перерахування) коштів ОСОБА_1 та детального розрахунку заборгованості за Кредитному договору № 00-2543255 від 06.02.2021.

Надані Позивачем докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження підписання кредитного договору, надання/перерахування коштів Позичальнику та обгрунтовання розміру заборгованості Відповідача за Кредитним договором, отже позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» є законними та обгрунтованими.

Зауважую, що наданий первісним кредитором розрахунок заборгованості жодним чином не суперечить розрахунку, який було додано до позовної заяви на підтвердження розміру заборгованості за договором, а лише його доповнює та деталізує. Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до Відповідача. Всі нарахування за порушення кредитних зобов`язань здійснювались виключно первісним позикодавцем. Відтак, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути із Відповідача ту заборгованість за Кредитним договором, яка була нарахована Первісними кредиторами.

Щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами, зазначили, що у Кредитному договорі № 00-2543255 від 06.02.2021 укладеному з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передбачено: Відповідно до п.п 1.1 Кредитодавець надає Позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.Відповідно до п.п. 1.2 Сума кредиту складає: 10000,00 (десять тисяч) гривень. Ти кредиту - кредит.Відповідно до п.п. 1.3 Строк дії кредиту: 30 (тридцять ) днів. Позичальник зобов`язаний повернути Кредит Кредитодавцю «08» березня 2021 р. або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту у порядку передбаченому пп.1.3.1.-1.3.3. цього Договору (далі -День повернення кредиту Графік платежів - без врахування передбачених цим Договором пролонгацій строку дії кредиту, у розрізі сум та порядку погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, визначений Додатком №1 до цього Договору. При цьому, у випадку здійсненню пролонгацій строку дії кредиту, відповідно до пп. 1.3.1-1.3.2 Договору, новий Графік платежів з урахуванням відповідної пролонгації розміщуються Кредитодавцем в Особистому кабінеті на письмову вимогу Позичальника.

Відповідно до п.п. 1.4. Процентна ставка за користування коштами кредиту: 1,52(один цілих 52 сотих) % в день (547.20 % річних) - стандартна процентна ставки Тип процентної ставки - фіксована.

Відповідно до п.п. 1.4.1. Сторони вирішили, що нарахування процентів користування Кредитом за стандартною процентною ставкою здійснюється з 1 (першого) дня отримання кредиту, але не більше ніж до 90 (дев`яностого) дня прострочення і застосовується відповідно до умов п. 6.3 Договору.

Відповідно до п.п. 3.2. У разі несвоєчасного виконання зобов`язань щодо погашенню кредиту та/або процентів за цим Договором, з моменту виникнення такої прострочив Позичальник сплачує Кредитодавцю розмір процентної ставки в день, встановлений п.1.4. Договору, а саме:протягом Пільгового періоду з 1 (першого) по 3 (третій) день простроченню виконання зобов`язань Позичальника, нарахування процентів не здійснюється; з 4 (четвертого) дня прострочення заборгованості Кредитодавець здійсни коригування Заборгованості шляхом відновлення щоденного нарахування процентів користування кредитом за стандартною процентною ставкою, яке здійснюється з (першого) дня виникнення прострочки, але не більше ніж до 90 (дев`яностого) дня прострочення (відповідно до пункту 1.4 та підпунктів 1.4.1-1.4.2 Договору).

Незалежно від суми заборгованості по кредиту, проценти нараховуються на початкову суму кредиту, визначену в п.1.2 Договору, протягом строку визначено Договором.

Відповідно до п.п. 3.3. Розрахунок процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт". До періоду розрахунку процентів включається день надання та не включається день повернення кредиту (крім випадку,фактичного поверне і кредиту в дату, яка не відповідає дню повернення кредиту).

Згідно з умовами укладеного Кредитного договору. Позичальник зобов`язується повернути кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати п зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами.

Матеріалами справи та наданими поясненнями підтверджується, що нарахування відсотків за користування кредитними коштами та за прострочення виконання грошового зобов`язання передбачені договором та правомірно нараховані Первісним кредитором, саме через неналежне виконання Позичальником взятих на зобов`язань і було нараховано суму заборгованості, яку Позивач просить стягнути.

Щодо відступлення прав вимоги, зазначили, що 22.12.2022 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №22122022/2 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 22.12.2022 до Договору факторингу №22122022/2 від 22.12.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги Відповідача в сумі 28240.00 грн., з яких: 10000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18240 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками; 0 грн. - сума заборгованості за простроченими відсотками.

Відповідно до п.4.2.2. Договору Факторингу, ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» зобов`язується протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги, повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу персональних даних Боржників також надати інформацію про нового кредитора (найменування, ідентифікаційний юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження, інформацію для здійснення зв`язку - номер телефону, адресу, адресу електронної пошти), у спосіб, передбачений чинним законодавством та кредитним договором, в тому числі, але не виключно шляхом надіслання повідомлення на електронну пошту Боржників, яка була ними вказана при отриманні кредиту, шляхом направлення повідомлень Боржникам, а також шляхом розміщення відповідної інформації в особистому кабінеті Боржника.

Отже, повідомлення Відповідача про відступлення права вимоги та про передачу персональних даних здійснювалось Первісним кредитором. Законодавством України не передбачено обов`язку правонаступника кредитора мати підтвердження направлення Боржнику повідомлення про відступлення права вимоги.

Слід зазначити, що дані листи ніяким чином не змінюють умов кредитного договору, а носять лише інформаційний характер.

При умові, що Відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в Кредитного договору, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Враховуючи те, що Реєстр боржників до Договору Факторингу містить інформацію щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, надаємо Виксерокопіювання (Витяг) з Реєстру боржників, що містить лише дані Відповідача, інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається представник Відповідача у Відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі - є не обгрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених в Постановах ВСУ, а отже є такими що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги.

Просили судове засідання проводити без участі представника позивача, позов підтримують та просять його задовольнити (а.с. 95-115, 147-155).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2023 року клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів,задоволено частково (а.с.179-180).

На виконання ухвали суду від 14.08.2023 року представником позивача через Електронний суд направлено витребуванні докази судом (а.с.189-249).

Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, враховуючи відзив відповідача, відповідь на відзив позивача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 06.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Качай Гроші» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 00-2543255, який було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (а.с. 5-6).

Відповідно до умов даного договору ТОВ ««Качай Гроші» надає відповідачу кредит у розмірі 10 000 грн. строком на 30 днів до 08.03.2021, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 1,52% в день 547,20 % річних, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі. Дата укладення договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта (а.с. 5-6).

22.12.2022 року між ТОВ «Качай гроші» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 22122022/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Качай гроші» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників(а.с. 10-12).

Згідно п.п. 2.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту Суму Фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові Права Вимоги за укладеними кредитними договорами згідно Реєстру Боржників, в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги.

Згідно п.п. 2.2. Договору факторингу, з дати відступлення Прав Вимоги, Клієнт перестає бути стороною за укладеними Кредитними договорами, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, згідно Реєстру Боржників та набуває всіх прав за ним.

Згідно з п.п. 4.2.1. Договору факторингу, Протягом 30 (тридцять) Робочих Днів з дати укладення даного Договору, за умови оплати Клієнту Суми Фінансування, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі зазначеній у п. 3.1 цього Договору, передати Фактору Документи, що підтверджують Права Вимоги шляхом підписання з Фактором Акту прийому-передачі документації, за формою, погодженою в Додатку № 4 до даного Договору.

Відповідно до Реєстру боржників від 22.12.2022 до Договору факторингу №22122022/2 від 22.12.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 28 240,00 грн., з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 240,00 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками (а.с. 14).

Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором №00-2543255 від 06.02.2021 року здійсненим ТОВ «ФК «ЄАПБ» за період з 27.09.2021 року по 30.04.2023 року сума заборгованості ОСОБА_1 становить 28 240,00 грн. (а.с. 15).

Між сторонами по справі існує спір щодо виконання договірних зобов`язань сторонами за договорами кредиту, у яких відбулась заміна кредитора шляхом відступлення первісним кредитором новому кредитору право вимоги до боржника у розмірі невиконаного позичальником зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за користування коштами.

Відповідно до ст. ст. 526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з частиною першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст.1078 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 513 ЦК України).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (статті 517 ЦК України).

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі №6-979цсі5.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частинами першою та сьомою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджується, що за договором про надання кредиту № 00-2543255 від 06.02.2021 року відбулася заміна кредитора, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором.

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України).

Як вбачається з позовної заяви, позивач стверджує, що на виконання умов договору про надання кредиту № 00-2543255 від 06.02.2021 року первинними кредитором було перераховано відповідачу обумовлену суму грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З вищевикладеного випливає, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 755/2284/16-ц.

Разом із тим, суд зауважує, що ні під час звернення до суду із даним позовом, ні під час розгляду справи, позивач не надав доказів на підтвердження зарахування відповідачу кредитних коштів за договором про надання кредиту № 00-2543255 від 06.02.2021 року (первинних бухгалтерських документів).

Позивачем не надано доказів на підтвердження укладення кредитного договору, як підписання відповідачем самого договору, так і передачі йому ТОВ «Качай гроші» кредитних коштів (виписки з особового рахунку, копії квитанції, меморіального ордеру тощо), оскільки за нормами п. 2 ч. 1 ст. 1046, ч. 2 ст. 1054 ЦК України кредитний договір є укладений з моменту передання грошей.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості (а.с. 15) є внутрішніми документами фінансової установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Більше того, такі розрахунки не є первинними бухгалтерськими документами, оскільки не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Отже, самі по собі, без надання доказів отримання кредитних коштів позичальником, такі розрахунки не підтверджують наявності заборгованості у відповідача перед позивачем.

Також, з наданих суду доказів неможливо встановити, у якому обсязі передано право вимоги до відповідача за договором факторингу №22122022/2, укладеного 22.12.2022.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором.

Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №755/18920/18.

Судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України в разі відмови в позові, відшкодуванню не підлягає.

Керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 536, 612, 1054, 1055, 1077 ЦК України, статтями 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Текст рішення виготовлено 16.10.2023 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко