НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/695/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 рокусмт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О., розглянувши у письмовому провадженні в смт Нова Ушиця заяву судді Олійник А.О. про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Новоушицького районного суду Хмельницької області із заявою про скасування судового наказу у справі №680/695/23 (2-с/680/7/23).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2023 року заяву розподілено судді Олійник А.О.

Суддею Олійник А.О. 06 листопада 2023 року подано заяву про самовідвід, оскільки заявник ОСОБА_1 є рідною сестрою судді.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого. Пунктом 2.5. вказаних Принципів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Зважаючи на викладені вище обставини, необхідно задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Олійник Аліни Олександрівни в розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Цивільну справу № 680/695/23 (2-с/680/7/23) передати до канцелярії Новоушицького районного суду Хмельницької області для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник