Справа №487/1811/23
Провадження №2-н/487/477/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію та судового збору.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ст. 160 ЦПК України).

Наказне провадження це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заявник у заяві про видачу судового наказу зазначив адресу боржників: АДРЕСА_1 .

Надана заявником копія заповіту, яким ОСОБА_4 , 1940 року народження заповіла все своє майно ОСОБА_1 не є доказом того, що остання взагалі прийняла спадщину і житловий будинок по АДРЕСА_2 входить в масу спадкового майна.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію осіб, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно витягу реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію осіб, інформація щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме того що боржники є споживачами теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 до суду не надано.

Пунктом 1 частиною 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 165, ст. 166, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію за спожиту теплову енергію - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Суддя В.В.Кузьменко