Справа № 405/7162/23
УХВАЛА

01.11.2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького, Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) про зміну порядку стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини шляхом перерахування частини аліментів на поточний рахунок відкритий в Державному ощадному банку України

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького, Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) про зміну порядку стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини шляхом перерахування частини аліментів на поточний рахунок відкритий в Державному ощадному банку України, в якому просить змінити порядок стягнення аліментів за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2013р. в справі №405/9401/13-ц про стягнення з нього на користь відповідачки аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття і перебувають в Кропивницькому ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) шляхом перерахування щомісячно 6000 грн. на банківську картку ОСОБА_2 , іншу частину аліментів - на поточний рахунок ОСОБА_4 відкритий в публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України». Нараховану заборгованість за період проходження мною служби в ЗСУ за період з березня 2022р. по теперішній час - перерахувати на поточний рахунок ОСОБА_4 ОСОБА_3 , відкритий в публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

Одночасно зі зверненням в суд з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зобов`язання Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) щомісячно перераховувати на банківську картку ОСОБА_2 6 000 грн. в рахунок стягнутих з мене аліментів на утримання ОСОБА_3 за вищевказаним рішенням суду до вирішення даної справи в суді та зобов`язання Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) залишати стягнуту з нього нараховану заборгованість по аліментам за період з березня 2022р. по теперішній час та щомісячно нараховані до сплати аліменти (за виключенням перерахованих ОСОБА_2 6 000 грн.) залишати на депозитному рахунку ВДВС до вирішення даної справи в суді.

Посилаючись на обставини викладені у заяві про забезпечення позову, просив задовольнити заяву.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

При цьому, згідно з ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У контексті правила про те, що заходи забезпечення позову не можуть бути тотожними задоволенню заявлених позовних вимог необхідно звернутися до норм матеріального права в межах існуючих правовідносин.

Системний аналіз норм процесуального та матеріального права дає підстави стверджувати, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) здійснювати зарахування коштів на банківський рахунок по суті вирішує спір.

Отож, зазначений вид забезпечення позову розглядається як порушення вимог процесуального законодавства, оскільки стає по суті підміною рішення суду.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6грудня 2018року у цивільній справі №727/3856/18, від 20лютого 2020року у цивільній справі №754/4437/18, у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2019року у цивільній справі №607/10896/19, які відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України враховуються судами при застосуванні відповідних норм права.

Таким чином, при детальному аналізі норм чинного законодавства вбачається більш вірогідним порушення прав та законних інтересів усіх учасників судового процесу та недотримання норм процесуального законодавства у частині застосування інструменту забезпечення позову про який просить ОСОБА_1 .

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького, Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) про зміну порядку стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини шляхом перерахування частини аліментів на поточний рахунок відкритий в Державному ощадному банку України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко