overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6281/23
провадження № 2/753/4309/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Гусак О.С., розглянувши питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2023 року судом ухвалено рішення у справі № 753/6281/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

Після складання повного тексту рішення та його направлення до Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що у вступній частині рішення допущено описку при зазначені дати його ухвалення, замість правильної «11 вересня 2023 року», помилково зазначено «14 вересня 2023 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки у тексті рішення суду допущено описку, то суд дійшов висновку про те, що допущена описка підлягають виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену у вступній частині рішенні Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/6281/23 шляхом зазначення вірно дати його ухвалення «11 вересня 2023 року», замість невірної «14 вересня 2023 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.С. Гусак
Справа № 346/5990/23
Провадження № 2-н/346/989/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2023 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальної послуги з розподілу природного газу,
відповідно до п. 1 ч.1 статті 92 Конституції України; статей 1,5-10,12,13,19,26, а також розділу VI прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII; статей1,2,37-43 та розділу VII прикінцевих та перехідних положень Закон України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 року №329-VIII; статей 11,15,16,22, ч.1 статей 526,530,533,610,611,901,903 Цивільного кодексу України; розділу VI,VII,IX,X,XIV,XV Кодексу газорозподільних систем; Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2498 від 30 вересня 2015 року; частини 1-3 статті 4, частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII; підпункту 4-1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI; статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 №2710-IX,
та керуючись частиною 1 статті 133, частиною 1 статті 141, статтями 160-164,167-172,258-259,263 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С. Коваленко
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до положень статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, у письмовому вигляді, заяву про його скасування.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»_________________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання__________________________
Суддя Д.С. Коваленко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4522/23
Номер провадження 2/213/1780/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2023 до суду надійшов вищевказаний позов.

17.10.2023 суддя з метою визначення підсудності скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру. Встановлена адреса реєстрації ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) інших відповідачів.

31.10.2023 отримано відповіді.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Предметом позову, зокрема, є стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01.11.2021 по 31.08.2023.

Відповідачами зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проте, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.11.2021 знята з реєстрації за даною адресою у зв`язку зі смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити належність відповідача ОСОБА_2 до заявлених позовних вимог та подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №753/9519/22
УХВАЛА

03 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Автомаз-Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року

у справі за позовом Дочірнього підприємства «Автомаз-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

установив:

03 листопада 2023 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 346/4744/23
Провадження № 2/346/1595/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

31 жовтня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Калинюк О. П.

з участю: секретаря: Возненко Я.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Волошанської О.І.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Нижньовербізької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 30.08.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач та представник третьої особи в підготовче засідання повторно не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подали.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Нижньовербізької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.11.2023 року року о 16:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про повернення майна, що отримано без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 204/5424/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про повернення майна, що отримано без достатньої правової підстави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Єдиний унікальний номер 725/8724/23
Номер провадження 2-о/725/316/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із вищевказаною спільною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності особи.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 300 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.185 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 128, 174-181,185,187,190, 191, 258, 260, 272, 353, 448-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу слухати в порядку окремого провадження і призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 06 грудня 2023 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

У судове засідання викликати заявників.

Невідкладно надіслати учасникам справи копії даної ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів з дотриманням вимог ст.ст. 128, 190, 272 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/, а також знайомитись з текстом даної ухвали та судовими рішеннями у вказаній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 214/2813/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Вірка В.В.,

представника відповідача адвоката Івасик Т.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири у сумі 192 683 (сто дев`яносто дві тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 12 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. та у рахунок відшкодування судових витрат по сплаті за експертне дослідження у сумі 5 491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) гривня 52 коп.

Стягнутиз Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 631 (дві тисячі шістсот тридцять одна) гривня 63 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, буд. 38, кв. 14.

Представник позивача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце знаходження за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде складено13 листопада 2023 р.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 129/2683/23
Провадження по справі № 2/129/914/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" листопада 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді Бондар О.В.,
заочно розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
18.08.2023 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з позивачем, майновий спір відсутній.
Позивач письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_3 ».
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України він був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.
З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.
Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.
Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Деснянським районним у м.Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві 30.06.2016 р., актовий запис № 722.
Визначити, що ОСОБА_4 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 1073,60 грн. за сплату судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа№ 490/7108/23
н/п 2-н/490/1628/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

04.08.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2021 року по 01.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг станом на 01.08.2023 року, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться, даних про те, що вона є власником майна за вказаною адресою споживання - заявником суду не надано.

Згідно ч.9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч.2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А. Гуденко