Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1312/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 278/1312/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація «Інститут розвитку суспільства через право», Громадська організація «Єдина планета», Громадська організація «Житомирська міська організація захисту тварин», Громадська організація «Енімал хелп Житомир», Громадська організація «Клуб Сінгурівської водойми» про відшкодування моральної шкоди

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 червня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Дубовік О.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна» (ТОВ «Профуна») на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що ТОВ «Профуна» через недбале та незаконне здійснення господарської діяльності по вирощуванню хутрових тварин, спричинило шкоду навколишньому природньому середовищу, його забрудненню. Внаслідок дій відповідача позивач зазнав моральних страждань.

В позовній заяві зазначено, що позивач та його родина тривалий час користуються трьома земельними ділянками (водний об`єкт та прибережна смуга ) загальною площею 17,8613га з цільовим призначенням для рибогосподарських, культурно-оздоровчих потреб та сінокосіння. Родина позивача вирішила облаштувати земельні ділянки з водоймами на місце громадського відпочинку. Однак, будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю «Профуна» у 2017 році на сусідніх земельних ділянках норкової ферми заподіяло перешкоди у здійсненні намірів позивача, оскільки біля місця загального відпочинку - водойми неможливо перебувати через неприємний запах, а купатися небезпечно- через перевищення у водоймах кишкових бактерій.

У період з 27 лютого 2019 року по 01 березня 2019 року посадовими особами Державної екологічної інспекції Поліського округу на підставі наказу № 10-П від 18 лютого 2019 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Профуна» в частині охорони атмосферного повітря, охорони та раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, використання та охорони земель, поводження з відходами, наявності висновку з оцінки впливу на довкілля.

В Акті перевірки № 171 від 01 березня 2019 року, контролюючим органом встановлено певні порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища:

в порушення вимог статей 13, 14, 39 Закону України «Про екологічну експертизу» в І півріччі 2017 року здійснено будівництво звіроферми на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту комплекс будівель та споруд № 28, шляхом будівництва шедів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 для вирощування хутрових тварин - норок, орієнтовною кількістю по 1000 голів в кожному шеді на земельних ділянках площею 1,259 га з кадастровим номером :02:000:1207 та площею 2 га з кадастровим номером :02:000:1206, за відсутності висновку державної екологічної експертизи;

в порушення вимог статей 3, 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» в першому півріччі 2018 року здійснено розширення звіроферми на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту комплекс будівель та споруд № 28, шляхом будівництва шедів № 12, № 13, № 14, № 15, № 16 для вирощування хутрових тварин - норок, орієнтовною кількістю по 1000 голів в кожному шеді, за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля;

в порушення вимог статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин під час вирощування ТОВ «Профуна» хутрових тварин - норок на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту - комплекс будівель та споруд № 28, здійснюються від джерел - шедів № 11, № 12, №13, № 14, № 15, № 16 звіроферми, які не включені до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -239, виданого Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації 23 березня 2018 року із строком дії до 23 березня 2028 року, здійснюються за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

в порушення вимог частини 1 статті 31 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» не подано до Міністерства екології та природних ресурсів України документів для взяття на облік об`єкта, який відноситься до другої групи (звіроферма) та справляє або може справити шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря;

в порушення вимог частини 2 статті 25 Водного кодексу України не подається «Звіт про водокористування» за формою № 2ТП - водгосп (річна);

в порушення підпунктів «й», «и» частини 1 статті 17 Закону України «Про відходи» не призначено відповідальних осіб у сфері поводження з відходами та не здійснюється контроль за станом місць чи об`єктів розміщення відходів звіроферми;

в порушення пункту «з» частини 1 статті 17 Закону України «Про відходи» під час діяльності ТОВ «Профуна» на території цеху з виробництва кормів по вул. Зарічній, 83 в с. Сінгури Житомирського району, допускається зберігання та видалення твердих побутових відходів у несанкціонованих місцях;

в порушення частини 2 статті 33 Закону України «Про відходи» на кожне місце чи об`єкт не складено та не погоджено технічний паспорт відходів, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об`єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об`єктів.

Внаслідок порушення відповідачем норм природоохоронного законодавства через неправильне поводження з відходами тваринного походження відбулося забруднення водойм, атмосферного повітря та грунту, а як наслідок такої господарської діяльності внаслідок наднормативних викидів утворився сморід, погіршилася якість повітря, води та грунту.

В актах перевірки компетентних органів державного нагляду та контролю, протоколах лабораторних досліджень відповідних установ, організацій впродовж трьох років в різний період часу та при різних природних чинниках фіксувалось порушення ТОВ «Профуна» вимог законодавства у сфері охорони природного навколишнього середовища та їх вплив на елементи довкілля, що свідчить про системність завдання шкоди навколишньому природному середовищу, життю та здоров`ю людей внаслідок тривалого впливу, а тому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13 червня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна» на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в сумі 3000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна» на користь ОСОБА_1 30,00 грн судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в цій частині. Зазначає, що позивачем надано належний доказ наявності у нього моральних страждань це висновок експерта судової психологічної експертизи №20-6193 від 29.01.2021, який суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги. Позивачем в достатній мірі обгрунтовано розмір моральних страждань щодо негативного впливу господарської діяльності відповідача на позивача, що підтверджується вказаним висновком експерта. Вказує, що моральні страждання спричинені внаслідок дій (бездіяльності) представників ТОВ «Профуна», які проявились в ігноруванні правомірної вимоги місцевих жителів на припинення незаконної діяльності останніх та приведення у відповідність до вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього законодавства та дотримання умов документів дозвільного характеру, зверхності, відсутності розуміння з боку відповідача ситуації, яка виникла. Наявність смороду в повітрі, погіршення якості грунту та води, що пов`язано з діяльністю норкової ферми, є психотравмуючою подією, що призвела до змін в емоційному стані, індивідуально психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню позивача, як особистості, та спричинило моральну шкоду. Наголошує, що діяльність ТОВ «Профуна» позбавляє мешканців сіл Сінгури та Пряжів Житомирського району та області, в тому числі й позивача, законного права на безпечне для життя і здоров`я довкілля. Зазначає, що ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» 09.08.2019 та 30.09.2019 відібрані зразки проб води, внаслідок яких встановлено, що вода в ставку, який знаходиться у користуванні дружини позивача, не відповідає санітарно-бактеріологічним нормам. Отримані результати аналізів води дають підстави дійти однозначного висновку, що основним джерелом забруднення водойми (ставка) є відходи від норкової ферми, на якій здійснює діяльність ТОВ «Профуна». В апеляційній скарзі наводиться ряд правових позицій Верховного Суду, які, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, мав застосувати суд першої інстанції при вирішенні спору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Профуна», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказує, що численні перевірки ТОВ «Профуна», зокрема, стану навколишнього середовища свідчать про постійний моніторинг стану показників викидів забруднюючих речовин та відсутність випадків фіксації фактів спричинення шкоди навколишньому середовищу та як наслідок відсутність обставин, що могли б завдати моральні страждання позивачу. Зазначає, що позивач мав довести факт забруднення довкілля саме відповідачем. Також позивач не надав доказів його моральних страждань безпосередньо внаслідок виробничої діяльності ТОВ «Профуна», а також доказів причинного зв`язку між діями відповідача та наслідками спричинення моральної шкоди позивачу. Судом не взято до уваги, що позивач фактично проживає в АДРЕСА_1 та області, що взагалі є іншим населеним пунктом по відношенню до місця проведення господарської діяльності відповідача АДРЕСА_2 , що свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку з небезпекою для життя і здоров`я позивача та негативним впливом на якість його життя, про що вказується у позовній заяві. Поданий позивачем висновок судово-психологічної експертизи №20-6193 не є належним доказом моральних страждань позивача, так як не встановлює причинний зв`язок психоемоційного стану позивача з наслідками господарської діяльності ТОВ «Профуна». Звертає увагу, що аналогічну справу з аналогічним предметом спору і обставинами розглядав Житомирський апеляційний суд, за наслідками розгляду якої відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Профуна» представник ОСОБА_3 адвокат Скок В.С. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що Актом перевірки № 171 від 01 березня 2019 року під час проведення контрольного заходу Державною екологічною інспекцією Поліського округу встановлено, що ТОВ «Профуна» на території цеху з виробництва кормів по вул. Зарічній, 83 в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області, допускається зберігання та видалення твердих побутових відходів у несанкціонованих місцях, а тому неправильне поводження з відходами тваринного походження призводить до потрапляння відходів у вигляді гною на верхній шар грунту, поверхневих та підземних вод. Зазначає, що сприяє цьому і місцерозташування звіроферми та її гноєсховища, так як вони знаходяться на пагорбі неподалік р. Волиця притоку річки Гуйва, Тетерів та у 160 м від зони відпочинку місцевого населення водойми (ставка), загальною площею 9,9713 га, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_4 . Вказує, що внаслідок проведення досліджень проб води, грунту та атмосферного повітря поблизу норкової ферми ТОВ «Профуна» встановлено невідповідність санітарним нормам. Зокрема отримані результати води, відібрані зі ставку, який знаходиться в користуванні дружини позивача, дають підстави дійти висновку, що джерелом забруднення водойми є відходи від норкової ферми ТОВ «Профуна». Зазначає, що доводи відповідача та подані ним документи не заслуговують на увагу, оскільки дослідження повітря відбувалося у зимовий період часу, що не може відобразити рівень забруднення атмосферного повітря через низький температурний режим. Наголошує, що впродовж трьох років в різний період часу та при різних чинниках компетентними органами фіксувались порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ «Профуна», а тому має місце системність завдання шкоди навколишньому природньому середовищу, життю та здоров`ю людей та тривалість такого впливу. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги висновки психологічної експертизи, яка є належним доказом обґрунтованості спричинених позивачу моральних страждань.

В суді апеляційної інстанції представник позивача адвокат Багінська Л.В. доводи своєї апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, проти апеляційної скарги ТОВ «Профуна» заперечила, надала пояснення аналогічні викладеному у її апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу відповідача.

Представник ТОВ «Профуна» адвокат Єгоров С.О. апеляційну скаргу ТОВ «Профуна» підтримав, просив її задовольнити, проти апеляційної скарги представника позивача заперечив, надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі ТОВ «Профуна».

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу ТОВ «Профуна» необхідно задовольнити з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в 1993 році на виконання розпорядження представника Президента України та на підставі затвердженого загальними зборами засновників агрофірми "Сінгури" Статуту створено спільне підприємство по вирощуванню хутрових звірів "НОРЛИС", що розташовувалось у с. Сінгури Житомирського району Житомирської області (а.с. 132-137, т.2).

20 червня 2014 року ОСОБА_4 , як орендатор, за відповідним договором набула прав користування строком 25 років на земельну ділянку загальною площею 17,8613 га, в тому числі з водними об`єктами, що на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с. 84-87, т.1; а.с. 234-249, т. 2; а.с. 1-59, т. 3).

13 червня 2016 року на замовлення ТОВ "ПРОФУНА" проведено містобудівні умови і обмеження на будівництво звіроферми на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Серед іншого, встановлено, що підприємство розташоване на території колишньої звіроферми.

14 та 22 березня 2018 року Державне агентство водних ресурсів видало ТОВ "ПРОФУНА" дозвіл на спеціальне водовикористання за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 74-82, т. 2).

16 березня 2018 року Житомирською обласною державною адміністрацією видано ТОВ "ПРОФУНА" (цех) дозвіл з необмеженим терміном дії на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (а.с. 64, т. 2).

23 березня 2018 року Житомирською обласною державною адміністрацією видано ТОВ "ПРОФУНА" (звіроферма) дозвіл з терміном дії 10 років на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Сінгури, вул. Зарічна, 83 та с. Сінгури, комплекс будівель і споруд № 28, будинок 1 (а.с. 65-73, т.2).

У 2019 році ТОВ "ПРОФУНА" замовило та було фактично виготовлено звіт про обстеження земельних ділянок (на предмет встановлення ґрунтового покриву та визначення особливо цінних груп ґрунтів), які розташовані на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. За загальною характеристикою ґрунти забезпечені валовими і рухомими формами NPK, гумусовані, придатні для вирощування районованих сільськогосподарських культур, оптимальні для умов лісостепу Житомирщини по відношенню до вологи.

21 - 26 лютого 2019 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" склало протокол дослідження води поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод (вода із ставка біля с. Сінгури) в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області у ТОВ "ПРОФУНА" (дата відбору проби 21 лютого 2019 року). Відповідно до висновку досліджений зразок води відповідає вимогам (а.с. 105-106, т.2).

21 - 26 лютого 2019 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" склало протокол дослідження води поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод (вода із річки Волиця с. Сінгури, в створі 100 м. нижче ставка) у с. Сінгури Житомирського району Житомирської області у ТОВ "ПРОФУНА" (дата відбору проби 21 лютого 2019 року). Відповідно до висновку досліджений зразок води відповідає вимогам (а.с. 107-108, т.2).

01 березня 2019 року державною екологічною інспекцією Поліського округу складено акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №171 по ТОВ "ПРОФУНА". Перевіркою встановлено наступне. ТОВ "ПРОФУНА" в 1-му півріччі 2017 року здійснено будівництво звіроферми на території Сінгурівської сільської ради за відсутності висновку державної екологічної експертизи. Встановлено шеди № з 12 по 16 за відсутності висновку про оцінки впливу на довкілля. Викиди (надходження) в атмосферне повітря забруднюючих речовин під час вирощування хутрових тварин в шедах з 11 по 16 здійснювалось за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. ТОВ "ПРОФУНА" не подано до Міністерства екології та природних ресурсів документів для взяття на державний облік об`єкта, який відноситься до другої групи (звіроферма) та справляє або може справити шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря (а.с. 102-145, т.1).

04 квітня 2019 року представниками ТОВ "ЕКО-МБ" складено акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел (а.с. 83, т.2).

20 червня 2019 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" склало протокол №914-929 дослідження повітря населених місць в с. Сінгури комплекс будівель і споруд будинок 1 Житомирського району Житомирської області у ТОВ "ПРОФУНА" на відповідність НТД (дата відбору 18 червня 2019 року) на відстані 300 м. від джерела забруднення. Відповідно до висновку вміст забруднюючих показників в атмосферному повітрі не перевищують ГДК (а.с. 89-92, т. 2).

21 червня 2019 року рішенням суду, залишеним без змін апеляційною інстанцією, заборонено ТОВ "ПРОФУНА" використовувати шеди № 12 16 до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля стосовно об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля (а.с. 75-83, т. 1).

16 жовтня 2019 року складено протокол результатів санітарно бактеріологічного дослідження води поверхневих водойм (вода зі спостережної свердловини). Замовник ТОВ "ПРОФУНА" (Житомирський район с. Сінгури). За усіма відібраними зразками встановлено відповідність нормам (а.с. 118, т.2).

19 жовтня 2019 року складено протокол результатів санітарно бактеріологічного дослідження води поверхневих водойм (вода із ставка). Замовник ТОВ "ПРОФУНА" (Житомирський район с. Сінгури). За усіма відібраними зразками встановлено відповідність нормам (а.с. 112, т.2).

19 жовтня 2019 року складено протокол результатів санітарно бактеріологічного дослідження води поверхневих водойм (вода із річки). Замовник ТОВ "ПРОФУНА" (Житомирський район с. Сінгури). За усіма відібраними зразками встановлено відповідність нормам (а.с. 113, т. 2).

22 жовтня 2019 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" склало протокол №76 дослідження води поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод (вода із ставка) у с. Сінгури Житомирського району Житомирської області у ТОВ "ПРОФУНА" (дата відбору проби 16 жовтня 2019 року). Відповідно до висновку, досліджений зразок води відповідає вимогам ДСП №173-96 (додаток № 1) (а.с. 101-102, т. 2).

22 жовтня 2019 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" склало протокол дослідження №77 води поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод (вода із річки) в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області у ТОВ "ПРОФУНА" (дата відбору проби 16 жовтня 2019 року). Відповідно до висновку, досліджений зразок води відповідає вимогам ДСП №173-96 (додаток № 1) (а.с. 103-104, т. 2).

5 листопада 2019 року рішенням суду за позовом громадських організацій до ТОВ "ПРОФУНА" про зупинення діяльності, постановлено тимчасово зупинити діяльність відповідача до моменту розроблення відповідної дозвільної документації (а.с. 37-57, т.1). Вказане рішення залишено без змін апеляційною інстанцією 3 березня 2020 року (а.с. 58-74, т.1).

31 липня 2020 року державною екологічною інспекцією Поліського округу складено акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів по ТОВ "ПРОФУНА" про те, що дане товариство станом на момент проведення перевірки господарської діяльності з утримання, відгодівлі виробництва кормів та розведення хутрових тварин не здійснює.

У відповідності до протоколу №1/2599 від 17.09.2020 року дослідження атмосферного повітря населених місць, що складений Державною установою "Інститут громадського здоров`я ім. Марзєєва НАМН України" (а.с. 221-223, т. 1), зроблено аналіз проб повітря з метою вимірювання масових концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі на межі найближчої житлової забудови - проб повітря у с. Сінгури Житомирської області у точці № 1 (зона відпочинку на відстані 130 м. від шедів та в точці № 2 (житлова забудова по вулиці Сінгурівській, 716); результатом є встановлення перевищення діючих гігієнічних нормативів України у повітрі населених місць, а саме - діючої речовини метилмеркаптану (а.с. 222, т. 1).

21 грудня 2020 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" склало протокол №2049-2083 дослідження повітря населених місць у с. Сінгури комплекс будівель і споруд будинок 1 Житомирського району Житомирської області у ТОВ "ПРОФУНА" на відповідність НТД (дата відбору 11 грудня 2020 року) на відстані 300 м. - 847 м. від джерела забруднення. Відповідно до висновку у відібраних пробах повітря концентрація шкідливих речовин не перевищує гранично допустимих рівнів, що відповідає вимогам № 52 "Про затвердження гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних та біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць" (а.с. 93-96, т. 2).

21 грудня 2020 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" склало протокол дослідження повітря населених місць №2084-2099 в с. Сінгури вул. Зарічна, 83 Житомирського району Житомирської області у ТОВ "ПРОФУНА" на відповідність НТД (дата відбору 11 грудня 2020 року) на відстані 100 м від джерела забруднення. Відповідно до висновку у відібраних пробах повітря концентрація шкідливих речовин не перевищує гранично допустимих рівнів, що відповідає вимогам № 52 "Про затвердження гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних та біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць" (а.с. 97-100, т. 2).

29 грудня 2020 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" складено протокол результатів санітарно бактеріологічного дослідження води поверхневих водойм (вода із свердловини №1). Місце відбору проб ТОВ "ПРОФУНА", цех з виробництва коржів, с. Сінгури Житомирського району Житомирської області, вул. Зарічна, 83; досліджений зразок води відповідає вимогам ДСаНПіНу по мікробіологічним показникам (а.с. 119, т.2).

29 грудня 2020 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" складено протокол результатів санітарно бактеріологічного дослідження води поверхневих водойм (вода із свердловини №2). Місце відбору проб: ферма Сінгурівської, комплекс будівель і споруд, будинок 28, с. Сінгури Житомирського району Житомирської області, досліджений зразок води не відповідає вимогам ДСаНПіНу по мікробіологічним показникам (а.с. 120, т.2)

30 грудня 2020 року складено протокол випробування води питної із свердловини, що у с. Сінгури по комплекс будівель і споруд будинок 1 (ТОВ "ПРОФУНА"). Висновком зазначено, що зразок питної води призначеної для споживання людиною із свердловини не відповідає вимогам за вмістом заліза загального (а.с. 114-115, т.2).

30 грудня 2020 року складено протокол випробування води питаної із свердловини, що у АДРЕСА_2 (ТОВ "ПРОФУНА"). Висновком зазначено, що зразок питної води призначеної для споживання людиною із свердловини відповідає вимогам (а.с. 116-117, т.2).

04 січня 2021 року складено протокол результатів санітарно-бактеріологічного дослідження води поверхневих водойм ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр", де встановлено перевищення встановлених норм (а.с. 109, т.2).

26 березня 2021 року державною екологічною інспекцією Поліського округу складено акт №132 за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів по ТОВ "ПРОФУНА", яким встановлено наступне. У результаті відбору проб ґрунту відділом інструментально-лабораторного контролю в межах земельної ділянки ТОВ "ПРОФУНА" виявлено забруднення земель і ґрунтів, зумовлене господарською діяльністю суб`єкта господарювання понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин (а.с. 146-190, т. 1).

5 січня 2021 року складено протокол випробування № 85 води з поверхні водойми. Замовник ТОВ "ПРОФУНА", що за адресою Житомирська область Житомирський район с. Сінгури вул. Зарічна, 83. Висновком зазначено наступне. Досліджений зразок води з поверхневої водойми не відповідає вимога ДСП 173-96 (додаток 11) за вмістом БСК-5, ХСК (а.с. 110-111, т. 2).

21 січня 2021 року Житомирським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області складено акт санітарно епідеміологічного обстеження об`єкта за адресою Житомирська область Житомирський район Сінгурівська сільська рада за межами населеного пункту комплекс будівель і споруд № 1 ТОВ "ПРОФУНА". Висновками встановлено, що проводиться моніторинг повітря, перевищення концентрація забруднюючих речовин в атмосферному повітрі відповідно до вимог регламентів; на звірофермі тварини відсутні. Також не встановлено перевищення відстані розташування гноєсховища; організовано вивіз відходів, які утворюються (а.с. 121-124, т. 2).

15 березня 2021 року працівниками Держпродспоживслужби в Житомирській області проведено позапланове інспектування ТОВ "ПРОФУНА". Встановлено, що на фермі відсутнє поголів`я норок, всі клітки порожні (а.с. 125, т.2).

Протоколом №03-21/1 від 22.03.2021 року вимірювань показників складу та властивостей грунтів, відібраних на території ТОВ "Профуна", к/н :02:000:1207 (а.с. 76-78, т. 4) за актом відбору проб грунтів від 17.03.2021 року за №03-21/1 (а.с. 72-75, т. 4), встановлено перевищення деяких хімічних показників складу та властивостей грунтів.

13 травня 2021 року директор ДУ "Інститут громадського здоров`я" Національної Академії Медичних Наук України повідомив генерального директора ТОВ "ЕКО" щодо розмірів санітарно захисної зони цеху з виробництва кормів з морозильною камерою та складським приміщенням. Нормативна санітарно захисна зона (СЗЗ) для підприємств по виробництву кормів для тварин становить 100 м. Склади зберігання грубих кормів також потребують нормативної СЗЗ розміром 100 м., а холодильники місткістю понад 600 т. потребують нормативної СЗЗ розміром 50 м. У разі коли на межі 100 м. СЗЗ не буде зафіксовано перевищень гігієнічних нормативів концентрацій в атмосферному повітрі специфічних для об`єкту забруднюючих речовин та шуму, джерелом якого на об`єкті може бути холодильне обладнання та автотранспорт, потреби у коригуванні нормативного розміру СЗЗ кормоцеху немає (а.с. 131, т. 2).

23 липня 2021 року ДУ "Житомирський ОЛЦ" проведено бактеріологічний аналіз води. Місце відбору ТОВ "ПРОФУНА", що за адресою Житомирська область Житомирський район с. Сінгури вул. Зарічна, 83 (вода з озера (130 м від ТОВ "ПРОФУНА")). Результати відповідають нормам.

28 липня 2021 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" проведено дослідження повітря населених місць с. Сінгури (жилий квартал, промисловий район, межа санітарно захисної смуги тощо) на відстані 300 м від джерела забруднення. Висновком санітарного лікаря встановлено наступне. У пробах повітря, відібраних на межі СЗЗ об`єкту та біля житлової забудови, концентрації азоту діоксиду, сірчистого ангідриду, пилу, вуглецю оксиду, метилмеркаптану, аміаку та сірководню не перевищують гранично допустимих рівнів, що відповідає вимогам законодавства.

29 липня 2021 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" складено протокол дослідження води поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод (вода з озера). Місце відбору с. Сінгури 130 м. від ТОВ "ПРОФУНА". За результатами встановлено, що досліджений зразок відповідає нормам.

02 вересня 2021 року Житомирською філією ДУ "ДЕРЖҐРУНТОХОРОНА" спрямовано ТОВ "ПРОФУНА" результати лабораторних досліджень ґрунту згідно договору від 27 липня 2021 року (акти відбору ґрунту від 6 серпня 2021 року), здійснених на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:1207. За результатами досліджень не виявлено перевищень за рівнем гранично допустимих концентрації та параметрів показників родючості грунтів (а.с. 160-166, 188-198, т. 4).

29 січня 2021 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової психологічної експертизи складено висновок експерта №20-6193, яким встановлено наступне: у ОСОБА_1 наявні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які негативно впливають на активне соціальне функціонування його як особистості, і виникли внаслідок смороду, погіршення якості повітря, води, ґрунту, які він відчуває та які пов`язує з діяльністю норкової ферми, що розташована за адресою АДРЕСА_3 . Для ОСОБА_1 є психотравмувальною ситуація, а саме: наявність смороду в повітрі, погіршення якості ґрунту та води, які він пов`язує з діяльністю норкової ферми за вказаною вище адресою. ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода). Можливий (орієнтовний) розмір грошової компенсації для ОСОБА_1 у випадку спричинення страждань (моральної шкоди) через діяльність норкової ферми (а саме: погіршення екологічної ситуації внаслідок забруднення атмосферного повітря, ґрунту та води), яка розташована за вказаною вище адресою в середньому становить 200 000 гривень (а.с. 245-265, т. 1).

Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_5 повідомила, що ТОВ "ПРОФУНА" засновано та розташовано на території бувшого підприємства "Норлис", яке здійснювало свою діяльність ще за радянських часів, напрямком якою було також розведення пушного звіра - норок, лисиць, песців. Вона особисто займалась збором усіх дозвільних документів для здійснення діяльності ферми по розведенню норок для ТОВ "ПРОФУНА", в тому числі і щодо оцінки впливу на довкілля. Станом на зараз діяльність ферми зупинена, звірів не вирощують і вони там не знаходяться через численні судові процеси щодо зупинення діяльності підприємства в частині використання звіроферми та скарги на діяльність товариства. Зазначила, що діяльність ферми так організована, що навіть централізовано здійснюється утилізація відходів: укладені контракти з рядом закордонних фірм, які здійснюють переробку відходів, які потім функціонально використовуються як добрива. Наполягала на тому, що підприємство, під час його діяльності із розведення норок, систематично моніторило стан повітря. Неприємний запах, який бував дуже рідко, є наслідком ліквідації (утилізації) відходів від життєдіяльності звірів, але він нетривалий та швидкоплинний. Спеціалісти навіть здійснювали утилізацію відходів саме у холодну пору року, щоб запах не був відчутним.

Також судом першої інстанції було допитано спеціаліста ОСОБА_6 з приводу проведених Житомирською філією ДУ "Держгрунтохорона" лабораторних досліджень 06 серпня 2021 року (а.с. 191-198, т. 4) ґрунту на земельній ділянці № :02:000:1207 та за її межами, а також щодо лабораторних досліджень органічного добрива, що вироблялося в процесі діяльності ТОВ «Профуна», яка повідомила, що перевищень забруднюючих речовин за показниками у ґрунті, що відібраний на земельній ділянці підприємства, на момент проведення експертизи не встановлено.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вказав, що не бере до уваги Висновок психологічної експертизи як належний доказ ступеню психологічного стану позивача, в тому числі і визначення експертом розміру моральної шкоди з огляду на те, що сама наявність висновку експерта щодо наявних змін в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які негативно впливають на активне соціальне функціонування позивача, як особистості, не свідчить про встановлення протиправності дій або встановлення бездіяльності відповідача, а також наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього. Висновок експерта ґрунтується на соціально-психологічному відношенні позивача до господарської діяльності ТОВ «Профуна» і наявності певних порушень встановлених норм природоохоронного законодавства.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач обґрунтовував позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок негативної діяльності ТОВ «Профуна», яка полягає у понаднормативному забрудненні довкілля, порушено його право на нормальне навколишнє середовище, що завдає йому душевних страждань.

Разом з тим суд вказав, що з наведених обставин справи і наявних в матеріалах справи доказів, оцінка яких здійснена судом, не вбачається, що місце проживання позивача знаходиться у такій зоні, де шкідливий вплив від діяльності ТОВ «Профуна» створює суттєві ризики для його життя і здоров`я або порушує його звичайний спосіб життя. Сторона позивача переважно посилається на те, що внаслідок діяльності відповідача має місце забруднення навколишнього середовища, що впливає на стан його здоров`я. У ході розгляду справи не доведено, що в місці проживання позивача рівень забруднення навколишнього середовища становить очевидну суттєву загрозу його життю та здоров`ю, і що він є вищим, ніж в інших регіонах та містах України.

Однак суд першої інстанції вказав, що вважає, з урахуванням наданої судом оцінки показанням свідка, письмовим доказам, фактичного визнання відповідачем факту наявності забруднення навколишнього середовища, а саме - атмосферного повітря (наявність неприємного запаху), яке є нетривалим та швидкоплинним у часі, території, наближеної до місця проживання позивача, є прямим наслідком діяльності ТОВ «Профуна», що могло спричинити моральну шкоду позивачу.

А тому, суд першої інстанції вважав справедливим визначити розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу у зв`язку з неправомірними діями відповідача, у сумі 3 000,00 грн.

Колегія суддів не повністю погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Кожен має право на безпечне життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (частина перша статті 50 Конституції України).

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла.

Європейський суд з прав людини зазначив, що для того щоб порушити питання за статтею 8 Конвенції, втручання, щодо якого скаржиться заявник, має безпосередньо впливати на його житло, приватне або сімейне життя та має досягти певного мінімального рівня. Тому для рішення першочерговим є те, чи може забруднення довкілля, на яке скаржиться заявник, вважатися таким, що достатньо негативно впливає на користування зручностями його житла та якість його приватного і родинного життя (DZEMYUK v. UKRAINE, № 42488/02, § 77, 04 вересня 2014 року).

Оцінка такого мінімального рівня є відносною та залежить від усіх обставин справи, таких як інтенсивність і тривалість шкідливого впливу та його фізичні чи психологічні наслідки. Також має братися до уваги загальний контекст довкілля. Суд нагадував, що не може бути безпідставної скарги за статтею 8 Конвенції, якщо шкода, стосовно якої подаються скарги, є незначною порівняно з екологічними ризиками, притаманними життю в кожному сучасному місті (HARDY AND MAILE v. THE UNITED KINGDOM, № 31965/07, § 188, 14 лютого 2012 року).

Європейський суд з прав людини зазначив, що в оцінці того, до якої міри забруднення, щодо якого скаржаться, впливало на здоров`я заявників, Суд погоджується з Урядом, що немає доказів, які б дозволили встановити у цій справі шкоду, яку можна визначити у кількісному вираженні. Однак Суд вважає, що проживання в місцевості, забруднення якої явно перевищує безпечні нормативи, наражало заявників на підвищений ризик для здоров`я. Стосовно якості життя заявників Суд звернув увагу на надані заявниками фотографії води та їх точку зору щодо щоденного життя та спілкування (див. пункти 24-30 вище), які явно зазнали впливу через екологічні фактори. Суд зазначив, що, як це було зазначено Урядом, у справі заявників різні природні фактори можуть впливати на якість води та спричиняти просідання ґрунтів (DUBETSKA AND OTHERS v. UKRAINE, № 30499/03, § 111-113, 10 лютого 2011 року).

Відповідно до частини першої статті 270 ЦК України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на недоторканність особистого і сімейного життя.

Згідно зі статтею 282 ЦК України фізична особа має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоров`ю.

Фізична особа має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на достовірну інформацію про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її збирання та поширення. Діяльність фізичної та юридичної особи, що приводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності. Діяльність фізичної та юридичної особи, яка завдає шкоди довкіллю, може бути припинена за рішенням суду (частини перша та друга статті 293 ЦК України), що, серед іншого, кореспондується з нормами частини третьої статті 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно до пункту а) частини першої статті 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» кожний громадянин України має право на безпечне для його життя і здоров`я навколишнє природне середовище.

Стаття 31 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначає, що екологічна стандартизація і нормування проводяться з метою встановлення комплексу обов`язкових норм, правил, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі викиди та скиди у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів. Законодавством України можуть встановлюватися нормативи використання природних ресурсів та інші екологічні нормативи. Екологічні нормативи повинні встановлюватися з урахуванням вимог санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм, гігієнічних нормативів. Нормативи гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у навколишньому природному середовищі та рівні шкідливих фізичних та біологічних впливів на нього є єдиними для всієї території України.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Так, підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до частини першої-третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

По своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц).

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року в справі № 214/7462/20, на яку посилається також і представник позивача у своїй апеляційній скарзі, зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи.

У наведеній постанові також зазначено, що гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частини перша, друга, сьома статті 102 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 05 квітня 2023 року по справі № 369/7171/16-ц зазначено, що «при вирішенні зазначеного спору позивачі повинні були довести не тільки сам факт забруднення довкілля відповідачем, а й те, що воно відбувається поза відповідними нормами, встановленими державою, яке негативно впливає на якість їх приватного та сімейного життя, і, як наслідок, призводить до погіршення стану їх здоров`я, що завдає їм моральних страждань. Таким чином, при вирішенні вказаного спору позивачі повинні були довести в судовому засіданні не тільки сам факт забруднення довкілля саме відповідачем, а й те, що воно відбувається поза відповідними нормами, встановленими державою, не притаманне наявному забрудненню в сучасних містах та селищах, негативно впливає на користування зручностями населених пунктів, приватне та сімейне життя позивачів, та, як наслідок, - призводить до погіршення стану їх здоров`я».

В постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року по справі № 755/597/21-ц, на яку також посилається представник позивача у своїй апеляційній скарзі, зазначено, що «щодо заявленого розміру суми на відшкодування моральної шкоди, позивачем додано до позовної заяви висновок експерта № 601/12/2020 за результатами проведення психологічної експертизи ТОВ «Експертно-дослідна служба України», складений 21 грудня 2020 року експертом у галузі психології - Мінчевою О. А. Згідно з вказаного висновку у ОСОБА_1 наявні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його, як особистості, та виникли внаслідок ДТП, яка сталася 13 лютого 2019 року. ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується за справою. Можливий (орієнтовний) розмір грошового еквіваленту моральних страждань, спричинених ОСОБА_1 , у середньому складає 1,5 млн грн. З огляду на викладене, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли правильного висновку про те, що внаслідок ДТП, яка сталася 13 лютого 2019 року з вини ОСОБА_2 , що встановлено вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2020 року у справі № 359/4656/19, ОСОБА_1 спричинені глибокі моральні (душевні) страждання, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Щодо визначення розміру морального відшкодування, то Верховний Суд погоджується із висновками апеляційного суду про те, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди відповідачем не спростовано, як і не доведено підстав для його зменшення, а повноваження Верховного Суду визначені положеннями статті 400 ЦПК України.

Для проведення психологічного дослідження орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), надає експерту можливість психологічного обстеження підекспертної особи та матеріали справи. Для проведення психологічної експертизи (з огляду на вік підекспертної особи та виходячи з питань, поставлених перед експертом) експерту необхідно надати: медичну документацію, особову справу, шкільні характеристики і характеристики з місця роботи, свідчення співучнів, педагогів, колег, друзів, знайомих, родичів та інших людей, з якими підекспертна особа близько спілкувалася. У свідченнях рідних та близьких повинні бути відображені особливості її розвитку та поведінки, умов життя, оточення, притаманні їй схильності, захоплення, інтереси. За наявності також надаються щоденники, листи, зразки творчості підекспертної особи (пункт 6.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень)».

ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, спричинення йому моральної шкоди пов`язує із недбалим та незаконним здійсненням ТОВ «Профуна» господарської діяльності по вирощуванню хутрових тварин, створенням небезпеки для життя і здоров`я мешканців сіл Сінгури та Пряжів Житомирського району, у тому числі позивача. А це у свою чергу призвело до порушення його усталеного способу життя, безпеки житла, звуження можливостей використання продукції особистого підсобного господарства. Також у позові вказано, що позивач зазнав душевних страждань і постійно зазнає впливу негативних факторів з боку норкової ферми, що знаходить свій прояв у постійному стресі, страхах, тривогах та переживаннях.

Водночас, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Профуна» розпочало свою підприємницьку діяльність та мало необхідні дозвільні документи, в тому числі на викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин в місці проведення діяльності. Крім того, в місці діяльності товариства передбачається забруднення атмосферного повітря, тобто така діяльність регламентована відповідними компетентними органами у дозволених обсягах; рішень органів, які б декларували перевищення лімітів викидів забруднюючих речовин і притягнення у зв`язку із цим ТОВ «Профуна» до відповідальності, суду на дослідження не надано.

В матеріалах справи містяться результати досліджень, які проведені за зверненнями обох сторін та якими встановлено різні показники та величини концентрації забруднюючих речовин в атмосферному повітрі, ґрунті та водоймах.

Отже, наданими доказами беззаперечно не підтверджено порушення вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря відповідачем - ТОВ «Профуна».

Клопотань про проведення судової інженерно-екологічної експертизи не заявлялось.

Компетентних фахівців із наданням висновків до розгляду справи залучено не було.

Обсяг наведеного не надає достатніх підстав для висновку, що дії відповідача були протиправними і забруднювали природнє навколишнє середовище у більшому, ніж дозволено, обсязі.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що із поданих позивачем доказів, неможливо встановити, що його місце проживання знаходиться у такій зоні, де шкідливий вплив від діяльності ТОВ «Профуна» створює суттєві ризики для його життя і здоров`я або порушує його звичайний спосіб життя. До того ж представник відповідача в апеляційній скарзі зазначає, що позивач фактично проживає в АДРЕСА_1 та області, що взагалі є іншим населеним пунктом по відношенню до місця проведення господарської діяльності відповідача АДРЕСА_2 . Позивачем зазначені доводи не спростовані.

Доводи ОСОБА_1 зводяться до того, що негативні наслідки господарської діяльності відповідача спричиняють сморід, погіршення якості повітря, води, ґрунту, зокрема, в зоні прибережних смуг, ставків та земельної ділянки з цільовим призначенням для рибогосподарських, культурно-оздоровчих потреб та сінокосіння, на якій, як встановлено судом, здійснює господарську діяльність його дружина.

Однак, як уже зазначалось, суду не надано належних доказів, які підтверджували б спричинення шкоди саме позивачу.

В обґрунтування своїх позовних вимог щодо встановлення розміру відшкодування заподіяної моральної шкоди ОСОБА_1 посилався на висновок експерта №20-6193 від 29 січня 2021 року складений експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової психологічної експертизи.

Вирішуючи спір, місцевий суд обґрунтовано не взяв до уваги зазначений висновок як належний доказ ступеню психологічного стану позивача, в тому числі і визначення експертом розміру моральної шкоди, оскільки сама наявність висновку експерта щодо наявних змін в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які негативно впливають на активне соціальне функціонування позивача, як особистості, не свідчить про встановлення протиправності дій або встановлення бездіяльності відповідача, а також наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього. Висновок експерта ґрунтується на соціально-психологічному відношенні позивача до господарської діяльності ТОВ «Профуна» і наявності певних порушень встановлених норм природоохоронного законодавства.

Крім того проведення експертами психологічного обстеження позивача було проведено в режимі відеоконференції через програму «Skype» без витребування матеріалів цивільної справи. Таким чином доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 в цій частині не заслуговують на увагу.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що позивачем не наведено достатніх доказів, які б вказували на спричинення йому шкоди, завданою діяльністю ТОВ «Профуна».

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий суд припустився хибного висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, посилаючись, зокрема, на фактичне визнання відповідачем факту наявності забруднення навколишнього середовища, а саме - атмосферного повітря (наявність неприємного запаху), яке є нетривалим та швидкоплинним у часі, території, наближеної до місця проживання позивача, зазначивши, що такий вплив є прямим наслідком діяльності ТОВ «Профуна», що могло спричинити моральну шкоду позивачу.

Висновок суду в буквальному розумінні, що дії відповідача могли спричинити моральну шкоду позивачу є припущенням, а доказування не може грунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

З урахуванням розподілу тягаря доказування позивачем не доведено наявність моральної шкоди, натомість відповідачем доведено відсутність протиправності в його діях. А тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. Вказані висновки суду узгоджуються із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 20.09.2023 у справі № 278/1597/21 за позовом дружини ОСОБА_1 за тотожних обставин.

Посилання представника позивача ОСОБА_2 на практику Верховного Суду в апеляційній скарзі не є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки за даних конкретних обставин справи висновки апеляційного суду не суперечать наведеним правовим позиціям Верховного Суду.

Отже, у зв`язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч.1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення по справі про відмову в задоволенні позову.

З огляду на наведене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна» підлягає до задоволення, а в задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2684 грн.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна» задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 червня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2684 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31.10.2023.

Головуючий Судді