Справа № 932/840/22
Провадження № 2/0203/261/2023
УХВАЛА

27 вересня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про виклик свідків, заявлену в усній формі, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2022 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи №932/840/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022 року, цивільну справу №932/840/22, провадження №2/0203/954/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 13.06.2022 року.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 15.06.2022 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

02.08.2022 року у встановлений судом строк позивач усунула недоліки позовної заяви належним чином та у повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.10.2022 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи №35/2021, яка відкрита після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 02.03.2023 року було частково задоволено клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного відповідача в цивільній справі та замінено первісного відповідача Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), у задоволенні іншої частини вимог клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного відповідача в цивільній справі відмовлено, у прийнятті уточненої редакції позовної заяви від 28.11.2022 року в цивільній справі №932/840/22 відмовлено.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року були внесені виправлення в текст ухвали суду від 02.03.2023 року та замість неправильного: « ОСОБА_3 » зазначено правильно: « ОСОБА_3 » в усіх відмінках.

У чергове підготовче засідання, призначене на 27.09.2023 року, з`явились позивач та її представник.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

Відповідач не повідомила суду поважність причин неприбуття у підготовче засідання, а третя особа подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд на підставі ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України, заслухавши думки позивача та її представника, продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи.

Під час підготовчого засідання представник позивача заявив усну заяву про виклик свідків в цивільній справі, зазначивши, що особи, про допит яких він просить суд, можуть повідомити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Позивач у підготовчому засіданні підтримала заяву свого представника та просила суд її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення та думки позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, зазначає, що заява представника позивача про виклик свідка за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, у ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особа, про допит якої просить представник позивача, є такою, що не може бути допитана в якості свідка, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Тому заяву представника позивача про виклик свідків, заявлену в усній формі, суд вважає обґрунтованою, а показання свідків можуть бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.

Керуючись ст. ст. 69, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виклик свідків, заявлену в усній формі, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 04.10.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва