Справа № 467/1003/23
Провадження № 2/467/217/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Скорнякової С.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою, поданою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 червня 2003 року між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір про купівлю-продаж будинку АДРЕСА_1 . Дана угода була зареєстрована філією Херсонської товарної біржі «Альтер-Его»за № 153 24 червня 2003 року. Після укладення договору сторони здійснили всі дії щодо його виконання. Після укладення Договору купівлі-продажу нерухомого майна, відповідач звільнила проданий будинок, віддала ключі та знялася з реєстрації за вказаною адресою, однак відмовилася від нотаріального посвідчення угоди. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Посилаючись на ці обставини, позивач прохав визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 16 серпня 2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 05 вересня 2023 року витребувано від Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Первомайськ Миколаївської області.

17 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 змінив позовні вимоги та в уточненій позовній заяві прохав визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 , укладений 24 червня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований філією Херсонської товарної біржі «Альтер-Его»за № 153 24 червня 2003 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Представник третьої особи - Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність та визнання позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 червня 2003 року між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір про купівлю-продаж будинку АДРЕСА_1 . Дана угода була зареєстрована філією Херсонської товарної біржі за № 153 24 червня 2003 року.

Будинок АДРЕСА_1 на момент продажу належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно(дублікат) від 17 червня 2003 року, виданого Воєводською сільською радою на підставі рішення виконавчого комітету № 36 від 16.10.1999 року та зареєстрованого в Арбузинському БТІ 17 червня 2003 року в кн. № 1 за реєстровим № 143.

ОСОБА_2 , як покупець, сплатив продавцю належну за договором покупну ціну, а ОСОБА_4 отримала гроші та передала будинок у його розпорядження.

Тобто, була досягнута згода з усіх необхідних та суттєвих умов угоди та відбулося її виконання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являлася продавцем за договором купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Первомайськ та у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Після смерті ОСОБА_4 . Другою Первомайською державною нотаріальною конторою 03 листопада 2021 року заведена спадкова справа за номером у Спадковому реєстрі 68581744, номер у нотаріуса 391/2021.

З заявами про прийняття спадщини після її смерті до нотаріальної контори звернувся її син відповідач по справі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з застереженнями, що містяться в ст. 5 ЦК України та п. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК, правовий статус майна, а також права та обов`язки суб`єктів цивільних правовідносин щодо цього майна визначаються нормами матеріального права, які були чинними на час його створення або набуття.

Положеннями ст. 42 ЦК УРСР 1963 року, який має застосовуватися до спірних правовідносин, дозволялося укладення цивільно-правових угод у вигляді усної та письмової форми (простої або нотаріальної).

Згідно з вимогами ст. 227 ЦК України 1963 року договір купівлі-продажу житлового будинку, повинен бути укладений у письмовій формі з обов`язковим нотаріальним посвідченням.

Невиконання цих вимог, тягне недійсність такої угоди із застосуванням наслідків реституції, передбачених ч. 2 ст. 48 ЦК 1963 року.

В той же час, відповідно до правил ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» угоди, які укладені учасниками біржі щодо купівлі-продажу товарів або об`єктів нерухомості, допущених до обігу на товарній біржі та зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Така угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

На даний час біржа ліквідована як юридична особа. За таких обставин позивач позбавлений можливості нотаріального посвідчення угоди.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна із сторін повністю, або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання угоди дійсною є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч.ч.1,2,4 ст.206 ЦПК України).

Оскільки відповідачі визнали позов та обставини, зазначені у останньому у поданих суду відповідних письмових заявах, з урахуванням того, що обставини, викладені у позовній заяві не викликають у суду сумнів щодо їх достовірності та добровільності визнання позову, а також того, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 , укладений 24 червня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований філією Херсонської товарної біржіза № 153 24 червня 2003 року, за яким ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_2 купив будинок АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива