02.11.2023 Єдиний унікальний номер 205/3213/22
Провадження № 2/205/369/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кравцова Вадима Віталійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у їх вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2022 року по справі відкрито провадження за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2022 року замінено третю особу: Орган опіки та піклування Новокодацького району Дніпровської міської ради на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2022 року замінено третю особу: Управління служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022 року клопотання відповідача задоволено, по справі № 205/3213/22 призначено судово-психологічну експертизу, справу зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2023 року відновлено провадження у цивільній справі єдиний унікальний номер 205/3213/22 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2023 року клопотання відповідача задоволено, зупинено провадження по цивільній справі № 205/3213/22 до набрання чинності судового рішення по цивільній справі №205/8788/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Постановою Дніпровської апеляційного суду від. 26.09.2023 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2023 року та визначено направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2023 року відновлено провадження у цивільній справі єдиний унікальний номер 205/3213/22 та призначено справу до розгляду.

01.11.2023 року до суду поступив зустрічний позов ОСОБА_2 в особі представника адвоката Сафонінкової Н.Р. до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини. В даному позові відповідач наводить обґрунтування клопотання щодо поновлення та продовження процесуальних строків. В клопотанні ОСОБА_2 в особі представника адвоката Сафонінкової Н.Р. посилається на те, що ухвалою суду від 29.06.2022 року встановлено відповідачу п`ятнадцяти денний строк для подання відзиву на позов. Відповідач з дотримання вказаного строку своїм правом на подання відзиву не скористалась, так як протягом 2022 року ОСОБА_1 декілька разів подавав до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позовні заяви про визначення місця проживання дитини. І потім залишав свої позовні вимоги без розгляду. Вважають, що обидва позови взаємопов`язані між собою, оскільки в них приймають участь одні ї ті ж самі сторони та учасники, стосуються однієї і тієї же дитини, доводяться одними й тими же доказами, місце проживання дитини судом не визначалось, а тому вважають доцільним сумісний розгляд основного та зустрічного позовів. Через постійні повітряні тривоги, ракетні атаки, відповідач та представник відповідача піклуючись про здоров`я та безпеку малолітньої доньки, укриваючи в укриттях, що не давало змогу своєчасно підготувати та відправити зустрічну позовну заяву, зібрати необхідні докази по справі, тощо. Просили суд, продовжити строк, встановлений законом та судом на подання зустрічного позовної заяви про визначення місця проживання дитини та прийняти зустрічний позов для спільного розгляду разом з первісним позовом.

У підготовчому судовому засіданні 02.11.2023 року відповідач ОСОБА_2 за первісним позовом та її представник - адвокат Сафонінкова Н.Р. підтримали подані відповідачкою клопотання про продовження строку, встановлений законом та судом на подання зустрічного позовної заяви та просили прийняти до розгляду зустрічний позов разом із первісним позовом.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кравцов В.В. зазначив, що заперечує проти об`єднання позовів так як стороною відповідача пропущено всі строки, крім того стороною відповідача на протязі розгляду справи подавався відзив, клопотання та інші письмові пояснення.

Представник третьої особи, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Оглянувши матеріли поданої позовної заяви та зустрічної позовної заяви, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою від 29.06.2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 30 ЦПК України, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Європейський суд з прав людини у справі "Bellet v. France" зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Вирішуючи питання про продовження строку, встановленого законом на подання зустрічної позовної заяви та прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 , суд виходить із завдань цивільного судочинства та засад справедливого судового розгляду і, враховуючи, що вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємопов`язаними, вони виникають із одних і тих же правовідносин, суд вважає, що їх спільний розгляд сприятиме повному, об`єктивному та всебічному вирішенню спору між сторонами, дозволить в рамах однієї цієї справи вирішити спірні питання між сторонами.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Беручи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 127, 193, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити та продовжити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк для подачі зустрічної позовної заяви.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю з первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кравцова Вадима Віталійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у їх вихованні, та об`єднати їх в одне провадження.

Надати справі загальний номер 205/3213/22, провадження 2/205/369/23.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Продовжити по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кравцова Вадима Віталійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у їх вихованні та зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю, підготовче судове засідання до 14 листопада 2023 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 листопада 2023 року о 14 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 03.11.2023 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва