Справа № 515/1601/23
Провадження № 2-о/515/1984/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

іменем України

про залишення заяви без розгляду

27 жовтня 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Зубова О.С., секретар судового засідання Коренчук О.Е., за участю заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Давиденка К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

29 вересня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Давиденка К.В. звернувся до суду з вказаною заявою, в якій з метою отримання грошового забезпечення та отримання соціальних пільг просив встановити факт того, що його син ОСОБА_2 , який був призваний за мобілізацією до лав ЗСУ та загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично не проживав однією сім`єю та не вів спільне господарство з 2001 року по теперішній час разом з дружиною ОСОБА_3

23 жовтня 2023 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки між заявником та Міністерством оборони України виник спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для підтвердження за ним певного соціально-правового статусу щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця, не пов`язаного з будь-якими цивільними правами та обов`язками заявника, їх виникненням, існуванням та припиненням, тобто цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, а тому не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (вх. № 5950/23-вх).

У судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали, заперечили проти задоволення клопотання представника заінтересованої особи, вважаючи, що справу слід розглядати у порядку окремого провадження.

Представник заінтересованої особи про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд прийшов до такого.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Як вбачається, Міністерство оборони України як спеціально уповноважений суб`єкт, який уповноважений на призначення одноразової грошової допомоги відповідно до вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку № 975, яку має на меті отримати заявник у разі встановлення факту проживання однією сім`єю із братом, який загинув під час участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і стримуванні збройної агресії Російської федерації.

У Постанові Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №290/289/22-ц зазначається, що між особою та Міністерством оборони України виник спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для підтвердження за нею певного соціально-правового статусу щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця, не пов`язаного з будь-якими цивільними права та обов`язками заявниці, їх виникненням, існуванням та припиненням. Отже, за предметом та можливими правовими наслідками цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, а отже, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

В силу вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що даний спір за предметом та можливими правовими наслідками існує у сфері публічно-правових відносин, а отже, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що під час розгляду справи у порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, виявлений спір про право на грошове забезпечення, який може бути вирішений лише в порядку адміністративного провадження, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику право звернення до суду з адміністративним позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. 315, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 його право на вирішення спору Міністерством оборони України про стягнення грошового забезпечення шляхом звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Зубов