Справа № 953/597/21
УХВАЛА

про скасування заочного судового рішення

"02" листопада 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Лисиченко С.М.

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/597/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2023 року електронним шляхом до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 , у якій прохає суд: поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у зв`язку пропущення строку з поважних причин; скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 29.03.2021 по справі №953/597/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що 29.03.2021 Київським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по справі № 953/597/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено повністю. Так, заочним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 16.03.2010 року у розмірі 52 073 (п`ятдесят дві тисячі сімдесят три) грн. 74 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Сторона відповідача вважає, що заочне рішення суду є незаконним і необґрунтованим та таким, що прийняте за відсутності у судовому засідання відповідача та без врахування його доводів та заперечень. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін.

Заявник вважає, що причина його неявки в судове засідання є поважною з огляду на наступне. Відповідач, жодного разу не отримував викликів до суду у вказаній справі та не мав жодного уявлення про дану цивільну справу і про зміст ухваленого судового рішення, оскільки не був присутнім у судовому засіданні 29.03.2021 року, про що зазначено в самому рішенні. По пошті судова повістка на 11.02.2021 року, 17.03.2021 року, 29.03.2021 року та копія заочного рішення на адресу відповідача не надходили, відповідачем не отримані. Звертає увагу, що в період розгляду справи відповідач перебував за межами території України. Отже, відповідач не міг явитись у судове засідання з поважної причини, а саме у зв`язку з тим, що судову повістку він не отримував завчасно, тобто не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, що безумовно є поважною причиною неявки у судові засідання, оскільки дати призначення судового засідання йому не було відомо. Відповідач, у зв`язку з вищевикладеними обставинами, не мав змоги подавати свої доводи та заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи 16 березня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (у зв`язку із зміною типу банку, змінено найменування банку з ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 відбулось підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Анкета-заява містить анкетні дані відповідача, а також інформацію наступного змісту: «Я згоден(-на) з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та банком договір про надання банківських послуг. Я ознайомився(-лась) і згоден(-на) з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді. Умовами та Правилами надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. Я зобов`язуюсь виконувати вимоги Умова та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua». В підписаній ОСОБА_1 анкеті-заяві відсутні відомості про те, з якими саме затвердженими Умовами та Правилами, Тарифами був ознайомлений та дав згоду відповідач, а також відсутні відомості про зобов`язання банку надати грошові кошти (кредит), не зазначено розміру кредиту та умови кредитування, зобов`язання позичальника повернути кредит та сплатити проценти, розмір кредитного ліміту, умови отримання кредиту, номеру виданої кредитної картки. Доданий банком до позовної заяви Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг відповідачем, як позичальником, не підписаний, а отже і немає достатніх підстав вважати, що відповідач, підписуючи документ під назвою Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 16 березня 2010 року, який робить посилання на Умови та Правила, розумів саме надані суду стороною позивача Умови та Правила надання банківських послуг, ознайомився та погодився саме із цими Умовами, а також, що вказані Умови на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили саме ті умови, дійсність яких стверджується позивачем. Таким чином, твердження позивача, які ґрунтується на змісті наданих ним і не підписаних відповідачем Умов та Правил надання банківських послуг, можуть сприйматись лише як припущення, на яких у відповідності до ст. 81 ч. 6 ЦПК України не може ґрунтуватись судове рішення.

Також, Банком додано до позовної заяви копію Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», підписаної відповідачем 08 квітня 2010 року, відповідно до умов якої сторонами були визначені наступні умови надання кредитних коштів: пільговий період до 55 днів; базова відсоткова ставка 2,5% на місяць (або 30% на рік) з розрахунку 360 днів у році на залишок заборгованості; розмір щомісячних платежів (включаючи плату за використання кредитних коштів в звітному періоді) 7% від заборгованості, але не менше 50 грн і не більше залишку заборгованості; строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, що складається із: пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = базова процентна ставка за договором)/30 нараховується за кожний день прострочення кредиту, пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн в місяць, нараховуються 1 раз на місяць за наявності прострочення за кредитом або відсотками 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму понад 50 грн і більше; штраф за порушення строку платежів по будь-якому із грошових зобов`язань більше ніж на 30 днів у сумі 500 грн + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій. Щодо збільшення розміру погодженої річної відсоткової ставки за користування кредитними коштами. Як вбачається з розрахунку заборгованості, що є додатком до позову, позивачем, в односторонньому порядку, було збільшено розмір погодженої сторонами річної відсоткової ставки за користування кредитними коштами, а саме з 2,5 % на місяць з розрахунку 360 днів у році (30,00% на рік) до 2,9% на місяць (34,80% на рік), з 2,9% на місяць (34,80% на рік) до 3,6% на місяць (43,20% на рік), з 3,6% на місяць (43,20% на рік) до 3,5% на місяць (42,00% на рік) та з 3,5% на місяць (42,00% на рік) до 3,4% на місяць (40,80% на рік). Згідно частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування», який визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні. Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування» (стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній з 10 червня 2017 року). Отже, регулювання правовідносин банку зі споживачем щодо кредитування для споживчих потреб до 10 червня 2017 року відбувалося з урахуванням приписів Закону України «Про захист прав споживачів». З 10 червня 2017 року на ці відносини поширюється Закон України «Про споживче кредитування», а у частині, що йому не суперечить, - також Закон України «Про захист прав споживачів». Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною. Матеріали справи не містять доказів про погодження з відповідачем у письмовій формі умов договору щодо процентів за користування кредитними коштами у розмірі 2,9% на місяць (34,80% на рік), 3,4% на місяць (40,80% на рік), 3,5% на місяць (42,00% на рік) та 3,6% на місяць (43,20% на рік).

Щодо пред`явленої до стягнення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредита) в т. ч. простроченим тілом кредита. За твердженням самого позивача, відповідно до виявленого бажання, відповідачу відкрито один рахунок з встановленим кредитним лімітом у вигляді поновлювальної кредитної лінії на якому обліковується вся заборгованість. До позовної заяви додано розрахунок заборгованості, який складається з трьох частин, а саме: за період з 08 квітня 2010 року по 31 травня 2015 року включно, за період з 01 червня 2015 року по 30 червня 2019 року включно та за період з 01 липня 2019 року по 30 листопада 2020 року включно. Як вбачається з розрахунку заборгованості, за період з 01 червня 2015 року по 30 червня 2019 року включно та за період з 01 липня 2019 року по 30 листопада 2020 року включно, позивачем, щомісячно, починаючи з 01 серпня 2015 року і до 01 квітня 2020 року, погашалися (списувалися) відсотки за рахунок кредита і додавалися до тіла кредита (підтверджується четвертою колонкою розрахунку заборгованості) на загальну суму 29837,60 грн. Такий порядок погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами між сторонами, в письмовій формі, не погоджувався, а односторонні дії позивача щодо погашення (списання) відсотків за рахунок кредита і додавання до тіла кредита не відповідають суті кредитних правовідносин, оскільки проценти є платою за використання кредитних коштів. Крім того, як також, зазначалось вище та вбачається з розрахунку заборгованості, позивачем, безпідставно в односторонньому порядку, було збільшено розмір погодженої сторонами на момент укладення договору річної відсоткової ставки за користування кредитними коштами. Також позивачем, щомісячно, починаючи з жовтня 2019 року по травень 2020 року включно, списувалась і додавалась до витрат кредитних коштів (тіла кредиту) комісія за обслуговування «членський внесок» у розмірі 20 грн. на місяць на загальну суму 880,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та банківською випискою по картці/рахунку. При цьому письмових угод з цього приводу між сторонами укладено не було. Отже, станом на 01 квітня 2020 року (до цієї дати позивач погашав (списував) відсотки за рахунок кредита і додавав до тіла кредита), заборгованість відповідача за наданим кредитом (тілом кредита) становила 9 892,76 грн. (40 570,36 грн. сума поточного тіла кредита (п`ята колонка розрахунку заборгованості на зазначену дату) «-» 29 837,60 грн. сума доданих позивачем до тіла кредита відсотків «-» 840,00 грн. сума доданої позивачем до тіла кредита комісії за обслуговування «членський внесок»). Тому, розрахунок позивача нарахованих і погашених (списаних) за рахунок кредита відсотків та комісії за обслуговування є не вірним та спростовується вище зазначеним.

Щодо періоду пред`явленої до стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом. З розрахунку вбачається, що позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення договірні відсотки за користування кредитом за процентною ставкою 3,5% на місяць (42,00% на рік), 3,4% на місяць (40,80% на рік), а саме за період з 01 квітня 2020 року по 31 жовтня 2020 року включно, оскільки до 01 квітня 2020 року позивач погашав (списував) відсотки за рахунок кредита і додавав до тіла кредита, після 31 жовтня 2020 року взагалі припинив нараховувати відсотки. А вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за відсотками за погодженою процентною ставкою 2,5 % на місяць з розрахунку 360 днів у році (30,00% на рік) за інший період, не заявлено, а суд відповідно до статті 13 ЦПК України зобов`язаний дотримуватись принципу диспозитивності цивільного судочинства, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог. З урахуванням викладеного, розмір процентів та тіла кредита, за спірний період розраховується наступним чином. Згідно розрахунку позивача, за період з 01 квітня 2020 року по 30 листопада 2020 року включно було витрачено кредитних коштів, без врахування доданої комісії за обслуговування в квітні, травні 2020 року, на суму 1 374,80 грн. (третя колонка розрахунку заборгованості «Витрати клієнтом кредитних коштів») та погашено заборгованості на загальну суму 47,92 грн. (тридцята колонка розрахунку заборгованості «Сума коштів внесена клієнтом на погашення заборгованості»). Відповідно до ст. 534 Цивільного кодексу України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Станом на 01 квітня 2020 року, без врахування доданих (погашених за рахунок кредита) відсотків та комісії за обслуговування, заборгованість відповідача за наданим кредитом (тілом кредита) становила 9 892,76 грн. Розрахунок 30,00% річних за період з 01.04.2020 р. по 26.04.2020 р. (кількість днів 26) на суму заборгованості 9 892,76 грн. 9 892,76 грн. х 30,00% х 26/360 = 214,34 грн. 26 квітня 2020 року витрачено кредитних коштів на суму 1 374,80 грн. та погашено заборгованості на суму 31,56 грн., шляхом списання коштів з дебетного рахунку відповідача, з яких в порядку черговості визначеною ст. 534 ЦК України має бути сплачено відсотки за користування кредитом. Розрахунок 30,00% річних за період з 27.04.2020 р. по 31.10.2020 р. (кількість днів 188) на суму заборгованості 11 267,56 грн. 11 267,56 грн. х 30,00% х 188/360 = 1 765,25 грн. 30 липня 2020 року погашено заборгованості на суму 16,36 грн., шляхом списання коштів з дебетного рахунку відповідача, з яких в порядку черговості визначеною ст. 534 ЦК України має бути сплачено відсотки за користування кредитом. Отже, станом на 30 листопада 2020 року обґрунтована (доведена) заборгованість відповідача за наданим кредитом (тілом кредита) в т. ч. простроченим тілом кредита становить 11 267,56 грн. та обґрунтована (доведена) заборгованість відповідача за відсотками за користування кредитом, за заявлений позивачем період, становить 1 931,67 грн. (( 214,34 грн.+ 1 765,25 грн.) - ( 31,56 грн.+16,36 грн.)), а разом 13 199,23 грн.

Крім того, за час що минув з дати ухвалення заочного рішення до дати звернення з цією заявою до суду, відповідачем сплачено заборгованості на суму 3 554,40 грн., а тому, сплачена сума повинна бути врахована судом при визначенні розміру заборгованості, що підлягає стягненню у випадку скасування заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18.10.2023 заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача про перегляд заочного рішення за відсутністю сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 задоволено пзовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 16.03.2010 у розмірі 52 073 (п`ятдесят дві тисячі сімдесят три) грн. 74 коп., також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Доказів отримання відповідачем спірного заочного рішення після його ухвалення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання 29.03.2021, в якому ухвалено заочне рішення, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а саме, у зв`язку з неотриманням ним поштової кореспонденції, а докази, на які він посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/597/21 слід задовольнити та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. 175-178, 190, 260, 261, 274, 284-288 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/597/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 по цивільній справі №953/597/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу №953/597/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засіданння на 16-00 годину 07.12.2023 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1, зал 10 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https:// ki.hr.court.gov.ua// на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя- С.М. Лисиченко