Дата документу 30.10.2023Справа № 554/6261/23
Провадження № 4-с/554/69/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., за участі секретаря Рибак Ж.Ю.., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корецької О.М. -

,

встановила:

Скаржник, ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд зобовязати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві зняти арешт з рухомого майна, що належить ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №32800641, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2019 року.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що в державному реєстрі обтяжень на все майно рухоме майно міститься обтяження, накладене Шевченківським ВДВС м.Полтави згідно постанови №32800641 від 20.12.2019 року.

Заявник вважає, що вказаний арешт має бути скасованим, на даний час відкритих виконавчих проваджень відносно нього не має.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.07.2023 року відкрито провадження по справі.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій прохав проводити розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі письмових матеріалів справи, при цьому приймаючи до уваги факт, що орган ДВС повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, він не повідомив суд про причини неявки, ним не подано заперечень по скарзі, а сам скаржник заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, приймаючи до уваги викладене вище, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У державному реєстрі обтяжень на все майно рухоме майно міститься обтяження, накладене Шевченківським ВДВС м.Полтави згідно постанови №32800641 від 20.12.2019 року.

Відповідно до листа за вих. №62082 від 22.06.2023 року Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вказано що у відділі перебувало виконавче провадження № 32800641 відкритого на підставі виконавчого листа №6-4186/11 від 01.12.2011 року виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Альфа-Банк.

Постановою державного виконавця від 18.05.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження.

Виконавчий лист №6-4186/2011 виданий Новозаводським районним судом м.Черенігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості на даний час не перебуває на виконанні та строк на його пред`явлення до виконання закінчився 18.05.2023 року.

На час розгляду скарги згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 не має.

Згідно із ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно із ст. 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Розподіл судових витрат проводиться відповідно до приписів ст. 452 ЦПК України.

Керуючись статтями 10, 13, 19, 76, 77, 81, 447 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корецької О.М. - задовольнити.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві зняти арешт з рухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 по виконавчому провадженню №32800641, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2019 року.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська