ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2117/23
Провадження № 2-п/210/40/23
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій відповідача ОСОБА_1 просив суд поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 13 червня 2023 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та скасувати заочне рішення від 13 червня 2023 року по справі №210/2117/23 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

В обґрунтування заяви відповідача зазначила, що з заочним рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідача ознайомилась 24 серпня 2023 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна відмітка.

Крім того, вказав, що під час розгляду справи судом не було досліджено та належним чином оцінено наступні обставини, так відповідач ОСОБА_1 договір про надання житлово-комунальних послуг з позивачем КПТМ «Криворіжтепломережа» не укладала та не підписувала, наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить формули за якими відбувалося нарахування, відсутні данні щодо об`ємів спожитої теплової енергії,відсутні рахунки-фактури. Відповідач ОСОБА_1 з 01.01.2017 року проживає без реєстрації за іншою адресою, про наявність боргу йому не було відомо, послугами позивача він не користувався. Також, відповідача зазначив, що позивачем було грубо порушено строки позовної давності, оскільки звернувшись до суду з вказаним позовом просили суд стягнути заборгованість за період з 01.01.2013 року по 01.01.2023 року, в свою чергу позовну заяву направлено до суду лише 24.04.2023 року, у зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст. ст. 257, 257, 261 ЦК України, просив суд застосувати строки позовної давності до заявлених позовних вимог.

Ухвалою судді Вікторович Н.Ю. від 29 вересня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Поновлено заявникові строк для звернення до суду з даною заявою. (а.с. 63)

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. 06 листопада 2023 року поза межами судового засідання від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в заяві відповідач зазначив, що подану заяву підтримує у повному обсязі та просив суд її задовольнити, при винесенні рішення суді врахувати відзив наданий раніше.

Представник позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в судове засідання не з`явився, однак, поза межами судового засідання 06 листопада 2023 року на адресу суду від представника позивача Шаповалової М. надійшла заява, в якій остання просила суд проводити розгляд справи без її участі та відмовити відповідачу в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши заяву про скасування та перегляд заочного рішення суду та матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це , посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів справи встановлено, що 24 квітня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.01.2013 року по 01.01.2023 року в розмірі 46 519,59 грн., з них: за послугу з централізованого опалення за період з 01.03.2013 року по 04.11.2021 року в розмірі 38070,59 грн., за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 року по 01.01.2023 року в розмірі 8116,48 грн. та плата за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 року по 01.01.2023 року в розмірі 333,77 грн. (а.с.2-3)

Ухвалою суду від 15 травня 2023 ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.(а.с. 30)

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження від 15 травня 2023 року отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду 30 травня 2023 року, відзиву на позовну заяву від ОСОБА_1 до суду не надійшло. (а.с. 39)

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за період період з 01.01.2013 року по 01.01.2023 року в розмірі 46 519,59 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 гривню.. (а.с. 35-37)

Вказане заочне рішення від 13 червня 2023 року було направлено судом на адресу відповідачів, що підтверджується наявним у матеріалах справи супровідним листом. (а.с. 38)

16 серпня 2023 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. (а.с. 40)

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачу не було відомо про перебування у провадженні суду вказаної цивільної справи, оскільки судові повістки про виклик до суду не були ним отримані, а повернулись з поштового відділення з відміткою «За закінченням строку зберігання», що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач надав пояснення, які заслуговують на увагу суду та мають бути вивчені для всебічного та повного розгляду справи, та для недопущення порушення прав сторони судового процесу.

Статтею 129 Конституції України роз`яснено, що однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги: вимога змагальності процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на публічне слухання, що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (справа «Екбатані проти Швеції»(Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 року, пункти24-33); право на ефективну участь («T. та V. проти Сполученого Королівства», 16 грудня 1999 року, пункти 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані заявнику достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними, а не для того, щоб оцінювати правильність або неправильність рішення, прийнятого національними судами (справа «Каралевічус проти Литви» (Karaleviиius v. Lithuania),06 червня 2002 року).

Крім того, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Беручи до уваги конкретні обставини справи та доводи відповідача, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, також враховуючи, що під час винесення заочного рішення не були перевірені докази та пояснення відповідача, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284-289, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович