РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 181/1561/23
Провадження № 2/181/317/23
"07" листопада 2023 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Літвінової Л.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Остапенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Уточнивши позовні вимоги, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 119976,05 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн.
Ухвалою судді від 21 вересня 2023 року дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.70-71).
24 жовтня 2023 року від представника позивача адвоката Юріної Вікторії Олександрівни надійшло клопотання в якому остання прохала забезпечити проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції за її участі поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.(а.с.99)
Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року клопотання представника позивача - адвоката Юріної Вікторії Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.(а.с.105-106)
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов прохає задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Судом на підставі ч.2 статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення уточненого позову з наступних підстав.
Відповідно до п.п.2.2. Договору Банком надано кредит в загальному розмірі 171000,00 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 23 лютого 2027 року, якщо інший строк або термін не буде встановлено згідно з умовами Договору.
Відповідно до п.п 2.4.1., 2.4.1.1. Договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в розмірі: 29 процентів річних. Зазначена процентна ставка є фіксованою.
Розмір фіксованої процентної ставки встановлений зазначеним договором не може бути збільшений без письмової згоди позичальника.
Отримання кредиту відповідачем ОСОБА_1 підтверджується виписками по рахункам останнього.(а.с.30-34)
Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Визначення поняття зобов`язання міститься у ч.1 ст.509 ЦК України.
Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов`язання" (статті 530, 631 ЦК України).
Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Враховуючи, що відповідач допустив неналежне виконання зобов`язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов.
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.11, 526, 527, 530, 549, 610, 611, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 12, 82, 89, 141, 258-259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 07 листопада 2023 року.

Суддя: Л. Ф. Літвінова