КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7773/2023
справа №759/7513/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Радкевича Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гровінг Стейт», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макаров Олег В`ячеславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, запису про право власності та відновлення права власності на нерухоме майно,-

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, запису про право власності та відновлення права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06 вересня 2006 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №20/П/56/2006-840, відповідно до якого ОСОБА_1 взято кредит у банку у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у 50 000,00 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим договором.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за цим кредитним договором укладено Договір іпотеки від 06 вересня 2006 року №ВЕВ №605172, відповідно до якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначає, що зобов`язання за вказаним кредитним договором виконувалось сумлінно, претензій зі сторони ПАТ "КБ "Надра" до позичальника ОСОБА_1 і поручителя за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 за весь період роботи ПАТ КБ "Надра" не надходило.

Вказує, що 03 жовтня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачці стало відомо, що 14 серпня 2019 року державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Макаровим О.В. зареєстровано право власності за ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» на квартиру, що є предметом іпотеки.

Уважає, що реєстраційні дії проведено на підставі документів, які не давали правових підстав для передачі квартири у власність відповідача, державну реєстрацію речових прав на квартиру здійснено неправомірно.

На час вчинення реєстраційних дій набрало законної сили рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року у справі №759/19442/17, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Вказує, що підставою для реєстрації права власності на квартиру за ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" визначено договір про відступлення прав за договором іпотеки і нібито експрес накладна з відміткою про вручення листа одержувачу. Звертає увагу, що жодних вимог від ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" щодо погашення заборгованості за кредитним договором позивачці не надходило, як і не було повідомлено щодо продажу та набуття у власність у ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" предмета іпотеки.

Стверджує, що не надавала згоди на передачу її квартири у власність ані до ПАТ "Надра", ані до ТОВ "ФК "Гровінг Стейт".

Звертає увагу, що їй не було надано переважного права на викуп власної квартири.

З посиланням на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» вказує, що кредит брався на споживчі цілі, а не на придбання цієї нерухомості, а тому не може бути безпідставно виселено особу без надання їй іншого місця проживання.

Окрім цього вказує, що у спірній квартирі зареєстрована та проживає неповнолітня особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що повідомлень про продаж квартири позивачка не отримувала, договорів з ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" не укладала. Також вказує, що документи на квартиру нікому не передавала.

Уважає, що реєстраційній дії проведені на підставі документів, які не давали правових підстав для передачі квартири у власність ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" та, як наслідок, неправомірно здійснено державну реєстрацію речових прав на цю квартиру.

Мотивуючи наведеним, просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» м. Київ Макарова О.В. №48229390 від 14 серпня 2019 року про реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» на квартиру АДРЕСА_2 та запис про право власності за №32809501;

- відновити за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить їй на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 29 листопада 2002 року Святошинською районною у м. Киві радою згідно з розпорядженням №1955 від 29 листопада 2002 року та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 03 грудня 2002 року у реєстраційній книзі за №9369;

- стягнути з ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» судові витрати.

Святошинський районний суд міста Києва рішенням від 16 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Радкевичем С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Уважає рішення упередженим, ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що судом першої інстанції при розгляді справи не витребовувались у державного реєстратора КП "Реєстраційне бюро м. Київ" Макарова Л.В. матеріали реєстраційної справи, не надано оцінки тому факту, що квитанція, згідно якої позивачка нібито сплатила 30 липня 2019 року на рахунок ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» 10 гривень, як акцептування оферти, не містить підпису платника, відтак не відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік».

Вказує, що суми заборгованості відрізняються в рази - заборгованість за так званим договором оферти чи вимоги про погашення кредитної заборгованості (оскільки зазначений лист за вих. № 25-06/19-1 від 25 червня 2019 року не містить назви і має двозначне трактування) становить понад 30000 доларів США, а в угоді щодо мирного врегулювання заборгованості за кредитом вказана сума становить 13000 доларів США.

Зазначає, що судом не враховано твердження позивачки і її представника про факт фальшування експрес-накладної з відміткою про вручення листа одержувачу (серія та номер 6191, виданий 25 червня 2019 року, видавник Нова пошта; Вимога, серія та номер, виданий 25 червня 2019 року, видавник ТОВ «ФК «Гровінг Стейт»). Стверджує, що зазначену накладну позивачка не отримувала.

Вказує, що наведене підтверджується тим, що в експрес-накладній вказано телефон одержувача, який ніколи не належав ні позивачці, ні поручителю. Вказаний телефон не міститься в жодному документі кредитного договору.

Вказує, що враховуючи те, що Новою поштою повідомлення видаються на основі номеру мобільного телефону шляхом направлення відповідних СМС-повідомлень чи телефонним дзвінком, відтак незаперечним є факт отримання вказаної накладної представником ТОВ "ФК "Гровінг Стейт".

Вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що при проведенні перереєстрації квартири, яка є предметом іпотеки, нотаріусом Гембарською С.І. і державним реєстратором Макаровим О.В. порушені вимоги Наказу Міністерства Юстиції № 282/220595 від 22 лютого 2012 року «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій».

Стверджує, що ТОВ «ФК «Гровінг-Стейт» оформила право власності на зазначену квартиру без укладення із ОСОБА_1 «Договору про задоволення вимог іпотекодержателя».

Зазначає, що квартиру АДРЕСА_3 переоформлено без проведення оцінки квартири, що не відповідає вимогам частини 4 статті 37 Закону України "Про іпотеку".

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким:

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Макарова О.В. номер 48229390 від 14 серпня 2019 року (11:04:44) про реєстрацію права власності ТОВ ФК « ГровінгСтейт» на кв. АДРЕСА_2 та запис про право власності за №32809501;

- визнати незаконним доказом експрес-накладної № 6191, виданий 25 червня 2019 року, видавник: Нова пошта; Вимога, серія та номер, виданий 25 червня 2019 року, видавник ТОВ «ФК «Гровінг Стейт»;

- відновити за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить їй на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 29 листопада 2002 року Святошинською районною у м. Києві Радою згідно з розпорядженням №1955 від 29 листопада 2002 року та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 03 грудня 2002 року у реєстраційній книзі за номером №9369;

- стягнути судові витрати.

14 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" на апеляційну скаргу.

Вказує, що позивачка підставою позову зазначила виключно пункти 5.1, 5.3 Договору іпотеки, статті 35, 37, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", статтю 88 Закону України "Про нотаріат", Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Звертає увагу, що позивачка в апеляційній скарзі виходить за межі своїх позовних вимог та підстав позову.

Вказує, що оскаржувана позивачкою реєстраційна дія в ДРРПНМ вчинена державним реєстратором КП «Реєстраційне Бюро» Макаровим О.В., який не є нотаріусом, і не відноситься до нотаріальних дій, відтак позивачка безпідставно заявляє про порушення державним реєстратором КП «Реєстраційне Бюро» Макаровим О.В. Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року.

Зазначає, що позивачка у позові не просила визнати недійсним або нікчемний будь-який правочин або договір, зокрема Договір відступлення прав за договором іпотеки від 10 червня 2019 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гембарською С.І. за реєстровим №246, або оферту ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» у листі-вимозі вих.№25-06/19-1 від 25 червня 2019 року.

Відтак, уважає безпідставним посилання позивачки в апеляційній скарзі на статті 203, 215, 328 ЦК України, а також статті 1, 6, 12-1, 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Зазначає, що на теперішній час існує невиконане зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором, що підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у справі №759/19442/17. На день звернення стягнення на предмет іпотеки були відсутні підстави для припинення іпотеки, передбачені статтею 4 Договору іпотеки, статтею 17 Закону України «Про іпотеку», статтею 593 ЦК України.

Враховуючи невиконане ОСОБА_1 кредитне зобов`язання, чинну іпотеку, ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» реалізував право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказує, що пункт 5 договору іпотеки містить застереження, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками, яке передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Таким чином не відповідає дійсності твердження скаржниці, що дозволу на реєстрацію зазначеної квартири іпотекодавець не надавав та зазначена реєстрація є незаконною, оскільки такий дозвіл Іпотекодавець надала Іпотекодержателю, узгодивши умови Договору іпотеки з відповідним застереженням та підписавши його, а також акцептувавши оферту.

Вказує, що позивачка помилково стверджує те, що оцінка предмета іпотеки не проводилась. У суді першої інстанції позивачка про таке не заявляла. Проте ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» на час звернення стягнення на предмет іпотеки отримано звіт від 07 серпня 2019 року, згідно з яким ринкова вартість квартири на той час становила 475 285, 00 грн, що еквівалентно 18 534, 00 доларів США.

Щодо посилань скаржника на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» вказує, що цей Закон не підлягає застосуванню, оскільки на момент звернення стягнення на нерухоме майно кредитна заборгованість була у гривні; позивачкою не доведено відсутність у неї іншого нерухомого житлового майна; іпотечне застереження у Договорі іпотеки є згодою на звернення стягнення на майно, крім того, отримавши вимогу та не виконавши її, ОСОБА_1 ще раз погодилась на цей спосіб звернення стягнення.

Щодо посилань скаржниці на відсутність підпису у квитанції, вказує, що меморіальний ордер та квитанція є абсолютно різними документами. У ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», як отримувача коштів, може бути виключно меморіальний ордер про зарахування коштів на його банківський рахунок, а у ОСОБА_1 , як платника, повинна бути квитанція/чек. В свою чергу меморіальний ордер повинен мати підпис уповноваженої особи банку, яка його сформувала, а не платника.

Стверджує, що аналізуючи зміст позовної заяви та фактичні обставини справи, можна зробити висновок про відсутність порушеного права та інтересів позивачки, а також необхідність їх захисту.

Щодо тверджень скаржниці про швидкий розгляд справи у суді першої інстанції вказує, що розгляд справи у суді першої інстанції навпаки тривав довше, ніж передбачено процесуальним законом, відповідно суд надав позивачці значно більше часу для реалізації її процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, чого нею зроблено не було.

Щодо посилань скаржниці про невитребування судом матеріалів реєстраційної справи вказує, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Зазначає, що позивачка у суді першої інстанції не скористалась правом заявити клопотання про витребування доказів у порядку статті 84 ЦПК України, зокрема матеріалів реєстраційної справи у КП «Реєстраційне Бюро», а суд із свого боку не зобов`язаний збирати докази замість позивачки.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Радкевич С.О. доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" - адвокат Васильєва І.В. проти доводів апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбулось на підставі статті 37 Закону України «Про іпотеку», з боку ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» відсутні порушення вимог статей 38-39 Закону України «Про іпотеку», які регулюють інші способи звернення стягнення на предмет іпотеки - право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки та реалізація предмета іпотеки за рішенням суду. Як наслідок, у ОСОБА_1 не виникло переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Крім того, на спірні правовідносини не розповсюджується вимога частини 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат», яка регулює порядок вчинення виконавчих написів.

Суд зазначив, що ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» набув право власності на квартиру на підставі та у порядку, встановленому чинним законодавством. Крім того, з матеріалів справи не убачається порушень з боку державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Макарова О.В. та приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. при вчиненні реєстраційних дій.

Суд зробив висновок, що позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно є безпідставними, а тому відсутні підстави вважати володіння нерухомим майном відповідачем ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» незаконним.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вказує про таке.

29 листопада 2002 року Святошинською районною радою у міста Києві видано Свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_4 (том 1 а.с.13).

06 вересня 2006 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №20/П/56/2006-840.

Згідно пункту 1.1 укладеного договору Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 50 000,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором (том 1 а.с.9-10).

06 вересня 2006 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки.

Відповідно до пункту 1.1 укладеного договору Іпотекодавець з метою забезпечення використання зобов`язання, що витікає із кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 48,70 метрів квадратних.

Згідно пункту 1.2 договору визначена сторонами вартість предмету іпотеки складає 376770,00 гривень, що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладення цього договору складає 74608,00 доларів.

Пунктом 5.1 сторони погодили, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частини, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим договором.

Відповідно до пункту 5.3 звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Згідно пункту 5.4 Іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених пунктом 5.3 цього договору.

Пунктом 3.1.13 сторони погодили, що іпотекодавець зобов`язаний не прописувати неповнолітніх/малолітніх дітей у нерухомості, що є предметом іпотеки, на період дії договору (том 1 а.с.11-12).

10 червня 2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» укладено Договір №20/П/56/2006-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та Договір відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гембарською С.І. за реєстровим №246, предметом яких є право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором та договором іпотеки (том 1 а.с.25-26).

З даних інформаційної довідки № 183509252 від 03 жовтня 2019 року установлено, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Макаровим О.В., КП «Реєстраційне Бюро», м. Київ, внесений запис про право власності № 32809501 від 09 серпня 2019 року на спірну квартиру за ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» (том 1 а.с.15-16).

З матеріалів справи також убачається, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року в задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено (том 1 а.с.17-24).

Постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Гровінг Стейт", заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 261,38 доларів США (том 1 а.с.74-78).

Із змісту постанови вбачається, що суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , у зв`язку із пропуском строку пред`явлення вимоги до поручителя на підставі частини 4 статті 599 ЦК України.

08 листопада 2019 року ухвалою Верховного Суду у справі № 759/19442/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року (том 1 а.с.79).

З даних експрес-накладної №6191 від 27 червня 2019 року убачається, що ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» надіслано ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_5 лист-вимогу вих.№25-06/19-1 від 25 червня 2019 року, в якому просить повернути суму заборгованості за кредитом в розмірі 17 695,60 доларів США за тілом, 12 319, 52 доларів США за відсотками, 27 583, 83 доларів США за пенею, а всього 57 598, 95 доларів США, за курсом НБУ на дату оплати, або за курсом НБУ у відповідності до умов нижчевикладеної оферти, повністю грошовими коштами протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї вимоги.

В цьому ж поштовому відправленні направлено оферту, за якою ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» запропонував ОСОБА_1 погасити заборгованість за меншим курсом або реструктуризацію заборгованості за кредитним договором. У разі акцепту (прийняття, погодження) пропозиції, ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» просив підтвердити її у вигляді внесення платежу від 1,00 грн. у порядку, обумовленому пропозицією у Додатку №1. Пропозиція-вимога щодо погашення кредиту та пропозиція щодо реструктуризації кредиту в іноземній валюті, викладена в цьому листі, була дійсна до 01 серпня 2019 року (том 1 а.с.117-121).

З даних меморіального ордеру №@2PL863489 від 30 липня 2019 року убачається, що на рахунок ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" перераховано 10 гривень. У графі призначення платежу вказано "прийняття оферти за кредитним договором 20/П/56/2006-840 від 06.09.2006, ОСОБА_1 (том 1 а.с.122).

З даних довідки про реєстрацію місця проживання особи установлено, що у квартирі АДРЕСА_6 зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с.27).

Частиною 1 статті 1054 ЦК України унормовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦПК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом (частина 1 статті 575 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно статті 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

Згідно умов укладеного між позивачкою та ВАТ КБ "Надра" договору іпотеки від 6 вересня 2006 року сторони погодили, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частини, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим договором (пункт 5.1)

Відповідно до пункту 5.3 звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Зміст пункту 5.3 статті 5 договору іпотеки дозволяє зробити висновок про те, що за умовами договору сторони визначили як підставу звернення стягнення на предмет іпотеки - домовленість сторін на передачу права власності на предмет іпотеки. Тобто формулювання цього пункту свідчить про те, що такий спосіб звернення стягнення можливий до застосування у разі домовленості про таке сторін, та не дає підстав уважати про узгодження права іпотекодержателя на отримання предмета іпотеки у власність ( як, зокрема, визначено право іпотекодержателя на продаж від свого імені предмету іпотеки).

Тобто, якщо за умовами укладеного між сторонами договору обумовлено право іпотекодержателя на продаж від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку", то передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку", відбувається на підставі домовленості сторін.

Договір іпотеки не містить умов, які давали б підстави для висновку про досягнення домовленості сторін договору на застосування такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки, поряд з цим установлено, що окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя сторонами не укладалось.

Відтак, підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 в частині скасування рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» м. Київ Макарова О.В. номер 48229390 від 14 серпня 2019 року (11:04:44) про реєстрацію права власності ТОВ ФК «ГровінгСтейт» на кв. АДРЕСА_2 .

Згідно статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Отже скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є ефективним та достатнім способом захисту порушеного права, оскільки відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Відтак апеляційний суд робить висновок про відмову в задоволенні решти позовних вимог.

Апеляційний суд не надає оцінку іншим доводам апеляційної скарги, оскільки відсутність між сторонами договору про задоволення вимог іпотекодержателя є достатньою та самостійною підставою для скасування рішення суду і задоволення позову у визначеній апеляційним судом частині.

Згідно частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи наведене, з ТОВ "Фінансова компанія "Гровінг Стейт" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 908 гривень судового збору за звернення до суду із позовом, та 1367 гривень судового збору у зв`язку із поданням апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Радкевича Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гровінг Стейт», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макаров Олег В`ячеславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, запису про право власності та відновлення права власності на нерухоме майно - задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Київ Макарова О.В. номер 48229390 від 14 серпня 2019 року (11:04:44) про реєстрацію права власності ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" на квартиру АДРЕСА_2 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГровінгСтейт" на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 908 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГровінгСтейт" на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у зв`язку із поданням апеляційної скарги у розмірі 1367 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 01 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова