Провадження № 2-з/643/74/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С., третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта І. М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

06.11.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в межах цивільної справи за його позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С., третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта І. М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, утруднити повернення коштів позивачу і відновлення його порушеного права, тому просив зупинити стягнення за виконавчим написом №106952 від 20.11.2020 виданим приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О. С.

07.11.2023 заява надійшла в провадження судді.

Зазначена заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до абзацу 3 п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 оскільки передбачені Законом № 3674-VIпільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Отже заявник (позивач у справі) повинен сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Зазначена вимога при поданні заяви про забезпечення позову до суду дотримані не були.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.М.Тимош