Провадження № 22-ц/812/1019/23
Провадження № 22-ц/812/1064/23
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м. Миколаїв

справа № 467/1102/19

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Молоткова Вадима Миколайовича - про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія» Країна», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Страхова компанія» Країна» та ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області, ухвалене 25 липня 2023 року під головуванням судді Кологривої Т.М.,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» Країна» про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач зазначав, що 26 листопада 2017 року на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому на праві власності автомобіля марки «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «ТOYOTA AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . За даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК та досудовим розслідуванням встановлено, що 26 листопада 2017 року близько 09:30 год ОСОБА_2 керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час виконання маневру розвороту на 82км+700м автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», перетнувши суцільну білу смугу горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем BMW Х6 xDrive AT реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу, який рухався зі сторони м. Первомайська в напрямку м. Южноукраїнська. Як вказав позивач, під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні було проведено судові експертизи, за висновками яких зокрема встановлено, що належним і своєчасним виконанням п.п. 10.1, 16.13 ПДР водій автомобіля «ТOYOTA AVENSIS» мав би технічну можливість попередити ДТП, водій автомобіля «BMB X6» не мав технічної можливості запобігти зіткненню автомобілів, дії водія автомобіля «ТOYOTA AVENSIS» не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР і з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

30 жовтня 2018 року постановою старшого слідчого СВ Первомайського ВПР ГУНП в Миколаївській області кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровоград від 18 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Посилаючись на те, що з вини ОСОБА_2 йому була спричинена майнова шкода, в зв`язку із пошкодженням транспортного засобу BMW Х6 xDrive AT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка за висновком ФОП ОСОБА_4 №258/06-18 від 26 червня 2018 року для складає 814 284 грн 66 копу, ОСОБА_1 просив стягнути на свою користь відшкодування цієї шкоди: з ПАТ «Страхова компанія» Країна», де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 , - 50 000 грн,; з ОСОБА_5 - 764 284грн.66коп.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з АТ «Страхова компанія» Країна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 50 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 416721грн. 34 коп. Розподілено судові витрати.

Ухвалюючи рішення, суд вважав встановленим, що саме дії ОСОБА_2 , яким були порушені Правила дорожнього руху України, призвели до отримання автомобілями «Toyota Avensis» і «BMW Х6» механічних пошкоджень, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, що є підставою для покладення на нього цивільно-правової відповідальності за відшкодування завданої шкоди. Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, суд першої інстанції виходив з того, що 25 вересня 2018 року автомобіль «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був проданий ОСОБА_3 , згідно висновку судової експертизи № 20-916 від 27 січня 2020 року, виконаному експертом Миколаївського відділення Одеського НДІ Кульовим О.Ю. за матеріалами справи, утилізаційна (залишкова) вартість автомобіля «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 26 червня 2018 року в частині вартості деталей придатних до експлуатації, без вирахування витрат, пов`язаних з продажем у регіоні, суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку, складає 316 373 грн. 29 коп.; ринкова вартість цього автомобіля станом на 26 червня 2018 року складає 833 094грн.63коп. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню позивачу, визначений судом як різниця між ринковою вартістю пошкодженого автомобіля та утилізаційною (залишковою) вартістю автомобіля в частині вартості деталей придатних до експлуатації, без вирахування витрат, пов`язаних з продажем, тобто 516721 грн. 34 коп. (833 094 грн. 63 коп. - 316373 грн. 29 коп.). За такого, з урахуванням ліміту відповідальності страхової компанії (за шкоду, заподіяну майну у розмірі 100000 грн. із визначенням франшизи в розмірі нуль гривен) та в межах заявлених позивачем вимог із зазначеної суми АТ СК «Країна» має відшкодувати позивачу 50000 грн., а відповідач - 416721 грн.34коп.

В апеляційній скарзі АТ СК «Країна» просило скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог до АТ СК «Країна», в іншій частині рішення залишити без змін. На думку апелянта, суд невірно застосувавши норми матеріального права без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права. Так судом не було враховано, що ДТП сталася 26 листопада 2017 року, граничним строком для подання позивачем заяви про виплату страхового відшкодування до АТ «СК «Країна» -26 листопада 2018 року, натомість заява подана позивачем поза межами встановленого строку, а саме 10 березня 2021 року, до суду позивач звернувся 17 вересня 2019 року, що відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування Окрім того, апелянт вважає, що судом невірно застосовано висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові 09 листопада 2021 року у справі № 147/6617, оскільки матеріали справи не містять доказів, що позивачем здійснено розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика та пропущення річного строку мало місце через незалежні від потерпілої особи обставин і на таке позивач не посилався.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на необґрунтованість та незаконність рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 . Апелянт зазначав, що позивач не надав належних, достовірних та достатніх доказів, які у своїй сукупності дали б змогу дійти висновку про наявність його вини в завданні позивачу збитків. Так, висновком автотехнічної експертизи від 09 листопада 2020 року, проведеної експертом Харченко Ю.Г., встановлено, що швидкість руху автомобіля BMW Х6 xDrive AT реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту зіткнення складала 134-150 км/год та фактичні дії водія BMW Х6 xDrive не відповідали вимогам п. 12.6 г), 12.9 ПДР України та являються безпосередньою причиною ДТП. Також апелянт вказував, що під час огляду автомобіля BMW Х6 xDrive AT оцінювач ОСОБА_4 не повідомляв ані його, ані АТ «СК «Країна» про можливість взяти участь у визначенні пошкоджень автомобіля, що робить неможливим висловити думку про правильність висновку спеціаліста щодо переліку запчастин, які підлягають заміні, а даний перелік впливає на розмір завданого власнику збитку. Представник позивача у суді першої інстанції не зміг пояснити обставини щодо відновлювального ремонту автомобіля BMW Х6 xDrive AT, між тим даний транспортний засіб був проданий ще до подачі позову. Вважає також, що висновок № 20-916 від 27 січня 2020 року, з якого виходив суд, визначаючи розмір збитків, що були стягнуті на користь позивача, є неналежним, недопустимим та недостовірним доказом в розумінні ст. 76-82 ЦПК України. Так, у вступній частині висновку № 20-916 експерт ОСОБА_7 вказує, що 11.12.2020 року йому були надані додаткові матеріали у вигляді фотографій на CD-диску, тоді як провадження у справі було зупинено 16.09.2020 року, а матеріали справи направлені до експертної установи, питання про долучення CD-диску судом не вирішувалось, зміст диску не досліджувався, також невідомо де дівся диск після експертизи, що є порушенням п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. На думку апелянта експерт вийшов за межі своєї компетенції, надавши завідомо неправдивий висновок, який не має категоричної відповіді на поставлені питання, а ґрунтується на припущеннях, тоді як суд має визначати розмір відновлювального ремонту на підставі документів, які підтверджують здійснення ремонту, що відповідає правовій позиції Верховного Суду у постановах від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/19288/14-ц, від 25 березня 2019 року у справі № 591/3152/16-ц.

17 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Молотков В.М. подав клопотання про призначення у справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1.Яка утилізаційна (залишкова) вартість колісного транспортного засобу автомобіля марки BMW Х6, номер кузова НОМЕР_3 , станом на 26 листопада 2017 року після дорожньо-транспортної пригоди? 2. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля марки BMW Х6, номер кузова НОМЕР_3 станом на 26 листопада 2017 року? Проведення вказаної експертизи просив доручити судовому експерту Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Кульову О.Ю. До клопотання також додав компакт-диск, на якому містяться фотознімки пошкодженого транспортного засобу BMW Х6.

В обґрунтування поданого клопотання щодо доцільності призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи зазначає, що при проведенні первинної судової автотоварознавчої експертизи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 , ринкова вартість автомобіля марки BMW Х6 та його утилізаційна (залишкова) вартість визначалась станом на 26 червня 2018 року, що підтверджується висновком експертного дослідження №20-916 від 27 січня 2021 року, зробленого судовим експертом Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Кульовим О.Ю., проте дорожньо-транспортна пригода сталась 26 листопада 2017 року, у зв`язку з викладеним виникла необхідність проведення додаткової експертизи щоб визначити ринкову вартість автомобіля марки BMW Х6, та його утилізаційну (залишкову) вартість станом на 26 листопада 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Молотков В.М. підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бабков О.О. заперечував проти вказаного клопотання, зазначив, що перед експертом поставлені питання, які раніше на вирішення оцінювача та експерта не ставились, тому така експертиза не є додатковою, поставлені питання викладені без урахування зносу автомобіля BMW Х6, що не відповідає методиці призначення та проведення судових експертиз, представник позивача не обґрунтував причину призначення даної експертизи на стадії апеляційного провадження, крім того представник долучив до свого клопотання СD-диск з фото автомобілів BMW Х6, BMW Х5, які не були досліджені судом першої інстанції та долучені до матеріалів справи, а тому не можуть бути об`єктами дослідження.

Представник Акціонерного товариства «Страхова компанія» Країна» Сіміч М.О. також заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною п`ятою вказаної статті передбачений обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснювати у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, під час її розгляду судом першої інстанції ухвалою від 29 травня 2020 року було задоволено клопотання представника відповідача Білобородова В.І. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1) Яка утилізаційна (залишкова) вартість колісного транспортного засобу автомобіля марки BMW Х6, номер кузова НОМЕР_4 на 26 червня 2018 року?; 2) Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля марки BMW Х6, номер кузова номер кузова НОМЕР_3 станом на 25 вересня 2018 року? Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз за матеріалами цивільної справи № 467/1102/19, у зв`язку із чим провадження у справі було зупинено. Ухвалою суду від 14 серпня 2020 року у зв`язку із надходженням клопотання експерта провадження було відновлене та після вирішення порушених у клопотанні експерта питань матеріали справи були направлені до експертної установи, а провадження у справі зупинено.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 16 жовтня 2023 року експерт Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кульов О.Ю. пояснив, що при проведенні експертного дослідження ним окрім матеріалів справи була використана інформація, що містилась на СD диску, що надійшов до експертної установи 11 грудня 2020 року.

З урахуванням викладеного, в інтересах здійснення завдань правосуддя, які полягають у справедливому, неупередженому здійсненні правосуддя з метою ефективного захисту порушених прав, відповідно до вимог частин першої та другої статті 367 ЦПК України, з метою перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг та дослідження доказів що стосуються фактів, на які посилався відповідач в апеляційній скарзі, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин справи, які входять до предмета доказування, потрібні спеціальні знання, суд вважає, що існують підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Разом із тим, з огляду на положення ч.1 ст. 113 ЦПК України та пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами), відсутні підстави для призначення саме додаткової експертизи, про що просить представник позивача.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В клопотанні про призначення експертизи представником позивача зазначено експертну установу, якій слід доручити виконання додаткової судової автотоварознавчої експертизи, а саме Миколаївському відділенню Одеського науково дослідного інституту судових експертиз експерту Кульову О.Ю.

Між тим, враховуючи , що автотоварознавча експертиза вже проводилась у Миколаївському відділенні Одеського науково дослідного інституту судових експертиз та з її висновком категорично не був згоден відповідач ОСОБА_2 , про що вказав у апеляційній скарзі, колегія суддів, скориставшись правом, передбаченим ч. 3 ст. 103 ЦПК України, вважає можливим самостійно визначити таку установу та доручити проведення експертизи експертам Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Частиною четвертою статті 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що експертиза повинна призначатися для встановлення даних, що входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 103 ЦПК України), колегія вважає що на вирішення судової атотоварознавчої експертизи слід поставити наступні питання: 1) Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля марки BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 26 листопада 2017 року до дорожньо-транспортної пригоди ? 2) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 26 листопада 2017 року, на дату проведення оцінки? 3) Яка вартість колісного транспортного засобу автомобіля марки BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 26 листопада 2017 року після дорожньо-транспортної пригоди?

Представники відповідачів своїх питань на вирішення експертизи не пропонували.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

За таких обставин клопотання представника позивача адвоката Молоткова В.М. про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.

Представником позивача також було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи компакт-диску, на якому містяться фотознімки пошкодженого транспортного засобу BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказаний диск був оглянутий в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції за участю представників сторін, фото, які містяться на ньому не є новими доказами, оскільки містяться у матеріалах справи - роздруковані у вигляді фототаблиць (том 1 а.с. 16 зв. - 20) та були предметом дослідження суду першої інстанції. Як вбачається зі змісту Звіту № 258/06-18 про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, їх було зроблено у червні 2018 року ФОП ОСОБА_4 за допомогою цифрового фотоапарату. З вказаних фото вбачається, що це саме автомобіль BMW Х6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

З огляду на викладене колегія суддів вважає за можливе приєднати вказаний CD-диск до матеріалів справи з метою надання можливості експерту проведення повного та всебічного експертного дослідження.

Згідно ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись статями 103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Молоткова Вадима Миколайовича - про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А) за матеріалами цивільної справи № 467/1102/19.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля марки BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 26 листопада 2017 року до дорожньо-транспортної пригоди ?

2) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 26 листопада 2017 року, на дату проведення оцінки?

3) Яка вартість колісного транспортного засобу автомобіля марки BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 26 листопада 2017 року після дорожньо-транспортної пригоди?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 467/1102/19 (6 томів) з фотографіями пошкодженого транспортного засобу марки BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в електронному форматі на CD-диску, який був оглянутий в судовому засіданні апеляційного суду 31 жовтня 2023 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складений 02 листопада 2023 року