Справа № 2-6944/11
У Х В А Л А

02.11.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., розглянувши заяву представника апелянтів (позивачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Буришина Віталія Васильовича, про відвід головуючого судді Мацунича Михайла Васильовича, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Буришин Віталій Васильович, Данка Миколи Павловича, Пехи Ольги Петрівни, Янович Тамари Миколаївни, в інтересах яких діє адвокат Буришин Віталій Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року у складі судді Іванова А.П., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Ужгородської районної державної нотаріальної контори, Баранинської сільської ради Ужгородського району, третя особа Ужгородське районне комунальне підприємство (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення фактів, визнання за ОСОБА_1 права на спадщину,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Буришин Віталій Васильович, ОСОБА_1 , Пехи Ольги Петрівни, ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Буришин Віталій Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року у складі судді Іванова А.П., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Ужгородської районної державної нотаріальної контори, Баранинської сільської ради Ужгородського району, третя особа Ужгородське районне комунальне підприємство (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення фактів, визнання за ОСОБА_1 права на спадщину.

30 жовтня 2023 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Буришин В.В., подав заяву про відвід головуючому судді Мацуничу М.В.

Заява мотивована тим, що причиною відводу головуючому судді Закарпатського апеляційного суду Мацуничу М.В. стало те, що на його думку, дії головуючого під час розгляду вказаної справи, дають підстави вважати його особисту зацікавленість, упередженість та необ`єктивність. Зазначає, що судове засідання відкладалося за присутності представника позивачів десять разів, при цьому відповідач та третя особа не з`являлися в судові засідання. Попри це, замість вирішення питання про розгляд справи без участі інших учасників справи та розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, головуючий суддя неодноразово відкладав судові засідання з різних причин. Зокрема, з причин неявки сторони відповідача ОСОБА_4 засідання відкладалось дев`ять разів, з причин необхідності виклику юриста Баранинської сільської ради для дачі пояснень у справі не пояснюючи жодним чином, які саме обставини окрім вже встановлених під час судових розглядів апеляційний суд бажає дослідити (засідання відкладалось три рази), з причин необхідності судом здійснити математичний перерахунок розрахунку майнових часток учасників спору на будинковолодіння вказаних позивачами у позовних матеріалах (засідання відкладалось два рази). Кожного разу під час прийняття рішення про відкладення засідання головуючим суддею називались, то одна, чи то одразу дві чи три наведені вище причини. Під час проведення судових засідань головуючий суддя неодноразово дозволяв собі змагальну полеміку з представником апелянтів щодо наданих до позову доказів, які підтверджують заявлені позовні вимоги. Це змушувало представника позивачів складати додаткові письмові пояснення зі спростування таких заперечень головуючого і подавати їх до апеляційного суду з одночасним поштовим відправленням копій пояснень іншим учасникам справи. Також зазначає, що 24 жовтня 2023 року, після неодноразових судових викликів на апеляційний розгляд з`явилася ОСОБА_4 . Головуючий суддя активно задавав питання останній та зміст його запитань стосувався обставин, хто саме з позивачів, коли саме, протягом якого саме періоду проживав у спірному дворогосподарстві. Головуючий суддя відхилив намір сторони позивача підтвердити вказані обстави свідками та поясненнями позивачів, натомість сам з власної ініціативи застосував власну процесуальну активність для отримання таких усних пояснень з протилежної сторони про дані факти. Вважає, що головуючий суддя допустив подвійні стандарти у доказуванні та порушив принцип змагальності. 06 липня 2023 року під час судового розгляду головуючий суддя зобов`язав його до наступного судового засідання (до 24 жовтня 2023 року) надати йому копію рішення суду про розірвання шлюбу між позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі якого було видано свідоцтво про розірвання шлюбу 09.10.1998 року. Причин необхідності подання позивачами такого рішення суду головуючий суддя відмовився пояснювати. Представник позивача пояснив суду, що позивачі не пам`ятають про існування такого рішення суду та про те, що такого рішення у них не має. При ознайомленні з резолютивною частиною ухвали про витребування доказів не зрозумілим стало звідки апеляційний суд на момент її винесення володів інформацією про номер судової справи (№2-307/98), адже про таке, ні сторони, ні інші учасники суд, ні письмово, ні усно під час судових засідань не повідомляли, всі учасники відомостями про такий номер справи не володіли та не могли володіти в силу вимог конфіденційності даних. Моментом, який дозволив стороні позивача чітко зрозуміти особисту зацікавленість та упередженість головуючого судді стало виявлення в ухвалі апеляційного суду від 24.10.23 того, що апеляційний суд заздалегідь володів інформацією про номер судової справи про розлучення позивачів до 24 жовтня 2023 року, яка була отримана в поза процесуальний спосіб. Сторона позивачів дізналась та могла дізнатись про таке виключно з ухвали про витребування доказів. Саме з цих підстав в нього виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Мацунича М.В.

Перевіривши доводи викладені в заяві, вважаю, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Обгрунтовуючи подану заяву представник позивачів вказує на тривалий розгляд справи, особисту зацікавленість, упередженість та необ`єктивність головуючого судді Мацунича М.В.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст.ст.36,37 ЦПК України

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відвід повинен бути вмотивованим та має грунтуватися на доказах (ч.3ст.39 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Буришин В.В., на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року та ухвалою суду від 20 листопада 2020 року призначено до розгляду на 01 лютого 2021 року.

01 лютого 2021 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення сторін розгляд справи відкладено на 05 квітня 2021 року.

05 квітня 2021 року представник апелянтів адвокат Буришин В.В. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з протиепідемічними заходами Закарпатського апеляційного суду. Розгляд справи відкладено на 16 червня 2021 року.

16 червня 2021 року у зв`язку з перебуванням судді Кондора Р.Ю. у відпусті розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2021 року.

11 жовтня 2021 року у зв`язку з неявкою всіх учасників справи розгляд справи відкладено на 26 січня 2022 року.

26 січня 2022 року у зв`язку із введенням протиепідемічних заходів у Закарпатському апеляційному суді розгляд справи відкладено.

23 березня 2022 року, 28 липня 2022 року, 03 листопада 2022 року, 02 лютого 2023 року розгляд справи відкладався у зв`язку з неявки всіх учасників справи.

18 травня 2023 року відкладено розгляд справи для додаткового вивчення та дослідження наданих представником позивачів документів, а також судової практики на яку посилався представник. Крім цього, суд визнав явку відповідача ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою.

06 липня 2023 року та 24 жовтня 2023 року розгляд справи відкладено для надання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 24 жовтня 2023 року вперше з`явилась відповідачка ОСОБА_4 , яка надала суду свої пояснення з приводу заявлених позовних вимог, де судом поставлено уточнюючі питання ОСОБА_4 для додаткового з`ясування обставин справи та вирішено її клопотання про закриття апеляційного провадження.

Водночас, в ході даного судового засідання представник позивачів адвокат Буришин В.В. повідомив колегію суддів про відсутність у позивачів судового рішення про розірвання шлюбу та відсутність у нього інформації про наявність такого судового рішення в суді першої інстанції.

З вказаних обставин, зважуючи на необхідність встановлення всіх істотних обставин справи, колегія суддів постановила ухвалу про витребування з суду першої інстанції цивільної справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що суд апеляційної інстанції для повного і об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів сторін та з`ясування обставин, що мають значення у справі досліджує всі докази у повному обсязі для встановлення всіх фактичних обставин у справі.

Виходячи з навеленого слідує, що тривалий розгляд справи не залежить від дій головуючого судді Мацунича М.В., при цьому, рішення про відкладення розгляду справи приймається колегією суддів, а не одноособово.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першогостатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободповинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зазначені заявником обставини не є такими, що можуть викликати сумнів щодо законного та об`єктивного розгляду справи. Підстави для висновку про існування обґрунтованих та об`єктивних обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість, упередженість та необ`єктивність головуючого судді Мацунича М.В., відсутні.

Доводи письмової заяви фактично зводяться до незгоди з ухваленими процесуальними рішеннями колегії суддів про відкладення справи та витребування доказів.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода сторони з процесуальним рішенням колегії суддів, не може бути підставою для відводу головуючого судді у даній справі.

З врахуванням вищенаведеного, в задоволенні заяви представника апелянтів (позивачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Буришина Віталія Васильовича, про відвід головуючого судді Мацунича Михайла Васильовича, слід відмовити.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника апелянтів (позивачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Буришина Віталія Васильовича, про відвід головуючого судді Мацунича Михайла Васильовича, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Д. Джуга