У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2023 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення (судового наказу) у цивільній справі № 754/17318/20, виданого Деснянським районним судом міста Києва 16 січня 2021 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , через представника - адвоката Сапожнікову Олену Василівну, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про поворот виконання судового наказу, в якій просить суд:

- здійснити поворот виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/17318/20, виданого 16 січня 2021 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з січня 2018 року по жовтень 2020 року в розмірі 12202,27 грн, інфляційних втрат в розмірі 1008,70 грн, 3% річних в розмірі 507,16 грн та витрат зі сплати судового збору в сумі 52,55 грн з кожного;

- стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» грошові кошти в сумі 4903,11 грн в порядку повороту виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2021 у справі № 754/17318/20.

Заява мотивована тим, що 16 січня 2021 року Деснянським районним судом міста Києва у справі № 754/17318/20 видано судовий наказ. На підставі вказаного судового наказу було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. 31.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем винесена постанова про арешт коштів боржників, а з картки Монобанк, що належить ОСОБА_3 21.06.2023 здійснювалося утримання на загальну суму 4903,11 грн. У зв`язку із скасуванням судового наказу від 16 січня 2021 року, заявник просить задовольнити заяву про поворот виконання судового наказу та повернути стягнуту суму.

24.10.2023 від ОСОБА_2 та від адвоката Сапожнікової Олени Василівни надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

У судовому засіданні 03.11.2023 представник стягувача просив суд відмовити у задоволенні заяви. Інші учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що 16 січня 2021 року Деснянським районним судом міста Києва у справі № 754/17318/20 видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 солідарно на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з січня 2018 року по жовтень 2020 року у розмірі 12202,27 грн, інфляційних втрат в розмірі 1008,70 грн, 3% річних у розмірі 507,16 грн та судовий збір у розмірі 52,55 грн з кожного боржника.

На підставі вказаного судового наказу приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, боржником в якому вказано ОСОБА_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01.09.2023 судовий наказ у справі № 754/17318/20 скасовано.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем від 12.09.2023 виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено.

ОСОБА_2 вказує, що на виконання зазначеного наказу на користь стягувача сплачено 4903,11 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, утримано.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що положення статті 444 ЦПК України, які, в свою чергу, передбачають поворот виконання рішення, необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

Судом встановлено, що судовий наказ у справі № 754/17318/20 було скасовано, а виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено.

На підтвердження стягнення коштів за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 представником ОСОБА_2 надано квитанцію № ХМС1-Т241-МВНЕ-081Р від 21.06.2023.

Однак з квитанції № ХМС1-Т241-МВНЕ-081Р від 21.06.2023 вбачається, що ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_6 перераховано кошти в сумі 4903,11 грн з призначенням платежу: «стягнення за ВП № НОМЕР_2 з виконання виконавчого документа: судовий наказ № 754/17318/20 виданий 10.03.2020».

Отже, кошти були перераховані іншим боржником ( ОСОБА_3 ), а не ОСОБА_2 , в іншому виконавчому провадженні (№ НОМЕР_2), а не у ВП № НОМЕР_1.

Боржником, ОСОБА_2 , не надано суду доказів, які б підтверджували те, що пред`явлену до стягнення суму було стягнуто саме з нього в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого з примусового виконання судового наказу у даній справі.

Крім того, доказів того, що адвокат Сапожнікова Олена Василівна представляє інтереси ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Також слід зауважити, що і заява про поворот виконання рішення не містить даних про те, кому саме необхідно повернути кошти.

З огляду на зазначене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення (судового наказу) у цивільній справі № 754/17318/20, виданого Деснянським районним судом міста Києва 16 січня 2021 року, немає.

Керуючись ст. 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355, 444, 445 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення (судового наказу) у цивільній справі № 754/17318/20, виданого Деснянським районним судом міста Києва 16 січня 2021 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.11.2023.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК