У Х В А Л А

"02" листопада 2023 р.

м. Київ

справа № 755/15995/23

провадження № 2-о/755/527/23

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Науменко Марина Геннадіївна, про встановлення факту родинних відносин, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Науменко Марина Геннадіївна, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Науменко Марина Геннадіївна, про встановлення факту родинних відносин, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду отримано заявником 26 жовтня 2023 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали, долучене до матеріалів справи.

Так, згідно змісту ухвали суду від 17 жовтня 2023 року, зі змісту позовної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, яка має бути подана у порядку окремого провадження, останню подано позивачем у порядку позовного провадження, що суперечить вищенаведеним нормам статей 42, 293 ЦПК України. Тобто, має бути уточнено порядок у якому ОСОБА_1 звертається до суду, ураховуючи, що зміст заяви та її прохальна частина не містять даних про наявність спору між спадкоємцями щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , - що виключає звернення до суду з даною заявою у порядку позовного провадження.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 має бути уточнено спосіб захисту права на спадкування, з урахуванням відсутності спору про право на спадкування.

На виконання ухвали суду від 17 жовтня 2023 року заявником ОСОБА_1 надано оновлену редакцію заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Науменко Марина Геннадіївна про встановлення факту родинних відносин.

Разом з тим, відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування", у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування", при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами (зацікавленими особами) є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно змісту первинної заяви (позовної заяви) ОСОБА_1 спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 окрім ОСОБА_1 є також цивільна дружина ОСОБА_2 та племінниця померлого ОСОБА_3 .

Таким чином, заявником мали бути зазначені в якості заінтересованих осіб у справі не приватний нотаріус, а інші спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , (якщо відсутній спір про право на спадкування).

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк заявник не виконала вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Науменко Марина Геннадіївна, про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявнику даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган