Справа № 724/2034/23
Провадження № 4-с/724/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання: Федонюка В.В.

представника скаржника ОСОБА_1 : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , на бездіяльність відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ватаманюк Володимир Васильович, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відділ примусового виконання рішень) та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу обгрунтовує тим, що на виконанні віділу примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження № 67269108 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 30.08.2019 року в сумі 677406 доларів США. У межах виконавчого провадження були проведені земельні торги з реалізації майна боржника, кошти від яких станом на 23.08.2023 року перераховано на рахунок органу державної виконавчої служби. У відповідності до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на рахунок стягувача чи надсилаються поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби.

Зазначає, що незважаючи на неодноразові звернення до відділу примусового виконання рішень станом на 11.09.2023 року відділом не виконано вимог чинного законодавства стосовно перерахування коштів на рахунок стягувача.

У зв`язку з цим, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень, що полягає у безпідставному неперерахуванні коштів, одержаних від реалізації майна боржника у виконавчому провадженні №67269108 на рахунок стягувача;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень перерахувати на рахунок стягувача кошти, одержані від реалізації майна боржника у виконавчому провадженні №67269108.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2023 року провадження за скаргою було відкрито та призначено скаргу до судового розгляду. Одночасно було витребувано з відділу примусового виконання рішень матеріали виконавчого провадження №67269108.

23.10.2023 року на адресу суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 67269108 в частині, які стосуються скарги стягувача.

26.10.2023 року представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій зазначає, що після зверення з даною скаргою до суду відділом примусового виконання рішень були перераховані на рахунок стягувача кошти від реалізації майна боржника, тому просить суд розглянути лише вимоги скарги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень, що полягає у безпідставному неперерахуванні у встановлений законом строк коштів одержаних від реалізації майна боржника на рахунок стягувача.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Заінтересована особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавав (а.с.33 зворот).

Представник Відділу примусового виконання рішень в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, в установленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.34).

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Положення наведених статей дають підстави для висновку, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного виконавця, а й бездіяльність.

Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Дані висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №127/2-2177/2005, від 08 липня 2020 року у справі №589/6044/13 та від 21 грудня 2021 року у справі №760/19348/20.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 67269108, наданих на запит суду державним виконавцем відділу примусового виконання рішень вбачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №71412064, до складу якого входить виконавче провадження №67269108 з примусового виконання виконавчого листа №724/569/20, виданого 17.09.2021 Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 30.08.2019 року в сумі 677406 доларів США.

В ході виконання вищевказаного виконавчого провадження 03.08.2023 на офіційному веб-сайті електронних торгів ЕТС «Прозорро.Продажі» проведено електроні торги з реалізації майна боржника, а саме земельних ділянок.

Порядок підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок визначається Вимогами щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 №1013 (далі Вимоги №1013).

Відповідно до п.45 Вимог №1013, переможець земельних торгів визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників та формування протоколу про результати земельних торгів з урахуванням положень абзацу сьомого частини другої статті 135 Земельного кодексу України.

Відповідно до п.50 Вимог №1013, переможець земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів у строки, встановлені пунктом 46 цих Вимог.

Після підписання переможцем земельних торгів протоколу про результати земельних торгів організатор підписує протокол та оприлюднює підписаний протокол через особистий кабінет протягом шести робочих днів з дня, що настає за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку для підтвердження підписання протоколу в інтерфейсі особистого кабінету, після чого земельним торгам автоматично присвоюється статус очікування підписання договору. Зазначений строк закінчується о 18-й годині останнього дня строку, встановленого для оприлюднення протоколу.

Згідно протоколів про результати земельних торгів від 03.08.2023, переможцем електронних торгів земельних ділянок визнано ОСОБА_1 .

Протоколи про результати земельних торгів підписано сторонами та оприлюднено в електронній торговій системі 07.08.2023, в межах строку встановленого п.50 Вимог №1013.

10.08.2023 на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень надійшли грошові кошти залишку гарантійного внеску від ОСОБА_1 як переможця електронних торгів за придбане майно.

18.08.2023 на рахунок оператора ТОВ «Буковинська універсальна біржа» надійшли грошові кошти забезпечувального платежу від ОСОБА_1 як переможця електронних торгів за придбане майно.

Відповідно до п.70 Вимог №1013 протягом строку, встановленого абзацом шостим частини шістнадцятої статті 137 Земельного кодексу України для підписання договору, та після сплати переможцем забезпечувального платежу організатор вчиняє дії, передбачені пунктом 53 цих вимог, а також складає акт про проведені електронні торги/про реалізацію предмета іпотеки. Організатор не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дня отримання від оператора електронного майданчика забезпечувального платежу оприлюднює в електронній торговій системі відомості про здійснення переможцем торгів відповідної оплати.

22.08.2023 відділом примусового виконання рішень складено акти про проведені електронні торги та оприлюднено їх в електронній торговій системі.

Згідно виписки з рахунка за 23.08.2023, сформованої 24.08.2023, на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень надійшов забезпечувальний платіж як забезпечення виконання зобов`язання сплати належної суми за придбані лоти в розмірі запропонованої цінової пропозиції (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора електронного майданчика).

25.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до відділу примусового виконання рішень, як організатора електронних торгів, з проханням оприлюднити у строки, встановлені законом в електронній торговій системі відомості про здійснення переможцем торгів відповідної оплати (а.с.6).

25.08.2023 відділом примусового виконання рішень оприлюднено в електронній торговій системі відомості про здійснення переможцем торгів відповідної оплати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Відповідно до пункту 12, 13 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, у разі відсутності відомостей, яким чином проводити виплату коштів, виконавець повідомляє стягувача про наявність належних йому коштів та пропонує йому повідомити шляхи отримання ним коштів (через фінансові установи з обов`язковим зазначенням реквізитів для перерахування коштів або поштовим переказом із зазначенням повної адреси стягувача).

У разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець невідкладно після ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (додатки 6, 7) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається відповідальній особі, копія залишається у виконавчому провадженні.

29.08.2023 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень з заявою в якій зазначив шляхи перерахування коштів, одержаних від реалізації майна боржника, із зазначенням реквізитів банківського рахунку для перерахунку коштів (а.с.8).

12.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчого провадження у зв`язку з поданою стягувачем заяви про шляхи перерахування коштів.

12.09.2023 по коштам, отриманим від реалізації майна у зведеному виконавчому провадженні №71412064 відділом примусового виконання рішень складено розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувача та підготовлено платіжні інструкції №888 на суму 2 298 248,97 грн, №897 на суму 64 079,57 грн, №905 на суму 640,64 грн, які того ж дня передано органу державного казначейства для перерахування ОСОБА_1 як стягувачу на банківський рахунок, зазначений останнім у заяві від 29.08.2023.

Згідно виписки про перерахування органом державного казначейства коштів, вищезазначені кошти було перераховано на вказаний ОСОБА_1 рахунок - 14.09.2023.

Разом з тим, представник стягувача просить визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень, що полягає у безпідставному неперерахуванні у встановлені законом строки коштів на рахунок стягувача, зокрема зазначає, що кошти, одержані від реалізації майна боржника мали бути перераховані виконавцем на рахунок стягувача або надіслані поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні встановлено, що кошти, одержані від реалізації майна боржника, надійшли на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби 23.08.2023 та перераховані відділом примусового виконання рішень на рахунок стягувача 12.09.2023.

Відповідно до пункту 14 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця здійснюється на підставі платіжних інструкцій.

Платіжна інструкція підписується начальником органу державної виконавчої служби та відповідальною особою органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Копії платіжних інструкцій (реєстри до платіжних інструкцій) про перерахування коштів стягувачам долучаються до матеріалів виконавчого провадження, яким визначено належність указаних коштів стягувачам.

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №284/082-09/282 від 27.09.2023, встановлено, що відповідно до наказу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №635/5 від 24.07.2023 «Про надання права підписання платіжних та розрахункових документів» право першого підпису по рахунку для облікових депозитних сум та небюджетного рахунку відділу примусового виконання рішень надано ОСОБА_4 , заступнику начальника Управління начальнику відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У період з 25.08.2023 по 11.09.2023 включно ОСОБА_4 перебував у щорічній основній відпустці у зв`язку із чим виникла затримка в перерахуванні коштів стягувачу ОСОБА_1 (а.с.36-38).

Крім того, в листі в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Семенова М. від 07.09.2023 №4847 зазначено, що депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень відкрито Західним міжрегіональним управлінням юстиції в ГУ Державної казначейської служби в Івано-Франківській області, і для зміни (доповнення) осіб, яким надано право першого, другого підписів у картці підписів необхідна присутність всіх посадових осіб відділів примусового виконання рішень, яким надається право першого, другого підписів з Закарпатської, Івано-Франківської та Тернопільської, Львівської, Чернівецької, Волинської, Рівненської областей (а.с.21).

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Отже, за змістом ст. 451 ЦПК України метою подання скарг на дії/бездіяльність службових і посадових осіб органів державної виконавчої влади, приватних виконавців під час судового контролю на стадії виконання судового рішення у справі є ефективне і швидке поновлення порушених прав скаржника, яке відбувається, зокрема, шляхом визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними і зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Проаналізувавши надані заявником докази, керуючись вищенаведеним законодавством щодо регулювання порядку виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, оскільки у судовому засіданні не встановлено неправомірної бездіяльності відділу примусового виконання рішень при виконанні виконавчого провадження №67269108 на стадії перерахування коштів, одержаних від реалізації майна боржника на рахунок стягувача, оскільки державний виконавець вживав заходів для виконання означеної процедури, зокрема, після надходження коштів на депозитний рахунок виконавчої служби, з`ясував у стягувача шляхи отримання останнім коштів, підготував розрахунок розподілу коштів за виконавчим провадженням та 12.09.2023 (після виходу начальника відділу з відпустки) відділом були сформовані розпорядження на перерахування коштів стягувачу та платіжні інструкції, які підписані начальником відділу і державним виконавцем, та в той же день направлені для здійснення оплати в орган казначейської служби, кошти отримані були стягувачем 14.09.2023.

Тому із викладених підстав, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 260, 447-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень, що полягає у безпідставному неперерахуванні у встановлений законом строк коштів одержаних від реалізації майна боржника у виконавчому провадженні №67269108 на рахунок стягувача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2023 року.

Суддя Т.М.Ковальчук