УХВАЛА

02 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 203/2125/15-ц

провадження № 61-14385ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», про поділ майна подружжя,

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просила суд визнати за нею право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 32, 5 кв. м, загальною площею 43, 9 кв. м, а також стягнути з неї на користь відповідача компенсацію за отримане майно у розмірі 43 677, 00 грн.

29 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Зінченко Г. В. подала заяву до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про затвердження мирової угоди від 30 листопада 2021 року, у якій просила суд прийняти заяву до розгляду, затвердити мирову угоду, провадження у справі закрити.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року заяву сторін про затвердження мирової угоди задоволено.

Затверджено мирову угоду від 30 листопада 2021 року, укладену сторонами в рамках цивільної справи № 203/2125/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про поділ майна подружжя.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», про поділ майна подружжя закрито.

Зобов'язано ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 50 % сплаченого нею судового збору у розмірі 224, 24 грн (оригінал квитанції від 07 квітня 2015 року № 0.0.370297966.1 на суму 448, 47 грн міститься в матеріалах цивільної справи № 203/2125/15-ц).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05 жовтня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ялова Ю. О. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у вказаній справі.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 11 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал щодо затвердження мирової угоди, після їх перегляду в апеляційному порядку, у касаційному порядку не передбачено.

Отже, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року в частині скасування ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року в частині скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року щодо затвердження мирової угоди відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко