УХВАЛА

02 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 689/993/18

провадження № 61-15239ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Флиса Василя Володимировича на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності, визнання майна спільною сумісною власність, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано домоволодіння по АДРЕСА_1 , до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 242,7 кв. м, та сарай, площею 53 кв. м, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проведено поділ майна, що є у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : виділено в натурі у приватну власність ОСОБА_1 24/50 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 3 розподілу житлового будинку для співвласника № 2 , який є додатком № 4 до висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 19 квітня 2021 року № 2925/2926/19-26, а саме: літню кухню ІІ площею 25,1 кв. м, комору ІІІ.2 площею 26,74 кв. м, коридор 1-1 площею 20,4 кв. м, коридор 1-2.1 площею 4,82 кв. м, житлову кімнату 1-3.1 площею 18,45 кв. м, кухню 1-6.2 площею 13,7 кв. м, вбиральню 1-7 площею 1,9 кв. м, ванну 1-8 площею 4,8 кв. м, а всього загальною площею 115,91 кв. м; виділено в натурі у приватну власність ОСОБА_2 26/50 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 3 розподілу житлового будинку для співвласника № 1 , який є додатком № 4 до висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 19 квітня 2021 року № 2925/2926/19-26, а саме: гараж І площею 28,3 кв. м, комору ІІІ.2 площею 26,46 кв. м, житлову кімнату 1-3.1 площею 15,51 кв. м, житлову кімнату 1-4.1 площею 12,46 кв. м, житлову кімнату 1-4.2 площею 6,6 кв. м, коридор 1-2.2 площею 9,1 кв. м, житлову кімнату 1-5 площею 15,8 кв. м, кухню 1-6.1 площею 7,98 кв. м, а всього загальною площею 122,21 кв. м. Припинено спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від рівності часток у житловому будинку при поділі у розмірі 9 419 грн.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено. Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо поділу домоволодіння по АДРЕСА_1 , в частині припинення права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації за відхилення від рівності часток скасовано й ухвалено в цих частинах нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат за проведення експертизи змінено й зменшено суму витрат до суми у розмірі 2 512 грн. У решті рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

18 вересня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн, у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. В іншій частині заявлених вимог відмовити.

У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Флис В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначені судові рішення скасувати й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15, від 25 вересня 2019 року у справі № 712/9240/16, від 29 вересня 2019 року у справі № 286/3653/18 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Флиса В. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ярмолинецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 689/993/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності, визнання майна спільною сумісною власність, поділ майна.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара