Провадження № 6/522/970/23
УХВАЛА

07 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , подане по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до громадянки Молдови ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 03.11.2023 року надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , подане по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до громадянки Молдови ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Подання приватного виконавця було обґрунтовано з посиланням на те, що у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича знаходиться виконавче провадження № 71496466 з примусового виконання виконавчого листу № 522/24979/21, виданого 28.07.2022 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППІ: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 01.12.2015 року у розмірі 57 200,00 доларів США та судовий збір у розмірі 11 350,00 грн.

Виконавче провадження було відкрито постановою від 06.04.2023 року, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Посилався на те, що у добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. Боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, між тим станом на теперішній час ним не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документу та не надано жодних пояснень стосовно не виконання вимог виконавчого документа. Вказував, що станом на час подачі подання про розшук боржник в добровільному порядку вимоги виконавчого документу не виконує, двічі приватним виконавцем було здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника, однак боржника не виявлено, у зв`язку з чим були складені відповідні акти приватного виконавця, було залишено виклик. Все вищевикладене, на думку приватного виконавця, свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Матеріали подання разом зі справою були передані судді 06.11.2023 року.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року подання було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2023 року.

У судове засідання 07.11.2023 року приватний виконавець не з`явився, у матеріалах подання наявне клопотання приватного виконавця по розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За розглядом подання судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича знаходиться виконавче провадження № 71496466 з примусового виконання виконавчого листу № 522/24979/21, виданого 28.07.2022 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППІ: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 01.12.2015 року у розмірі 57 200,00 доларів США та судовий збір у розмірі 11 350,00 грн.

06.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71496466, та вказану постанову було направлено боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за № 592, за адресою, що вказана у виконавчому документі.

Суд перевірив вказаний в доданому списку згрупованих відправлень кореспонденції «06.04.2023 року» № відправлення «592» та вбачає, що дані про відправлення за номером 592 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі Укрпошта.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Приватним виконавцем 06.04.2023 року було накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, однак суду не було надано відповідних постанов.

Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 5100.4.7-4162/51.2-23 від 13.04.2023 року, що зареєстрована за вхідним № 1445 від 06.04.2023 року, боржник ОСОБА_1 не документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно відповіді ДПС України № 159410165 від 06.04.2023 року про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, боржник на обліку не перебуває.

Згідно відповіді, яка надійшла із Державної фіскальної служби України № 159410166 від 06.04.2023 року у боржника відкриті наступні рахунки:

- НОМЕР_4 у АТ «Універсал Банк» відкритий 29.11.2019 року;

- НОМЕР_5 у АТ «Універсал Банк» відкритий 29.11.2019 року;

- НОМЕР_6 у АТ «Універсал Банк» відкритий 16.10.2019 року;

- НОМЕР_7 у АТ КБ «ПриватБанк» відкритий 27.01.2022 року;

- НОМЕР_8 у АТ «Універсал Банк» відкритий 04.06.2021 року.

Виконавець вказує що коштів на цих рахунках відсутні, проте належних доказів зазначеного не надано.

Згідно відповіді ДПС України № 176523623 від 02.10.2023 року про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, боржник на обліку не перебуває.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України № 176523627 від 02.10.2023 року в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

10.07.2023 року приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документів, а саме: АДРЕСА_1 , однак боржника за даною адресою не було виявлено, на підставі чого було був складений відповідний акт приватного виконавця та залишено виклик приватного виконавця на 12.07.2023 року.

27.09.2023 року приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документів, а саме: АДРЕСА_1 , однак боржника за даною адресою не було виявлено, на підставі чого було був складений відповідний акт приватного виконавця та залишено виклик приватного виконавця на 28.09.2023 року. Зі слів чоловіка, який проживає в квартирі АДРЕСА_3 понад 2,5 роки (своє ПІБ не назвав), боржника він не знає, в квартирі майно боржника не знаходиться.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України № 176523627 від 02.10.2023 року в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № 179666725 від 30.10.2023 року за даними, надісланими у запиту, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 352365978 від 30.10.2023 року відсутні відомості щодо прав власності на нерухоме майно у ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування на всій території України у випадках, установлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»(далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо.

Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Отже, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини, непереборної сили, події тощо.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

Сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчим документом або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Ухилення боржником від виконання зобов`язання за виконавчим провадженням, не є тотожним поняттю не виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 року № 554/13475/15-ц.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення приватного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2023 року (справа № 522/24979/21-суддя Домусчі Л.В. ) у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 було відмовлено.

За розглядом повторного подання судом встановлено, що до теперішнього часу рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2022 року, на виконання якого 28.07.2022 року було видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 , не є виконаним. Вимоги приватного виконавця боржником не виконуються, проте в матеріалах відсутні докази про належне його сповіщення про відкриття вказаного виконавчого провадження.

В матеріалах відсутні докази отримання боржником рекомендованої кореспонденції про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також докази на підтвердження вчинення ним саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього приватним виконавцем у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду, а також відсутні докази щодо належного виклику боржника до приватного виконавця, як на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження та злісного ухилення боржника від зобов`язань за вказаним судовим наказом.

Суд звертає увагу, що виконавчий лист від 28.07.2022 року, як виконавчий документ, містить адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_4 , без доказів перевірки і підтвердження її актуальності.

Також суд не вбачає інших проведених дій виконавцем після 18.10.2023 року окрім відомостей з ПФУ та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Крім того суд не бере до уваги відомості з ГУ ДМС України в Одеській області від 06.04.2023 року щодо відсутності у боржниці паспорту громадянина України. Оскільки як рішення суду так і з виконавчого листа вбачається, що боржниця є громадянкою Молдови, та має посвідку на тимчасове проживання, про що приватний виконавець не міг не знати. При цьому відомості щодо перевірки актуальності даного статусу боржниці суду не надано. При встановленні вказаних відомостей також можлива і перевірка відомостей щодо перетину кордону України.

За змістом статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань покладається, в даному випаду, на приватного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Суд зазначає, що приватним виконавцем на момент подачі даного подання не було здійснено виходів на адресу боржника, викликів боржника до приватного виконавця, не було перевірено та підтверджено актуальність адреси перебування/проживання боржника, яка вказана у виконавчому листі від 28.07.2022 року, не було перевірено чи перебуває боржник в кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Таким чином, два виклики приватного виконавця, вкладені у двері вказаної квартири, без підтвердження актуальності адреси місця реєстрації боржника не є належними та допустимими доказами на підтвердження його належного повідомлення про відкрите виконавче провадження та свідченням злісного ухилення боржника від зобов`язань.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували направлення на адресу боржника, так і отримання останнім (відмови від отримання, повернення за закінченням терміну зберігання) постанови приватного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також вжиття приватним виконавцем вичерпних заходів щодо встановлення дійсного місця знаходження та зареєстрованого місця проживання боржника, тощо.

Також, у матеріалах подання відсутні будь-які докази, щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись ст. 438 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.11.2023 року.

Суддя Л.В. Домусчі