Провадження №2/523/1107/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця за договором міни, припинення та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

19.12.2022 року ОСОБА_4 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця за договором міни, припинення та визнання права власності на нерухоме майно.

21.12.2022 року позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду в загальному позовному провадженні, провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

29.08.2023 року, ухвалою суду, підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 04.10.2023 року та на 07.11.2023 року, не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 59,60,62,63), про причини неявки до суду не повідомляла, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Однак судом, для захисту порушених прав та законних інтересів позивачки, розгляд справи було відкладено та, враховуючи те, що відбулася третя неявка належним чином повідомленого позивача, суд, незалежно від причин неявки, вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Зазначений висновок суду, щодо залишення заяви без розгляду, узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду у справі № 310/12817/13 від 22.05.2019 р.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки, позивачка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, протягом тривалого часу не цікавиться станом провадження по даній справі, не з`являється в судові засідання, причини неявки до суду не повідомляє, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надає.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) про переведення прав та обов`язків покупця, припинення та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 08.11.2023 року.

Суддя: