Справа №323/3503/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

без участі сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 позивач звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із вказаною позовною заявою, за змістом якої просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики №1 від 29.09.2020 у сумі 5 000,00 доларів США.

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.01.2022 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10.05.2022 №29/09-22 змінено територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області у зв`язку із неможливістю здійснення правосуддя під час воєнного стану до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Матеріали цивільної справи надійшли до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 20.04.2023, передані в провадження визначеного головуючого судді 21.04.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023.

Ухвалою судді від 17.08.2023 постановлено прийняти позовну заяву до свого провадження, її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (після усунення недоліків позовної заяви).

27.10.2023 за вх.№ 32916/23-Вх надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Склярова О.Е. про залишення позову без розгляду на підставі ст.43, 58, 64, 257 ЦПК України. Крім того, за змістом заяви представник позивача зазначив, що правові наслідки залишення позову без розгляду, передбачені цивільно-процесуальним законодавством, йому відомі та погоджені з позивачем.

Разом з цим, 27.10.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення оригіналу договору позики №1 від 29.09.2020 та розписки ОСОБА_2 від 29.09.2020 про отримання грошових коштів.

В судовому засіданні сторони та їх представники присутні не були. Так, відповідач за вх. №33001/23-Вх скерував до суду заяву про розгляд справи та заяви про залишення позову без розгляду за його відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення позову без розгляду у зв`язку із такими обставинами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Враховуючи зміст ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України щодо можливості представництва інтересів сторін, наявний у справі ордер на надання правової (правничої) допомоги позивачу адвокатом Скляровим О.Е. серії АО №1029135 від 15.08.2023, згідно з яким повноваження адвоката не обмежуються, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки заява представника позивача не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє права повторного звернення до суду за змістом ч.2 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин заява підлягає задоволенню. Крім того, необхідно роз`яснити позивачу норму ч.2 ст.257 ЦПК України.

Стосовно клопотання представника позивача про повернення оригіналів документів, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Так, судом встановлено, що у матеріалах справи наявні оригінали документів, які представник позивача просить повернути, а саме договір позики №1 від 29.09.2020, укладений між позивачем та відповідачем по справі (а.с.29) та розписки ОСОБА_2 про отримання грошових коштів (а.с.30). Враховуючи ту обставину, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суддя вважає за необхідне повернути оригінали документів стороні позивача.

Підстав для здійснення розподілу судових витрат відповідно до ст.141,142 ЦПК України судом не встановлено (із врахуванням положень ст.7 Закона України "Про судовий збір)".

Керуючись ст. 13, 96, 141-142, 223, 247, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Склярова Олександра Едуардовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 оригінал договору позики №1 від 29.09.2020, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та оригінал розписки ОСОБА_2 про отримання грошових коштів від ОСОБА_1 .

Надіслати копію ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 30.10.2023.

Суддя Л.А. Вайнраух