Провадження № 6/357/165/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 5 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи : ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2023 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача з виконання рішення по справі № 357/13661/13-ц. Дана заява мотивована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 02.12.2013 року позов ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, та стягнуто на користь позивача в солідарному порядку з боржників заборгованість в розмірі 607 203 грн. 67 коп., та судові витрати в сумі 3 841,00 грн. Ухвалою суду від 06.02.2018 року замінено стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 357/13661/13-ц. 14.04.2022 між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС, був укладений Договір факторингу № 1404ДФВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 86-001/07Р . З урахуванням викладених обставин, заявник звернувся до суду з вимогою про заміну сторони стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у справі № 357/13661/13-ц провадження № 2/357/4106/13.

Заявник в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказаний позов було задоволено, стягнуто солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» 607 203 грн. 67 коп. та судові витрати у справі в сумі 3841 грн. (а.с. 85-87)

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2018 року замінено сторону стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 357/13661/13-ц від 02.12.2013 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 611044 грн. 67 коп. (а.с. 153)

Встановлено, що 14.04.2022 між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС, був укладений Договір №1404ДФВ про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 1 договору Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру (Додаток №1) до цього договору. (а.с. 157-158)

Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 806-001/07Р від 08.02.2007, укладеного між АКБ «Правекс Банк» та ОСОБА_4 , що підтверджується додатком №1 до договору (а.с. 159).

Задовольняючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього ж кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, тому заміна стягувача у виконавчому документі шляхом правонаступництва, яке відбулося, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 512, 514, 515, 516 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення в цивільній справі № 357/13661/13-ц провадження № 2/357/4106/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 806-001/07Р від 08.02.2007, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя О. Я. Ярмола