overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6536/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

03 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 05.12.2023 року на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб. 304, 3 поверх, вул. Героїв Майдану, буд. 54, м. Хмельницький, 29000).

В судове засідання викликати сторони, надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з додатками.

Відповідач до 17.11.2023 року має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 24.11.2023 року. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив не пізніше 29.11.2023 року.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud2218.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 175/7254/23
Провадження № 2-о/175/154/23
УХВАЛА

Іменем України

"30" жовтня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорська міська військова адміністрація про встановлення юридичного факту проживання однією сім?єю-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою встановлення юридичного факту проживання однією сім?єю.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вивчивши позовну заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вищезазначеної норми в позові відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявником надані письмові заяви двох свідків до заяви. Разом з тим, покази свідків регулюються ст.ст. 90-93 ЦПК України.

В порушення вказаної норми позивачем не зазначено свідків, які можуть підтвердити вказані позивачем обставини.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорська міська військова адміністрація про встановлення юридичного факту проживання однією сім?єю, залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Номер провадження: 22-ц/813/6007/23
Справа № 501/1200/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Сегеди С.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками та визначення права користування (виділення частки в натурі), та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками та визначенням права користування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 08 лютого 2024 року о 15 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда
Справа № 369/4057/22
Провадження №2/369/1508/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Ковальчук Л.М. до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства та прокуратури, та витрат на надання правової допомоги, -

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №406 від 24.10.2023 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 року, який проведений, у зв`язку з припиненням повноважень судді Ковальчук Л.М. в провадження судді Пінкевич Н.С. надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 14.07.2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 25.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства та прокуратури, та витрат на надання правової допомоги.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2024 р. о 13:45 год. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 683/224/21
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 (опікуна) в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулась з клопотанням в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

17 жовтня 2023 року ухвалою суду залишено клопотання без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків клопотання тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення клопотання без руху.

18 жовтня 2023 року заявник отримала копію ухвали про залишення клопотання без руху, що підтверджується її особистим підписом, проте у визначений судом строк вимоги ухвали суду не виконала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК України, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві(заявнику).

Таким чином, враховуючи те, що заявником у встановлений строк не виконані вимоги ухвали суду від 17 жовтня 2023 року, клопотання разом із додатками необхідно повернути заявнику та вважати його неподаним.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для продовження строку для усунення недоліків, передбаченихст. 127 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 (опікуна) в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна повернути особі, яка її подала.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1666/23
03 листопада 2023 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. розглянув заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1843,63 грн.
Відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 156, 162 Житлового кодексу України, розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30 вересня 2015 року, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року зі змінами та доповненнями, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 141, 160-169, 170 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" (р/р НОМЕР_4 ) суму 268 гривень 40 коп. витрат по оплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Битківський
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___ року.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1113/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

31 жовтня 2023 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк», правонаступник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області - Матвійчук Юлія Володимирівна про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк», правонаступник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області - Матвійчук Юлія Володимирівна про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 13 листопада 2023 року на 16 годину 20 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2023 року 465/7991/22
2-н/465/425/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 638 грн. 73 коп. та 248 грн. 10 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

30.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

із ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги та витрати з оплати судового збору.

Вирішуючи питання про можливість видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 25.10.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Таким чином, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не вбачається можливим.

В силу ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення заборгованості за надані послуги із ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Воробйова Т.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5391/23
Провадження № 2/210/1632/23
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіна О.В., розглянувши цивільну справу в порядку спрощенего позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.10.2023 року надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 листопада 2023року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено спрощене позовне провадження з повідомленням сторін на 26 листопада 2023 року о 09:45 годині за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 309. Проте, при винесенні зазначеної ухвали помилково вказана дата 26 листопада 2023року в той час як необхідно було зазначити 28 листопада 2023 року, оскільки 26 листопада є вихідним днем.

Вивчивши матеріали цивільної справи, ухвалу суду, із якого встановлено, що судом була допущена технічна описка, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту ухвали суду по суті, вважаю необхідним виправити дану описку. Крім того вказана описка є технічною.

Сторони до суду не викликались, розгляд заяви проводився в письмовому провадженні без фіксації судового засіданні технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 01 листопада 2023 року та вважати вірною датою призначення справи «28 листопада 2023року».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 01 листопада 2023 року, справа № 210/5391/23, за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірною в резолютивній частині ухвали суду від 01.11.2023 року, справа № 210/5391/23 дату судового засідання як «28 листопада 2023 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна