УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Смирновим Михайлом Владиславовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», ДП «Національні інформаційні системи», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», ДП «Національні інформаційні системи», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки "HONDA", моделі "ACCORD", 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . У іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду у частині відмови в задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Смирнова Михайла Владиславовича, 06 жовтня 2023 року засобами електронного зв`язку направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 10 жовтня 2023 року було витребувано матеріали цивільної справи № 761/25918/23 у суду першої інстанції.

23 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

06 листопада 2023 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Пункт 3 частини 4, частина 5 статті 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір, що підлягав сплаті у суді першої інстанції в частині позовних вимог, щодо відмови у задоволенні яких подано апеляційну скаргу, становить 2 147 грн 20 коп.

Відтак, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3 220 грн 80 коп.

Враховуючи викладене, апелянту потрібно сплатити судовий збір у розмірі 3 220 грн 80 коп. на рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, або надати суду належні та достатні докази, які б могли бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).» та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, в цивільному судочинстві згідно з вимогами статті 60 ЦПК України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала апеляційну скаргу, є виключно довіреність або ордер.

До апеляційної скарги представником апелянта додано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1361016. Однак, у вказаному ордері не зазначено рік видачі ордеру та ордер не містить підпису адвоката та керівника адвокатського об`єднання.

Апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що відповідно до пункту четвертого Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Згідно з пунктом дванадцятим зазначеного Положення, ордер має містити, зокрема, дату видачі ордера, підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

У разі генерування ордеру через «Особистий кабінет адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, він має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням № 41. У випадку автоматичного не заповнення при генерації деяких реквізитів, такі заповнюються адвокатом самостійно.

Накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію ордера не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту, в розумінні Положення № 41, а лише засвідчує його правовий статус електронної копії документа.

Отже обов`язковим реквізитом ордеру є власноручниий підпис адвоката у графі «Адвокат» (постанова Верховного Суду від 07 лютого 2023 року у справи 456/487/22).

Електронний ордер у підсистемі «Електронний суд» формується на підставі паперового ордера, а отже, має відповідати йому щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів учасника справи у межах відповідної судової справи.

Таким чином скріплення апеляційної скарги, поданої через систему «Електронний Суд» або електронним цифровим підписом не свідчить про проставлення підпису адвоката на ордері, доданому до вказаної скарги на підтвердження наявності повноважень на представництво інтересів особи у суді, у відповідності до вимог положення про ордер, оскільки в такому випадку адвокатом не було дотримано форми документа, передбаченого положенням.

Вказаний правовий висновок викладено Верховним Судом в ухвалі від 13 вересня 2023 року у справі № 712/6458/20.

Ураховуючи викладене, апелянту необхідно надати до суду належним чином оформлений ордер для підтвердження повноважень адвоката Смирнова Михайла Владиславовича як представника у даній справі у відповідності до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Поряд з цим відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак апелянтом вимоги п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України не виконані.

Відтак, апелянтові необхідно надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи або докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Смирновим Михайлом Владиславовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», ДП «Національні інформаційні системи», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко