Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2486/23
Провадження № 2-о/376/94/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Коваленка О.М.,

за участі: секретаря Таранчук В.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Сквирського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сквирська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказав, що на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , Свідоцтво видано 18.11.1989 року Малоєрчиківською сільською радою на підставі Рішення виконкому Сквирської районної ради народних депутатів № 64 від 04.04.1989 року він ОСОБА_1 є власником вказаного будинку.

Однак при видачі Свідоцтва про право власності посадовими особами допущено помилку в написанні прізвища власника, а саме замість правильного прізвища « ОСОБА_2 » вказано не правильне прізвище « ОСОБА_3 ».

Заявник звернувся до Сквирської міської ради для виправлення описки в правовстановлюючому документі на будинок, однак працівники міської ради порекомендували йому звернутися з даним питанням до суду.

Тому, на підставі вищевикладеного заявник ОСОБА_1 просить суд:

Встановити факт, належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 18.11.1989 року, що розташований по АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, його представник Лещенко Олександр Васильович надав до канцелярії суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами, заяву підтримує та просить задовольнити (а.с.13).

Представник заінтересованої особи Сквирської міської ради про розгляд справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без участі представника міської ради (а.с.11).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання на підставі вимог ст. ст. 211, 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , Свідоцтво видано 18.11.1989 року Малоєрчиківською сільською радою на підставі Рішення виконкому Сквирської районної ради народних депутатів №64 від 04.04.1989 року ОСОБА_1 набув право власності на вказаний житловий будинок (а.с.5).

Однак при видачі Свідоцтва про право власності посадовими особами допущено помилку в написанні прізвища власника, а саме замість правильного прізвища « ОСОБА_2 » вказано не правильне прізвище « ОСОБА_3 » (а.с.5).

Заявник звернувся до Сквирської міської ради для виправлення описки в правовстановлюючому документі на будинок, однак працівники міської ради порекомендували йому звернутися з даним питанням до суду.

Доказами того, що правильне прізвище заявника ОСОБА_1 - « ОСОБА_2 » є Паспорт громадянина України Серія НОМЕР_1 виданий 26.06.2002 року Сквирським РВГУ МВС України в Київській області (а.с.4), Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с.4 зворотня сторона), Свідоцтво про народження Серія НОМЕР_3 видане Райбюро ЗАГС Київської області 21.06.1950 року, актовий запис №1108 (а.с.6).

Отже суд, приходить до висновку, що при видачі правовстановлюючих документів про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , було допущено описку у написанні прізвища власника будинку ОСОБА_1 , що приводить до складнощів в оформлені інших документів.

Згідно ч. 2 ст. 319 ЦПК України рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання.

Враховуючи те, що встановлення факту, що має юридичне значення має для заявника юридичне значення, і цей факт ніким не оспорюється і не спростовується, суд прийшов до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76,81,247,258,259, 263 265,293,315, 318,319, 351,352,354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сквирська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 18.11.1989 року, що розташований по АДРЕСА_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко