Справа №278/3392/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою, у якій просить:

- замінити боржника у виконавчому проваджені з виконання виконавчого листа Житомирського районного суду Житомирської області №278/3392/20 від 10.09.2021 року з ОСОБА_3 на Житомирську обласну військову адміністрацію;

- визнати виконавчий лист Житомирського районного суду Житомирської області №278/3392/20 виданий 10.09.2021 року, таким що не підлягає виконанню в частині: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль FORD Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 , 2004 року випуску, в сумі 61387,50 грн;

- стягнути на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані стягувачем кошти в сумі 8730 грн 92 коп на картковий рахунок, який відкритий у АТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 06.07.2021 року у справі №278/3392/20 стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль FORD Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 , 2004 року випуску, в сумі 61387,50 грн.

10.09.2020 року Житомирським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Житомирському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центральному міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

28.03.2022 року командиром в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_4 , начальником БТС ОСОБА_5 , головою Житомирської ОВА Бунечком В. І. та ОСОБА_1 підписано акт про примусове відчуження або вилучення майна, власником якого є ОСОБА_1

3 огляду на вищевикладене, та враховуючи той факт, що транспортний засіб: FORD Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (V1N) НОМЕР_4 , рік випуску 2004, вибув з власності ОСОБА_1 та, відповідно до чинного законодавства України, з 28.03.2022 року держава в особі Житомирської обласної військової адміністрації стала власником вказаного рухомого майна, виникла необхідність здійснення заміни боржника у виконавчому проваджені з виконання виконавчого листа Житомирського районного суду Житомирської області №278/3392/20 від 10.09.2021 року з фізичної особи ОСОБА_1 на Житомирську обласну військову адміністрацію.

Зазначає, що моментом, коли процесуальні права та обов`язки у даній справі перейшли від боржника - ОСОБА_1 на державу в особі Житомирської обласної військової адміністрації стало підписання 28.03.2022 року вказаного вище акту примусового відчуження або вилучення майна.

Також вважає, що необхідно визнати виконавчий лист Житомирського районного суду Житомирської області №278/3392/20 виданий 10.09.2021 року, таким що не підлягає виконанню в частині: стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль FORD Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_5 , 2004 року випуску, в сумі 61387,50 грн.

Ухвалою суду від 25.09.2023 року (а.с. 36) прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Від Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника відділу; при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду (а.с. 48).

Представником ОСОБА_2 адвокатом Могильницькою І. М. подано письмові заперечення (а.с. 52-54), у яких просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, оскільки положення ст. 55 ЦПК України передбачають можливість процесуального правонаступництва у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. Однак, у даному випадку не настала жодна з зазначених обставин, яка може бути підставою для заміни сторони у провадженні.

Вважає, що посилання боржника на положення ст. 55 ЦПК України щодо заміни сторони виконавчого провадження є помилковим, адже зобов`язання боржника перед Кредитором не виконані, а Житомирська обласна військова адміністрація, надаючи згоду на примусове відчуження майна не брала на себе зобов`язань здійснити виплату боргу кредитору замість боржника.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала та просила задовольнити, оскільки виникла заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір; надала аналогічні пояснення, що викладені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині.

ОСОБА_2 заперечила у повному обсязі проти задоволення вимог зазначеної заяви ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Могильницька І. М. вимоги заяви не визнала та просила відмовити ОСОБА_1 з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначила, що в момент вилучення майна - автотранспортного засобу у ОСОБА_1 вказане майно було оцінено, відтак в отриманні відповідної компенсації у певній сумі відстуні будь-які перешкоди.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області у справі 278/3392/20 від 06.07.2021 року було задоволено позов ОСОБА_2 та, зокрема, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль у сумі 61387,50 грн. Одночасно судом було припинено режим спільної сумісної власності для всього майна, та для автомобіля зокрема, який залишився у власності боржника (а.с. 10-15).

16.09.2021 року Житомирським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист (а.с. 16).

25.10.2021 року постановою державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бєльським О. С. було відкрито виконавче провадження № 67221274 з примусового виконання вище вказаного виконавчого листа (а.с. 17).

25.10.2021 року постановою державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бєльським О. С. у рамках вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 18-19).

28.10.2021 року постановою державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бєльським О. М. у рамках вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на майко боржника, а саме - на транспортний засіб: Марка ТЗ: FORD Модель ТЗ: CONNECT Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 2004 VIN: НОМЕР_2 Номер кузова: НОМЕР_2 Номерний знак: НОМЕР_1 Колір ТЗ: ЖОВТИЙ (а.с. 20-21).

28.03.25022 року командиром в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_4 , начальником БТС Беньківським Р.А., головою Житомирської ОВА Бунечком В. І., за участю ОСОБА_1 підписано акт про примусове відчуження або вилучення майна. Згідно даного акту: «Військовим командуванням в/ч НОМЕР_6 за погодженням з Житомирською обласною військовою адміністрацією в особі командира військової частини НОМЕР_3 підполковника ОСОБА_4 в тому, що згідно наказу командира в/ч НОМЕР_3 №116 від 25.03.2022, наказів Житомирської обласної військової адміністрації «№21 від 06.03.2022 та №39 від 14.03.2022, у зв`язку з уведенням воєнного стану в Україні (Указ №64/2022) та у відповідності до Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану здійснено ПРИМУСОВЕ ВІДЧУЖЕННЯ МАЙНА, власником якого є: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 , з майданчика Житомирської філії ДП «СЕТАМ», який знаходиться за адресою: Житомирський р-н, с. Довжик, вул. Богунська. 1а. Право власності на майно підтверджується: Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , видане Житомирським ОРЕВ УМВС України в Житомирській області, дата реєстрації 02.08.2011. Опис майна, достатній для ідентифікації: FORD Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Номер кузова (VIN) НОМЕР_4 , рік випуску 2004.» (а.с. 22-23).

Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ч. 1-6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Таким чином, дії державного виконавця щодо арешту рухомого майна та подальшого його поміщення на майданчик ДП «Сетам» є заходом примусового виконання рішення суду, яке полягає у стягненні грошових коштів з боржника.

З огляду на те, що кредитором не заявлялись вимоги щодо вилучення та передачі їй арештованого транспортного засобу, відсутні підстави вважати, що задоволення її майнових вимог можливо здійснити виключно за рахунок даного рухомого майна боржника.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , заявляючи вимогу щодо заміни сторони виконавчого провадження припустився помилки щодо характеру правовідносин між боржником та кредитором у ході примусового виконання рішення суду, адже примусове вилучення або загибель/втрата майна ніяк не впливає на зобов`язання боржника перед кредитором.

Окрім того, ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що командиром військової частини НОМЕР_3 за погодженням з Житомирською обласною військовою адміністрацією було проведено примусове відчуження майна, яке належить боржнику за ціною, визначеною згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/106-22/62-АВ від 16 березня 2022 року, що на момент відчуження становила 96830,00 грн.

Однак, таке примусове відчуження майна ОСОБА_1 відбулось не в ході виконавчого провадження, а на підставі Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» про примусове відчуження або вилучення майна складається акт. Бланк акта про примусове відчуження або вилучення майна (далі - акт) виготовляється за єдиним зразком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» право державної власності на майно виникає з дати підписання акта.

Права боржника, як власника відчуженого майна врегульовані нормами ст. 9 вказаного Закону, де зазначено, що право на відшкодування вартості майна (далі - компенсацію) у разі його примусового відчуження в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану мають фізичні особи, у яких відчужені будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану або для відвернення чи ліквідації ситуацій, що стали причиною введення правового режиму надзвичайного стану, і відповідно їх правонаступники та спадкоємці.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» для отримання наступної повної компенсації за примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного стану майно його колишній власник або уповноважена ним особа після скасування правового режиму воєнного стану звертається до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем відчуження майна із заявою, до якої додаються акт і документ, що містить висновок про вартість майна. Для отримання наступної повної компенсації за примусово відчужене в умовах правового режиму надзвичайного стану майно його колишній власник або уповноважена ним особа після скасування правового режиму надзвичайного стану звертається до органу, що прийняв рішення про таке відчуження, за місцем відчуження майна із заявою, до якої додаються акт і документ, що містить висновок про вартість майна.

Порядок розгляду заяв та здійснення виплат з метою наступної повної компенсації за примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану майно встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 ЦК України, тобто до правочину щодо заміни кредитора висуваються ті ж вимоги, щодо форми укладання правочину, за яким виникло первісне зобов`язання.

Положення ст. 55 ЦПК України передбачають можливість процесуального правонаступництва у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Разом з тим, в даному випадку не настала жодна з зазначених обставин, яка може бути підставою для заміни сторони у провадженні, тому посилання Боржника на положення ст. 55 ЦПК України щодо заміни сторони виконавчого провадження є помилковим, адже зобов`язання боржника перед кредитором не виконані, а Житомирська обласна військова адміністрація, надаючи згоду на примусове відчуження майна не брала на себе зобов`язань здійснити виплату боргу кредитору замість боржника.

Отже, як вбачається з норм чинного законодавства, які регулюють питання заміни сторони виконавчого провадження, вчинити дану дію можливо лише з підстав, чітко визначених законодавством.

При розгляді вказаної заяви судом таких підстав не встановлено.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні вимог ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2023 року.

Суддя О. М. Дубовік