Справа № 346/5463/22
Провадження № 6/346/96/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, секретарка судового засідання: Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із поданням, яким просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа. Також, просив розглянути його подання без його участі.

Аргументи виконавця Витвицького В.В. полягали у тому, що у нього у провадженні знаходиться виконавче провадження щодо стягнення заподіяної шкоди з ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 16079 гривень 05 копійок, моральної шкоди в сумі 5000 грн., судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп., та 15000 грн. судових витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_2 .. Але оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, його слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.

Оцінка суду щодо фактів.

Коломийський міськрайонним судом Івано-Франківської області 26 квітня 2023 року було ухвалено рішення, яке набрало законної сили 01.06.2023 року, на підставі якого видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 16079 гривень 05 копійок, моральної шкоди в сумі 5000 грн. та 992 грн. 40 коп., судового збору (а.с.80-82, з урахуванням ухвали - 83).

ОСОБА_1 був обізнаний про судову справу щодо нього, оскільки отримав повістку суду та позов з додатками до нього та брав участь у судовому засіданні (а.с.53,54,61 - рекомендовані повідомлення про вручення; 66-68 - журнал судового засідання).

Крім того Коломийський міськрайонним судом Івано-Франківської області 11 травня 2023 року було ухвалено додаткове рішення, яке набрало законної сили 13.06.2023 року, на підставі якого видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 15 000 гривень витрат на правничу допомогу (а.с.100-101).

На їх підставі, 20 та 21 червня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович двома постановами відкрила виконавче провадження № 72076443 та 72090112, із зобов`язанням боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно, наклала арешт на грошові кошти боржника, а також оформила на його ім`я виклик державного виконавця, із зобов`язанням з`явитись до виконавця 27 червня 2023 року, на 14 годину та 28.06.2023 року, на 14 годину та надати відомості про його майнових стан (а.с.6-14).

Також постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 22 червня 2023 року вказаний виконавець об`єднав виконавчі провадження № 72076443 та № 72090112 у зведене виконавче провадження № 72100869. (а.с.130) із зобов`язанням боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно, наклала арешт на грошові кошти боржника, а також оформила на його ім`я виклик державного виконавця, із зобов`язанням з`явитись до виконавця 18 жовтня 2023 року, на 15 годину (а.с.131).

При цьому вказані документи були надіслані ОСОБА_1 за адресою його місця проживання із рекомендованим поштовим відправленням, яка вказана у виконавчому документі, а тому суд погоджується що в силу ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", ОСОБА_1 вважається таким, що був повідомлений про початок примусового виконання рішення суду (а.с.123,128).

Проте, ОСОБА_3 до виконавця не з`являвся і жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду не вжив (а.с.114-116). І як наслідок 25 жовтня 2023 року, виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що з того часу він декларацію не подав і будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснив. А отже ухиляється від його виконання (а.с.114-116).

Оцінка суду щодо суті подання.

Відповідно до положень частини першої статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який було ратифіковано Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб, і які передбачені законом.

Отже, право на свободу пересування не є абсолютним та у випадках, які передбачені законом і з метою захисту прав інших осіб, таке право може бути обмежене.

В Україні, законом який визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України є Закон України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року №3857-XII, статтею 6 якого, виходячи з пункту 5 частини 1 вказаної статті, є ухилення громадянина України від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань за таким рішенням.

Право державного виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника громадянина України у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, саме за наявності такої підстави, встановлено пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року №1404-XVІІІ. Разом з цим суд враховує, що цивільне судочинство діє на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України).

Зважаючи на це, саме державний виконавець, який звертається із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України повинен довести: факт не виконання боржником зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням; факт ухилення боржника від виконання такого зобов`язання; факт того, що обмеження права на свободу пересування боржника необхідно для захисту прав інших осіб.

Оцінюючи доводи державного виконавця, що викладені ним у поданні, у сукупності із наданими ним доказами суд вважає, що виконавець зміг довести наступні факти:

- рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2023 року, що набрав законної сили 01.06.2023 року на ОСОБА_1 було покладено обов`язок сплатити на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 16079 гривень 05 копійок, моральну шкоду в сумі 5000 грн. та 992 грн. 40 коп., судового збору. (а.с.80-82, з урахуванням ухвали - 83);

- додатковим рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2023 року, що набрав законної сили 13.06.2023 року на ОСОБА_1 було покладено обов`язок сплатити на користь ОСОБА_2 15000 грн. судових витрат на правничу допомогу. (а.с.100-101);

- вказані обов`язки не є виконаними станом на дату розгляду судом подання виконавця (а.с.114-116);

- ОСОБА_1 як боржник, дійсно ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на нього названими судовими рішеннями, оскільки у встановлений йому строк декларації про доходи та майно не подав, на виклик виконавця не з`явився, і у проміжку часу з 26.04.2023 року по 25.10.2023 року жодних заходів, спрямованих на виконання рішення суду не вчинив;

- обмеження права на свободу пересування боржника є необхідним для захисту права ОСОБА_2 , як стягувача.

Тож зважаючи на викладене, суд погоджується із тим, що подання виконавця підлягає задоволенню. Таким чином, керуючись статтями 1-26,34,76-89,258-261,351-354,441 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон) до моменту виконання зобов`язань покладених на нього: рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2023 року у цивільній справі №346/5463/22, яке виконується за виконавчим листом №346/5463/22 виданим Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 05.06.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_2 ) майнової шкоди в сумі 16079 грн. 05 коп., моральної шкоди в сумі 5000 грн., судового збору, в сумі 992 грн. 40 коп.; за додатковим рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2023 року у цивільній справі №346/5463/22, яке виконується з виконавчим листом № 346/5463/22 виданим Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 15.06.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу в сумі 15000 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суд може скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою ОСОБА_1 .

Суддя Коваленко Д. С.