ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/30/23 Справа № 191/3030/17 Суддя у 1-й інстанції - Порошина О.О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Барильської А.П., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №191/3030/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування, обґрунтовуючи заяву тим, що у провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала справа №191/3030/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування. На стадії розгляду справи судом першої інстанції прокуратурою здійснено вступ у справу з метою представництва інтересів держави.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2018 позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто на його користь кошти в сумі 2500 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням прокуратурою Дніпропетровської області та ДКС України подано апеляційні скарги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2018 рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, стягнуто на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у сумі 973,50 грн. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вже у січні 2019 року позивач звернувся з заявою до Дніпровського апеляційного суду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції, яка за його заявою повернута 15.07.2019 р. У квітні 2019 ОСОБА_1 звернувся з заявою до Дніпровського апеляційного суду про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції, в задоволенні якої йому відмовлено 22.01.2020 р. Крім того, позивачем у подальшому двічі подавалися заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції, в задоволенні яких йому відмовлено 22.01.2020 та 24.06.2020. Також, ОСОБА_1 неодноразово, востаннє у липні 2020 року, звертався з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення, в задоволенні якої йому відмовлено 22.12.2022. Відповідно до інформації Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа №191/3030/17 повернута Верховним Судом 06.04.2023. Враховуючи викладене, 11.04.2023 судом першої інстанції засобами поштового зв`язку на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури направлено виконавчий лист з кінцевим строком для пред`явлення до 20.03.2019. Таким чином, виконавчий лист про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 надійшов до стягувача Дніпропетровської обласної прокуратури 21.04.2023 за №22756-23 після закінчення строку на його пред`явлення. Конституційним Судом України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Слід зазначити, що процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувана), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. Однак, у даному випадку стягувач позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки строк його пред`явлення закінчився до його направлення та отримання останнім.

Враховуючи, що стягувачем з об`єктивних та поважних причин пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме у зв`язку з неодноразовим поданням боржником численних заяв про перегляд за нововиявленими обставинами, про відвід суддів, про роз`яснення рішення суду, касаційних скарг, тривалим перебуванням матеріалів справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, отриманням виконавчого листа після закінчення строку на його пред`явлення, вказаний строк підлягає поновленню.

Просить суд заяву про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити. Поновити Дніпропетровській обласній прокуратурі пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 19.12.2018 р. у справі №191/3030/17 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрати у сумі 973,50 грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №191/3030/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування задоволено.

Поновлено Дніпропетровській обласній прокуратурі пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 19.12.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 судових витрати у сумі 973,50 грн., у справі №191/3030/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року залишено без змін.

04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просить переглянути постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року та скасувати її.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Частиною четвертою статті 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналізуючи наведене, необхідно дійти висновку, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній/касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду. викладеним у постанові від 23 червня 2021 року у справі 9901/424/18.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Таким чином, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Зазначені ОСОБА_1 в заяві підстави, на які він посилається як на нововиявлені, до категорії нововиявлених не відносяться, є безпідставними та ґрунтуються на власному трактуванні і розумінні цих обставин, які, відповідно до змісту статті 423 ЦПК України, нововиявленими не являються.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні статті 423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до пункту 1 частин третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами необхідно відмовити та залишити зазначену постанову в силі.

Керуючись ст. ст. 423, 429, 389,390 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: А.П. Барильська

М.Ю. Петешенкова