справа №176/2750/23
провадження №6/176/64/23
у х в а л а

06 листопада 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря с/з Кільчінської Р.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 заявник ТОВ «Дебт Форс» в особі директора Кузьменка О.В. звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з даною заявою, де просить: замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконачого напису №11158 вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Заяву просить розглянути без участі представника заявника, а в разі необхідності суду будуть надані додаткові пояснення засобами поштового зв`язку.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця яким є Клименко Роман Васильович перебуває виконавче провадження № 62645617, відкрите на підставі виконавчого напису № 11158 вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 , про стягнення боргу боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ". Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 62645617 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень». 15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0988/023740-ZP, що змусило заявника звернутись до суду з вимогою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що у відповідності до абз.2 ч.3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 примусове виконання здійснюється на підставі виконавчих документів, серед яких є: виконавчі написи нотаріусів.

У п.1ч.1ст.512ЦК України закріплено, що кредитору зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно кредитного портфеля новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом на звернення стягнення за зобов`язаннями позичальників на заставлене майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Положення ст. 442 ЦПК України застосовується як на стадії виконання судових рішень так і у випадку необхідності замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 442 ЦПК).

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», слідує, що заміна сторони виконавчого провадження, де стягувачем є фінансова установа, можлива з підстав відступлення права вимоги іншій особі.

В такому випадку до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні, в тому числі і права стягувача у виконавчому провадженні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Матеріалами справи підтверджується, що право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0988/023740-ZP перейшло від ТОВ «Кредит Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс», а від нього до ТОВ ««ДЕБТ ФОРС». Сума відступленої грошової вимоги 22117,18 грн.(а.с.10 зворот-18).

За змістом постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 62645617, від 24.07.2020 остання відкрита приватним виконавцем Клименком Р.В. на підставі виконавчого напису нотаріуса №11158 вчиненого 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 19950,10 грн. (а.с.5)

Заявник ТОВ ««ДЕБТ ФОРС», звертаючись до суду з вимогою замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні ВП 62645617, не надав суду виконавчий документ, а саме: виконавчого напису нотаріуса №11158 вчиненого 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В.

Прим цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП 62645617, від 24.07.2020 приватним виконавцем не розкрито зміст виконавчого напису нотаріуса, таким чином, що давало б підстави суду встановити, на якому борговому документі він вчинений та чи стосується він кредитного договору №0988/023740-ZP по якому ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 . Тобто, окрім того, що заявник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не долучає Виконавчого напису нотаріуса до своєї заяви, у Постанові про відкриття виконавчого провадження не відображено суть виконавчого напису та документ на якому він вчинений.

Оскільки боржник ОСОБА_1 може мати не одне грошове зобов`язання перед ТОВ «Вердикт Капітал» та не за одним кредитним договором і не лише за кредитним договором у суду немає підстав вважати, що виконавчий напис нотаріуса №11158 від 16.07.2020, вчинений саме на кредитному договорі №0988/023740-ZP, за яким ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 .

Кім цього в Реєстрі боржників до договору про відступлення права вимоги №15-02/23 від 15.02.2023 не вказано дата укладання договору №0988/023740-ZP, вимоги за яким ТОВ «Кредит Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» (а.с.14).

Не вказана також і дата кредитного договору №0988/023740-ZP в Реєстрі боржників до договору про відступлення права вимоги №08-05/23 від 08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (а.с.18).

Вказане не дає можливості співставити хоча б дату вчинення нотаріусом виконавчого напису з датою кредитного договору (якщо він був на ньому вчинений), за яким право вимоги набуло ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Крім того, виконавче провадження відкрито приватним виконавцем на суму заборгованості 19959,10 грн (без конкретизації якої саме заборгованості), а згідно Реєстру боржників за договорами про відступлення права вимоги боржник ОСОБА_1 за кредитним договором №0988/023740-ZP (без зазначення дати) має заборгованість 22117,18 грн., яка і була відступлена ТОВ «ДЕБТ ФОРС». Однак, сума заборгованості не могла збільшитись після вчинення нотаріусом виконавчого напису на кредитному договорі.

Враховуючи все вищевикладене заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованою, факт правонаступництва ТОВ ««ДЕБТ ФОРС» у грошовому зобов`язанні ОСОБА_1 , яке є предметом стягнення у цьому виконавчому провадженні не підтверджується відповідними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 76-81 ЦПК України, ст. 442, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК