Справа № 342/156/23
Провадження № 2/342/217/2023
УХВАЛА

06 листопада 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Торговицької сільської ради, свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, виданого на підставі цього рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Городенківської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 та просить: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Торговицької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області № 4 від 31.01.2006 «Про оформлення права власності на житловий будинок»; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Торговицької сільської ради 15.05.2006 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 ; судові витрати віднести за рахунок відповідачки ОСОБА_2 .

Ухвалою Городенківського районного суду від 20.03.2023 відкрито провадження у даній справі, до участі в справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.07.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Судові засідання, призначені на 27.07.2023 та на 12.09.2023, були відкладені за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 .

Судові засідання, призначені на 09.08.2023 та на 25.09.2023, були відкладені за клопотанням представник позивачки адвокат Ігнатюк Л.В.

У судові засідання, призначені на 19.10.2023 та на 06.11.2023 учасники справи не з`явилися.

Позивачка про дату, час і місце судових засідань була повідомлена належним чином, що стверджується довідками про доставку судових повісток у вигляді SMS-повідомлення на мобільний номер телефону, вказаний нею в заявці про отримання електронних повісток, поданій до суду 17.02.2023.

Представник позивачки адвокат Ігнатюк Л.В. про дату, час і місце судових засідань була повідомлена належним чином, що стверджується відміткою у повідомленні про розгляд справи.

Городенківська міська рада 19.04.2023 на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без участі представника міської ради за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідачка ОСОБА_2 25.09.2023 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні позову просить відмовити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30.03.2023 подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі та зазначили, що позовні вимоги ОСОБА_5 підтримують у повному обсязі, рішення виконавчого комітету Торговицької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області № 4 від 31.01.2006 «Про оформлення права власності на житловий будинок» та свідоцтво про право власності, видане виконавчим комітетом Торговицької сільської ради 15.05.2006 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , вважають незаконними.

Дії відповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Про розгляд справи 19.10.2023 та 06.11.2023 позивачка та її представник повідомлялися відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, що стверджується письмовими доказами, однак у судові засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності не подали, отже вважаються такими, що не з`явилися у судове засідання повторно без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомленням суду про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 211, 128, 130, 211, 223, 247, 257-260, 268, 352-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Торговицької сільської ради, свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, виданого на підставі цього рішення,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 06.11.2023.

Суддя: Андріюк І.Г.