Справа № 524/5629/23
Провадження № 2/524/2279/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» та відповідач не прибули, котрі про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідно представник позивача та відповідач не повідомляли.

До суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. про закриття провадження по справі внаслідок відсутності спору із посиланням на те, що борг відсутній у зв`язку з добровільним визнанням відповідачем боргу та його сплати у повному обсязі. Крім того представник позивача просила повернути сплачений судовий збір за подану позовну заяву.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач в особі уповноважених ним осіб не заявляв про відмову від позову.

При цьому представник позивача ОСОБА_2 у заяві вказує про факт визнання відповідачем позову та сплати заявленого банком боргу після відкриття провадження у справі, а саме про відсутність боргу станом на 03 жовтня 2023 року, а звідси вважає, що спір у справі між сторонами є відсутнім.

Отже фактично представник позивача вказує про те, що відповідач фактично сплатив борг під час розгляду справи.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Свою позицію щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ОП КЦС ВС ухвалила у постанові по справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року.

Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Одночасно суд врахував і правові позиції ВС, які були висловлені у постанові ВП ВС від 26.06.2019 р. у справі за № 13/51-04, щодо визначення та тлумачення словосполучення - відсутність предмету спору.

Суд, враховуючи наведені обставини, у тому числі факт сплати відповідачем боргу після подання позову та відкриття провадження у справі, вважає, що на момент подання банком позову спір фактично та юридично мав місце, а тому клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору не може бути задоволеним, оскільки останній мав місце на час подання позову та відкриття провадження у справі. При цьому суд враховує, що позивач в особі його керівництва та уповноважених осіб не подали належні і допустимі доркази на підтвердження факту відсутності спору на момент подання позову до суду. Натомість сам факт подання позову та у подальшому відкриття провадження у справі свідчить про наявність спору між сторонами у справі на день подання позову та на день відкриття провадження у справі.

У судові засідання, які були призначені на 09 год. 10 хв. 21 вересня 2023 р., 08 год.20 хв. 07 листопада 2023 р. представник позивача та відповідач не прибули повторно. Керівництво позивача та відповідач про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідно представника позивача та відповідача не повідомляли.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином суд згідно ст. 49, 222 ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 11.03.2021 року у справі № 558/9/18, зокрема, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того суд враховує заяву представника позивача з приводу того, що відповідач сплатила позивачеві заявлену у позовній заяві заборгованість у повному обсязі.

Також суд вважає, що за наведених обставин, позивач та уповноважені ним особи зловживають своїми процесуальними правами, оскільки фактично намагаються під різними підставами та створенням штучних обставин вирішити певні питання на свою користь, одночасно вказуючи, що фактично борг було сплачено відповідачем вже після відкриття провадження у справі, а тому нез`явлення представника позивача у судове засідання за таких обставин свідчить про наявність реальної незацікавленості позивача щодо розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997№ 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не прибув в судове засідання та не повідомив про причини неявки, крім того від позивача не надходила заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та його неприбуття перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України має право подати позов до цього ж відповідача з цього ж предмету до суду у загальному порядку за наявності спору.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Звідси сплачений позивачем судовий збір не може бути повернутий у зв`язку з тим, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду внаслідок повторної неявки представника позивача.

Сторони у справі не подавали заяви про понесення ними інших судових витрат.

Керуючись ст. 42, 44, 49, 133, 137, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача АТ КБ "ПриватБанк" Савіхіній А.М. у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі внаслідок відсутності спору, повернення сплаченого судового збору.

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця - залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не прибув у судове засідання, не повідомив про причини неявки, та його неприбуття перешкоджає розгляду справи.

Ухвала виготовлена та підписана 07 листопада 2023 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: