УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2354/23

02 листопада 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

з участю секретаря судового засідання Забейди А.В.,

представника позивачки за первісним позовом, представник відповідачки за зустрічним позовом - адвоката Панчелюги К.М.

представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Остапенка В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Головинської сільської ради Рівненського району, Рівненської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу як батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Головинської сільської ради Рівненського району, Рівненської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу як батька.

Представник позивача за зустрічним позовом, представник відповідача за первісним позовом адвокат Остапенко В.С. разом із зустрічним позовом подав клопотання про призначення судово-біологічної (імунологічної) генетичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання чи виключається або не виключається батьківство ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і якщо батьківство не виключається, то яка ймовірність того, що отриманий результат не є наслідком випадкового збігу ознак, що індивідуалізуються неспоріднених осіб. Проведення експертизи просить доручити Львівському Науково-дослідному експерто-криміналістичному центру МВС України.

Представник позивача за зустрічним позовом, представник відповідача за первісним позовом адвокат Остапенко В.С. в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом визнав частково, зустрічний позов підтримав, та підтримав клопотання про призначення судово-біологічної (імунологічної) генетичної експертизи.

Представник позивачки за первісним позовом, представник відповідачки за зустрічним позовом - адвоката Панчелюга К.М. в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримала, зустрічний позов не визнала, не заперечувала, щодо задоволення клопотання про призначення судово-біологічної (імунологічної) генетичної експертизи.

Представник третьої особи за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку учасників справи та висловлені ними аргументи, приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що без проведення зазначеної в клопотанні експертизи з`ясувати чи є ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не можливо, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення судово-біологічної (імунологічної) генетичної експертизи.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до приписів частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки, представник позивачки за первісним позовом не заперечував, щодо вибраної представником відповідача за первісним позовом експертної установи, суд приходить до висновку, що проведення експертизи слід доручити Львівському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч. ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Додаткових заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч.1 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись статтями 102-105, 196-198, 200, 211, 252, 253, 260, 261, 353

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом, представника відповідача за первісним позовом адвоката Остапенка Володимира Сергійовича про призначення судово-біологічної (імунологічної) генетичної експертизи - задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Головинської сільської ради Рівненського району, Рівненської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу як батька, судову-біологічну (імунологічну) генетичну експертизу на вирішення якої поставивши питання:

- чи виключається або не виключається батьківство ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

- якщо батьківство не виключається, то яка ймовірність того, що отриманий результат не є наслідком випадкового збігу ознак, що індивідуалізуються неспоріднених осіб?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського Наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Львів,79040, вул. Конюшинна, 24).

Надати дозвіл судовому експерту Львівського Наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на повне або часткове знищення об`єктів молекулярно-генетичної експертизи.

Позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) з`явитися, а відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ) забезпечити явку неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до експертної установи (Львівський Наукового-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України) на визначений експертом час з метою відібрання зразків для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №564/2354/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Головинської сільської ради Рівненського району, Рівненської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу як батька.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частини закриття підготовчого провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині призначення експертизи набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. С. Цвіркун