Справа № 643/5860/23
Провадження № 2/643/2398/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Осадчого О. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ткачова Д. О.,

представника позивача адвоката Рудика І. І.,

представника відповідача адвоката Огієнка Б. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває цивільна справа № 643/5860/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якому позивач просить:

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 101149,02 грн.;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 20000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у квітні 2023 року сталася дорожньо-транспортна подія за участю водіїв автомобілів позивача та відповідача, який визнаний винним у скоєнні ДТП рішенням суду. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в АТ «СГ «ТАС», яка здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що розмір страхового відшкодування не відповідає фактичному розміру вартості ремонту автомобіля позивача, останній звертається до суду для вирішення питання про відшкодування шкоди, розмір якої обґрунтовує, зокрема, висновками експертної компанії щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 240/04-23.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2023 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання; учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2023 задоволено клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду та клопотання представника відповідача про долучення доказів, відкладено судове засідання на 14:00 год. 01.11.2023.

26.10.2023 представник позивача звернувся до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з клопотанням про призначення судової авто-товарознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що розмір позовних вимог визначено на підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 240/04-23, з висновками якого не погоджується відповідач. У зв`язку з чим представник позивача зазначив у клопотанні, що проведення такої експертизи необхідне для усунення будь-яких сумнівів щодо розміру завданої позивачеві шкоди та встановлення її об`єктивного розміру. Щодо строку подання цього клопотання представник позивача просить суд, за необхідності, його поновити та зазначив, що представником відповідача лише в додаткових поясненнях від 17.10.2023 висловлено заперечення щодо такого звіту, а також посилається на неподання відповідачем інших заяв по суті справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог та клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, подавши заперечення на зазначене клопотання. Так, представник відповідача зазначив, що сторона позивача замість об`єктивного аналізу поданої представником відповідача рецензії № 4570/08-23 на звіт про оцінку та прийняття рішення про необхідність призначення судової авто-товарознавчої експертизи, також замовила проведення рецензії звіту про оцінку. Вказану рецензію на копію звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 240/04-23 представник позивача долучив до матеріалів справи з метою підтвердження належності та допустимості звіту про оцінку як доказу у справі. Зазначені обставини долучення у судовому засіданні 18.10.2023 представником позивача указаної рецензії, як зазначає представник відповідача, свідчать про те, що сторона позивача у попередньому судовому засіданні вважала, що звіт про оцінку є належним та допустимим доказом, який цілком підтверджує їх позовні вимоги до відповідача. Представник відповідача також зазначив, що представник позивача зловживає своїми правами та пропустив процесуальний строк для подання клопотання про призначення експертизи. На думку представника відповідача, звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи, сторона позивача, розуміючи, що сторона відповідача ставить під сумнів основний доказу у справі звіт про оцінку, намагається замінити його іншим доказом у вигляді висновку судової експертизи, при цьому реалізувавши своє право на подання аналогічного доказу, але отриманого у позасудовому порядку. Представник відповідача зазначив, що клопотання представника позивача про призначення експертизи не містить жодних обґрунтувань неможливості його подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від позивача. У зв`язку з чим, представник просить залишити без розгляду вищевказане клопотання сторони позивача.

Станом на 01.11.2023 заяви по суті справи до суду не надходили.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Згідно з ч. 1 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 43, 197 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази, подавати заяви та клопотання; питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Судом встановлено, що представник відповідача у судовому засіданні 31.08.2023 подав клопотання про долучення доказів рецензії № 4570/08-23 на «Висновки (Звіт про оцінку) щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 240/04-23» та доказу відправлення копії рецензії представнику позивача. У зазначеному клопотанні представник відповідача виклав заперечення щодо достатності та достовірності доказу звіту про оцінку, а також виклав прохання про визнання причин пропуску строку подання доказів поважними.

Розгляд справи, призначений на 18.09.2023, відклався за клопотанням представника позивача.

17.10.2023 через систему «Електронний суд» представник позивача подав клопотання про долучення доказів рецензії за вих. № 16.10.23-03 на копію «Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 240/04-23» та доказу відправлення копії рецензії стороні відповідача.

18.10.2023 у судовому засіданні представником відповідача подано доказ отримання 31.08.2023 позивачем копії клопотання представника відповідача про долучення доказів, подане останнім 31.08.2023. Також подано додаткові пояснення з доказом їх відправлення представнику позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Положеннями ст. 120, 121, 126, 127 ЦПК України види процесуальних строків, їх розумність, наслідки пропущення і поновлення та продовження процесуальних строків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 127 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, клопотання представника позивача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи повинно подаватися до першого судового засідання 03.08.2023, що встановлено положеннями ст. 279 ЦПК України.

Відтак, судом встановлено, що процесуальний строк для подання представником позивача клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, з огляду на вищевказані обставини справи та положення цивільного процесуального законодавства, сплив.

Суд зазначає, що ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Посилання представника позивача щодо поновлення строку на подання цього клопотання внаслідок висловлення заперечень стороною відповідача щодо звіту про оцінку лише 17.10.2023 спростовані як доводами заперечень представника відповідача на клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, так і матеріалами справи, згідно з якими сторона позивача дізналась про заперечення стороною відповідача на звіт про оцінку 31.08.2023.

Відтак, судом не встановлено поважності причин пропуску подання представником позивача такого клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, клопотання представника позивача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 12, 43, 120 127, 197, 259 261, 279, 353 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у поновленні пропущеного процесуального строку на подання клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Клопотання представника позивача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Осадчий