УХВАЛА

Справа № 495/8998/21

Номер провадження 2/495/2706/2023

10 жовтня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

15.08.2023 року від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/8998/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою.

По даній цивільній справі від представника відповідача ОСОБА_4 було подано клопотання про роз`єднання позовних вимог на підставі ч. 6 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі № 495/5538/20 заяву адвоката Берлинського О.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 , про роз`єднання позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою задоволено та роз`єднано позовні вимоги в рамках судової справи 495/5538/21 шляхом виділу в самостійне провадження позовної вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою шляхом зобов`язання здійснити за власний рахунок демонтаж нежитлової будівлі площею 4,2 квадратних метри, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (знести самочинно розміщену нежитлову будівлю).

На думку позивача, зазначене процесуальне рішення було передчасним, а заявлені позовні вимоги доцільно розглядати в одному провадженні, оскільки вони пов`язані між собою підставою виникнення та поданими, а також тими, що будуть подаватись, доказами.

Так, після прийняття вказаного процесуального рішення, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/8998/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою та цивільна справа № 495/5538/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою.

Позивач вважає, що в обох цивільних справах позовні вимоги пов`язані між собою підставою їх виникнення та поданими доказами на їх обґрунтування.

Крім того, позивачем в якості додаткових доказів на заявлені позовні вимоги як до відповідача ОСОБА_4 у даній справі, так і до відповідачів по вказаній цивільній справі, планується подати відповідні листи, матеріали та документи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів (наразі такі документи збираються, частково зібрані на адвокатські запити), висновки судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз, проведених за замовленням учасника справи, які зафіксовані в одному документі щодо всіх відповідачів, в тому числі ОСОБА_4 , та якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги до таких осіб в обох цивільних справах.

В обох цивільних справах позовні вимоги обґрунтовуються одними і тими ж самими підставами, спір виник з одних і тих самих правовідносин між усіма учасниками обох цивільних справ.

В той же час, після збирання та подання додаткових доказів, позивач має намір подати висновок судової будівельно-технічної експертизи, який стосуватиметься всіх об`єктів та суб`єктів, в тому числі ОСОБА_4 , у зв`язку з чим також доцільно розглядати справи в одному провадженні, як це було заявлено при пред`явленні позову до суду.

Відтак, заявлені позовні вимоги по справі № 495/5538/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою та цивільній справі № 495/8998/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою доцільно розглядати в об`єднаному провадженні, оскільки позовні вимоги до всіх відповідачів в обох цивільних справах пов`язані між собою підставою виникнення та поданими, а також тими, що будуть подані, доказами.

Позивач звертає увагу на те, що згідно з ч. 10 ст. 188 ЦПК України справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають, при цьому, зазначені приписи процесуального закону, як і будь-які інші його положення, не містять заборону щодо об`єднання цивільних справ, які було роз`єднано.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник ОСОБА_3 адвокат Васильєв П.О. надав суду заяву про проведення засідання без його участі, клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження підтримує та просить задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, обґрунтовуючи це великою кількість відповідачів у справі та того, що у відповідачів різний предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, вислухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. ч. 3,8 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Судом встановлено, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. в ухвалі про роз`єднання позовних вимог від 18.10.2021 року прийшов до висновку, що роз`єднання в окремі провадження вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою від вимог до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою шляхом зобов`язання здійснити за власний рахунок демонтаж нежитлової будівлі площею 4,2 квадратних метри, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 (знести самочинно розміщену нежитлову будівлю) сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, а саме сприятиме своєчасному розгляду справи, у зв`язку з чим заява адвоката Берлинського О.А., який діяв в інтересах відповідача була задоволена.

Виходячи із предмету позовних вимог суд вбачає, що об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Крім того, 25.01.2022 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. також дійшов висновку про недоцільність повторного об`єднання позовних вимог в одне провадження, про що постановив відповідну ухвалу.

Оскільки, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Отже, таке об`єднання, на думку суду, ускладнить розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про об`єднання справ в одне провадження.

У судовому засіданні також було поставлено питання про можливість закриття підготовчого провадження та переходу до слухання справи по суті. Представники відповідача не заперечували.

Судом встановлено, що у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 10-13,43,49,53, 89,95,188,197, 247,258,260,268,353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про об`єднання цивільних справ в одне провадження відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 495/8998/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2023 року на 13:30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зала № 1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 11.10.2023 року.

Суддя Н.Д. Анісімова