Справа № 191/3823/23
Провадження № 2/191/1008/23
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу Синельниківське пасажирське вагонне депо філія «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу Синельниківське пасажирське вагонне депо філія «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення.

Ухвалою від 02.11.2023 року суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладніковою О.І. задоволено заяву про самовідвід та цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі автоматизованою системою документообігу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2023 року дану цивільну справу розподілено та передано для розгляду судді Порошиній О.О.

Головуюча у справі суддя Порошина О.О. заявила самовідвід з метою уникнення можливого конфлікту інтересів, уникнення будь-яких сумнів в необ`єктивності чи упередженості під час розгляду даної справи, зазначаючи, що відповідач ОСОБА_1 являється присяжною Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено наступне.

Рішенням Синельниківської міської ради №478-22/VIII від 22 лютого 2023 року було затверджено список присяжних Синельниківського міськрайонного суду, серед яких вказана ОСОБА_1 .

Частиною другою ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно частин 1 та 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Cт. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що «питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України.

Ст.15 Кодексу суддівської етики встановлює, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. «Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи».

Наявність безсторонності відповідно до п.l cт. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду (Білуха проти України, 2006).

Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) /ВП), § 98).

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді є намір уникнення подальших сумнівів у сторін у неупередженості судді Порошиної О.О.

Таким чином, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Порошиної О.О. свідчать про неможливість розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя що передбачено Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 08.04.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.36-41 ЦПК України, Бангалорськими принципами поведінки суддів, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О.про самовідвід у справі №191/3823/23 (провадження №2/191/1008/23) за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу Синельниківське пасажирське вагонне депо філія «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення.

Цивільну справу №191/3823/23 (провадження №2/191/1008/23) за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу Синельниківське пасажирське вагонне депо філія «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі автоматизованою системою документообігу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина