overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6229/23
Провадження № 2/442/1248/2023
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

19 жовтня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючого судді Хомик А.П., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді від 05.09.2023 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 19.10.2023. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі, однак станом на 19.10.2023 відповідач ОСОБА_2 такої не отримав.

Суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема права відповідача подати відзив на позовну заяву судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 275, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відкласти на 03 листопада 2023 року о 14.00 год..

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судової влади України» - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 196/258/19
№ провадження 2/196/105/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт. Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дніпро» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доФермерського господарства «Дніпро» про розірвання договору оренди землі.

Вказана справа знаходилась у провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2022 р. справа передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П. ухвалою судді від 01 серпня 2023 року справа прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.135).

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

08 листопада 2023 року представник позивача - адвокат Удовицький Є.М. подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача адвокат Салтисюк Ю.В. подав 08.11.2023 р. до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі, не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочинався.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дніпро» про розірвання договору оренди земліслід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дніпро» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 289/2634/23
Номер провадження 2-н/289/142/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Радомишльського районного суду Житомирської області з заявою щодо видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у розмірі 3145,56 грн та сплачений судовий збір в сумі 268,40 грн.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

31.10.2023 року у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, Радомишльським районним судом Житомирської області було направлено запит до Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з відповіді Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області за вих.№965 від 01.11.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Радомишльської ОТГ по даним реєстрації в відділі реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб не проходить та дані про його реєстрацію відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Суддя О. В. Мельник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/8325/21
Провадження № 2/552/3338/23
У Х В А Л А

06.11.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючисьч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 539/4969/23
Провадження № 2-н/539/2080/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2023 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
єдиний унікальний номер 336/2176/22
номер провадження 2-сз/336/58/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Карабак Л.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 4750 грн., сплаченого у справі про розірвання шлюбу № 336/2176/22.

Вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 29.07.2022.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 992,50 грн. за квитанцією № 6 від 10.06.2022.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, заявлене клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у 992 гривень 50 копійок, квитанція № 6 від 10.06.2022, сплачений на рахунок UA 0008515, код отримувача 37941997, отримувач платежу - ГУК у Зап.обл. Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Шевченківський районний суд м.Запоріжжя».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Карабак
справа № 198/436/23
провадження № 2/0198/199/23
У Х В А Л А

іменем України

06.11.2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши клопотання представника позивача Старенко Т.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа, судове засідання в якій призначено на 13.11.2023 о 10.00 годині.

01.11.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та онлайнсервісу відеозв`язку easycon.com.ua.

Відповідно до положень частин 1-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Так, представником позивача подано клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України щодо строку подання та змісту клопотання.

Разом з тим, суд зазначає, що 13.11.2023 о 10.00 годині відсутня технічна можливість провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки в Юр`ївському районному суді для проведення відеоконференцій обладнаний лише один зал судових засідань, який за відомостями відповідної системи ще до дати подання клопотання представником ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заброньований для розгляду інших справ.

Отже, суд відмовляє в задоволенні клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача Старенко Т.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 493/653/22
Номер провадження 2-о/493/4/23
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 23.02.2023 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

01.06.2023 року до суду надійшли матеріали цивільної справи разом висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 30 листопада 2023 року о 14:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 604/1286/23
Провадження № 2-сз/604/3/23
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Підволочиського районного суду Тернопільської області із заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за отримане речове майно, строки носіння якого не закінчились.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за отримане речове майно, строки носіння якого не закінчились.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що заяву про повернення судового збору слід задоволити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за отримане речове майно, строки носіння якого не закінчились, - задовольнити.

Повернути Військовій частині НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 203,00 (двісті три) гривні, сплачений відповідно до платіжної інструкції №23-1849 (внутрішній номер 293807063) від 12 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа №463/7445/23
Провадження №2-н/463/1868/23
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" листопада 2023 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_1 , а саме за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) за період нарахувань з 1 жовтня 2022 року до 30 червня 2023 року в розмірі 2323,88 грн., а також сплаченого судового збору в розмірі 268,40 грн., відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 541, 543, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________