overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2327/23
№ пров. 2-н/697/113/2023
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Власова Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління водопровідного-каналізаційного господарства» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 14734 грн. 62 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство «Управління водопровідного-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 14734 грн. 62 коп.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом зроблено запит, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

02.11.2023 на адресу суду надійшла відповідь управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області № 747, в якій зазначено, що згідно реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з № 468 від 12.09.2022.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов (а відповідно і заява про видачу судового наказу) може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю.

Отже, до померлої особи вимоги про стягнення боргу пред`явлені бути не можуть.

Ч. 2 ст. 167 ЦК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі вищевказаного, враховуючи норми процесуального права, вбачаю підстави для відмови у видачі судового наказу, у зв`язку зі смертю боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управління водопровідного-каналізаційного господарства» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 14734 грн. 62 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Б . В . Власова
Справа №638/9980/23
Провадження № 2/638/4608/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Кріцак А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 18 серпня 2023 відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, та роз`яснено їм права, передбачені ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Судом на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідачів направлялась копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2023 року разом із позовною заявою та доданими до неї документам, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачі своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.

Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Представником позивача подано заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
справа № 208/7996/23
№ провадження 2-н/208/3970/23
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2023 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської областної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 47 коп. судовий збірз кожного.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л.І. Сушкова
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Л.І. Сушкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________,____________________________________________________________________________________,
Справа № 367/7902/23
Провадження №2-н/367/1138/2023
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник Єфременко В.М., до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник Єфременко В.М., звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області про надання відомостей про місце проживання/перебування боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з відомостей, наданих відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник Єфременко В.М., до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 289/1244/22
Номер провадження 2/289/51/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Мельника О.В., за участі секретаря судових засідань Галькевич Ю.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Єлісєєва В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження/ місце проживання: АДРЕСА_2 ) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області (місцезнаходження: майдан Соборний, 12, м. Радомишль Житомирської області, ) та ОСОБА_3 , (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, враховуючи ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 гривень та компенсації витрат понесених адвокатом в розмірі 1152,32 грн., а всього 11 152 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 32 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя О. В. Мельник
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4410/23
Номер провадження 2-н/213/862/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до суду з вищевказаною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 за період з квітня 2021 року по квітень 2022 року в розмірі 2513,67 грн.

Відповідно до відповіді відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Інгулецькому районі, отриманої в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13 жовтня 2023 року знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 за заявою власника житла про зняття з реєстрації.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , остання не є власником вказаної вище квартири, слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 128/1565/23
Провадження №22-ц/801/2176/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

08 листопада 2023 рокуСправа № 128/1565/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення договорів, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15.11.2023 року на 11-20 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

М.М. Якименко
Провадження № 2/686/5909/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 28.11.2023 року о 09 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/2914/23
Провадження № 2-с/711/31/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Дубини В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси питання щодо виправлення описки в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2023 року по цивільній справі № 711/2914/23,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала на розгляді заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01 червня 2023 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 711/2914/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено частково, скасовано судовий наказ від 01 червня 2023 року по цивільній справі № 711/2914/23. В задоволенні заяви в частині стягнення судових витрат - відмовити.

Однак, при виготовленні тексту вищевказаної ухвали в її резолютивній частині було допущено описку.

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена судом описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2023 року по цивільній справі № 711/2914/23.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2023 року в наступній редакції:

«Судовий наказ, виданий 01 червня 2023 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 711/2914/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 боргу за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.»

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Г. В. Булгакова