Провадження №: 2-з/755/320/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя? за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя? -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя? за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із зустрічною позовною заявою сторона позивача за зустрічним позовом подала заяву про забезпечення зустрічного позову у якій просить вжити заходів забезпечення позову: шляхом накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1 ? частину садового будинку АДРЕСА_2 садівниче товариство робочих та службовців Запорізького РМСУ тресту «Укркольорметремонт»? частину земельної ділянки (загальною площею 0?0506 га) з кадастровим номером :03:001:0273? частину земельної ділянки (загальною площею 0?0487 га) з кадастровим номером :03:001:0438; заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії? пов`язані з розпорядженням спірним майном - укладати правочини (договори) та вчиняти будь-які інші дії щодо відчуження? поділу? виділу? знищення? заборони вчинення реєстраційних дій? передачі у користування іншим особам.

Заява мотивована тим? що згідно вимог зустрічного позову вказане вище майно є спірним і позивачка за зустрічним позовом просить визнати за нею право власності на зазначене нерухоме майно в порядку поділу спільного майна колишнього подружжя. Сторона позивача за зустрічним позовом вказує, що відповідач ОСОБА_1 вже відчужив без дозволу позивачки два автомобіля? які були спільною сумісною власністю подружжя? а тому є достатньо обґрунтовані припущення про те? що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Між сторонами виник спір щодо майна? а тому зустрічний позов слід забезпечити? оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження зазначеного майна.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатки до неї та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом заявлено? зокрема? вимоги про визнання за нею права власності на: частину квартири АДРЕСА_1 ; частину садового будинку АДРЕСА_2 садівниче товариство робочих та службовців Запорізького РМСУ тресту «Укркольорметремонт»; частину земельної ділянки (загальною площею 0?0506 га) з кадастровим номером :03:001:0273; частину земельної ділянки (загальною площею 0?0487 га) з кадастровим номером :03:001:0438.

Належність відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 зазначеного нерухомого майна, окрім земельної ділянки (загальною площею 0?0506 га) з кадастровим номером :03:001:0273? підтверджується наявною в матеріалах справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек? Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 09.01.2023 року.

Належність відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 земельної ділянки (загальною площею 0?0506 га) з кадастровим номером :03:001:0273 підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.09.2023 року.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір майнового характеру щодо поділу нерухомого майна і позивач за зустрічним позовом вимагає? зокрема? визнання за нею права власності 1/2 частину: квартири АДРЕСА_1 ; садового будинку АДРЕСА_2 садівниче товариство робочих та службовців Запорізького РМСУ тресту «Укркольорметремонт»; земельної ділянки (загальною площею 0?0506 га) з кадастровим номером :03:001:0273; земельної ділянки (загальною площею 0?0487 га) з кадастровим номером :03:001:0438.

При невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи, і відповідне свідчить, що між сторонами дійсно існує спір.

Оскільки визнання за позивачкою за зустрічним позовом права власності на частину переліченого майна є предметом спору, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Суд дійшов висновку, що незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб щодо накладення арешту на майно може призвести до утруднення або ж взагалі неможливості виконання рішення суду в майбутньому, якщо відбудеться відчуження майна стосовно якого заявлено вимогу про поділ.

Щодо встановлення заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії? пов`язані з розпорядженням спірним майном - укладати правочини (договори) та вчиняти будь-які інші дії щодо відчуження? поділу? виділу? знищення? заборони вчинення реєстраційних дій? передачі у користування іншим особам, то суд вважає? що такі вимоги задоволенню не підлягають? оскільки саме по собі накладення арешту на майно повною мірою забезпечить неможливість її відчуження, перереєстрацію, обтяження тощо.

Ураховуючи положення ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки з матеріалів справи не вбачається, які реальні та конкретні збитки можуть бути нанесені відповідачеві забезпеченням позову та який їх розмір.

Відповідач може понести витрати на сплату судового збору у разі оскарження ухвали суду про забезпечення позову в апеляційному порядку, однак такі витрати відносяться до судових і підлягають розподілу при вирішенні спору по суті у кінцевому рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя? за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на частину належного ОСОБА_1 наступного нерухомого майна:

- квартири АДРЕСА_1 ;

- садового будинку АДРЕСА_2 садівниче товариство робочих та службовців Запорізького РМСУ тресту «Укркольорметремонт»?

- земельної ділянки (загальною площею 0?0506 га) з кадастровим номером :03:001:0273;

- земельної ділянки (загальною площею 0?0487 га) з кадастровим номером :03:001:0438.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 01.11.2023 року.

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ? РНОКПП НОМЕР_1 );

Стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя -