УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 221/3092/15

провадження № 61-13711ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року про повернення заяви в справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Дніпровський апеляційний суд постановою від 11 липня 2023 року залишив без задоволення апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за звернення з апеляційною у розмірі 429,44 грн, сплату якого відстрочено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

У вересні 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. подала до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 11 липня 2023 року.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 22 вересня 2023 року вказану заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. залишив без руху та надав строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору за подання заяви. При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_2 подала клопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 11 липня 2023 року. Зазначає, що в цій справі вона виступає як фізична особа, а не як приватний виконавець. Крім цього, посилається на те, що вона проживала та працювала у м. Маріуполі, яке майже повністю зруйноване та окуповане військами російської федерації; її житло знищено, заощаджень немає; вона є членом багатодітної сім`ї та перебуває у скрутному майновому становищі.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 27 вересня 2023 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовив. Заяву залишив без руху. Зазначив, що статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий та вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони (у разі перевищення розміру судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача), суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору. Частиною другою статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Оскільки у цій справі приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. не діє в особистих інтересах, а є суб`єктом, який здійснює виконання судового рішення, тож вона не є особою, яка належить до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, тому підстав для звільнення її від сплати судового збору немає. Такий висновок сформульований у постановах Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 235/1207/20 (провадження № 61-4055св23) та від 15 серпня 2023 року у справі № 2/267/840/13 (провадження № 61-8206св23).

На виконання вимог указаної ухвали приватний виконавець Матвійчук Н. Є. повторно подала клопотання, в якому просила звільнити її від сплати судового, посилаючись на ті самі підстави.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 02 жовтня 2023 року заяву приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернув, оскільки приватний виконавець не виконала вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року.

03 жовтня 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. через Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року, просить її скасувати, посилаючись на те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про обов`язок приватного виконавця сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначає, що в ухвалі від 02 жовтня 2023 року апеляційним судом не надано оцінку доказам її скрутного майнового становища, а також поясненням ОСОБА_2 про те, що з заявою звертається не приватний виконавець, а фізична особа ОСОБА_2 , права якої порушено, оскільки вона просить переглянути постанову в частині розподілу судових витрат та скасувати стягнення таких витрат з приватного виконавця виконавчого округу Матвійчук Н. Є. за подання апеляційної скарги на користь держави у зв`язку з припиненням її повноважень.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Звернувшись із заявою до апеляційного суду про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., посилаючись на її майновий стан та на те, що вона звертається в суд як фізична особа, а не як приватний виконавець, просила звільнити її від сплати судового збору за подання вказаної заяви.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною другою статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Оскільки в цій справі приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. не діє в особистих інтересах, а є суб`єктом, який здійснює виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав, що вона не належить до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, тому підстав для звільнення її від сплати судового збору немає (див. постанову Верховного Суду від 21 червня 2023 року в справі № 235/1207/20).

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційний суд установивши, що приватний виконавець не усунула недоліки заяви у наданий для цього строк, зробив правильний висновок про повернення такої заяви.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд в ухвалі від 02 жовтня 2023 року не надав оцінку доказам на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_2 , колегія суддів відхиляє як такі, що спростовуються змістом ухвали Запорізького апеляційного суду 27 вересня 2023 року про залишення заяви без руху та ухвалою від 02 жовтня 2023 року про повернення заяви, в якій зазначено, що ОСОБА_2 на усунення недоліків подала заяву, в якій посилається на ті самі підстави звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук