ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 212/5411/22

провадження № 61-9869св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Толстих Олександр Юрійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Мірути О. А., Тимченко О. О., Хейло Я. В., від 31 травня 2023 року.

Зміст позовної заяви та її обґрунтування

1. У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, правонаступником якого є

Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання індивідуального акту протиправними, часткове його скасування та зобов`язання вчинити певні дії.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що у період з 06 липня 1992 року по 03 вересня 2010 року він працював на посаді електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування, а з 03 вересня 2010 року по 22 вересня 2021 року на посаді начальника дільниці шахти «Октябрська»

АТ «Кривбасзалізрудком» у шкідливих умовах праці. Згідно із записами у трудовій книжці протягом його роботи неодноразово проводилась атестація робочого місця.

3. Листом АТ «Кривбасзалізрудком» від 17 грудня 2021 року за вихідним

№ 979 на припис ГУ Держпраці у Дніпропетровській області надано інформацію, яка необхідна для складання інформаційної довідки про його умови праці при підозрі у нього професійного захворювання - хронічне обструктивне захворювання легень І ст., група В, ЛН І-ІІ ст.

4. З урахуванням відповіді на припис та доданих до неї документів відповідачем було складено інформаційну довідку умов праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) від 29 грудня 2021 року №1307/4.6-11, в якій визначено, що дані про умови праці надаються за результатами протоколів лабораторних досліджень, які наведено у матеріалах підприємства № 979 від 17 грудня 2021 року (а саме протоколів досліджень повітря робочої зони № 1691-1692 від 02 грудня 2021 року та № 1707-1708

від 03 грудня 2021 року). За посадою «начальник дільниці» за період роботи

з 03 вересня 2010 року - 22 вересня 2021 року, згідно з Державними санітарними нормами та правилами «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затвердженими наказом

МОЗ України від 08 квітня 2014 року № 248, умови праці відносяться до 2 класу (допустимі).

5. Позивач зазначав, що складаючи інформаційну довідку про умови праці

від 29 грудня 2021 року №1307/4.6-11, відповідач з незрозумілих причин виходив з лабораторних досліджень, які було проведено після його звільнення, тоді як дані його трудової книжки прямо вказували на те, що під час його роботи на підприємстві декілька разів проводилася атестація робочих місць. Крім того, згідно з інформацією АТ «Кривбасзалізрудком», при проведенні атестації робочих місці на підставі наказів № 1270 від 07 грудня 2010 року, № 2711 від 07 грудня 2015 року та № 5003 від 07 грудня 2020 року складались відповідні карти умов праці за аналогічною посадою, які підтверджують, що умови праці мали ряд шкідливих чинників.

6. Зосереджував увагу на тому, що указані дані атестації робочих місць свідчили про наявність шкідливих факторів умов його праці. В той же час результати протоколів лабораторних досліджень, які наведено у матеріалах підприємства № 979 від 17 грудня 2021 року та на які посилається відповідач при складанні інформаційної довідки, містять інші показники.

7. Посилався на те, що внаслідок врахування відповідачем показників, зазначених у лабораторних дослідженнях, проведених після його звільнення, відбулось заниження ступеня шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, в якому він працював на посаді начальника дільниці. Як наслідок, не було встановлено зв`язок його хронічного професійного захворювання за діагнозом «хронічне обструктивне захворювання легень І ст., група В, ЛН І-ІІ ст.» з роботою на посаді начальника дільниці (за період роботи з 03 вересня 2010 року - 22 вересня 2021 року), а також впливом виробничого шуму (за період роботи з 06 липня 1992 року по 22 вересня 2021 року), тобто з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, які, в свою чергу, згідно з даними атестації робочого місця, що проводились у зазначені періоди, значно перевищували гранично допустимі концентрації.

8. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд: визнати протиправною та скасувати інформаційну довідку про його умови праці від 29 грудня 2021 року № 1307/4.6-11 в частині дослідження характеристик факторів виробничого середовища за посадою начальника дільниці (за період роботи з 03 вересня 2010 року - 22 вересня 2021 року), складену ГУ Держпраці у Дніпропетровській області; зобов`язати ГУ Держпраці у Дніпропетровській області скласти доповнення до інформаційної довідки про його умови праці на посаді начальника дільниці за указаний період роботи з урахуванням проведеної атестації робочого місця, показники якої зафіксовані у картах умов праці: від 11 червня 2010 року (за посадою начальника дільниці №12 ш. ім. Леніна), від 25 червня 2015 року (за посадою начальника дільниці сервісного управління з ремонту та монтажу шахтного обладнання, підземний гірничий цех) та від 16 червня 2020 року (за посадою начальника дільниці внутрішнього шахтного транспорту № 26), яке направити до ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини».

Стислий виклад позиції відповідача

9. ГУ Держпраці у Дніпропетровській області заперечувало проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_1 складено згідно з Положенням про ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженим наказом Мінсоцполітики від 03 серпня 2018 року № 84, постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» (далі - Порядок № 337) та на підставі матеріалів, отриманих від роботодавця.

Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції

10. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Пустовіта О. Г. від 22 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

11. Визнано протиправною та скасовано інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_1 від 29 грудня 2021 року №1307/4.6-11 в частині дослідження характеристик факторів виробничого середовища за посадою начальника дільниці (за період роботи з 03 вересня 2010 року - 22 вересня

2021 року), складену ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.

12. Зобов`язано ГУ Держпраці у Дніпропетровській області скласти доповнення до інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці (за період роботи 03 вересня 2010 року - 22 вересня

2021 року), з урахуванням проведеної атестації робочого місця, показники якої зафіксовані у картах умов праці: від 11 червня 2010 року (за посадою начальника дільниці №12 ш. ім. Леніна), від 25 червня 2015 року (за посадою начальника дільниці сервісного управління з ремонту та монтажу шахтного обладнання, підземний гірничий цех) та від 16 червня 2020 року (за посадою начальника дільниці внутрішнього шахтного транспорту №26), яке направити до ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини».

13. Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що складаючи інформаційну довідку про умови праці від 29 грудня 2021 року №1307/4.6-11, відповідач виходив з лабораторних досліджень, які було проведено після того, як позивач звільнився з підприємства, тоді як дані трудової книжки ОСОБА_1 прямо вказували на те, що під час його роботи на підприємстві проводилась атестація робочих місць. Позивач, працюючи на посаді «начальника дільниці» (в період часу 03 вересня 2010 року - 22 вересня 2021 року), згідно з картами умов праці від 11 червня 2010 року, від 25 червня 2015 року та від 16 червня 2020 року, підпадав під дію перевищення нормативних значень пилу переважно фіброгенної дії в повітрі робочої зони та шуму.

Основний зміст та мотиви судового рішення апеляційного суду

14. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Держпраці задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

15. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16. Суд апеляційної інстанції визнав помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки при складанні оспорюваної інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_1 від 29 грудня 2021 року відповідач використовував дані тільки з офіційних документів, за підписом відповідальних осіб, що відповідає вимогам пункту 74 Порядку № 337, а тому відсутні підстави для її скасування.

17. Водночас, належних доказів того, що надана

АТ «Кривбасзалізрудком» інформація щодо умов праці ОСОБА_1 не відповідає дійсності або про те, що інформаційна довідка про умови праці

від 29 грудня 2021 року складена на підставі інформації, яка призвела до необґрунтованого прийняття рішення відносно зв`язку захворювання ОСОБА_1 з його умовами праці у АТ «Кривбасзалізрудком», не надано.

Узагальнені доводи касаційної скарги

18. 30 червня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат

Толстих О. Ю., засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду

від 31 травня 2023 року та залишити в силі рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року.

19. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

20. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано положення пунктів 81, 113 Порядку

№ 337, зокрема щодо необхідності проведення оцінки умов праці працівника за матеріалами раніше проведеної атестації робочих місць, архівних даних підприємства, територіального органу Держпраці, наукових установ, характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах.

21. Зосереджує увагу на тому, що відповідачем не було враховано зазначені у трудовій книжці відомості про атестацію робочих місць, які він займав під час роботи на АТ «Кривбасзалізрудком», а також відомості про шкідливі умови праці, зазначені у картах умов праці, натомість взято до уваги протоколи лабораторних досліджень повітря робочої зони, які було складено після його звільнення.

22. Крім того, посилається на неправильно обрахований судом апеляційної інстанції розмір судового збору, який стягнутий з нього в порядку розподілу судових витрат.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

23. Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

24. Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 212/5411/22, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції

25. 20 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

26. Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

27. 28 серпня 2023 року Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці через підсистему Електронний суд подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить відмовити у її задоволенні.

28. Відзив обґрунтований посиланням на те, що оспорювана інформаційна довідка була складена на підставі інформації, наданої роботодавцем, який, в свою чергу, відповідно до пункту 76 Порядку № 337 несе відповідальність за повноту та достовірність поданих документів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

29. ОСОБА_1 з 06 липня 1992 року по 03 вересня 2010 року працював на посаді електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування шахти «Октябрська», а з 03 вересня 2010 року по 22 вересня 2021 року - на посаді начальника дільниці.

30. 01 листопада 2011 року ОСОБА_1 переведено на посаду начальника дільниці «4» з повним робочим днем на підземних роботах електротехнічної служби шахти «Октябрська». Відповідно до записів 8, 9 та 10 у трудові книжці «за результатами атестації робочих місць по даній професії підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1», накази № 1270 від 07 грудня 2010 року та № 2711 від 07 грудня 2015 року (відповідно).

31. 04 червня 2020 року (запис 11) позивача переведено на посаду начальника дільниці № 44 на повний робочий день на підземних роботах шахти «Октябрська». Згідно записів 12 та 13 у трудові книжці «за результатами атестації робочих місць по даній професії підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1», накази № 2711 від 07 грудня 2015 року та № 5003 від 07 грудня 2020 року.

32. 16 листопада 2021 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складено припис № 1596/4.6-11 щодо надання роботодавцем документів, що необхідні для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці (інформаційної довідки) на працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) відповідно до Закону України «Про охорону праці» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці».

33. Відповідно до довідки АТ «Кривбасзалізрудком» від 17 грудня 2021 № 979 за період роботи ОСОБА_1 з 03 вересня 2010 року по 22 вересня 2021 року начальником підземної дільниці № 4 підземного гірничого цеху-шахти «Октябрська» сервісного управління з ремонту та монтажу шахтного обладнання, начальником дільниці № 44 (енергетична служба) шахти «Октябрська» дані надаються згідно з протоколами досліджень промислово-екологічної лабораторії центральної енерголабораторії АТ «Кривбасзалізрудком»: протоколи дослідження повітря робочої зони від 02 грудня 2021 року № 1691-1692 від 03 грудня 2021 року № І 707-1708.

34. Відповідно до інформаційної довідки умов праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) від 29 грудня 2021 року № 1 307/4.6-11 дані про умови праці надаються за результатами протоколів лабораторних досліджень, які наведено у матеріалах підприємства № 979 від 17 грудня 2021 року, (протоколи досліджень повітря робочої зони № 1691-1692 від 02 грудня 2021 року та № 1707-1708 від 03 грудня 2021 року). За посадою електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування шахти «Октябрська» за період роботи 06 липня 1992 року - 03 вересня 2010 року, згідно з Державними санітарними нормами та правилами «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затвердженими наказом МОЗ України від 08 квітня 2014 року № 248, умови праці відносяться до 3 класу 1 ступеню (шкідливі). За посадою «начальник дільниці» за період роботи з 03 вересня 2010 року - 22 вересня 2021 року, згідно з Державними санітарними нормами та правилами «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затвердженими наказом МОЗ України від 08 квітня 2014 року № 248, умови праці відносяться до

2 класу (допустимі).

35. Відповідно до інформації АТ «Кривбасзалізрудком», наданої на адвокатський запит, при проведенні атестації робочих місці на підставі наказів № 1270 від 07 грудня 2010 року, № 2711 від 07 грудня 2015 року та № 5003 від 07 грудня 2020 року складались відповідні карти умов праці за аналогічною посадою, а саме: карта умов праці за посадою начальника дільниці №12 шахти ім. Леніна, складена 11 червня 2010 року, де фактичне значення пилу переважно фіброгенної дії SiO2 10-70 %, - 5,0 при нормативному значенні 2,0, ІІІ клас 2 ступінь шкідливості; карта умов праці за посадою начальника дільниці сервісного управління з ремонту та монтажу шахтного обладнання, підземний гірничий цех, складена 25 червня 2015 року, де фактичне значення пилу переважно фіброгенної дії SiO2 10-70% (пункт 2), - 3,5 при нормативному значенні 2,0, ІІІ клас 1 ступінь шкідливості; карта умов праці № 19 за посадою начальника дільниці внутрішнього шахтного транспорту № 26, складена

16 червня 2020 року, де фактичне значення пилу переважно фіброгенної дії SiO2 10-70% (пункт 2), - 2,2 при нормативному значенні 2,0, ІІІ клас 1 ступінь шкідливості. Також вказаними картами умов праці встановлено перевищення нормативних значень за показниками шуму та мікроклімату.

36. Згідно з медичним висновком ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» № 1135 від 07 липня 2022 року ОСОБА_1 встановлено хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії, група В, ЛН першого-другого ступеня. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість першого ступеня (початкові явища).

Позиція Верховного Суду

37. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

38. Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

39. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

40. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

41. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

42. Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

43. Спірні правовідносини стосуються захисту прав позивача на отримання гарантій соціального захисту у зв`язку з професійним захворюванням, ймовірно отриманим під час роботи на посаді начальника дільниці шахти«Октябрська» АТ «Кривбасзалізрудком» у період з 03 вересня 2010 року по

22 вересня 2021 року.

44. Процедура проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», на час виникнення спірних правовідносин (виявлення факту можливого професійного захворювання) визначається Порядком № 377.

45. Згідно з пунктами 70-74, 76-77 Положення № 337 у разі підозри наявності в працівника хронічного професійного захворювання (отруєння) з метою встановлення діагнозу складається санітарно-гігієнічна характеристика умов праці, що є одним з документів, з урахуванням якого вирішується питання про зв`язок хронічного професійного захворювання (отруєння) з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

46. Санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює хворий, на запит керівника закладу охорони здоров`я, що забезпечує надання вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги, за поданням лікаря-профпатолога із залученням (у разі потреби) голови та членів комісії закладу охорони здоров`я, який проводить періодичні медичні огляди.

47. Запит щодо складення санітарно-гігієнічної характеристики заклад охорони здоров`я згідно з додатком 13 протягом трьох робочих днів після виявлення у працівника підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння) надає керівнику територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює (працював) хворий.

48. Для складення санітарно-гігієнічної характеристики керівник територіального органу Держпраці надсилає припис роботодавцю для надання необхідних документів за встановленою формою згідно з додатком 15.

49. Завірені в установленому порядку та узгоджені з територіальним органом Пенсійного фонду України матеріали подаються до територіального органу Держпраці разом із супровідним листом.

50. Роботодавець несе відповідальність згідно із законодавством за повноту та достовірність поданих документів.

51. Територіальний орган Держпраці протягом 15 робочих днів після одержання матеріалів від роботодавця проводить вивчення та аналіз документів, поданих власником підприємства, уповноваженим органом чи наглядовою радою підприємства (у разі її утворення).

52. На непрацюючих пенсіонерів або осіб, які не працюють, лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці складається інформаційна довідка про умови праці працівника у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) згідно з додатком 14 на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях у разі збереження цих робочих місць на підприємстві (в установі, організації), де вони раніше працювали, а у разі їх відсутності - отриманих на підставі наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. У разі проведення обстеження підприємства (установи, організації) для складення інформаційної довідки - зазначене обстеження проводиться за участю представника територіального органу Пенсійного фонду України, профспілки, працівника або уповноваженої особи від працівника (пункт 81 Порядку № 337).

53. Судами попередніх інстанцій встановлено, що після звільнення з роботи у АТ «Кривбасзалізрудком» у ОСОБА_1 було виявлене захворювання (хронічне обструктивне захворювання легень І ст., група В, ЛН І-ІІ ст.), яке може бути пов`язане з його роботою за професією, спеціальністю в умовах впливу шкідливих факторів підземним електрослюсарем, начальником дільниці, у зв`язку із чим лікувальним закладом направлено запит до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника.

54. ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, отримавши у відповідь на припис інформацію від АТ «Кривбасзалізрудком» щодо умов праці ОСОБА_1 , склало інформаційну довідку від 29 грудня 2021 року

№ 1307/4.6-11.

55. Спірні правовідносини виникли у зв'язку з незгодою ОСОБА_1 з наданою ГУ Держпраці у Дніпропетровській області інформаційною довідкою, з підстав не врахування результатів атестації робочого місця, показники якої зафіксовані у картках умов праці від 11 червня 2010 року (за посадою начальника дільниці №12 ш. ім. Леніна), від 25 червня 2015 року (за посадою начальника дільниці сервісного управління з ремонту та монтажу шахтного обладнання, підземний гірничий цех) та від 16 червня 2020 року (за посадою начальника дільниці внутрішнього шахтного транспорту № 26).

56. Встановивши, що відповідачем було дотримано порядок отримання відомостей для складання інформаційної довідки при відсутності доказів невідповідності наданої роботодавцем інформації обставинам, які підлягають врахуванню при складанні такої довідки, які визначені у пункті 81 Порядку № 337, суд апеляційної інстанції дійшов загалом обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання протиправною і скасування оспорюваної інформаційної довідки, а також зобов`язання відповідача вчинити дії.

57. Посилання касаційної скарги на порушення відповідачем положень пунктів 81, 113 Порядку № 337 та не урахування попередніх атестації робочих місць, показники якої зафіксовані у картах умов праці від 11 червня 2010 року (за посадою начальника дільниці №12 ш. ім. Леніна), від 25 червня 2015 року (за посадою начальника дільниці сервісного управління з ремонту та монтажу шахтного обладнання, Підземний гірничий цех) та від 16 червня 2020 року (за посадою начальника дільниці внутрішнього шахтного транспорту № 26), враховуючи підстави касаційного оскарження, слід визнати необґрунтованими.

58. Згідно з частинами першою - четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

59. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

60. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

61. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

62. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, надав належну правову оцінку поданим сторонами доказам у їх сукупності і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

63. Доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суд надав обґрунтовану правову оцінку.

64. Слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

65. Щодо доводів касаційної скарги про неправильний розподіл судового збору за подання апеляційної скарги у справі, яка переглядається, колегія суддів зауважує, що з огляду на те, що позивачем заявлено вимоги про оскарження як акта ГУ Держпраці у Дніпропетровській області (визнання протиправним та скасування інформаційної довідки), так і зобов`язання його вчинити певні дії -скласти доповнення до інформаційної довідки, суд апеляційної інстанції правильно розрахував розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги (992,40 грн*2*150%), та з урахуванням положень пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України обґрунтовано стягнув його з позивача.

66. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника по суті спору та їх відображення в оскарженому судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить з того, що у справі, яка розглядається сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків апеляційного суду.

67. Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 402, 403, 409, 410, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Толстих Олександр Юрійович, залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович