Справа № 544/1992/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Киричевської В.М.,

учасників справи:

представника заявника Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» - адвоката Рака А.С., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - адвоката ЯкимовоїО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин заяву представника відповідача Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» - адвоката Рака Артема Сергійовича про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Юлії Олександрівни у цивільній справі №544/1992/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2023 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява представника відповідача Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» - адвоката Рака Артема Сергійовича про відвід судді, яка Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою визначена в провадження судді Нагорної Н.В.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області (головуюча суддя Ощинська Ю.О.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі. 04.10.2023 під час допиту представника відповідача в якості свідка ОСОБА_3 суддя Ощинська Ю.О. виявила своє упереджене ставлення до сторони відповідача шляхом вираження відкритої прихильності до сторони позивача, фактично захищаючи їх інтереси шляхом запитань стороні відповідача щодо податкових декларацій та ведення фінансової звітності, які не стосуються предмета спору. Під час оголошення пропозиції порядку допиту свідків судом суддя Ощинська Ю.О. запитала лише думку сторони позивача. На прохання представника відповідача - адвоката Рака А.С. щодо порядку допиту свідка ОСОБА_3 , суддя Ощинська Ю.О. відповіла: «Що у нас є порядок і треба поважать процес і один одного учасники. Як будете позивачами, тоді будете першими виступать по процесу». Власне хто перший і з якої сторони буде допитаний як свідок у ст. 230-232 ЦПК України не передбачено. Такими діями на думку заявника, суддя Ощинська Ю.О. виражає відкриту неповагу до сторони відповідача по даній справі та демонструє негативне упереджене ставлення зі своєї сторони. Надалі суд, перебивши розповідь свідка ОСОБА_5 , запитав у представника позивача чи є у неї запитання до свідка. ОСОБА_3 звернувся до суду і в якості свідка і в якості представника відповідача Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» з реплікою, що суддя його перебила і не надала можливості закінчити свою розповідь. На дане зауваження суду з боку ОСОБА_3 суддя Ощинська Ю.О. відповіла: «Давайте я вам розкажу трішечки цивільний процес. Юрист вам пояснить, що суд має право перебивати учасників справи на будь-якій стадії надання пояснень». Свідок ОСОБА_3 запитав суддю: «Чи є його показання важливими при розгляді справи?» На дане запитання суддя Ощинська Ю.О. не надала чіткої відповіді, пояснивши це наступними словами: «Далі можете продовжувати, що у вас там ще з поясненнями?». Дані дії з боку судді Ощинської О.О. , на думку представника, підривають повагу та авторитет до суду по причині його байдужості та незацікавленості в доводах сторони відповідача і грубим порушенням суддею поваги до думки сторони по справі. Представник відповідача по справі ОСОБА_3 намагався з`ясувати причину упередженості суду, оскільки запитання суду стосовно ведення бухгалтерського обліку на підприємстві не стосуються даної справи, а тиск, який здійснює суддя Ощинська Ю.О. щодо сторони відповідача по даній справі, показує її заінтересованість в розгляді даного спору на користь позивача. Не намагаючись вислухати думку представника відповідача ОСОБА_3 щодо упередженості суду, суддя Ощинська Ю.О. зробила свідку попередження щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, хоча ОСОБА_3 нічого не порушував і жодних неправомірних дій щодо здійснення правосуддя не вчиняв. На запитання ОСОБА_3 : «У чому полягає таке упереджене ставлення суду?» суддя Ошинська відповіла: «Учасники справи з дозволу суду мають право задавати питання і тільки суд може зняти питання учасника». Даними діями суддя відкрито зловживала своїми процесуальними правами як представника правосуддя. На прохання представника відповідача ОСОБА_3 оголосити перерву для складання відводу, суддя Ощинська Ю.О. ніяк не відреагувала і чомусь продовжила допит ОСОБА_3 в якості свідка. На повторне усне клопотання ОСОБА_3 суддя відповіла, що він як свідок не має права заявляти відвід. Подібні дії судді Ощинської Ю.О., на думку заявника, вказують на її упередженість відносно сторони відповідача по справі та її відкриту зацікавленість щодо вирішення справи на користь позивачів. Представником відповідача директором Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» Книшом С.І. було подано скаргу до Вищої ради правосуддя стосовно дій судді Ощинської Ю.О., внаслідок чого, на думку представника, виникає реальний конфлікт інтересів відповідача та судді. Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Відповідно до п.3, п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З огляду на зазначене заявник просить відвести суддю Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинську Ю.О. від розгляду цивільної справи №544/1992/23 за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_2 до Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат Рак А.С. заяву про відвід судді Ощинської Ю.О. підтримав, просив задовольнити, підтвердив, що підставою для відводу судді є подання щодо неї скарги до Вищої ради правосуддя.

Представниця позивачів - адвокат Якимова О.С. вважає, що відвід необґрунтований, заявлений у не передбачені цивільним процесуальним кодексом строки, представником не наведено жодних виключних підстав для відводу. Посилання представника на те, що суд за власною ініціативою збирав доказ, вважає необґрунтованими. На її думку заявлений відвід не підлягає задоволенню відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України, оскільки вважає, що це виключно незадоволення процесуальними рішенням судді.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку свого представника.

Суд, розглянувши зазначену заяву, заслухавши думку учасників справи, зазначає наступне.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституціїі, законів України та на засадах верховенства права.

У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність уданій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів,чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення усправах «Фейпроти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що судне є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). Разом з тим, обставини, які можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

При розгляді заяви про відвід встановлено, що підстави для відводу, на які посилається заявник, а саме на п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, зводяться виключно до незгоди із прийнятими судом процесуальними рішеннями, зокрема, щодо порядку допиту свідків судом, неприйняття заперечень зі сторони відповідача тощо.

Заява про відвід не містить відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ощинської Ю.О.

Щодо посилання заявника як на підставу для відводу судді Ощинської Ю.О. на те, що представником відповідача було подано скаргу до Вищої ради правосуддя стосовно дій судді Ощинської Ю.О. , внаслідок чого, на його думку, виникає реальний конфлікт інтересів відповідача і судді, слід зауважити наступне.

Відповідно до статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа.

Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до ВРП із скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді, в тому числі й обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення судового розгляду справи.

У зв`язку із цим саме лише подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд та виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та не спричиняє конфлікту інтересів.

Адже згідно абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абз. 12 зазначеної статті приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Отже згідно з нормами Закону України «Про запобігання корупції» для правильного застосування суддею заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у конкретному випадку необхідно встановлювати дві обов`язкові ознаки, які визначають поняття конфлікту інтересів у їх взаємозв`язку: наявність приватного інтересу судді та посадові повноваження судді.

З огляду на викладене факт звернення до Вищої ради правосуддя не створює конфлікт інтересів, який унеможливлює розгляд справи суддею Ощинською Ю.О., позаяк не підпадає під поняття конфлікту інтересів, визначеного законом.

У рішенні Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 також наголошено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

При цьому право подавати скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя можна віднести до одного із засобів контролю за діяльністю судді під час здійснення ним правосуддя, і в жодному разі можливість скористатися таким правом не є способом усунення певного судді від здійснення посадових обов`язків у конкретній справі за бажанням конкретних осіб.

За таких обставин сама по собі скарга до Вищої ради правосуддя на дії судді не створює конфлікту інтересів у розумінні чинного законодавства та не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Існування інших обставин, які б свідчили про упередженість судді Ощинської Ю.О., при розгляді заяви про відвід не встановлено.

З огляду на зазначене вище суд не вбачає підстав для відводу судді Ощинської Ю.О., передбачених ст.36 ЦПК України, тому заяву представника відповідача про відвід головуючої у цивільній справі №544/1992/23 судді Ощинської Ю.О. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» - адвоката Рака Артема Сергійовича про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Юлії Олександрівни у цивільній справі №544/1992/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 02.11.2023.

Суддя Н.В. Нагорна