У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2023 Справа №607/19725/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання Тинкалюк Є.І., розглянувши заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Імпортс Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ПАУЕР, Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ про захист прав споживачів шляхом стягнення грошей ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Імпортс Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ПАУЕР, Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ про захист прав споживачів шляхом стягнення грошей.

Ухвалою суду від 22.10.2023 року відкрите загальне позовне провадження, призначене підготовче судове засідання на 24.11.2023 року.

17 жовтня 2023 року судом постановлено ухвалу про відмову в забезпеченні позову.

1)На адресу суду 23.10.2023 року надійшла заява позивача про відвід головуючого судді, передана головуючому судді 24.10.2023 року.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року, оскільки заява про відвід головуючого судді надійшла більше ніж за три робочі дні до підготовчого судового засідання, й на переконання головуючого судді, заява про упередженість головуючого судді була необгрунтуваною, адже фактично зводилася до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді - для вирішення питання відводу, матеріали передано для автоматизованого розподілу іншому судді, котрий не входить до складу суду.

Іншим складом суду, під головуванням судді І.М. Черніцької, 24.10.2023 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді з зазначених заявником підстав та мотивів.

2)На адресу суду 27.10.2023 року надійшла повторна заява позивача про відвід головуючого судді, передана головуючому судді 27.10.2023 року.

Ухвалою суду від 27.10.2023 року, оскільки заява про відвід головуючого судді надійшла більше ніж за три робочі дні до підготовчого судового засідання, й на переконання головуючого судді, заява про упередженість головуючого судді була необгрунтуваною, адже фактично зводилася до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді - для вирішення питання відводу, матеріали передано для автоматизованого розподілу іншому судді, котрий не входить до складу суду.

Іншим складом суду, під головуванням судді І.В. Марциновської, 30.10.2023 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді з зазначених заявником підстав і мотивів.

3)На адресу суду 31.10.2023 року надійшла чергова заява позивача про відвід головуючого судді, передана головуючому судді 01.11.2023 року.

Ухвалою суду від 01.11.2023 року, оскільки заява про відвід головуючого судді надійшла більше ніж за три робочі дні до підготовчого судового засідання, й на переконання головуючого судді, заява про упередженість головуючого судді була необгрунтуваною, адже знову ж таки фактично зводилася до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді - для вирішення питання відводу, матеріали передано для автоматизованого розподілу іншому судді, котрий не входить до складу суду.

Іншим складом суду, під головуванням судді І.В. Марциновської , 02.11.20023 року, уже з викликом скаржника в судове засідання, постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді з зазначених заявником підстав і мотивів.

03.11.2023 року на адресу суду вчетверте надійшла заява позивача про відвід головуючого судді, передана головуючому судді 03.11.2023 року.

Вивченням змісту заяви встановлено, що підстави і мотиви відводу головуючого судді, скаржником ОСОБА_1 зазначені ті ж незгода з процесуальними рішеннями головуючого судді, що й у заявах про відвід головуючого судді від 23.10.2023 року, від 27.10.2023 року й від 31.10.2023 року, й з означені заяви про відвід головуючого судді тричі визнавалися безпідставними іншим складом суду.

За правилами частин 1 та п.1 частини 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд наголошує, що будучи завідомо обізнаним з безпідставністю заявлених відводів 23.10.2023 року, в 27.10.2023 року, 31.10.2023 року, ОСОБА_1 звернувся з черговою заявою про відвід головуючого судді, зазначивши ті ж підстави і мотив.

Згідно з ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. (ч.4 ст. 44 ЦПК України).

Звернення ОСОБА_1 з черговою заявою про відвід головуючого судді, з зазначенням підстав та мотивів, що уже містилися в попередніх заявах про відвід, тричі відхилених іншим складом, Суд вважає зловживанням процесуальним правом, й обов`язок Суду протидіяти зловживанню процесуальними правами, а відтак заяву про відвід головуючому судді від 03.11.2023 року слід залишити без розгляду.

Окрім цього, з метою припинення зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне застосувати до останнього захід процесуального примусу в виді попередження.

Керуючись ст. 44, 142, 353 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 03.11.2023 року про відвід головуючого судді залишити без розгляду.

З метою припинення зловживання процесуальними правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу в виді попередження.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк