Справа №293/1657/23
Провадження № 2-н/293/143/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3897,44гривень та судового збору в розмірі 268,40грн.

Судом на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, 24.10.2023 отримано відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та додані матеріали на відповідність вимогам 161-165 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

На підтвердження заборгованості заявленої до стягнення, заявником були надані: довідка про стан розрахунків побутового споживача, довідка оператора системи розподілу щодо підтвердження фактичних обсягів споживання електричної енергії, заява приєднання до умов договору про постачання електричної енергії від 05.01.2022, заява про укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.06.2020, копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права.

Із доданої до заяви довідки про стан розрахунків побутового споживача вбачається, що у вересні 2023 року ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» проведена корекція нарахованої ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в сторону зменшення та з урахуванням проведеної корекції у жовтні 2023 року заборгованість ОСОБА_1 склала 2572,16 гривень.

Інших доказів, що вказують на правильність і безспірність проведених розрахунків заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, матеріали заяви не містять.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розмір визначеної заявником заборгованості станом на 01.10.2023 в розмірі 3897,44гривень не є безспірною і має доводитись в порядку позовного провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163ЦПК України.

Враховуючи те, що до поданої заяви про видачу судового наказу не додані інші документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161-162, 165-167, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3897,44 гривень та судового збору в розмірі 268,40грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ