ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1181/23Головуючий по 1 інстанції
Справа № 710/1182/21 Категорія: 302010000 Сивокінь С.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

секретар Широкова Г.К.

учасники справи:

позивач Звенигородська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради;

відповідачі ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОР-К»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області;

особа, яка подала апеляційну скаргу перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року у цивільній справі за позовом Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОР-К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про витребування земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав,

в с т а н о в и в:

30 липня 2021 року перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що в ході досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000122 від 08.08.2019 та №0000358 від 05.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушення передбачених ч. 1 ст. 364 та ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України відповідно, встановлено незаконне вибуття з державної власності земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0358 площею 2,00 га сільськогосподарського призначення, розпорядником якої на час її вибуття із власності держави було Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області.

Позивач вказував, що власником цієї земельної ділянки на даний час є ОСОБА_2 . Право власності зареєстровано 19.07.2019 під № 32494914.

Зазначав, що за даними досудового розслідування вищевказаній особі земельна ділянка у власність у передбаченому законом порядку не передавалась, а Державний акт на право власності на земельну ділянку від 29.03.2010 серія ЯК №710875 є підробленим.

Позивач вказував, що земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0358 площею 2 га за обліковими даними ГУ ДГК у Черкаській області віднесено до земель державної власності сільськогосподарського призначення, що розташовані в адміністративних межах Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області за межами населеного пункту.

Землевпорядна документація на зазначену земельну ділянку не розроблялася та на зберіганні у відділі у Шполянському районі ГУ ДГК у Черкаській області відсутня.

Розпорядженням Шполянської районної державної адміністрації від 22.03.2010 № 142, земельна ділянка у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 не надавалася.

Позивач зазначав, що а ні Шполянською районною державною адміністрацією, а ні Антонівською сільською радою, а ні Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області рішення, розпорядження, накази щодо передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0358 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Антонівської сільської ради Шполянського району не приймалися.

ОСОБА_1 питанням отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Антонівської сільської ради Шполянського району у 2010 році не займався та до уповноважених органів влади з даного приводу не звертався.

Позивач стверджував, що внаслідок незаконної передачі у приватну власність земельної ділянки відбулося порушення інтересів держави, а тому державний акт на право власності на земельну ділянку підлягає визнанню недійсним.

Оскільки за результатами досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що уповноваженим державою органом рішення про передачу у власність ОСОБА_1 спірної земельної ділянки площею 2,00 га не приймалось, - установлений законом порядок набуття права власності на земельну ділянку не дотримано.

Позивач вважав, що спірна земельна ділянка до її незаконного набуття ОСОБА_1 перебувала у державній власності та на цей час має бути витребувана на користь Лип`янської сільської ради.

Право користування земельною ділянкою (право оренди) з кадастровим номером :06:001:0358 зареєстровано 07.10.2019 за ФГ «Дрибас Анатолія Степановича», а в подальшому, 06.08.2022 за ТОВ «ОР-К».

З урахуванням заяви про заміну предмету позову, позивач просив суд: витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Лип`янської сільської ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2 га з кадастровим номером :06:001:0358; усунути перешкоди у здійсненні Лип`янською сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 2 га з кадастровим номером :06:001:0358 шляхом скасування державної реєстрації права оренди за Товариство з обмеженою відповідальністю «ОР-К» з одночасним припиненням речових прав, номер запису про інше речове право 47526478, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 64412515 від 06.08.2022 року.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року позов задоволено частково.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Лип`янської сільської ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2 га з кадастровим номером :06:001:0358.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 3510,00 грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 21.09.2022 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0358 перейшла у власність відповідача ОСОБА_1 незаконно, позовна вимога в частині витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ «ОР-К», суд виходив з того, що замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру прав має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача та такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, перший заступника керівника Черкаської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про усунення перешкоди у здійсненні Лип`янською сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 2 га з кадастровим номером :06:001:0358 шляхом скасування державної реєстрації права оренди за Товариство з обмеженою відповідальністю «ОР-К» з одночасним припиненням речових прав, номер запису про інше речове право 47526478, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 64412515 від 06.08.2022 року скасувати, та ухвалити нове рішення в цій частині про його задоволення. В іншій частині рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, як наслідок вказане судове рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог постановлено при неправильному застосуванні норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вважає, що у даній справі судом першої інстанції неповно встановлено обставини спірних правовідносин, неправильно застосовано вимоги ч. 3 ст. 13, ч. 7 ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, ст. 152 ЗК України без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах про захист права користування та розпорядження земельними ділянками (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року, 28.11.2018 року, 16.06.2020 року у справах № 653/1096/16-ц, 504/2864/13-ц, 145/2047/16-ц ).

Скаржник вказує, що правомірна реєстрація речового права ТОВ «ОР-К» на користування спірними земельними ділянками не впливає на виключне право Лип`янської сільської ради, як належного власника земельної ділянки, вимагати усунення будь-яких порушень її прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельними ділянками, а тому виправданим є звернення прокурора до суду з позовною вимогою про усунення перешкод у здійсненні Лип`янської сільської ради права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов).

Вважає, що задоволення лише віндикаційної вимоги є недостатнім для повного відновлення права володіння, користування та розпорядження Лип`янської сільської ради на спірну земельну ділянку, оскільки фактично право оренди за ТОВ «ОР-К» залишиться не скасованим, а отже земельна ділянка продовжуватиме перебувати у розпорядженні указаного товариства.

Відзиву на дану апеляційну скаргу не надходило.

Сторони повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши учасників справи, які взяли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав та ухвалити нове рішення в цій частині про його задоволення, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції саме у відповідній частині.

При розгляді справи встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.12.2020 року 05.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000358 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом того, що невстановлена особа використовуючи завідомо підроблені документи - державні акти на право власності на земельні ділянки, подавши їх на реєстрацію державному реєстратору речових прав на нерухоме майно з метою реєстрації права власності та права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я третіх осіб внаслідок чого земельні ділянки державної власності для ведення особистого селянського господарства незаконно вибули із державної власності та за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом того, що невстановлена особа підробила державні акти на право власності на земельні ділянки та договори оренди землі з метою реєстрації права власності та користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області за межами населеного пункту, внаслідок чого земельні ділянки незаконно вибули з державної власності та право власності на них було зареєстровано за третіми особами та у подальшому земельні ділянки передані в оренду фермерському господарству. (а.с. 13-15 том 1).

Згідно постанови начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури про виділення матеріалів досудового розслідування від 05.10.2020 року було виділено із матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000122 від 08.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 15, ч. 2. ст. 192 КК України, матеріали кримінальних правопорушень за фактами вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 192 КК України. (а.с. 16-18 том 1).

Відповідно до листа від 02.08.2019 за вих. № 10-23-0.6-5652/2-19 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області направило повідомлення на адреси Управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ НП України, Управління служби безпеки України в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області, Головного управління національної поліції в Черкаській області про те, що за інформацією відділу у Шполянському районі Головного управління у ході проведення робіт з інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності (за межами населеного пункту), що розташовані на території Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області були виявлені земельні ділянки, реєстрація яких була здійснена з порушенням земельного законодавства. На підставі онлайн заявок, які надійшли через електронний сервіс, була здійснена державна реєстрація земельних ділянок зокрема з кадастровим номером :06:001:0358. У пакеті поданих документів були наявні державні акти на право власності на земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які були видані на підставі розпорядження Шполянської районної державної адміністрації від 22.03.2010 № 142. Проте, в ході внутрішньої співпраці з Шполянською районною державною адміністрацією було встановлено, що на підставі вказаного розпорядження було передано у власність земельні ділянки іншим громадянам та з іншим цільовим призначенням. Крім того, спеціалістами Відділу у Шполянському районі Головного управління було встановлено відсутність записів про реєстрацію вказаних державних актів в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю, а також архівні копії державних актів та документації із землеустрою (а.с. 27-28 том 1).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯК №710875, виданого 29.03.2010 на підставі розпорядження Шполянської райдержадміністрації від 22.03.2010 № 142, ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 2,0000 га, з кадастровим номером :06:001:0358 із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в адміністративних межах Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, за межами населеного пункту (а.с. 29 том 1).

Листом від 29.08.2019 на запит Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури від 09.08.2019, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області надало відомості аналогічні змісту повідомлення від 02.08.2019 за вих. № 10-23-0.6-5652/2-19. (а.с. 32-33 том 1).

Листом від 21.08.2019 № 01-39/1869 на запит Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури від 04.08.2019 № 38/4-542 Шполянська районна державна адміністрація Черкаської області надала завірену копію розпорядження від 22.03.2010 №142 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок». (а.с. 41 том1).

Відповідно до розпорядження першого заступника голови Шполянської районної державної адміністрації № 142 від 2010 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадянам на території Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області та передано на постійне зберігання у відділ Держкомзему у Шполянському районі. Передано у приватну власність земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області громадянам згідно з додатком. В додатку до цього розпорядження зазначено список громадян, яким передаються земельні ділянки у приватну власність, зокрема: ОСОБА_3 , № ділянки 399, площа 3,55 га, ОСОБА_4 , № ділянки 401, площа ділянки 3,65 га; ОСОБА_4 , № ділянки 402, площа ділянки 3,87 га, ОСОБА_5 , номер ділянки 506, площа ділянки 3,66 га, ОСОБА_6 , номер ділянки 526. площа ділянки 3,96 га. (а.с. 42-43 том 1).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.08.2020 року було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження у тому числі копії документів про реєстрацію іншого речового про реєстрацію права власності щодо земельної ділянки з кадастровим номером :006:001:0358. (а.с. 62-64 том 1).

Відповідно до відомостей із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав від 22.07.2019, ідентифікатор пошуку 174688867 державним реєстратором виконавчого комітету Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області 19.07.2019 року зареєстровано заяву про державну реєстрацію права власності № 35088544, кадастровий номер :06:001:0358. (а.с. 65 том 1).

Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.07.2019 №47889505 державний реєстратор прав на нерухоме майно Чепур Тетяна Олексіївна, виконавчий комітет Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 19.07.2019 за реєстраційним номером 35088544, яку подав ОСОБА_2 , вирішила провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на земельну ділянку, кадастровий номер 0:06:001:0358 за суб`єктом. (а.с.66 том.1).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 174690131 від 22.07.2019 земельна ділянка кадастровий номер :06:001:0358, площею 2,00 га, на праві приватної власності належить ОСОБА_2 . Дата державної реєстрації 19.07.2019, підстава виникнення права власності державний акт на право власності на землю, серія ЯК 710875, виданий 29.03.2010, видавник: відділ Держкомзему у Шполянському районі, номер запису про право власності: 32494914. Державний реєстратор Чепур Тетяна Олексіївна, виконавчий комітет Лип`янської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області (а.с.69 том 1).

Відповідно до заяви № 36290086 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) ОСОБА_7 07.10.2019 звернувся за реєстрацією права користування на земельну ділянку із кадастровим номером :06:001:0358, до державного реєстратора Звенигородської міської ради. (а.с. 70 том 1).

Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.10.2019 № 49096801 державний реєстратор прав на нерухоме майно Бунденков Олександр Юрійович, виконавчий комітет Звенигородської міської ради Черкаської області, розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 07.10.2019 за реєстраційним номером 36290086, яку подав ОСОБА_7 , вирішив провести державну реєстрацію іншого речового права, право оренди земельної ділянки на земельну ділянку, кадастровий номер 0:06:001:0358 за суб`єктом: Фермерське господарство « ОСОБА_8 ». (а.с. 74 том 1).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 184245178 від 09.10.2019 на земельну ділянку кадастровий номер :06:001:0358, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -257, 07.10.2019 року зареєстровано інше речове право, номер запису про інше речове право 33607627, підстава виникнення договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.08.2019, видавник Фермерське господарство «Дрибас Анатолій Степанович», ОСОБА_2 . Строк дії 20 років. Орендар Фермерське господарство «Дрибас Анатолія Степановича», орендодавець ОСОБА_2 (а.с. 78 том 1)

Листом від 24.12.2019 № 617/414-19-0.360 на запит Смілянської місцевої прокуратури, відповідно якого серед іншого запитувалась інформація щодо державного акту ЯК №710875, Відділ у Шполянському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області повідомив, що інформація щодо обліку, виготовлення та видачі запитуваних державних актів, архівні примірники державних актів, записи про державну реєстрацію запитуваних державних актів у Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю на право користування землею, договорів оренди у Відділі відсутні (а.с.81-84 том 1).

Згідно відповіді Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області від 10.01.2020 № 01-39/2867, на запит прокурора від 20.12.2019 № 33/4-987 вих. 19, заяв (клопотань) від осіб, зазначених у запиті від 10.12.2019 № 33/4-906 вих19, про надання їм у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Антонівської сільської ради Шполянського району до райдержадміністрації у 2010 році, чи в інший час не надходило; розпоряджень Шполянська райдержадміністрація про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою та про затвердження такої документації із землеустрою щодо земельних ділянок та осіб, які зазначені в запиті, у 2010 році та у інший час не приймалось. (а.с. 86 том 1).

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 05.07.2021 № 10-23-0.2-4173/2-21 на лист Звенигородської окружної прокуратури від 17.06.2021 №50-843 вих.21 за інформацією Відділу у Шполянському районі Головного управління до моменту формування ділянки та присвоєння їй кадастрового номеру :06:001:0358, земельна ділянка знаходилась в складі масиву загальною площею 12,9 га і перебувала в користуванні жителів с. Антонівка для ведення особистих селянських господарств, без оформлення правовстановлюючих документів. Зазначений масив належав до земель сільськогосподарського призначення державної власності. Місце знаходження земельної ділянки Шполянський район Антонівська сільська рада, за межами населених пунктів. За складом угідь належала до ріллі. Головним управлінням не видався наказ про надання у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0000 га, кадастровий номер :06:001:0358 для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Антонівської сільської ради Звенигородського (Шполянського) району Черкаської області. (а.с. 91 том 1).

У відповіді Лип`янської сільської ради від 09.07.2021 № 02-22/2018 на запит Звенигородської окружної прокуратури від 06.07.2021 № 50-959 вих.21, вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0358 знаходилась у державній власності за межами населеного пункту, до передачі у власність, та входила до Антонівської сільської ради. Антонівська сільська рада та Лип`янська сільська рада не приймали і не погоджували рішення про надання у приватну власність вказаної земельної ділянки. Сільська рада не володіє інформацією щодо незаконності набуття у власність вказаної земельної ділянки. Лип`янська сільська рада не зверталась до суду із відповідними заявами оскільки не володіла інформацією щодо незаконного отримання земельної ділянки для ведення ОСГ гр. ОСОБА_1 (а.с. 95 том 1).

Листом Звенигородської окружної прокуратури від 27.07.2021 року №50-1124 вих.21 повідомлялось Лип`янську сільську раду про те що прокуратурою будуть вжиті заходи представницького характеру на захист державних інтересів шляхом звернення до Шполянського районного суду Черкаської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради до ОСОБА_1 , ФГ «Дрибас Анатолія Степановича», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки. (а.с. 100-101 том 1).

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 05.10.2022 замінено неналежного відповідача Фермерське господарство «Дрибас Анатолій Степанович» на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОР-К».

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, прокурор вказує, що внаслідок незаконності вибуття спірної земельної ділянки із володіння територіальної громади з використанням підроблених правовстановлюючих документів, порушене право комунальної власності підлягає відновленню шляхом витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Крім того, для забезпечення Лип`янській сільській раді належного захисту права власності на землю необхідно усунути власнику перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «ОР-К» з одночасним припиненням цього права, з приводу чого заявлено негаторні позовні вимоги.

Так, відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. У силу ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Аналогічні положення містять норми ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

У даній справі прокурор обґрунтовано звернувся до суду з позовом з посиланням на те, що власник земельної ділянки неналежно здійснює захист свого права власності, що при апеляційному перегляді під сумнів сторонами не ставиться.

Далі, прокурор порушує питання про захист права власності територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування щодо спірної земельної ділянки у спосіб пред`явлення негаторних позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ «ОР-К».

Дане питання має таку правову регламентацію.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Тобто цивільні правовідносини, які мають місце у даній справі, врегульовано, в першу чергу, нормами Конституції України та ЦК України.

Частина 1 статті 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Стаття 387 ЦК України встановлює, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За обставин цієї справи, прокурор стверджує про те, що ТОВ «ОР-К» зареєструвало своє право оренди на спірну земельну ділянку незаконно, адже відповідний договір оренди від імені власника землі підписано не уповноваженою особою, тобто такою, яка на момент укладення договору не мала права розпоряджатися майном, що передається в оренду.

Такі доводи прокурора при апеляційному перегляді справи під сумнів не ставляться та встановлені рішенням суду в даній справі в частині, що не оскаржується.

З аналізу змісту ст. 395 ЦК України (Види речових прав на чуже майно), а також з приписів ст. 4 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» слідує, що право оренди землі є одним із видів речових прав на чуже майно.

Іншими словами орендар на підставі договору оренди землі має право користуватися земельною ділянкою попри те, що вона належить іншій особі (орендодавцю).

Частиною 1 статті 397 ЦК України встановлено, що володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

У даному випадку володільцем спірної земельної ділянки є її орендар ТОВ «ОР-К», адже саме вказане товариство безпосередньо утримує це майно та використовує його корисні властивості - здійснює обробіток земельної ділянки та користується нею в сільськогосподарських цілях.

Стаття 400 ЦК України вказує, що недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

При цьому, якщо навіть буде встановлено факт добросовісності набуття володільцем спірної земельної ділянки, її власник за вимогами ст. 388 ЦК України має право її витребовувати у такого володільця віндикаційним способом, так як майно вибуло з його володіння поза волею власника внаслідок вчинення правопорушення, а саме з використанням підроблених правовстановлюючих документів, що встановлено і не оспорюється в даній справі.

Відтак, саме визначений ст. ст. 387, 388, 400 ЦК України спосіб захисту шляхом витребування майна (віндикаційна вимога) буде належним для правовідносин, що склалися між власником та недобросовісним володільцем.

Таким чином висновки суду першої інстанції в даній справі щодо відхилення позовних вимог прокурора про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування державної реєстрації права оренди (негаторна вимога) апеляційний суд вважає вірними, адже такі позовні вимоги є неефективним способом захисту прав у правовідносинах, які виникли між сторонами.

За обставин справи прокурор мав пред`являти віндикаційні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння на користь власника до обох відповідачів у справі, що вбачається з приписів ст. ст. 387, 388, 400 ЦК України.

Обрання позивачем неналежного способу захисту права є самостійною підставою для відмови в позові правовий висновок ВП ВС від 02.02.2021 у справі № 925/642/19.

Колегія суддів звертає увагу прокурора на те, що в основі розмежування віндикаційного і негаторного позовів лежить критерій володіння.

Якщо порушено правомочність володіння, то застосовується віндикаційний позов, якщо володіння збереглося, але створюються перешкоди в користуванні негаторний. Під володінням мається на увазі фізична належність речі особі, можливість особи фактичного панування над нею. Натомість користування можливість особи отримання з речі її корисних властивостей.

Іншими словами віндикаційний позов застосовується для витребування речі законним власником від її фактичного, але незаконного володільця, а негаторний для усунення порушень права власності, які перешкоджають використанню майна її законним власником, але не позбавляють його володіння цим майном.

Якщо відповідач заволодів спірним майном для власного використання, при цьому законного власника було повністю позбавлено володіння, то застосуванню підлягає віндикаційний позов. Якщо ж відповідач, не маючи наміру заволодівати майном, чинить перешкоди власнику у користуванні ним своїм майном (а інколи перешкоди й у володінні), слід застосовувати негаторний позов.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що «особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника, зокрема набуває і права володіння» (пункт 44 постанови Великої Палати від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц вказала, що питання розмежування віндикаційного та негаторного позовів висвітлювалось і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц. Зокрема, у пункті 39 зазначено, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду; у пункті 89 зазначено, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника. З огляду на усталену практику Великої Палати Верховного Суду, з метою більш чіткого і ясного викладення своєї правової позиції Велика Палата Верховного Суду вважає доцільним частково відступити від зазначених висновків шляхом такого уточнення: визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.

У даному випадку згідно приписів ч. 1 ст. 397 ЦК України фактичним володільцем спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення є її орендар ТОВ «ОР-К», отже для захисту прав власника має застосовуватися саме віндикаційна вимога про витребування майна, що відповідатиме приписам ст. ст. 387, 388, 400 ЦК України, а не негаторна вимога про усунення перешкод у праві власності, як помилково вказав прокурор.

У аспекті викладеного вище, колегія суддів відхиляє доводи прокурора в поданій скарзі про те, що за правовим висновком ВС у постанові від 11.02.2020 у справі № 915/572/17 реєстрація права оренди не може впливати на права власника вимагати усунення порушення його прав у спосіб пред`явлення негаторного позову, адже в даному випадку права власника захищаються у спосіб пред`явлення вимог про витребування майна у незаконного володільця (ст. ст. 387, 388, 400 ЦК України) та наявність чи відсутність зареєстрованого права оренди на спосіб захисту не впливає. Крім того, позиція ВС у наведеній прокурором справі не свідчить про те, що зареєстроване право оренди є перешкодою для застосування саме віндикаційного способу захисту порушеного права.

Апеляційні доводи прокурора про те, що скасування спірної державної реєстрації права оренди відповідає способу захисту порушеного права згідно приписів ст. 152 ЗК України та ст. 391 ЦК України, слід оцінити критично.

Так з системного аналізу вказаних норм матеріального права вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном у разі відсутності порушень його права володіння.

Проте у даній справі саме право володіння щодо спірної земельної ділянки за доводами прокурора було порушено, адже вказаним майном фактично володіє орендар, відтак, має застосовуватися спеціально визначений законодавством спосіб захисту (ст. ст. 387, 388, 400 ЦК України) - витребування майна.

Доводи прокурора про те, що у цій справі негаторні та віндикаційні вимоги заявлено до різних відповідачів за різними правовідносинами щодо спірної земельної ділянки, а також про те, що за приписами ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судове рішення про витребування майна з незаконного володіння не є підставою для скасування державної реєстрації права оренди щодо нього та про неефективність звернення з цим позовом до суду, у разі відхилення його вимог, не дають правові підстави суду захищати порушене право з неправильним дотриманням вимог матеріальних норм, які, за обставин цієї справи, передбачають саме віндикаційний спосіб захисту шляхом витребування майна на користь власника.

Інших доводів, які б свідчили про те, що спір у справі в оскаржуваній частині рішення суд першої інстанції вирішив невірно, подана прокурором апеляційна скарга не містить.

Одночасно апеляційний суд враховує, що в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції помилково зазначено, що належний запис про державну реєстрацію права власності вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову, оскільки в даному випадку було зареєстроване право оренди, а не договір, на підставі якого воно виникло.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року у цій справі слід змінити в оскаржуваній скаржником частині вимог, привівши його мотивувальну частину у відповідність до змісту цієї постанови апеляційного суду, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, частково задовольнивши вимоги апеляційної скарги, в решті своїх висновків рішення суду в оскаржуваній його скаржником частині підлягає до залишення без змін. Крім того, в решті рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалося, а отже, судом апеляційної інстанції не переглядалося.

На підставі положень ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу, адже по суті спору рішення суду змін не зазнало.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року змінити в оскаржуваній частині, привівши його мотивувальну частину у відповідність до змісту цієї постанови апеляційного суду.

В решті рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін.

Витрати скаржника по оплаті судового збору за апеляційний перегляд справи залишити за особою, яка подала скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 03 листопада 2023 року.

Судді