30.10.2023 Єдиний унікальний номер 756/4657/23
Провадження №2/205/2192/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30.10.2023 р. м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Галушки А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2023 р. до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 12.04.2023 р.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 віці 65 років. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, яка складається з автомобіля марки «HYUNDAI», модель «SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить померлому. Вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в шестимісячний строк, вона звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Костяк Н.Ф. із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка та в той же день було відкрито спадкову справу № 2/2019. 21.02.2020 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Намагаючись здійснити державну реєстрацію успадкованого автомобіля вона дізналася, що на спадкове майно 24.09.2008 року накладено арешт, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 р. за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та процентів за договором позики. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 1400 доларів США, проценти за договором позики у розмірі 1696 доларів США 94 центи, сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 90 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1102 грн. 40 коп. 29.09.2016 року Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1400 доларів США, що за курсом НБУ на 29.09.2016 року становить 36260 грн. - залишок боргу за договором позики та 1696,94 доларів США, що за курсом НБУ на 29.09.2016 року становить 43950,75 грн. - процентів за користування позикою за період з 21.11.2014 року по 28.07.2015 року. 28.02. 2018 року Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.09.2016 року залишено без змін. Наводячи лад в особистих паперах померлого, вона знайшла судові рішення у справі № 756/14851/15-ц. Документів, які б свідчили про сплату боргу вона не знайшла. У серпні 2019 року вона звернулася до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві з метою отримання інформації про те, чи є у них на виконанні виконавчий лист № 2/756/1468/16, де дізналася, що у них на примусовому виконанні знаходиться ВП № 52974755 на суму 80210,72 грн. та з метою забезпечення виконання рішення суду, на автомобіль марки «HYUNDAI» «SANTA FE», ДНЗ НОМЕР_1 , накладено арешт і для того, щоб зняти арешт з автомобіля боржника, треба сплатити борг в розмірі 80210,75 грн. Вона здійснила оплату заборгованості на рахунок відділу ДВС в сумі 80210,75 грн. 20.08.2019 року виконавче провадження № 52974755, відкрите 25.11.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/1468/16, виданого 31.10.2016 року Оболонським районним судом м. Києва, було закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасувані інші заходи примусового виконання рішення, у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі. 20.08.2019 року в адресу зазначеної Житомирської Філії ДП «Сетам», де зберігався автомобіль, була направлена Вимога державного виконавця про повернення транспортного засіб «HYUNDAI» «SANTA FE», ДНЗ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . Зазначений автомобіль їй було повернуто та вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, а саме на зазначений автомобіль. Однак вона не можу здійснити державну реєстрацію успадкованого автомобіля в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС України, бо згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 05.04.2023 року на автомобіль «HYUNDAI» «SANTA FE», номерний знак НОМЕР_1 , Апеляційним судом м. Києва 01.06.2016 року накладено арешт у справі № 22-ц/796/8462/2016р. Рішення суду у справі № 756/14851/15-ц виконано в повному обсязі у серпні 2019 року. Необхідність у забезпеченні позову на теперішній час відсутня. Вона вважаю, що її права грубо порушуються тим, що її рухоме майно, яке належить їй в порядку спадкування за законом, перебуває під арештом. Це унеможливлює здійснення нею права володіння, користування і розпорядження її майном. Це змушує її з метою захисту своїх прав та інтересів звернутися до суду з цим позовом. Просить зняти арешт з автомобіля марки «HYUNDAI», модель «SANTA FE», тип ТЗ - легковий універсал, рік випуску 2008, колір - чорний, об`єм двигуна 2656, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві 24.09.2008 року, який належить ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві 24.09.2008 року, накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 року в справі № 22-ц/796/8462/2016 (унікальний номер: 756/14851/15-ц).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, якою просила розглянути справу без її присутності за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок №1388).

Згідно із пунктом 2 Порядку №1388, цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру затверджується МВС (пункт 3 Порядку №1388).

Пунктом 15 Порядку №1388 установлено, що у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Забороняється перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця (пункт 41 Порядку №1388).

З наведених приписів законодавства вбачається, що всі призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби підлягають державному обліку, який здійснюється територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, зокрема шляхом ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Сам процес державного обліку, що здійснюється територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, як згідно вимог ЗаконуУкраїни №3353-ХІІ «Про дорожній рух» так і згідно приписів Порядку №1388, полягає у процесі реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

Судом встановлено, що згідно згідно ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 01.06.2016 р. накладено арешт на автомобіль «HYUNDAI» «SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) (а.с.10-11).

Згідно заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 10.03.2016 р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 1400 доларів США, проценти за договором позики у розмірі 1696 доларів США 94 центи, сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 90 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1102 грн.40 коп.(а.с.12-13).

Згідно рішення Апеляційного суду м.Києва від 29.09.2016 р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1400 доларів США, що за курсом НБУ на 29.09.2016 року становить 36260 грн. - залишок боргу за договором позики та 1696,94 доларів США, що за курсом НБУ на 29.09.2016 року становить 43950,75 грн. - процентів за користування позикою за період з 21.11.2014 року по 28.07.2015 року (а.с.14-16).

28.02.2018 року постановою Верховного Суду рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.09.2016 року залишено без змін (17-18).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого Кременчуківською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, актовий запис №28, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22.07.1978 року уклали шлюб. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові ОСОБА_5 , дружині ОСОБА_5 (а.с.24).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-5 УДАІ в м.Києві, власником транспортного засобу «HYUNDAI» «SANTA FE», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору зареєстрований за ОСОБА_3 (а.с.25).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 , виданого 29.07.2019 р. відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №12791, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 65 років (а.с.20).

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 25.09.2019 р. №57686461, зареєстрована спадкова справа №64796502, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Костяк Н.Ф. №2/2019 заведена 25.09.2019 р., спадкодавець ОСОБА_3 (а.с.26).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом №65561083, посвідченого 21.02.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костяк Н.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №39, спадкова справа №2/2019, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 21.02.2020 р. №59537284, спадкоємцем автомобіля «HYUNDAI» «SANTA FE», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_1 , який належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , є його дружина ОСОБА_1 . Зазначений автомобіль підлягає реєстрації в територіальних органах з надання сервісних послуг МВС України протягом 10 діб з дня видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину (а.с.27, 28).

20.08.2019 р. Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального Управління юстиції у м.Києві, закінчено виконавче провадження ВП52974755, по виконанню виконавчого листа №2/756/1468/16 виданого 31.10.2016 р. Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму 80210,75 грн., на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Припинено чинність арешту та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Припинено розшук транспортного засобу, оголошеного постановою про розшук майна боржника ВП №52974755 від 13.02.2017 р. (а.с.29-30).

20.08.2019 р. державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального Управління юстиції у м.Києві, направлено до Житомирської Філії ДП «СЕТАМ» вимогу про повернення транспортного засобу «HYUNDAI» «SANTA FE», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (а.с.31-32).

Згідно відповіді ТСЦ МВС №8045 від 05.04.2023 р. №31/26-154, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 05.04.2023 р. на автомобіль «HYUNDAI» «SANTA FE», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_1 , Апеляційним судом м. Києва 01.06.2016 року накладено арешт у справі № 22-ц/796/8462/2016р. (а.с.9).

Відповідно до ч. 1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Як вже було вище встановлено, підставою обтяження майна позивача є ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 01.06.2016 р., якою забезпечено позов.

Матеріали справи свідчать про те, що у даній справі всі надані позивачем докази вказують, що рішення згідно з виконавчим документом фактично виконано в повному обсязі, право власності позивача ніким не оспорюється, спірний автомобіль фактично належить ОСОБА_1 , однак оформити право власності в порядку спадкування належним чином вона не має можливості, так як на майно накладено арешт, а підстави для арешту майна на даний час відсутні, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та необхідність звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки «HYUNDAI», модель «SANTA FE», тип ТЗ - легковий універсал, рік випуску 2008, колір - чорний, об`єм двигуна 2656, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві 24.09.2008 року, який належить ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві 24.09.2008 року, накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 року в справі № 22-ц/796/8462/2016 (унікальний номер: 756/14851/15-д).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Курбанова Н. М.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_2

Відповідач:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_3