УХВАЛА

7 листопада 2023 року м. Мукачево Справа №303/9542/23

2-з/303/34/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

треті особи, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: (1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович;

(2) приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом 06.10.2023.

На підставі ухвали суду від 10.10.2023 року заяву про забезпечення позову включену до змісту позовних вимог було повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 11.10.2023 року позовну заяву залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3 листопада 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви та додав до неї клопотання про забезпечення позову шляхом «заборони відповідачеві та органам ДВС (в т. ч. приватному виконавцеві Ярошевському В. А.) вчиняти будь які дії стосовно спірного майна та грошових коштів, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 30.04.2021 року, орган що видав №2129 в Закарпатській області 26.01.1999 р., місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до моменту вирішення спору по суті та зупинити стягнення по ВП №64901624».

Вимоги за заявою обґрунтовуються доводами про те, що заходи забезпечення позову слід вжити задля забезпечення можливості виконання майбутнього судового рішення по справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також позовні матеріали, суд констатує наступне.

Матеріали позовної заяви свідчать про те, що предметом спору з приводу якого виникло спірне правовідношення є Виконавчий напис нотаріуса від 25.11.2016 року зареєстрований в реєстрі за №20655, на підставі якого проводиться стягнення коштів з боржника.

З даних автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем 22.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64901624, де стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253), а боржником ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини суд виходить з того, що відповідно до частин першої та другої ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням правових норм пункту 6 частини першої ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України одними із видів забезпечення позову є, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.08.2021 року у справі №902/1264/20, захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що непідлягає виконанню,оскільки вданому випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження,без нових звернень до суду. Крім того, Верховний Суд висловив позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Відповідно до частин шостої - восьмої ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити частково та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича виданого 25.11.2016 року за реєстровим № 20655.

В свою чергу, інший заявлений вид забезпечення (заборона відповідачеві та органам ДВС (в т. ч. приватному виконавцеві Ярошевському В. А.) вчиняти будь - які дії стосовно спірного майна та грошових коштів) є недоцільним, оскільки охоплюється зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича виданого 25.11.2016 року за реєстровим № 20655.

Вищевказані фактичні дані по справі на предмет їх відповідності зазначеним перед цим нормам процесуального закону дають суду підстави для висновку про доцільність забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі Виконавчого напису, оскільки виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, оскаржується боржником у судовому порядку, а зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа є передбаченим нормами Цивільного процесуального кодексу України видом забезпечення позову.

Таким чином, з метою виключення можливості виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, заяву слід задоволити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 18, 81, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 25.11.2016 року (виконавче провадження №64901624), вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 20655, до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

3. Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Дмитру Андрійовичу - для виконання.

4. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

5. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

7. Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , НОМЕР_3

Відповідач: (1) товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 04655, м. Київ, вул. В. Хвойки, буд. 21

Треті особи, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: (1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, 01054,м. Київ, вул. О. Гончара 55, офіс 11;

(2) приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович, 89600, м.Мукачево, вул. Садова 25, офіс 8.

Суддя В.В. Кость