КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/685/23
УХВАЛА

02.11.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 02.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №81357, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом розподілено судді Калініченко Л.В.

Разом з вказаною позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, яке зареєстрована 30.10.2023 року за вх. №58562/23 та у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Калініченко Л.В.

Пунктом 2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що подана до суду ОСОБА_1 позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Одеси, оскільки місцем виконання спірного виконавчого напису є встановлена адреса місця реєстрації позивача, яка відносна до Миколаївського району Миколаївської області, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 02.11.2023 року матеріали цивільної справи за вказаним позовом вирішено передати за територіальною юрисдикцією до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п.1. ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При викладених обставинах, враховуючи, що заява про забезпечення позову підлягає розгляду судом за правилами підсудності справи за позовом, до якого подається заява, а судом встановлено підсудність справи Жовтневому районному суду Миколаївської області, суд вважає наявними підстави для передання справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №947/34451/23 також за територіальною юрисдикцією до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 28, 31, 152, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Передати матеріали справи №947/34451/23 року (провадження №2-з/947/685/23) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за територіальною юрисдикцією до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Передачу справи на розгляд іншому суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Калініченко Л. В.