Провадження № 4-с/537/15/2023
Справа № 537/3936/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 Крюківський районий суд м. Кременчука Полтавської області у складі

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В.,

заінтересановї особи (стягувача) ОСОБА_1 ,

представника заінтересановї особи (стягувача) адвоката Давиденко К.С.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу ОСОБА_2 , заінтересована особа Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 ,

на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухини Віталія Вікторовича від 14.09.2023 про відкриття виконавчого провадження: ВП № 72776239 про визначення наступних способів участі матері у вихованні дитини: побачення та спільний відпочинок за місцем проживання матері ОСОБА_3 : у перший та третій тижні кожного місяці, починаючи з 09 год. 00 хв. п`ятниці та закінчуючи вівторком 20 год. 00 хв. та четвертого тижнів відповідно (повернення дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати за фактичним місцем проживання батька ОСОБА_2 ); перша половина осінніх, зимових та весняних шкільних канікул; спільний відпочинок х 05 липня по 05 серпня кожний рік включно.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухини В.В. перебуває виконавче провадження: ВП № 72776239 про визначення наступних способів участі матері у вихованні дитини: побачення та спільний відпочинок за місцем проживання матері ОСОБА_3 : у перший та третій тижні кожного місяці, починаючи з 09 год. 00 хв. п`ятниці та закінчуючи вівторком 20 год. 00 хв. та четвертого тижнів відповідно (повернення дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати за фактичним місцем проживання батька ОСОБА_2 ); перша половина осінніх, зимових та весняних шкільних канікул; спільний відпочинок х 05 липня по 05 серпня кожний рік включно. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2019, справа № 537/3936/17 затверджено мирову угоду між матір`ю доньки ОСОБА_5 та батьком ОСОБА_2 про визначення місця проживання доньки ОСОБА_6 на умовах, що викладені в мировій угоді. Так 25.09.2023 за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 отримано матір`ю скаржника поштою постанову виконавця про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження після пропущеного строку звернення з вказаною ухвалою в примусовому порядку. Державним виконавцем не було перевірено умови вказаної ухвали суду та безпідставно відкрито виконавче провадження. Вказує, що стягувач звернулася до неналежного відділу виконавчої служби та надала недостовірну інформацію, а державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з грубим порушенням чинного законодавства України.

До розгляду скарги по суті скаржником ОСОБА_7 до суду подана заява, зі змісту якої останній просить суд залишити без розгляду скаргуОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухини В.В. Заява обґрунтована тим, що в ході розгляду скарги державним виконавцем Сухини В.В. 31.10.2023 було винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 72776239 до Крюківського відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки адреса проживання дитини та боржника знаходиться в територіальній підвідомчості Крюківського ВДВС у м. Кременчуці.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду відзив на скаргу в якому просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_1 та її представник адвокат Давиденко К.С. в судовому засіданні не заперечували проти залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наявні докази, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 1 ЦПК України цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Із наведеного слідує, що у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, може бути розглянута скарга на дії державного чи приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства.

Зазначене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 346/79/17.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам роз`яснено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України і ГПК України та містити відомості, перелічені у частині четвертій статті 74 Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27 січня 2021 року, прийнятій у справі № 569/13154/20, провадження № 61-15520св20.

Відтак, скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України.

Як передбачено ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд на підставі ст. 13 ЦПК України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи,суд вважає, що скаргу ОСОБА_2 потрібно залишити без розгляду, оскільки дана вимога була заявлена скаржником в заяві від 07.11.2023.

При цьому суд зазначає, що залишення без розгляду даної скарги не позбавляє можливості сторону виконавчого провадження звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 1, 2, 12, 19, 477, 255 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересована особа Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маханьков О.В.