ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1079/23
номер провадження 6/695/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання Коршуна Є.А.,

представника боржника Куриленко З.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» адвоката Мартиненка Володимира Володимировича про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №2-280/2009,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» адвокат Мартиненко В.В. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №2-280/2009. Заяву мотивує тим, що 07.04.2009 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (що в подальшому перейменовано на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, яким розірвано кредитний договір №354411/4669/0370-7 від 06.06.2007 укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №354411/4669/0370-7 від 06.06.2007 в грошовому еквіваленті в сумі: 19387,14 дол. США * 7,70 = 149280, 98 грн. заборгованість за кредитом; 1843,84 дол. США * 7,70 = 14197,57 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 1654,90 дол. США * 7,70 = 12742,73 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту. Всього: 22885,88 дол. США * 7,70 = 176221,28 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати: за сплату судового збору 1762, 22 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення процесу 30 грн. Таке рішення суду набрало законної сили 19.04.2009. Для примусового виконання рішення 28.04.2009 видано виконавчий лист № 2-280/2009, на підставі якого Золотоніським ВДВС відкрито виконавче провадження № 23074991. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2017 у справі № 695/702/17 замінено сторону (стягувача) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № 23074991 щодо виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду № 2-280 від 28.04.2009.

Текст виконавчого листа не відповідадає резолютивній частині судовго рішення у справі № 2-280/2009, а саме: у виконавчому листі не зазначена сума заборгованості в іноземній валюті. У разі зазначення в судовому рішенніпро стягнення коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Така позиція викладена в постановах ВП ВС від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц та від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16.

14.03.2023 головним державним виконавцем Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ у виконавчому провадженні № 20374991, стягнувши 178013,50 грн. встанвоивла фактичне виконання та на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 закону України «Про виконавче провадження» вминесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення. Вказана помилка у виконавчому листі призвела до неналежного виконання рішення суду, що призводить до порушення прав ТОВ «ФК «Профіт Капітал»».

Ухвалою судді від 10.04.2023 прийнято прийнято заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» адвоката Мартиненка Володимира Володимировича про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №2-280/2009 до свого провадження. Витребувано з архіву Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи №2-280/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.04.2023 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-280/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу. Передано до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі №2-280/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, закінченої ухваленням рішення. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» адвоката Мартиненка Володимира Володимировича про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №2-280/2009 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі № 2-280/2009.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2023 частково відновлено втрачене судове провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у цивільній справі № 2-280/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу в частині наступних документів: позовна заява ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу від 28.11.08 р. за вих. № 09-04/05-1104; рішення Золотоніського міськрайонного суду від 07.04.2008р. у справі № 2-280/2009 рік; виконавчий лист Золотоніського міськрайонного суду, виданий 28.04.2009р. у справі № 2-280/2009 р.; ухвала суду від 08.07.2009р. про відстрочення ОСОБА_2 виконання рішення суду за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.08.2023 поновлено провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» адвоката Мартиненка Володимира Володимировича про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №2-280/2009.

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» у судове засідання не з`явився. Просив розгляд заяви проводити без участі представника.

Представник боржника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви. Пояснила, що її син ОСОБА_1 , який був боржником у виконавчому провадженні, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її чоловік ОСОБА_2 за кредитним договором був майновим поручителем. Вони з чоловіком продали земельний пай, щоб розрахуватися з цим боргом. Постановою головного державного виконавця від 14.03.2023 виконавче провадження № 20374991 закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення, а тому вважає, що підстав для виправлення помилки у виконавчому листі не має.

Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справ за заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та відновленого втраченого провадження у справі 2-280/2009 суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2009 розірвано кредитний договір № 354411/4669/0370-7 від 06.06.2007 укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції та громадянином ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №354411/4669/0370-7 від 06.06.2007 в грошовому еквіваленті в сумі: 19387,14 дол. США * 7,70 = 149280, 98 грн. заборгованість за кредитом; 1843,84 дол. США * 7,70 = 14197,57 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 1654,90 дол. США * 7,70 = 12742,73 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту. Всього: 22885,88 дол. США * 7,70 = 176221,28 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати: за сплату судового збору 1762, 22 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення процесу 30 грн.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2017 замінено сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вул. Набережно Лугова, 8), у виконавчому провадженні № 23074991 щодо виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду № 2-280 від 28.04.2009 року, виданого на виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2009 року по справі № 2-280/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору в сумі 22855,88 доларів США, що еквівалентно 176221,28 грн..

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Постановою головного державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Л.О. від 14.03.2023 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-280 про стягнення боргу в сумі 176221,28 грн. солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Профіт Капітал» у зв`язку з повним фактичним виконанням. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів (пункт 7 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII).

За змістом абзацу 2 частини першої статті 40 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання (ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. За межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

Отже, наявність чинної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження унеможливлює як відкриття нового, так і відновлення виконавчого провадження.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 914/4192/15, від 02.07.2020 у справі № 727/11251/19, від 07.07.2021 у справі № 367/2117/19.

Враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою стягувача у виконавчому документі є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, якщо виконавче провадження закінчено, заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження). Суд повинен оцінити ці питання в комплексі.

Таким чином, законодавцем визначено порядок та строки пред`явлення виконавчого документу до виконання у разі відновлення виконавчого провадження. До заяви представником не додано доказів щодо відновлення виконавчого провадження №23074991, як і того, що оригінал виконавчого документа було повернуто до суду (у досліджених судом матеріалах справ за заявою про внесення виправлень у виконавчий лист та щодо відновлення втраченого провадження оригінал виконавчого листа відсутній). Відповідно до відповідей судового розпорядника Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2023 та від 22.05.2023, які містяться у справі за заявою про виправлення помилки у виконавчому документі та за заявою про відновлення втраченого провадження, у цивільній справі № 2-280/2009 відсутні будь-які документи, окрім оригіналу судового рішення.

За вказаних обставин, заява про виправлення помилки у виконавчому листі в справі №2-280/2009 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 432, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» адвоката Мартиненка Володимира Володимировича про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №2-280/2009 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.М. Ушакова