overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"03" листопада 2023 р. Справа № 363/4446/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участю секретаря Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільїн Олександр Павлович до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

03.11.2023 року до суду від представника позивача адвоката Ільїна Олександра Павловичанадійшла заява про участь у підготовчому судовому засіданні призначене на 21.11.2023 року на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи його тим, що найближчий суд, до якого може прибути представник для участі у судовому засіданні знаходиться у м. Києві, а саме Дарницький районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 8 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення участі представника позивача, суд вважає за потрібне провести підготовче судове засідання о 10-00 год. 21 листопада 2023 року у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільїн Олександр Павлович до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя о 10-00 год. 21 листопада 2023 року провести у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення підготовчого судового засідання о 10-00 год. 21 листопада 2023 року у режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Ільїна Олександра Павловича.

Копію ухвали надіслати до Дарницького районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Провадження №2/359/17/2023
Справа №359/2775/17
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить: поділити домоволодіння АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності на вказане домоволодіння; визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 .

Водночас, в матеріалах цивільної справи відсутні відомості про коло осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 , тобто є його правонаступниками.

Вказана обставина перешкоджає правильно вирішити спір між сторонами по справі та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Тому, з метою повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для розгляду цивільної справи, належить витребувати у Другої бориспільської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись п.5 ч.3 ст.2, ч.7 ст.81, ч.1 ст.263, ч.5 ст.263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Другої бориспільської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Належним чином завірену копію спадкової справи надати суду протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію даної ухвали для виконання направити до Другої бориспільської державної нотаріальної контори Київської області (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63).

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заявлену Приватним підприємством «Нова Крошня ВЖРЕП №4» вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги зуправління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Повне імя стягувача : Приватне підприємство «Нова Крошня-ВЖРЕП №4»
в АТ «УкрСибБанк», МФО 351005
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Найменування боржника : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Нова Крошня-ВЖРЕП №4» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1826,73 грн., за період з 01.09.2020 року по 31.07.2023 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «Нова Крошня-ВЖРЕП №4» в сумі 268,40 грн., тобто 134,20 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №534/2013/23

Провадження №2/534/567/23

01 листопада 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Струц А.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про оскарження відмови у приватизації квартири,

Керуючись 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про оскарження відмови у приватизації квартири - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення органу приватизації Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 27 липня 2023 року № 15 про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у передачі в приватну спільну часткову власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю копії ордера на жиле приміщення.

Зобов`язати Горішньоплавнівську міську раду Кременчуцького району Полтавської області (в особі органу приватизації Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області) вчинити дії щодо приватизації квартири, а саме: прийняти від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документи за відсутністю ордеру про надання житлової площі на приватизацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення у відповідності до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивачі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, , адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вулиця Миру, 24.

Суддя Д.Ю. Комарова

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Справа № 183/5589/23
№ 2/183/3006/23

У Х В А Л А
02 листопада 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Рибака Я.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Ухвалою від 19 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.
28 серпня 2023 року через електронну пошту суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн. за платіжним дорученням №BOJ64B3RGD від 24 квітня 2023 року.
Враховуючи те, що провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену суму судового збору.
Керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд,-
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 02 листопада 2023 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 524/6521/23
Провадження № 2-н/524/1410/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Семенова Людмила Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 10 974 грн. 34 коп.

В С Т А Н О В И В:

11.09.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 10 974 грн. 34 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 8623/01-28, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , відсутні..

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 10 974 грн. 34 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. СЕМЕНОВА
Номер провадження 2/243/1129/2023
Номер справи 243/2828/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 листопада 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Івасин Олександр Романович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Івасин О.Р., звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ «Дакорд Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, .

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Треті особи по справі також повідомлені про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати свої пояснення стосовно позову.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Івасин Олександр Романович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
Номер провадження: 22-ц/813/8208/23
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2023 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 29.02.2024 року на 14:45 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6436/23
Провадження №: 2/332/2058/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» ( місцезнаходження:01024, м. Київ, вул. Євгена Чиикаленка, 42/4) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитом -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2024 року на 10-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік