провадження №2/279/1607/23
Справа № 279/5825/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П.

секретаря Лепесевицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінпром Маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути на свою користь понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 16.07.2020, зареєстрованого в реєстрі за №1633, сума заборгованості ОСОБА_1 складає 55979, 36 грн..

У березні 2021 року ОСОБА_1 дізнався, що на підставі вище вказаною виконавчого напису Коростенським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкрито виконавче провадження №64977827 від 29.03.2021. Постановою Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої службі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький ) від 29.03.2021 вирішено стягнути з позивача борг в сумі 55979,36 грн. Постановою Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої службі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 29.03.2021 визначено суму витрат виконавчого провадження 152,00 грн., які підлягають стягненню з позивача.

Вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку тим , що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом порушено вимоги статті 88 Закону України «Про нотаріат», так як сума заборгованості не є безспірною, вимогу кредитора позивач не отримував, тому без його ознайомлення з розміром боргу нотаріус не мав підстав для вчинення виконавчого напису.

Ухвалою суду від 08 вересня 2023 року відкрито провадження у вказаій справі за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін. Відзиву на позов не надійшло.

Представник відповідача ТОВ " Фінпром Маркет" подав клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 та ПАТ « Платинумбанк» уклали позику 08 лютого 2014 року . На підставі договору факторингу від 21 липня 2015 року відступлено право вимоги "Фінансовій компанії"Європейська агенція з провернення боргів", 09 липня 2020 року на підставі договору факторингу відступлено право вимоги ТОВ "Фінансова компанія управління активами" ТОВ "Фінпроммаркет" .

Позивач отримав листа від державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державноїоанвчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький ) і дізнався про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до вимог ст.ст.15,16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, який може захистити це право в один із способів , визначених ч.1ст.16 ЦК України або іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачено Законом України «Про нотаріат» та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Так, відповідно до статті 87 Закону України « Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

16 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за № 1633 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпроммаркет" боргу в сумі 55979,36 гривень.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Положеннями ст.87 Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до положень п.3.5 глави 16 цього Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити , чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Відповідно до п.1 даного Переліку для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання .

Згідно Інструкції для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій , зокрема, мають бути зазначені : відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Згідно вимоги поданої приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису розмір заборгованості становив 55979,36 гривень. Саме на таку суму і вчинено виконавчий напис.

Відповідно до положень статті 1050 ЦК України банк скористався правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобов`язання.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав та обов`язків учасників правовідносин , не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати своє право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу ) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на викладене та з врахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує до того часу, поки суд не встановить зворотного. Тобто оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми боргу,який розраховано ( заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією, заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею, плата за вчинення виконавчого напису) та підлягають стягненню за виконавчим написом , безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив норми статті 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та підпункту б)ч.2п.1 Переліку документів , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.99 року №1172 , а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задовольняє.

Відповідно до положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України ,суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені судові витрати.

Згідност.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Проаналізувавши вартість наданих адвокатом послуг правничої допомоги та докази, які є в матеріалах справи на підтвердження виконання ним вказаних в описі робіт, беручи до уваги складність справи, пропорційність витрат до предмету спору, суд приходить до висновку про часткове задоволення витрат за надання професійної правничої допомоги понесеної ОСОБА_1 співрозмірними із складністю даної справи і підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, ст.ст. 18, 262 ЦК України, ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», суд, -

У Х В А Л И В :

Виконавчий напис №1633 вчинений 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінпром Маркет" стягнуто заборгованість на загальну суму 55979,36 гривень, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінпром Маркет" на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрмти, а саме: судовий збір за позовну заяву у розмірі 1073,60 гривень ; судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 536,80 гривень ; 2000,00 гривень - витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Коваленко