01.11.2023 Єдиний унікальний номер 205/1899/23
Провадження № 2-з/205/621/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 листопада 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової С.Ю.,

розглянувши заяву приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. звернувся до суду в інтересах боржника ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Реформа Інвест», третя особа, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

06.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Реформа Інвест», а також будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії направлені на зміну права власності (користування, володіння) майном, що виступало предметом іпотеки, а саме: реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 01. Тип об`єкта: об`єкти нерухомого майна, об`єкт житлової нерухомості: Ні. Опис об`єкта: нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 4,2000 га, кадастровий номер: :02:003:0003. Адреса: АДРЕСА_1 . Номер об`єкта в РПВН: 4152835, в тому числі, але не зокрема, передачу нерухомого майна в іпотеку, укладання договору оренди вищевказаного майна і т.п.; вчинення перешкод тощо приватному виконавцю Сивокозову О.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 у вільному доступі до майна, до набрання законної сили рішення суду по справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ним, в інтересах ОСОБА_1 , подано до суду уточнену заяву з вимогою: визнати недійсним правочин договір про розірвання договору позики від 25.02.2015 року датований 04.03.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Реформа Інвест», про розірвання договору позики між сторонами від 25.02.2015 року; скасувати рішення про державну реєстрацію про державну реєстрацію прав №68093314 від 20.06.2023 року, Державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Кравченко О.О.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав №68093573 від 20.06.2023 року, Державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Кравченко О.О.; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : право вимоги грошових коштів за договором позики від 25.02.2015, який забезпечено іпотечним договором, серія та номер: 79, виданий 25.02.2015 року, який забезпечено іпотечним договором, серія та номер: 79, виданий 25.02.2015 року, видавник: приватний нотаріус ДМНО Кравченко О.О., НАК549029-НАК549034; визначити (визнати) частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме визначити: за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину - право вимоги грошових коштів за договором позики від 25.02.2015, який забезпечено іпотечним договором, серія та номер: 79, виданий 25.02.2015, видавник: приватний нотаріус ДМНО Кравченко О.О., НАК549029-НАК549034. За ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину - право вимоги грошових коштів за договором позики від 25.02.2015, який забезпечено іпотечним договором, серія та номер: 79, виданий 25.02.2015, видавник: приватний нотаріус ДМНО Кравченко О.О., НАК549029-НАК549034. З метою не допустити факту передання ТОВ «Реформа Інвест» права власності, а також права користування, володіння третім особам, передачі майна в якості забезпечення виконання зобов`язань, вчинення перешкод доступу позивачу до майна, що було предметом іпотеки, з огляду на те, що предметом позову є саме визнання недійним договору про розірвання договору позики, в якості забезпечення виконання якого укладено договір іпотеки майна ТОВ «Реформа Інвест», скасування рішення державного реєстратора про скасування запису про обтяження та іпотеку, визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права вимоги грошових коштів за договором позики від 25.02.2015 тощо, приватний виконавець вважає за необхідне просити суд в порядку забезпечення позову по справі, заборонити ТОВ «Реформа Інвест» та будь-яким третім особам, що діють від імені ТОВ «Реформа Інвест», вчиняти вищезазначені дії, до вирішення спору по суті. Крім того, у поданій заяві просив відстрочити сплату судового збору до моменту закінчення судового розгляду, оскільки у зведеному виконавчому провадженні відсутні кошти виконавчого провадження, за рахунок яких можливо здійснити оплату судового збору (з боржника до цього часу не стягнуто коштів), а покладення тягаря авансування витрат виконавчого провадження для сплати судового зору буде несумісним з принципом верховенства права, оскільки стягувач, отримавши судове рішення, вправі мати законні сподівання на відновлення свого права та одержання присудженого; в такому разі саме держава має позитивний обов`язок забезпечити належний рівень правосуддя.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2023 року, вищевказана заява канцелярією суду передана судді Костромітіній О.О.

Відповідно до Наказу №281-В/2023 від 31.08.2023 року про надання частини щорічної відпустки, суддя Костромітіна О.О. перебувала у щорічній відпустці у період з 25.09.2023 року по 31.10.2023 року, тому дану заяву про забезпечення позову розглядається судом 01 листопада 2023 року, в день отримання суддею цієї заяви.

Щодо клопотання приватного виконавця Сивокозова О.М.. який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеного вбачається, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони, належні їй майнові права та обов`язки, має визначатися судом з урахуванням конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Зважуючи на обставини справи, доводи приватного виконавця, якими він обґрунтовує своє клопотання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення по справі.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що предметом даного позову є визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права вимоги грошових коштів за договором позики від 25.02.2015, який забезпечено іпотечним договором, серія та номер: 79, виданий 25.02.2015, видавник: приватний нотаріус ДМНО Кравченко О.О., НАК549029-НАК549034; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину - право вимоги грошових коштів за договором позики від 25.02.2015, який забезпечено іпотечним договором, серія та номер: 79, виданий 25.02.2015, видавник: приватний нотаріус ДМНО Кравченко О.О., НАК549029-НАК549034. За ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину - право вимоги грошових коштів за договором позики від 25.02.2015, який забезпечено іпотечним договором, серія та номер: 79, виданий 25.02.2015, видавник: приватний нотаріус ДМНО Кравченко О.О., НАК549029-НАК549034.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, приватний виконавець Сивокозов О.М. посилається на уточнену позовну заяву від 31.07.2023 року, в котрій доповнені позовні вимоги.

Проте питання щодо прийняття заяви про зміну предмету позову (доповнення позовних вимог), подану приватним виконавцем Сивокозовим О.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , 31.07.2023 року, наразі судом не вирішено, тому не є предметом спору право власності (користування, володіння) на майно, що виступало предметом іпотеки. Предметом спору є визнання спільною сумісною власністю права вимоги грошових коштів за договором позики.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки запропонований приватним виконавцем Сивокозовим О. М. захід забезпечення позову не відповідає обсягу позовних вимог та не пов`язаний з предметом позову в редакції, який розглядається судом на теперішній час.

При цьому суд зауважує, що питання про прийняття заяви про зміну предмету позову, на яку посилається приватний виконавець в обґрунтування заяви про забезпечення позову, судом на час розгляду даної заяви про забезпечення позову не вирішено, тому суд при вирішення питання щодо забезпечення позову дійшов висновку про її необґрунтованість, що є також підставою для відмови у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про відстрочення сплати судового збору, задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення по справі.

У задоволенні заяви приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ТОВ «Реформа Інвест», третя особа, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна