overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.11.2023
№2-с/642/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2023 року Ленінським районним судом м.Харкова видано судовий наказ №642/5783/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.22 по 30.04.22 в розмірі 3066 (три тисячі шістдесят шість) грн. 51 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою в якій просила скасувати наказ та зазначила, що заборгованість у неї відсутня, оскільки вона у 2022 році сплатила за газ у повному обсязі, та надала копії платіжних квитанцій і контррозрахунок щодо сплати за газ.

Частиною 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України. В своїй заяві боржник оспорює наявність та розмір боргу.

Тому, судовий наказ, в порядку ч.3 ст.171 ЦПК України, підлягає скасуванню, що не позбавляє ТОВ «Харківгаз збут» права звернутися до суду із позовною заявою з цими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 170, 171, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 642/5783/23 (провадження № 2-н/642/953/23), виданий Ленінським районним судом м.Харкова 11 жовтня 2023р., за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.22 по 30.04.22 в розмірі 3066 (три тисячі шістдесят шість) грн. 51 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа 2220/2533/2012
№ 6/688/43/23
Ухвала

06 листопада 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником,

встановив:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2220/2533/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/1322/73/1553.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Отже, заява підлягає вирішенню в судовому засіданні з повідомленням заявника, учасників справи та заінтересованих осіб.

З метою об`єктивного розгляду справи та прийняття у ній законного рішення, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича відомості щодо наявності у його провадженні виконавчого провадження №65401123, відкритого на підставі виконавчого листа №2220/2533/2012, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 19.02.2021 року та стану його здійснення (за наявності належним чином завірені копії постанов про його відкриття та закінчення).

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) о 14 год. 00 хв. 15 листопада 2023 року, про що повідомити заявника, учасників справи та заінтересованих осіб.

Витребувати у приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича відомості щодо наявності у його провадженні виконавчого провадження №65401123, відкритого на підставі виконавчого листа №2220/2533/2012, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 19.02.2021 року та стану його здійснення (за наявності належним чином завірені копії постанов про його відкриття та закінчення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 495/5608/23
№ провадження 2/495/2941/2023
УХВАЛА

Про розгляд клопотання

(вступна та резолютивна частини)

"02" листопада 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Мельник Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області клопотання представника відповідача про об`єднання цивільних справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про примусове виконання обов`язку в натурі, -

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Квашніна М.О.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаною із потербою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про передачу цивільних справ до судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про примусове виконання обов`язку в натурі - задовольнити.

Цивільну справу № 495/5608/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про примусове виконання обов`язку в натурі передати до судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. для вирішення питання щодо об`єднання цивільної справи № 495/5608/23 та справи № 495/5123/22 в одне провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 06 листопада 2023 року.

Суддя:
Справа № 199/7932/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.,

розглянувши заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Федченка Максима Леонідовича, в якому він просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки відповідач пропустив строк подання заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Федченка Максима Леонідовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

03.11.2023
Технологічний документ
для внесення дат призначення розгляду
Дата документу 02.11.2023
1- ОСК3 пункт 27.1
2- ОСК13 пункт 13.1
2-а- ОСК22 пункт 11.1
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі 02.11.2023 призначення судом експертизи
Прізвище виконавця Німченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О.В.,

учасники цивільного процесу:

представник позивача - адвокат Падалко О.Ю,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Притульська Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, присуджених за рішенням суду,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, присуджених за рішенням суду, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я:
cправа № 361/8929/23
провадження № 2-н/361/2091/23,
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2023 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію,за договором №400827176 за період із липня 2022 року по липень 2023 року в розмірі 31 344 (тридцять одна тисяча триста сорок чотири) грн. 60 коп.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмірі 268,40 грн.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 354/1502/23
Провадження № 2/354/383/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://yr.if.court.gov.ua.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Єрмак
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5871/23 Провадження № 2/636/2110/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2023 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриваБанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 грудня 2023 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Справа № 632/1287/23
провадження № 2/632/484/23

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 листопада 2023 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» через свого представника звернулось до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 31 серпня 2023 року провадження у справі було відкрито та призначено перше судове засідання на 02 листопада 2023 року.

У перше судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули, разом з матеріалами справи представником банку Дашком В.М. було надано клопотання з проханням розглянути справу у відсутність представника банку, на задоволенні позовних вимог наполягають, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечують. Від відповідача по справі заяв про розгляд справи у її відсутність, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, також вона не надала і відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка у судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що суду не зрозуміла позиція відповідача та відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти, викликати відповідача у наступне судове засідання розмістивши оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У Х В А Л И В:

Відкласти перше судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 20 грудня 2023 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, місто Первомайський, 3 мікрорайон, буд.1-А.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів
Справа № 367/8820/23
Провадження №2-н/367/1363/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2023 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання газу з ОСОБА_1 відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя: Л.В. Мерзлий
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д. розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 27.07.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та з урахуванням того, що від відповідача на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини (В.Маяковського), 5-В, каб. 9 на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша