Провадження 2/127/2477/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

адвоката відповідача Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання адвоката позивачки про витребування доказів по справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, діючої в інтересах ОСОБА_3 , до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про передачу квартири у приватну власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання співвідповідачка ОСОБА_4 не з`явилась, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Адвокат позивачки, представник відповідача та адвокат співвідповідача не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутність співвідповідачки ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, думку учасників справи та положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність співвідповідачки ОСОБА_4 (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

В ході підготовчого засідання адвокатом позивачки подано заяву про витребування доказів по справі з Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», а саме: інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , враховуючи предмет спору.

Представник відповідача та адвокат співвідповідача щодо задоволення заяви адвоката позивачки заперечували, оскільки на їх думку адвокатом позивачки належним чином не обґрунтовано необхідність витребування матеріалів інвентаризаційної справи.

Дослідивши заяву адвоката позивачки, заслухавши думку представника відповідача та адвоката співвідповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Підставою звернення до суду, як вбачається зі змісту позовної заяви, є порушення органом приватизації прав позивачки на приватизацію квартири. Водночас, як стверджує представник Виконавчого комітету Вінницької міської ради, спірне нерухоме майно не перебувало ні у державній, ні у комунальній власності. При цьому, адвокат позивачки вказує на неможливість самостійно отримати необхідні докази в обґрунтування своєї позиції, які містяться в матеріалах інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, у відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Судом встановлено, що доказ, який просить витребувати адвокат позивачки, безпосередньо стосується предмета спору, є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, а тому має бути досліджений в ході розгляду справи.

Таким чином, заслухавши заяву адвоката позивачки, думку представника відповідача та адвоката співвідповідача, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами ст.ст. 2, 4, 12, 76, 77, 81, 83, 84,

196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентаризаційну справу на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050, судді Борисюк І. Е.) до 17 листопада 2023 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 03.11.2023.

Суддя: