ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/680/23 Справа № 201/87/22 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.Сю Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
02 листопада 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Барильської А.П.
суддів: Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.,
за участю секретаря судового засідання - Кругман А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро, заяву представника ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Колошина Вадима Петровича про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м.Дніпрі ради про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, визнання права на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року в задоволенні позовних вимог ТОВ "Вердикт Капітал" відмовлено повністю. Вирішено питання розподілу судових витрат у справі (а.с.33-44 Том ІІІ).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Вердикт Капітал" задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове. В задоволенні позовних вимог ТОВ "Вердикт Капітал" відмовлено (а.с.154-160 Том ІІІ).

16 жовтня 2023 року адвокат Колошин В.П. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови з розподілу судових витрат у вигляді витрат за надання правової допомоги, посилаючись на те, що, скасовуючи повністю рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2023 року, колегія суддів у своїй постанові залишила не вирішеним питання витрат ОСОБА_1 із надання йому адвокатом правової допомоги в суді першої інстанції.

Дослідивши заяву адвоката Колошина В.П., матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткової постанови підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Скасовуючи повністю рішення суду першої інстанції та приймаючи нову постанову 14 вересня 2023 року (а.с.154-160 том 3) про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, визнання права на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, колегія суддів не вирішила питання щодо розподілу витрат сторони відповідачів, пов`язаних із наданням правової допомоги на загальну суму 45 000 грн., які було стягнуто на користь відповідачів з позивача судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно п.п.1, 4 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження повноважень та визначення розміру судових витрат та суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката суду наданий:

- договір про надання правової допомоги №б/н від 19 січня 2022 року, укладений між адвокатом Шевковою Каріною Ігорівною та ОСОБА_2 і Булах Меланією Олександрівною, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 , де п.п.2.2.1 договору адвокат наділяється правом залучати до роботи інших адвокатів та помічників (а.с.20,21 Том 3);

- Акт прийому-передачі виконаних робіт від 16 березня 2023 року до Договору про надання правничої допомоги №б/н від 19 січня 2022 року, який складений між адвокатом Шевковою К.І. та АО "Карчагін, Колошин та партнери", де сторони домовили про надання юридичних послуг, таких як представництво адвокатами адвокатського об`єднання інтересів клієнта ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як законний представник, в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська по цивільній справі №201/87/22, у тому числі участь в судових засіданнях, складання та подання необхідних процесуальних документів, в тому числі заяв по суті), а адвокат Шевкова К.І. прийняла надані послуги на загальну суму 40 000 грн.(а.с.18 Том 3);

- ордер на надання правничої (правової) допомоги від 28 березня 2022 року ОСОБА_1 адвокатом Шевковою К.І. (а.с.102 Том 2);

- розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, складений адвокатом Шевковою К.І., що є додатком до договору про надання правничої допомоги №б/н від 19 січня 2022 року, де зазначено характер правничої допомоги (послуги), кількість витраченого часу, розрахунок вартості та вартість кожної з послуг окремо та загальна сума, а саме: гонорар у розмірі 45000,00 грн., який складається із вартості послуг з ознайомленням із матеріалами справи (3000,00 грн.); контроль руху справи (2000,00 грн.); залучення адвокатів відповідно до п. 2.2.1 Договору про надання правничої допомоги, участь у судових засіданнях, складанні подання процесуальних документів (40000,00 грн.) (а.с.19 Том 3);

- фіскальний чек ФН 188429849/ВН 8 від 20 січня 2022 року про сплату ОСОБА_1 через ПРРО /КАСА 1 ФОП ОСОБА_7 гонорару у розмір 45 000 грн. (а.с.17 Том 3).

Верховний Суд у постанові від 28 вересня 2023 року у справі 686/31892/19 зазначив, що при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Колегія суддів виходить з того, що фактичні послуги, надані адвокатом Шевковою К.І. складають з: поданого 28 березня 2022 року клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.101 Том 2), внаслідок чого судове засідання в суді першої інстанції було відкладено без присутності на ньому адвоката Шевкової К.І.; повідомлення №2494 від 19 серпня 2022 року про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС (а.с.143 Том 2); поданої 17 березня 2023 року заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (а.с.14-16 Том 3).

Фактичні послуги, надані адвокатом Колошиним В.П., який за ордером на надання правничої допомоги, датованого 23 травня 2022 року, представляв інтересів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 та ОСОБА_1 складаються з: участі в судовому засіданні 23 травня 2022 року, яке не відбулось у зв`язку із неявкою представника позивача (а.с.117 Том 2); поданої 20 червня 2022 року заяви про закриття підготовчого засідання у справі (а.с.132 Том 2), при цьому в судове засідання 20 червня 2022 року представник не з`явився; поданих 01 вересня 2022 року письмових пояснень (а.с.165 Том 2); поданих 27 жовтня 2022 року заперечень по справі (а.с.197 Том 2); участі в судовому засіданні 29 листопада 2022 року, яким закінчено підготовче засідання (а.с.215 Том 2), та яке відбулось тривалістю 3 хвилини, згідно протоколу судового засідання; поданої 08 лютого 2023 року заяви про відкладення розгляду справи (а.с.1,2 Том 3), 08 лютого 2023 року; участі в судовому засіданні 13 березня 2023 року, яке тривало 49 хвилин згідно протоколу судового засідання (11:27 - 12:16) (а.с.12 Том ІІІ); участі в судовому засіданні 20 березня 2023 року, тривалістю 21 хвилину, згідно протоколу судового засідання (16:18 - 17:03) (а.с.31 Том 3).

З цього колегією суддів визначено, що адвокат Шевкова К.І., виходячи з розрахунку послуг та їх вартості і часу, витраченого на їх надання, надала послуги ОСОБА_1 на загальну суму 3000 грн., з яких: подання 28 березня 2022 року клопотання про відкладення розгляду справи - 500 грн., отримання доступу до Електронного суду - 500 грн., заява про стягнення витрат на правничу допомогу, подану 17 березня 2023 року, - 2000 грн., а адвокат Колошин В.П., надав такі послуги на загальну суму 7500 грн., з яких: участь в судових засіданнях 23 травня 2022 року - 500 грн., 29 листопада 2022 року - 500 грн., 13 березня 2023 року - 2000 грн., 20 березня 2023 року - 1000 грн., заява про закриття підготовчого засідання - 1000 грн., додаткові письмові пояснення - 1000 грн., заперечення - 1000 грн., заява про відкладення розгляду справи - 500 грн., виходячи з розрахунку суми гонорару за годину витраченого часу на надану правничу допомогу,( а.с.19 том 3), що буде співмірним з наданими послугами та складністю письмових документів і тривалістю судових засідань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування позивачем ТОВ "Вердикт Капітал" витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська на загальну суму 10500 грн., що на переконання колегії суддів буде співмірним, пропорційним та розумним в цілях покладення його на позивача, хоча б і з відмовою у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Колошина Вадима Петровича про ухвалення додаткової постанови про розподіл витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код 36799749) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з надання правової допомоги у загальному розмірі 10 500 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: Е.Л.Демченко

Ж.І.Максюта