У Х В А Л А

03 листопада 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/16449/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 354 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 27 липня 2023 року

у цивільній справі №752/2939/23 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МХП-Рітейл"

про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачка 13 жовтня 2023 року в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На запит Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року про витребування справи №752/2939/23 Голосіївський районний суд м. Києва надіслав справу, яка надійшла 30 жовтня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 354 ЦПК України визначено строки на апеляційне оскарження. Зокрема, згідно ч. 1 цієї статті апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого складено 28 липня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 13.10.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України. З апеляційної скарги вбачається, що остання підписана представником позивачки ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 , діючи від імені ОСОБА_1 , просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 02 вересня 2023 року він надіслав до суду першої інстанції клопотання про видачу копії оскаржуваного рішення, яке суд надіслав йому на електронну адресу лише 03 жовтня 2023 року.

Разом з тим, суд вважає, що такі аргументи скаржника є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення від 27.07.2023 доставлена на електронну адресу представника позивача ОСОБА_2 28 липня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 2, а. с. 51). При цьому, електронна адреса, на яку 28.07.2023 ОСОБА_2 доставлена копія оскаржуваного рішення, зазначена також останнім в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З наведеного слідує, що копію оскаржуваного рішення позивачка ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 , який підписав та подав апеляційну скаргу, отримала 28.07.2023. Таким чином, є безпідставними посилання скаржника на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 03.10.2023.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали звернутися до Київського апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2023, в якій зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик