печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2466/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» Кузьменка О.В. про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №2-2466/12 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 до суду надійшла заява заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» Кузьменка О.В. про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №2-2466/12 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, заявник просить суд замінити вибулого стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі, у справі №2-2466/12.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Представник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви у його відсутність, за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер правовідносин між сторонами та заінтересованими особами, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд уважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, керуючись таким.

У відповідності до ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником , заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. (ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку зі такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання.

Аналогічні правові висновки викладені в Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 та Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах.

Заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. Саме таких правових висновків дійшов Касаційного адміністративний суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі N 2-а-3494/11.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, судом встановлено, що 28.09.2012 заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва було задоволено позовні вимоги Банку.

01.11.2013 ухвалою суду рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року в справі №2-2466/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано та призначено справу до судового розгляду.

06.12.2013 ухвалою суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню, оскільки позов було залишено без розгляду,виконавчий лист не видавався. Відтак, у заявника в силу даних обставин статус стягувача у справі про стягнення заборгованості, не передбачений ЦПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 13, 55, 247, 442 ЦПК України, наведеними по тксту ухвали нормами матеріального права, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» Кузьменка О.В. про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №2-2466/12 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва