465/8852/23
2/465/3367/23
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

06.11.2023 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу районного Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Лужецького Павла Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача адвокат Мартинюк М.Р. звернулася до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу районного Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Лужецького Павла Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, в позовній заяві представник позивача клопоче про звільнення позивача від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначає, що у постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 743/1481/21, суд зазначив: Таким чином, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Враховуючи те, що на території України введено воєнний стан, у позивача заблоковані усі банківські рахунки, відбувається примусове стягнення коштів, а також з урахуванням позиції Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі №743/1481/21 просить Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір`судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

Відповідно до пп. 3, п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір`ставка судового збору за подання заявинемайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлений судовий збіру розмірі0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб, тобто 1073,60 грн.

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 23ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів`визначено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Спеціальним нормативним актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, єЗакон України «Про судовий збір». Статтею 5 Закону України «Про судовий збір`визначено перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Одночасно ч. 3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів"передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Системний і комплексний аналіз Закону України «Про судовий збір`істатті 22 Закону України «Про захист прав споживачів`дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги, встановленомустаттею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати, що споживачі не мають пільги щодо сплати судового збору, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

При стягненні за виконавчим написом нотаріуса боржник не позбавлений права на захист своїх прав. Стягнення провадиться в рамках виконавчого провадження, яке дозволяє боржнику користуватися правом захисту, в тому числі судового. Предметом позову в таких справах є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Таким чином, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суду постанові від 19.10.2022 року у справі № 743/1481/21.

Згідноч. 4ст. 263 ЦПК України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Саме такого висновку Європейський суд доходить у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001 року.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що клопотання представника позивача адвоката Мартинюк М.Р. про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 19, 133,136, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Мартинюк М.Р. про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Мартьянова С.М.