КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3230/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід членам колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаній Т.О. у справі за апеляційними скаргами головного державного виконавцяШевченківськогоВДВС у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції - Савчука К.П. та представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київської електромережі» - Кирищука В.П. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Є.І. у виконавчому провадженні № 64138852 від 16 лютого 2021 року та постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. у виконавчому провадженні № 67867827 від 20 січня 2022 року.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із даною скаргою на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Є.І. у виконавчому провадженні № 64138852 від 16 лютого 2021 року та постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. у виконавчому провадженні № 67867827 від 20 січня 2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. у виконавчому провадженні № 67867827 від 20 січня 2022 року - задоволено.

Визнано протиправними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо винесення постанови від 20 січня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 67867827.

Скасовано постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича від 20 січня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 67867827.

Скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Є.І. у виконавчому провадженні № 64138852 від 16 лютого 2021 року - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції з апеляційними скаргами звернулися головний державний виконавець ШевченківськогоВДВС у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції - Савчук К.П. та представник приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київської електромережі» - Кирищук В.П.

01 червня 2023 року Київський апеляційний суд ухвалами відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київської електромережі» - Кирищука В.П. та апеляційною скаргою головного державного виконавцяШевченківськогоВДВС у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції - Савчука К.П. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року.

13 червня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 13 вересня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи 757/37429/14-ц.

У судовому засіданні 13 вересня 2023 року ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неотриманням нею копій апеляційних скарг з додатками та ухвал про відкриття апеляційних проваджень.

26.09.2023 року ОСОБА_1 отримала копії апеляційних скарг представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київської електромережі» - Кирищука В.П. та головного державного виконавцяШевченківськогоВДВС у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції - Савчука К.П., а також копії ухвал Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року про відкриття апеляційних проваджень, про що поставила у матеріалах справи свій підпис. (а.с. 240).

Відзивів на апеляційні скарги, в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не подала.

У судовому засіданні 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 усно заявила про відвід колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О. від розгляду даної справи.

Підставами заявленого відводу зазначила:

- апеляційний суд безпідставно поновив представнику приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київської електромережі» - Кирищуку В.П. строк на апеляційне оскарження та в порушення вимог процесуального закону відкрив апеляційне провадження за його скаргою;

- в порушення вимог процесуального закону апеляційним судом після відкриття апеляційного провадження не було направлено копій апеляційних скарг та ухвал про відкриття апеляційного провадження їй, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- колегією суддів безпідставно залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 від 25.10.2023 року про перенесення судового розгляду, яка направлена на електронну адресу апеляційного суду, як таку, що не підписана електронним цифровим підписом. Вважає, що зазначені обставини свідчать про упередженість колегії суддів.

Заслухавши думку представника ПрАТ «ДТЕК Київської електромережі» - Гуменюк Т.М., яка проти заявленого відводу колегії суддів заперечувала, суд дійшов до наступного висновку.

Частина 3 статті 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вже зазначалось, апеляційне провадження за апеляційними скаргами головного державного виконавцяШевченківськогоВДВС у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції - Савчука К.П. та представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київської електромережі» - Кирищука В.П. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року відкрито ухвалами Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року.

12 вересня 2023 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи 757/37429/14-ц (а.с. 230), а копії апеляційних скарг та ухвал про відкриття апеляційного провадження їй вручено 26 вересня 2023 року (а.с. 240).

Таким чином, про поновлення приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київської електромережі» строку на апеляційне оскарження, а також про обставини, щодо направлення копій апеляційних скарг та ухвал суду іншим учасникам ОСОБА_1 стало відомо з матеріалів справи при ознайомленні з ними 12.09.2023 року.

Десятиденний термін з дня отримання заявником копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження по справі, рахуючи з наступного дня після отримання ухвали суду (27.09.2023), закінчився 06 жовтня 2023 року.

З огляду на вказане, відвід колегії суддів із зазначених підстав, заявлений 25 жовтня 2023 року, а відтак з пропуском процесуального строку.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заявляючи про відвід суддям - членам колегії у даній справі, ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтувала поважність причин пропуску строку на подання заяви про відвід у встановлений десятиденний термін з дня отримання ним копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження по справі або протягом двох днів після першогосудового засідання.

При цьому, заявляючи про відвід суддям - членам колегії, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, ОСОБА_1 не подала.

За наслідком вищевикладеного, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд позбавлений можливості вирішення питання його поновлення.

Щодо заявленого ОСОБА_1 відводу суддям - членам колегії у даній справі з підстав залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 , направленої на електронну адресу Київського апеляційного суду за відсутності електронного цифрового підпису, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, серед іншого - заявлення завідомо безпідставного відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у частині першій статті 36 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У судовому засіданні 25.10.2023 року колегією суддів ОСОБА_1 було роз`яснено зміст частини 4 статті 36 ЦПК України та попереджено про те, що її незгода з процесуальним рішенням суду про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Проте, ОСОБА_1 наполягала на заявлені відводу колегії суддів з вказаних підстав.

З огляду на мотиви заявленого відводу та враховуючи наведені норми процесуального закону, обґрунтованих процесуальних підстав для його задоволення не вбачається, а відтак заяву про відвід в цій частині слід визнати необгрунтованою.

Згідно положень частини другої, третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки у даній справі заява про відвід заявлена ОСОБА_1 усно безпосередньо у судовому засіданні, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 39, 40, 44, 126, 127, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.