ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8696/23 Справа № 507/611/14-ц Головуючий у першій інстанції: Сорока О.В Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони у справі та заміну стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2020 року ТОВ «ФК «Фінрайт» звернулось до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 06 листопада 2014 року заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №999-00031166/1 від 26 жовтня 2012 року, що склалася станом на 12 грудня 2013 року в розмірі 32342,16 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 26261,35 грн., заборгованості по сплаті відсотків 1930,81 грн., комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку 2250,00 грн., штрафу 1900,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» судові витрати у сумі 323,43 грн. 06 листопада 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист під №507/611/14-ц. Станом на 15 липня 2020 року боржник добровільно не виконав рішення суду від 06 листопада 2014 року по вищевказаній справі. У свою чергу, 31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №999-00031166/1 від 26 жовтня 2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт». Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги №126 від 31 березня 2020 року. Таким чином, відповідно до вимог ст. 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України ПАТ «Імексбанк» відступило права вимоги за кредитним договором №999-00031166/1 від 26 жовтня 2012 року, а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором. Вищевказане рішення не виконане, тому заявник просив:

- здійснити процесуальне правонаступництво у цивільній справі №507/611/14 відносно позивача (стягувача) ПАТ Імексбанк на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт;

- замінити стягувача ПАТ Імексбанк на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні рішення суду у цивільній справі №507/611/14 за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00031166/1 від 26.10.2012 року у розмірі 32342,16 грн та судового збору 323,43 грн.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року заяву задоволено. Замінено сторону позивача та стягувача ПАТ «Імексбанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», зазначивши його стягувачем з виконання заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року по цивільній справі №507/611/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від ТОВ «ФК «Фінрайт» 06.10.2023 надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також подав суду 10.10.2023 клопотання про розгляд справи без участі апелянта та її представника.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду з ухваленням нового судового рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року у даній цивільній справі №507/611/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №999-00031166/1 від 26 жовтня 2012 року, станом на 12 грудня 2013 року, в розмірі 32342,16 грн., а саме: заборгованість за кредитом 26261,35 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 1930,81 грн.; комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку 2250,00 грн.; штраф 1900,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» судові витрати у сумі 323,43 грн. (а.с. 83-85).

Зазначене вище заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

14 серпня 2015 року ПАТ «Імексбанк» звернулось до місцевого суду із заявою про направлення виконавчих листів (а.с. 88), а 27 серпня 2015 року представник банку отримав поштою виконавчий лист, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 91, 92).

Доказів предявлення вказаних листів до виконання суду не надано; відповідне обгрунтування у заяві не наведене.

31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно якого Банк відступає новому Кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до якого перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (а.с. 106-107).

Згідно копії витягу з додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №126, ПАТ «Імексбанк» відступило ТОВ «ФК «Фінрайт» права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №999-00031166/1 від 26.10.2012; загальна заборгованість станом на 31.03.2020 становить 70075,71 грн. (а.с. 108).

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Здійснення процесуального правонаступництва визначається особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах.

Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки поза межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Вказані висновки містяться у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справ №2-3266/11, від 31 травня 2023 року у справі №758/9993/13.

Згідно частин першої статті 223 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 (на час ухвалення заочного рішення у справі), рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом (стаття 233 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017).

За змістом частини першої статті 294 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 (на час ухвалення заочного рішення у справі), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року №507/611/14-ц не оскаржувалось та набрало законної сили 17.11.2014 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа №507/611/14-ц були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом №606-XIV.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Відповідно до частина друга статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З даною заявою про заміну сторони у справі та заміну стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» звернулось 15 липня 2020 року. У вказаній заяві ТОВ «ФК «Фінрайт» не наводить обґрунтувань про непорушення чи наявність підстав для висновку про порушення з поважних причин строку на пред`явлення відповідного виконавчого листа до виконання, враховуючи, що судове рішення ухвалене Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 06 листопада 2014 року.

Обставини щодо дотримання чи порушення стягувачем з поважних причин строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у заяві ТОВ «ФК «Фінрайт» не викладені, відповідні докази суду не надані, клопотання про витребування доказів судом - не заявлене, що підтверджується матеріалами справи, протоколом судового засідання.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, провадження за зверненням ТОВ «ФК «Фінрайт» про поновлення строку пред`явлення відповідного виконавчого листа до виконання не відкривалось, дане питання судом не вирішувалось.

Виходячи з викладеного, встановивши, що заявник звернувся з вимогою про заміну сторони у виконанні рішення суду з метою вчинення подальших процесуальних дій щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що підтверджується змістом заяви; надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши, що відповідне рішення ухвалене Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 06 листопада 2014 року; встановивши, що заявником не наведено обгрунтування та не надано доказів щодо дотримання стягувачем строку звернення виконавчого листа до виконання, зокрема, у зв`язку з переривання його перебігу, тощо; враховуючи, що заявником не зазначено про наявність відкритого виконавчого провадження та не надано відповідних письмових доказів суду; приймаючи до уваги, що заявник не порушує питання щодо поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконанні рішення суду.

Колегія наголошує, що рішення місцевого суду від 06 листопада 2014 року у даній цивільній справі набрало законної сили. Заявником не наведено обгрунтування вимоги про здійснення процесуального правонаступництва у цивільній справі, не зазначено процесуальну мету заміни сторони саме у певній цивільній справі.

Відповідно до змісту заяви, заявник не ставить питання про заміну сторони у виконавчому листі чи виконавчому провадженні, натомість вимагає замінити стягувача у виконанні рішення суду, що не передбачено ст. ст. 55, 442 ЦПК України, на підставі яких подано дану заяву.

За нормами п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення апелянта про слухання справи судом першої інстанції заслуговують на увагу. Матеріали справи не містять належних доказів повідомлення ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання місцевим судом 12 серпня 2020 року, згідно положень статтей 128-130 ЦПК України, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нового судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»підлягає стягненню на користь апелянта ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн., сплачений при поданні апеляційної скарги, згідно квитанції №8318-1351-3527-8495 від 04.09.2023 року (а.с. 132).

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Фінрайт» у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що заявник, за наявності підстав, не позбавлений можливості звернутись до суду з іншою заявою у порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони у справі та заміну стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова