ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1554/20 Номер провадження 22-ц/814/3770/23Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

секретар Стеценко В.

за участі адвоката Шквир С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк»

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року, постановлене суддею Кашуба М.І. (повний текст складено 14 квітня 2023 року),

у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Автотрейд-Київ», ТОВ «Автотрейд», ТОВ «НВ «Долина», про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

01.12.2020 АТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, який належить відповідачу, а саме автомобіль Fiat Doblo Combi, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.

В обґрунтування позову зазначає, що 13.04.2012 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «АВТОТРЕЙД-КИЇВ» було укладено Кредитний договір №977, за яким Банк відкрив ТОВ «АВТОТРЕЙД-КИЇВ» відновлювальну кредитну лінію для фінансування складу легкових транспортних засобів з метою подальшого їх продажу, в рахунок якої надавав транші кредитної лінії.

13.04.2012 в якості забезпечення зобов`язання за Кредитним договором №977 між ПАТ «Ідея Банк» (заставодержатель) та ТОВ «АВТОТРЕЙД» (заставодавець) укладено Договір застави товарів в обороті №2/04/12/977.

Відповідно до п. 1.1. Договору застави заставодавець передає у заставу заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №977 від 13.04.2012 та всіма додатковими угодами (договорами, додатками), укладеними ТзОВ «АВТОТРЕЙД-КИЇВ» з AT «Ідея Банк», товари в обороті, а саме: автомобілі марки КІА, LADA, FIAT, автомобілі модельного ряду Ssang Yong, які знаходяться на складі, і належать ТзОВ «АВТОТРЕЙД», шляхом передачі на відповідальне зберігання заставодержателю вантажно-митних декларацій та/або актів прийому-передачі транспортних засобів, про що укладається відповідний Акт, який є додатком до Даного договору. Перелік, місце зберігання та заставна вартість визначається в додатках до даного Договору.

Згідно з Актом прийому передачі валютно-митних декларацій та/або актів прийому-передачі транспортних засобів, які є предметом застави (Додаток 77 від 24.12.2012 до Договору застави товарів в обороті №2/04/12/977 від 13.04.2012) Банк прийняв на зберігання від заставодавця ТОВ «АВТОТРЕЙД» валютно-митні декларації на транспортні засоби, в тому числі і на спірний автомобіль Fiat Doblo Combi (номер кузова НОМЕР_1 ). 25.12.2012 обтяження спірного автомобіля зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, з початковим терміном дії обтяження по 25.12.2017.

Зазначив, що ТОВ «АВТОТРЕЙД-КИЇВ» не виконав свої зобов`язання за Кредитним договором №977 від 13.04.2012. Застава на даний час не припинилась. Заборгованість позичальника за кредитним договором, визначена станом на 15.10.2020, та розрахована в загальній сумі 2 436 395,36 грн.

11.04.2014 рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/1699/13, яке набрало законної сили 28.11.2014, стягнуто з ТОВ «Автотрейд-Київ» (код ЄДРІІОУ 35000423), ТОВ «АвтоТрейд» () та ТОВ «ФК «Гарант Плюс» () в рахунок часткового погашення заборгованості по Кредитному договору №977 від 13.04.2012 в розмірі 2 973 507,30 грн., з яких 2 870 898,48 грн. - заборгованість по кредиту, 62 308,37 грн. - заборгованість по процентах, 40 132,85 грн. - пені по кредиту, 167,60 грн. - пені по процентах.

AT «Ідея Банк» стало відомо, що без письмової згоди позивача відчужено предмет застави, актуальним власником якого станом на дату подачі даного позову є ОСОБА_1 .

06.12.2019 ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Ідея Банк», третя особа: Львівська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна, а саме: транспортного засобу FIAT DOBLO Combi. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2020 позов ОСОБА_1 задоволено.

АТ «Ідея Банк» оскаржив рішення Галицького районного суду м. Львова в апеляційному порядку. Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 25.08.2020 по справі № 461/9717/19 апеляційну скаргу АТ «Ідея Банк» задоволено, а оскаржуване рішення скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», третя особа: Львівська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна, а саме: транспортного засобу Fiat Doblo Combi відмовлено. Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем права власності на транспортний засіб Fiat Doblo Combi, оскільки його було відчужено з порушенням норм чинного законодавства та умов договору застави.

Стосовно позовної давності зазначив, що банком не пропущено строк звернення до суду із вказаним позовом, оскільки саме із позовної заяви ОСОБА_1 , яка була подана ним до суду 06.12.2019, АТ «Ідея Банк» довідався про факт відчуження транспортного засобу Fiat Doblo Combi, що перебуває в заставі АТ «Ідея Банк» в якості забезпечення зобов`язання за кредитним договором № 977, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Автотред-Київ» (договір застави № 2/04/12/977). Про перехід права власності на спірний автомобіль Fiat Doblo Combi до відповідача позивач дізнався у грудні 2019 року, тому вважає, що звернення АТ «Ідея Банк» з цим позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відбулося у межах строку позовної давності.

Рішенням Новосанжарського районного суду від 05.04.2023 у задоволенні позовних вимог АТ «Ідея Банк» відмовлено.

Рішення вмотивовано тим, що позивачу було достеменно відомо про факт відчуження спірного ТЗ ще у 2013 році підчас розгляду справи №914/1699/13, оскільки саме на цю обставину, як на одну з підстав своїх заперечень проти позову посилався відповідач. На момент відчуження предмета застави було чинним та діяло зареєстроване у встановленому законом порядку обтяження рухомого майна у виді заборони відчуження, тому ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем спірного автомобіля та банк мав право на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна.

Однак після скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2014 при новому розгляді справи банк змінив предмет позову і спірний транспортний засіб не був предметом судового розгляду. Отже позивач був обізнаний про порушення свого цивільного права у зв`язку з невиконанням ТОВ «Автотред-Київ» зобов`язань за кредитним договором та самостійно визначив предмет позову і просив звернути стягнення на предмет застави за іншими договорами. Звернення в суд з даним позовом 01.12.2020 знаходиться поза межами трирічного строку позовної давності, а тому в задоволенні позовних вимог відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив АТ «Ідея Банк». Просить скасувати рішення суду першої інстанції, яке постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Наполягає, що саме із позовної заяви ОСОБА_1 , поданої ним в суд 06.12.2019 позивач дізнався про факт відчуження ТЗ Fiat Doblo Combi (номер кузова НОМЕР_1 ), що перебуває в заставі АТ «Ідея Банк» в якості забезпечення зобов`язання за кредитним договором №977, укладеним з ТОВ «АВТОТРЕЙД-КИЇВ», тому строк позовної давності не є пропущеним.

Оскільки про перехід права власності на спірний автомобіль позивач дізнався у грудні 2019, тому звернення банку з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відбулося з дотриманням позовної давності. посилається на постанову Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №148/665/19.

19.10.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 , поданого в його інтересах представником адвокатом Шквир С.В., в якому заперечив доводи апеляційної скарги. просить в її задоволенні відмовити. А рішення залишити без змін.

У судовому засіданні в апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шквир С.В. заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив такі обставини.

Матеріалами справи підтверджується, що 13.04.2012 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «АВТОТРЕЙД-КИЇВ» укладено Кредитний договір № 977, за яким Банк відкрив ТОВ «АВТОТРЕЙД-КИЇВ» відновлювальну кредитну лінію для фінансування складу легкових транспортних засобів з метою подальшого їх продажу, в рахунок якої надавав транші кредитної лінії./а.с.15-18/.

Згідно з п. 1.1 кредитного договору, банк відкрив позичальнику револьверну кредитну лінію для фінансування складу легкових транспортних засобів з метою подальшого їх продажу. Максимальний ліміт заборгованості - 4000 000 (чотири мільйони) гривень 00 копійок, зі строком дії кредитного ліміту 12 (дванадцять) місяців від дати укладення цього договору, тобто по «12» квітня 2013 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом і комісій, передбачених договором.

В рахунок відкритої відновлювальної кредитної лінії банк надає позичальнику транші кредитної лінії (далі - "транші"), на строк не більше 3-х місяців за умови, що кінцевий термін повернення отриманих кредитів не перевищуватиме строку дії кредитної лінії (п. 1.2. кредитного договору). Термін кожного окремого траншу по кредитній лінії не може бути довшим 3-х місяців (п. 9.6. кредитного договору).

Позичальник, у свою чергу, згідно з п. 3.1. кредитного договору, зобов`язався отримати і використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі і повернути кожний транш кредиту в строки, передбачені додатковою угодою до кредитного договору про видачу траншу кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше, ніж в обумовлений в п. 1.1. кредитного договору термін.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №977 щодо повернення 4 000 000 грн. з процентами у строк до 12.04.2013, між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «АВТОТРЕЙД» 13.04.2012 укладено Договір застави товарів в обороті №2/04/12/977, за умовами якого, згідно з п.1.1., заставодавець передає в заставу заставодержателю товари в обороті, а саме: автомобілі марки КІА, LADA, FIAT, автомобілі модельного ряду компанії Ssang Yong, які знаходяться на складі та належать ТзОВ «Автотрейд» (предмет застави), шляхом передачі на відповідальне зберігання заставодержателя вантажно-митних декларацій та/або актів приймання-передачі транспортних засобів, про що укладається відповідний акт, який є додатком до даного договору. Перелік, місце зберігання та заставна вартість визначається в додатках до даного договору (п. 1.1.) За домовленістю сторін, згідно п.1.2. договору, загальна заставна вартість предмету визначається додатками (Актами прийому-передачі ВМД та/або Актів приймання-передачі транспортних засобів) до цього договору, які є невід`ємною частиною даного договору./а.с.202-205/.

18.12.2012 ТОВ «АВТОТРЕЙД» продало спірний автомобіль ТОВ НВ «Долина», а 15.11.2017 останнє продало цей автомобіль ОСОБА_1 , тобто актуальним власником автомобіля станом на день розгляду справи є відповідач ОСОБА_1 .

Установлено, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1699/13 за позовом АТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.07.2013, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2013, задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» та стягнуто заборгованість по кредитному договору №977 від 13.04.2012 в розмірі 2 973 507,30грн. Звернуто стягнення на предмет застави, в тому числі, на спірний автомобіль. Однак, вказані судові рішення були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2014 та при новому розгляді вказаної справи позивач змінив предмет позову, згідно якого спірний автомобіль не був заявлений до звернення стягнення.

Обґрунтовуючи вимоги позову, заявленого 01.12.2020 AT «Ідея Банк» посилався на те, що ТОВ «АВТОТРЕЙД-КИЇВ» не виконав свої зобов`язання за Кредитним договором № 977 від 13.04.2012 та має заборгованість у загальній сумі 2436395,36 грн., а тому в рахунок погашення вказаної заборгованості просить звернути стягнення на спірний автомобіль./а.с.30-50/.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що на момент відчуження предмета застави було чинним та діяло зареєстроване у встановленому законом порядку обтяження рухомого майна у виді заборони відчуження, тому ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем спірного автомобіля та банк мав право на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна. Однак AT «Ідея Банк» вже зверталося в суд з позовом про звернення стягнення на заставне майно у справі №914/1699/13 та після скасування Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2014 постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 та рішення господарського суду Львівської області від 29.07.2013 при новому розгляді справи змінив предмет позову і спірний транспортний засіб не був предметом судового розгляду. Отже позивач був обізнаний про порушення свого цивільного права у зв`язку з невиконанням ТОВ «Автотред-Київ» зобов`язань за кредитним договором та самостійно визначив предмет позову і просив звернути стягнення на предмет застави за іншими договорами. Звернення в суд з даним позовом 01.12.2020 знаходиться поза межами трирічного строку позовної давності, а тому в задоволенні позовних вимог відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Апеляційний суд з такими висновками районного суду погоджується. Доводи апеляційної скарги правильність цих висновків не спростовують, зводяться до незгоди з судовим рішенням та переоцінки доказів на власну користь.

Право позивача на звернення стягнення на предмет застави унаслідок невиконання зобов`язань позичальником за кредитним договором, виконання якого забезпечено заставою, не оспорюється. У той же час в даному випадку колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відмови в позові у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності. При цьому апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків. Позовна давність установлюється в законі з метою упорядкування цивільного обороту за допомогою стимулювання суб`єктів, права чи законні інтереси яких порушені, до реалізації права на їх позовний захист протягом установленого строку.

Стаття 257 ЦК України встановлює загальна позовна давність тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із ч.1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Районним судом вірно встановлено, що про порушення своїх прав кредитора за кредитним договором № 977 від 13.04.2012, АТ «Ідея Банк» стало відомо у 2013 році та банк звернувся з позовом Господарського суду Львівської області до ТОВ «Автотрейд-Київ», ТОВ «Автотрейд», ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №977 від 13.04.2012 та звернення стягнення на предмет застави (справа №914/1699/13). Після скасування рішення Господарського суду Львівської області та постанови Львівського апеляційного суду від 19.09.2013, яким було звернуто стягнення на спірний автомобіль, банк при новому розгляді справи змінив предмет позову, та спірний автомобіль не був включений до майна, на яке вимагав звернути стягнення.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що договором застави від 13.04.2012 забезпечено виконання зобов`язань за Кредитним договором №977 щодо повернення 4000000 грн. кредиту з процентами у строк до 12.04.2013, та на дату звернення з позовом в суд господарської юрисдикції (справа №914/1699/13) спірний автомобіль вже був проданий 18.12.2012 - ТОВ НВ «Долина».

Змінивши предмет позову при розгляді вказаної справи та виключивши з позовних вимог звернення стягнення на спірний автомобіль, АТ «Ідея Банк» диспозитивно розпорядився своїми правами щодо заставного майна, а тому доводи його апеляційної скарги щодо заперечення пропуску строку позовної давності з посиланням на те, що про перехід права власності на заставний автомобіль до ОСОБА_1 дізнався лише у грудні 2019 є безпідставними та колегією суддів відхиляються.

У даному випадку строк позовної давності щодо звернення стягнення на предмет застави спірний автомобіль розпочався з дня невиконання боржником кредитних зобов`язань, які забезпечені заставою. Перехід права власності на заставне майно до іншої особи поза межами строку позовної давності не перериває та не поновлює його.

Оскільки з даним позовом щодо звернення стягнення на предмет застави до ОСОБА_1 , як нового власника спірного автомобіля, АТ «Ідея Банк» звернувся в суд 01.12.2020, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, визначеного ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові з цих підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» без задоволення.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03.11.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак