П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

01 листопада 2023 року м. Київ

Справа № 761/39066/21

Провадження: № 22-з/824/1284/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Верланова С. М.,

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Шишки Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року позов задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20 грудня 2017 року у розмірі 60 000 доларів США, що становить 1 579 590 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 прострочену заборгованість по відсоткам за договором позики від 20 грудня 2017 року у розмірі 14 400 доларів США, що становить 379 101 грн 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 10 грудня 2019 року у розмірі 107 015 доларів США, що становить 2 817 330 грн 40 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 прострочену заборгованість по відсоткам за договором позики від 10 грудня 2019 року у розмірі 25 680 доларів США, що становить 676 064 грн 52 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 660 грн 05 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Спиридонова К.С. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Спиридонової К.С. в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року залишено без змін.

11 жовтня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Шишки Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що її довіритель під час перегляду справи апеляційним судом поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 12 590 грн, які, з огляду на те, що в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, повинні бути відшкодовані скаржником.

Відмітила, що орієнтовний розмір витрат було визначено у відзиві на апеляційну скаргу, а докази подані в передбачений 5-ти денний строк з моменту ухвалення судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року питання про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно частини 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Адвокат Шишка Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначила орієнтовний розмір судових витрат в розмірі 10 000 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, яка подана в межах п`яти денного строку після ухвалення рішення суду, долучено додаткову угоду від 29 вересня 2023 року до договору про надання правової допомоги, яка містить вартість послуг адвоката Шишки Ю.О., звіт про хід та результати виконання доручення підписаний ОСОБА_1 , який підтверджує отримання послуг на загальну суму 12950 грн, опис виконаних робіт.

Згідно позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Позивач надав належні докази на підтвердження надання послуг, а саме звіт про хід та результати виконання доручення, який підтверджує приймання послуг ОСОБА_1 на суму 12 950 грн.

Слід відмітити те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких, саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Колегія суддів відмічає, що адвокат Шишка Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначила орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн та послалась на ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у відповідності до якої докази понесення витрат надаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що відповідно і було нею вчинено.

Відповідач своїм правом на подачу клопотання про зменшення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу не скористався.

В той же час, колегія суддів зауважує, що вимоги про стягнення витрат, понесених ОСОБА_1 , щодо отримання правової інформації, консультації і роз`яснень щодо цивільної справи №761/39066/21, його прав та обов`язків, як учасника цивільного судочинства на суму 1 295 грн, зазначені в звіті адвоката Шишки Ю.О., не підлягають розподілу з огляду на те, що таку ж послугу було надано позивачу під час розгляду справи судом першої інстанції і розподіл вказаних витрат було здійснено судом першої інстанції.

Отже, питання щодо стягнення витрат понесених ОСОБА_1 на отримання правової інформації, консультації і роз`яснень щодо цивільної справи №761/39066/21 вже було предметом розгляду суду першої інстанції та в задоволенні розподілу вказаних витрат судом було відмовлено. Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року, постановлене за наслідками розгляду заяви позивача щодо стягнення вказаних витрат, набрало законної сили та позивачем не оскаржено.

За таких обставин, вимоги про стягнення витрат у розмірі 1 295 грнне можуть бути повторно розглянуті судом апеляційної інстанції.

Окрім того, витрати, визначенні в звіті про хід та результати виконання доручення в якості опису виконаних робіт для суду та клопотання щодо стягнення витрат на правову допомогу, на суму 1 295 грн, також не підлягають розподілу, оскільки витрати на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення не підлягають відшкодуванню, враховуючи, що така заява в даному випадку, фактично є заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною, у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги. Тобто, це витрати, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги.

При цьому, складання заяв та клопотань стосовно судових витрат не є наданням правової допомоги у розумінні цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не відносяться до витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи.

Виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову, обсягу виконаної адвокатом роботи, та, з огляду на принцип співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу, понесені ОСОБА_1 , в сумі 10 000 грн є цілком обґрунтованими, а також підтверджені належними доказами.

Ураховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, судові витрати позивача повинні бути відшкодовані відповідачем у відповідності до ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України.

Отже, апеляційний суд ухвалює у справі додаткове рішення (постанову) про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 368, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Шишки Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 03 листопада 2023 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

С. М. Верланов