КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3230/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.А.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця ШевченківськогоВДВС у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції - Савчука Костянтина Петровича та апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київської електромережі» - Кирищука Василя Петровича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Є.І. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 16 лютого 2021 року та постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 20 січня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Є.І. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 16 лютого 2021 року та постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 20 січня 2022 року.

Скаргу мотивувала тим, що на виконанні у головного державного виконавця Савчука К.П. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа № 757/37429/14-ц, виданого 13 червня 2019 року Печерським районного судом м. Києва про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Київенерго», відновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 та виконавче провадження № НОМЕР_2, з примусового виконання виконавчого листа № 757/37429/14-ц, виданого 13 червня 2019 року Печерським районного судом м. Києва про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Київенерго», відновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 .

Заявник посилається на те, що 16 лютого 2021 року державним виконавцем Коваленком Є.І. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 та 20 січня 2022 року головним державним виконавцем Савчуком К.П. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Зазначає, що державні виконавці не звернули увагу на те, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року по справі № 757/37429/14-ц не виконано в повному обсязі та не зазначили, чим підтверджується фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом, а також не вказали тих чи інших належних та допустимих доказів, які підтверджують фактичне повне виконання рішення суду боржником.

Окрім того, заявник зазначила, що під час прийняття постанов державними виконавцями не було складено відповідний акт.

Зауважує, що підставою для закінчення виконавчого провадження є саме виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом, однак такого факту не відбулося, рішення суду залишилось не виконаним, у зв`язку із чим висновки державних виконавців про закінчення вищевказаних виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» є неправомірними, а тому постанови підлягають скасуванню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 20 січня 2022 року - задоволено.

Визнано протиправними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо винесення постанови від 20 січня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Скасовано постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича від 20 січня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Є.І. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 16 лютого 2021 року - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині задоволення вимог скарги ОСОБА_1 , з апеляційною скаргою звернувся головний державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Савчук К.П. Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, не врахував, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року у справі №757/37429/14-ц вже було виконано в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2. Факт повного виконання вказаного рішення суду зафіксовано зокрема у постанові про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2, яку винесено у відповідності до п. 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене, вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для додаткової перевірки виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року у справі №757/37429/14-ц.

Просив суд апеляційної інстанції в оскаржуваній частині ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року скасувати та відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

З апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 рокузвернувся також представник приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київської електромережі» - Кирищук В.В., який, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати повністю та відмовити у задоволенні скарги, стягнувши з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2481,00 грн.

В доводах апеляційної скарги посилається на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що у державного виконавця не було правових підстав для закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі лише самої заяви боржника, без перевірки факту повного виконання рішення суду та складення відповідного акту.

Зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року у справі №757/37429/14-ц було зобов`язано ПрАТ «ДТЕК Київської електромережі» вчинити одну дію, а саме: відновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 .

13.06.2019 року Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист ОСОБА_2 , який було пред`явлено до примусового виконання до Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 14.01.2021 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

На виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року ПрАТ «ДТЕК Київської електромережі» 27.01.2021 року було відновлено електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджує наряд-допуск №4121.

Постановою Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 16.02.2021 виконавче провадження НОМЕР_2 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником фактично і у повному обсязі виконано рішення суду.

Отже, судове рішення було виконане у повному обсязі, електроспоживання у квартирі АДРЕСА_1 було відновлено.

Проте, 22.12.2021 року до ПрАТ «ДТЕК Київської електромережі» надійшла постанова Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 13.12.2021 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2021, виданого вже на ОСОБА_1 .

У зв`язку із зазначеним, боржник невідкладно повідомив державну виконавчу службу про виконання зазначеного рішення суду у частині відновлення електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 у повному обсязі, у зв`язку з чим вважає постанову державного виконавця від 20.01.2022 року про закінчення виконавчого провадження такою, що відповідає вимогам закону.

Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року мав бути виданий лише один виконавчий лист зобов`язального характеру, у зв`язку із чим ПрАТ «ДТЕК Київської електромережі» у грудні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва було подано заяву про визнання виконавчого листа, виданого ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає також про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права у зв`язку із розглядом скарги за відсутності представника ПрАТ «ДТЕК Київської електромережі», який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв`язку із чим був позбавлений права реалізувати гарантовані процесуальні права, зокрема подати свої міркування та заперечення проти поданої скарги.

Відзивів на апеляційні скарги в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (частина 3 статті 360 ЦПК України).

У судовому засіданні представник ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» - Гуменюк Т.М. підтримала апеляційну скаргу, подану представником ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі»- Кирищуком В.П., також не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг заперечувала, просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Скаржник ОСОБА_1 та апелянт - головний державний виконавець Шевченківського відділу ДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлялись належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання/заява про оголошення перерви у справі до 21-22-23 листопада 2023 року у зв`язку із її перебуванням за межами України (в Ісландії). В заяві просила також відхилити вимоги апелянта про стягнення судового збору на користь органу ДВС, а також на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі».

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до клопотання/заяви, керуючись положеннями частини другої статті 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення (оголошення перерви) у судовому засіданні. При цьому, апеляційним судом враховано, що копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та обидві апеляційні скарги були направлені 01.06.2023 року ОСОБА_1 на електронну адресу адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену нею особисто у процесуальних документах по справі, як засіб комунікації. Із зазначеного слідує, що скаржник мав достатньо часу для реалізації передбаченого процесуальним законом права на подання відзивів на апеляційні скарги. Крім того, не маючи можливість прибути в Україну, скаржник не був позбавлений права подати клопотання про призначення розгляду даної справи в режимі відеоконференції засобами власного зв`язку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню на підставі наступного.

Судом першої інстанції встановлено, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», треті особи: Антимонопольний комітет України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна служби з питань безпечності харчових продуктів, про захист прав споживачів - задоволено частково.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Київенерго», відновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 .

13 червня 2019 року судом видано окремі виконавчі листи по справі № 757/37429/14-ц.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1, 13 грудня 2021 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 757/37429/14-ц, яке 20 січня 2022 року закінчено згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Задовольняючи частково вимоги скарги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у державного виконавця не було правових підстав для закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. від 20 січня 2022 року підлягає скасуванню.

Поряд із цим, суд першої інстанції залишив без розгляду вимоги скарг в частині звернення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Є.І. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 16 лютого 2021 року, оскільки судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, кожному із яких видано окремий виконавчий лист, за яким відкрито інше виконавче провадження (№ НОМЕР_2). У той же час, заявником не надано підтверджень про об`єднання вказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»), а тому вказані вимоги мають розглядатися судом в іншому, окремому від вказаного (№ НОМЕР_1) провадженні.

В доводах апеляційної скарги, поданої представником ПрАТ «ДТЕККиївські Електромережі» - Курищуком В.П., останній зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не дотримався вимог процесуального закону щодо належного повідомлення ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» про дату та час розгляду справи, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд , а також порушенням статей 8-12, 128-130 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового розгляду та наслідки неявки у судове засідання.

Надаючи оцінку таким доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно положень частини першої статті 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно частин 6 та 7 статті 128 ЦПК Українисудова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У частині восьмій статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» був повідомлений про дату та час розгляду справи за допомогою sms-повідомлення.

Згідно з частиною тринадцятою статті 128 цього Кодексу за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В той же час, письмова заява ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» про повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце розгляду справи чи вчинення відповідних процесуальних дій з використанням засобів мобільного зв`язку шляхом направлення sms-повідомлень в матеріалах справи відсутня.

Згідно з положеннями частини 2 статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, не перешкоджають розгляду скарги тільки за умови належного повідомлення учасника справи про дату, час та місце розгляду скарги.

Колегією суддів встановлено, що справа розглянута судом першої інстанції у відсутність представника ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», яке не було повідомлено про дату і час розгляду, як і взагалі не отримувало копії скарги з додатками, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Окрім того, колегія суддів враховує, що належне повідомлення сторони про розгляд справи є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантійпринципу рівності сторін, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема у справі «Лопушанський проти України» у зв`язку із розглядом справи у відсутність відповідача, який не був належно повідомлений, суд констатував, що не було дотримано принципу рівності сторін, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції.

Розглянувши справу у відсутність відповідачки ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», яке взагалі не було повідомлене про розгляд даної справи, суд допустив порушення процесуального принципу рівності сторін, що позбавило боржника висунути свої заперечення і доводи по суті скарги.

Згідно положень частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є в тому числі порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на приписи пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення по суті скарги, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, розглянувши справу у відсутність боржника ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», яке не повідомлено про дату, час і місце засідання суду і яке обґрунтовує свою апеляційну скаргу такими обставинами.

Вирішуючи питання обґрунтованості вимог скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення містяться і в статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Подання скарги на дії виконавця має бути направлене на відновлення порушених прав скаржника-сторони виконавчого провадження, тому, задовольняючи скаргу, суд одночасно має зобов`язати виконавця усунути допущені порушення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист.

З матеріалів даної справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», треті особи: Антимонопольний комітет України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна служби з питань безпечності харчових продуктів, про захист прав споживачів - задоволено частково. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Київенерго», відновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 .

13.06.2019 Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист стягувачу Малиновській Лілії Cтаніславівні, який було пред`явлено до примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління іністерства юстиції (м. Київ).

Постановою Шевченківського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 14.01.2021 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 (а.с. 63).

На виконання судового рішення, 27.01.2021 ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було відновлено електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 у місті Києві, що підтверджує наряд-допуск № 4121 (а.с. 70-71).

Постановою Шевченківського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 16.02.2021 виконавче провадження № НОМЕР_2 закінчено на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавчепровадження», оскільки боржником фактично та у повному обсязі виконано рішення суду (а.с. 77-78).

Отже, судове рішення ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було виконано у повному обсязі, оскільки в квартирі АДРЕСА_1 відновилося споживання електричної енергії, що підтверджується Нарядом-допуском №4121 (для виконання робіт з підключення в електроустановках) від 27.01.2021 року.

Встановлено також, що постановою Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 13.12.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2019 № 757/37429/14-ц, виданого на ім`я ОСОБА_5 .

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2021 року ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» направив на адресу Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) заяву про виконання судового рішення, в якій повідомив про відновлення електропостачання в квартирі АДРЕСА_1 . До заяви було додано копію наряду-допуску №4121 (для виконання робіт з підключення в електроустановках) від 27.01.2021 року, копію заяви від 28.01.2021 №3/06/1529 про виконання судового рішення, копію постанови від 16.02.2021 НОМЕР_2 про закінчення виконавчого провадження. (а.с. 113-114)

20 січня 2022 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчуком К.П. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з підстав, передбачених п. 9 частини 1 статті 39 Закону України.

Отже, головний державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчук К.П., встановивши, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 рокуфактично виконане, оскільки в квартирі АДРЕСА_1 відновилося споживання електричної енергії, обгрунтовано дійшов висновку про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 9 частини 1 статті 39 Закону України.

При цьому, звертаючись до суду із даною скаргою, ОСОБА_1 не зазначила обставин, які можуть свідчити про порушення її прав, як стягувача, у зв`язку із закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, та не підтвердила їх належними і допустимими доказами.

З огляду на вказане, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість вимог скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо винесення постанови від 20 січня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Щодо заявлених ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Є.І. щодо винесення постанови від 16 лютого 2021 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2, апеляційним судом встановлено підстави для залишення скарги без розгляду у вказаній частині, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями статті 447 ЦПК України, право на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця мають сторони виконавчого провадження.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 60 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Звертаючись до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на неправомірність дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, стороною в якому є саме ОСОБА_2 , скаржник ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 , або ж на підтвердження об`єднання вказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»), а тому вказані вимоги слід залишити без розгляду.

Щодо розподілу судових витрат, апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Водночас, підпунктом 9 пункту 1 частини першої Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на усі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі N 12-66гс18.

У зв`язку із зазначеним, враховуючи, що скаржник ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання скарги, відповідно до положень частини 6 статті 141 ЦПК України, судові витрати, понесені ШевченківськимВДВС у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції та ПрАТ«ДТЕК Київської електромережі» на оплату судового збору за подання апеляційних скарг у даній справі слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 141, 185, 451, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги головного державного виконавцяШевченківського ВДВС у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції - Савчука Костянтина Петровича та представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київської електромережі» - Кирищука Василя Петровича - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо винесення постанови від 20 січня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Є.І. щодо винесення постанови від 16 лютого 2021 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 - залишити без розгляду.

Компенсувати Шевченківському районному відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) за рахунок держави суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривень 00 коп.

Компенсувати приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київської електромережі» (, 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) за рахунок держави суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 07 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.А.