Справа № 991/4164/23
Провадження 2/991/3/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд

у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В.,

при секретарі судового засідання Фінько Ю.В.,

за участю:

позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Ткача І.М.,

представника відповідача адвоката Шпака В.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши питання про застосування заходів процесуального примусу щодо свідка ОСОБА_1 у справі за позовом

Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання необґрунтованими активів та стягнення у дохід держави їх вартості,

ВСТАНОВИВ:

Означена справа надійшла до Вищого антикорупційного суду 12 травня 2023 року.

Ухвалою від 15.05.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 26.07.2023 суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті. Одночасно із цим суд задовольнив клопотання представника відповідача про допит в якості свідка ОСОБА_1 та витребування у нього засвідченої належним чином копії договору позики та розписок про отримання і повернення коштів, що складалися між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у період часу з 2019 по 2022 роки.

27.09.2023 до суду надійшла копія розписки ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_1 2 400 000 грн. та відомостями про часткове повернення боргу. Копія розписки надіслана через електронний кабінет «Електронного суду» представника ОСОБА_1 - адвоката Стасіка А.І.

У судовому засіданні 12.10.2023 суд повідомив ОСОБА_1 про невиконання вимог ухвали суду в частині належного засвідчення витребуваних документів та роз`яснив йому про необхідність подання розписки, завіреної його підписом, а не підписом представника.

Проте до цього часу вимоги суду ОСОБА_1 не виконано, про причини їх невиконання ОСОБА_1 суд не повідомив.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу.

Представник позивача підтримав думку суду щодо необхідності застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу з огляду на невиконання ним вимог суду щодо витребування доказів.

Представник відповідача при вирішенні питання про застосування заходів процесуального примусу поклався на розсуд суду.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 95 ЦПК України).

Із змісту абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України вбачається, що відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у учасника справи підтверджується його підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд вважає, що такі ж вимоги мають застосовуватися і до фізичних осіб, у яких суд витребовує докази.

З огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого Рішенням ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 у випадку подання доказів у електронному вигляді, такий доказ у разі надіслання на електронну пошту має бути скріплений електронним цифровим підписом, або ж поданий із застосуванням підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет» з власного електронного кабінету.

Водночас витребуваний доказ подано через електронний кабінет представника ОСОБА_1 - адвоката Стасіка А.І.

При цьому ЦПК України не передбачає участь фізичної особи у якої витребовуються документи через представника чи подання витребуваних доказів через представника.

З огляду викладене, суд констатує невиконання ОСОБА_1 обов`язку щодо подання витребуваних судом доказів.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 вимог суду щодо належного засвідчення витребуваних у нього документів та подання їх суду суд констатує невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 26.07.2023 в частині витребування у нього доказів та вважає за необхідне застосувати до нього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 148 ЦПК України).

При цьому, згідно з ч. 9 ст. 84, ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування заходів процесуального примусу не звільняє ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо надання суду витребуваного доказу.

Керуючись ст. 84, 143, 144, 148, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати відносно свідка ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання обов`язку щодо надіслання суду витребуваного документу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

БОРЖНИК - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

СТЯГУВАЧ - Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

3. Ухвала є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання - три місяці.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

6. Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України (ч.2 ст.144 ЦПК України).

Повний текст складено та підписано 01 листопада 2023 року.

Головуючий суддя Тимур ХАМЗІН

Судді Віра МИХАЙЛЕНКО

Сергій МОЙСАК