1Справа № 2н-264/2010 2-с/335/52/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Грамчук Марини Олександрівни, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-264/2010, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 05.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк» Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 11-590-028 ФД від 29.02.2008 року за договором поруки №11-590-028П від 29.02.2008 року у розмірі 41 642, 93 грн. та судові витрати у розмірі 238, 21 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що 24.10.2023 року заявник дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження ВП №69180986.

Судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2010 року №2ц-264/2010 заявник ніколи не отримував, як і дублікат цього наказу виданий 05.11.2019 року, про існування зазначеного наказу заявнику стало відомо лише 24.10.2023 року, крім того, з ухвали суду заявник дізнався про начебто укладення ним кредитного договору № 11-590-028 ФД від 29.02.2008 року.

ОСОБА_1 заперечує факт укладення зазначеного вище кредитного договору, факт отримання ним кредиту (відсутність касового ордеру про отримання грошових коштів) та відповідно, заперечує і наявність у нього заборгованості у розмірі 41642, 93 грн.

Заявник, в особі представника, посилаючись на викладене, просить поновити строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, заяву задовольнити, скасувати судовий наказ № 2н-264/2010.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.

05.03.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ №2н-264/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк» Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 11-590-028 ФД від 29.02.2008 року за договором поруки №11-590-028П від 29.02.2008 року у розмірі 41 642, 93 грн. та судові витрати у розмірі 238, 21 грн.

Як встановлено судом, про існування судового наказу боржнику стало відомо 24.10.2023 року від свого роботодавця, примірник судового наказу з додатками, які направляються судом, не отримував.

Отже, враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 в осмобі представника, про поновлення строку звернення до суду із вказаною заявою, підлягає задоволенню, оскільки пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги, що заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, а також враховуючи, що заява ОСОБА_1 , в особі представника, про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України, поновлено строк звернення до суду, у зв`язку з чим підстав для її повернення не має, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 , в особі представника, про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ слід скасувати.

При цьому, стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами у порядку позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами частини 2 статті 164 ЦПК України в разі відмови в видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Грамчук Марини Олександрівни про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити строк звернення із заявою про скасування судового наказу від 05.03.2010 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі №2н-264-2010.

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Грамчук Марини Олександрівни, про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2н-264-2010 виданий 05 березня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк» Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 11-590-028 ФД від 29.02.2008 року за договором поруки №11-590-028П від 29.02.2008 року у розмірі 41 642, 93 грн. та судові витрати у розмірі 238, 21 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ВАТ «Банк» Фінанси та Кредит», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць