Справа 629/5366/21
Номер провадження 2-с/629/59/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

01.11.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Свистуна Андрія Володимировича, про скасування судового наказу по справі №629/5366/21,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області, виданий 06.10.2021 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків, прибудинкових територій та управління багатоквартирним будинком у розмірі 20 984 гривень 87 копійок, а також про стягнення в рівних частинах витрат по сплаті судового збору у розмірі 113,50 грн.

В обгрунтування заяви представник зазначає, що КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради не мала права подавати вищевказану заяву, так як підприємство не надало жодного доказу про підтвердження свого права на стягнення заборгованості. Також вказує, що підприємству ще з 2016 року було відомо про заборгованість, але ніякої роботи з її стягнення воно не проводило, у зв`язку з чим заявник вважає, що підприємство має право на витребування заборгованості тільки за останні три роки. Судовий наказ було винесено за відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, у нього не було можливості зробити заяву про застосування строку позовної давності. Між КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради та боржниками відсутні будь-які договірні відносини, у зв`язку з чим, останнє взагалі не має права претендувати на стягнення з нього коштів. Боржники з 20.09.2018 року не проживають за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від цієї ж дати, про даний факт КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради було відомо, оскільки ОСОБА_1 , при продажі квартири, отримав довідку про відсутність заборгованості, але підприємство знаючи про цей факт, все одно звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу. Факт не проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1 , з 17.09.2018 року підтверджується штампом в паспорті ОСОБА_1 . Також представник зазначає, що заявник не отримував судовий накз, оскільки він був надісланий за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він не проживає понад 5 років. ОСОБА_1 отримав судовий наказ тільки 26.10.2023 року, а про існування вищевказаного судового наказу дізнався 20.10.2023 року, тому враховуючи наведені обставини, можна вважати, що строк на оскарження судового наказу не пропущений. На підставі вищевикладеного та враховуючи, що між ОСОБА_1 та КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради існує спір про право, представник просив скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області, виданий 06.10.2021 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків, прибудинкових територій та управління багатоквартирним будинком розмірі 20 984 гривень 87 копійок, а також про стягнення в рівних частинах витрат по сплаті судового збору у розмірі 113,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи те, що судовий наказ отримано заявником 26.10.2023 року та заява подана 27.10.2023 року, то строк пропущено не було.

Вимоги ст.170 ЦПК України, заявником дотримані.

З викладеного представником заявника, суд вбачає спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено та існує спір про право, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Свистуна Андрія Володимировича, про скасування судового наказу по справі №629/5366/21 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області №629/5366/21 виданий 06.10.2021 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків, прибудинкових територій та управління багатоквартирним будинком у розмірі 20 984 гривень 87 копійок, а також про стягнення в рівних частинах витрат по сплаті судового збору у розмірі 113,50 грн.

Роз`яснити стягувачу - Комунальному підприємству Житлова управляюча компанія - право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук