У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2023 Справа №607/18035/22

Тернопільський мІськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: В.М. Братасюка

за участю секретаря: Є.І. Тинкалюк

відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.04.2023 року у справі №607/18035/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 , 2004 р.н..

Означеним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, позов задоволено, та вирішено стягувати аліменти в розмір частини усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 12.12.2022 року і до завершення навчання на денній формі у ВСП Бучацькому фаховому коледжі ЗВО Подільський державний університет спеціальність Ветеринарна медицина, але не довше ніж до досягнення 23 річного віку.

Справа розглянута судом заочно.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, й ту обставину, що Судом неповністю фарбоване матеріальне становище відповідача, на утримання якого є дружина та мати похилого віку.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників - відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзиву, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Христов проти України» від 19.02.2009 року заява №24465/04, зазначає таке: «33. Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу

res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. ……Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N 52854/39, п. 52, ECHR 2003-IX).

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення (арк.. 34 та 35) про вручення поштового відправлення про виклик відповідача в судове засідання 19.04.2023 року за місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 , котре повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим за приписами ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, а відтак відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду, й повівся недобросовісно не цікавлячись періодично про кореспонденцію, що потенційно надходить на адресу реєстрації його проживання. З огляду на це відсутня поважна причина неявки відповідача в засідання 19.04.2023 року.

А тому відсутня сукупність умов, що можуть бути підставою перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.04.2023 року у справі №607/18035/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 , 2004 р.н. відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк