Справа № 128/3248/23
Пров. № 6/930/21/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

03.11.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович та ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №1697 вчиненого 06.10.2020 приватним нотаріусом Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суддя застосовує аналогію закону та, як наслідок, положення ст.ст. 175, 177, 183, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту заяви.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зі змісту частини 5 статті 177 ЦПК України слідує, що позивач зобов`язаний до позовної заяви додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У тексті заяви представник зазначає, що на підставі виконавчого напису №1697 вчиненого 06.10.2020 приватним нотаріусом Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», приватним виконавцем Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження №63408054.

Однак копії виконавчого напису №1697 вчиненого 06.10.2020 приватним нотаріусом Секістовою Тетяною Іванівною до заяви не надано, що виключає можливість перевірки правомірності звернення представника ТОВ «Дебт Форс» із заявою про заміну стягувача у даному виконавчому провадженні.

Окрім того, заявником до заяви про заміну стягувача не додано докази, які підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: докази сплати ТОВ «Кампсіс Фінанс» грошових коштів ТОВ «Вердикт Капітал» за відступлення прав вимоги за договором про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги №15-02/23 від 15.02.2023 та сплати ТОВ «Дебт Форс» грошових коштів ТОВ «Кампсіс Фінанс» за відступлення прав вимоги за договором про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги №12-05/23 від 12.05.2023.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що відносно боржника ОСОБА_1 25.10.2020 було відкрито виконавче провадження, однак відомості про подальший хід виконавчого провадження, а саме про те, чи воно триває, чи було завершене, матеріали справи не місять та заявником до заяви не додано.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

З наведених підстав вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович та ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявникові, що у разі неусунення недоліків заява вважатиметься не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко