overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 листопада 2023 року м. Чернівці

справа № 721/515/23

провадження №22-ц/822/751/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Кулянди М.І., Лисака І.Н.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Державної казначейської служби України на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням органом досудового розслідування і прокуратури,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови 13 листопада 2023 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: М.І. Кулянда

І.Н. Лисак
Справа № 461/7102/23
Провадження № 2/461/2676/23
УХВАЛА

01.11.2023 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Палянички П.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Посікіра Роман Романович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти за договором позики від 16.09.2019 в розмірі 18 620,00 євро та 3% річних від суми боргу - 1 638,63 євро, визначеної станом на 22.08.2023.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.09.2023 відкрито провадження у даній цивільній справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду заперечив.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189, 200, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м.Львова на 23.11.2023 о 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зубачик Н.Б.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6000/23 Провадження 2/636/2160/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.10.2012 в розмірі 37200,97 грн. та судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 306215 від 03.11.2023 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Балаклійського районного суду Харківської області, справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області та підлягає направленню на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.31, 32, ч. 9 ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.А. Оболєнська
06.11.2023
Справа № 642/5536/16-ц
Провадження по справі 6/642/75/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про про заміну сторони його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про заміну сторони його правонаступником до розгляду немає.

Керуючись ст.442 ЦПК України , суддя-

постановив:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2023 року об 09 годині 25 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 9, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі та заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8990/23 Справа № 185/4832/23 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про продовження строків для усунення

недоліків апеляційної скарги

06 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року у цивільній справі №185/4832/23 за позовом ОСОБА_2 , яка діє від свого імені від імені малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення всіх учасників справи і надання відповідної кількості її копій.

На виконання зазначеної ухвали від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надано лише квитанцію до платіжної інструкції про переказ готівки № у розмірі 1 610,40 грн.

Таким чином, відповідачем не повністю усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не зазначено всіх учасників справи (третю особу орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради) та не надано відповідної кількості копій апеляційної скарги. Тобто апелянтом не виконано вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року.

Згідно із ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити апелянтустрок встановлений в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення всіх учасників справи та надання відповідної кількості її копій.

Керуючись 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року, який становить десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту що не усунення недоліків апеляційної скарги є підставою для визнання її неподаною та повернення.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Номер провадження: 22-ц/813/6028/23
Справа № 522/7551/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Стахової Н.В.,

перевіривши матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 в особі законного представника матері ОСОБА_4 , неповнолітньої ОСОБА_5 в особі законного представника матері ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_6 в особі законного представника - матері ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_7 в особі законного представника матері ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, передане спадкоємцям в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до суду.

Відповіднодо протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Князюк О.В. - головуючий суддя, судді: Погорєлова С.О., Заїкін А.П.

Одеський апеляційний суд ухвалами від 24.05.2023 року відкрив провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначив справу до розгляду.

Рішенням № 941/0/15-23 від 28 вересня 2023 року Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_8 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2023 року та 02.11.2023 року в даній справі визначено склад колегії суддів: Карташов О.Ю. - головуючий суддя, судді: Коновалова В.А., Стахова Н.В.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження та призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 26 лютого 2024 року на 11 годину 20 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Н.В. Стахова
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/337/812/2023, ЄУН 337/6346/23
03 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна,розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.322,509,525,526,530,611 ЦК України, ст.64,67 ЖК України, ст.7,9,12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженимипостановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачемвимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу п`яти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя
Хортицького районного суду
м.Запоріжжя Н.А.Мурашова
Провадження № 2/592/3458/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

Призначаючи справу до розгляду, суддя враховує час перебування у відпустці та наявність призначених до розгляду справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми ( м. Суми, вул. Маґістратська, 12 зал №19 ) на 04.12.2023 року на 09:15 годин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 676/110/21
Номер провадження 2/676/81/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

за участю прокурора Атаманюк М.А.

представника відповідача адвоката Гав`юка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради та витребування земельної ділянки, -

постановив:

в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Кам`янець-Подільська окружна прокуратура, вул.Драгоманова 11, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Позивач: Міністерства освіти і науки України, місцезнаходження: пр.Перемоги, 10, м.Київ, 01135, .

Відповідач: Кам`янець-Подільська міська рада, місцезнаходження: майдан Відродження, 1, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області; .

Відповідач: ОСОБА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 372/391/22
Провадження № 2-о-2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради про визнання недієздатним та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою 25 квітня 2023 року провадження по справі було зупинено провадження та призначено судово-психіатрична експертиза.

03 листопада 2023 року до суду надійшла справа з експертної установи без виконання. Керуючись ст.254 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради про визнання недієздатним та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 07 грудня 2023 року о 11 год. 30 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 697/1689/22
провадження № 2/697/94/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Канів

Канівського міськрайонного суду Черкаської області в складі головуючого судді Власової Б.В., розглянувши клопотання судового експерта Калашнікова О. про участь у судовому засіданні по справі № 697/1689/22 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 7 «Магніт» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2023 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 7 «Магніт» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та призначено справу до судового розгляду по суті, задоволено клопотання представника відповідача про виклик судового експерта.

Розгляд справи відкладено на 06.11.2023 о 14 год. 30 хв.

Від судового експерта Калашнікова О. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Придніпровського районного судум. Черкаси.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки заперечень сторін на клопотання експерта не надходило, суд вважає за можливе клопотання експерта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ч. 4 ст. 72 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Калашнікова О. М. про участь у судовому засіданні по справі № 697/1689/22 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 7 «Магніт» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 7 «Магніт» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири в режимі відеоконференції, призначене на 14.30 год. 06 листопада 2023 року, провести за участю експерта в режимі відеоконференції з приміщення Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18010) забезпечити проведення судового засідання о 14:30 год. 06.11.2023 за участю судового експерта Калашнікова О.М. в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонний судом Черкаської області.

Копію ухвали направити Придніпровському районному суду м. Черкаси та судовому експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Власова