ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 759/21800/19

провадження № 61-9294св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивачі: Орган самоорганізації населення «Квартальний комітет «Авіатор», ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Департамент з питань державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Авіатор» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року в складі судді Бабич Н. Д. та на постанову Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року в складі колегії суддів Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 року Орган самоорганізації населення «Квартальний комітет «Авіатор» (далі ОСН «Квартальний комітет «Авіатор») та ОСОБА_1 звернулися з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості.

Позов обґрунтували тим, що 04 серпня 2016 року Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради власнику земельної ділянки на АДРЕСА_1 ОСОБА_2 видав Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 668/16/12/009-16 з метою будівництва садибного житлового будинку з вбудованими приміщеннями нежитлового призначення, відповідно до яких було визначено функціональне призначення земельної ділянки: території житлової садибної забудови (існуючі), частково вулиць і доріг - відповідно до Генерального плану міста та проєкту планування його приміської зони на період до 2020 року, граничнодопустиму висоту будівель: не більше 4 поверхів.

Відповідно до проєктної документації, розробленої ФОП ОСОБА_3 , встановлено, що запроєктована будівля має більше 4 поверхів та за своїм плануванням та архітектурними рішеннями є не «садибним», а багатоквартирним житловим будинком.

30 серпня 2016 року ОСОБА_2 зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ 7, до якої в подальшому вносились зміни, а наказом № 74 від 07 березня 2019 року зазначену реєстрацію декларації скасовано. Проте, не зважаючи на скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 7 будівництво вказаного об`єкту продовжується, тобто, має місце здійснення відповідачем самочинного будівництва, яке виконується із порушенням державних будівельних норм, вимог державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів.

Позивачі вказують, що:

ОСН «Квартальний комітет «Авіатор» входить до системи органів місцевого самоврядування та наділений повноваженнями на звернення до суду з цим позовом, а також на те, що у випадку зведення та заселення шестиповерхового багатоквартирного житлового будинку на території житлової садибної забудови це призведе до порушення норм щодо максимально допустимої щільності населення, та як наслідок до ускладнення зберігання легкових автомобілів та транспортних, інфраструктурних і соціальних проблем в житті громади прилеглих територій;

спірне будівництво знаходиться майже поряд з будинком ОСОБА_1 , а зведення відповідачем багатоквартирного будинку завдасть його правам та законним інтересам значної шкоди.

За таких обставин позивачі просять зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт нерухомості на земельній ділянці, розташований на АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :75:079:0001.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 28 листопада 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у задоволенні позову ОСН «Квартальний комітет «Авіатор», ОСОБА_1 відмовив. Постановою від 10 травня 2023 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСН «Квартальний комітет Авіатор» залишив без задоволення; рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року залишив без змін.

Суди мотивували рішення тим, що ОСН «Квартальний комітет «Авіатор» не наділений правом звернення до суду з позовом про знесення нерухомого майна за рахунок особи яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, оскільки він не є органом місцевого самоврядування населення, не наділений таким органом відповідним обсягом повноважень, що у свою чергу свідчить про відсутність матеріальної правоздатності.

При відмові у задоволенні позову ОСОБА_1 суди виходили з того, що він не надав суду доказів порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи законних інтересів відповідачем.

Аргументи учасників справи

У червні 2023 року ОСН «Квартальний комітет «Авіатор» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року та на постанову Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року, у якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційну скаргу з урахуванням уточнень мотивувало тим, що суди зробили безпідставний висновок про те, що ОСН «Квартальний комітет «Авіатор» не наділений правом звернення до суду з цим позовом, оскільки він не є органом місцевого самоврядування населення. Зазначає, що ОСН «Квартальний комітет «Авіатор» входить до системи органів місцевого самоврядування та наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості. ОСН «Квартальний комітет «Авіатор» створений на підставі дозволу, наданого рішенням Київської міської ради від 26 червня 2003 року «Про дозвіл на створення органу самоорганізації населення, пунктом 3 якого ОСН надано власні повноваження. Орган створений 28 жовтня 2003 року на конференції мешканців вулиць як представницький орган для вирішення завдань, передбачених Законом України «Про органи самоорганізації населення».

Також вважає безпідставним твердження суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, про те, що доводи позивача не містять жодного обґрунтування негативного впливу дій відповідача на конкретно його реальні індивідуально виражені права, свободи та інтереси.

Вказує, що ОСОБА_2 при будівництві спірного будинку порушила вимоги державних будівельних норм та містобудівної документації, а саме: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в частині поверховості об`єкта будівництва. Відповідачка не порушила вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки вона не лише умисно зазначила клас наслідків та категорію складності об`єкта будівництва, але й після того, як внаслідок допущених порушень законодавства було скасовано реєстрацію декларації про початок будівельних робіт, продовжила здійснення спірного будівництва. Земельна ділянка не відведена для будівництва шестиповерхового багатоквартирного житлового будинку, будівництво здійснюється з порушенням нормативних відстаней від оточуючих будівель і споруд, норм щільності населення, норм обсягу забудови земельної ділянки. За результатами судової будівельно-технічної експертизи об`єкт є самочинним будівництвом, який не відповідає вимогам Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та державним будівельним нормам. Доказів можливості перебудови самочинного будівництва відповідачка не надала.

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду відзив, у якому просила касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень. Вказує, що суди зробили правильний висновок про відсуніть підстав для задоволення позову ОСН «Квартальний комітет «Авіатор», оскільки у нього відсутнє право на звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва.

Рух справи

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 23 червня 2023 року касаційну скаргу ОСН «Квартальний комітет «Авіатор» передано на розгляд судді-доповідачеві Антоненко Н. О.

Ухвалою від 05 липня 2023 року Верховний Суд касаційну скаргу ОСН «Квартальний комітет «Авіатор» залишив без руху; надав для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою від 16 серпня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача; витребував з районного суду справу № 759/21800/19; надав учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

05 вересня 2023 року матеріали справи № 759/21800/19 надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачеві Антоненко Н. О.

Межі та підстави касаційного перегляду

При перегляді в касаційному порядку судових рішень суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі від 16 серпня 2023 року Верховний Суд зазначив, що касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

Аналіз змісту вимог касаційної скарги свідчить, що рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду оскаржуються в частині позовних вимог ОСН «Квартальний комітет «Авіатор» до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості, в іншій частині не оскаржуються та Верховним Судом не переглядаються.

Фактичні обставини справи

Суди встановили, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки кадастровий номер :75:079:0001, яка розташована на АДРЕСА_1 .

На вказаній земельній ділянці ОСОБА_2 здійснює будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями, на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 7, зареєстрованої 30 серпня 2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в місті Києві та повідомлень про зміну даних у даній Декларації.

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради 04 серпня 2016 року видав «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_2 ».

Будівництво житлового будинку здійснено із порушенням «Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_2 » та державних будівельних норм, що підтверджується висновком експерта від 17 травня 2022 року.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тобто стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (стаття 376 ЦК України).

Отже, юридичними фактами, які становлять правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров`ю людини, тощо.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15-ц (провадження № 14-341цс18) та постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 361/765/16-ц (провадження № 61-33103св18), від 02 лютого 2022 року у справі № 521/16974/17 (провадження № 61-9290св21), від 17 січня 2022 року у справі № 442/4338/17 (провадження № 61-1460св21).

Знесення самочинного будівництва є крайнім заходом і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 липня 2019 року у справі № 462/469/14-ц (провадження № 61-23742св18); від 21 травня 2020 року у справі № 726/824/15-ц (провадження № 61-45216св18).

У постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 369/8792/16 (провадження № 61-21385св18) Верховний Суд зробив висновок, що право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК України).

У позовній заяві Орган самоорганізації населення «Квартальний комітет «Авіатор» зазначав, що він входить до системи органів місцевого самоврядування та наділений повноваженнями на звернення до суду з цим позовом.

При відмові у задоволенні позову Органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Авіатор» суди виходили з того, що у позивача відсутні повноваження на звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва, а також що позивач довів порушення його прав діями відповідачки.

У постанові від 20 квітня 2021 року в справі № 520/4139/17 (провадження № К/9901/15817/19) Верховний Суд зазначив, що «відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України «Про органи самоорганізації населення» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада може додатково наділяти частиною своїх повноважень орган самоорганізації населення з одночасною передачею йому додаткових коштів, а також матеріально-технічних та інших ресурсів, необхідних для здійснення цих повноважень, здійснює контроль за їх виконанням.

Сільська, селищна, міська або районна у місті (у разі її створення) рада не може делегувати органу самоорганізації населення повноваження, віднесені законами України до виключної компетенції місцевої ради.

Таким чином, орган самоорганізації населення як представницький орган входить до системи місцевого самоврядування, наділений певними повноваженнями відповідною радою згідно Конституції та законів України.

Статтею 20 Закону України «Про органи самоорганізації населення» передбачено, що орган самоорганізації населення з питань, віднесених до його повноважень, може приймати рішення організаційно-розпорядчого характеру. Рішення органу самоорганізації населення, що не відповідають чинному законодавству або прийняті з питань, не віднесених до його повноважень, зупиняються відповідною сільською, селищною, міською, районною у місті (у разі її створення) радою з одночасним зверненням до суду про скасування такого рішення».

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановив, що відповідно до положення про Орган самоорганізації населення «Квартальний комітет «Авіатор» (в новій редакції), зареєстрованим Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 19 грудня 2003 року № 16, Київською міською радою Орган самоорганізації населення «Квартальний комітет «Авіатор» наділено 14 власними повноваженнями, які відповідають переліку власних повноважень органу самоорганізації населення, визначених статтею 14 Закону України «Про органи самоорганізації населення». Будь-яких інших повноважень, зокрема, й щодо представництва інтересів територіальної громади у судах загальної юрисдикції, якими б Київська міська рада наділяла Орган самоорганізації населення «Квартальний комітет «Авіатор» додатково (делеговані повноваження), вищевказане положення не містить та відповідних рішень Київської міської ради про їх надання позивач не надав.

За таких обставин суди зробили правильний висновок, що Орган самоорганізації населення «Квартальний комітет «Авіатор» не наділений у встановленому законом порядку повноваженнями на звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо питань застосування норм права у подібних правовідносинах колегія суддів відхиляє, оскільки у мотивувальній частині постанови містяться посилання на наявні постанови Верховного Суду у справах з подібних правовідносин.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення суду першої та апеляційної інстанції ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права. За таких обставин касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду в оскарженій частині - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Авіатор» залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року в частині позовних вимог Органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Авіатор» до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук