Справа № 199/5621/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

за участю: представника позивача Коробкова С.М.,

представника третьої особи Проскуріної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , треті особи управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в судове засідання на 01 листопада 2023 року, в ході якого судом за власною ініціативою з огляду на суб`єктний склад учасників справи, предмет спору та подані сторонами в ході розгляду справи докази поставлено питання про можливість закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи проти закриття провадження у справі з наведених судом підстав та обставин не заперечували.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе у відповідності до ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України провести судове засідання за наведеної явки учасників справи для вирішення процесуального питання про можливість закриття провадження у справі.

Вислухавши думку представника позивача та представника третьої особи, а також ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/5621/22 (провадження №2/199/1718/23) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , треті особи управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про виселення. Предметом спору є виселення відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_1 , з квартири АДРЕСА_1 . Позовні вимоги про виселення відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивовані порушенням вимог договору іпотеки внаслідок реєстрації 10 січня 2018 року за адресою іпотечного майна у квартирі АДРЕСА_1 місця проживання вказаного відповідача.

В той же час, відповідно до копії довідки про реєстрацію місця проживання особи, ще 31 травня 2021 року відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА здійснено реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за новою адресою АДРЕСА_2 . Зміна реєстрації місця проживання відповідача здійснена з дозволу органу опіки та піклування, оформленого розпорядженням голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради від 18 лютого 2021 року №52-р.

В свою чергу, відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування).

А згідно ст.5 ч.9 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» у разі якщо особа, місце проживання (перебування) якої було задекларовано або зареєстровано, задекларувала або зареєструвала своє нове місце проживання (перебування), внесення змін до реєстру територіальної громади за попереднім місцем проживання (перебування) здійснюється без подання заяви такою особою на підставі повідомлення органу реєстрації, в якому особа задекларувала або зареєструвала своє нове місце проживання (перебування).

Крім того, відповідно до змісту акту обстеження умов проживання від 04 жовтня 2023 року №04/2855, копі акту обстеження умов проживання від 31 жовтня 2022 року №04/3019, копії акту обстеження умов проживання від 20 березня 2023 року відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щонайменше з жовтня 2022 року і по теперішній час за адресою іпотечного майна у квартирі АДРЕСА_1 фактично не проживає, а відомості про наявність його речей у зазначеному житлі відсутні. Натомість, вказаний відповідач наразі фактично мешкає за іншою адресою АДРЕСА_3 .

Нормою ст.24 ч.1 п.6 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» орган реєстрації вносить зміни до реєстру територіальної громади на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житло або права користування житлом, про виселення, визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Таким чином, рішення суду про виселення особи не є єдиною підставою для зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування), і в будь-якому разі не може використовуватись виключно для цього, тобто ухвалюватися за відсутності фактичного проживання відповідача у житлі, з якого позивач просить його виселити, оскільки в такому разі відбувається пред`явлення позовної вимоги, яка не спрямована на реальний захист саме тих прав/інтересів позивача, для захисту яких така вимога призначена.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.2 цієї ж статті).

Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини правовідносин сторін в контексті наведених норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до наступного висновку. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20, від 10 листопада 2021 року по справі №522/1745/14-ц, від 15 березня 2023 року по справі № 201/2289/20.

Крім того, згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року по справі №13/51-04, з урахуванням якого і сформульовано наведені вище правові висновки Верховного Суду, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі за вказаною підставою можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, спираючись на встановлені судом фактичні обставини правовідносин сторін з урахуванням на наведені вище правові висновки, приймаючи до уваги, що відповідача в позасудовому порядку добровільно виселився із іпотечного житла, з якого позивач просить його виселити у цьому позові, змінивши також і зареєстроване/задеклароване місце свого проживання, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної цивільної справи по суті припинив своє існування предмет спору у справі. Останнє, в свою чергу, свідчить про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255, 256, 258, 260, 261, 353-355, 377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №199/5621/22 (провадження №2/199/1718/23) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , треті особи управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про виселення закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2023 року.

Суддя А.М. Авраменко