Справа № 944/6937/23
Провадження №2/944/1409/23
УХВАЛА

02.11.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Скобало Роксоляна Володимирівна, про визнання недійсним правочинів, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

31.10.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Скобало Р.В., про визнання недійсним правочинів, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

Також 31.10.2023 він звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову. В обгрунтування заяви зазначає, що відповідач ОСОБА_3 на даний час є власницею майна за спірними договорами дарування, та перебуваючи в Італії може через представника його відчужити іншій особі, яка також може його в подальшому відчужити, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновити порушені права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, й додані до неї письмові докази, суддя дійшов до наступного висновку, виходячи з такого.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2).

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В обґрунтування вимоги щодо забезпечення позову заявник посилається на ймовірність відчуження майна відповідачем, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Однак, як встановлено суддею, згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 17.10.2023 заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову було задоволено та вже накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 83,2 кв.м, житловою площею 53,5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку площею 0,1295 га, кадастровий номер :05:002:0456, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., власником яких є ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що у розпорядженні суду відсутні докази на підтвердження того, що справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Івано-Франківської селищної ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, розглянута по суті, а також відсутні докази про скасування заходів забезпечення вказаного позову, а тому зважаючи на викладене, суддя вважає, що захід забезпечення позову, який було вжито ухвалою від 17.10.2023 у виді накладення арешту житловий будинок та земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2 є достатнім та таким, що зможе забезпечити можливе рішення суду, тому у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Скобало Роксоляна Володимирівна, про визнання недійсним правочинів, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Колтун