overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4510/23
Номер провадження 2-н/213/865/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 16.10.2023 року.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

31.10.2023 отримана відповідь.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено наступне.

Заявник просить стягнути заборгованість за послугу з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржником зазначена ОСОБА_1 .

Проте, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади за даною адресою зареєстрована не " ОСОБА_2 .

За таких обставин, заявником не вірно зазначено прізвище боржника у заяві, отже заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За викладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" у видачі судового наказу про про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 01 листопада 2023 року.

Суддя В.В.Попов.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

03 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків),-

ВСТАНОВИВ :

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року по справі №753/10379/23.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №753/10379/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Дата документу 02.11.2023 Справа № 337/2571/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/2571/23Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.А.
Пр. № 22-ц/807/1836/23Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

02 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про виправлення описки за ініціативою суду в усіх ухвалах апеляційного суду, що стосуються руху справи за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду від 14 серпня 2023 року про витребування справи (а.с. 137), ухвалою апеляційного суду від 30 серпня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 140), ухвалою апеляційного суду від 07 вересня 2023 року про відкриття апеляційного провадження (а.с. 151), ухвалою апеляційного суду від 07 вересня 2023 року про призначення справи до розгляду (а.с. 152) зазначено оскаржуване рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2023 року.

Проте, при оформленні цієї справи встановлено, що у вищезазначених ухвалах суду апеляційної інстанції допущено описку в даті оскаржуваного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя, а саме: зазначено неправильну дату «28 липня 2023 року».

За змістом ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи … виправити допущені в … ухвалі описки ... Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зазначена описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в усіх ухвалах апеляційного суду, що стосуються руху справи (а.с. 137, 140, 151, 152) в даті оскаржуваного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя, вказавши замість неправильної дати «28 липня 2023 року» правильну «19 липня 2023 року».

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Провадження № 2-о/750/205/23
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

24.10.2023 ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду

м. Чернігова через систему «Електронний суд» із заявою про визнання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 27.10.2023 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 42, 177 і 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Заявникові було запропоновано в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме:зазначити заінтересованих осіб, за участю яких суд має розглядати заяву, подану в порядку окремого провадження;надати суду докази надсилання листом з описом вкладення копії заяви з додатками заінтересованим особам.

Заявник, отримавши ухвалу 31.10.2023, у вказаний строк не усунула вказані в ній недоліки.

Згідно з частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 258-261, 352-354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що у відповідності до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Провадження № 2/522/4952/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2 2) ОСОБА_3 3) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Катерининській» про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 100 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСББ «Будинок на Катерининській» про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 100 000,00 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано докази та викликано свідків.

16.10.2023 до суду від позивача надійшла заява, у якій він просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі інших сторін у справі.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду позивачем подано до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 183, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Катерининській» про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 100 000,00 грн без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Катерининській» про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 100 000,00 грн залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Справа 556/2875/23
Номер провадження 2-н/556/124/2023
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

09.10.2023 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши в смт. Володимирець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2023 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання фізичної особи №259597 від 05.10.2023, встановлено, що даних про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою вказаній в заяві про видачу судового наказу немає та місце його реєстрації невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у суду немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України надає право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» сплачений судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн, 40 коп., згідно платіжної інструкції №53664 від 19 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 128/534/23
УХВАЛА

03 листопада 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши заяву відповідача ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Куцим К.С., про перегляд заочного рішення суду від 12.09.2023 у цивільній справі №128/534/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с та н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Куций К.С. звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 12.09.2023 Вінницьким районним судом Вінницької області у цивільній справі №128/534/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Подана заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Куцим К.С., про перегляд заочного рішення суду від 12.09.2023 у цивільній справі №128/534/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до розгляду та призначити у судове засідання на 11 год. 30 хв. 13.11.2023.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Справа № 197/968/23
Номер провадження № 2-о/197/49/23
У х в а л а

про залишення заяви без руху.

02 листопада 2023 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області матеріали заяви представника заявників адвоката Крамчаніна Олександра Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення іншої особи опікуном над особою, яка визнана недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника заявників адвоката Крамчаніна Олександра Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення іншої особи опікуном над особою, яка визнана недієздатною.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, зокрема:

1) Адвокат Крамчанін О.В. не зазначив, яким чином згідно зі ст. 56 ЦПК України він має право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

2) В заяві взагалі не зазначено, хто є заявником відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України, відомості про заявника згідно з вимогами п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

3) Заява подається в інтересах ОСОБА_3 , а додано паспорт і документи на ОСОБА_4 , аналогічно зазначено про подання заяви в інтересах ОСОБА_5 , а додано паспорт і документи на ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника заявників адвоката Крамчаніна Олександра Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення іншої особи опікуном над особою, яка визнана недієздатною, залишити без руху.

Повідомити представника заявників про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити , що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Леонідова
№536/1732/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 23 серпня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зємцова А.В. надала суду заяву, де просила провести підготовче засідання у її та позивачки відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судового повідомлення, з заявою про відкладення судового засідання не звертались, причини неявки не повідомили, відзив не надали.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2023 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Провадження № 2/756/5458/23
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

02 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2023 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук