Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2914/23
Провадження № 2-с/711/31/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01 червня 2023 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 711/2914/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

01 червня 2023 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ по цивільній справі № 711/2914/23, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка станом на 01.04.2023 складає 128604,13 грн., інфляційну складову боргу за період з березня 2013 року по січень 2022 року у розмірі 2888,34 грн., 3 % річних за період з березня 2013 року по січень 2022 року у розмірі 7663,03 грн., а всього 165 154,50 грн., а також судовий збір з кожного у сумі по 67,10 грн.

01 листопада 2023 року адвокат Рогозін Олексій Вікторович, діючи в інтересах боржниці ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати вищевказаний судовий наказ та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» понесені судові витрати по сплаті судового збору розміром 134,20 грн.

Заяву мотивував тим, що між сторонами існує спір про право. Так, стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з березня 2013 року по січень 2022 року, а заяву про видачу судового наказу подано 30 травня 2023 року, отже до вимог за період 3 березня 2013 року по 29 травня 2020 року необхідно застосувати строки позовної давності. Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання житлово-комунальних послуг, а також відсутні відомості щодо тарифів, які існували за період, за який стягувач заявив вимогу про стягнення боргу. Вищезазначена свідчить про те, що заявлена до стягнення сума не є безспірною.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Оскільки заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, так як між сторонами наявний спір про право, вважаю, що подана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 01 червня 2023 року по цивільній справі № 711/2914/23 - скасуванню.

Таким чином, враховуючи, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, оскільки з неї вбачається спір про право, вважаю, що подана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 01 червня 2023 року по цивільній справі № 711/2914/23 - скасуванню.

Щодо вимог заявника про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» витрат по сплаті судового збору в розмірі 134,20 грн, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки положеннями ЦПК України не передбачено покладення судового збору на стягувача у разі задоволення заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01 червня 2023 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 711/2914/23 задовольнити частково.

Судовий наказ, виданий ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01 червня 2023 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 711/2914/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 боргу за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

В задоволенні заяви в частині стягнення судових витрат - відмовити.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Булгакова