Справа № 373/2206/23
Номер провадження 2-н/373/312/23
УХВАЛА

03 листопада 2023 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання за період з лютого 2021 року по вересень 2023 року в розмірі 21856 грн 58 коп. та судового збору в розмірі 268 грн 40 коп.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначено, зокрема: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додано витяг із особового рахунку ОСОБА_1 , відповідно до якого її заборгованість за послуги теплопостачання за період із лютого 2021 року по вересень 2023 року складає 21 865 грн 58 коп. Таку ж суму заборгованості представник заявника просить стягнути і в заяві про видачу судового наказу.

Разом з тим, при здійсненні моніторингу даних Автоматизованої системи документообігу суду було встановлено, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2021 року по справі № 373/632/21 було задоволено позов КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Рішення суду набрало законної сили 28 серпня 2021 року. Даним рішенням було постановлено стягнути із ОСОБА_1 борг за послуги теплопостачання по лютий 2021 року включно в розмірі 39269 грн 61 коп.

Після ознайомлення із витягом із особового рахунку ОСОБА_1 та здійсненні математичних розрахунків встановлено невідповідність сум, які просить стягнути із боржника представник заявника ( 21865 грн 58 коп.), та наявною сумою заборгованості за послуги теплопостачання за період із березня 2021 року по вересень 2023 року ( 15884 грн 55 коп.), за вирахуванням періоду та сум, які були предметом розгляду по справі № 373/632/21 і стосовно яких судом постановлено рішення про задоволення позовних вимог, сплачених ОСОБА_1 сум за послуги теплопостачання за цей період.

Перевищення розміру заборгованості за послуги теплопостачання за вказаний період, наявність рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2021 року, яким стягнуто борг по лютий 2021 року включно, свідчить про можливе бажання заявника повторно стягнути частину заборгованість за попередній період (до 01 березня 2021 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Подана представником КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме заявлені вимоги не відповідають викладу обставин, на яких вони ґрунтуються, а також доказам доданим до заяви.

Зі змісту заяви та доданих до неї доказів вбачається, що заявником лише частково дотримано вимоги ст. 163 ЦПК України при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, фактично не забезпечено усіх складових, які б давали судді можливість зробити висновок про наявність передбачених законом підстав для видачі судового наказу, як особливої форми судового рішення.

Пунктом сьомим частини першої статті 168 ЦПК України передбачено, що при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість вимог заявлених стягувачем по суті.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок розгляду судами справ у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року норми ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 163 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я.І. Керекеза