Справа № 699/1232/23
Номер провадження 4-с/699/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого- судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Луценко А.В., розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корсунь-Шевченківського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області у виконавчому провадження №72961878,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду із скаргою, у якій просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 72961878, винесену державним виконавцем Корсунь-Шевченківського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Ємцем Євгеном Олександровичем від 05.10.2023 p.;

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, що була винесена від 05.10.2023 р. державним виконавцем Корсунь-Шевченківського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Ємцем Євгеном Олександровичем, в рамках АСВП № 72961878.

Скарга мотивована тим, що 05 жовтня 2023 року, при спробі розрахунку своєю зарплатною банківською карткою, боржник дізнався про те, що вона заблокована у зв`язку з наявністю виконавчого провадження і накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на банківських рахунках.

06 жовтня 2023 року від державного виконавця, боржник дізнався про причини відкриття виконавчого провадження відносно нього, а також отримав постанову про відкриття виконавчого провадження (з кодом ідентифікатором).

Виконавче провадження № 72961878 відкрите державним виконавцем Корсунь-Шевченківського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) на підставі постанови № 241 від 31.08.2023 p., винесеної Черкаським районним територіальним центром комплектації та соціальної підтримки. У межах указаного виконавчого провадження винесена постанова про арешт коштів боржника від 05.10.2023 року.

Боржник заперечує правомірність винесення державним виконавцем Корсунь-Шевченківського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2023 року, постанови про арешт коштів боржника від 05.10.2023 року та вважає дії державного виконавця (стосовно їх винесення) безпідставними і незаконними, а також вважає неправомірним відкриття виконавчого провадження не за місцем проживання боржника (як визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження», оскільки питання відкриття виконавчого провадження повноважні та могли б вирішувати виключно державні виконавці Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В даному випадку, боржник немає не те, що в на території Корсунь-Шевченківської громади, але й взагалі на території Черкаського району зареєстрованого або фактичного місця проживання, перебування, роботи або майна.

Відтак оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження (АСВП № 72961878) винесена з грубими процесуальними порушеннями, а тому підлягає скасуванню як незаконна.

Оскільки для боржника ще навіть не розпочався процесуальний строк на добровільне виконання ним вказаного вище виконавчого документу, то відповідно були відсутні правові підстави для накладення арешту на кошти боржника та здійснення державним виконавцем фактичного примусового виконання вказаного виконавчого документа

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати скаргу без його участі, доводи викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

В судове засідання представник стягувача Черкаського РТЦК та СП, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з`явився.

В судове засідання представник Корсунь-Шевченківського ВДВС, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З інформації про виконавче провадження убачається, що 05.10.2023 державним виконавцем Ємцем Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72961878 на підставі постанови Черкаського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки від 31.08.2023 №241, згідно якої стягнуто штраф у сумі 3400 грн. Також державним виконавцем винесені постанови про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 269 грн, виконавчого збору в сумі 340 грн та про арешт коштів боржника.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В статті 3 указаного Закону зазначені рішення, що підлягають примусовому виконанню, виконавчі документи, зокрема згідно п.5, 6 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби урегульований ст.74 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, а саме згідно ч.1, 2 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

ЦПК України визначив порядок реалізації судового контролю за виконанням судових рішень у статтях 447-453 розділу VII.

Згідно ст.447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1 ст.287 КАС України).

Тобто, скаржник у цій справі оскаржує дії відділу ДВС щодо виконання не судового рішення у цивільній справі, а документа, виданого Черкаським РТЦК та СП, зокрема постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За правилами предметної юрисдикції, визначеними у ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1, 2 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі, слід закрити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки скаржник у цій справі оскаржує дії відділу ДВС щодо виконання не судового рішення у цивільній справі, а постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеної Черкаським РТЦК та СП.

Суд роз`яснює скаржнику його право на звернення до адміністративного суду за захистом його прав в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 255,256, 353, 447, 448 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корсунь-Шевченківського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області у виконавчому провадження №72961878 закрити у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити скаржнику його право на звернення до адміністративного суду за захистом його прав в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

СуддяГусарова В. В.