Справа №303/8019/23
2-с/303/2483/23
У Х В А Л А І м е н е м У к р а ї н и
01 листопада 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2023 року.
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернулась до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2023 року, оскільки 25.10.2023 року та 26.10.2023 року сплатила 2500 (дві тисячі п`ятсот гривень) та 8001 (вісім тисяч гривень одну копійку), що підтверджується скріншотом з банківських карток, які додані до заяви про скасування судового наказу.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.
В п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14 зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а також заперечення боржника та посилання на те, що вона сплатила суму боргу, зважаючи на відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд уважає, що заяву слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.
Крім того, ОСОБА_1 простить стягнути на її користь суму судового збору, сплачену за подачу заяви про скасування судового наказу.
Враховуючи те, що ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, та норми ЦПК України, стягнення судового збору на користь боржника у разі скасування судового наказу за його заявою не передбачено, у задоволенні заяви в частині стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання заяви про скасування судового наказу, слід відмовити.
На підставі наведеного те керуючись ст.ст. 160, 170, 171, 260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.
Роз?яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Володимир МОНИЧ