УХВАЛА

01 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 754/20762/14

провадження № 61-13295ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк») звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог, просило стягнути з

ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 410 390,97 грн.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір від 23 жовтня 2006 року, право вимоги за яким перейшло до АТ «Альфа Банк», та іпотечний договір від 23 жовтня 2006 року, укладений між нею та

АКБ «TAC-Комерцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрований в реєстрі за № з-1746.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22 лютого 2023 року постанову Київського апеляційного від 26 жовтня 2022 року в частині вирішення первісного позову АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов АТ «Сенс Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 410 390,97 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 08 вересня 2023 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявниці: 1) надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій вказати інші причини пропуску строку та надати докази про це; 2) надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи;

3) сплатити судовий збір у розмірі 7 308,00 грн.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної ухвали направила до Верховного Суду уточнену редакцію скарги та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яку мотивовано тим, що заявницею вперше подано дану касаційну скаргу в межах строку, але ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2023 року її було повернуто. Зазначену ухвалу направлено лише 05 вересня 2023 року та 07 вересня 2023 року дану касаційну скаргу було подано повторно.

Викладене підтверджено матеріалами касаційного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на касаційне оскарження поновити.

Також ОСОБА_1 повторно звернулася із заявою про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване її скрутним матеріальним становищем та тим, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру її річного доходу. Вказує, що коштів на банківських рахунках в неї не має, вона не може сплатити судовий збір у зв`язку з втратою роботи через війну, а також відсутні інші документи, які підтверджують її майновий стан.

На підтвердження зазначеного надає копії: витягу з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів від 09 липня 2023 року та витягу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.

Дослідивши доводи заяви про звільнення від сплати судового збору та наявні докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви та необхідність відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у даній справі в розмірі 7 308,00 грн.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15-ц, від 13 лютого 2019 року в справі № 753/23979/15-ц, від 03 липня 2019 року в справі № 204/2217/16-ц та постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 463/5896/14-ц, від 10 квітня 2019 року в справі № 463/5896/14, від 04 червня 2019 року в справі № 916/3156/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 ці ОСОБА_3 і строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 ці ОСОБА_3 і сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року в розмірі 7 308,00 гривень до ухвалення судового рішення у цій справі.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/20762/14 за позовом Акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун