Справа № 215/2664/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді - Квятковського Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Сердюк А.В.

представника прокуратури - Мотрук В.В.

представника відповідачів - ОСОБА_1

представників відповідача - Романів Н.Є., Козачок Н.А.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про скасування рішень про погодження зміни наймача у договорі найму житла та про передачу житла у власність громадян, про скасування свідоцтва про право приватної власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2022 року керівник Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради з вимогами скасувати рішення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради № 253 від 19.06.2019р. «Про погодження зміни наймача у договорі найму житла» та №317 від 24.07.2019р. «Про передачу житла у власність громадян», скасувати свідоцтво про право приватної власності ОСОБА_2 на кв. АДРЕСА_1 та витребувати від ОСОБА_3 на користь територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради житлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Позов обґрунтовано тим, що під час здійснення конституційних повноважень Криворізькою північною окружною прокуратурою встановлено факт безпідставного набуття речового права на житлове приміщення, квартиру АДРЕСА_1 , за відсутності волі їх власника та всупереч встановленого законом порядку, що порушило майнові інтереси держави в особі Криворізької міської ради щодо володіння, користування та розпорядження комунальним майном територіальної громади м. Кривого Рогу.

Зазначає, що квартира АДРЕСА_1 у 2019 році належала до комунальної власності міста Кривого Рогу та перебувала у користуванні ОСОБА_4 , на підставі ордеру № 1193 від 19.08.2009. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент смерті у спірній квартирі була зареєстрована одна. Проте рішенням Тернівського районного суду від 25.03.2014 у справі

№215/7847/13 за ОСОБА_5 (сином ОСОБА_4 ) визнано право на житлову площу у спірній квартирі.

Враховуючи те, що на момент смерті ОСОБА_5 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_2 начебто постійно проживала з ним однією сім?єю, як член сім?ї наймача. На підставі рішення виконкому №317 від 24.07.2019 «Про передачу житла у власність громадян», виконкомом Тернівської райради видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на вказану квартиру СТЕ 060751 від 25.07.2019. Після чого, ОСОБА_2 01.08.2019 зареєструвала право власності на об?єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.12.2020 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.04.2019 у справі N?215/799/19 скасовано, та постановлено нове рішення, яким, ОСОБА_2 у визнанні членом сім?ї наймача ОСОБА_5 та визнанні права користування житловим приміщенням - відмовлено.

На цей час власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 на підставі укладеного з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 18.10.2019.

На підставі вищевикладеного, прокурор просить скасувати свідоцтво про право приватної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 . Витребувати від ОСОБА_3 на користь територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради житлове приміщення (квартиру), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 04.10.2022.

28.09.2022 від виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради надійшов відзив, де зазначено що 29.05.2019 до відділу ресстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради звернулась ОСОБА_2 з питання ресстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 на підставі рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 19.04.2019 справа №215/799/19, яке станом на 23.05.2019 набрало законної сили. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.04.2019 у справі 215/799/19 було задоволено позовні вимоги гр. ОСОБА_2 до виконавчого комітету. На виконання рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19.04.2019. справа 215/799/19 та на підставі особистої заяви гр. ОСОБА_2 виконкомом районної у місті ради було прийнято рішення від 19.06.2019 N? 253 «Про погодження заміни наймача у договорі найму житла», у зв?язку зі смертю основного квартиронаймача, згідно ст. 106 Житлового кодексу Української РСР та рішення виконкому районної у місті ради від 24.07.2019 N? 317 «Про передачу житла у власність громадян», яким квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , безоплатно передано у приватну власність ОСОБА_2 .

Щодо вимог про скасування рішень виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради № 253 від 19.06.2019 «Про погодження зміни наймача у договорі найму житлах та N0317 від 24.07.2019 «Про передачу житла у власність громадян». На момент звернення ОСОБА_7 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради не було підстав для відмови у переоформленні договору найму житла у зв`язку із смертю основного квартиронамайча.

Згідно інформації з Державного рестру речових прав на нерухоме майно та Рестру прав власності на нерухоме майно, 01.08.2019 ОСОБА_2 заресструвала право власності на спірне перухоме майно - квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності серія та номер: НОМЕР_1 , видане 25.07.2019, видавник: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради на підставі рішення від 24.07.2019. №317.

18.10.2019 ОСОБА_3 , зареєструвала спірне нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2-2097, виданий 18.10.2019, виданий Другою криворізькою державною нотаріальною конторою Криворізького районного нотаріального округу. За договором купівлі-продажу, відповідно до положень ст. 655 Цивільного кодексу України, ОСОБА_3 набула право приватної власності на вказану квартиру. Тобто, право власності на спірне нерухоме майно набуте відповідачами у встановленому законом порядку. Заборони на відчуження спірного нерухомого майна на час реєстрації та підстав для відмови в його реєстрації не існувало. Твердження прокуратури в позовній заяві, що договір купівлі-продажу було здійснено під час апеляційного оскарження не відповідає дійсності, адже ухвала по справі №215/799/19 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання членом сім?ї наймача та визнання права користування житловим приміщенням винесена 17.06.2020. Тобто, майже через рік після укладення договору купівлі-продажу спірного майна. Відповідно до статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Криворізькою північною окружною прокуратурою не надано доказів, які б свідчили про те, що спірне майно, а саме квартира АДРЕСА_1 вибула із власності територіальної громади м. Кривого Рогу не з волі останньої іншим шляхом. Натомість, передачі спірної квартири у власність ОСОБА_2 передувало її особисте звернення до виконкому районної у місті ради із наданням відповідного пакету документів, за результатами розгляду якого в межах чинного законодавства було прийняте рішення про задоволення вимог останньої. Також позивачем не надано доказів, що ОСОБА_2 не мала права відчужувати спірне майно.

Також відповідач зазначає, що згідно довідки про рестрацію місця проживання особи від 26.09.2022 на теперішній час у спірній квартирі заресстрована власниця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є особою похилого віку, а скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_2 буде наслідком втрати права користування вказаною квартирою та виселення осіб, які зареєстровані на теперішній час.

04.10.2022 оголошено перерву по справі до 14.11.2022.

13.10.2022 від Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив де зназначено, що оскільки рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано, то є всі законні підстави для скасування свідоцтва про право приватної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та витребувати від ОСОБА_3 на користь територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради житлове приміщення (квартиру), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

27.10.2022 від виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради надійшло заперечення на відповідь на відзив, де зазначено, що з відповіддю на відзив Криворізької північної окружної прокуратури не згодні у повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві.

14.11.2022 розгляд справи відкладено на 23.12.2022.

23.12.2022 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 02.02.2023.

02.02.2023 справу призначено до судового розгляду на 15.03.2023.

15.03.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.04.2023.

04.04.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.05.2023.

19.05.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 27.06.2023.

27.06.2023 справу знято з розгляду на 30.08.2023.

30.08.2023 відкладено розгляд справи на 27.09.2023

27.09.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 20.10.2023.

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти позову, вказувала, що право власності законно набуто ОСОБА_2 , та на час відчудження будь яких обтяжень майна не було.

Представники відповідача виконавчого комітету ради заперечували щодо заявлених вимог та просили відмовити в їх задоволені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів судом встановлено, що Кривоірзька Північна окружна прокуратура Дніпропетровської області неодноразово зверталися до Криворізької міської ради та Тернівської районної у м. Кривому Розі ради листами від 01.02.2022 № 04/58-959 вих-22, від 01.02.2022 № 04/58-958 вих-22, 04/58-3060 вих-21 від 05.07.2021, № 04/58-539 вих-21 від 06.04.2021, № 04/58-540вих-21 від 06.04.2021 щодо факт безпідставного набуття речового права на житлове приміщення, квартиру АДРЕСА_1 та необхідності скасувати рішення виконкому Тернівської районної у місті ради № 253 від 19.06.2019 «Про погодження заміни наймача у договорі найму житла» в частині, що стосується нерухомого майна за вищевказаною адресою, скасувати рішення № 317 від 24.07.2019 «Про передачу житла у власність громадян» в частині передачі у власність ОСОБА_2 квартири за вказаною адресою, скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , що міститься в реєстрі прав власності за зареєстрованим номером майна110, скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 , що міститься в реєстрі прав власності за зареєстрованим номером майна110, зобов`язати повернути територіальній громаді міста житлове приміщення за вказаною адресою, примусово зняти з реєстрації місця проживання особи, яка на теперішній час зареєстрована за вищезазначеною адресою (т. 1 а.с. 32-48).

У відповідях Криворізької міської ради та Тернівської районної у місті ради № 12/15/5273 від 15.07.2021, № 12/20/1568 від 28.02.2022, № 1/31-146 від 25.02.2022, №12/20/2767 від 15.04.2021, № 1/9-420 від 13.04.2021, № 1/31-298 від 13.04.2021, зазначено що виконкомом районної у місті Кривому Розі ради буде підготовлено позовну заяву до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про скасування рішень виконкому районної у місті ради № 314 від 24.07.2019 «Про погодження заміни наймача у договорі найму житла» та №317 від 24.07.2019 «Про передачу житла у власність громадян», оскільки самостійно ці рішення виконком скасувати не може (т.1 а.с. 49-65).

Тому наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Станом на квітень 2019 р. квартира АДРЕСА_1 перебувала в комунальній власності , її наймачем був ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2019 задоволено позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання ОСОБА_2 членом сім`ї наймача ОСОБА_4 та визнання за нею права користування житловим приміщенням по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.131). На виконання рішення суду ОСОБА_2 була зареєстрована за вказаною адресою, з 29.05.2019, а.с.138 т.1.

У подальшому, 03.06.2019 ОСОБА_2 звернулась до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради з заявою про заміну договору найму житлового приміщення, після смерті ОСОБА_4 (т.1 а.с.132-133,139-141). Рішення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради № 253 від 19.06.2019 «Про погодження заміни наймача у договорі найму житла» (п.1.2) погоджено заміну наймача у договорі найму на житло громадянці ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 69).

Рішенням виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради № 317 від 24.07.2019 «Про передачу житла у власність громадян» вирішено безоплатно передати у приватну власність ОСОБА_2 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , у приватну спільну власність (т.1 а.с. 70).

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 02.12.2020 рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19.04.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради скасовано, та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (т.1 а.с. 66-68).

18 жовтня 2019 року ОСОБА_3 набула право власності на спірну квартиру згідно договору купівлі-продажу, що не заперечувалось сторонами.

Згідно довідки № 8802 від 26.09.2022 видану відділом з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фонду упралвння житлово-комунального господарства виконкому Тернівської районної у місті ради, ОСОБА_3 зареєстрована і проживає у квартирі АДРЕСА_1 з 12.11.2019 року по цей час (т. 1 а.с.129).

Оцінка суду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, згідно вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положення ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлюють, що територіальним громадам міст належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, зокрема й житловий фонд.

Відповідно до статті 4 7Конституції України кожен має право на житло. Складовими права на житло є забезпечення умов з приводу можливості кожного громадянина мати житло і гарантовану непорушність права користування житлом.

Статтею 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено, що державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Відповідно до ст. 5 Житлового кодексу України державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд).

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 2 ст. 824 ЦК України, у разі смерті наймача або вибуття його з житла наймачами можуть стати усі інші повнолітні особи, які постійно проживали з колишнім наймачем, або, за погодженням з наймодавцем, одна або кілька із цих осіб. У цьому разі договір найму житла залишається чинним на попередніх умовах.

Оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.12.2020 рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19.04.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання членом сім`ї наймача та визнання права користування житловим приміщенням - було скасовано, та ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 , а також остання не надала суду доказів постійного проживання з колишнім наймачем, тому суд погоджується з доводами прокурора про незаконність рішення виконавчого комітету про зміну договору найму спірної квартири.

Згідно до ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

На підставі вищевикладеного, з метою захисту майнових прав органу місцевого самоврядування слід скасувати п. 1.2 рішення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради №253 від 19.06.2019 «Про погодження заміни наймача у договорі найму житла».

Що стосується другої і третьої позовної вимоги, то слід зазначити наступне.

Статтею 345 ЦК України визначено, що фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ст.9 ЖК України громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Правові основи приватизації житла, що знаходиться в державній власності, визначені у Законі України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно дост. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та однокімнатних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв та ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Статтею 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»визначено, що до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму.

Відповідно до ст.1, ч. 1 ст.5, ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»наймачі квартир (будинків) державного житлового фонду та члени їх сімей, які постійно проживають у квартирі разом із наймачем або за якими зберігається право на житло, мають право на приватизацію займаних квартир шляхом передачі їм цих квартир в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, на підставі рішення відповідного органу приватизації.

Згідно з ч. 1 ст. 5 цього Закону до членів сім`ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

Отже, умовою для здійснення приватизації житла є обов`язкова письмова згода всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, яка оформляється спільною заявою, а тимчасово відсутні дають письмове підтвердження.

Наслідком порушення вимог частини ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» є визнання приватизації недійсною.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із ч.8 ст.18 вказаного Закону, державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.27 вищевказаного Закону, державна реєстрація права власності та інших речових прав, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Так, постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.12.2020 рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19.04.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання членом сім`ї наймача та визнання права користування житловим приміщенням - було скасовано, та ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

За таких обставин, у звязку з відсутністю доказів постійного проживання ОСОБА_2 у спірній квартирі, на думку суду, приватизації квартири ОСОБА_2 проведення з порушенням чинного законодавства та є недійсною, тому з метою захисту майнових прав міської ради слід скасувати п.1.10 рішення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради №317 від 24.07.2019 «Про передачу житла у власність громадян» і свідоцтво про право приватної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Посилання відповідачів у відзиві на наявність рішень виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради №253 від 19.06.2019 «Про погодження заміни наймача у договорі найму житла», рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19.04.2019, яке скасовано постановою апеляційного суду, на момент приватизації є неспроможними і тому судом відхиляються.

Що стосується позовної вимоги про витребування з володіння ОСОБА_3 спірної квартири, суд дійшов таких висновків.

Конституція України у статті 41 гарантує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Принцип непорушності права власності закріплений також у статті 321 ЦК України, відповідно до якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Тлумачення статті 330 ЦК України свідчить, що виникнення права власності у добросовісного набувача відбувається за таких умов: факт відчуження майна; майно відчужене особою, яка не мала на це права; відчужене майно придбав добросовісний набувач; відповідно до статті 388 ЦК України, а майно, відчужене особою, яка не мала на це право, не може бути витребуване у добросовісного набувача.

Національні суди мають обирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Згідно рішень ЄСПЛ у справах «Гладишева проти Росії» (Glаdysheva v. Russia), «Пчелінцева та інші проти Росії» (Pchelintseva and Others v. Russia), «Алєнцева проти Росії» (Аlentseva v. Russia) суд зробив висновок про відсутність підстав для задоволення позову прокуратури, поданого в інтересах держави, в частині витребування майна у добросовісного набувача, оскільки це призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, за статтею 388 ЦК України витребування власником свого майна у випадку, якщо набувач, що придбав його за відплатним договором, є добросовісним, можливе лише за умови, якщо це майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Таким чином, саме «вольовий критерій» є визначальним при вирішенні питання про можливість витребування майна у добросовісного набувача на користь власника.

У разі наявності у власника волі на передачу майна іншій особі і, відповідно, неможливості його витребування у добросовісного набувача відповідно до статті 388 ЦК України, останній стає власником майна на підставі статті 330 ЦК України. Таким чином, в даному випадку законодавець надає пріоритет інтересам добросовісного набувача майна, а не його власника. Однак, варто наголосити, що статті 388 ЦК України не передбачає інших винятків з принципу непорушності права власності на користь добросовісного набувача.

Конвенція та Протоколи до неї після їх ратифікації Україною в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, а їх норми є нормами прямої дії. Питанням захисту власності присвячена стаття 1 Першого протоколу до Конвенції (далі - Перший протокол), яка містить загальне правило, відповідно до якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Варто зауважити, що зазначене вище положення статті 1 Першого протоколу має дещо абстрактний характер і містить низку оціночних понять. Однак, аналіз практики ЄСПЛ щодо застосування ст. 1 Першого протоколу дозволяє визначити критерії, за якими має здійснюватись оцінка допустимості втручання держави в право особи на мирне володіння майном з точки зору його відповідності положенням Конвенції. Таких критеріїв є три, а саме: 1) чи можна вважати втручання законним: 2) чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес: 3) чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Відповідно до усталеного у практиці ЄСПЛ підходу втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм (наприклад, рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Веуеler v. Italy, заява № 33202/96). Застосовуючи цей критерій при вирішенні питання про дотримання прав добросовісного набувача, гарантованих статтею 1 Першого протоколу, у спорах про витребування у нього майна слід наголосити, що таке витребування має чітку законодавчу підставу, а саме: норми статті 388 ЦК України, які відповідають вимогам доступності, чіткості, передбачуваності, офіційний текст цих кодексів є загальнодоступним. У зв`язку з цим «втручання у право добросовісного набувача мирно володіти майном» шляхом витребування майна з його незаконного володіння немає підстав вважати незаконним.

У питаннях оцінки наявності «суспільного», «публічного» інтересу в контексті втручання в право мирного володіння майном ЄСПЛ визнає за державою право користуватися значною свободою розсуду при визначенні такого суспільного інтересу за винятком випадків, коли такий розсуд не ґрунтується на розумних підставах (див, наприклад, рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/9/ Крім того, ЄСПЛ визнає, що саме по собі правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (див, наприклад, рішення у справі «Трегубенко проти України», заява № 61333/00). У цьому контексті слід зазначити, що захист права власності шляхом застосування законодавчо встановленого механізму щодо витребування власником свого майна, яке незаконно вибуло з його володіння, безсумнівно становить суспільний інтерес.

Критерій пропорційності в контексті статті 1 Першого протоколу передбачає оцінку того чи при здійсненні втручання в право власності було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між потребами, які випливають із загальних, суспільних інтересів та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (див, наприклад, рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) заява № 28342/95). Слід зауважити, що невідповідність втручання в мирне володіння майном критерію пропорційності в будь-якому разі є підставою для визнання такого втручання порушенням статті 1 Першого протоколу, навіть якщо воно відповідає решті двом критеріям.

Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар. Не може добросовісний набувач відповідати у зв`язку із бездіяльністю влади в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Факт незаконного відчуження та допущення продажу квартири не може породжувати правових наслідків для добросовісного набувача, проте, вочевидь, є підставою для виникнення обов`язку в органів місцевого самоврядування здійснити все необхідне, щоб відшкодувати збитки, завдані таким відчуженням (висновок Верховного Суду у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 521 /8368/15-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 2-4352/11).

Так, у справах Гладишева проти Росії» (Glаdysheva v. Russia), «Пчелінцева та інші проти Росії» (Pchelintseva and Others v. Russia) ЄСПЛ констатував порушення Державою статті 1 Першого протоколу у зв`язку з витребуванням на користь держави квартир у їх добросовісних набувачів та виселення останніх без надання відповідної компенсації. В обох справах квартири незаконно вибули з державної власності у зв`язку з їх приватизацією, здійсненою з порушенням закону за допомогою шахрайських дій. У цих справах ЄСПЛ вказав на те, що визначення умов і процедур, на підставі яких здійснювався перехід державних квартир у приватну власність, і контроль за дотриманням цих процедур відносяться до виключної компетенції держави. Крім того, до виключної компетенції держави також належить легалізація подальшого переходу права власності на квартири шляхом здійснення державної реєстрації, спеціально створеної для забезпечення додаткової безпеки набувачів майна. За наявності такої кількості компетентних органів, які дали дозвіл на перехід права власності на квартири, заявники не зобов`язані були здійснювати оцінку наявності ризиків позбавлення права на квартири у зв`язку з недоліками, які мали бути усунуті за допомогою спеціально існуючих для цього процедур. У зв`язку з цим ЄСПЛ наголосив, що ризик допущення помилки органом влади повинна нести держава і ці помилки не повинні виправлятися за рахунок інтересів приватних осіб (§§ 79, 80 рішення у справі «Гладишева проти Росії», § 98 рішення у справі «Пчелінцева та інші проти Росії»), Позбавлення заявників житла за наведених обставин і без будь-якої компенсації, на думку ЄСПЛ, становило для заявників надмірний тягар і, як наслідок, становило порушення статті 1 Першого протоколу.

Саме держава як учасник відповідних правовідносин повинна нести ризик незаконного відчуження майна, оскільки має спеціальні механізми для запобігання цьому. Такий розподіл ризиків між власником і добросовісним набувачем був би невиправданим, якби мова йшла про приватну власність. Оскільки приватний власник майна так само як і його добросовісний набувач не повинен відповідати за помилки, «допущені в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайству при вчиненні правочинів з нерухомим майном». Крім того, позбавлення власності так само покладатиме на приватного власника надмірний тягар, пов`язаний з втратою майна та відсутністю дієвих механізмів отримання компенсації за втрачене майно.

Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.04.2022 року по справі № № 644/2204/19 провадження № 61-10653св20.

Як випливає з матеріалів справи , відчудження спірної квартири відбулось за волею власника - виконавчого комітету ради. На час придбання майна ОСОБА_3 не було відомо про незаконність набуття ОСОБА_2 права власносі на квартиру, тобто ОСОБА_3 є добросовісним набувачем. Крім того, у справі відсутні докази про наявність іншого житла в ОСОБА_3 .

Тому у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про витребування спірної квартири з її володіння слід відмовити за недоведеністю.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, суд присуджує стягнути з відповідача ОСОБА_2 , виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради на користь Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору в розмірі 3721,50 грн., з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82,141, 273, 293, 294, 338, 359 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради задовольнити частково.

Скасувати п. 1.2 рішення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради №253 від 19.06.2019 «Про погодження заміни наймача у договорі найму житла».

Скасувати п.1.10 рішення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради №317 від 24.07.2019 «Про передачу житла у власність громадян».

Скасувати свідоцтво про право приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради на користь Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області судовий збір по 3721,50 грн., з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.10.2023.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Криворізька північна окружна прокуратура Дніпропетровської області, місцезнаходження за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Позивач: Криворізької міської ради, , місцезнаходження за адресою: 50101, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інн.- НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інн.- НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, ЄРДПОУ 04052554, місцезнаходження за адресою: 50079, м. Кривий Ріг, вул. Короленка, 1а.

СУДДЯ: