Справа № 149/158/23
У Х В А Л А

03.11.2023 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди, пені, інфляційних втрат, 3-х % річних та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки і затягуванням строків виплати

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

10.10.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог та останній просить стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" 198261,40 грн матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, 3% річних, витрати на експертизу, 100000 грн моральної шкоди та судові витрати.

Також позивач клопоче про направлення фото звіту та висновку, наданого відповідачем на виконання ухвали суду, на рецензування.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання та просили задоволити, а також прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення справи не надходило. Проте, надійшло клопотання про скасування заходу процесуального примусу.

Суд, заслухавши присутніх, дослідивши матеріали справи в межах необхідних для вирішення заявлених клопотань, зазначає таке.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про збільшення раніше заявлених позовних вимог, заява відповідає ЦПК України , тому суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Статтею 13 Закону визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

З урахуванням того, що позивач категорично заперечує розмір завданої шкоди, вказує на невідповідність звіту №11-19-М275 складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 від 05.01.2020 вимогам нормативно-правових актів України, з метою повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору по суті, суд вважає, що клопотання позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно розділу 6 Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів документами, що містять інформацію про можливе вчинення судовим експертом дисциплінарного проступку, є акти перевірок діяльності судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, звернення до Мін`юсту керівника НДУСЕ, а також звернення юридичних, фізичних осіб, які є учасниками справи, або кримінального провадження, або правовідносин, до яких залучено судового експерта з метою надання висновку,

Якщо обставини, викладені у зверненні, стосуються дисциплінарного(их) проступку(ів) судового експерта, наявність якого(яких) підтверджується інформацією, зазначеною у висновку експерта, до звернення обов`язково додається якісна копія цього висновку.

Враховуючи зазначені вимоги, позивач та його представник не позбавлені можливості самостійно звернутись до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії з метою вирішення питання про наявність у діях експерта ОСОБА_5 складу дисциплінарного правопорушення при складені ним висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 05.01.2020 року №36-D/63/7/1119, зробивши якісну його копію. При цьому суд зауважує, що страхова справа ОСОБА_1 витребувана судом за клопотанням позивача.

У зв"язку з викладеним, підстав для задоволення клопотання позивача не має.

Відповідно до частини шостої статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Причиною застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу стало невиконання ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" процесуальних обов`язків, зокрема неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподання таких доказів без поважних причин у встановлені судом строки.

З матеріалів справи убачається, що відповідач ухвалу про витребування доказів отримав в електронному кабінеті 10.08.2023 (а.с. 12 Т.2) Посилання відповідача на завантаженість працівників страхової компанії не є поважною причиною для невиконання рішення суду.

Незважаючи на те, що відповідачем направлено до суду витребувані докази, проте підстав для скасування заходів процесуального примусу суд не вбачає за недоведеністю відповідачем поважності причин невиконання процесуальних обов"язків.

Керуючись ст.ст. 13,49,76,148,258,260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог від 10.10.2023

В зв`язку з прийняттям заяви, встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення даної ухвали для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов"язати Фонд державного майна України провести рецензування Звіту №11-19-М275 складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 , про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу RENAULT FLUENCE д.н. НОМЕР_1

Копію ухвали, прошитий та пронумерований фото звіт №11-19-М275на 15 арк. на для виконання направити Фонду державного майна України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відмовити в задоволені клопотання відповідача про скасування заходів процесуального примусу.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11.00 год. 23.11.2023

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК