КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2023 року місто Київ

Справа №753/5005/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16866/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф. , Немировська О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року (ухвалене у складі судді Шаповалової К.В., повний текст складено 10.10.2023 року)

у справі за Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року клопотання представника позивача про призначення у справі № 753/5005/23 судової автотехнічної експертизи - задоволено.

Призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху (далі - ПДР) під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20 червня 2020 року?

Якими пунктами ПДР повинен був керуватися водій автомобіля «Renault Duster»» д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці?

Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Renault Duster»» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , виходячи з вимог ПДР?

Чи порушував водій ОСОБА_2 ПДР під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20 червня 2020 року, якщо так, то чи перебувають ці порушення у причинно-наслідковому зв`язку з пригодою?

Чи була у водія ОСОБА_2 технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 20 червня 2020 року?

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 25 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить змінити оскаржувану ухвалу, доповнивши перелік питань, які постановлені на вирішення експертів наступними:

Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху (далі - ПДР) під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20 червня 2020 року?

Чи порушував водій ОСОБА_4 ПДР під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20 червня 2020 року, якщо так, то чи перебувають ці порушення у причинно-наслідковому зв`язку з пригодою?

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки скаржник подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 та п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище ім`я та по-батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам в апеляційній скарзі не зазначено усіх учасників справи, а саме не зазначено відповідача - ОСОБА_2 , не зазначено його місце проживання чи перебування, не надано копії апеляційної скарги та доданих письмових документів відповідно до кількості учасників справи.

А тому, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням усіх учасників справи, зокрема, із зазначенням позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 , вказати його місце проживання чи перебування, яка повинна відповідати вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Таким чином, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої апеляційної скарги та копії апеляційної скарги з додатками для всіх учасників.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду належним чином оформленої апеляційної скарги та копії апеляційної скарги з додатками для всіх учасників.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк не усуне недоліки своєї апеляційної скарги (належним чином оформленої апеляційної скарги та копії апеляційної скарги у відповідній кількості), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.