ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/6/23

Провадження № 22-з/4820/311/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Славутського міського голови Сидора Василя Богдановича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2023 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вилучити дописи із мережі Інтернет, які містять недостовірну інформацію про ОСОБА_4 , що порушують його особисті немайнові права, паплюжать його честь та гідність, які розміщені за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також у групі «ІНФОРМАЦІЯ_3» в мережі facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, і утриматись від публікації нових постів, дописів тощо подібного характеру. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 по 496 грн 20 коп. судового збору та по 1500 витрат, пов?язаних з витребуванням доказів.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В позові Славутського міського голови Сидора Василя Богдановича про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено. Стягнуто з Славутського міського голови Сидора Василя Богдановича на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1488 грн 60 коп. судового збору кожному.

17 жовтня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, а саме просили стягнути з Славутського міського голови Сидора В.Б. на їх користь судові витрати, а саме витрати по оплаті пального у розмірі 1401 грн 40 коп. та поштові витрати на пересилку документів пов`язаних з розглядом справи, а саме апеляційної скарги (95 грн), звіту про виконання ухвали Хмельницького апеляційного суду від 30.06.2023 (57 грн.50 коп.), відповіді на відзив позивача до Хмельницького апеляційного суду (57грн. 50 коп.), відповіді на відзив позивача для позивача (33 грн. 50 коп.), уточнення процесуальних порушень Славутським міськрайонним судом при розгляді справи №682/6/23 від 24.04.2023 (50 грн); відправка позивачу уточнення процесуальних порушень Славутським міськрайонним судом при розгляді справи №682/6/23 від 24.04.2023 (26 грн) - усього 319 грн 50 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення вказаної заяви.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 138 ЦПК України, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Визначені ЦПК України види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов`язок нести інші витрати, не передбачені законодавством.

У апеляційній скарзі відповідачі просили відшкодувати їм судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1488,60 грн кожному та стягнути зі сторони позивача витрати, що підтвердженні документально.

Клопотання відповідачів в частині стягнення витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту, а саме відшкодування витрат, що пов`язані із їх прибуттям 06.09.2023 та 11.10.2023 до Хмельницького апеляційного суду не підлягає задоволенню, адже питання про відшкодування вказаних витрат вирішено Хмельницьким апеляційним судом у постанові від 11.10.2023.

Разом з тим, витрати відповідачів на поштову кореспонденцію у сумі 319 грн 50 коп. не відносяться до судових витрат та не підлягають розподілу, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 270, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай