Справа № 939/762/23
РІШЕННЯ

(ДОДАТКОВЕ)

Іменем України

02 листопада 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Клопот О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Тетяни Михайлівни про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київхліб агро» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду від 16 жовтня 2023 року вказаний позов було задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Київхліб агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами оренди землі в розмірі 115 294,76 грн., штраф за прострочення строків перерахування орендної плати в розмірі 11 529,47 грн., три проценти річних в розмірі 1037,14 грн. та інфляційні втрати в розмірі 6464,32 грн.

20 жовтня 2023 року представник позивача Коломієць Т.М. подала до суду заяву про винесення додаткового рішення в даній справі, оскільки при прийнятті вказаного рішення судом не вирішене питання розподілу судових витрат, а саме, витрат по наданню правничої допомоги, про понесення яких представником позивача заявлялось при розгляді справи.

25 жовтня 2023 року представник відповідача Довгалюк Р.О. подав до суду заперечення проти задовлення заяви представника позивача щодо винесення додаткового рішення та просив зменшити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу до 4050 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має сплатити за надання правничої допомоги при розгляді даної справи 40 500 грн., про понесення таких витрат орієнтовно в розмірі 30 000 грн. представник позивача зазначав при поданні позову, і при ухваленні судом рішення питання щодо розподілу зазначених судових витрат не вирішувалось.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, так як позов ОСОБА_1 задоволено частково і про понесення витрат по наданню правничої допомоги представник позивача заявляв при подачі позову, то на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути кошти на відшкодування її витрат по наданню правничої допомоги, розмір яких суд визначає з врахуванням співмірності витрат складності справи, загального часу адвоката, витраченого на підготовку позовної заяви та супроводження справи в суді, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 14500,70 грн., виходячи з розрахунку: 134 325,69 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 40500 грн. (сума, яку має сплатити позивач за надання правничої допомоги) / 375167,43 грн. (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись ст.141,270 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київхліб агро» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА.Міланіч