Справа № 563/361/23
Провадження №2-з/367/219/2023
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Корецького районного суду Рівненської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Троценко Марія Михайлівна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

02 травня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Троценко Марія Михайлівна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, у відповідний строк позивач усунув виявлені недоліки.

27 червня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі, розгляд справи було вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче засідання.

22 вересня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було закрито підготовче провадження у справі, призначено судовий розгляд по суті.

12 жовтня 2023 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову заявник (позивач) просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), та заборонити її відчуження, а також накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1968, який зареєстровано на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та заборонити його відчуження до набрання рішення суду законної сили у справі № 563/361/23.

В обґрунтування поданої заяви зазначається, що з 05 травня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу було придбано майно (спільну сумісну власність), у тому числі: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), та автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1968. Квартира та автомобіль були зареєстровані на ім`я відповідача.

03.04.2023 року Корецьким районним судом Рівненської області у справі № 563/342/23 було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після розірвання шлюбу квартира та автомобіль залишаються у користуванні відповідача.

10.10.2023 року позивачу стало відомо, що відповідачем вживаються заходи для продажу спільної сумісної власності позивача та відповідача, а саме автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1968. Позивач акцентує увагу на те, що згоди на продаж автомобіля не надавала.

В заяві про забезпечення позову вказано, що спільне майно може бути відчужене на користь третіх осіб, та в разі невжиття заходів забезпечення позову це може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. ст. 153 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З наведених заявником обґрунтувань щодо подачі заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та доданих до неї документів не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Троценко Марія Михайлівна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки інтереси заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 154, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Горбачова