Справа 206/3913/23
Провадження 2/206/1112/23
17 жовтня 2023 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Кушнірчука Р.О.,
при секретареві Глущенко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
24 серпня 2023 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 01 грудня 2010 року. ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банком було відкрито ОСОБА_1 картковий рахунок із початковим кредитним лімітом. Для користування кредитним картковим рахунком ОСОБА_1 отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 29 000,00 гривень. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. ОСОБА_1 зобов`язувалась повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, проте остання не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, чим порушила умови кредитного договору, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 01 грудня 2010 року, яка виникла станом на 17 липня 2023 року, у розмір 37 219,08 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом 29 245,48 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом 7 973,60 гривень.
Ухвалою суду від 25 серпня 2023 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, а також не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась за невідомими суду причинами, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомляла, відзив на позовну заяву не надала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 грудня 2010 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, в якій ОСОБА_1 власним підписом підтвердила, що згодна із тим, що дана заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між нею та банком Договір про надання банківських послуг, а вона ознайомилась та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку (а. с. 16).
Таким чином, датою укладення між сторонами договору є дата підписання заяви, тобто 01 грудня 2010 року.
Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної кратки оформленої на ОСОБА_1 встановлено, що 03 листопада 2010 року було розпочато картковий рахунок, 01 грудня 2010 року встановлено кредитний ліміт 1000,00 гривень, який неодноразово змінювався та 22 жовтня 2021 року складав 29 000,00 гривень, а 03 січня 2023 року зменшений до 0,00 гривень (а. с. 14).
Фактичне використання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів в межах встановленого кредитного ліміту підтверджується випискою за договором № б/н за період з 03 листопада 2010 року 21 липня 2023 року (а. с. 60-71).
У встановлені договором строки відповідач зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 17 липня 2023 року має заборгованість в сумі 37 219,08 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 29 245,45 гривень, заборгованості за простроченими відсотками 7 973,60 гривень (а. с. 3-13).
Відповідно до п. п. 2.1.1.2.3 Договору, Клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, а Клієнт надає право Банку в будь-яку мить змінити (зменшити, збільшити чи анулювати) кредитний ліміт.
Відповідно до п. п. 2.1.1.5.5 Договору, Клієнт зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, проценти за його використання, за перевитрату платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбаченим цим Договором.
В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманого нею ліміту кредитування, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов`язань у розумінні норм ЦК України, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Також, згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук