Провадження 2/522/2834/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

25 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у спрощеному позовному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «СК «Саламандра» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач вказує, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

15.11.2021 о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Джип Компас», н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв (зіткнення) наїзд на перешкоду: припарковане авто марки «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1. 12.3 Правил дорожнього руху.

У постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.12.2021 року, суд дійшов висновку про наявність у діях відповідача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Внаслідок ДТП, автомобілю «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , завдано механічних пошкоджень.

Вказаний автомобіль на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «СК`САЛАМАНДРА» за програмою «MINIKACKO S».

Згідно страхового акту №0037413.11.21/1, 04 травня 2022року Приватне акціонерне товариство «СК «САЛАМАНДРА» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 61369,20 гривень

Виплачений позивачеві ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» розмір страхового відшкодування не покриває вартості відновлювального ремонту автомобіля «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із висновком судового експерта Крутих Є.О. № 263-21 від 07 грудня 2021 року, становить 92 990 гривень.

Отже різниця дорівнює 92 990 гривень - 61369,20 гривень = 31 620,8гривень.

Завдана моральна шкода ОСОБА_1 оцінена в 10 000 гривень.

Ухвалою суду від 08 вересня 2022 року провадження по справі відкрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

02 березня 2023 року від позивача до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача.

02 березня 2023 року від позивача до суду надійшла заява про зміну предмета позову.

В обґрунтування заяви про зміну предмета позову позивач вказує, що належний позивачу автомобіль «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якому завдано механічних пошкоджень був застрахований в ПрАТ «СК`САЛАМАНДРА» за програмою «MINIKACKO S». Страхова сума за програмою «MINIKACKO S» складає 130000 гривень.

Згідно страхового акту №0037413.11.21/1, 04 травня 2022року Приватне акціонерне товариство «СК «САЛАМАНДРА» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 61369,20 гривень.

Згідно із висновком судового експерта Крутих Є.О. № 263-21 від 07 грудня 2021 року, ринкова вартість на момент ДТП становить 92 990 гривень. Вартість відновлюваного ремонту автомобілю «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно із висновком судового експерта Крутих Є.О. № 263-21 від 07 грудня 2021 року становить 439 764,17 гривень.

Відповідно до п.13.4. ДОГОВОРУ ДОБРОВІЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ НАЗЕМНОГО ТРАНСПОРТУ «MINIKACKO S» №01/8 дата оферти 14.05.2021 р. «Якщо вартість відновлювальних робіт перевищує 75% ринкової вартості Авто на дату ДТП, останнє вважається знищеним (тотальний збиток), а страхове відшкодування визначається Компанією, виходячи з ринкової вартості Авто на дату ДТП за вирахуванням вартості залишків Авто, але не більше страхової суми, визначеної Страховим полісом».

Виходячи із наведеного позивач вважає що з Приватного акціонерного товариства «СК «САЛАМАНДРА» має бути стягнуто 31620,8 грн. (92 990 гривень - 61369,20 гривень = 31620,8гривень).

Ухвалою суду від 02 березня 2023 року вирішено прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 02 березня 2023 року вирішено витребувати у ПрАТ «СК «Саламандра», , яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Колективна, 10, копію страхової справи за страховим полісом «MINIKACKO S» № S152.220544 від 07.06.2021 року.

07 квітня 2023 року від ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно вказаного відзиву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідач вказує, що виконали свої зобов`язання в повному обсязі.

В судове засідання призначене на 25 жовтня 2023 року з`явились представник позивача Хлєбніков М.П. та представник відповідача Приватного акціонерного товариства «СК «Саламандра» адвокат Терзі О.С.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Відповідач з ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання сповіщений належним чином.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

15.11.2021 о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Джип Компас», н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв (зіткнення) наїзд на перешкоду: припарковане авто марки «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1. 12.3 Правил дорожнього руху.

У постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.12.2021 року, суд дійшов висновку про наявність у діях відповідача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Внаслідок ДТП, автомобілю «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , завдано механічних пошкоджень.

Вказаний автомобіль на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «СК`САЛАМАНДРА» за програмою «MINIKACKO S».

Так, відповідно до Звіту № 97/01-22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу встановлено, що Вартість (розмір) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 88617,10 грн.

Відповідно до звіту № 9701/01-22 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу ринкова вартість транспортного засобу «Mersedes Benz» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП становить 27247,90 грн.

Згідно страхового акту №0037413.11.21/1, 04 травня 2022року Приватне акціонерне товариство «СК «САЛАМАНДРА» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 61369,20 гривень (88617,10 грн. - 27247,90 грн.).

Позивачем на підтвердження вартості заподіяних збитків було надано Висновок експерта № 263-21 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 складеного 07 грудня 2021 року відповідно до якого встановлено, що Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 який було пошкоджено внаслідок ДТП, яке відбулося 15.11.2021 року визначений у розмірі 92990,00 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобілю «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно із висновком судового експерта Крутих Є.О. № 263-21 від 07 грудня 2021 року становить 439 764,17 гривень.

Ринкову вартість експертом визначено вартістю утилізації (вартості металобрухту).

Таким чином, експертом не визначено вартість автомобіля після ДТП.

Відповідно до звіту № 9701/01-22 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу ринкова вартість транспортного засобу «Mersedes Benz» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП становить 27247,90 грн.

Відповідно до п.13.4. ДОГОВОРУ ДОБРОВІЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ НАЗЕМНОГО ТРАНСПОРТУ «MINIKACKO S» №01/8 дата оферти 14.05.2021 р. «Якщо вартість відновлювальних робіт перевищує 75% ринкової вартості Авто на дату ДТП, останнє вважається знищеним (тотальний збиток), а страхове відшкодування визначається Компанією, виходячи з ринкової вартості Авто на дату ДТП за вирахуванням вартості залишків Авто, але не більше страхової суми, визначеної Страховим полісом».

Відповідно до положень ст. 30 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріалами справи встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП становить 27247,90 грн. згідно звіту № 9701/01-22 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу. Вказана сума жодною стороною не була спростована, альтернативна сума позивачем не була доведена, тому суд приймає вказану суму вартості автомобіля після ДТП як таку, що доведена належним чином.

Суд вбачає, що грошові кошти у сумі 27247,90 грн. не підлягають стягненню з відповідача, адже пошкоджений автомобіль вартістю 27247,90 грн. залишився у позивача, та як сам позивач зазначив під час судового засідання був ним реалізований.

Суд критично відноситься до обгрунтувань позивача, що пошкоджений автомобіль було здано на металобрухт і отримано за це 2835,00 грн. згідно Акту приймання металобрухту № 1807/1 від 18.07.2023 року. Вказаний доказ визнається судом як неналежений, адже вказана сума на думку суду суперечить в значній мірі звіту № 9701/01-22, а одже на думку суду є заниженою та сумнівною.

Таким чином, суд встановлює, що і вищевказаною експертизою і звітом про оцінку майна визначено вартість заподіяних збитків з різницею 4372,90 грн., а тому з урахуванням вартості майна після ДТП відповідач повинен сплатити відповідачу 4372,90 грн. (92990,00 грн. - 27247,90 грн. - 61369,20 грн.).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасника справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці данні встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення. У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17. Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (Постанова Вс від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц).

Враховуючи викладене суд вказує, що на думку суду Висновок експерта № 263-21 є більш переконливим доказом порівняно зі Звітом № 97/01-22 про оцінку вартості (розміру) збитків, адже Висновок експерта є більш мотивованим та обґрунтованим.

За змістом ч. ч. 1-2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Таким чином Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальників- заподіювача шкоди.

При цьому, відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники наземних транспортних засобів зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.22.1 ст.22 Закону).

Згідно зі ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, із пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Аналогічну норму містить частина перша статті 990 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача невиплаченого страхового відшкодування, однак вважає за можливе задовольнити вказану вимогу частково у розмірі 4372,90 грн, що становить різницю між вартістю заподіяних збитків відповідно до висковку експерта № 263-21 (92990,00 грн.), фактично сплаченою сумою відповідачем (61369,20 грн.) та ринковою вартістю пошкодженого автомобіля після ДТП який зазначений як "Знищений" встановленого звітом № 9701/01-22 (27247,90 грн.).

Стосовно вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4від 31.03.1995«Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно абз 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Сама по собі дорожньо-транспортна пригода є стресовою і небезпечною подією, що полягає у факті настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідках.

В даному випадку за наслідком дорожньо-транспортної пригоди позивач втратив можливість користуватися власним автомобілем який був знищений, а отримане відшкодування не дозволяє відповідачу поновити своє становище до моменту ДТП.

Виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що відшкодуванню Позивачу підлягає моральна шкода, в результаті ДТП, у розмірі 10000, 00 грн.

При цьому, доводи відповідача не спростовують обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «СК «Саламандра» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства СК «Саламандра» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 4372,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлено 30.10.2023 року.

Суддя А.В. Науменко

25.10.23