465/7991/15-ц
6/465/58/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року місто Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Товариствo з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №465/7991/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500964949 в розмірі 58194,60 грн.

Подану заяву мотивує тим, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.08.2021 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №465/7991/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». За час передачі кредитних справ від Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та переходу права вимоги до нового кредитора пройшов строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відомості про виконавче провадження де боржником є ОСОБА_1 у Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні, оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, що стверджується актом нового кредитора,заборгованість за кредитним договором не погашена, а тому просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500964949 в розмірі 58194,60 грн. Заяву просить задовольнити та розглянути за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 29.02.2016 Франківським районним судом міста Львова ухвалено рішення у цивільній справі №465/7991/15-ц, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500964949 в розмірі 58194,60 грн. та судового збору в розмірі 1218,00 грн. задоволено.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до стаття 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Так, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.08.2021 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №465/7991/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №465/7991/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500964949 в розмірі 58194,60 грн. відсутні.

Відомості про видачу виконавчого листа №465/7991/15-ц у матеріалах справи відсутні.

Згідно Акта Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» від 14.09.2021 в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №500964949 встановлено факт відсутності/втрати оригіналів виконавчих листів №465/7991/15-ц, де боржником є ОСОБА_1 .

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.2 ст.12 цього Закону, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч.6 ст.12 Закону).

Тобто строк на подання виконавчого документу до примусового виконання був пропущений ще первинним кредитором - Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк». Поважні причини, які можуть бути підставою для поновлення вказаного строку, заявником, на думку суду, не зазначені.

Посилання заявника на те, що вони вважають причину пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання поважними, оскільки заявник не міг раніше знати про дану обставину, так як отримало право вимоги за кредитом де боржником є ОСОБА_1 після 12.08.2021, суд не рахує поважними, оскільки заявник здійснюючи всі необхідні дії для оформлення відповідного договору відступлення права вимоги, не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні та термінів його пред`явлення до виконання.

Таким чином, на думку суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ). Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що заява про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 442, 433, п.17-4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2023 року.

Суддя Мигаль Г.П.