У Х В А Л А

02 листопада 2023 року м. Київ

Справа № 369/17246/21

Провадження: № 22-ц/824/14657/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Верланова С. М.

розглянувши заяву адвокат Ізвєкова Віталія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Невідомої Т. О., Нежури В. А., Верланова С. М.,

у с т а н о в и в:

29 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Фурмана В. О. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2023 року справу призначено колегії суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Верланова С. М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмово провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на «28» листопада 2023 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року забезпечено участь адвоката Ізвєкова В. В. в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

01 листопада 2023 року адвокат Ізвєков В. В. в інтересах ОСОБА_1 направив на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Верланова С. М.

Заява обґрунтована тим, що колегія суддів у даній справі, отримавши клопотання про закриття провадження, вирішила призначити у цій справі засідання «для перевірки повноважень адвоката Фурмана В. О. та для вирішення клопотання адвоката Ізвєкова В. В. в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі», тим самим створюючи для сторони скаржника необгрунтовані переваги та передумови для поза процесуального усунення недоліків апеляційної скарги в умовах чітко визначеного порядку дій апеляційного суду .

Вирішуючи порушене заявником питання, колегія суддів виходить знаступного.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява не містить обґрунтованих підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для її задоволення, оскільки зміст заяви зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями колегії суду, при цьому, вчинення або не вчинення процесуальної дії судом не свідчить про його упередженість.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід колегії суддів Невідомої Т. О., Нежури В. А., Верланова С. М.відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-40, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

С. М. Верланов.