Справа № 459/3002/23
Провадження № 2/459/564/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить зняти арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений постановою про арешт майна Пустомитівським відділом державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.06.2013 року АСВП №38226127 та постановою про арешт майна Червоноградським відділом державної виконавчої служби y Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.11.2014 року АСВП № 45197322.

В обґрунтування позову покликається на норми ст.ст. 316, 319, 391 ЦК України та стверджує, що відсутні правові підстави для існування такої заборони. Зазначив, що виконавчі провадження є закінченими, а відтак є усі підстави для зняття арешту з майна. Вказав, що внаслідок такої заборони обмежено його майнові права як власника, і їх відновити у поза судовий спосіб не можливо.

15.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.10.2023 на 11:30 год.

05.10.2023 представником Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказав, що станом на 30.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення ВП відповідно до п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче, провадження» та направлено виконавчий документ за належністю до ВДВС Червоноградського МУЮ, оскільки в ході примусового виконання встановлено, що згідно довідки адресного бюро за №1 боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 . Повторно виконавчий документ до Відділу не пред`являвся та на виконанні у Відділі не перебуває. Станом на 04.10.2023, у відповідності до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні правові підстави для зняття арешту з майна боржника та скасування обтяження №1354618.

16.10.2023 розгляд справи відкладено для надання представником Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відзиву на позовну заяву.

25.10.2023 представником Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано відзив на позовну заяву. Вказав, що 20.11.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Кузьмів Х.В. керуючись ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" (стара редакція) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та зареєстровано обтяження № 7885213 в реєстрі нерухомого майна. 19.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Кузьмів Х.В. керуючись п.2 ч. 1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (стара редакція) винесено постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки на виконання вимог вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем вжито ряд заходів щодо примусового виконання. У відповідності до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні правові підстави для зняття арешту з майна боржника та скасування обтяження №7885213.

30.10.2023 учасники справи у судове засідання для розгляду справи по суті не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що підтримує позовні вимоги.

Представники відповідачів про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подали.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ч. 3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснив судовий розгляд справи на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Оцінивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру/будинок/ від 01 березня 1999 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,8 кв. м, належить на праві власності в рівних частках: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 .

Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.03.2013 року (справа № 0907/15276/2012) ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців із конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

Як видно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 344362458 від 28.08.2023 року, вищевказана квартира перебуває під арештом.

Постановою про арешт майна Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.06.2013 року, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровано обтяження №1354618 в реєстрі нерухомого майна, що підтверджується листом представника даного відділу від 23.06.2023 року №21389.

Крім того, постановою Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.11.2014 року, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровано обтяження №7885213 в реєстрі нерухомого майна, що підтверджується листом представника даного відділу від 24.08.2023 року №8479/55473.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2022 року (справа №0907/15276/2012) ОСОБА_5 звільнено від відбування додаткового покарання у виді конфіскації майна, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.03.2013 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Дана ухвала набрала законної сили 29.04.2022 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція станом на 19.12.2014 року), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ч.5 цієї ж статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених до статей, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно до ч.1, 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція станом на 19.12.2014 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов?язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв?язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналогічні вимоги містяться в статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на теперішній час.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Фактичні обставини свідчать, що квартира за адресою АДРЕСА_1 , належить позивачу на праві спільної часткової власності.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2022 року (справа №0907/15276/2012), яка набрала законної сили, ОСОБА_1 звільнено від відбування додаткового покарання у виді конфіскації майна, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.03.2013 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Відповідачі у своїх відзивах не надали будь-яких обгрунтованих пояснень з приводу подальшої необхідності збереження арешту майна позивача.

Наявні докази свідчать, що обмеження права власності на майно позивача здійснюється без достатніх правових підстав, не згідно з законом і не є необхідним у демократичному суспільстві для будь-яких цілей. Наявні обтяження по нерухомому майні безпідставно обмежують права й інтереси позивача.

Обраний спосіб захисту таких прав та інтересів є належним і законним.

За таких фактів, міркувань та норм цивільного законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на праві спільної часткової власності, зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 38226127 від 05.06.2013 (реєстраційний номер обтяження 12508199) та постанови Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №45197322 від 20.11.2014 (реєстраційний номер обтяження 7885213).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.11.2023.

Суддя: А. І. Жураковський