Єдиний унікальний номер справи 333/2528/23
Номер провадження 4-с/333/24/23
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2023 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання Стоматова Е.Г. Бережної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), стягувачі: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) заінтересована особа: державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Рибалко Олена Сергіївна (вул. Європейська, буд. 16, м. Запоріжжя, 69104),

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2023 року до суду надійшла скарга представника скаржника - адвоката Дерев`янко І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С., в якій заявник просить суд: визнати дії ДВ Рибалко О.С. Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо накладення штрафів у зведеному виконавчому провадженні № 70848119 неправомірними; скасувати вимогу ДВ Рибалко О.С. Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22. 03. 2023 року у виконавчому провадженні № 70848119; скасувати постанови про накладення штрафу від 23.03. 2023 року № 70162175, від 23.03. 2023 року № 70162065, від 23.03. 2023 року № 70682608, від 23.03. 2023 року № 70683680 ДВ Рибалко О.С. Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зведеному Виконавчому провадженні № 70848119.

В обґрунтування поданої скарги заявниця посилається на те, що на виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавчий лист №333/7631/21 Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2022 року. Згідно графіку спілкування бабусі та дідуся з онуком встановлено один раз на місяць в третю суботу з 10:00 до 18:00 годин неділі з ночівлею онука за місцем проживання баби та діда; щосереди з 16:00 до 20:00 години з можливістю забирати онука з дитячого садочка; протягом п`яти днів літнього відпочинку з можливістю за бажанням дитини відвідувати місця проживання бабусі та дідуся. 17 червня 2023 року заявниця отримала засобами поштового зв`язку постанову про накладення штрафу від 08.06.2023 року.

25.01.2023 року постановлена постанова про відкриття виконавчого провадження № 70682608, а саме: на виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наявний виконавчий лист № 333/7631/21 Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16. 09. 2022 року, про: Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод діду у вихованні онука.

29.03.2023 року Скаржнику стало відомо, що у виконавчому провадженні № 70162175, а саме отримано рекомендованим листом:

Вимогу виконавця від 22.03.2023 року у виконавчому провадженні № 70848119

постанову про накладення штрафу від 23.03.2023 року № 70162175.

постанову про накладення штрафу від 23.03. 2023 року № 70162065.

постанову про накладення штрафу від 23.03.2023 року № 70682608.

постанову про накладення штрафу від 23.03 2023 року № 70683680

25.01.2023 року постановлена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, постанова № 70162175:

Об`єднати виконавчі провадження № 70162065, 70162175, 683680 у зведене Виконавче провадження № 70848119.

Однак, після об`єднання Виконавчих проваджень у зведене, державний виконавець Рибалко О.С. постановила у кожному окремо про накладення штрафу, а саме

Згідно постанови про накладення штрафу від 23.03.2023 року № 70162175, згідно акту державного виконавця від 22.03.2023 року боржником. ОСОБА_1 не виконується рішення суду, у зв`язку з чим на боржника накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Накладено на боржника: ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.

Згідно постанови про накладення штрафу від 23.03.2023 року № 70682608, згідно акту державного виконавця від 22.03.2023 року боржником ОСОБА_1 не виконується рішення суду, у зв`зку з чим на боржника накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадин. Накладено на боржника: ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.

Згідно постанови про накладення штрафу від 23.03.2023 року № 70683680 згідно акту державного виконавця від 22.03.2023 року боржником ОСОБА_1 не виконується рішення суду, у зв`язку з чим на боржника накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Накладено на боржника. ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.

Згідно постанови про накладення штрафу від 23.03.2023 року № 70162065, згідно акту державного виконавця від 22.03.2023 року боржником ОСОБА_1 не виконується рішення суду, у зв`язку з чим на боржника накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Накладено на боржника: ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.

Згідно вимоги виконавця від 22.03.2023 року у виконавчому провадженні № 70848119 зобов`язала 29.03.2023 року з`явитися разом із сином до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі для надання побачень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з онуком.

Тобто, порушення від 22.03.2023 року одне, а штрафів 4 (чотири), 1700, 00 Х 4 = 6800,00 грн.

Акт від 22.03.2023 року Скаржник не отримувала.

Скаржник вважає, що підстав для постановлення зазначених постанов, та постановлення вимоги-зобов`язання при здійсненні виконавчих дій, були відсутні, такі дії порушують права та інтереси Скаржника та дитини, а саме

ОСОБА_1 повідомила державного виконавця Рибалко О.С. шляхом подання документів через канцелярію, що в період з 20 березня по 05 квітня 2023 року буде перебувати у відпустці та проведе його за межами міста Запоріжжя разом із сином ОСОБА_4 . Надала наказ на відпуску, заяву про проведення відпустки за межами міста Запоріжжя у обмежений період.

Тобто повідомила поважні підстави у передбачені дні неможливості навідити дитину, об`єктивних причин відсутності у місті Запоріжжі.

ОСОБА_1 не обмежена разом із сином подорожувати країною, однак у зв`язку з наявністю на виконанні відповідного рішення повідомила про своє рішення заздалегідь.

Скаржник вважає, що підстав накладення штрафів у розмірі 6800, 00 грн. за невиконання рішення незаконно та безпідставно, оскільки факту невиконання рішення суду не було. Підстави у передбачені дні неможливості навідати дитину, повідомила.

Зауважимо суду, що фактично ОСОБА_1 не чинила та не чинить перешкоди Стягувачам у спілкуванні та вихованні онука, дитина не бажає спілкуватися с бабою та дідом що неодноразову було зафіксовано Державним виконавцем.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04 квітня 2023 року прийнято до провадження скаргу та відкрито провадження по справі.

28 квітня 2023 року через канцелярію суду від заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення на скаргу на дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №70848119 та копії письмових доказів на підставі яких стягував просив суд відмовити в задоволені скарги ОСОБА_1

03 травня 2023 року від заінтересованої особи державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рибалко О.С. надійшов відзив та копії виконавчого провадження, згідно з якими державний виконавець вважає свої дії законними та обґрунтованими. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Дерев`янко І.О., будучи повідомленими судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Через канцелярію суду представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Дерев`янко І.О. подала заяву про розгляд справи за їх відсутності. Просила суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

Стягувачі та їх представник адвокат Сімонець Є.О., будучи повідомленими судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Через канцелярію суду стягувач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на обставини, зазначені у запереченнях.

Державний виконавець Комунарського ВДВС Рибалко О.С., будучи повідомленою судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду надала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на скаргу.

Відповідно до положень ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд дослідивши матеріали скарги в тому числі заперечення з додатками, відзив на скаргу та копії виконавчого провадження, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

На виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавчий лист №333/7631/21 Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2022 року. Рішенням суду встановлено графік спілкування бабусі та дідуся з онуком, а саме: один раз на місяць в третю суботу з 10:00 до 18:00 годин неділі з ночівлею онука за місцем проживання баби та діда; щосереди з 16:00 до 20:00 години з можливістю забирати онука з дитячого садочка; протягом п`яти днів літнього відпочинку з можливістю за бажанням дитини відвідувати місця проживання бабусі та дідуся.

Згідно постанови про накладення штрафу від 23.03.2023 року № 70162175, згідно акту державного виконавця від 22.03.2023 року боржником. ОСОБА_1 не виконується рішення суду, у зв`язку з чим на боржника накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Накладено на боржника: ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.

Згідно постанови про накладення штрафу від 23.03.2023 року № 70682608, згідно акту державного виконавця від 22.03.2023 року боржником ОСОБА_1 не виконується рішення суду, у зв`зку з чим на боржника накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадин. Накладено на боржника: ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.

Згідно постанови про накладення штрафу від 23.03.2023 року № 70683680 згідно акту державного виконавця від 22.03.2023 року боржником ОСОБА_1 не виконується рішення суду, у зв`язку з чим на боржника накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Накладено на боржника. ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.

Згідно постанови про накладення штрафу від 23.03.2023 року № 70162065, згідно акту державного виконавця від 22.03.2023 року боржником ОСОБА_1 не виконується рішення суду, у зв`язку з чим на боржника накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Накладено на боржника: ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.

Предметом оскарження є постанови державного виконавця від 23 березня 2023 року (виконавчі провадження: №70162175, №70162006, № 70682608, №70683680) про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 у сумі 3 400 гривень на користь держави за невиконання рішення суду.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб),у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 682/3112/18, провадження № 14-580цс19, зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 2610/27695/2012, провадження № 14-37цс21, викладено правовий висновок, що скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки така постанова не є постановою про накладення штрафу в розумінні частини другої статті 63 Закону, яка підлягає оскарженню до суду в порядку, визначеному частиною другою статті 74 цього Закону, тобто в порядку адміністративного судочинства.

З наведених вище норм права вбачається, що Закон України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або втрат на проведення виконавчих дій і накладення штрафу, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, постанова державного виконавця про накладення штрафу на боржника, з якими останній не погоджується, можуть бути оскаржені ним до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, а не шляхом подання скарги на дії виконавця в порядку цивільного судочинства.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 338/966/20, від 30 листопада 2022 року у справі № 640/14282/19.

З урахуванням зазначених норм прав, вимоги скарги підлягають оскарженню та розгляду в порядку адміністративного судочинства та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

На підставі вищезазначеного, провадження у справі про визнання неправомірними дій державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С., щодо винесення постанов про накладення штрафу від 23 березня 2023 року (виконавчі провадження: №70162175, №70162006, № 70682608, №70683680) та їх скасування, підлягає закриттю як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При розгляді заявлених вимог ОСОБА_1 про скасування вимоги державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. від 22.03.2023 року № 8384 у зведеному виконавчому провадженні № 70848119 про зобов`язання ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_5 29.03.2023 року з`явитись до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) о 16.00 год. для надання побачення бабусі та дідусю з дитиною за рішенням суду, суд дійшов до такого.

Згідно пункту 9 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №5125, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Згідно пункту 9 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, при кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Пунктом 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Судом встановлено, що вимогою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. від 22.03.2023 року №8384 у веденому виконавчому провадженні № 70848119 зобов`язано ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_5 з`явитися до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) о 16.00 год. 29.03.2023 року для надання побачення бабусі та дідусю з дитиною за рішенням суду.

Представник боржника ОСОБА_6 зазначила, що проведення зустрічі бабусі та дідусю з дитиною в холі Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є порушенням прав ОСОБА_1 та неповнолітньої дитини.

Частиною 2 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням (ч. 1). Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Порядок виконання судових рішень окрім Закону України «Про виконавче провадження» визначений також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

В розділі IX Інструкцією з організації примусового виконання рішень вказано порядок виконання рішень немайнового характеру, у тому числі рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною.

Відповідно до п. 5 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

За положеннями ст. 451 ЦПК України, суд має пересвідчитися у тому, чи були оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця чи ні, та чи було при цьому порушене право заявника, або не було порушено.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово не виконувала рішення суду від 12.08.2022 року у справі №333/7631/21 щодо явки з дитиною ОСОБА_5 для побачень зі стягувачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Про це свідчать складення державним виконавцем відповідних актів від 15.03.2023 року, 22.03.2023 року, 29.03.2023 року та постанов про накладення штрафів. Вказані процесуальні рішення державного виконавця на цей час не скасовані.

Враховуючи, що боржником не виконувалося судове рішення, в якому не було чітко зазначено місце побачення, на думку суду, державний виконавець мав право, враховуючи зазначені вище правові норми, скласти вимогу щодо обов`язку ОСОБА_1 29.03.2023 року з`явитися до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Таким чином, встановлені судом обставини справи свідчать, що дії державного виконавця зі складання вимоги від 22.03.2023 року №8384 у зведеному виконавчому провадженні № 70848119 про зобов`язання ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_5 з`явитись до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) о 16.00 год. 29.03.2023 року для надання побачення бабусі та дідусю з дитиною за рішенням суду узгоджуються із вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Судом не приймаються до уваги пояснення представника скаржника ОСОБА_6 про те, що проведення зустрічі бабусі та дідусю з дитиною в холі Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є порушенням прав ОСОБА_1 та неповнолітньої дитини, оскільки аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що до повноважень державного виконавця належить визначення часу та місця побачення з дитиною у випадку, коли про це не зазначено у рішенні суду.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги в частині скасування вимоги державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко О.С. від 23.03.2023 року №8384 у зведеному виконавчому провадженні № 70848119 про зобов`язання ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_5 з`явитись до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) о 16.00 год. 29.03.2023 року для надання побачення бабусі та дідусю з дитиною за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 447-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко Олени Сергіївни, щодо винесення постанов про накладення штрафів у зведеному виконавчому провадженні № 70848119 від та їх скасування - закрити.

В задоволенні скарги в іншій частині, а саме: про скасування вимоги державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Рибалко Олени Сергіївни від 22 березня 2023 року у виконавчому провадженні № 70848119 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали буде складено 06 листопада 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов