Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1753/22 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 32 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №291/1753/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кухарук і К» про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кухарук і К» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Митюк О.В. у смт. Ружині,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просив розірвати договір оренди землі, укладений 20 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кухарук і К», щодо оренди земельної ділянки площею 2,6355 га, кадастровий номер: :01:000:0244 та державну реєстрацію якого здійснено 25.12.2014 року, номер запису 8304808, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Позов мотивував тим, що 20 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та Фермерським господарством "КУХАРУК" був укладений договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В оренду було передано земельну ділянку загальною площею 2,6355 га, кадастровий номер :01:000:0244, яка знаходиться на території Бистріївської сільської ради Ружинського району Житомирської області, зі здійсненням 25.12.2014 державної реєстрації вказаного договору, номер запису 8304808.

30 жовтня 2017 року додатковою угодою до договору оренди зі згоди орендодавця права та обов`язки орендаря передано Фермерському господарству "Кухарук і К" .

В лютому 2020 року проведено державну реєстрацію реорганізації (шляхом перетворення) Фермерського господарства "Кухарук і К", відповідно до якої змінено організаційно - правову форму на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кухарук і К".

Укладаючи вище вказаний договір оренди землі, сторони у пункті 39 передбачили можливість припинення цього договору шляхом його розірвання в односторонньому порядку, чим у травні 2019 року скористався орендодавець ОСОБА_2 , надіславши орендарю листа повідомлення, відповідно до якого висловив бажання розірвати в односторонньому порядку договір оренди землі та вважати момент такого розірвання дату через шість місяців з моменту отримання даного листа - повідомлення.

Крім того просив вчинити дії щодо повернення земельної ділянки.

Вказаний лист - повідомлення було отримано керівником орендаря 28 травня 2019 року, однак всупереч вказаним нормам законодавства та умовам договору орендар договір не розірвав і орендовану земельну ділянку не повернув.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Спадкоємцем вищевказаної земельної ділянки є ОСОБА_1 , який посилаючись на вказані обставини, просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 10 травня 2023 року позов задоволено частково та розірвано договір оренди землі укладений 20 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кухарук і К», щодо оренди земельної ділянки площею 2,6355 га, кадастровий номер: :01:000:0244 та державну реєстрацію якого здійснено 25.12.2014 року, номер запису 8304808. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Скарга мотивована тим, що листа-повідомлення про розірвання договору оренди ФГ «Кухарук і К» не отримувало, а висновки суду, що лист-повідомлення від 28.05.2019, надісланий на ім`я ОСОБА_3 є належним відправленням та підтвердженням його отримання ТОВ "Кухарук і К" є хибними.

Скаржник, посилаючись на норми ст. 13, 31, 32 Закону України «Про оренду землі», вказує, що орендар належним чином виконує умови договору оренди землі, а тому відсутні правові підстави для його розірвання в односторонньому порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пащенко П.М. зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи викладені у апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити і надав пояснення, які відповідають її доводам.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи позивач та його представник в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч.2 ст.372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 20 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та Фермерським господарством "КУХАРУК" був укладений договір оренди землі, відповідно до якого в оренду було передано земельну ділянку загальною площею 2,6355 га, кадастровий номер :01:000:0244, яка знаходиться на території Бистріївської сільської ради Ружинського району Житомирської області. 25.12.2014 здійснено державну реєстрацію вказаного договору, номер запису 8304808 (а.с.11-12,14).

Відповідно до пункту 39 даного договору допускається його розірвання в односторонньому порядку за умови повідомлення орендодавцем орендаря про рішення розірвати договір шляхом надсилання орендарю листа-повідомлення (написаного від руки орендодавцем) не пізніше ніж за 6 місяців до моменту розірвання договору (а.с.12).

30 жовтня 2017 року додатковою угодою права та обов`язки орендаря, передбачені в згаданому договорі оренди, передано Фермерському господарству "Кухарук і К" () (а.с.15).

У травні 2019 року орендодавець ОСОБА_2 надіслав орендарю листа - повідомлення, відповідно до якого висловив бажання розірвати в односторонньому порядку договір оренди землі та вважати момент такого розірвання дату через шість місяців з моменту отримання даного листа - повідомлення. Крім того просив вчинити дії щодо повернення земельної ділянки (а.с.18,19).

Вказаний лист - повідомлення було отримано керівником орендаря 28 травня 2019 року (а.с.19 зворот), а листом без номера і дати, який був надісланий ОСОБА_2 згідно поштового штемпеля 29.10.2020, ФГ "Кухарук і К", посилаючись на належне виконання умов договору оренди землі, відмовилось розривати договір та запропонувало укласти додаткову угоду про збільшення орендної плати та зміни умови договору оренди землі (а.с.58,59).

Отже, орендар договір не розірвав і орендовану земельну ділянку не повернув.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Спадкоємцем земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0244 є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 02.10.2020 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.16-17).

В лютому 2020 року проведено державну реєстрацію реорганізації (шляхом перетворення) Фермерського господарства "Кухарук і К" відповідно до якої було змінено організаційно - правову форму на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кухарук і К" (код 41677348) (а.с.39,40, 75-80). Таким чином, в силу ст.108 ЦК України до нової юридичної особи перейшло усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції із посиланням на норми ст. ст. 525, 627-629, ч.1 ст. 638, ч. ч.1, 3 ст. 651 ЦК України, ст. ст. 2, 13, ч. ч. 3, 4 ст. 31, ч.1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» дійшов обґрунтованого висновку, що вимога позивача в частині розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку відповідає чинному законодавству та умовам укладеного між сторонами договору оренди землі, а тому наявні правові підстави для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Доводи скаржника щодо порушення орендодавцем зобов`язання про належне сповіщення орендаря про рішення розірвати договір в односторонньому порядку, яке передбачене у пункті 39 вище вказаного договору, спростовуються матеріалами справи (а.с.18,19), а також змістом листа ФГ «Кухарук і К» (а.с.58).

Посилання ТОВ «Кухарук і К» на належне виконання ним умов договору оренди землі, а відтак і відсутність підстав для його розірвання, що передбачені ст. ст. 24, 25, 31, 32 Закону України «Про оренду землі», є неприйнятними в контексті спірних правовідносин, оскільки право орендодавця на розірвання договору в односторонньому порядку визначено у п. 39 договору без встановлення будь-яких причин і підстав для цього. Оскільки сторони при укладенні договору оренди землі погодили між собою і такі умови, тому вони є законними і мають виконуватись ними.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не убачається.

Відтак, у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кухарук і К» залишити без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10 травня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 01 листопада 2023 року.