Справа № 487/2670/23
Провадження № 2/487/1489/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 жовтня 2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участі секретаря Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

17.05.2023 року ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 14370,71 грн., суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 964,41 грн., три відсотки річних 454,14 грн. та 2684,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги мотивуванні тим, що 16.06.2021 року ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» було подано до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 7846,44 грн., а також суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 609,30 грн., три відсотки річних 274,93 грн. та судового збору227,00 грн. Ухвалою суду від 17.01.2022 року відмовлено у видачі судового наказу, тому позивач звернувся до суду із позовною заявою. ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» є суб`єктом господарської діяльності з постачання теплової енергії споживачам м. Миколаєва. Боржники є власниками житла з 27.02.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності та витягом про реєстрацію права власності нерухомого майна. В опалювальних сезонах 2018-2023 років позивач здійснював постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 . Договір про надання послуг централізованого опалення між позивачем та відповідачами не укладався, але житлово-комунальні послуги надавались, тобто між сторонами наявні фактичні договірні відносини. На ім`я боржників, відповідального квартиронаймача було відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 та надані послуги теплопостачання та видано розрахунковий документ. Позивач надав теплову енергію за період з 01.11.2018 року по 01.04.2023 року на суму 14370,71 грн. Крім того, за період з 01.12.2018 року по 01.02.2022 року відповідачу нараховано 964,41 грн. сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 454,14 грн. три відсотки річних. Посилаючись на викладене представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 22.05.2023 року за вказаним позовом відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До судового засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, хоча про час і місце засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», є суб`єктом господарської діяльності з постачання теплової енергії споживачам м. Миколаєва, в тому числі до квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалюваного сезону.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності по 1/2 частки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

На ім`я боржника ОСОБА_1 , відповідального квартиронаймача було відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 за надані послуги теплопостачання та було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку), по якій боржник повинен виконувати оплату. Нарахування відповідачу сум оплати за спожиту теплову енергію здійснювалося за тарифами зазначеними у постановах Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Позивач надав теплову енергію за період з 01.11.2018 року по 01.04.2023 року на суму 14370,71 грн., за яку відповідачі не сплатили та не виконали свої зобов`язання, чим завдано товариству матеріальну шкоду.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону, споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Приписами статті 24 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що обов`язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

З огляду на вказане, на відповідача було покладено обов`язок укладення договору із позивачем на постачання теплової енергії, однак вона ухилилася від укладення цього договору.

Таким чином, правовідносини між сторонами за своїм змістом є зобов`язальними, позивач повинен надавати відповідачу послуги з постачання теплової енергії, а відповідач повинен за них сплачувати в силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України.

Згідно із п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Статями 68, 162 Житлового кодексу України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

За змістом ст. 526 та ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Положеннями ст. 610 та ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2018 року по 01.04.2022 року на суму 14370,71 грн.

Крім того, за період з 01.12.2018 року по 01.02.2022 року відповідачу нараховано 964,41 грн. сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 454,14 грн. три відсотки річних.

Таким чином судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є споживачами послуг з постачання теплової енергії у квартирі квартири АДРЕСА_1 , за вказаною адресою було відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 за надані послуги теплопостачання та було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку).

Приймаючи до уваги те, що відповідачі є споживачами послуг з постачання теплової енергії, та враховуючи неналежне виконання відповідачами зобов`язань, позов підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

На підставі ст. ст. 11, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, керуючись ст. ст.4, 12, 89, 141, 259, 263-265, 282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію у розмірі 14370,71 грн. (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк» МФО 320478, ОКПО 30083966).

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 964,41 грн., три відсотки річних 454,14 грн., судовий збір по 1342,00 грн. (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «АБ Укргазбанк», МФО 320478).

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», , юридична адреса: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18.

Відповідачі: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.О. Гаврасієнко