overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/6193/23
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 616/49/21

провадження № 22-ц/818/141/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - Фермерське господарство «Гниличанська Нива»,

відповідачі - Фермерське господарство «Вікторія 777», ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Гниличанська Нива» до Фермерського господарства «Вікторія 777», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земліза апеляційною скаргою Фермерського господарства «Гниличанська Нива» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року, постановлене під головуванням судді Грошової Н.М.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Гниличанська Нива» задовольнити.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Фермерського господарства «Гниличанська Нива» задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0256, площею 7,0202га, який укладений 29.11 2020 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Вікторія 777».

Стягнути з Фермерського господарства «Вікторія 777», ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору по 2 837,50 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4726/23
Номер провадження 2-н/213/887/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 26.10.2023 року.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

03.11.2023 отримано відповіді.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено наступне.

Заявник просить стягнути заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржниками зазначені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Проте, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 08.08.2005 та 21.08.2007 року, відповідно, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України і заявнику необхідно уточнити належність боржників до заявленої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За викладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 06 листопада 2023 року.

Суддя В.В.Попов.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2023 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/806/22 Номер провадження 22-ц/814/3306/23Головуючий у 1-й інстанції Пашнєв В.Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гупал Романа Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Полтавського апеляційного суду з використанням власних технічних засобів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2022 року, у складі судді Пашнєва В.Г.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2022 року.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Гупал Романа Миколайовича до суду надійшла заява про участь у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником представника позивача ОСОБА_1 адвокатом Гупал Романом Миколайовичем з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гупал Романа Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Розгляд справи, призначеної на 07 листопада 2023 року о 10:40 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником ОСОБА_1 адвокатом Гупал Романом Миколайовичем.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин
Провадження №2-во/521/139/23
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

07 серпня 2023 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Утім, у тексті ухвали суду від 09 червня 2023 року судом допущено описку, а саме: невірно зазначено ім`я відповідача: указано « ОСОБА_3 », замість вірної редакції: « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

На підставі ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача та виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Унести виправлення в ухвалу суду, виклавши ім`я відповідача у наступній редакції: « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
219/8092/21 22-ц/803/9221/23 Головуючий у 1 й інстанції - Худіна О.О. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіГоловного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення коштів та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годині 12 грудня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 597/1957/23
Провадження № 2/597/337/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою представника позивача Іващенко Ірини Вікторівни в інтересах ТОВ "Фінансова компанія "АВІРА ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

02.11.2023 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява представника позивача Іващенко Ірини Вікторівни в інтересах ТОВ "Фінансова компанія "АВІРА ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.11.2023 року представник позивача ОСОБА_2 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги, що предсавник позивача ОСОБА_2 відкликала позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву представника позивача Іващенко Ірини Вікторівни в інтересах ТОВ "Фінансова компанія "АВІРА ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути представнику позивача ТОВ "Фінансова компанія "АВІРА ГРУП" Іващенко Ірині Вікторівні.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача Іващенко Ірини Вікторівни в інтересах ТОВ "Фінансова компанія "АВІРА ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути представнику позивача ТОВ "Фінансова компанія "АВІРА ГРУП" Іващенко Ірині Вікторівні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя В.М.ШЕВЧУК
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

07.11.2023

Справа № 522/825/23

Провадження № 2-з/522/388/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково виробничий центр «Екострой», ТОВ «Екострой і К», третя особа ТОВ «Науково виробничий центр «Екострой+» про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави.

06.11.2023 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на грошові кошти, активи, рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на суму 237 000 грн.

Згідно з ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно абзацу 2 пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.)

Судовий збір за подання заяви не сплачено.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заява не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України,суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, суд звертає увагу, що учасники судового процесу повинні подавати процесуальні документи лише державною мовою (українською).

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 212/7003/23
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 03 листопада 2023 року о 10.00 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, суд,-

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження, відкласти на 09.30 годину 08 грудня 2023 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 06 листопада 2023 року.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 725/6668/23
Провадження № 2/727/1722/23
03 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого-судді: Одовічен Я.В.
за участю секретаря: Гермак К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
За змістом ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати суду усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом.
Згідно ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Зважаючи на вище викладене, зокрема те, що у суду є сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів у позивача, а саме виписку по особовому рахунку № НОМЕР_2 , який було відкрито на ім`я ОСОБА_2 відповідно до анкети-заяви від 18.01.2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 81, 84, 118, 210 ЦПК України, суд -
Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від АТ «Універсал Банк» виписку по особовому рахунку, який було відкрито на ім`я ОСОБА_1 відповідно до анкети-заяви від 13.06.2018 року.
Витребовувані докази необхідно надати в термін до 17.11.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м.Чернівці: м. Чернівці вул. Кафедральна, 4, каб.№8.
Роз`яснити позивачу наслідки, передбачені ч.8, ч.10 ст. 84 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя Одовічен Я.В.