У Х В А Л А

03.11.2023 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. отримавши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 06.10.2023 відкрито провадження у справі і призначено до розгляду на 09.11.2023 р. на 09:00 год. 03.11.2023 відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому судді Желіховському В.М., оскільки вважає, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи, так як 11.09.2023 виніс вирок відносно ОСОБА_3 , якого визнав винним. Вивчивши доводи заяви, суддя дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. За вимогами ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Як вбачається із даної заяви про відвід, обставини зазначені у такій не є тими обставинами, які б викликали сумнів у безсторонності судді. Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Вивчивши подану заяву про відвід, вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді не надано. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана більш як за три робочі дні до судового засідання, вирішення питання про відвід головуючого судді Желіховському В.М. слід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Желіховського В.М. від розгляду цивільної справи №137/1177/23 - визнати необгрунтованою. Вирішення питання про відвід головуючому судді Желіховському В.М. від розгляду цивільної справи за позовом Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки - передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський