КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/5155/23
УХВАЛА

02.11.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 02.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №81357, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 187 ЦПК України під час відкриття провадження у справі, суддя вирішує питання щодо територіальної підсудності справи.

Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (стаття 124 Конституції України).

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Цивільний процесуальний Кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (частина 1 статті 1 ЦПК України).

З позовної заяви вбачається, що позивачем обрано підсудність справи за правилами альтернативної підсудності передбаченої ч.12 ст. 28 ЦПК України, а саме за місцем виконання спірного виконавчого напису, яким є місце проживання позивача, яке вказано у позові в Київському районі міста Одеси за адресою: АДРЕСА_1 , як адреса місця проживання позивача,як внутрішньо-переміщеної особи.

За правилами, що визначені ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, за вибором позивача позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві (Постанова КЦП ВС від 29 жовтня 2020 року, справа № 263/14171/19).

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Відповідну правову позицію щодо визначення підсудності розгляду справ за правилами ч. 12. ст 28 ЦПК України з врахуванням положень ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" висловив Верховний Суд (постанова від 29.10.2020 по справі N 263/14171/19).

У відповідності до поданих до позову документів вбачається, що спірний виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 02.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №81357, перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В., в рамках виконавчого провадження ВП №68369442, яке відкрито на підставі постанови від 25.01.2022 року.

Доказів на підтвердження вчинення приватним виконавцем виконавчих дій в рамках вказаного виконавчого провадження до позову позивачем не надано.

У виконавчому документі та наданій копії постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Поряд з цим, з поданої до суду копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого01.04.2011 року Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_1 вбачається наявність запису про зняття останнього з адреси місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ., та проведення 02.11.2018 року реєстрації місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 .

Місце реєстрації позивача за вказаною адресою підтверджується отриманою судом в порядку передбаченому ч.8 ст.187 ЦПК України відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру за №299143 від 31.10.2023 року.

Щодо доводів позивача про його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , як внутрішньо-переміщеної особи, суд вважає безпідставними, оскільки позивачем не надано до позову жодного доказу на підтвердження викладених обставин, як і доказів на підтвердження взяття позивача на облік як внутрішньо-переміщеної особи та внесення про це відомостей до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, у відповідності до положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

За наслідком вищевикладеного вбачається, що позов ОСОБА_1 подано до суду за місцем виконання виконавчого напису, а саме за місцем проживання боржника - позивача, яким є: АДРЕСА_3 , що територіально не відносно до Київського району міста Одеси.

Враховуючи відсутність у позові волевиявлення позивача на розгляд справи за правилами підсудності передбаченими ч.2 ст. 27 ЦПК України, а місце виконання спірного виконавчого напису підтверджено у Миколаївській області, суд доходить до висновку про не підсудність справи Київському районному суду міста Одеси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи вищевикладене, оскільки визначення підсудності справи здійснюється за правилами ч.12 ст. 28 ЦПК України, суд встановлено, що справа Київському районному суду міста Одеси не підсудна, оскільки місцем виконання спірного виконавчого напису є встановлена адреса місця реєстрації позивача, яка відносна до Миколаївського району Миколаївської області, суд доходить до висновку про наявність підстав для передання матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

за територіальною юрисдикцією у відповідності до вимог п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Передати матеріали цивільної справи №947/34451/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за територіальною юрисдикцією до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Передачу справи на розгляд іншому суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Калініченко Л. В.