Справа № 2-396/11
Провадження №2-зз/523/68/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №16, в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк`до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 грудня 2010 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси, за наслідком розгляду заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, було накладено арешт на на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки Мазда 3, 2005 року виготовлення, що належить ОСОБА_3 , та частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зняття арешту накладеного судом посилаючись на те, що відповідно до відповіді начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 13.10.2023 року вих №116860 у Відділі, згідно перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень станом на 13.10.2023 року стосовно ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» в сумі 146439.67 грн на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2011 року немає.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.7)

Від представника АТ «ПроКредит Банк» надійшла заява, в якій просив судове засідання проводити за його відсутності, в задоволення заяви про скасування заходів забезпечення просив відмовити, зазначаючи, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 абсолютно не забезпечили виконання рішення, яке було ухвалено 24 березня 2011 року у справі №2-396/11 у справі 2-396/11 Суворовським районним судом м.Одеси, не дивлячись на те, що провадження з виконання цього рішення відкрилося (а.с.8-9).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

27 грудня 2010 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у справі №2-2874/10, за наслідком розгляду заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, було накладено арешт на на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки Мазда 3, 2005 року виготовлення, що належить ОСОБА_3 , та 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.06.2017 року апеляційну скаргу «ОТП Факторинг Україна» було задоволено частково, ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 27.12.2010 року скасовано в частині накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 . Питання щодо арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 направлено до суду для розгляду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2011 року у справі № 2-396/10 позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» задоволені. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 5.17973 від 26.08.2008 року на загальну суму 146 439 грн 67 коп. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» державне мито у розмірі 1 464 грн 40 коп., витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 грн.

Відповідно до відповіді начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 13.10.2023 року вих №116860 у Відділі, згідно перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень станом на 13.10.2023 року стосовно ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» в сумі 146439.67 грн на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2011 року немає.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Суд не приймає до уваги посилання представника АТ «ПроКредит Банк» про не виконання ОСОБА_1 рішення суду, як на підставу відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки судом встановлено, що на виконанні у Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відсутні відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , отже АТ «ПроКредит Банк» саме як стягувач не вчиняє дій щодо виконання судового рішення від 24.03.2011 року у справі № 2-396/10 на свою користь. Крім того, накладення арешту на нерухоме майно відповідача відбулось 12 років тому, така тривалість у сукупності з бездіяльністю стягувача порушує справедливий баланс між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти, що свідчить про покладення на відповідача індивідуального та надмірного тягара.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2010 року у справі №2-2874/10, а саме зняти арешт з 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 02.11.2023 року.

Суддя: