УХВАЛА

02 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 279/3812/21

провадження № 61-14589ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору позики у формі боргової розписки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору позики у формі боргової розписки недійсним.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір позики від 09 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на суму 12 000 доларів США у формі боргової розписки.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У жовтні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріальногоправа, порушення норм процесуального права, просить рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 439/212/14-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц та постановах Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі № 756/8630/14-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 713/285/2012, від 10 грудня 2018 року у справі № 319/1666/19, від 18 грудня 2018 року у справі № 755/12668/16-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 316/876/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 751/1000/16-ц, від 20 лютого 2019 року у справі № 629/5364/13-ц, від 25 березня 20194 року у справі № 211/2672/16-ц, від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16, від 12 вересня 2019 року у справі № 604/1038/16, від 27 листопада 2019 року у справі № 133/3928/14-ц, від 24 березня 2020 року у справі № 521/20211/16-ц, від 06 квітня 2020 року у справі № 464/5314/17, від 28 квітня 2020 року у справі № 522/16362/16-ц, від 09 червня 2020 року у справі № 522/20907/16-ц, від 12 червня 2020 року у справі № 333/324/18, 05 листопада 2020 року у справі № 619/761/18, від 16 березня 2021 року у справі № 133/324/18, від 08 квітня 2021 року у справі № 500/1755/17, від 02 червня 2021 року у справі № 554/2979/19, від 30 червня 2021 року у справі № 426/2662/20, від 14 липня 2021 року у справі № 266/7291/18, від 10 серпня 2021 року у справі № 473/995/18, від 06 жовтня 2021 року у справі № 501/1774/18, від 12 квітня 2022 року у справі № 233/4751/20, від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Цивільна справа витребувана ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана його представником - адвокатом Полонською Л. М., на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, тому потреби витребовувати справу немає.

Крім того, в окремо доданому до касаційної скарги клопотанні ОСОБА_1 порушує питання про зупинення дії рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що у провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 279/1616/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Вказує, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 липня 2022 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 279/3812/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору позики у формі боргової розписки недійсним. Вважає, що наявність чинних рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року призведе до задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2021 року у справі № 279/1616/21 та скасування рішення суду першої інстанції про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики, що в свою чергу, призведе до порушення майнових прав останньої, а у випадку задоволення касаційної скарги вона буде вимушена вживати додаткових заходів з метою перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справі № 279/1616/21.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судових рішень буде утруднено.

Крім того, Верховним Судом враховано, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі № 279/1616/21, Житомирським апеляційним судом 11 жовтня 2023 року постановлено ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2021 року на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору позики у формі боргової розписки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 грудня 2023 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник