Справа № 458/8/22
УХВАЛА

06.11.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

за участю:

заявника ОСОБА_1

предстаника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Король Романа Михайловича про відстрочення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 15.09.2023 у цивільній справі №458/8/22,

встановив:

31.10.2023 представник заявника - відповідача ОСОБА_1 - адвокат Король Р.М. звернувся до суду зі заявою про відстрочення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 15.09.2023 у цивільній справі №458/8/22 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заява обґрунтована тим, що 15.09.2023 Львівський апеляційний суд у справі №458/8/22 за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Турківського районного суду Львівської області від 19.10.2022 прийняв постанову, якою змінив вказане рішення суд в частині визначення розміру майнової шкоди та судового збору, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, збільшивши розмір майнової шкоди до 72 294,40 грн., судового збору - до 2156,50 грн. Узв`язку з повномаштабною військовою агресією росії проти України, у державі запроваджено повну мобілізацію та обмежено виїзд за кордон осіб чоловічої статі у віці 18-60 років. Вказані обставини негативно вплинули на ОСОБА_1 , істотно погіршили його матеріальне становище, оскільки він постійно працював у Республіці Польща, куди тепер не має змоги поїхати. В Україні він не має постійного доходу, в державному центрі зайнятості на обліку не перебуває, підприємницьку діяльнсіть не здійснює. Відсутність коштів, реальної можливості їх заробити в теперішніх умовах, робить неможливим виконання судового рішення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задоволити. Пояснив, що офіційно непрацевлаштований, має тимчасові заробітки. які в місяць становлять близько 5000,00-7000,00 грн., яких вистачає лише для проживання. У центр зайнятості не звекртався, оскільки немає відповідно ї освіти, працевлаштуватись в Україні, зокрема, за місцем проживання. неможе. Просить відстрочити виконання рішення суду на один рік, протягом якого зможе заощадити гроші, щоб виконати рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Король Р.М., пояснив, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та обмеженням виїзду за кордон в заявника погіршилося матеріальне становище, оскільки він постійно працював у Республіці Польща. В Україні ОСОБА_1 неможе працевлаштуватись, а тому немає стабільного та достатнього доходу, щоб виконати рішення суду. Просив заяву задовлити.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєв П.В. в судове засідання не з`явився, через систему "Електронний суд" подав заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника та відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами відстрочку виконання судового рішення, а лише вказав на введення воєнного стану, що не можу бути єдиною підставою для задоволення його заяви.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Оскільки в силу вимог ст. 4365 ЦАК УКраїни неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про відстрочку виконання судового рішення, тому суд продить розгляд такого за відсутності учасниківс справи, які не з`явились.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, перевіривши матеріали справи, надавши оцінку доводам на обгрунтування заяви про відстрочку виконання судвого рішення, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи № 458/8/22 суд встановив, що 19.10.2022 Турківським районним судом Львівської області ухвалено судове рішення у справі №458/8/22, яким задоволено частково позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди в порядку регресу. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 67 117,00 грн. завданої шкоди в порядку регресу та судовий збір в розмірі 2005,55 грн. У решті вимог відмовлено.

15.09.2023 Львівський апеляційний суд у справі №458/8/22 за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Турківського районного суду Львівської області від 19.10.2022 прийняв постанову, якою змінив рішення Турківського районного суду Львівської області від 19.10.2022 в частині визначення розміру майнової шкоди та судового збору, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, збільшив розмір майнової шкоди до 72 294,40 грн. та розмір судового збору - до 2156, 50 грн.

11.10.2023 представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України подав заяву про видачу виконавчого листа в справі № 458/8/22.

Відповідно до ч. 1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як визначено в ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою, сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, зі заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Отже, з аналізу наведених ноложень норм закону, можна дійти висновку, шо законодавство України не містить вичерпного переліку обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 21.02.2019 у справі № 2-54/08, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відтак, суд, який прийняв рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для відстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

У поданій суду заяві, заявник ОСОБА_1 підставою для відстрочення виконання судового рішення вказує на обставини, які на його думку істотно ускладнюють виконання рішення, а саме, введення воєнного стану на території України, що зумовило погіршення його матеріального становища, оскільки він постійно працював у Республіці Польща, куди не може в цей час поїхати, а в Україні не може працевлаштуватись, зокрема, через відстуність освіти.

Однак, такі доводи суд вважає непереконливими, при цьому, та обставина, що в Україні введено воєнний стан є недостатньою підставою для відстрочення виконання судового рішення за відсутності доказів, що така істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, а таких доказів заявник ОСОБА_1 суду не надав.

ОСОБА_1 не довів перед судом, що вживав заходів для офіційного працевлаштування в Україні, що звертався до центру зайнятості в пошуках роботи, не надав суду доказів свого дійсного майнового стану.

Суд зазначає, що безпідставне та необґрунтоване розстрочення виконання рішення суду буде порушувати законні права та інтереси позивача та нівелювати сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшо висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 15.09.2023 у цивільній справі №458/8/22.

Керуючись ст. 260, 435 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Король Романа Михайловича про відстрочення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 15.09.2023 у цивільній справі №458/8/22.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс ухвали складено та підписано 08.11.2023.

Суддя О.І. Кшик