СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1600/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку майна, набутого за час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без зареєстрованого шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з вересня 2016 року по 22.07.2022р.; визнати спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; визнаати за ОСОБА_1 право власності на частину вказаної квартири.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11.01..2023р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.04.2023р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_4 заявила клоптання про призначення у справі технічну експертизу документів.

В обгрнтування клопотання посилалася на те, що позивачем було надано до суду копію розписки від 04.12.2018р. за умовами якої, начебто ОСОБА_1 отримала в борг від ОСОБА_7 10 000,00 доларів США для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки, звертаючись з позовом до суду, позивач не вказувала про існування такого важливого документу, як розписка від 04.12.2018р., достовірність даного доказу викликає обгрунтовані сумніви. З`ясування даного доказу можливо лише шляхом проведення технічної експертизи для встановлення давності документа.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Представник відповідача клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до норм ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи не наведено обґрунтування необхідності призначення технічної експертизи документів, саме в розрізі заявлених позовних вимог та не подано доказів на підтвердження своїх доводів.

Також суд вважає за доцільне вказати, що всі докази суд оцінює при ухваленні рішенні.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, подані сторонами докази, обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Окрім цього призначення такої експертизи, призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 197, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку майна, набутого за час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко