overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/254/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кашапова Вікторія Олексіївна, до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Амбасадор» про визнання протиправними дій щодо одностороннього розірвання договору, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кашапова Вікторія Олексіївна, до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Амбасадор» про визнання протиправними дій щодо одностороннього розірвання договору, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Амбасадор» щодо розірвання в односторонньому порядку договору № Ж/1/3/1/4/32 про сплату внесків у обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Амбасадор», укладеного 18.11.2021 року з ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Амбасадор» на користь держави 1073,60 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2/522/7261/23
УХВАЛА

02 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів указаної позовної заяви судом встановлено її невідповідність вимогам цивільного процесуального законодавства, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Звертаючись до суду з позовною заявою в електронній формі, позивачем додано до позовної заяви квитанцію про оплату поштових послуг про направлення поштової кореспонденції на ім`я ОСОБА_3 , проте у порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не долучено до позовної заяви опису вкладення у лист.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення визначених судом недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 496/4088/21
Провадження № 2/496/382/23
УХВАЛА

01 листопада 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду від 24.10.2023 року,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання незаконним набуття права власності, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням суду від 24.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батьком ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 . В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Під час виготовлення повного тексту судового рішення судом було виявлено описку. Так, судом у вступній та резолютивній частині рішення суду від 24.10.2023 року допущено описку та зазначено відповідачем Біляївську міську раду в особі Відділу «Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради», в той час як ухвалою суду від 08.02.2023 року, за клопотанням позивача, неналежного відповідача Біляївську міську раду в особі Відділу «Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради» було замінено на належного ОСОБА_2 .

Учасники справи, в силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України, в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у вступній та резолютивній частині рішення суду від 24.10.2023 року допущена технічна описка, виправлення якої не змінює змісту рішення, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання незаконним набуття права власності, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності, а саме: виключити з вступної, та першого і третього абзаців резолютивної частини судового рішення відповідача Біляївську міську раду в особі Відділу «Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 01.11.2023 року.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа №155/1163/22
Провадження №6/155/21/23
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

31 жовтня 2023 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2023 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заява відповідає вимогам ст. 183, 433, 442 ЦПК України та підсудна Горохівському районному суду Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 183, 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 14 листопада 2023 року в приміщенні Горохівського районного суду за адресою: місто Горохів, вулиця Шевченка, 29.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі та направити їм копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.
Номер провадження: 22-ц/813/3991/23
Справа № 522/6699/19
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

03.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.

за участю секретарів судового засідання Гуденка Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та представника ГО За право жити Бойко Т.Л.про відвід судової колегії Кострицькому В.В., Карташову О.Ю., Коноваловій В.А., у справі за апеляційними скаргами Державного підприємства Одеський морський торговельний порт та ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали займає значного часу судова колегія виносить вступну та резолютивнну частину.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та представника ГО За право жити Бойко Тетяни Леонідівни про відвід суддів Одеського апеляційного суду Кострицького В.В., Карташова О.Ю., Коновалової В.А. визнати необгрунтованою .

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кострицький

судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
Провадження № 2/205/3932/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану позовну заяву, яка надійшла до суду 26.10.2023 року.

30.10.2023 року судом в порядку, передбаченому ст. 187 ЦПК України, отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру щодо адреси реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Бериславського районного суду Херсонської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Бериславського районного суду Херсонської області на Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Доказів перебування відповідача в Новокодацькому районі м. Дніпра матеріали справи не містять.

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, а підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно із ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає передачі до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд за підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області (74100, Херсонська область, Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Федотова В.М.

.
Справа № 216/7040/23
провадження № 2-о/216/187/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

01 листопада 2023 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Литвинова Тетяна Сергіївна, виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Литвинова Тетяна Сергіївна, виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, правила підсудності дотримано, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 258-261, 293-294, 315, 316-318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Литвинова Тетяна Сергіївна, виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 17.11.2023 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Першотравнева, 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі Криворізька міська рада Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви, а заявникові копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. М. Чирський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2605/23
У Х В А Л А

02.11.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., за участі представника позивача адвоката Продан О.В., у рамках підготовчого провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог на предмет позову Державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаним позовом.

Представник позивача просила призначити справу до судового розгляду, допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідач подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Заявив про визнання позову.

Третя особа причин неявки не повідомила. Неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вирішено питання про витребування доказів, допит свідків. Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог на предмет позову Державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 02.11.2023 о 15-00 год у приміщенні Виноградівського районного суду, що розташований за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Учасникам справи направити судові повістки про виклик у судові засідання на призначені дати та час.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 234/637/22
Провадження № 2/202/2726/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Державної казначейської Служби України у Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У справі було проведено підготовче засідання та розглянуті клопотання в порядку ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення без розгляду позову, або закриття провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Державної казначейської Служби України у Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 год. 00 хв. 06.12.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 129/3493/23
Провадження у справі № 2/129/1120/2023
У Х В А Л А

"02" листопада 2023 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. до прийняття до розгляду справи розглянула заяву судді Бондар О.В. про самовідвід в цивільній справі № 129/3493/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установила:

Суддя Бондар О.В. 02.11.2023 заявила самовідвід за наяновності обставин, що у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості при розгляді справи та виключає її участь у розгляді зазначеної цивільної справи в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідач ОСОБА_2 є родичем (двоюрідним братом) її чоловіка.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є вмотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу № 129/3493/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: