Провадження №22-ц/824/8312/2023
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в рамках справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Старовойта Віталія Петровича про відвід

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та ухвалою від 24 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду.

02.11.2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Старовойта Віталія Петровича надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді - Журби С.О., суддів, які входять до складу колегії - Писаної Т.О., Приходька К.П.

В обґрунтування вищевказаної заяви заявник зазначав, що на його думку є підстави для сумнівів у об`єктивності вищевказаної колегії суддів, оскільки вказаною колегією суддів було невірно з його точки зору вирішене питання про надання строку для подання відзиву на апеляційну скаргу а також неналежно вирішене клопотання про продовження строку, з порушенням при цьому процесуальних норм.

Вивчивши подану заяву суд дійшов наступного висновку:

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Свої твердження щодо обставин, які викликають у відповідача недовіру до колегії суддів, представник ОСОБА_2 - адвокат Старовойт Віталій Петрович обґрунтовував недодержанням з його точки зору апеляційним судом передбачених ст.. 365 ЦПК України підготовчих дій та невірним трактуванням судом понять «продовження строку» та «поновлення строку».

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів заявником не підтверджена. При цьому з доводів заявника та зазначених в заяві мотивів її подання вбачається, що підставою для відводу стала незгода з процесуальними рішеннями вказаної колегії, а також надуманість щодо сумнівів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів. В той же час належних доведених обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, не представлено. При цьому неможливість обґрунтування відводу судді у зв`язку з незгодою з його процесуальними рішеннями прямо передбачена процесуальним законом. За таких умов подана заява не містить належних та обґрунтованих підстав для відводу.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючі вищевикладене, заява представника ОСОБА_2 - адвоката Старовойта Віталія Петровича про відвід підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. При цьому, зважаючи на стислі строки вирішення даного питання, зупинення провадження у справі в даному випадку суд вважає недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Старовойта Віталія Петровича про відвід визнати необґрунтованою та передати до канцелярії Київського апеляційного суду для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько