ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 687/542/23

Провадження № 22-ц/4820/1844/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання припиненою іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2023 року (суддя Борсук В.О.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання припиненою іпотеку та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначала, що 20.04.2007 між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» (попередня назва «Альфа-Банк»)) укладено договір кредиту №966/151-632-27, відповідно до якого позивач отримала кредитні кошти в сумі 6000 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 13,0% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 19.04.2017.

Окрім договорів поруки, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №966/151-632-27 від 20.04.2007. Відповідно до п.1.1. якого, ОСОБА_1 передала в іпотеку у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за договором кредиту №966/151-632-27 від 20.04.2007, укладеним між іпотекодавцем та іпотекодержателем, житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 , що належить позивачу на праві спільної сумісної власності на підставі рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07.03.2007, справа №2-170, право власності на який зареєстроване Чемеровецьким районним БТІ 19.03.2007, про що зроблено запис в реєстрову книгу М2 за №2-248, в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, згідно витягу з реєстру, наданого Чемеровецьким районним БТІ №14156192 від 05.04.2007, реєстраційний номер об?єкту 18196379.

Вказувала, що рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28.09.2010 у справі №2-378/2010 стягнуто з ОСОБА_3 та поручителів на користь Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 40615,00 грн заборгованості за договором кредиту та судові витрати у справі.

На примусове виконання зазначеного судового рішення було видано виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні у Чемеровецькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, ВП 22917279. Постановою Чемеровецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області в межах ВП 22917279 від 10.09.2019 вказане виконавче провадження було закінчене відповідно до п.9 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в зв?язку з повним виконанням та перерахуванням банку грошових коштів, однак незважаючи на те, що позивачем повністю погашена заборгованість, шляхом перерахування грошових коштів банку, відповідач іпотеку знімати відмовляється.

Посилалась на те, що оскільки забезпечені зобов`язання за кредитним договором виконані в повному обсязі, то зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору припиняються.

А тому, звертаючись до суду, просила суд визнати припиненими зобов`язання, які виникли на підставі іпотечного договору №966/151-632-27 укладеного 20 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», предметом іпотеки за яким є - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 , що належить позивачу на праві спільної сумісної власності на підставі рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07.03.2007 року, справа №2-170, право власності на який зареєстроване Чемеровецьким районним БТІ 19.03.2007, про що зроблено запис в реєстрову книгу №2 за №2-248, в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, згідно витягу з реєстру, наданого Чемеровецьким районним БТІ №14156192 від 05.04.2007, реєстраційний номер об?єкту 18196379, реєстраційний номер іпотеки 4844566 від 20.04.2007, реєстраційний номер іпотеки 4844566 від 20.04.2007, номер запису про обтяження 34798550 (спеціальний розділ), номер запису про іпотеку 34798517 (спеціальний розділ).

Зняти заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 , що належить позивачу на праві спільної сумісної власності на підставі рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07.03.2007, справа №2-170, право власності на який зареєстроване Чемеровецьким районним БТІ 19.03.2007, про що зроблено запис в реєстрову книгу №2 за №2-248, в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, згідно витягу з реєстру, наданого Чемеровецьким районним БТІ №14156192 від 05.04.2007, реєстраційний номер об?єкту 18196379, що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яке виникло на підставі іпотечного договору №966/151-632-27 укладеного 20 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», що посвідчений Пилявським В.Б., приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Хмельницької області, перереєстрований (рішення про держреєстрацію №50387523 від 21.12.2019) на нового іпотекодержателя АТ «АЛЬФА-БАНК», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Ковальчук С.П., відповідно до договору про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.10.2019, реєстраційний номер іпотеки №4844566 від 20.04.2007, номер запису про обтяження №34798550 (спеціальний розділ), номер запису про іпотеку 34798517 (спеціальний розділ).

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог повністю. При цьому, посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Вказує, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яку боржник, виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився, а тому положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

Зазначає, що до моменту подання позову, будь-яких вимог відповідач щодо нарахованих коштів за ст. 625 ЦК не заявляв і заявити не може, оскільки ними пропущений строк позовної даності. Більше того, іпотека, не забезпечує виконання грошового зобов`язання за 625 ЦК України, навіть якщо б таке було реально нараховане і має бути припинена. Таким чином, на думку скаржника, суд першої інстанції невірно дав правову оцінку обставин, які виникли і дійшов помилкового рішення про відсутність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача АТ «Сенс Банк» Панченко Д.В. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.04.2007 між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» (попередня назва «Альфа-Банк») укладено договір кредиту №966/151-632-27 (зі змінами внесеними додатковою угодою від 25.06.2009), відповідно до якого позивач отримала кредитні кошти в сумі 6000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,0% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості до 19.04.2017 (а.с. 25-30).

20.04.2007 Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (далі - іпотекодавець) укладено іпотечний договір (а.с. 21-24). Відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов?зань за договором кредиту №966/151-632-27 від 20.04.2007, укладеним між іпотекодавцем та іпотекодержателем, наступне нерухоме майно: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 ; на даній земельній ділянці знаходяться: саманний будинок загальною площею 103,4 кв.м. (сто три цілих чотири десятих), житловою площею 79,1 кв.м (сімдесят дев?ять цілих одна десята), позначений на плані земельної ділянки літерою «А-1», цегляна літня кухня, позначена на плані земельної ділянки літерою «Б» кам?яний підвал з входом, позначений на плані земельної ділянки літерою «пд», «пд 1», саманний хлів, позначений на плані земельної ділянки літерою «В», дерев?яна, металева огорожа, позначена на плані земельної ділянки літерою «1-2», що належить позивачу на праві спільної сумісної власності на підставі рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07.03.2007, справа №2-170, право власності на який зареєстроване Чемеровецьким районним БТІ 19.03.2007, про що зроблено запис в реєстрову книгу М2 за №2-248, в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, згідно витягу з реєстру, наданого Чемеровецьким районним БТІ №14156192 від 05.04.2007, реєстраційний номер об?єкту 18196379.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28.09.2010 у справі №2-378/2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Акціонерногокомерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 40615,00 грн заборгованості за договором кредиту та по 136 грн 24 коп. судового збору та по 40 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного (а.с. 51-52).

На виконання вказаного судового рішення 18.10.2010 Чемеровецьким районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №2-378 та 02.12.2010 старшим державним виконавцем Коробчук О.А. відкрито виконавче провадження (а.с. 120-121).

Згідно з постановою Чемеровецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 10.09.2019, ВП 22917279 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.118).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникає з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною п`ятою вищезазначеної статті визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі.

А тому, безпідставним є посилання відповідача про можливість нарахування банком процентів за вказаним кредитом до квітня 2017 року після стягнення достроково заборгованості за кредитним договором №966/151-632-27 від 20.04.2007 відповідно до рішення суду від 28.09.2010 у справі №2-378/2010.

Разом з тим, у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. При цьому, у даній справі умовами кредитного договору було передбачено його виконання саме у валюті кредиту - доларах США.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18.

Належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення суми коштів саме тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 №464/3790/16-ц (14-465цс18).

Матеріалами справи встановлено, що позивачем на виконання умов кредитного договору отримано кредитні кошти в розмірі 6000 доларів США. На час постановлення судового рішення від 28.09.2010 сума боргу за кредитом становила в гривневому еквіваленті 40615 грн, що по курсу валют 7,9259 грн за 1 долар США становило 5124,34 доларів США. В свою чергу, позивачем виконано рішення суду лише у вересні 2019 року та сплачено 40615 грн, що по курсу валют 25,02 грн за 1 долар США становило 1623,30 доларів США.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання позивачкою зобов`язання за кредитним договором №966/151-632-27 від 20.04.2007 в повному обсязі. А тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог. При цьому, помилковим є посилання суду на наявність заборгованості по вказаному кредиту в розмірі 4474,99 доларів США та по відсотках в розмірі 7101,28 доларів США, однак це не призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Перевіряючи доводи позивача про повне виконання позивачкою зобов`язань за кредитним договором, колегія суддів вважає, що зазначені аргументи позивача допустимими та достатніми доказами не підтверджені.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай