Справа № 129/1307/23
Провадження у справі № 2/129/589/2023
У Х В А Л А

"07" листопада 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. подав заяву про самовідвід через те, що члени його сім`ї постійно користуються послугами відповідача ОСОБА_2 як ветеринарного лікаря щодо лікування домашніх тварин, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Мельник А.М. в судове засідання не з`явилися, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Мельник А.М. письмово просив заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід розглянути без них та не заперечував проти її задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Марковський О.В. в судове засідання не з`явилися, відповідач ОСОБА_2 письмово просив заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід розглянути без них.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що головуючий у справі суддя Швидкий О.В. подав заяву про самовідвід через те, що члени його сім`ї постійно користуються послугами відповідача ОСОБА_2 , який є ветеринарним лікарем, щодо лікування домашніх тварин, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. подав заяву про самовідвід через те, що члени його сім`ї постійно користуються послугами відповідача ОСОБА_2 як ветеринарного лікаря щодо лікування домашніх тварин, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву головуючого у справі судді Швидкого О.В. про самовідвід задовільнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: