Провадження № 2-з/761/823/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Бражніченко І.О.

представника позивача Ткачука В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в загальному провадженні клопотання про накладення арешту на майно в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2023 заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Шабельнікова Андрія Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - повернуто заявнику.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 05.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Шабельнікова Андрія Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

При цьому, 04.09.2023 позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення вказаного позову в якій просила суд накласти арешт на рухоме майно, що на момент смерті належало ОСОБА_3 , а саме транспортні засоби.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2023 вказана заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні 30.10.2023 представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Ткачуком Віталієм Валерійовичем просив залишити без розгляду вказане клопотання про забезпечення позову (накладення арешту).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача, повноваження якого на вчинення вказаної процесуальної дії, судом перевірені, заявлено про залишення без розгляду клопотання про забезпечення позову (накладення арешту, суд вважає за необхіднеклопотання про забезпечення позову (накладення арешту на майно) в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153,257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання про накладення арешту на майно в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 01.11.2023.

Суддя: