ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/13/23 Головуючий у 1-й інстанції: Савчак С.П.
Єдиний унікальний номер судової справи: 664/4024/14-ц Доповідач: Базіль Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого суді Базіль Л.В.,

суддів: Пузанової Л.В., Склярської І.В.,

секретар Доброва К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №664/4024/14-ц за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.06.2021 року у складі судді Савчака С.П.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Цюрупинського районного суду Херсонської області із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №664/4024/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №003-21002-140213 від 14.02.2013 року.

Заяву мотивовано тим, що 20.02.2018 року укладено договір №248/К між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі протоколу про проведення електронних торгів № UA-EA -2017-12-28-000096-b від 23.01.2018 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №003-21002-140213 від 14.02.2013 року.

З урахуванням викладеного та посилаючись на положення ст.ст.512,514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просило задовольнити його заяву про заміну стягувача на його правонаступника.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 червня 2021 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у прийнятті до розгляду заяви про заміну стягувача.

Відмовляючи у прийнятті заяви про заміну стягувача до розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства до відновлення втраченого судового провадження відповідно до розділу ХI ЦПК України.

Не погодившись з таким судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.06.2021 року у справі №664/4024/14-ц та зобов`язати ініціювати втрачене судове провадження у цивільній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно ч.1 ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема за ініціативою суду, оскільки товариство було позбавлене подати заяву про відновлення втраченого провадження, оскільки дізналось про знищення справи 04.01.2022 року - при отриманні копії оскаржуваної ухвали суду.

Зазначає, що на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не є стороною у справі, а тому не має законних підстав звернутись у відповідні органи ДВС з запитом щодо виконання рішення суду та виконавчого листа на предмет сплати боргу.

В судове засідання учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не направили.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідача, дослідивши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд зробив висновки про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.12.2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією №003-21002-140213 від 14.02.2013 року в сумі 21301,18 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн, а всього стягнуто 21544,78 грн.

Згідно довідки архіваріуса Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.06.2021 року відповідно до «Переліку судових справ та документів діяльності суду із зазначенням строків їх зберігання» за наказом ДСА від 07.12.2017 року №1078, цивільна справа №664/4024/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією знищена.

Заявник звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської області із заявою про заміну стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», оскільки 20.02.2018 року укладено договір №248/К між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі протоколу про проведення електронних торгів № № UA-EA -2017-12-28-000096b від 23.01.2018 року, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №003-21002-140213 від 14.02.2013 року.

Отже з фактичних обставин справи убачається, що матеріали цивільної справи № 664/4024/14-ц є втраченими та заявник не може реалізувати гарантовані йому права.

За положеннями ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи з покладених на суд повноважень здійснювати захист осіб, суд має право ініціювати питання відновлення втраченого судового провадження з метою забезпечення правового захисту.

Відмовляючи у прийнятті заяви про заміну стягувача, суд першої інстанції зазначеного не врахував, не роз`яснив заявнику право подати відповідну заяву та не ініціював питання про відновлення втраченого провадження з ініціативи суду без будь-яких обґрунтувань, що є порушенням цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Цюрупинський районний суд Херсонської області знаходиться на тимчасово окупованій території України, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 30.05.2023 року № 566/0/15-23, а саме - Херсонським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381, 383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.06.2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий: Л.В. Базіль

Судді Л.В. Пузанова

І.В. Склярська