Справа №: 398/2512/22
провадження №: 2/398/2156/23
УХВАЛА

Іменем України

"02" листопада 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ісмайлової А.В.,

представника відповідача - адвоката Бугайченко Т.А.,

під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про приведення у відповідність до фактичного розміру часток в праві спільної часткової власності на нерухоме майно, виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ісмайлова А.В., до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Бугайченко Т.А., до ОСОБА_1 про приведення у відповідність до фактичного розміру часток в праві спільної часткової власності на нерухоме майно, виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвоката Ісмайлова А.В. в підготовчому засіданні свої позовні вимоги підтримують, вимоги відповідача ОСОБА_2 за зустрічним позовом не визнають.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бугайченко Т.А. в підготовчому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнає, зустрічний позов ОСОБА_2 підтримує. Подала до суду письмове клопотання (а.с.175-176), в якому просить призначити комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставити наступні запитання: який розмір часток, що фактично перебувають у користуванні сторін по справі, різниться з розміром, право на який належить їм відповідно до правовстановлюючих документів; чи склався фактично порядок користування приміщеннями в житловому будинку АДРЕСА_1 , та чи відповідає цей порядок ідеальним долям учасників права спільної часткової власності; який розмір часток співвласників за фактичним користуванням нерухомим майном; чи можливий поділ будинку відповідно до порядку користування, що фактично склався; які можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням часток співвласників, з яких 57/100 належить ОСОБА_2 , а 43/100 - ОСОБА_1 , або з незначним відступом від них; які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , згідно фактичних часток співвласників, з яких 57/100 належить ОСОБА_2 , а 43/100 - ОСОБА_1 . Витрати на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_2 . Провадження в праві зупинити на час проведення експертизи.

З`ясувавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

За змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 суду надано висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №02/2022 від 24.02.2022 року (з уточненнями) (а.с.195-202), проте відповідач ОСОБА_2 ставить його під сумнів. Даний висновок не містить відповідей на усі поставлені питання.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Частинами 3 та 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто експертну установу визначає суд. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням того, що учасники справи не заперечують проти запропонованої представником відповідача експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, у випадку призначення судом експертизи суд з власної ініціативи, може зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бугайченко Тетяни Анатоліївни про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-який розмір часток, що фактично перебувають у користуванні сторін по справі, різниться з розміром, право на який належить їм відповідно до правовстановлюючих документів?

-чи склався фактично порядок користування приміщеннями в житловому будинку АДРЕСА_1 , та чи відповідає цей порядок ідеальним долям учасників права спільної часткової власності?

-який розмір часток співвласників за фактичним користуванням нерухомим майном?

- чи можливий поділ будинку відповідно до порядку користування, що фактично склався?

- які можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням часток співвласників, з яких 57/100 належить ОСОБА_2 , а 43/100 - ОСОБА_1 , або з незначним відступом від них?

- які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , згідно фактичних часток співвласників, з яких 57/100 належить ОСОБА_2 , а 43/100 - ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вулиця Героїв-рятувальників, 13Г, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25003.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст. ст. 384 385 КК України.

Зобов`язати сторони надати експертам доступ до об`єктів експертизи та всі наявні у них правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Встановити термін проведення експертизи в 1 місяць з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити сторонам, їх представникам положення ст.109 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, несплати коштів за проведення експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: Л.І. Стручкова