Справа № 185/3622/20
Провадження № 4-с/185/39/23
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Начальника Павлоградського Відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кукаріної Наталії Олександрівни

В С Т А Н О В И В

Заявник 19.10.2023 року звернувся до суду зі скаргою на дії Начальника Павлоградського Відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кукаріної Наталії Олександрівни у якій просить суд:

- визнати дії начальника Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса) Кукаріної Наталії Олександрівни щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій неправомірними;

- зобов`язати начальника Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса) Кукаріну Наталію Олександрівну усунути порушення (поновити порушене право Скаржника), а саме винести Постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 , відкритий у банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ІВАN НОМЕР_3 , для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови надати/надіслати відповідну постанову банку.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що 23.03.2021р. державним виконавцем Павлоградського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко А.Л. було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64933033 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики грошей в розмірі 180491,19 грн. та судового збору в сумі 1805,00 грн.

У межах цього виконавчого провадження було накладено арешт на рахунки боржника. 19.12.2022р. державним виконавцем Павлоградсько-Юр`ївського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ільченко Ю.А. було ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчого провадження № 64933033 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Арешт з банківського рахунку скаржника знято не було. 27.09.2023р. начальнику Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кукаріній Н.О. було направлено заяву від 27.09.2023р. про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, у якій скаржник визначив поточний рахунок у банку для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

У своїй відповіді від 28.09.2023р. № 28.18/89159 на вищевказану заяву ОСОБА_3 зазначила, що визначення поточного рахунку неможливо у зв`язку з тим, що ВП № 64933033 було повернуто стягувачу.

Скаржник вважає, що у даному випадку наявність протягом тривалого часу арешту на його майно, є невиправданим втручанням у право особи на володіння своїм майном.

Ухвалою суду від 23.10.2023 року було відкрито провадження за даною скаргою.

Від виконавця до суду надійшли, заява про розгляд справи без його участі, письмові заперечення на скаргу та копія матеріалів виконавчого провадження.

У своїх запереченнях виконавець зазначає, що у рамках виконавчого провадження діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», вважає свої дії законними та правомірними, скаргу боржника безпідставною та необґрунтованою, тому підстави для задоволення вимог скаржника відсутні.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що вимоги викладені у скарзі задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено наступне.

На виконанні Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебував виконання виконавчий лист №185/3622/20 від 27.11.2020 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) боргу за договором позики грошей від 22.08.2018 року в розмірі 180491.19 грн., з яких: 4724,91 грн. - заборгованість по позиці; 175766.28 грн. - заборгованість за відсотками.

23.03.2021 року керуючись ст.3, 4 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 64933033.

19.12.2022 року керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт коштів боржника ВП 64933033.

При перевірці майнового стану боржника було встановлено, що згідно довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення. Враховуючи викладене, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 19.12.2022 року державним виконавцем Ільченко Ю.А була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 64933033.

27.09.2023 року до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку у банку фізичної особи - боржника.

Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ: фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

Заява ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку від 27.09.2023 року була розглянута начальним відділу 28.09.2023 року та заявнику було відмовлено в задоволенні заяви про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, відповідно до п. 4 Розділу XIX «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, про що боржника було письмово повідомлено.

Відповідно до п. 4 Розділу XIX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, виконавець відмовляє боржнику у визначенні поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій у разі, якщо: виконавче провадження, у якому накладено арешт на кошти боржника, закінчено на підставі статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» або виконавчий документ у цьому виконавчому провадженні повернуто стягувачу відповідно до статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 27.09.2023 року виконавчий лист у виконавчому провадженні ВП 64933033 було повернуто стягувачу відповідно до пункту 2 частини статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на момент звернення ОСОБА_1 з заявою про визначення поточного рахунку у банку фізична особа - боржника, у начальника відділу були відсутні законні підстави для задоволення даної заяви.

З огляду на наведене вбачається, що дії виконавця вчиненні в межах чинного законодавства України та є законними і правомірними, а скарга боржника безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на дії Начальника Павлоградського Відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кукаріної Наталії Олександрівни - залишити без задоволення.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на заявника.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін