Справа №463/2840/23
Провадження №2/463/1150/23
УХВАЛА

про розгляд клопотання

06 листопада 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.,

з участю секретаря с/з Гавц О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) осіб клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН", ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду просив стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Еталон" на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати страхового відшкодування у сумі 48715,62 грн. та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у сумі 533,86 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданих збитків різницю між фактичним розміром шкоди, завданої транспортному засобу «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 і страховим відшкодуванням у розмірі 105845,55 грн. та 50000 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.06.2023 вищезазначену цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача ПАТ "Страхова компанія "Еталон" надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з тих підстав, що в матеріалах справи містяться дві експертизи, висновки яких суперечать одна одній, які проведені на замовлення як позивача так і відповідача. Вважає висновок експерта № 22271 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ від 29.11.2022 значно завищеним.

Вивчивши зазначене клопотання суд дійшов до наступного висновку.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Таким чином, серед джерел доказів відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

У пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернуто увагу судів на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, при цьому Верховний Суд України вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності такої умови, як сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до пункту 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (з відповідними змінами), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно цієї ж Інструкції, у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку (п. 3.6 Інструкції).

У п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», зокрема, у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Так, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

У п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Аналіз наведених норм права та роз`яснень дає підстави для беззаперечного висновку про те, що повторна експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Судом встановлено, що позивачем долучено до позову висновок експерта № 22271 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 29.02.2022

Інший висновок експерта у матеріалах справи відсутній. Слід зазначити, що звіт експертного автотоварознавчого дослідження від 10.01.2023 підготовлений на замовлення відповідача ОСОБА_2 не є висновком експерта, а є окремим письмовим доказом якому суд надасть оцінку у нарадчій кімнаті під час постановлення рішення у справі.

Проаналізувавши матеріали справи та долучені до неї документи, судом встановлено, що ПАТ "Страхова компанія "Еталон" не наведено жодних обґрунтованих підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі у якій вже наявний висновок експерта із цих самих питань. Підстав, що такий висновок викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності та наявності порушень у його проведенні, що у свою чергу тягне необхідність призначення додаткової чи повторної експертизи відповідачем ПАТ "Страхова компанія "Еталон" не наведено, відповідного клопотання до суду не пред`явлено.

А тому, враховуючи наведене вище, у задоволенні клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 103-105, 109, 113, 252, 253, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН", ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Мармаш В. Я.