КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ КАПІТАЛ", третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний Індустріальний Банк", про зобов`язання вчинити певні дії та визнати кредитні зобов`язання припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Небилиця А.В., подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підтвердження своїх повноважень адвокат Небилиця А.В. до апеляційної скарги додав ордер на надання правової допомоги на представництво інтересів ОСОБА_2 , разом з тим жодних доказів на підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді ним не надано.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні відомості щодо повноважень адвоката Небилиці А.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, оскільки ним не надано належних доказів на підтвердження повноважень адвоката щодо підписання апеляційної скарги, договору про надання правової допомоги матеріали справи також не містять.

Крім цього, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апелянт вказує, що він перебуває на військовій службі, а відтак звільнений від сплати судового збору.

Однак, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Разом з тим, предметом даного спору є зобов`язання вчинити певні дії та визнати кредитних зобов`язань припиненими, що не є справою, пов`язаною з виконанням військового обов`язку або під час виконання службових обов`язків, що виключає застосування до спірних правовідносин п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач мав сплатити в суді першої інстанції, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, судовий збір у розмірі 2 882,80 грн.

Таким чином, у даному випадку апелянту слід сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 4 324,20 (2 882,80 грн*1,5) грн, на рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду належні докази на підтвердження повноваження представника та сплатити судовий збір.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Ярослав МЕЛЬНИК