ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5443/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участі секретаря судових засідань Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що здійснює надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в будинку АДРЕСА_1 . Власником квартири АДРЕСА_2 даного будинку з 25 травня 2012 року є ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у зазначеному помешканні та є власником особового рахунку № НОМЕР_1 . У період з 01 травня 2015 року по 31 травня 2023 року виникла заборгованість за несплату житлово-комунальних послуг, які надаються мешканцям даної квартири, яка складає 45 698,13 грн. Разом з тим позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат - 2760,88 грн та 3% річних від суми заборгованості - 1293, 15 грн. Загалом ціна позову складає 49 752, 16 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2023 року цивільну справу № 753/10334/23 передано судді Шаповаловій К.В.

04 липня 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Ухвалою суду від 06 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 01 серпня 2023 року на 11:00 год.

Судове засідання призначене на 01 серпня 2023 року було відкладено на 25 вересня 2023 року на 11:00 год. у зв`язку із неявкою сторін.

Судове засідання призначене на 25 вересня 2023 року було відкладено на 01 листопада 2023 року на 11:30 год. з метою надання сторонам часу на врегулювання спору мирним шляхом.

18 жовтня 2023 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, яка обгрунтована тим, що відповідачами було погашено заборгованість перед позивачем, а отже наразі відсутній предмет спору. Окрім того позивач просив суд повернути йому 50% від розміру сплаченого судового збору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається із заяви представника позивача, відповідачами було погашено заборгованість за комунальними послугами, у зв`язку із чим наразі між сторонами відсутній предмет спору.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що оскільки наразі між сторонами відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Стосовно клопотання представника позивача про повернення 50% від суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви та розрахунку заборгованості, борг (ціна позову) відповідачів перед позивачем становив 49 752, 16 грн. та складався з 45698,13 грн - сума основного боргу, 2760,88 грн - інфляційні втрати, 1293,15 - 3% річний. При зверненні із позовом до суду позивачем сплачено судовий збір - 2684, 00 грн., який він також просив суд стягнути з відповідачів. Отже загальна сума до стягнення у позовній заяві була визначена в розмірі - 52 436, 16 грн.

У заяві про закриття провадження у справі позивач зазначає, що 16 жовтня 2023 року відповідачем було сплачено суму заборгованості у розмірі 45 698, 13 грн., а 17 жовтня 2023 року відшкодовано інфляційні втрати - 2760, 88 грн. та 3% річних - 1293, 15 грн., а також сплачено судовий збір, на підтвердження чого представник позивача долучає до клопотання копії платіжних інструкцій на суму 45698,13 грн. та на суму 6738, 03 грн., що разом складає 52 436,16 грн.

Отже відповідачем ОСОБА_1 було повністю сплачено на рахунок позивача суму боргу із врахуванням інфляційної складової та 3% річних, та відшкодовано витрати по сплаті судового збору, а тому клопотання представника позивача про повернення йому 50% від суми сплаченого судового збору є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення 50% від суми сплаченого судового збору - відмовити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.