печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9030/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.

секретар судового засідання Музика В. П.

справа №757/9030/18-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32»,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕП «Щорса, 32» про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод в користуванні приміщенням, -

представник позивача - адвокат Подвезько Д. В.

представник третьої особи - адвокат Зарубіна Т. М.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2018 року відкрито провадження у справі, вирішеного розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2020 року провадження у цивільній справі №757/9030/18-ц зупинено до прийняття Печерським районним судом м. Києва рішення у справі № 757/34503/18-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

01.09.2023 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та повернення 50 % відсотків судового збору, у якому просить закрити провадження у справі №757/9030/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕП «Щорса, 32» про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод в користуванні приміщенням, повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник третьої особи - адвокат Зарубіна Т. М. у підготовчому судовому засіданні надала пояснення, проти задоволення заяви про закриття провадження у справі не заперечувала.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи зазначене, оскільки позивач не підтримує позовні вимоги, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо заяви позивача про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, суд вказує наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до платіжних інструкції від 15.02.2018 року та 30.03.2018 року позивачем було сплачено за подання позову 8 810, 00 грн та 704, 80 грн.

Таким чином, оскільки позивач відмовилась від позову до початку розгляду справи по суті, то їй підлягає поверненню з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 13, 49, 133, 255-256, 353-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №757/9030/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕП «Щорса, 32» про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод в користуванні приміщенням - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого за подання позовної справи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕП «Щорса, 32» про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод в користуванні приміщенням, а саме у розмірі 4 757, 40 грн

Роз`яснити ОСОБА_1 право, передбачене ч. 2 ст. 256 ЦПК України, на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32», адреса: вул. Євгена Коновальця, 32-А, прим. 96, м. Київ, 01133, .

Суддя Г.О.Матійчук