Справа № 354/1548/23
Провадження № 2/354/388/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Романишина Дмитра Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Романишин Д.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить витребувати з незаконного володіння відповідача належний їй транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель GOL, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 6341 29.10.2021 року, довіреність від 15.08.2022 року, посвідчену приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Питлюком В.І., за реєстром №1396, а також стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану пошкодженням вказаного транспортного засобу в результаті ДТП, що мала місце 12.03.2023 року у с. Микуличин по вул. Грушевського Надвірнянського району Івано-Франківської області у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля. З метою визначення розміру завданого збитку позивачем одночасно із поданням позову заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивач є власником автомобіля VOLKSWAGEN, модель GOLF, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні відповідача на підставі довіреності від 15.08.2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Питлюком В.І., за реєстром №1396 на право користування транспортним засобом. 12.03.2023 року відповідач керуючи вказаним транспортним засобом у с. Микуличин по вул. Грушевського вчинив наїзд на електроопору внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.07.2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрите у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. Оскільки позивач перебуває за кордоном, остання не має можливості звернутись до нотаріуса із заявою про скасування довіреності, а тому 20.06.2023 року представником позивача направлено на адресу відповідача досудову вимогу про повернення транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію та довіреності шляхом передачі їх на відповідальне зберігання представнику позивача адвокату Романишину Д.М. Однак зазначена вимога залишена відповідачем без реагування, у зв`язку із чим позивач для захисту своїх прав змушена звернутись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.10.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків та сплати судового збору у визначеному судом розмірі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала суду направлена представнику позивача 23.10.2023 року.

На виконання ухвали суду 01.11.2023 року представником позивача направлено до суду заяву до якої долучено квитанції про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02.11.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Одночасно із заявою про виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків 01.11.2023 року від представника позивача адвоката Романишина Д.М. надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , земельну ділянку, площею 0,221 га з кадастровим номером::11:011:0117, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 та заборони ОСОБА_2 та іншим особам проводити відновлювальний ремонт транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . В обґрунтування даної заяви зазначено, що на даний час належний позивачу транспортний засіб марки марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є предметом спору у даній справі, продовжує перебувати у користуванні та розпорядженні відповідача, а тому із урахуванням змісту заявлених позовних вимог у позивача існує обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення може призвести до того, що відповідачем буде відчужено/приховано дане майно, що в свою чергу істотно ускладнить ефективний захист та поновлення законних прав та інтересів позивачки за захистом яких вона звернулась до суду, що обґрунтовує необхідність накладення арешту на вказане майно із забороною відповідачу та іншим особам проводити його відновлювальний ремонт. З метою забезпечення виконаня рішення суду в частині стягнення завданих збитків слід також накласти арешт на належну відповідачу на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,221 га з кадастровим номером :11:011:0117 вартість якої відповідно до нормативно-грошової оцінки майна становить 3476,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч.ч.3,4 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно п.п.1,2 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, за змістом ст.150 ЦПК України забезпечення позову-це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви про забезпечення позову є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Також достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дані правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 04.09.2020 року № 200/12227/17.

Стаття 321 ЦК України встановлює принцип непорушності права власності. Відповідно до цієї норми право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та її мотиви, дослідивши долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви та вимог у заяві про забезпечення позову вбачається, що предметом спору між сторонами є транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за позивачем 29.10.2021 року на підставі договору купівлі-продажу суб`єкта господарювання з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . 15.08.2022 року позивач видала нотаріально посвідчену довіреність на право користування даним автомобілем відповідачу ОСОБА_2 , який 12.03.2023 року пошкодив вказаний автомобіль під час ДТП у зв`язку із чим позивачем направлено користувачу вимогу про повернення транспортного засобу, свідоцтва про його реєстрацію та виданої довіреності та завлено вимогу про відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі вартості відновлювального ремонту.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник та існує спір щодо витребування із володіння відповідача належного позивачу транспортного засобу, який за твердженням ОСОБА_1 незаконно утримується відповідачем та стягнення збитків, завданих власнику пошкодженням належного їй майна внаслідок винних дій відповідача.

Із урахуванням викладеного, зважаючи на те, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є ефективний захист та поновлення, а також уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, а також забезпечення можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову, а також недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, приймаючи до уваги те, що на даний час довіреність не відноситься до переліку обов`язкових документів, які дають право на користування транспортним засобом, зареєстрованим на іншу особу, а правомірність такого користування забезпечується наявністю у водія реєстраційного документа на автомобіль та страхового полісу, що підтверджує обґрунтованість припущення позивача про те, що відповідачем, у володінні якого продовжує перебувати спірний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, можуть вчинятися дії щодо його передачі у користування третім особам та проведення ремонтних робіт спірного автомобіля до визначення вартості завданої позивачу матеріальної шкоди внаслідок пошкодження даного майна, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині заборони на володіння, користування та розпорядження вказаним транспортним засобом та заборони ОСОБА_2 або за його дорученням іншим особам проводити відновлювальний ремонт вказаного автомобіля до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Суд вважає, що застосування зазначених заходів забезпечення позову є пропорційним, достатнім та необхідним для забезпечення дотримання прав та охоронюваних законом інтересів позивача у даній справі, забезпечення виконання судового рішення у разі задоволення позову. При цьому суд також враховує те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позовних вимог з якими позивач звернувся до суду не досліджується, оскільки дане питання є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас суд приходить до висновку про необґрунтованість вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,221 га з кадастровим номером::11:011:0117, оскільки до матеріалів справи не долучено висновку оцінювача про вартість вказаного нерухомого майна, а наданий витяг щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки вочевидь не відповідає її дійсній вартості станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову.

Відтак за вказаних обставин, враховуючи відсутність визначеного розміру завданої позивачу матеріальної шкоди внаслідок пошкодження спірного транспортного засобу, який підлягає встановленню в ході розгляду справи по суті, суд позбавлений можливості зробити висновок щодо пропорційності та співмірності вищевказаного заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, з`ясувати чи не призведе це до неправомірного втручання у право власності відповідача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151-153, 258-260, п.4 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Романишина Дмитра Михайловича про забезпечення позовузадовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №354/1548/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди у виді накладення арешту на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6341 29.10.2021 року належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_2 на піставі довіреності від 15.08.2022 року, посвідченої приватним нотаріусом районного нотаріального округу Івано-Франківської області Питлюком В.І., за реєстром №1396 та заборони ОСОБА_2 або за його дорученням іншим особам проводити відновлювальний ремонт вказаного транспортного засобу до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

У задоволенні решти вимог заяви- відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати для виконання в Надвірнянський відділ державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (78400, вул. Грушевського, 18 м.Надвірна, Івано-Франківська область).

Копію ухвали надіслати для відома сторонам у справі.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає: 78590, с. Микуличин, уч. Країщі, Надвірнянський район Івано-Франківська область, РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Суддя: Т. Л. Ваврійчук