overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/4036/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

в с т а н о в и л а

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серіі НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_2 ».

Заява не може бути прийнята до розгляду судом з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст.315 ЦПК Украйни суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Трудова книжка не є правовстановлюючим документом, в ній зафіксовані періоди трудової діяльності особи.

В разі відсутності трудової книжки передбачений порядок підтвердження трудового стажу, а саме: Порядком підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року.

З урахуванням викладених обставин заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства про що постановляє ухвалу.

Згідно приписів ч.5 ст.186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суддя не може дати таке роз`яснення, оскільки факт, про встановлення якого просить заявник, не може встановлюватися судом.

Керуючись п.1 ч.1, ч.5 ст.186, ЦПК України, суддя

у х в а л и л а

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Управлінню Державного казначейства в Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 17.08.2023.

Ухвала протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. Л. Черниш
Провадження № 2/466/2520/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 пред`явив в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінал квитанції, що підтверджує оплату судового збору, подати оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Провадження № 2-н/522/2025/23
УХВАЛА

08 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 07.11.2023 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно відповіді №311552 від 08.11.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до юрисдикції Київського районного суду м.Одеси.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Предметом заяви є стягнення заборгованості за житлового-комунальні послуги, тому правила виключною підсудності не застосовуються в даному випадку. Позиція Верховного суду на яку посилається заявник відноситься до позовного провадження, а не наказаного. Посилання заявника на застосування ч.8 ст.28 ЦПК України є безпідставним, адже місце виконання договору, договором від 19.09.2019 не визначено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар
07.11.2023 227/2926/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Добропільський міський центр соціальних служб, про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Органа опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Добропільський міський центр соціальних служб, про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав, яка була залишена без руху ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано термін для усунення недоліків строком десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Зазначена копія ухвали була отримана позивачем 23.10.2023 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, та те що строк на усунення недоліків закінчився, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Органа опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Добропільський міський центр соціальних служб, про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

07.11.2023
Провадження № 2/686/5252/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово оціночно-будівельну та оціночно земельну експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (м. Хмельницький вул. Володимирська, 109).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість будинку в АДРЕСА_1 , земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:2015 та земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:2009?

2. Визначити варіанти виділення в натурі частки у спільному сумісному майні, а саме будинку в АДРЕСА_1 , земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:2015 та земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:2009?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Експерту направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Ширяївський районний суд Одеської області
07.11.2023 Справа №: 518/1330/23 Провадження № 2/518/322/2023
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

07 листопада 2023 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря Шевчук Г.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 257, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 грудня 2023 року на 10:30 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 314/2127/23
Провадження № 2/314/643/2023
(вступна та резолютивна частини)
07.11.2023 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Свідунович Н.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання Печонкіна В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/2127/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю -
Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, які починають відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду буде складений 10.11.2023.
Суддя Наталія Миколаївна Свідунович
Справа 206/3865/23
Провадження 2/206/1098/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Бублейник В.В.,

представника позивача, адвоката Роговської А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на технічну складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-184,191Сімейного кодексу України, ст.ст.3-13, 141,235,258, 259, 263-265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення з 23.08.2023 і до досягнення дитиною 18 річного віку.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено та проголошено 27.10.2023 о 15 год. 30 хв.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 468/1308/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Серака Д.В., представника відповідача Скалова С.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу № 468/1308/23 за позовом Акціонерного товариства «Комерційного банку «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ч.6 ст. 95 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування у Акціонерного товариства «Комерційного банку «Глобус» доказів задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Комерційного банку «Глобус» оригінали доказів, копії яких долучені до позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 05.03.2018 року, а саме: Заяву-анкету №13/358 ОСОБА_1 від 05.03.2018 року, Паспорт споживчого кредиту від 05.03.2018 року щодо ОСОБА_1 та Довідку про розрахунок орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки від 05.03.2018 року щодо ОСОБА_1 .

Витребувані оригінали надати до Баштанського районного суду Миколаївської області до 11.12.2023 року.

Оголосити по справі перерву до 10.00 год. 22.12.2023 року.

Повний текст судового рішення буде складений 09.11.2023 року.

Суддя:
Провадження №2/521/3696/23
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Заявою про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/0046/82/929720 від 04 листопада 2020 року у розмірі 94790,60 гривень та судові витрати у розмірі 2684,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

30.10.23
Номер провадження 2/754/2981/23
Справа №754/5067/23
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Париста А.С.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі - продажу генератора укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 .

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти сплачені за договором в розмірі 300000 гривень та неустойку в розмірі 1000 гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 3010 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: