Дата документу 07.11.2023 Справа № 335/1147/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/1147/21 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
Провадження № 22-з/807/185/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
«07» листопада 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Дашковської А.В.,
суддів: Подліянової Г.С.,
секретар: Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення з ініціативи суду та заяву ОСОБА_1 в особі представника Вишнякова Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення коштів за фактично виконанні роботи, стягнення доплат за виконання обов`язків відсутнього працівника, усунення аварійних ситуацій, шкідливі умови праці, розширену зону обслуговування, стаж роботи, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та стягнення моральної шкоди,
В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення коштів за фактично виконанні роботи, стягнення доплат за виконання обов`язків відсутнього працівника, усунення аварійних ситуацій, шкідливі умови праці, розширену зону обслуговування, стаж роботи, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та стягнення моральної шкоди.
Просив стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» на його користь: кошти за фактичне виконання робіт, що не входили до посадових обов`язків, у сумі 36 555,85 грн.; доплати за виконання обов`язків відсутнього працівника у сумі 212 876,00 грн.; доплати премії за усунення аварійних ситуацій у сумі 41 568,50 грн.; доплати за шкідливі умови праці у сумі 3 692,08 грн.; доплати за розширену зону обслуговуванням у сумі 106 611,64 грн.; доплати за стаж роботи у сумі 41 078,61 грн.; матеріальну допомогу на оздоровлення у сумі 17 654,00 грн.; моральну шкоду у сумі 100 000 грн., а також понесені судові витрати.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника Вишнякова Д.О. подав апеляційну скаргу,

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Вишнякова Д.О. задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2023 року у цій справі в частині відмови у позовних вимогах про стягнення коштів за фактичне виконання робіт, що не входили до посадових обов`язків, доплати за шкідливі та важки умови праці, моральної шкоди скасовано та прийнято в цій частині постанову такого змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення коштів за фактичне виконання робіт, що не входили до посадових обов`язків, доплати за шкідливі умови праці, моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 : кошти за фактичне виконання робіт, що не входили до посадових обов`язків в сумі 993 гривні 30 копійок, доплати за шкідливі умови праці в сумі 1846 гривень 04 копійки, моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне виконання робіт, що не входили до посадових обов`язків, доплати за шкідливі умови праці, моральної шкоди - відмовлено.

В решті позовних вимог рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду у зв`язку з не вирішенням питання про стягнення судових витрат.

09 жовтня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника Вишнякова Д.О. заяву про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки апеляційним судом не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді судового збору та витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 13 000 грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 6 870,37 грн. (т. 1, а.с. 1, 148).

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1500 грн. (т. 2, а.с. 115).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 : кошти за фактичне виконання робіт, що не входили до посадових обов`язків в сумі 993 гривні 30 копійок, доплати за шкідливі умови праці в сумі 1846 гривень 04 копійки, моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

Таким чином, з огляду на часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 має право на компенсацію судового збору за подання позову пропорційно до задоволених вимог в розмірі 71,63 грн. та на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог в розмірі 45 грн.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема: договір про надання правничої (правової) допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, тощо); документи, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, тощо), а також документи на підтвердження надання адвокатом та отримання клієнтом професійної правничої допомоги (акт приймання-передачі), із детальним описом вчинених ним відповідних дій (не тільки щодо участі в судових засіданнях, а інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі, зокрема, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів тощо) Зазначені витрати позивача мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19) Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витратна професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Водночас частиною третьою статті 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес

Подібні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інші проти України", від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" суд виходив із того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

В судах першої та апеляційної інстанцій інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Вишняков Д.О. на підставі ордерів на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1035450 від 01 лютого 2021 року (т. 1, а.с. 138), серії АР № 1123987 від 110 травня 2023 року та договору про надання правової (правничої) допомоги від 27 жовтня 2020 року (т. 1, а.с. 150).

Згідно з умовами договору про надання правової (правничої) допомоги від 27 жовтня 2020 року за правову допомогу, передбачену п.п. 1.2 договору, замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, що визначається відповідними додатками до цього договору. Розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків визначаються сторонами в додатках до цього договору (п.п. 3.1, 4.1 договору).

Відповідно до додаткової угоди до договору про надання правової (правничої) допомоги від 31 грудня 2022 року визначено розмір винагороди: складання апеляційної та касаційної скарги, складання відзиву на апеляційну та касаційну скаргу - 5000 грн., представництво інтересів у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції - 2000 грн./судодень (т. 3, а.с. 60).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав орієнтовний розрахунок витрат: складання апеляційної скарги - 5000 грн., участь у судовому засіданні - 2000 грн. (т. 2, а.с. 97).

Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 05 жовтня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 27 жовтня 2020 року були надані наступні послуги: підготовка та подача апеляційної скарги - 5000 гр.; участь у судовому засіданні 11 липня 2023 року - 2000 грн.; участь у судовому засіданні 29 серпня 2023 року - 2000 грн.; участь у судовому засіданні 05 вересня 2023 року - 2000 грн.; участь у судовому засіданні 03 жовтня 2023 року - 2000 грн. Всього 13 000 грн.

На підтвердження оплати ОСОБА_1 надано довідку адвоката Вишнякова Д.О. про отримання грошових коштів в розмірі 13 000 грн. (т. 3, а.с. 59).

Матеріалами справи, а саме апеляційною скаргою та протоколами судового засідання від 11 липня 2023 року, 29 серпня 2023 року, 05 вересня 2023 року, 03 жовтня 2023 року, підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді апеляційної інстанції (т. 2, а.с. 82, 148, 186, 239, т. 3, а.с. 16).

Таким чином, витрати на правову допомогу є реальними, підтвердженими матеріалами справи.

З огляду на складність справи, ціну позову, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), колегія суддів не вбачає підстав для висновку про не співмірність витрат.

В той же час, з огляду на часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 має право на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог в розмірі 135,55 грн.

На підставі зазначеного, заява ОСОБА_1 в особі представника Вишнякова Д.О. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з Концерну «Міські теплові мережі» підлягає стягненню компенсація судового збору в розмірі 116,63 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 135,55 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника Вишнякова Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Прийняти у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення коштів за фактично виконанні роботи, стягнення доплат за виконання обов`язків відсутнього працівника, усунення аварійних ситуацій, шкідливі умови праці, розширену зону обслуговування, стаж роботи, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та стягнення моральної шкоди додаткову постанову наступного змісту.

Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 116 (сто шістнадцять) гривень 63 копійки.

Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 135 (сто тридцять п`ять) гривень 55 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 08 листопада 2023 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: Г.С. Подліянова

І.В. Кочеткова