Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5367/23
Провадження №: 2-о/332/165/23
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву, подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні.

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 року заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні, в якій просить встановити факт знаходження ОСОБА_1 , 1962 р.н., на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на день його смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 19.09.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, викладених у статтях 42, 177, 318 ЦПК України. Надано заявнику строк для усунення недоліків сім днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

01.11.2023 через канцелярію суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1 із зазначенням у супровідному листі щодо врахування вимог, зазначених в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2023 року.

За наслідками ознайомлення із уточненою заявою, долученими до неї документами, суддя дійшла висновку, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.09.2023 року належним чином заявником не виконано, з огляду на наступне.

Так, в ухвалі судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2023 було зазначено зокрема, про те, що заявником необхідно сплатити судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., оскільки заява містить дві вимоги немайнового характеру, однак заявником не долучено до уточненої заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп.

Разом із цим, у вищезазначеній ухвалі було вказано про те, що в порядку ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак у порушення п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України заявником не зазначено мету встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про те, що заявник подаючи уточнену заяву з обґрунтуванням вимог, не дотримався приписів ст.ст. 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України, та відповідно у повному обсязі не усунув недоліки заяви, викладені в ухвалі судді від 19.09.2023 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Слід зазначити, що згідно з резолютивною частиною ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя про залишення позовної заяви без руху від 19.09.2023 року заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Враховуючи, що заявник не усунула недоліки заяви відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2023 року, суддя дійшов висновку про повернення заяви заявнику.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні, - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцати днів з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Марченко