Справа №463/2840/23
Провадження №2/463/1150/23
УХВАЛА

про розгляд клопотань

06 листопада 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Мармаша В.Я.

з участю секретаря судового засідання - Гавц О.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі клопотання сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН", ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду просив стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Еталон" на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати страхового відшкодування у сумі 48715,62 грн. та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у сумі 533,86 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданих збитків різницю між фактичним розміром шкоди, завданої транспортному засобу «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 і страховим відшкодуванням у розмірі 105845,55 грн. та 50000 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.06.2023 вищезазначену цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14.07.2023 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі. Також від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням сторін) з підстав та мотивів викладених у такому.

25.07.2023 від відповідача ПАТ "Страхова компанія "Еталон" надійшов відзив на позовну заяву, у задоволенні позову в частині вимог до ПАТ "Страхова компанія "Еталон" просив відмовити. Також від відповідача ПАТ "Страхова компанія "Еталон" надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з підстав та мотивів викладених у такому.

25.07.2023 від представника позивача адвоката Шали Р.М. до суду надійшло заперечення проти клопотання відповідача ПАТ "Страхова компанія "Еталон" про призначення судової автотоварознавчої експертизи та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. У задоволенні зазначених клопотань просив відмовити з підстав та мотивів зазначених у запереченні.

01.08.2023 від представника позивача адвоката Шали Р.М. до суду надійшла відповідь на відзив відповідача ПАТ "Страхова компанія "Еталон" та відповідь на відзив відповідача ОСОБА_3

16.08.2023 від відповідача ОСОБА_3 надійшло заперечення на відповідь на відзив.

Враховуючи що наведені вище документи, які надійшли від сторін відповідають вимогам ЦПК України, підстав для повернення їх без розгляду судом не встановлено, а тому такі підлягають долученню до матеріалів справи.

Щодо розгляду позову в порядку спрощеного позовного з викликом (повідомленням) сторін суд дійшов до наступного висновку.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "VarelaAssalinocontrelePortugal", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав сторонам строк для подачі відзиву

Беручи до уваги наведене вище, відсутність обґрунтованих доводів зі сторони відповідача ОСОБА_2 щодо необхідності розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, із врахуванням характеру спірних правовідносин та предмету доказування у справі, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 279 ЦПК України, то у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін суд відмовляє.

При цьому, з врахуванням наведеного вище, дослідивши зміст клопотання відповідача ПАТ "Страхова компанія "ЕТАЛОН" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, судом встановлено, що ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (671 000 грн. у 2023 році), такі справи розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, що не позбавляє суд розглянути клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та про витребування судом інших доказів. Жодних доказів на підтвердження резонансності справи відповідачем до заяви не долучено та жодним чином не обґрунтовано, а тому правові підстави для задоволення клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відсутні, у зв`язку з чим у задоволені клопотання відповідача ПАТ "Страхова компанія "ЕТАЛОН" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження суд відмовляє.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 194, 193, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

долучити до матеріалів цивільної справи:

-відзив на позов відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН";

-клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" про призначення судової автотоварознавчої експертизи та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження;

-відзив на позов відповідача ОСОБА_2 ;

-клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін;

-заперечення позивача ОСОБА_1 проти клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" про призначення судової автотоварознавчої експертизи та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження;

-відповідь на відзив відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН",

-відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 ,

-заперечення відповідача ОСОБА_2 на відповідь на відзив ОСОБА_1

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін відмовити.

В задоволені клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Копію ухвали направити для відома сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мармаш В. Я.