Справа № 523/6336/16-ц
Провадження №2-п/523/74/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2023 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання права власності.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2023 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

14 червня 2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про перегляд вище вказаного заочного рішення.

Заявник обгрунтовує вимоги своєї заяви тим, що не з`явилась у судове засідання з поважних причин, а саме наявності загрози її життю та здоров`ю внаслідок триваючої війни в країні, а також тим, що судом не у повній мірі було досліджено наявні у матеріалаїх справи докази.

У судове засідання представник Одеської міської ради Танасійчук І.М. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд заяви без його участі, просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення (арк.сп.23).

У судове засідання відповідачі по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини не явки суд не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає про те, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2023 року позов задоволено у повному обсязі.

Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 38,6 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 5 368 грвиень.

Витребувано від ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнано за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 33,2 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 5 368 гривень.

Витребувано від ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру за адресою: АДРЕСА_5 .

Визнано за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 34,2 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 5 368 гривень.

Витребувано від ОСОБА_5 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру за адресою: АДРЕСА_7 .

Визнано за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею 34,2 кв м.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 5 368 гривень.

Витребувано від ОСОБА_6 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру за адресою: АДРЕСА_9 .

Визнано за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_10 , загальною площею 22,6 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 5 368 гривень.

Статтею 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено про те, що відповідач ОСОБА_1 викликалась судом у судові засідання, була повідомленаий судом про час та місце розгляду справи належним чином та завчасно, що підтверджено поштовим повідомленням про отримання нею судової повістки (т. 3 а.с. 173).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи мають права, встановлені ст. ст. 43, 49 ЦПК України, в тому числі, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Сторони про розгляд справи сповіщались неодноразово належним чином та завчасно.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Сторони по справі повинні проявляти процесуальну зацікавленість рухом своєї справи, і крім судових повісток, мають можливість отримати інформацію про розгляд справи в Інтернеті - мережі на офіційній сторінці Суворовського районного суду м. Одеси.

Більш того, суд звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Пунктом 4 ч.2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Не згода з рішенням суду не є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

При таких обставинах, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2023 року не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 287-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2023 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2023 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання права власності залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 31.10.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.