УХВАЛА

03 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 646/7639/17

провадження № 61-918св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфінк», про стягнення заборгованості за договором оренди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року в складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлака І. В., Хорошевського О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») та з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути заборгованість за договором оренди в сумі 62 147 516,51 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди від 29 квітня 2005 року в розмірі 19 899 017,49 грн, у тому числі: 13 175 370,45 грн заборгованості з орендної плати, 696 977,76 грн 3 % річних, 76 501,98 грн пені за прострочення платежів з орендної плати та 5 950 167,30 грн неустойки в розмірі подвійної орендної плати за весь час прострочення повернення майна з оренди. В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2021 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфінк», про стягнення заборгованості за договором оренди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко