Справа № 752/2449/22
Провадження № 2-сз/752/75/23
У Х В А Л А

іменем України

29.09.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій останній просить: повернути сплачену суму судового збору в розмірі 454 грн, сплаченого згідного із квитанцією від 10.12.2021; повернути сплачену суму судового збору в розмірі 908 грн, сплаченого згідного із квитанцією від 10.12.2021. В обґрунтування заяви посилається на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та відмову у відкритті провадження у справі.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд надходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, а саме вказано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГорайО.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва МалковаМ.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.06.2022 позову заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГорайО.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва МалковаМ.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відтак, обставини, на якій посилається заявник, зокрема, щодо відмови судом у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 , не відповідають дійсності.

За таких обставин, відсутні передбачені ст. 7 Законом України «Про судовий збір», для повернення Голосіївським районним судом м. Києва Бабину Р.В. судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 164, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя