Справа № 539/4590/23
Провадження № 2-о/539/137/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Бобир Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з заявою, в якій просив встановити факт належності йому: свідоцтва про право власності на житло від 05.01.1995 №3132, виданого органом приватизації виконавчого комітету, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13154607 від 09.01.2007, виданого комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», договору дарування від 25.10.2007, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер 16482610 від 31.10.2007, витягу з Державного реєстру правочинів №4840429 від 25.10.2007.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що згідно паспорту громадянина України він має прізвище « ОСОБА_2 ». При видачі свідоцтва про право власності на житло від 05.01.1995 №3132 органом приватизації виконавчого комітету була допущена помилка в написанні його прізвища, а саме було вказано « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_2 ». Крім того, помилково його прізвище як « ОСОБА_3 » зазначено в наступних документах: витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13154607 від 09.01.2007, виданому Комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»; договорі дарування від 25.10.2007 нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2751; витягу з Державного реєстру правочинів №4840429 від 25.10.2007; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16482610 від 31.10.2007, виданому Комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». Встановлення факту належності йому зазначених документів, в яких була допущена помилка в написанні його прізвища « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 », необхідне з метою переоформлення належного йому нерухомого майна.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 жовтня 2023 року прийнято до розгляду заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду.

Заявник у судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Проти заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник має прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_1 », що підтверджується копіями паспорта громадянина України, свідоцтва про народження.

Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 04.05.1998 Лубенською Державною податковою інспекцією, ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

З картки платника податків, виданої 08.08.2015 Лубенською об`єднаною державною податковою інспекцією, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 05.01.1995, виданого Органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_4 та членам її сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13154607 від 09.01.2007, виданого Комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності б/н від 05.01.1995, зареєстрованого за № НОМЕР_3 , є: ОСОБА_4 (частка 1/4), ОСОБА_1 (частка 1/4), ОСОБА_5 (частка 1/4), ОСОБА_6 (частка 1/4).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16482610 від 31.10.2007, виданого Комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 25.10.2007, зареєстрованого в реєстрі за №2-2751, є ОСОБА_1 (частка 1/2).

З договору дарування від 25.10.2007, посвідченого державним нотаріусом Другої Лубенської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-2751, вбачається, що дарувальники ОСОБА_4 , якій належить 1/4 частина відчужуваної квартири, та ОСОБА_5 , якому належить 1/4 частина відчужуваної квартири, передали безоплатно у власність обдаровуваного ОСОБА_1 , а обдаровуваний прийняв як дарунок 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Згідно копії витягу з Державного реєстру правочинів №4840429 від 25.10.2007, номер правочину - 2444171; найменування правочину - договір дарування; дата нотаріального посвідчення 25.10.2007, номер у реєстрі нотаріальних дій - 2-2751, документ посвідчено: Полтавська область, Друга Лубенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 , предмет правочину квартира АДРЕСА_3 , житлова площа 28,3 кв.м.; дарувальники - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; обдаровуваний - ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини другої статті 293).

Як вбачається із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом, через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Враховуючи вищезазначене, слід зробити висновок про те, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з цією заявою, заявник просив встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 від 05.01.1995; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13154607 від 09.01.2007; договору дарування від 25.10.2007 нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2751; витягу з Державного реєстру правочинів №4840429 від 25.10.2007; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16482610 від 31.10.2007, оскільки невірне зазначення його прізвища у цих документах « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 » перешкоджає йому розпоряджатися зазначеним майном. Іншої можливості встановити факт належності йому вказаних документів немає.

Таким чином, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини, викладені заявником у заяві в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними. Тому суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних документів, які видані на ім`я ОСОБА_1 : свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 від 05.01.1995, виданого органом приватизації виконавчого комітету м.Лубни; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13154607 від 09.01.2007, виданого комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»; договору дарування від 25.10.2007 нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2751; витягу з Державного реєстру правочинів №4840429 від 25.10.2007; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16482610 від 31.10.2007, виданого комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». У даному випадку встановлення факту породжує юридичні наслідки і необхідне заявнику для реалізації свого права на розпорядження нерухомим майном.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних документів, які видані на ім`я ОСОБА_1 :

- свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 від 05.01.1995, виданого органом приватизації виконавчого комітету м.Лубни;

- витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13154607 від 09.01.2007, виданого комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»;

- договору дарування від 25.10.2007 нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2751;

- витягу з Державного реєстру правочинів №4840429 від 25.10.2007;

- витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16482610 від 31.10.2007, виданого комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Оскарження рішення не зупиняє його виконання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 06.11.2023.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Заінтересована особа: Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області, місцезнаходження: місцезнаходження: 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 33.

Суддя О.Л. Овчаренко