ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 643/7497/23

провадження № 22-ц/818/1982/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2023 року у складі судді Семенової Я.Ю.,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 11 194,18 гривень матеріальної шкоди в порядку суброгації,

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2023 року позовна заява ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації була залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали, при цьому було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2023 року було направлено в електронному вигляді на електронну адресу позивача: НОМЕР_1 @mail.gov.ua, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, згідно з якою, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 03.08.2023 по справі №643/7497/23 було надіслано 03.08.2023 о 13:27:28 одержувачу на його адресу: , документ доставлено до електронної скриньки: 03.08.2023 о 13:29:41.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві. Ухвала мотивована тим, що позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, ПрАТ «СК «ТАС» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву позивача оскільки позивачем були виконані всі вимоги суду та дотримано строки виконання ухвали.

Позивачем було роздруковано позовну заяву разом з вказаними документами, які просив надати суд в належній якості, виконані читабельним шрифтом та засвідчені у встановленому законом порядку. Після цього їх було направлено до суду через засіб поштового зв`язку «Укрпошта». Це підтверджується поштовою квитанцією «№ 573» від 08.08.2023 року про направлення рекомендованого листа до суду. Таким чином, позивач виконав вимоги викладені в ухвалі від 03.08.2023 року вчасно.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За правилом пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно приписів частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві(заявникові) (пункт 6 частини 1 статті 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами першої та третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, як це унормовано положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Положеннями ч.7ст.43ЦПК Українивизначено,що у разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, позовну заяву позивачем пред`явлено через підсистему «Електронний суд», водночас, як убачається із доданих до заяви документів, докази на підтвердження надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами позивачем відповідачу відсутні, а відтак, позивачем не дотримано вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2023 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Зокрема позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2684,00 гривні, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надати суду: копію рахунку № ЛОТО-А00373 від 10.03.20, копію заяви про настання події, копію заяви на страхування, копію реєстру на страхування належної якості, виконані читабельним шрифтом та засвідчені у встановленому законом порядку; надати суду докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу у справі копій поданих до суду позовної заяви та доданих до неї документів;

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві, оскільки позивачем у строк визначений в ухвалі недоліки позовної заяви усунуто не було ( а.с. 33).

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Положення статті 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.

Представник позивача отримав ухвалу від 03.08.2023 року через засіб електронного зв`язку - підсистему «Електронний суд» та сервіс електронної пошти mail.gov.ua 03.08.2023 року, тобто останнім днем виконання ухвали є 08.08.2023 року.

Позивачем було виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху та направлено до суду через засіб поштового зв`язку «Укрпошта». Це підтверджується поштовою квитанцією «№573» від 08.08.2023 року, описом вкладення та конвертом про направлення рекомендованого листа до суду (а.с. 63-65).

Відповідно до руху поштового відправлення «№573» Московський районний суд м. Харкова отримав поштовий конверт з заявою на виконання ухвали 14.08.2023 року, що підтверджується роздруківкою щодо руху поштового відправлення (а.с.74).

Враховуючи, що представник позивача виконав всі вимоги суду, які вказані в ухвалі від 03.08.2023 року, вчасно та в повному обсязі, судом першої інстанції передчасно повернуто позовну заяву позивачу.

З огляду на викладене не можна вважати, що позивач отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, ухилився від виконання зазначених в ній вимог.

За таких обставин висновок суду про те, що позивачем у строк визначений в ухвалі недоліки позовної заяви усунуто не було ґрунтується лише на припущеннях та не відповідає вимогам закону.

За таких обставин оскаржуване судове рішення судові рішення не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, як ухвалене з порушенням норм процесуального права, що в силу статті 379 ЦПК України є підставою для його скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2023 року -скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2023 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Ю.М. Мальований

Н.П.Пилипчук