УХВАЛА

02 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 489/5555/21

провадження № 61-14765ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконними рішення та актів, визнання протиправними дій щодо відключення газопостачання, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив: 1) визнати незаконними та скасувати рішення комісії від 05 лютого 2021 року щодо розгляду акту про порушення від 05 січня 2021 року, акт-розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості на суму 91 637,72 грн, акт про порушення №00004057 від 05 січня 2021 року; 2) визнати протиправними дії відповідача щодо відключення газопостачання до будинку позивача та зобов`язати його підключити будинок до системи газопостачання за рахунок відповідача; 3) стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» від 05 лютого 2021 року щодо розгляду і задоволення акту про порушення від 05 січня 2021 року про нарахування не облікованих об`ємів природного газу за період з 05 липня 2020 року по 11 січня 2021 року в розмірі 11 665,77 куб. м., вартістю

91 637,72 грн.

Визнано протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» по припиненню (відключенню) газопостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» підключити житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 до системи газопостачання за кошти АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз».

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн.

У задоволенні вимог про визнання недійсними та скасування акту-розрахунку та акту про порушення №00004057 від 05.01.2021 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» оскаржило його в апеляційному порядку.

ПостановоюМиколаївського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Миколаївгаз» задоволеночастково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ «Миколаївгаз» від 05 лютого 2021року щодо розгляду і задоволення акту про порушення від 05 січня 2021року про нарахування необлікованих об`ємів природного газу за період з 05 липня 2020 рокупо 11 січня 2021року в розмірі 11 665,77 куб. м, вартістю 91 637,72 грн скасовано та ухваленоу цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій АТ «Миколаївгаз» по припиненню газопостачання будинку позивача та зобов`язання відповідача відновити газопостачання за рахунок АТ «Миколаївгаз» залишенобез змін.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до АТ «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди змінено, зменшено розмір шкоди з 5 000,00грн до 2 500,00грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише

за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову

в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб.

Згідно із пунктом 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом спору у даній справі є захист прав споживачів шляхом визнання незаконними рішення та актів, визнання протиправними дій щодо відключення газопостачання, стягнення моральної шкоди в розмірі

50 000,00 грн.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України).

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ціна позову в даній справі станом на 01 січня 2023 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн). Справа № 489/5555/21 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Зазначена справа є малозначною відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі або у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну та предмет позову, складність справи та значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд визнає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.

Зазначення у постанові Миколаївського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконними рішення та актів, визнання протиправними дій щодо відключення газопостачання, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська А. Ю. Зайцев В. М. Коротун