справа №176/774/23
провадження №2/176/433/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06 жовтня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант груп» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 16390,62 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 червня 2022 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір №4 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше.

Згідно з п. 8.1 Договору відповідач отримує товар від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту. В момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центра.

Згідно умов договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Самокат електричний Kugoo S3 PRO (Jilong) Black», встановленою вартістю 13112,50 грн. Передача товару відповідачу засвідчена підписом на договорі. Адреса експлуатації товару: АДРЕСА_1 . Платіж при отриманні товару товарів становив 2185,42 грн., розмір щомісячного платежу 2185,42 грн., кількість місячних платежів 5.

Згідно пунктів 1.1, 1.3 Договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше № від 04.07.2019 всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов договору були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання договору 08.06.2022 року. Про відступлення прав вимоги за договором відповідач повідомлена в письмовій формі, згідно пункту 8.1 договору.

Станом на 12 квітня 2023 відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань відповідно до положень Пакету фінансування та пункту 10.4.2 договору щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару. За весь період дії договору відповідачем було лише частково погашена заборгованість, у розмірі 2220,75 грн. (платіж при отриманні товару).

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 16390,62 грн., яка складається з: заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару 10927,08 грн., сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 договору 5463,54 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023року у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. При цьому в позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в ухваленні заочного рішення не заперечував.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у встановлено законом порядку, у судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

За вказаних обставин, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Оскільки сторони по справі у судове засідання не з`явилися, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір №4 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше.

Згідно умов договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Самокат електричний Kugoo S3 PRO (Jilong) Black», встановленою вартістю 13112,50 грн. Передача товару відповідачу засвідчена підписом на договорі. Адреса експлуатації товару: АДРЕСА_1 . Платіж при отриманні товару товарів становив 2185,42 грн., розмір щомісячного платежу 2185,42 грн., кількість місячних платежів 5.

04 липня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» та ФОП ОСОБА_2 укладений договір № про участь постачальника в системі ПлатиПізніше (Факторингу), згідно з умовами якого ФОП ОСОБА_2 постачає товари клієнтам та відступає ТОВ «ФК» Фангарант Груп» права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог, а ТОВ «ФК» Фангарант Груп» здійснює факторингове фінансування відступлених йому прав.

Станом на 12 квітня 2023 відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань відповідно до положень Пакету фінансування та пункту 10.4.2 договору щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару. За весь період дії договору відповідачем було лише частково погашена заборгованість, у розмірі 2220,75 грн. (платіж при отриманні товару).

Відповідно до принципу свободи договору, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 6 ЦК України).

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі)

Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 807 ЦК України визначено, що предметом договору лізингу може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками, віднесена відповідно до законодавства до основних фондів. Не можуть бути предметом договору лізингу земельні ділянки та інші природні об`єкти, а також інші речі, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В силу ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 526, 527, 628, 806, 807, 1077, 1078, 1081 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 144, 258-259, 263-265, 279, 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп», , що знаходиться за адресою: проспект Степана Бандери, будинок 21 (корпус В), місто Київ, заборгованість у розмірі 16 390 (шістнадцять тисяч триста дев`яносто) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп», , що знаходиться за адресою: проспект Степана Бандери, будинок 21 (корпус В), місто Київ, судові витрати, що складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА