Дата документу 06.11.2023Справа № 2-459/99
Провадження № 2-зз/554/42/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Полтава

Суд Октябрського районного суду м. Полтави в складі:

головуючий суддя Сініцин Е.М.,

за участю секретаря Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву адвоката Ткаченко Світлани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення у позові,

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат Ткаченко С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення у позові по цивільній справі № 2-459/99, посилаючись на те, що у 1999 році в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа №2-459/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння. В межах вказаної справи позивачем було подано позов, в якому позивач просив накласти арешт на будинок. Судом було прийнято рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі листа суду №7834 від 04.08.1998 року було зареєстровано арешт від 14.03.2005 року за №1759559, на спірний будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням суду від 08.12.1999 року та додатковим рішенням від 24.04.2000 року по справі 2-459/99 визнано право власності на спірний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 на 12/25 часток та ОСОБА_3 на 13/25 часток.

Представник заявника зазначає, що кожен із співвласників зареєстрував своє право власності на будинок, що вбачається із реєстрового запису на рішенні суду про реєстрацію 12/25 часток за ОСОБА_2 та витягу КП ПБТІ «Інвентаризатор» від 11.10.2006 року про реєстрацію за ОСОБА_3 13/25 часток.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається із свідоцтва про смерть від 01.06.2022 року, серія НОМЕР_1 .

Єдиним спадкоємцем майна померлого на підставі заповіту є його дружина ОСОБА_1 , що вбачається із постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій нотаріуса ОСОБА_4 від 30.05.2023 р. № 124/02-31.

Ураховуючи, що мета накладення арешту втратила актуальність, а його не зняття перешкоджає оформленню права на спадщину у порядку спадкування на спірний будинок після померлого співвласника, а представник заявника просить скасувати заходи забезпечення вказаного позову у вигляді накладеного арешту від 14.03.2005 року за №1759559 на підставі листа Октябрського районного суду м. Полтави №7834 від 04.08.1998 року, на спірний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.158 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, від представника заявника адвоката Ткаченко С.В. надійшла заява про розглядспрви в її відсутність.

Суд, вивчивши надані та витребувані докази, дійшов наступного висновку.

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-459/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння.

В ході розгляду справи, судом було постановлено ухвалу, якою накладено арешт від 14.03.2005 року за № 1759559, на спірний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований на підставі листа Октябрського районного суду м. Полтави № 7834 від 04 серпня 1998 року.

Вказана ухвала постановлена судом з метою забезпечення реального виконання рішення суду шляхом реєстрації права власності на майно.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В ч.ч. 4, 5 ст.158 ЦПК України закріплено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи, що рішення Октябрського районного суду від 08.12.1999 року, задля реального виконання якого було зареєстровано арешт виконане в повному обсязі, з чого випливає відсутність необхідності у подальшому забезпеченні позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову і заяву адвоката Ткаченко Світлани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ткаченко Світлани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, якою накладено арешт від 14.03.2005 року за № 1759559 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований на підставі листа суду №7834 від 04.08.1998 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського

районного суду Е.М. Сініцин.