Справа №173/1518/23
Провадження №2/173/466/2023
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання представника позивача, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» , представник позивача Сальніков Євген Валентинович до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_2 , представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» із заявою про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» , представник позивача Сальніков Євген Валентинович до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Згідно поданої заяви заявник просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача (із забороною вчиняти будь-які дії щодо його відчуження) на :

-земельну ділянку площею (га): 0.1, яка розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :43:010:0003; дата державної реєстрації: 02.04.2019 року; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210;

-квартиру АДРЕСА_2 ; Загальна площа (кв.м): 49.4, Житлова площа (кв.м): 28.2; дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 28.08.2008 року; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20241806.

В обгрунтування заявних вимог посилається на те, що 27.05.2022 року, що на підставі Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 307110258 від 27.05.2022 року, громадянином ОСОБА_1 відкрито в АТ «ПУМБ» поточний рахунок у форматі ІВАN: № НОМЕР_1 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки (далі за текстом - рахунок).

Відповідач, підписуючи анкету - заяву, приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору, які є загальними і їх підписання позичальником є обов`язковим.

До поточного рахунку на ім`я Відповідача, на підставі заяви від 27.05.2022 року на зміну умов обслуговування за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 307110258, випущено та видано платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit № НОМЕР_2 та ПІН до неї.

24.09.2022 року на рахунок відповідача помилково були зараховані кошти в розмірі 276 125, 85 грн. замість правильної суми коштів 2 761, 29 грн., за однією операцією переказу із-за кордону на загальну суму 31 192 960 малагасійських аріарі (МСА) замість дійсної суми переказу 311 929, 60 малагасійських аріарі (МСА), з конвертацією цих коштів у гривню.

У Відповідача, у зв`язку із помилковим зарахуванням 24.09.2022 року коштів, виник несанкціонований овердрафт, які відповідач негайно протягом години зняв з рахунку того ж дня одразу після їх безпосереднього надходження.

Помилково зараховані кошти на рахунок Відповідача є коштами Банку, а не Відповідача, а тому підлягають поверненню Банку на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки отримані Відповідачем без достатніх правових підстав.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

Відповідач з метою уникнення від виконання обов`язку, може відчужити вищевказану земельну ділянку та квартиру, а це в свою чергу може утруднити захист та відновлення права Позивача у разі задоволення позову, оскільки продаж вказаного нерухомого майна унеможливить повне та своєчасне виконання рішення суду.

Вивчивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача грошових коштів 221 787 грн. 77 коп. Тобто сума грошових коштів, які позивач просить стягнути з відповідача, як безпідставно набутих, є значною. Відповідно заявник просить застосувати заходи забезпечення позову . я кі є спів мірними з розміром позовних вимог. Між сторонами дійсно існує спір з приводу повернення грошових коштів. Відповідач позовні вимоги не визнає.

Виходячи з зазначених у позові позовних вимог при їх підтвердженні в судовому засіданні існують підстави вважати, що у випадку незабезпечення позову при задоволенні позовних вимог, наслідком може бути істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Накладення арешту на грошові кошти, які є предметом спору, є неможливим, оскільки останні зняті відповідачем з відкритого на його ім`я рахунку.

Враховуючи вищенаведені обґрунтування, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання частково, застосувавши вид забезпечення позову у виді заборони відповідачу відчужувати та розпоряджатись будь-яким іншим способом та вчиняти реєстраційні дії відносно належного відповідачу вищевказаного нерухомого майна.

В свою чергу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначене відповідачеві нерухоме майно матиме наслідком і позбавлення права користування відповідача зазначеним в клопотанні майном, і як наслідком порушення права на житло, права користування земельною ділянкою , тобто суттєвого порушення прав позивача, як його власника.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 183 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» , представник позивача Сальніков Євген Валентинович до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити частково .

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 відчужувати та розпоряджатись будь-яким іншим способом та вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно належного ОСОБА_1 нерухомого майна , а саме:

- земельну ділянку площею (га): 0.1, яка розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :43:010:0003; дата державної реєстрації: 02.04.2019 року; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210;

- квартиру АДРЕСА_2 ; Загальна площа (кв.м): 49.4, Житлова площа (кв.м): 28.2; дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 28.08.2008 року; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20241806.

В задоволенні решти вимог за клопотанням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 06.11.2023 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 06.11.2023 року

Дата набрання законної сили: 22.11.2023 року