ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4810/23 Провадження 4-с/636/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Ананьєва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій вказала, що 15 лютого 2017 року Апеляційним судом Харківської області було змінено рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 січня 2015 року у цивільній справі № 636/4454/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки. На виконання вказаного рішення суду 21 липня 2023 року Чугуївським міським судом Харківської області був виданий, в тому числі, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 49 613,84 грн. (еквівалент 3 125 доларів США), а також неустойку у сумі 50 000 грн., а всього - 99 613 (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 84 коп. 16 вересня 2021 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області стягувачу ОСОБА_1 був поновлений пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 636/4454/13-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 21 липня 2023 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 49 613,84 грн. (еквівалент 3 125 доларів США), а також неустойку у сумі 50 000 грн., а всього - 99 613 грн. 84 коп. 10 серпня 2023 року в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вказаний виконавчий лист № 636/4454/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 49 613,84 грн. (еквівалент 3 125 доларів США), а також неустойку у сумі 50 000 грн., а всього - 99 613 грн. 84 коп. з доданою до нього належно завіреною копією ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 16 вересня 2021 року про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа - засобами поштового зв`язку поштовим відправленням з оголошеною цінністю та описом вкладення було подано стягувачем до Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції разом із заявою про відкриття за цим листом виконавчого провадження. Дане поштове відправлення було отримано за довіреністю співробітником Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 14 серпня 2023 року. Однак, станом на 14 вересня 2023 року виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Чугуївським міським судом Харківської області 21 липня 2023 року у справі № 636/4454/13-ц та за заявою ОСОБА_1 так і не відкрито. Будь-яких відповідей на свої звернення заявник не отримувала. У зв`язку з вищевикладеним просила скаргу задовольнити.

Від представника Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу, в якому вона просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки виконавче провадження у справі № 636/4454/13-ц 20.09.2023 відкрито.

Від заявника надійшла відповідь на відзив, в якому вона просила вимоги скарги щодо визнання бездіяльності співробітників Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області неправомірною та стягнення судових витрат задовольнити, скаргу розглядати без участі сторони заявника.

Від представника Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява з проханням у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, справу розглядати без їх участі.

Суд, ознайомившись зі скаргою, дослідивши надані сторонами виконавчого провадження доказами, вважає скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 449 ЦПК України).

Положення статей 447, 449 ЦПК України дають підстави для висновку, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного виконавця, а й бездіяльність.

Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу (постанова Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 760/19348/20).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 18 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Отже, з метою дотримання вимог статті 18 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений відповідними повноваження для здійснення повного обсягу виконавчих дій, так як рішення суду є обов`язковим до виконання. Невиконання рішення суду тягне за собою відповідальність, встановлену законодавством.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» (частини 1, 2, 3) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця підчас виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Заявник у своїй заяві просить визнати бездіяльність співробітників Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області, що мала своїм проявом не надіслання копій постанов виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, неправомірною та стягнути на її користь судові витрати.

З наданих до суду представником Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копій документів, зокрема журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження за період з 19.09.2023 по 19.09.2023, вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 636/4454/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 49 613,84 грн (еквівалент 3 125 доларів США), а також неустойки в сумі 50 000 грн, а всього - 99 613 грн 84 коп., 20.09.2023 відкрито та того ж дня копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена стягувачу ОСОБА_1 , яка отримана нею особисто 25.09.2023, що підтверджується трекінгом № 588 від 02.10.2023.

За таких обставин підстав для задоволення скарги заявника суд не вбачає, оскільки нею не доведено неправомірності бездіяльності співробітників Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по виконанню виконавчого листа № 636/4454/13-ц.

Як передбачено статтею 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 06.11.2023.

Суддя С.А. Оболєнська