Справа № 345/3119/22
Провадження № 2/345/784/2023

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02.11.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

На розгляді суду на стадії підготовчого судового засідання перебуває дана справа.

30.10.2023 представником відповідача адвокатом Яцківим М.В. подано заяву про виклик свідка адвоката ОСОБА_3 , якому ОСОБА_2 детально розповіла про події 26.08.2021 року. Він представляв інтереси ОСОБА_2 у правоохоронних органах та суді.

Крім того, 30.10.2023 представником відповідача адвокатом Яцківим М.В. повторно подано заяву про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 вказує, що даним свідкам відомі обставини подій, які мали місце 26.08.2021, а саме проведення інвентаризації та написання ОСОБА_2 розписки.

Крім того, 30.10.2023 представником відповідача адвокатом Яцківим М.В. повторно подано заяву про витребування доказів, а саме: інформації в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» по номерах телефонів щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань за період з 01.08.2020 по 20.05.2022. ОСОБА_8 вказує, що така інформація може підтвердити факти та обставини, що розписка була написана ОСОБА_2 як гарантія повернення нею боргу у разі завдання матеріальної шкоди ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_9 і компанія» і суму коштів 200000 грн. ОСОБА_1 фактично не передавала ОСОБА_2 .

До цього ж, 30.10.2023 представником відповідача адвокатом Яцківим М.В. повторно подано клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування у ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_9 і компанія» інформації про працівників, які працювали у відділеннях м. Калуша у період з 01.01.2017 по 26.08.2021. ОСОБА_8 вказує, що така інформація може підтвердити, що ОСОБА_1 не була фактичним керівником відділень у м.Калуші.

Крім того, 02.11.2023 представником відповідача адвокатом Яцківим М.В. подано ЗАЯВУ про виклик свідка ОСОБА_10 .

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, однак представник позивача адвокат Максимів В.М. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторони позивача, проти задоволення клопотань ОСОБА_8 заперечує, проти завершення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечує.

В судове засідання відповідач та її представники не з`явилися, однак представник відповідача адвокат Яцків М.В. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторони відповідача, клопотання підтримує та просить задоволити, проти завершення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , то, як вказує представник відповідача у своєму клопотанні, ОСОБА_3 є адвокатом, що надавав ОСОБА_2 правову допомогу в кримінальному провадженні. ОСОБА_3 не може бути допитаний як свідок у даній справі в силу положень п. 2 ч. 1 ст. 70 ЦПК України, де зазначено, що не можуть бути допитані, як свідки, особи, які за законом зобов`язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг медіації під час проведення позасудового врегулювання спору, - про такі відомості. Як вбачається з клопотання, предметом допиту ОСОБА_3 є відомості, що сталий йому відомі під час надання ним професійної правничої допомоги ОСОБА_2 в кримінальному провадженні. Крім того, такі відомості маються у володінні самої ОСОБА_2 , а отже, є у розпорядженні відповідача та її представників. Тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Щодо повторного клопотання представника Відповідача про допит свідків, то ухвалою Калуського міськрайонного суду від 02.10.2023 року клопотання представника Відповідача про виклик свідків уже вирішене відмовлено у його задоволенні. Представник відповідача подав у підготовчому засіданні клопотання тотожного змісту, не навівши будь-яких обставин в його обґрунтування. До того ж, інформація, яку представник хоче отримати від вказаних свідків, уже є в його розпорядженні у вигляді копій протоколів допиту вказаних осіб, в тому числі, з приводу обставин, що мали місце 26.08.2021 року.

Щодо повторного клопотання представника відповідача про витребування інформації від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «Водафон» слід вказати наступне. Таке клопотання уже вирішене судом ухвалою суду від 02.10.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання про витребування даних про працівників відділень з мотивів того, що представник відповідача подав вказане клопотання в порушення вимог ст. 83 ЦПК України з порушенням строків на його подання без прохання про поновлення строку та без обґрунтування пропуску строку на його подання. Що стосується інформації про спілкування відповідачки ОСОБА_2 з абонентами даних номерів телефонів, то така інформація є в її розпорядженні, оскільки, телефон не вибув з її володіння. Що стосується інформації про спілкування абонентів вказаних номерів між собою, то така інформація не має стосунку до даної справи, оскільки, вказані абоненти не є сторонами або третіми особами по даній справі. А представник відповідача належно не обґрунтував необхідність отримання такої інформації по них. Тому, така інформація не входить до кола питань, що підлягають встановленню в ході розгляду даної судової справи, а отже, клопотання про отримання такої інформації не підлягає задоволенню і з цих підстав.

Щодо повторного клопотання представника відповідача про витребування інформації про працівників відділень ПТ «Ломбард «Сакура» Качанова А.В. і Компанія» слід вказати наступне. Таке клопотання уже вирішене судом ухвалою суду від 02.10.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання про витребування даних про працівників відділень з мотивів того, що представник відповідача подав вказане клопотання в порушення вимог ст. 83 ЦПК України з порушенням строків на його подання без прохання про поновлення строку та без обґрунтування пропуску строку на його подання. Також судом зазначено, що отримання даних про цих працівників Ломбарду не входить до кола питань, що підлягають встановленню в ході розгляду даної судової справи, а отже, не підлягають задоволенню і з цих підстав.

Таким чином, з огляду на те, що необхідні відомості, які представник відповідача хоче здобути, уже є в його розпорядженні у вигляді протоколів допиту, клопотання подані з тотожним попереднім клопотанням обґрунтуванням, то суд приходить до висновку, що в його задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Яцківа М.В. про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ; про витребування доказів, а саме: інформації в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» по номерах телефонів щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань за період з 01.08.2020 по 20.05.2022; про витребування доказів, а саме: про витребування у ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_9 і компанія» інформації про працівників, які працювали у відділеннях м. Калуша у період з 01.01.2017 по 26.08.2021 слід відмовити.

Щодо клопотання про допит свідка ОСОБА_10 , то судом встановлено, що розписка від 26.08.2021, згідно якої ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 в борг грошові кошти, була написана у присутності свідка ОСОБА_10 , про що зазначено в самій розписці. Тому суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_10 може надати свідчення, що стосуються написання розписки та мають значення для справи. У зв`язку з цим, клопотання представникам відповідача адвоката Яцківа М.В. про виклик свідка ОСОБА_10 слід задовольнити.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 84, 91, 189, 197, 198, 200, 223, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Яцківа М.В. про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ; про виклик свідка адвоката ОСОБА_3 ; про витребування доказів, а саме: інформації в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» по номерах телефонів щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань за період з 01.08.2020 по 20.05.2022; про витребування доказів, а саме: про витребування у ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_9 і компанія» інформації про працівників, які працювали у відділеннях м. Калуша у період з 01.01.2017 по 26.08.2021 відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Яцківа М.В. про виклик свідка ОСОБА_10 задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідка: ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ).

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргупризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду в місті Калуш на 13.30 год. 29.11.2023 з викликом учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий