У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.

за участю: представника позивача - Соболь Я.І., Терещенко А.А.

представника відповідача-2 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська Слобідка» до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Незнайко Євгена Вікторовича, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Войнаровська Ірина Анатоліївна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська Слобідка» до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Незнайко Євгена Вікторовича, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Войнаровська Ірина Анатоліївна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.12.2021 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2022 у справі було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

12.09.2023 представником позивача ОСББ «Олександрівська Слобідка» - Соболь Ю.П. було подано до суду заяву про часткову зміну предмету позову та клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про часткову зміну предмету позову.

Заяву про часткову зміну предмету позову мотивує тим, що 14.12.2023 представником відповідача-3 до суду було подано відзив на позову заяву про існування якого представнику позивача стало відомо лише 08.03.2023 після ознайомлення із матеріалами справи.

Вказує, що у зв`язку із поданням представником відповідача-3 відзиву на позовну заяву, про існування якого представнику позивачу не було відомо станом на час закриття підготовчого провадження у справі, виникла необхідність у частковій зміні предмету позову.

З цих же підстав представник позивача просила суд поновити процесуальний строк на подання заяви про часткову зміну предмету позову.

У судовому засіданні представники позивача подану заяву та клопотання підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти поданої заяви заперечував та просив суд відмовити у її прийняті.

Представник відповідача-1, представник відповідача-3 та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача-1, представника відповідача-3 та представника третьої особи, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про часткову зміну предмету позову та клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про часткову зміну предмету позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, цивільним процесуальним законом для позивача встановлений строк для подачі заяви про зміну предмету позову, а саме: до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Подання заяви про зміну предмету позову мотивоване тим, що із відзиву відповідача-3 на позову заяву представнику позивача стало відомо про те, що у даному випадку відбулася реєстрація не новоствореного об`єкту, а реєстрація нерухомого майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку позивач вказує, що про наявність у матеріалах справи відзиву відповідача-3 на позовну заяву їй стало відомо лише 08.03.2023 після ознайомлення із матеріалами справи, а про прийняття його судом до матеріалів справи - 26.04.2023 під час судового засідання, тобто після закриття підготовчого провадження у справі, а тому вважає, що строк на подання заяви був пропущений із поважних причин.

Із матеріалів справи встановлено, що 07.03.2023 представник позивача Ліпіцький Р.В. ознайомився із матеріалами позовної заяви, а тому останній після ознайомлення із матеріалами справи володів інформацією про наявність у матеріалах справи відзиву відповідача-3 на позовну заяву.

25.04.2023 судом було розпочато розгляд справи по суті та сторони надали свої пояснення щодо заявлених позовних вимог. Після чого у судовому засіданні було оголошено перерву до 27.06.2023.

У даному судовому засіданні був присутній представник позивача, представник відповідача-2 та представник відповідача-3.

У судовому засіданні 27.06.2023 судом було продовжено перерву до 12.09.2023 за клопотанням представника позивача через неможливість останньої бути присутньою у судовому засіданні.

12.09.2023 представником позивача було подано до суду заяву про часткову зміну предмету позову.

Тобто, таку заяву було подано до суду через 9 місяців після подання відповідачем-3 до суду відзиву на позову заяву та закриття судом підготовчого провадження, а також через 6 місяців після ознайомлення представником відповідача із матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що уповноважений представник позивача був обізнаний з відзивом на позовну заяву відповідача-3 ще у 2022 році, проте після ознайомлення із його змістом протягом дев`яти місяців не зверталася до суду із клопотанням про часткову зміну предмету позову, а лише після початку розгляду справи по суті та надання сторонами пояснень щодо позовної заяви звернулася до суду із такою заявою.

Наведені обставини свідчать про неповажність причин пропуску представником позивача процесуального строку на звернення до суду із заявою про часткову зміну предмету позову, а тому у заявленому клопотанні слід відмовити.

Враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, тому у прийнятті заяви про часткову зміну предмету позову слід відмовити як таку, що подана з пропуском встановленого строку.

Згідно із ч. 6 ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд роз`яснює позивачу право на звернення в суд з позовною заявою з такими вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст. 49, 127, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у поновленні строку на подання заяви про часткову зміну предмету позову.

У прийнятті до розгляду заяви про часткову зміну предмету позову, відмовити та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу право на звернення в суд з вказаними вимогами на загальних підставах у порядку визначеному законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06.11.2023.

Суддя: О.М. Букіна