Справа №700/689/21
Провадження №2/701/12/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" Лисянської селищної ради Черкаської області, Відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Директор комунального закладу "Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" Лисянської селищної ради Черкаської області Присяжнюк Анатолій Васильович, Начальник відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області Єрмоличева Таїсія Володимирівна та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти та науки України про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із роботи незаконним, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із роботи незаконним, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

12.09.2023 року на адресу суду від представника відповідача відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області надійшов відзив на заяву про зміну підстав та предмету позову, згідно якого просить суд відповідно до ст. 43 КЗпП України направити запит до первинної профспілкової організації КЗ "Лисянський ліцей № 2" Лисянської селищної ради Черкаської області з вимогою надати згоду або обгрунтовану відмову на звільнення ОСОБА_1 , за п. 3 ст. 41 КЗпП України та викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В обгрунтування заявленого вказала, що після скасування належним чином оформленої згоди первинної профспілкової організації на звільнення позивача, для повноти та об`єктивності розгляду справи в суді, необхідно застосувати положення ст. 43 КЗпП України, щодо направлення запиту до первинної профспілкової організації.

02.11.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Представники позивача в підготовчому засіданні заявлене клопотання про виклик свідків підтримали та просили його задоволити. Не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про виклик та допиту свідків та заперечували проти задоволення клопотання про направлення запиту до первинної профспілкової організації КЗ "Лисянський ліцей № 2" Лисянської селищної ради Черкаської області з вимогою надати згоду або обгрунтовану відмову на звільнення ОСОБА_1 , за п. 3 ст. 41 КЗпП України.

Представник відповідача відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області в підготовчому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила його задоволити та заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про виклик свідків.

Вислухавши думку представників позивача та представника відповідача, вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 252 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Системний аналіз указаних норм закону дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежено. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2013 року (справа № 21-319а13), від 25 березня 2014 року (справа № 21-44а14).

Частиною 9 ст. 43 КЗпП України передбачено, що якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Пленумом Верховного Суду України у п. 15 Постанови від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 5 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 дійшла висновку, що у разі звільнення працівника, який є членом виборного профспілкового органу, без отримання попередньої згоди вищого виборного органу відповідної профспілки суд має зупинити провадження по справі та запитати у відповідного органу згоду на звільнення. Відсутність такого рішення на день звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі та запитати згоду або відмову виборного органу профспілкової організації щодо звільнення позивача.

Оскільки, в зв`язку із вищевикладеним та зупиненням провадження по справі, суд вважає за необхідне вирішення клопотань про виклик свідків відкласти до відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 43, ст. 252 КЗпП України, ст. ст. 84, 95, 125, 251, 253, 258-261, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити запит до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) КЗ "Лисянський ліцей № 2" Лисянської селищної ради Черкаської області щодо отримання згоди або відмови виборного органу первинної профспілкової організації, профспілки на звільнення ОСОБА_1 , відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України.

Рекомендувати організації профспілки КЗ "Лисянський ліцей № 2" Лисянської селищної ради Черкаської області розглянути питання щодо отримання згоди або відмови виборного органу первинної профспілкової організації профспілки на звільнення ОСОБА_1 протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію протоколу засідання після розгляду зазначеного питання із згодою або відмовою на звільнення ОСОБА_1 направити до суду.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" Лисянської селищної ради Черкаської області, Відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Директор комунального закладу "Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" Лисянської селищної ради Черкаської області Присяжнюк Анатолій Васильович, Начальник відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області Єрмоличева Таїсія Володимирівна та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти та науки України про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із роботи незаконним, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя А. І. Костенко