Провадження № 6/712/225/23
Справа № 2-5185-2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про поновлення пропущеного строку пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 листопада 2007 року по справі №2-5185-2007, котре набрало законної сили, позов КС «ФЕДЕРАЦІЯ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Відповідно до даного рішення до стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягаєна користь Кредитної спілки «ФЕДЕРАЦІЯ» заборгованість на підставі договору кредиту АЦ-00232 від 16 грудня 2006 року та договору поруки №АЦ-00232-П від 16 грудня 2006 року, а також судових витрат у загальному розмірі 22 210 грн. 93 коп.

12 грудня 2007 року на виконання вказаного рішення Соснівським районним судом м. Черкаси видано відповідні виконавчі листи.

Рішення суду на даний час боржниками не виконано.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2023 року замінено стягувача Кредитну спілку «Федерація» у виконавчих листах № 2-5185-2007 виданих Соснівським районним судом м. Черкаси на підставі рішення 07 листопада 2007 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» звернулося до органів примусового виконання із клопотанням про заміну сторони (стягувана) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчих листів по справі №2-5185-2007, виданих 12 грудня 2007 року на виконання вищевказаного рішення.

Проте, відповідно до листа вих. №22829/22831/722828/22827/2283026-21.47/67397 від 14 липня 2023 року Другого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), стало відомо про те, що, зокрема, неможливо здійснити заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-5185- 2007, виданого 12 грудня 2007 року на виконання Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 листопада 2007 року по справі №2-5185-2007, котре набрало законної сили (боржником є ОСОБА_2 ), оскільки виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває

Взагалі, за даними АСВП, виконавчий лист по справі №2-5185-2007 перебував на виконанні в ВДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ).

Також, відповідно до листа вих. №63971 від 13 липня 2023 року Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), стало відомо про те, що, зокрема, неможливо здійснити заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-5185-2007, виданого 12 грудня 2007 року на виконання Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 листопада 2007 року по справі №2-5185-2007, котре набрало законної сили (боржником є ОСОБА_1 ), оскільки виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває.

Поряд із цим, доказів направлення відповідної постанови про повернення виконавчого документа без виконання із дотриманням на виконання статті 28 Закону України Про виконавче провадження як для суду (до відома), так і до Стягувача (до подальшого виконання) не надано і не зазначено про таке виконання органом ДВС.

Таким чином, є всі підстави стверджувати, що виконавчі листи №2-5185-2007, видані 12 грудня 2007 року на виконання Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 листопада 2007 року по справі №2-5185-2007, на сьогодні є втраченимита така втрата відбулась проти бажання та волі як Заявника, так і попереднього Стягувача. Тому звернулися до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-5185-07, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-5185-07, рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 листопада 2007 року по справі №2-5185-2007, котре набрало законної сили, позов КС «ФЕДЕРАЦІЯ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Відповідно до даного рішення до стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягаєна користь Кредитної спілки «ФЕДЕРАЦІЯ» заборгованість на підставі договору кредиту АЦ-00232 від 16 грудня 2006 року та договору поруки №АЦ-00232-П від 16 грудня 2006 року, а також судових витрат у загальному розмірі 22 210 грн. 93 коп.

Відповідно до розписки, наявної у справі, представником КС «Федерація» 10 грудня 2007 року були отримані виконавчі листи, видані Соснівським районним судом м. Черкаси судом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2023 року замінено стягувача Кредитну спілку «Федерація» у виконавчих листах № 2-5185-2007 виданих Соснівським районним судом м. Черкаси на підставі рішення 07 листопада 2007 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» звернулося до органів примусового виконання із клопотанням про заміну сторони (стягувана) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчих листів по справі №2-5185-2007, виданих 12 грудня 2007 року на виконання вищевказаного рішення.

Відповідно до листа вих. №22829/22831/722828/22827/2283026-21.47/67397 від 14 липня 2023 року Другого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), перевіркою АСВП встановлено, що у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси не перебувало виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь КС «Федерація» згідно виконавчого документа № 2-5185-2007. При цьому, вказано, що у Відділі державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 7393625 з виконання виконавчого листа № 2-5185, де боржником є ОСОБА_2 .

Відповідно до листа вих. №63971 від 13 липня 2023 року Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 6457970 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5185, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Федерація» боргу в сумі 22 210,93 грн., яке відповідно до довідки ВП спецпідрозділ завершено. Станом на 13.07.2023 року вказане виконавче провадження на виконанні у відділі не перебуває.

Заявник у своїй заяві вказує, що відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження не отримували, а тому є всі підстави вважати що виконавчі листи №2-5185-2007, видані 12 грудня 2007 року на виконання Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 листопада 2007 року по справі №2-5185-2007, на сьогодні є втраченими.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19) вказано, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність об`єктивних, непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та завадили йому при всій обачності пред`явити виконавчий документ до виконання протягом відповідного строку.

При цьому, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є тим строком, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення суду стосовно нього. Безпідставне поновлення цього строку призводить до суттєвого порушення принципу правової визначеності та прав боржника на примусове виконання рішення стосовно нього лише у строк, передбачений законом.

Слід зазначити, що у виконавчих листах щодо боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копії яких долучені до справи, зазначено, що строк пред`явлення їх до виконання до 06.12.2010 року.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, у межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.ч.1, 2, 6 ст.12 Закону).

При цьому, встановлено, що видача судом виконавчих листів відбулася 06.12.2007, коли діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження», яка втратила чинність 05.01.2017. Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 21 цього Закону, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років (пункт1 частини першої статті21 із змінами, внесеними згідно із Законом N327-IV (327-15) від 28.11.2002). Для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень встановлюються строки - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення. Для виконання рішень господарських судів встановлюються строки з наступного дня після набрання рішенням законної сили (пункт2 частини другої статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законом N327-IV (327-15) від 28.11.2002).

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із заявою про заміну сторони, зокрема у виконавчих листах, заявник звернувся до суду лише у травні 2023 року, тобто значно після закінчення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання. Даних про те, що строки пред`явлення виконавчого документу до виконання переривалися та/або поновлювалися, немає.

Крім того, судом встановлено те, що заявник одночасно із поданням заяви про заміну сторони у виконавчих листах не заявляв вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання у межах строку, визначеного законодавством про виконавче провадження (у редакції від 21.04.1999 та у редакції від 02.06.2016), враховуючи висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10.

На думку суду, той факт, що ухвалою суду від 25.05.2023 замінено стягувача у виконавчих листах з КС «Федерація» на ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», жодним чином не свідчить про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та, відповідно для поновлення такого строку.

Крім того, у заяві заявник не зазначив жодних поважних причин пропуску такого строку як попереднім стягувачем КС «Федерація», так і самим його правонаступником. Посилання на встановлений в країні карантин з 12.03.2020, який діяв до 30.06.2023, введений воєнний стан з 24.02.2022, який діє і на час розгляду справи, та чи інша господарська діяльність ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», режим роботи товариства тощо, є безпідставними причинами (обставинами) пропуску строку. Слід зазначити, що придбавши, відповідно до договору від 29.03.2023 право вимоги дебіторської заборгованості щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , отримавши ряд документів, заявник знав і, принаймні міг знати про те, що він придбаває право вимоги за грошовим зобов`язанням боржника, заборгованість, яка визначена рішенням суду від 07.11.2007, а тому, відповідно ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» несе певні ризики щодо неможливості отримати виконання вказаного грошового зобов`язання, розмір заборгованості за яким визначений рішенням суду.

Також, як на думку суду, саме по собі лише повідомлення заявником у заяві про те, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання збігли, рішення суду підлягає до виконання і заборгованість не погашена, а тому їх слід поновити, не може бути підставою для задоволення заяви. Підстави вважати, що строк пред`явлення до виконання виконавчих документів №2-5185-07 пропущений з причин, що незалежали від заявника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»,а також попереднього стягувача КС «Федерація», немає. Крім того, відсутні докази й того, що з часу звернення до примусового виконання виконавчого листа щодо боржників до органів державної виконавчої служби стягувач, зокрема КС«Федерація», цікавився ходом виконання виконавчих документів, в тому числі і місця його знаходження. Рішення Верховного Суду, на які є посилання у заяві, стосуються інших обставин, а не тих, про які вказує заявник.

Отже, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС». Також слід зазначити, що суд не може допустити можливість штучного збільшення строку на невизначений термін при відступленні права вимоги іншим особам після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який, за перевіреними обставинами, вказаними заявником та дослідженими доказами, не може бути поновлений судом. Крім того,відмова у поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа. За таких обставин вимога стягувача про видачу дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: