ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9351/23 Справа № 233/3534/17 Суддя у 1-й інстанції - Малінов О.С. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2023 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталією Євгеніївною подано апеляційну скаргу на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2023 року, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Запропоновано заявниці надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 429,44 грн.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулася до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про відкриття апеляційного провадження, у якому наголосила на тому, що на неї не розповсюджується дія Закону України «Про судовий збір», оскільки приватний виконавець не є і не може бути суб`єктом цивільно-правових відносин між сторонами у справі, при примусовому виконанні рішення він не відноситься до осіб, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів чи відносно яких ухвалено рішення, не здійснює захист своїх особистих інтересів, не є учасником справи, а отже, не є суб`єктом справляння судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року продовжено приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2023 року, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року, надавши десять днів з дня отримання цієї ухвали.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна повторно звернулася до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про відкриття апеляційного провадження, у якому наголосила на тому, що приватний виконавець не здійснює захист своїх особистих інтересів, не є учасником справи, а отже, не є суб`єктом справляння судового збору.

Отже, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року не виконано, станом на 06 листопада 2023 року судовий збір не сплачено.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Отже, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна, звернувшись до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2023 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у неї зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2023 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2023 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - вважати неподаною та повернути.

Цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: