справа № 489/3994/23 провадження №2/489/1679/23
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (далі Департамент) до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених державних коштів,

встановив:

У липні 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача кошти щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам в сумі 7000,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що посилається на те, що ОСОБА_1 з листопада 2014 року перебувала на обліку в управлінні соціальних виплат і компенсацій Інгульськогорайону Департаменту як отримувач адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. На підставі заяв про призначення допомоги та відповідних довідок відповідачу було призначено державну тимчасову допомогу переміщеним особам на проживання з 17.07.2020 по 16.01.2021 в сумі 2000,00 грн. щомісяця.

В результаті перевірки права на допомогу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було виявлено, що чоловік заявниці володіє на праві приватної власності частиною житловою нерухомістю за адресою: АДРЕСА_1 , яка у його власності з 24.09.2020..

Оскільки у власності чоловіка відповідача з вересня 2020 року є частина житлового приміщення, то з жовтня 2020 року ОСОБА_1 не мала права на отримання допомоги. У зв`язку із тим, що відповідач вчасно не повідомила, що у власності її чоловіка є частина житлового приміщення, виникла переплата державних коштів по виплаті вище зазначеної допомоги з 01.10.2020 по 31.01.2021 в сумі 8000,00 грн.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 175 ЦПК України Департаментом були вжиті заходи для досудового врегулювання спору, а саме: відповідач була повідомлена про утворення переплати державних коштів та суму, яку потрібно повернути. Кошти частково було повернуто. За станом на 10.07.2023 залишок заборгованості складає 7000,00 грн., який на рахунок Департаменту не надходив.

Посилаючись на наведені обставини позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.07.2023відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.09.2023 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви повторно направлено відповідачу, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресою реєстрації та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні соціальних виплат і компенсацій Інгульського району Департаменту як отримувач адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до пункту 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505 (далі - Порядок, редакція яка була чинна на момент звернення), грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців.

Згідно до пунктом 3 Порядку для призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк уповноважений представник сім`ї подає до уповноваженого органу або установи уповноваженого банку заяву, в якій повідомляє про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги, а також пред`являє довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб усіх членів сім`ї.

Відповідно до заяви про призначення щомісячної адресної допомоги від 20.07.2020 та відповідних довідок ОСОБА_1 було призначено допомогу переміщеним особам на проживання з 17.07.2020 по 16.01.2021 в сумі 2000,00 грн. щомісяця.

Департамент обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно з абзацом 2 пункту 6 вищевказаного Порядку, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім`ї має у власності житлове приміщення/ частину житлового приміщення, що розташоване в інших регіонах, ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення, крім житлових приміщень, які не придатні для проживання, що підтверджуються відповідним актом технічного стану.

Згідно пункту 10 Порядку уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.

Відповідно до пункту 11 Порядку уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин.

Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються па вимогу уповноваженого органу.

У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

В результаті перевірки права на допомогу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було виявлено, що чоловік відповідача ОСОБА_2 володіє на праві приватної власності частиною житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка перебуває у його власності з 24.09.2020, про що відповідач не повідомила при отриманні допомоги.

Згідно пункту 12 Порядку виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги.

Оскільки у власності чоловіка відповідача з вересня 2020 року є частина житлове приміщення, то з вересня 2020 року відповідач не мала права па отримання допомоги. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не повідомила про нерухоме майно, виникла переплата державних коштів по виплаті вище зазначеної допомоги - з 01.10.2020 по 31.01.2021 в сумі 8000,00 грн.

Згідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Департаментом були вжиті заходи для досудового врегулювання спору, а саме ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про утворення переплати державних коштів, суму яку потрібно повернути, та термін їх повернення. Кошти були повернуті частково в сумі 1000,00 грн. За станом на 10.07.2023 року сума заборгованості складає 7000,00 грн., яка на рахунок Департаменту не надходила.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених правових норм у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, що внаслідок недобросовісної поведінки відповідача ОСОБА_1 , а саме неповідомлення про наявність у її чоловіка нерухомості, що вплинуло на призначення допомоги, остання безпідставно отримала адресну допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отриману допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до положень статті 141ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 158, 263-265 ЦПК України,суд

вирішив:

Позовні вимоги Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про повернення надмірно виплачених державних коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради кошти щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам в сумі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.) та судовий збір у сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.)

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

позивач Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. М. Морська, 19;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення складено 06.11.2023.

Суддя І.В.Коваленко