Провадження № 2/761/8470/2023
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

20 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Валерія Лобановського, 4-В», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черток Ірина Володимирівна про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Валерія Лобановського, 4-В», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черток Ірина Володимирівна про скасування наказу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2023 року матеріали позовної заяви було передано для розгляду судді Фроловій І.В.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 15 листопада 2021 року №4087/5 «Про задоволення скарги».

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що 12 березня 2021 року між ним та ЗАТ «Українська будівельна компанія» було укладено договір №1/178-154 купівлі-продажу нежитлового приміщення, а саме 1/500 частки нежитлового приміщення №178, за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .

01 червня 2021 року згідно акту прийому-передачі майнових прав згідно Договору №1/178-154 купівлі-продажу нежитлового приміщення, ОСОБА_1 прийняв майнове право на отримання у власність 1/500 частки нежитлового приміщення №178, за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №58716253 від 13.06.2021 зареєстровано за позивачем право спільної часткової власності 1/500 частки нежитлового приміщення №178, за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом Міністерства юстиції України від 15 листопада 2021 року №4087/5 «Про задоволення скарги» було вирішено, серед іншого, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №58716253 від 13.06.2021, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною.

З урахування вищенаведеного, в даному випадку виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з наказом Мін`юсту України від 15.11.2021 № 4087/5, яким, зокрема, скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, якими скасовано право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за Позивачем.

З огляду на викладене позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття позивачем права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси учасників справи, а отже, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, такий спір не є публічно - правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Подібного висновку за схожих відносин дійшла Велика палата Верховного Суду у справі № 1840/3241/18 від 12 лютого 2020 року.

Одночасно з цим, позивачем у поданому до суду позові були зазначені обставини стосовно яких він вбачає порушення своїх прав у наслідках, спричинених наказом Міністерства Юстиції України та який він вважає неправомірним і його наслідки призвели до припинення цивільного права на майно, тобто права власності на ряд об`єктів нерухомості вказаних у позові, а визнання незаконним та протиправним такого наказу є способом захисту його цивільних прав та інтересів.

Таким чином, характер позовних вимог пов`язаний з нерухомим майном, а саме: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

В пункті 42 постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ визначив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про правоволодіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 N 9 позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред`являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Приписами ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 41 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 судам роз`яснено, що у разі конкуренції правил підсудності наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність, мають застосуватись правила виключної підсудності.

Таким чином, вищевказаний позов підлягає розгляду судом лише за правилом виключної підсудності (за місцезнаходженням майна) - Солом`янським районним судом міста Києва.

А відтак, вищевказаний позов не є підсудним Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки є підсудним Солом`янському районному суду міста Києва, як суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що встановлених законом підстав для розгляду вказаної справи Шевченківським районним судом м. Києва немає.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає передачі на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Валерія Лобановського, 4-в», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черток Ірина Володимирівна про скасування наказу передати до Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: