ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2139/21

Провадження № 22-ц/4820/1839/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року та на додаткове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року, представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у цій справі №671/2139/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку та прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №513/879/19, посилаючись на те, що правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі №513/879/19.

24 жовтня 2023 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли відзиви на апеляційні скарги ПП «Аграрна компанія 2004» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року та на додаткове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2023 року та письмове заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заперечення щодо зупинення провадження у справі позивач посилається на те, що помилковим є твердження представника відповідача щодо подібності правовідносин у цій справі №671/2139/21 та у справі №513/879/19, що перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду. Адже, предметом та межами розгляду справи, переданої на розгляд Великої Палати являлися вимоги позивача СФГ «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, в обґрунтування яких позивачем було вказано: «СФГ «Рассвет» безперешкодно використовувало вищевказану земельну ділянку в своїй господарській діяльності - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та своєчасно та в повному обсязі виконувало обов`язок по сплаті орендної плати на користь відповідача». Тобто, наслідки виконання обов`язку по сплаті орендної плати встановлювалися судом, підтверджувалися доказами згідно заявлених позовних вимог. Проте, по даній справі відповідач ПП «Аграрна компанія 2004» не подав зустрічної позовної заяви з вимогою про визнання спірного договору укладеним, а тому у суду немає підстав для визнання договору укладеним, і у відмові у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 без заявленої такої вимоги. Також, позивач зазначив, що судом розглядалися заявлені ним вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по підставі не укладення позивачем договору оренди, на підставі досліджених доказів. ОСОБА_1 вважає, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №513/879/19 не вплине на рішення по даній справі, оскільки вимоги про визнання договору оренди укладеним не заявлялися, тобто відсутні підстави для зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання апелянта про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що це клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 14 частина 1 статті 253 ЦПК України).

Встановлено, що ухвалою від 01 червня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 513/879/19.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, крім іншого, вказав, що підлягає вирішенню виключна правова проблема, яка полягає у такому:

1) чи допускає цивільне законодавство у зобов`язальних правовідносинах поведінку учасників цивільних правовідносин, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці і проявляється у тому, що така поведінка не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них?

2) яким чином суд має кваліфікувати поведінку сторони зобов`язального правовідношення, у разі коли одна сторона договору прийняла виконання від іншої сторони, а після цього посилається на недійсність такого договору або його неукладеність. Якщо поведінка сторони давала іншій стороні підстави вважати, що договір є дійсним (виконувався належним чином сторонами протягом тривалого часу), то наступне висунення вимог про його недійсність або неукладеність свідчить про зловживання цивільним правом?

3) підписання додаткових угод про внесення змін до окремих умов договору, ділове листування щодо договору можуть свідчити про наявність у сторони волі на виконання договору надалі, що дозволяє контрагенту покладатися на дійсність угоди. Чи має суд, оцінюючи дії учасника стосовно добросовісності, враховувати не лише сам факт виконання, а й волю сторін на виконання договору і досягнення відповідних їй правових наслідків?»

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04 серпня 2022 року справу № 513/879/19 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням її учасників на 14 вересня 2022 року.

Станом на 02 листопада 2023 року судове рішення за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 513/879/19 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє.

Предметом позову у справі, що переглядається апеляційним судом, є усунення ОСОБА_1 , як власнику земельної ділянки, з боку ПП «Аграрна компанія 2004» перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання останнього повернути позивачу земельну ділянку, з підстав неукладеності ОСОБА_1 з ПП «Аграрна компанія 2004» додаткової угоди.

Таким чином, правовідносини у справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, є подібними до правовідносин у справі № 513/879/19, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, тому колегія суддів вважає за можливим зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19.

Керуючись статями 252, 253, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №671/2139/21 за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року та на додаткове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19 (провадження №14-49цс22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай