Номер провадження: 22-ц/813/875/23
Справа № 522/487/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
02.11.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,
розглянув у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою адвоката Тізул Олега Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року.
19 жовтня 2023 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Тізул Олега Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишено без задоволення.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року залишено без змін.

24 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 направила засобами поштового зв`язку заяву про ухвалення додаткового рішення. У поданій заяві представник відповідача просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути солідарно із позивачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн та додаткові витрати у розмірі 200 грн.

Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача у відзиві на апеляційну скаргу було вказано орієнтовний розмір витрат на правову допомогу, який складає 20 000 грн. В ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 повідомлено, що докази надання правової допомоги ОСОБА_1 та відповідна заява про стягнення таких витрат із позивачів буде направлено до суду у строки, визначені ЦПК України.

Слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Також вбачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 направила заяву про ухвалення додаткового рішення 24 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку.

Тобто, строк на подання заяви пропущено не було, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокат Бец Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надає копію Договору про надання правової (правничої) допомоги №547/16-11 від 16 листопада 2022 року, копію Додаткової угоди №1 від 16 листопада 2022 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги №547/16-11 від 16 листопада 2022 року, копію Акту прийому-передачі правової (професійної) правничої допомоги №270 від 20 жовтня 2023 року, копію рахунку №227/1 від 20.10.2023, копію квитанції до платіжної інструкції про переказ готівки №6/КЗ віж 24 жовтня 2023 року.

30 жовтня 2023 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника позивачів ОСОБА_8 в якій він просить суд в розгляді і задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

Представник відповідачів наголошує, що наявні правові підстави для відмови у задоволенні вищевказаної заяви з огляду на те, що представник відповідача подала її зі спливом визначеного ЦПК України строку, а саме лише 27 жовтня 2023 року. Крім того, на думку заявника, сума витрат на правову допомогу є неспівмірною із ціною позову та є надмірними. Заявник вважає, що відповідачем не надано належним чином посвідчені паперові копії електронного документу електронної квитанції про сплату відповідного гонорару, що на його думку є обов`язковим, адже під час оплати послуг адвокатському об`єднанню має застосовуватись РРО при прийманні від клієнта готівкових коштів та при прийманні карток та платіжних засобів із використанням платіжного терміналу.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до роз`яснення в п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17.10.2014, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Із наданого представником відповідача Акту прийому-передачі правової (професійної) правничої допомоги вбачається, що сума правової допомоги складається із підготовки та направлення заяви про вступ у справу як представника та про ознайомлення із матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Одеського апеляційного суду, підготовка відзиву на апеляційну скаргу, направлення відзиву сторонам по справі, подання відзиву до канцелярії суду, підготовка заперечення на клопотання представника позивачів від 20.11.2022, участь адвоката у судовому засіданні 19.10.2023.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вказує, що всі зазначені послуги адвоката підтверджуються відповідними документами: довідкою про ознайомлення, клопотання про вступ у справу як представника, відзив на апеляційну скаргу, заперечення на клопотання представника позивачів, а також підтверджується участь адвоката Бец Наталії Андріївни в судовому засіданні 19 жовтня 2023 року

Слід наголосити, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Крім того, у постановах Верховний Суд неодноразово наголошував, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тож суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним зі складністю виконаних адвокатом робіт.

Апеляційний суд вважає, що стороною відповідача підтверджено належними доказами надання правової (правничої) допомоги і необхідності надання відповідних послуг, тож витрати на правову допомогу є об`єктивно необхідними та обумовленими переглядом судового рішення в суді першої інстанції.

Представником відповідача також надано квитанції про оплату послуг з надання професійної правової (правничої) допомоги та квитанцію про сплату комісії за перерахування коштів.

Колегія суддів берез до уваги правову позицію, висловленої у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі №922/445/19, де вказано, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18, а тому відповідні квитанції про оплату не є обов`язковим для подання доказом.

На підставі вищевикладеного, витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн та додаткових витрат 200 грн, на переконання колегії суддів апеляційного суду є співмірними із складністю даної справи, її тривалістю та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), розмір таких витрат відповідає критерію реальності, розумності їхнього розміру, відтак колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн та додаткові витрати в розмірі 200 грн, що буде відповідати критерію розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись ст. ст. 12, 137, 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ; паспорт № НОМЕР_1 , персональний № НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; паспорт № НОМЕР_3 , персональний № НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ; паспорт № НОМЕР_5 , персональний № НОМЕР_6 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ; паспорт № НОМЕР_7 , персональний № НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ) витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн (двадцять тисяч гривень) та додаткові витрати в розмірі 200 грн (двісті гривень) в рівних частках.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік