Справа №289/863/23 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О.О.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.,

розглянувши у м. Житомирі цивільну справу №289/863/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року Публічне акціонерного товариства Акціонерний банк «УкргазБанк» (далі ПАТ АК «УкргазБанк», Банк, Товариство, Позивач) звернулось з даним позовом.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 червня 2023 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Під час підготовки до апеляційного розгляду справи, суддя Шевчук А.М. заявила самовідвід, який мотивує тим, що вона була головуючою при розгляді цивільної справи № 289/839/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості. Вказана обставина на думку судді може викликати сумнів в її неупередженості або об`єктивності.

Колегія суддів дійшла висновку, що заява судді про самовідвід підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Установлено, що у травні 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 . Просило стягнути з ОСОБА_2 у межах вартості майна, одержаного нею у спадщину від ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за кредитним договором в сумі 113 924,84 грн.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням ПАТ АТ «Укргазбанк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року до участі у справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 (доньку спадкодавця); ОСОБА_3 (сина спадкодавця); ОСОБА_4 (малолітню доньку спадкодавця) в особі законного представника ОСОБА_2 , оскільки судове рішення може вплинути на їх права і обов`язки (а.с.7 т.2).

Постановою Житомирського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Шевчук А.М. суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С. від 22 лютого 2023 року апеляційну скаргу ПАТ АТ «Укргазбанк» задоволено частково. Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ПАТ АТ «Укргазбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» заборгованість у сумі 22 784 грн 97 коп. та 960 грн 50 коп. судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що суддя Шевчук А.М. вже висловлювала свою думку щодо спірних правовідносин сторін у постанові Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, тому дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості судді та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заяву судді Шевчук А.М. про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 260, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід заявлений суддею Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 червня 2023 року.

Цивільну справу №289/863/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді