Дата документу 31.10.2023 Справа № 331/536/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/536/22 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/930/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціної Вікторії Леонідівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціної Вікторії Леонідівни, Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконуючого обов`язки Бердянського міського голови секретаря міської ради Свірла О.П., КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що займав посаду директора КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на підставі контракту, укладеного між ним та Бердянською міською радою 27 листопада 2020 року.

Розпорядженням виконуючого обов`язки Бердянського міського голови секретаря міської ради Свірла О.П. № 20-р від 21 січня 2022 року його звільнено з займаної посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків, а саме незаконним звільненням ОСОБА_2 із займаної посади юрисконсульта, що призвело до негативних наслідків та заподіяло матеріальну шкоду підприємству згідно з рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року у справі № 310/3189/21.

Розпорядженням № 28-р від 27 січня 2021 року змінено дату звільнення з 21 січня 2022 року на 27 січня 2022 року.

Вважав розпорядження № 20-р незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В його діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення, відповідачем не встановлювалась наявність його вини у звільненні ОСОБА_2 та не враховувались обставини звільнення у зв`язку з скороченням чисельності та штату працівників, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року не встановлено обставин незаконності його дій, звільнення ОСОБА_2 є не грубим порушенням його трудових обов`язків, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є неспівмірним, він має на утриманні малолітню дитину та непрацездатних батьків.

В оскаржуваному розпорядженні не вказано який саме трудовий обов`язок було порушено, яким саме пунктом контракту або нормою чинного законодавство передбачено такий обов`язок, в нього не були відібрані пояснення, відповідачем було порушено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності та порядок його звільнення як депутата Бердянської міської ради, розпорядження про звільнення прийнято не уповноваженим органом, документи, на підставі яких видано розпорядження, підписані та подані не уповноваженою особою.

Окрім того, підлягає визнанню незаконним та скасуванню розпорядження № 28-р від 27 січня 2022 про зміну дати звільнення, як таке, що не може існувати самостійно.

З метою забезпечення належного виконання рішенні суду, повного та ефективного поновлення його прав є необхідним внести відомості про його як керівника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також вважав, що на його користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 січня 2022 року по день ухвалення рішення суду та моральна шкода в розмірі 50 000 грн.

На підставі зазначеного просив: визнати незаконним та скасувати розпорядження Виконуючого обов`язки Бердянського міського голови секретаря Бердянської міської ради Свідла О.П. № 20-р «Про звільнення директора комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» Сушка Богдана Володимировича та розірвання укладеного з ним контракту до закінчення строку його дії» від 21 січня 2022 року; визнати незаконним та скасувати розпорядження Виконуючого обов`язку Бердянського міського голови секретаря Бердянської міської ради Свідла О.П. №28-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 21.01.2022 № 20-р» від 27 січня 2022 року; поновити його на посаді директора КП Бердянської міської ради «Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок»; стягнути з КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 січня 2022 року по день винесення рішення у цій справі, розмір якого станом на 31 січня 2022 року становить 3 904,20 грн.; стягнути з Виконуючого обов`язки Бердянського міського голови секретаря міської ради Свідла О.П. на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.; зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області внести відомості про нього як директора (керівника) КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; допустити негайне виконання рішення суду в частині його поновлення на посаді директора Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок»; вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2022 року замінено відповідача Виконуючого обов`язки Бердянського міського голови секретаря міської ради Свідла Олександра Петровича його правонаступником - начальником Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціною В.Л.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2023 року з виправленою опискою ухвалою суду від 20 лютого 2023 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано Розпорядження в.о. Бердянського міського голови секретаря Бердянської міської ради Свідла О.П. № 20-р «Про звільнення директора комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» Сушка Б.В. та розірвання укладеного з ним контракту до закінчення строку його дії» від 21 січня 2022 року.

Визнано незаконним та скасовано Розпорядження в.о. Бердянського міського голови секретаря Бердянської міської ради Свідла О.П. № 28-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 21.01.2022 № 20-р» від 27 січня 2022 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок».

Стягнуто з КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 січня 2022 по 27 січня 2023 року в розмірі 507 546 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» та середнього заробітку за один місяць.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, начальник Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціна В.Л. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції фактично здійснено переоцінку рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року у справі № 310/3189/21, вказане рішення підлягало негайному виконанню щодо поновлення на роботі та стягненню заробітної плати, оцінці підлягає не лише шкода, яка вже настала, але і та, що могла настати, в розпорядженні дотримано вимоги щодо формулювання суті порушення, на момент звільнення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року у справі № 310/3189/21 набрало законної сили, незаконне звільнення працівника підпадає під ознаки грубого порушення трудових обов`язків, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту, відповідачем були дотримані строки, передбачені ст. 148 КЗпП України, позовна заява не оплачена судовим збором в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що судом першої інстанції не здійснювалась переоцінка рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року у справі № 310/3189/21, на час звільнення рішення суду не вступило в законну силу, вказане рішення суду також не містить вказівок щодо негайного виконання рішення суду, в оскаржуваному розпорядженні не вказано в чому полягає грубість порушення, відповідач не зазначив які саме негативні наслідки спричинено його діями, не врахував ступінь тяжкості проступку та заподіяну шкоду, порушив процедуру звільнення та строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, він звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до в.о. Бердянського міського голови, секретаря міської ради Свідла Олександра Петровича, Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., про зобов`язання Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області внести відомості про ОСОБА_1 як директора (керівника) КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань залишено без розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

За приписами п.2 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.ч.1,2,5 ст. 263 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно зі статтею 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до статті 4 КЗпП України законодавство про працю складається з цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

У статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За приписами частини третьої статті 41 КЗпП України розірвання договору у випадках, передбачених частинами першою і другою цієї статті, провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40, а у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, - також вимог статті 43 цього Кодексу.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 р. № 9 встановлено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Статуту КП БМР «Бердянський центральний ринок» комунальне підприємство створене згідно з чинним законодавством України, засноване на комунальній власності територіальної громади м. Бердянська, від імені якої виступає Бердянська міська рада (власник). Підприємство підпорядковане власнику, підзвітне та підконтрольне уповноваженим органам власника.

Пунктом 7.3 Статуту визначено, що директор підприємства призначається на посаду міським головою шляхом укладення з ним контракту.

27 листопада 2020 року між Бердянською міською радою (Роботодавець) в особі міського голови Чепурного В.П. та ОСОБА_1 (Директор) укладено контракт (далі Контракт), відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП БМР «Бердянський центральний ринок» на термін із 30 листопада 2020 року до 29 грудня 2025 року (т.1, а.с.21-25).

Згідно з пунктом 1.3 Контракт регулює трудові відносини між Директором та Роботодавцем. Сторони за цим контрактом визнають, що їх права та обов`язки регулюються цим контрактом.

Отже, сторонами контракту (трудового договору), укладеного 27 листопада 2020 року, є Бердянська міська рада та ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 6.4. контракту директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний за ініціативою роботодавця до закінчення строку його дії у випадку одноразового грубого порушення Директором законодавства або обов`язків, передбачених контрактом, результатом чого значні негативні наслідки для підприємства.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року, ухваленим у справі № 310/3189/21, позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування, про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволено частково. Визнано незаконним наказ директора Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» Сушка Б.В. за № 13 від 18 січня 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на юрисконсульта ОСОБА_2 » та скасовано його. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» Сушка Б.В. за № 63-к від 22 березня 2021 року про припинення трудового договору, звільнення юрисконсульта ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату та поновити ОСОБА_2 на посаді юрисконсульта з 22.03.2021 року. Стягнуто з Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.03.2021 по 06.12.2021 (на момент ухвалення рішення суду) на суму 79 887 грн., без урахування суми податків, страхових та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду на суму 10 000 гривень. Стягнуто з Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 2804 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. (т.1, а.с.198-205, т.2, а.с.223-248).

Зазначене рішення суду залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року (т.3, а.с.1-16).

Розпорядженням виконуючого обов`язки Бердянського міського голови секретаря міської ради Свірла О.П. № 20-р від 21 січня 2022 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків, а саме незаконним звільненням ОСОБА_2 із займаної посади юрисконсульта, що призвело до негативних наслідків та заподіяло матеріальну шкоду підприємству згідно з рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року у справі № 310/3189/21 (т.1, а.с.13).

Розпорядженням № 28-р від 27 січня 2021 року внесено зміни до розпорядження виконуючого обов`язки Бердянського міського голови секретаря міської ради Свірла О.П. № 20-р від 21 січня 2022 року щодо дати звільнення з 21 січня 2022 року на 27 січня 2022 року (т.1, а.с.14).

Статтею 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (тут і далі у тексту - в редакції на час постановлення спірного розпорядження) визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Органи місцевого самоврядування при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення можуть проводити перевірки, які не належать до заходів державного нагляду (контролю), на підприємствах, в установах та організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідної територіальної громади.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».

Згідно з пунктами 19, 20 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів. Видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до частини восьмої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

За змістом частини другої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» або Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Відповідно до статті 89 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Згідно із статтею 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах з іншими особами.

Позивач, звертаючись до суду із цим позовом, зазначив, зокрема відповідачем виконуючого обов`язки Бердянського міського голови, секретаря міської ради Свідла О.П.

Так ОСОБА_3 заявив вимоги до виконуючого обов`язки Бердянського міського голови, секретаря міської ради щодо визнання незаконним та скасування розпорядження, підписаного виконуючим обов`язки Бердянського міського голови, секретарем міської ради Свідлом О. П., від № 20-р від 21 січня 2022 року «Про звільнення директора комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» Сушка Б.В. та розірвання укладеного з ним контракту до закінчення його дії, визнання незаконним та скасування розпорядження Виконуючого обов`язку Бердянського міського голови секретаря Бердянської міської ради Свідла О.П. №28-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 21.01.2022 № 20-р» від 27 січня 2022 року; поновлення його на посаді директора КП Бердянської міської ради «Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2022 року замінено відповідача Виконуючого обов`язки Бердянського міського голови секретаря міської ради Свідла О.П. його правонаступником начальником Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціною В.Л.

Зміст вищевказаних вимог свідчить про те, що вони спрямовані спочатку до виконуючого обов`язки Бердянського міського голови, секретаря міської ради Свідла О. П. як до посадової особи Бердянської міської ради, та стосуються професійної діяльності ОСОБА_4 .. Жодних позовних вимог до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), як фізичної особи позов не містить.

Оскільки Бердянська міська рада є юридичною особою - самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах, позовні вимоги у цій справі пред`явлені до її посадових осіб, то саме рада має відповідати за цими вимогами, оскільки у цивільних відносинах посадові особи юридичних осіб не діють як самостійні суб`єкти. Виконуючий обов`язки Бердянського міського голови, секретар міської ради Свідло О.П. (його правонаступник - начальник Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціна В.Л.) не може бути відповідачем у цій справі, як фізична особа, наділена процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовою особою Бердянської міської ради (правонаступника - Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області), тобто юридичної особи, від імені якої діяв ОСОБА_4 у відносинах із позивачем.

Суд першої інстанцій, розглядаючи справу, на вказане уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про можливість розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки Бердянського міського голови, секретаря міської ради Свідла О.П.( його правонаступника - начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціної В.Л.) щодо визнання незаконним та скасування розпорядження, підписаного виконуючим обов`язки Бердянського міського голови, секретарем міської ради Свідлом О. П., від № 20-р від 21 січня 2022 року «Про звільнення директора комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» Сушко Б.В. та розірвання укладеного з ним контракту до закінчення його дії, визнання незаконним та скасування розпорядження Виконуючого обов`язку Бердянського міського голови секретаря Бердянської міської ради Свідла О.П. №28-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 21.01.2022 № 20-р» від 27 січня 2022 року; поновлення його на посаді директора КП Бердянської міської ради «Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

Згідно з частиною першою статті 377 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення суду першої інстанцій повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2022 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціна В.Л. щодо визнання незаконним та скасування розпорядження, підписаного виконуючим обов`язки Бердянського міського голови, секретарем міської ради Свідлом О. П., від № 20-р від 21 січня 2022 року «Про звільнення директора комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» Сушко Б.В. та розірвання укладеного з ним контракту до закінчення його дії, визнання незаконним та скасування розпорядження Виконуючого обов`язку Бердянського міського голови секретаря Бердянської міської ради Свідла О.П. №28-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 21.01.2022 № 20-р» від 27 січня 2022 року; поновлення його на посаді директора КП Бердянської міської ради «Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Саме до аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12 липня 2023 року, ухваленій у справі №331/147/22 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки Бердянського міського голови Свідла О.П., Бердянської міської ради, Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», про визнання протиправним та скасування розпорядження, припинення службового розслідування та поновлення на роботі (т.2, а.с.107-114).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги до роботодавця, з яким укладений контракт - Бердянської міської ради (її правонаступника - Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області), позивач ОСОБА_1 не заявляв.

Отже, належний відповідач - Бердянська міська рада (правонаступник - Бердянська міська військова адміністрація Бердянського району Запорізької області) не були залучені до розгляду справи.

За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Проте матеріали справи не містять клопотань позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Бердянської міської ради (правонаступника - Бердянська міська військова адміністрація Бердянського району Запорізької області), а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.

За вказаних обставин, рішення суду в частині позовних вимог до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно з вимогами ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціної Вікторії Леонідівни задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2023 року у цій справі скасувати.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціної Вікторії Леонідівни про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі закрити провадження.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 06 листопада 2023 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: В.Ю. Бєлка

І.В. Кочеткова