У Х В А Л А

"21" вересня 2023 р. Справа № 596/1739/21

Провадження № 2/596/23/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаврищука В.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Поляк М.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Півторака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів клопотання представника позивача про повернення із стадії судового розгляду до стадії підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, Монастириська міська рада Чортківського району Тернопільської області про визнання договорів недійсними, припинення речових прав, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни, Монастириської міської ради про визнання договорів недійним та припинення речових прав, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18 липня 2023 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області (смт.Гусятин, пр.Героїв Майдану, буд.7), на 31 липня 2023 року 0 9 годині. Додатково визначено дату наступного судового засідання в справі на 14 серпня 2022 року на 9 год.

19 вересня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаврищука В.В. надійшло клопотання про повернення із стадії судового розгляду до стадії підготовчого провадження в цивільній справі. В обгрунтування клопотання сторона позивача посилається на те, що у даній справі однією із підстав позову, є порушення вимог ч. 1 ст. 233 ЦК України, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того хто був ініціатором такого правочину.

Тобто, має бути доведено дві підстави, тяжка обставина та вкрай не вигідні умови. З метою доведення наявності вкрай не вигідних обставин, просить призначити у даній справі судову оціночно-будівельну (економічну) експертизу, щодо визначення дійсної ринкової вартості майна, що передано в іпотеку, за іпотечний договорами, що наявні у справі, оскільки визнання їх недійсними є однією із позовних вимог.

Станом на день судового засідання, всі наведені вище підстави не зникли та потребують встановленню. Однак, призначити відповідну експертизу можна лише на стадії підготовчого провадження.

Зазначає, що вини позивача щодо не оплати вартості експертизи немає і відсутність оплати виникла по непорозумінню.

Перш за все, звертає увагу на те, що така експертиза була призначена ухвалою суду від 08.06.2022. І вже 27.09.2022 була повернута суду експертною установою, через невиконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (а.с. 107). І такі матеріали повернулись до суду не по вині позивача. Вже ухвалою суду від 12.01.2023 такі матеріали були повторно надіслані в експертну установу для проведення експертизи. Строк виконання ухвали три місяці.

Так, згідно листа експертної установи від 09.03.2023 щодо погодження строків проведення експертизи вбачається, що у встановлені строки провести експертизу не вбачається за можливе, просили продовжити строки на понад 90 днів та вказали, що орієнтовний строк проведення такої експертизи вересень- жовтень 2023 року. Також експертна установа просила зобов`язати позивача оплатити вартість такої експертизи на протязі 45 днів.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 05.04.2023 клопотання експертної установи задоволено та продовжено строк проведення експертизи до 01.10.2023. В той же час, суд не зобов`язував позивача оплатити таку експертизу.

При цьому позивач, оскільки проведення такої експертизи за словами експертної установи мала проводитись в вересні жовтні 2023, в порядку виконання вимог п. 1.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, очікувала що експертна установа надішле на її адресу рахунок вартості робіт за проведення експертиз.

Однак, позивач не дочекалася рахунку на оплату вартості експертизи від експертної установи, а тому саме по вині експертної установи не було забезпечено оплати вартості проведення експертизи. Доказів надіслання рахунку позивачу при поверненні матеріалів експертна установа не надала суду. Позивач жодним чином не затягував та не зловживав своїм процесуальним правом при проведенні експертизи, бажає її провести та просить не порушувати його Конституційне право на доступ до суду з формальних підстав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Півторак В.М підтримав подане стороною позивача клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Поляк М.В. заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість, оскільки клопотання про призначення експертизи позивач вправі заявити під час розгляду справи по суті в підготовчій його частині відповідно до приписів ст. 222 ЦПК України.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, приходить до наступного.

Як встановлено, ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2022 року, в справі призначено судову оціночно будівельну (економічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, Тернопільська область, місто Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

27 вересня 2022 року Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали цивільної справи у звязку з незадоволенням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. (а.с.107).

12 січня 2023 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області повторно направлено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, Тернопільська область, місто Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) на виконання ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2022 року про призначення судової оціночно-будівельної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, Монастириська міська рада Чортківського району Тернопільської області про визнання договорів недійсними, припинення речових прав, відшкодування моральної шкоди.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Копії ухвал суду від 08 червня 2022 року, від 12 січня 2023 року надіслано для виконання експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05 червня 2023 року Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріали цивільної справи №596/1739/21 та додаткові матеріали повернуто до суду із повідомленням експерта про залишення без виконання ухвали суду про проведення оціночно-будівельної експертизи у зв`язку з несплатою вартості експертизи.

Ухвалою суду від 15 червня 2023 року поновлено провадження в цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області на 18 липня 2023 року на 10 год. 00 хв.

Згідно ухвали суду від 18 липня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області на 31 липня 2023 року о 9 годині. Додатково визначено дату наступного судового засідання в справі на 14 серпня 2022 року на 9 год.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Так, ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, при цьому відповідно до ч. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення відповідних стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що стороною позивача не наведено належного обґрунтування для прийняття судом рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 13, 83, 84, 103, 189, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаврищука В.В. про повернення із стадії судового розгляду до стадії підготовчого провадження в цивільній справі №596/1739/21, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може бути включено в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2023 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК