overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
621/4125/23
2-н/621/1303/23
03 листопада 2023 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.,
про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, станом на 30.06.2023, у розмірі 662 грн. 16 к.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
наказав:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: О.В. Бібік
Дата набрання законної сили судового наказу "_____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу:
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про самовідвід головуючого у справі

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2023 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., з участю секретаря судового засідання Цвик А.К., за участі учасників судового процесу ОСОБА_1 , державного виконавця Костецького М.М., представника боржника адвоката Кашаєвої С.А., розглянувши питання про самовідвід головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. у цивільній справі № 381/3336/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Костецького Миколи Миколайовича, державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Василенко Марини Борисівни, боржник: ОСОБА_2 , -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,

постановив:

Самовідвід, заявлений головуючим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловою Н.А. від розгляду цивільної справи № 381/3336/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Костецького Миколи Миколайовича, державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Василенко Марини Борисівни, боржник: ОСОБА_2 , - задовольнити.

Цивільну справу № 381/3336/20 (провадження № 4-с/381/39/23) передати для подальшого визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 165/3929/23
Провадження № 2-н/165/758/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2023 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, ст.526, ст.543, ст.549, ст.625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 20 785 (двадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн. 88 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.09.2021 по 30.09.2023 включно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №359/7991/23
Провадження №2/359/2406/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 15 вересня 2022 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 . Спільних дітей від шлюбу не мають. Позивач посилається на те, що вона не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 .

У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 у п. 3 прохальної частини позовної заяви просила суд розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Зі змісту телефонограми, отриманої від відповідача ОСОБА_2 , вбачається, що він не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши подані письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

15 вересня 2022 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Київ), про що був складений відповідний актовий запис № 2192. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 15 вересня 2022 року( а.с.11).

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що ні ОСОБА_1 , ні відповідач не бажають жити однією сім`єю та не бажають вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, примушування їх до шлюбу не допускається.

З огляду на це суд висновує, що шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 , належить розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 15 вересня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ), актовий запис № 2192, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 279/6491/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.11.2023 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/6491/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, в заявах до суду клопотали про розгляд справи за їх відсутності.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 04.12.2023 року 11:45 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №754/130/22
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 3 жовтня 2023 року ОСОБА_1 направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 6 жовтня 2023 року.

16 жовтня 2023 року матеріали справи витребуванні з Деснянського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 24 жовтня 2023 року.

Однак, у порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додана її копія відповідно до кількості учасників справи, що підтверджується переліком доданих до апеляційної скарги документів.

Статтею 361 ЦПК України визначено, що разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

За таких обставин, направлення позивачем копії апеляційної скарги відповідачці не передбачено нормами ЦПК України та позбавляє можливості апеляційний суд виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року залишити без руху, надавши позивачу строк в три дні з дня вручення копії ухвали для надання копії апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/11774/23

провадження номер: 22-ц/824/16236/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року у складі судді Петренко Н.О., у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 01 листопада 2011 року у розмірі 69 317 грн 74 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп., а всього 72 001 грн 74 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 09 жовтня 2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Ніколаєнко О.М. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

На запит Київського апеляційного судувід суду першої інстанції 26 жовтня 2023 року надійшли матеріали даної цивільної справи.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., вирішивши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 27 жовтня 2022 року призначено у справі судову економічну експертизу.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

16 жовтня 2023 року до суду надійшов лист Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засал. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, яким було повернуто цивільну справі № 757/55764/20-ц, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 254, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.

Призначити підготовче засідання у справі на 23 листопада 2023 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 180/1430/23
У Х В А Л А

03 листопада 2023 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.

секретар Котова Н.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про зобов`язання забезпечити житлом, виплати грошової компенсації для осіб з числа дітей позбавлених батьківського піклування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про зобов`язання забезпечити житлом, виплати грошової компенсації для осіб з числа дітей позбавлених батьківського піклування.

По справі призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні просили закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, під час розгляду справи допитати в якості свідка ОСОБА_4 .

Представник відповідачів не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, проти допиту свідка заперечувала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про зобов`язання забезпечити житлом, виплати грошової компенсації для осіб з числа дітей позбавлених батьківського піклування, та призначити справу до розгляду по суті на 27 листопада 2023 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони. Під час розгляду справи допитати в якості свідка ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Провадження № 2/686/5689/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/22836/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 14 грудня 2023 року о 14 годині 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/6756/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа державний нотаріус Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа державний нотаріус Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщинизадовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала однією сім`єю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 в період з 1995 року по 15 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

- заявник - ОСОБА_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- заінтересована особа - державний нотаріус Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович, місцезнаходження органу: м. Київ, вул. Волинська, буд. 6,.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Олена КОВБАСЮК