Справа №478/227/23 пров. №2-р/478/2/23
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2023 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

27 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 19 квітня 2012 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2022 року було розірвано. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Починаючи з листопада 2022 року відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, їй самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому посилаючись на ці обставини, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитина сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 лютого 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого БТДЮ Інгульського району м. Миколаєва, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Суходілля Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 27 лютого 2023 року до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 1073 грн 60 коп. Рішення набрало законної сили 15 травня 2023 року.

18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що починаючи з листопада 2022 року відповідач по справі ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не надавав, дитина повністю перебувала на її матеріальному утриманні. У зв`язку з вищевикладеним 27 лютого 2023 року вона була змушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів. Після її звернення до суду відповідач ОСОБА_2 18 березня 2023 року сплатив на її користь кошти в розмірі 12500 грн. Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року її позовні вимоги було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 17 травня 2023 року на виконання зазначеного вище рішення судом було видано виконавчий лист, який нею було пред`явлено на виконання до Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса), яким 03 серпня 2023 року було відкрито виконавче провадження за №72418498. В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, до якого було враховано сплачені 18 березня 2023 року, тобто під час розгляду справи судом, відповідачем ОСОБА_2 на її користь кошти, в розмірі 12500 грн на утримання дитини. У зв`язку з чим відповідачем ОСОБА_2 , після набрання рішення суду законної сили та відкриття виконавчого провадження, починаючи з квітня по вересень 2023 року всього було сплачено аліментів на утримання дитини, в розмірі 1780 грн. Посилаючись на вищевикладене заявник ОСОБА_1 зазначила, що їй є не зовсім зрозумілим (неясним) рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року в частині, що стосується сплати відповідачем ОСОБА_2 в ході розгляду справи коштів, в розмірі 12500 грн, а саме чи зараховувати зазначені вище кошти, як кошти на утримання дитини за період з листопада 2022 року по лютий 2023 року, чи зараховувати зазначені кошти, як кошти сплачені відповідачем в березні 2023 року в ході розгляду справи судом, як аліменти на утримання дитини сплачені наперед, тому просила роз`яснити четвертий абзац описової частини рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року, а саме стислий виклад заперечень (письмових пояснень) відповідача ОСОБА_2 .

Заявник (позивач) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до положень ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої ст.271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З огляду на викладене, суд вважає, що рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року викладено в чіткій формі, останнє є повністю зрозумілим та не допускає подвійного трактування, розв`язання позовних вимог ґрунтується на положеннях матеріального права, а доводи заявника ОСОБА_1 , не можуть вирішуватись в порядку ст.271 ЦПК України, оскільки потребують зміни змісту судового рішення, так як торкаються питань, які не були предметом судового розгляду, що є неприпустимим.

Крім того, слід зазначити, що виконання судових рішень про стягнення аліментів здійснюють державні та приватні виконавці у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи зміст рішення суду, про роз`яснення якого просить заявник, суд приходить до висновку, що вони є зрозумілим та не містить положень, які б викликали суперечності щодо його розуміння, а роз`яснення механізму виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішене шляхом роз`яснення рішення суду, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 01.11.2023 року.

Суддя Сябренко І.П.