Справа № 264/5450/20
Провадження № 6/0203/92/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 264/5450/20, -

встановив:

15 вересня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 264/5450/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 64312679 від 28 січня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа по справі № 264/5450/20, виданого 30 грудня 2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 6 352,67 доларів США, судового збору в розмірі 1 747,15 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. 24 лютого 2022 року відбулося повномасштабне вторгнення російських військ на територію України. Оскільки, оригінал вищевказаного виконавчого листа знаходиться у приміщенні офісу приватного виконавця у м. Маріуполі Донецької області, яке на даний час перебуває у тимчасовій окупації відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій, враховуючи ті обставини, що рішення суду у даній справі не виконане, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, заявник просить видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі. (а.с.1-3)

Для розгляду справи заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

З урахуванням положень ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків виходячи з такого.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя у цивільній справі № 264/5450/20 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 6 352,67 доларів США, судовий збір в розмірі 1 747,15 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

30 грудня 2020 року на підставі вищевказаного рішення суду Іллічівським районним судом м. Маріуполя було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 6 352,67 доларів США, судового збору в розмірі 1 747,15 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження № 64312679 від 28 січня 2021 року, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. перебуває виконавче провадження № 64312679 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Враховуючи, вищевикладені обставини та те, що заявником надано докази втрати оригіналу виконавчого листа і строк його пред`явлення не сплив, а його не пред`явлення для примусового стягнення може порушити права сторін, тому суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та її слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.81, 89, 247, 258-260, 354, 431, 433, 446 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 264/5450/20 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 264/5450/20, виданого 30 грудня 2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 6 352,67 доларів США, судового збору в розмірі 1 747,15 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко