Справа № 724/305/23
Провадження № 2/724/170/23
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

за участі сторін:

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення до підготовчого судового засідання за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, про визнання заповіту недійсним.

31.10.2023 року представник позивача ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про повернення до підготовчого судового засідання.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що після закриття підготовчого провадження по справі, а саме на стадії судового розгляду справи по суті, позивачка 9 жовтня 2023 року скасувала довіреність, видану на ім`я ії представників, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Аналогічно 9 жовтня 2023 року позивачка оформила довіреність на представництво ті інтересів адвокатом Никифораком Володимиром Михайловичем. Таким чином, новий представник - адвокат Никифорак В.М. прийняв доручення позивачки на участь у справі вже після проведення підготовчого засідання, а тому клопотання про призначення експертизи подається під час розгляду справи по суті.

Попередніми представниками позивачки не були належним чином виконані вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме положення ст. 2, де зазначено, що «адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги на професійній основі ...», а також положення ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 р., де зазначено, «Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, фунтове знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення». Таким чином, попередніми представниками не були використані всі можливі інструменти захисту інтересів позивачки.

Суть неналежного виконання попередніми представниками своїх професійних обов`язків адвоката полягає в тому, що ними не були вжиті усі належні та необхідні процесуальні дії на стадії підготовчого судового засідання, а зокрема не було подане клопотання про проведення комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи, а також клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, які є обов`язковими при розгляді судами справ про визнання правочинів недійсними.

Вважає, що проведення вказаних експертиз є обов`язковим, враховуючи обставини складення та посвідчення заповіту. Зокрема, заповіт був посвідчений не в нотаріальному порядку, а генеральним директором КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня». По друге, заповіт був посвідчений стосовно гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 13 год. 10 хв., який в той самий день помер в лікарні, а отже перебував у вкрай важкому передсмертному стані і, відповідно, не мав фізичної можливості підписувати спірний заповіт. Також свідки, які були допитані в суді. Свідок ОСОБА_8 на судових засіданнях від 26.07.2023 року та 03.10.2023 року зазначала про те, що громадянину ОСОБА_9 дали підписати порожній документ, який потім протягом 30-40 хвилин заповнювала юрист лікарні. Вона ж вказала, що перший свідок, який був з нею, виявився таким, що не мав при собі паспорта. Натомість інший свідок - ОСОБА_10 , яким замінили першого не був взагалі присутнім при складанні заповіту і ОСОБА_8 взагалі не бачила, щоб цей свідок підписував заповіт. Натомість інший свідок - ОСОБА_10 , майже не надав суду показів, зазначивши, що точно не пам`ятає обставин посвідчення спірного заповіту.

Також представник позивача послався на позиції Верховного Суду від 03.10.2019 року № 902/271/18, від 16.02.2021 року № 922/2115/19, від 22.06.2021 року № 923/525/20, від 16.12.2021 року № 910/7103/21.

Враховуючи вище викладене просить суд клопотання задовольнити та повернутися до стадії підготовчого провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 , в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили відмовити у задоволені клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності.

Суд вивчивши клопотання представника позивача про повернення до підготовчого судового засідання, вислухавши учасників справи приходить до наступних висновків.

Так судом встановлено, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.02.2023 року суддею Кацаренко І.О., відкрито провадження у справі та вирішено призначити розгляд справи в підготовче судове засідання.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.04.2023 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 року вказану справу передано на розгляд судді Єфтеньєву О.Г.

Ухвалою суд від 17.05.2023 року справу прийнято до провадження ОСОБА_11 та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.06.2023 року підготовче засідання закрито та цивільну справу призначено до судового розгляду на 29.06.2023 року. Суд при закриті підготовчого засіданні також взяв до уваги заяву представника позивача в якій він вказав, що не заперечує щодо закриття підготовчого засідання та призначення справ до судового розгляду.

Судовий розгляд справи проводився 29.06.2023 року, 26.07.2023 року, 28.08.2023 року, 20.09.2023 року, 03.10.2023 року за участі сторін в тому числі представника позивача ОСОБА_6 та також 28.08.2023 року за участі позивача.

Згідно ч.1 та п.п.1, 10 ч.2 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права та розумність строків розгляду справи судом.

Ч.2 ст.12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п.4 ч.5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін та або з ініціативи суду.

Ст. 198 ЦПК України визначає порядок проведення підготовчого засідання.

Ч.1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Отже, провадження у справі відкрите 20.02.2023 року в подальшому змінено склад суду та 17.05.2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.06.2023 року суд врахувавши заяви учасників справи, в яких вони не заперечували щодо закриття підготовчого провадження, тому судом закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд звертає увагу, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повернення до підготовчого судового засідання, ст. 198 ЦПК України чітко визначає порядок проведення підготовчого засідання в якій відсутні визначення щодо повернення до підготовчого судового засідання.

Саме по собі посилання представника позивача Никифорака В.М. на неналежне виконання попереднім представником адвокатом Раєвським І.А. своїх повноважень не є підставою для повернення до підготовчого судового засідання.

Щодо посилань представника позивача на позиції Верховного Суду від 03.10.2019 року № 902/271/18, від 16.02.2021 року № 922/2115/19, від 22.06.2021 року № 923/525/20, від 16.12.2021 року № 910/7103/21.

Аналізуючи вище вказані рішення Верховного Суду встановлено, що вони стосуються господарського судочинства та не стосуються аналогічних ситуацій, обставин, які містяться в даній справі.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто суд враховує висновки Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права до спірних правовідносин, оскільки Цивільним процесуальним кодексом не визначено взагалі порядку щодо повернення до стадії підготовчого засідання, тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача Никифорука В.М. про повернення до підготовчого судового засідання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.189, 191, 197, 198, 199, 260, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення до підготовчого судового засідання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.11.2023 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ