Справа № 503/783/23
Провадження № 2/503/309/23
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій 01.08.2023 року ухвалою було відкрите провадження із визначенням проведення її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а також із визначенням відповідачу п`ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання до суду відзиву.

29.08.2023 року призначене судом судове засідання не відбулось, а наступною датою проведення судового засідання судом було визначено 20.09.2023 року.

20.09.2023 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 19.09.2023 року надісланий представником відповідача адвокатом Шепітко Г.І. та скріплений його електронним підписом, в якому одночасно заявлено про поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку на право подання до суду відзиву.

20.09.2023 року ухвалою суду (а.с.37-38) було відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Шепітка Г.І. про поновлення строку на подання відзиву.

11.10.2023 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 10.10.2023 року надісланий представником відповідача адвокатом Шепітко Г.І. та скріплений його електронним підписом, з одночасним доданням до нього клопотання про поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку на право подання до суду відзиву.

При цьому, клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку обґрунтоване посиланням на те, що 16.08.2023 року відповідач ОСОБА_2 за місцем свого зареєстрованого проживання об`єктивно не міг отримати рекомендоване поштове відправлення № 058 із судовою повісткою для нього про виклик в судове засідання призначене на 29.08.2023 року разом із ухвалою про відкриття провадження у даній справі, позовною заявою і доданими до неї документами, надісланими йому судом у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України, оскільки 14.06.2022 року Подільським РТЦК та СП Одеської області його було мобілізовано до Збройних Сил України, внаслідок чого на той час ОСОБА_2 перебував на території Сумської області, де бере участь в активних воєнних (бойових) діях. У зв`язку з чим відповідач ОСОБА_2 особисто не мав можливості скористатися своїм процесуальним правом на подання відзиву.

Висновки суду

- щодо поновлення відповідачу (представнику відповідача) строку на подання відзиву:

Згідно положень ч.7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення № 955 (а.с.20), згідно якого 16.08.2023 року відповідач ОСОБА_2 особисто отримав поштою рекомендоване поштове відправлення № 058 із судовою повісткою про його виклик в судове засідання призначене на 29.08.2023 року разом із ухвалою про відкриття провадження у даній справі, позовною заявою і доданими до неї документами, надісланими йому судом у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України, за місцем свого зареєстрованого проживання в м. Кодима, Подільського району Одеської області.

Однак, з наданої суду копії військового квитка Серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_2 17.08.2023 року Сумським МТЦК, вбачається та обставина, що ОСОБА_2 14.06.2022 року був призваний на військову службу по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022.

Суд додатково звертає увагу, що вище згаданим військовим квитком відповідач ОСОБА_2 був документований Сумським МТЦК саме 17.08.2023 року, тобто на наступний день після отримання ним 16.08.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 058 в м. Кодима, Подільського району Одеської області.

Відповідно до ч.1 і 3 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

При цьому, у пункті 6 Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 року «Щодо роботи судів в умовах воєнного стану» судам було рекомендовано виважено підходити, серед іншого, до питань, пов`язаних з встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Згідно ч.4 ст. 127 ЦПК України передбачає, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

В свою чергу, згідно ч.6-7 ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу відзиву є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідач об`єктивно мав складнощі у реалізації процесуального права на подання відзиву внаслідок своєї мобілізації, що на думку суду є поважною причиною пропуску строку на подання відзиву у встановлений судом строк.

щодо встановлення строків для подання відповіді на відзив та заперечень:

Відповідно до положень першого речення ч.4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Згідно до положень першого речення ч.4 ст. 179 ЦПК України, заперечення подається в строк, встановлений судом.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним встановити як строки для подання відповідей на вже поданий відповідачами відзиви на позовну заяву (відзиви) так і строки для подання заперечень.

Ураховуючи вище зазначене та з метою дотримання процесуальних прав учасників справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву і встановити строки для подання відповідей на відзиви та встановити строки для подання заперечень.

Керуючись ст. 127, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву (клопотання) представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шепітка Г.І. про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (відзиву).

Поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву (відзиву) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відповіді на відзив.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк тривалістю десять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинне відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до заперечення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 годину 30 листопада 2023 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко