Справа № 204/8671/23
Провадження №4-с/204/28/23
УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Чередниченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малюк Інна Володимирівна на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просив зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути заяву ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №69382396 по виконанню рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі №204/2111/18 щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання його дружини ОСОБА_3 та зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №69382396. Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні державного виконавця Малюк І.В. знаходиться виконавче провадження №69382396. 21 липня 2022 року заявнику стало відомо, що державним виконавцем Малюк І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 липня 2022 року щодо стягнення із заявника на користь ОСОБА_4 стосовно виконання виконавчого листа №204/2111/18, виданого 13 серпня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. Зазначена постанова була винесена на підставі заяви ОСОБА_3 від 08 липня 2022 року щодо стягнення із заявника аліментів на утримання його дружини - ОСОБА_3 у розмірі частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 02 квітня 2018 року і до досягнення донькою трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . 30 березня 2023 року державним виконавцем було винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, відповідно до якого до вказаного реєстру були внесені відомості про включення ОСОБА_1 у зв`язку з несплатою боргу за виконавчим провадженням №69382396 на користь ОСОБА_3 у сумі 41129,29 грн. 10 травня 2023 року заявником було подано до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про долучення доказів сплати боргу за виконавчим провадженням у сумі 41130 грн. Таким чином, рішення суду, яке є підставою для відкриття виконавчого провадження №69382396 є фактично виконаним і будь-яких підстав щодо подальшого стягнення аліментів з боржника на користь стягувача немає. Керуючись п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» 26 травня 2023 року заявником до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було подано заяву про закінчення виконавчого провадження №69382396. Вказує, що станом на день подання даної скарги заява скаржника державним виконавцем ще не розглянута.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року відкрито провадження у справі за даною скаргою, призначено судове засідання та витребувано у Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №69382396.

02 жовтня 2023 року на адресу суду надійшли заперечення на скаргу щодо бездіяльності державного виконавця, у яких державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малюк І. проти скарги заперечує, вважає скаргу боржника необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що до відділу на примусове виконання разом із заявою стягувача пред`явлено виконавчий лист по справі №204/2111/18 від 30 липня 2018 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 12 липня 2022 року керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику для належного виконання, стягувачу для відома та можливого оскарження. Державним виконавцем відповідно до виконавчого документа нараховано заборгованість по аліментам до досягнення донькою трирічного віку в сумі 41129,29 грн. На момент нарахування заборгованості по аліментам, тобто на 30 березня 2023 року, у боржника була наявна заборгованість у розмірі 41129,29 грн, тому ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників. На адресу відділу 29 травня 2023 року боржником надано копію заяви про закінчення виконавчого провадження, а також копії переказів на суму 1190 грн та 40000 грн. Вказує, що державна виконавча служба не може погодитись з фактичним виконанням боржником рішення суду, так як неодноразово у телефонній розмові стягувач вказувала на те, що аліментні суми належним чином не отримує. Враховуючи викладене, у задоволенні скарги просила відмовити у повному обсязі.

Заявник та представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали скаргу, просили її задовольнити. Заявник додатково пояснив, що намагався сплатити суму заборгованості перед стягувачем лише за допомогою поштового переказу АТ «Укрпошта» на відому йому адресу стягувача: АДРЕСА_1 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. Пояснила, що заявник самостійно обрав спосіб виконання судового рішення шляхом поштового переказу коштів, але стягувач не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому судове рішення залишається невиконаним у зв`язку з чим виконавче провадження не може бути закрито.

Представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малюк І.В. належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року у цивільній справі № 204/2111/18, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину і на утримання дружини задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання його малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, в особі матері ОСОБА_3 , допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць; стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання його дружини - ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02 квітня 2018 року і до досягнення донькою трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць (а.с.85-87).

На примусове виконання зазначеного рішення суду 13 серпня 2018 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання його дружини - ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02 квітня 2018 року і до досягнення донькою трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць (а.с.41).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, заяву позивача про виправлення описки в виконавчих листах Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину і на утримання дружини задоволено та виправлено допущену описку у виконавчих листах по справі №204/2111/18 виданих 13 серпня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину і на утримання дружини, зазначивши реєстраційний номер платника податків боржника як НОМЕР_1 (а.с.42).

12 липня 2022 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Малюк І.В. розглянуто заяву про примусове виконання та відкрито виконавче провадження №69382396 з виконання виконавчого листа №204/2111/18, виданого 13 серпня 2018 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП №69382396 за період з 02 квітня 2018 року по 18 січня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів становить 41129,29 грн (а.с.57).

У повідомленні державного виконавця Малюк І.В. про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 30 березня 2023 року зазначено, що станом на 30 березня 2023 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої становить 41129,29 грн, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці. Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802, відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників (а.с.59).

10 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра із заявою про долучення документів до матеріалів виконавчого провадження №69382396, до якої долучив докази переказу коштів (аліменти на тримання дружини) в сумі 1130 грн від 07 квітня 2023 року та в сумі 40000 грн від 04 березня 2023 року (а.с.6,58).

29 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра із заявою від 26 травня 2023 року, в якій просив закінчити виконавче провадження №69382396 по виконанню рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/2111/18 та винести постанову про закінчення виконавчого провадження №69382396, оскільки рішення суду є фактично виконаним (а.с.64).

Вирішуючи вимоги заявника судом враховується наступне.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин першої, другої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, у разі встановлення обґрунтованості скарги судовий контроль за виконанням судових рішень спрямований не лише на визнання (констатацію) неправомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності виконавця, а й на поновлення порушеного права заявника.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 7 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

В судовому засіданні встановлено, що заборгованість боржника ОСОБА_1 у ВП №69382396 зі сплати аліментів на утримання дружини ОСОБА_3 складає 41129,29 грн (а.с.57).

Доказів зарахування суми заборгованості у ВП №69382396 на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби заявником суду не надано.

Будь-яких інших доказів сплати вказаної суми заборгованості заявником суду також не надано.

Копії чеків АТ «Укрпошта» щодо поштових переказів на суму 40000 грн та 1130 грн від заявника на адресу ОСОБА_3 судом до уваги не приймаються, оскільки доказів отримання таких коштів стягувачем ОСОБА_3 суду не надано, її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує отримання ОСОБА_3 таких коштів, державний виконавець Малюк І.В. в наданих суду запереченнях на скаргу також вказує на відсутність доказів сплати боржником заборгованості у виконавчому провадженні №69382396 (а.с.58).

Таким чином, у зв`язку з існуванням заборгованості у ВП №69382396, скарга ОСОБА_1 в частині зобов`язаня Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №69382396 задоволенню не підлягає.

Вирішуючи заявлені вимоги про зобов`язання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути заяву ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №69382396 по виконанню рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі №204/2111/18 щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання його дружини ОСОБА_3 судом враховується наступне.

29 травня 2023 року заявник звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра із заявою від 26 травня 2023 року, в якій просив закінчити виконавче провадження №69382396 по виконанню рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/2111/18 та винести постанову про закінчення виконавчого провадження №69382396, оскільки рішення суду є фактично виконаним (а.с.64).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Так, Закон України "Про виконавче провадження" не встановлює строки розгляду заяв боржників, тому, у даному випадку повинен застосовуватися загальний порядок розгляду заяв відповідно до положень Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Враховуючи зазначені вимоги закону, державний виконавець повинен був надати відповідь за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 26 травня 2023 року, яка надійшла до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 29 травня 2023 року, у строк не пізніше ніж 29 червня 2023 року включно.

З наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що станом на час розгляду даної скарги заява ОСОБА_1 державним виконавцем Малюк І.В. не розглянута (а.с.39-70).

Однак, разом з цим, вимога про зобов`язання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути заяву ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №69382396 задоволенню не підлягає, оскільки задоволення такої вимоги не буде сприяти усуненню порушення (поновлення порушеного права заявника). В судовому засіданні встановлено, що підстави для закриття виконавчого провадження №69382396 відсутні, у запереченнях на скаргу державний виконавець Малюк І.В. також вказала на відсутність підстав для закриття вказаного виконавчого провадження, а тому задоволення скарги в даній частині не призведе до поновлення порушеного права заявника, а лише буде продубльовано відомості зазначені у вказаних запереченнях державного виконавця на скаргу та в даному судовому рішенні, які вже відомі заявнику.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малюк Інна Володимирівна на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: