Справа № 191/3053/23
Провадження № 2-зз/172/3/23
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

03.11.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами клопотання представника заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 року, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого представник заявника вказує, що 29.09.2023 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області була постановлена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «SКODA» модель SUPERB номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , рік випуску 2011, колір чорний, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ; заборони державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку вказаного транспортного засобу, сервісними центрами МВС, які стоять на обліку в Головному сервісному центрі МВС та здійснюють продаж нових транспортних засобів, або через центри надання адміністративних послуг, утворені відповідно до ЗУ «Про адміністративні послуги», на основі рішень, узгоджених між сервісними центрами МВС та органами, які прийняли рішення про утворення центрів надання адміністративних послуг. Вважає, що ухвала має бути скасована судом, оскільки станом на час звернення позивачки до суду із заявою про забезпечення позову, власником зазначеного автомобіля вже була третя особа ОСОБА_3 , який придбав автомобіль на торгах, що проводилися в рамках примусового виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики. До цього часу ані торги, ані протокол чи акт про проведений електронний аукціон незаконними визнані не були. Також представник заявника зазначає, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 року в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна, задоволено заяву позивачки про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо розпорядження і відчуження вказаного ТЗ.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 року.

Частинами 2, 4 статті 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Позивачка ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, під час вирішення справи просить прийняти її заперечення проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову, згідно з якими зазначає, що автомобіль марки «SКODA» модель SUPERB номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , рік випуску 2011, колір чорний, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 є спільним сумісним майном подружжя, оскільки наразі триває розгляд судових справ за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та позовом до приватного виконавця Русецької О.О., Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Положеннями статті 159 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. З вказаним позовом ОСОБА_5 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11.07.2023 року.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2023 року провадження у справі відкрито.

За заявою позивачки ухвалою від 29.09.2023 року забезпечений позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «SКODA» модель SUPERB номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , рік випуску 2011, колір чорний, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ; заборони державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку вказаного транспортного засобу, сервісними центрами МВС, які стоять на обліку в Головному сервісному центрі МВС та здійснюють продаж нових транспортних засобів, або через центри надання адміністративних послуг, утворені відповідно до ЗУ «Про адміністративні послуги», на основі рішень, узгоджених між сервісними центрами МВС та органами, які прийняли рішення про утворення центрів надання адміністративних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи про скасування заходів забезпечення позову, автомобіль марки «SКODA» модель SUPERB номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , рік випуску 2011, колір чорний був реалізований в рамках виконавчого провадження № 70453175 на електронному аукціоні від 03.05.2023 року, згідно з протоколом проведення електронного аукціону № 587321 від 17.04.2023 року, лот № 525852, де переможцем торгів став учасник № 28 ОСОБА_3 . Таким чином, зазначений автомобіль не може бути предметом забезпечення позову у цивільній справі про поділ майна подружжя, оскільки на праві власності належить третій особі ОСОБА_3 .

Вказані висновки сформовані Дніпровським апеляційним судом у постанові від 27.09.2023 року у справі № 191/1844/23. Предметом розгляду у вказаній справі була апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського районного суду про накладення арешту на спірний автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти росії).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29.09.2023 року у справі № 191/3053/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 року у справі № 191/3053/23 (провадження № 2-з/172/15/23) за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «SКODA» модель SUPERB номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , рік випуску 2011, колір чорний, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ; заборони державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку вказаного транспортного засобу, сервісними центрами МВС, які стоять на обліку в Головному сервісному центрі МВС та здійснюють продаж нових транспортних засобів, або через центри надання адміністративних послуг, утворені відповідно до ЗУ «Про адміністративні послуги», на основі рішень, узгоджених між сервісними центрами МВС та органами, які прийняли рішення про утворення центрів надання адміністративних послуг.

2. Після набрання ухвалою законної сили, її копію невідкладно направити для виконання Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, проспект Праці, 16, Територіальним сервісним центрам №№ 1241, 1242, 1244, 1246, 1247, 1249, а також до відома представнику заявника, позивачу ОСОБА_5 , відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк