Справа № 464/4952/23
Провадження № 2/466/2162/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

з участю: представника позивача Дмитрука М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та страхового відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

01 вересня 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова за підсудністю із Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали позовної заяви адвоката Дмитрука Максима Орестовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та страхового відшкодування моральної шкоди, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 33110,73 грн. та завдану моральну шкоду в сумі 40000,00 грн. (а. с. 1-9).

Стислий виклад позицій сторін.

Обґрунтування позивача.

Позивач зазначив, що Згідно з Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду 06.05.2023 о 16:50 год. у м. Львові на пр-ті В. Чорновола, 43, транспортний засіб марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував винуватець ДТП ОСОБА_2 , допустив зіткнення з його автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , внаслідок чого його автомобілю завдано механічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_2 у спричиненні ДТП підтверджується особистим визнанням такої у Повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, до якої долучено Договір страхування № ЕР -208925803.

Даний Договір підтверджує наявність правовідносин обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між страховиком - Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та страхувальником ОСОБА_2 щодо забезпечення транспортного засобу марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , тип ТЗ В1, 2009 року випуску, на страхову суму за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260000,00 грн., заподіяну майну 130000,00 грн.

Актом огляду транспортного засобу, належного позивачу, складеним Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснено опис пошкодження транспортного засобу.

23.05.2023 Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перераховано позивачу 25582,37 грн. згідно страхового акту № 37 від 22.05.2023.

У зв`язку із наданням правової допомоги позивачу, його адвокатом подана заява про відшкодування збитків внаслідок ДТП до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», у якій просив здійснити доплату вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , 2002 року випуску, належного позивачу ОСОБА_1 в розмірі 33110,73 грн.

У відповідь на заяву страховиком зазначено, що належна сума страхового відшкодування у розмірі 25582,37 грн. була перерахована згідно заяви ОСОБА_1 на реквізити АТ КБ «Приватбанк». Внаслідок чого, у ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відсутні правові підстави для перегляду розміру страхового відшкодування та проведення будь-якої доплати.

З таким розміром відшкодування позивач не погоджується, як і не погоджується з відмовою відповідача провести добровільне відшкодування завданих збитків, вважає здійснене відшкодування заниженим та не відповідним дійсній вартості ушкоджень.

Відповідно до Рахунку № від 24.05.2023, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім «Галич-авто» щодо транспортного засобу марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , платником якого є ОСОБА_1 , згідно заявки на ремонт від 24.05.2023, загальна вартість ремонту автомобіля склала 102248,15 грн. з ПДВ та 85206,78 грн. без ПДВ.

У результаті ДТП, у відповідності до Звіту № ФД-0217 Про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 щодо об`єкту оцінки КТЗ марки «Skoda Octavia Еlegance», номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 на замовлення ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , без врахування ВТВ складає 58693,10 грн., включаючи матеріали фарбування.

З урахування викладеного змушений звернутися до суду за захистом свої прав.

Обґрунтування заперечень відповідача.

22 вересня 2023 року на електронну адресу суду представником відповідача Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Бондарук І. Ю. подано письмовий відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 73-78).

У відзиві зазначає, що позивач та ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» досягли згоди про розмір 25582,37 грн. та спосіб здійснення страхового відшкодування, згідно розрахунку AUDATEX- ремонтної калькуляції № 23-0762637 від 12.05.2023 без врахування ПДВ, складеної на підставі Акту огляду ТЗ позивача від 09.05.2023 представником ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з підписом позивача, у відповідності до п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується Заявою щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 22.05.2023 за підписом позивача.

Отже, позивачем підписано заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, в якій він підтвердив, що між потерпілим та страховиком досягнуто згоди про розмір страхового відшкодування, який складає 25582,37 грн.

Підписавши таку заяву позивач погодився із визначеним страховиком розміром страхового відшкодування, будь-яких заперечень щодо розміру страхового відшкодування не висловлював.

Представник відповідача вважає, що якби позивач був незгідний із розміром страхового відшкодування, то мав право не підписувати вищевказану заяву, однак його воля була направлена на отримання страхового відшкодування саме в розмірі, визначеному страховиком, з яким він погодився.

Тому, згідно ст. 29, п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виконано обов`язок з виплати страхового відшкодування в повному обсязі.

Виплата страхового відшкодування у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку передбачає відшкодування страховиком вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу згідно ст. 29 Закону та в межах узгодженої між потерпілим і страховиком суми згідно п.36.2 ст. 36 Закону, що й виконано відповідачем в повному обсязі та, на думку відповідача, жодних прав позивача не порушено.

Щодо відшкодування моральної шкоди зазначає, що позивач не має права на таку з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 22, 23, 26-1, п.27.3 ст. 27, 28-31, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхового відшкодування Страховиком моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням чи знищенням майна потерпілого, не передбачено, а позовна заява стосується стягнення саме «страхового відшкодування моральної шкоди».

У Звіті № ФД-0217 від 22.06.23 ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням зносу визначена в розмірі 58693,10 грн. з урахування ПДВ на матеріали фарбування та запчастини, що згідно викладеного та абз. 2 п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодовується страховиком.

Крім того, у вказаному Звіті оцінювачем необґрунтовано завищена ціна на заміну повітряної подушки на суму 76715,01 грн., що включає: повітр подушку п пас (39519,38 грн.), прилад упр пов подуш (16973,75 грн.), блок сист пов под л (20221,88 грн.) ремонтна калькуляція до Звіту № 217 від 22.06.2023.

У Акті огляду транспортного засобу № 217 від 20.06.2023 оцінювачем ОСОБА_3 відсутній підпис власника автомобіля (позивача), тому представник відповідача вважає, що не підтверджено, що позивач погодив всі зафіксовані оцінювачем пошкодження та порядок їх усунення.

Третьою особою ОСОБА_2 пояснень щодо позову суду не подано.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а. с. 70).

Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дмитрук М. О. позовні вимоги підтримав, покликаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, просив такі задовольнити. Моральну шкоди обґрунтував відмовою страховика добровільно, у позасудовий спосіб, провести виплату різниці вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, глибокі душевні тривоги та переживання позивача, його психоемоційний дискомфорт, що переслідує останнього, тривалість часу вирішення питання та необхідність самому вкладати кошти у відновлення автомобіля. Тому моральну шкоду оцінює в розмірі 40000,00 грн.

У судове засідання представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити у відсутності представника та відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 73-78).

У судове засідання третя особа ОСОБА_2 повторно не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши доводи представника позивача, з`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Згідно зі статтею 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. У той же час кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень, викладених у ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Судом встановлено та підтверджено доказами наступне.

Спір виник з деліктних зобов`язань, пов`язаних з відшкодуванням шкоди.

Відповідно до Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду 06.05.2023 о 16:50 год. у м. Львові на пр-ті В. Чорновола, 43, водій транспортного засобу марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілю останнього завдано механічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_2 у спричиненні ДТП підтверджується особистим визнанням такої у Повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду не підлягає доказуванню при розгляді цієї справи (а. с. 10).

Згідно з полісом № ЕР-208925803 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 - власника транспортного засобу марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно котрого страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну становить 130000,00 грн., франшиза 0,00 грн. (а. с. 12).

Відповідно до Звіту № ФД-0217 Про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 щодо об`єкту оцінки КТЗ марки «Skoda Octavia Еlegance», номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 на замовлення ОСОБА_1 , встановлено, що ринкова вартість КТЗ до пошкодження становила 179164,70 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ 131442,26 (включаючи ПДВ на матеріали фарбування); значення коефіцієнту фізичного зносу приймається рівним 0,7, оскільки термін експлуатації КТЗ більше 12 років; вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням коефіцієнта фізичного КТЗ «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , без врахування ВТВ, в цінах на дату ДТП, складає 58693,10 грн., включаючи матеріали фарбування (а. с. 14-44).

Відповідно до Заяви щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, встановлено, що ОСОБА_1 цією заявою підтвердив що між ним, потерпілим, та страховиком досягнуто згоду про розмір страхового відшкодування, який складає 25582,37 грн. Зазначений розмір страхового відшкодування розраховано на підставі (розрахунку AUDATEX, висновку незалежного експерта, калькуляції СТО) розрахунку AUDATEX № 23-0762637 та з урахуванням передбаченого розміру франшизи 0 грн., застосування коефіцієнту фізичного зносу (за наявності) та інших вимог, що передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, визначений у цій заяві, відповідає волевиявленню ОСОБА_1 та викладений без стороннього примусу. Дана заява подана відповідно до вимог п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що стверджується власноруч поставленим підписом позивача ОСОБА_1 на такій заяві (а. с. 83).

Відповідно до Довідки, виданої АТ «КБ «Приватбанк» від 13.06.2023 № A2KQD7L0FQ2OLLFL, 23.05.2023 Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перераховано позивачу 25582,37 грн. згідно страхового акту № 37 від 22.05.2023 (а. с. 45).

Згідно з ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, норми ст. 1166 ЦК України визначають, що за зобов`язанням, яке виникає внаслідок заподіяння шкоди, діє презумпція вини завдавача шкоди, тобто на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

За змістом частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У п. п. 4, 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодовувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ним і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до змісту статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі

Згідно з ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п.9.2. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

У відповідності до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до умов Полісу № ЕР-208925803 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 - власника транспортного засобу марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно котрого страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну становить 130000,00 грн., франшиза 0,00 грн. (а. с. 12).

Виплата страхового відшкодування у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку передбачає відшкодування страховиком вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу згідно ст. 29 Закону та в межах узгодженої між потерпілим і страховиком суми згідно п.36.2 ст. 36 Закону.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 . Заявою щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, підтвердив, що між ним та страховиком досягнуто згоду про розмір страхового відшкодування, який складає 25582,37 грн., що й був виплачений відповідачем на рахунок позивача, що стверджується Довідкою, виданою АТ «КБ «Приватбанк» від 13.06.2023 № A2KQD7L0FQ2OLLFL (а. с. 45).

В подальшому позивач ОСОБА_1 не погодився із сумою виплати страховиком страхового відшкодування та його адвокатом на адресу страховика подано заяву, у якій просив здійснити доплату вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його транспортного засобу в розмірі 33110,73 грн.

Згідно з Відповіді, наданої відповідачем на заяву представника позивача, ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» роз`яснило адвокату, що власнику транспортного засобу марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 здійснено виплату страхового відшкодування у відповідності з нормами Закону, а отже у ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відсутні в даному випадку правові підстави для перегляду розміру страхового відшкодування та проведення будь-якої виплати.

З огляду на встановлені судом обставин справи, відповідачем правомірно відмовлено позивачу у додатковій виплаті страхового відшкодування, позивачем погоджено та отримано таку у встановленому порядку, а отже у задоволенні позовних вимог в частині стягнення відшкодування матеріальної шкоди в сумі 33110,73 грн. слід відмовити.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то суд приходить наступного висновку.

Відповідно до норми ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому моральна шкода полягає у стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У пункті 5 вищевказаної Постанови зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивачем не доведено, що характером та обсягом емоційно-вольових переживань, спричинених недоотриманням страхового відшкодування у бажаному для нього розмірі, йому завдано моральної шкоди.

Позивачем не подано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження його доводів спричиненої моральної шкоди, і якими діями чи бездіяльністю відповідача така заподіяна, а також не обґрунтовано суму, визначену у грошовому еквіваленті.

Крім того, суд дійшов вищезазначеного висновку про безпідставність позовних вимог до відповідача в частині стягнення додаткового страхового відшкодування.

З огляду на викладене, на підставі повного, всебічного з`ясування обставин справи та перевіркою доводів сторін, дослідженні письмових доказів у справі, суд дійшов висновку що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у разі відмови в позові покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 77, 81, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та страхового відшкодування моральної шкоди відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП суду невідомий, адреса: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01 листопада 2023 року.

Суддя П. Т. Едер