УХВАЛА

02 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 638/15236/19

провадження № 61-14000ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплачених грошових коштів, визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивачки коштів в розмірі 882 388,86 грн, що становить 1/2 частки грошових коштів, сплачених позивачкою на погашення заборгованості за договорами кредиту; визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2023 року у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 873 912,42 грн, що становить 1/2 частки грошових коштів, сплачених позивачкою на погашення заборгованості за договорами кредиту.

Визнано житловий будинок АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку спірного будинку за кожним. Здійснено розподіл судових витрат.

У вересні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання уточненої касаційної скарги.

У жовтні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року, які містять уточнену касаційну скаргу, в якій заявником наведено підстави касаційного оскарження судових рішень.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2023 року залишити в силі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-612цс15, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2641цс15, від 27 квітня 2016 року у справі № 6-486цс16, від 07 вересня 2016 року у справі № 6-801цс16, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-539цс16; у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 06 червня 2018 року у справі № 712/6574/16-ц від 20 червня 2018 року у справі № 263/240/16-ц, від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14, від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17, від 24 квітня 2019 року у справі № 640/14686/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, від 24 березня 2020 року у справі № 367/3800/14-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 921/730/13-г/3, від 12 серпня 2020 року у справі № 704/192/18, від 14 липня 2021 року у справі № 640/23008/18, від 05 жовтня 2021 року у справі № 755/16464/20, від 20 квітня 2022 року у справі № 910/2615/18, від 25 травня 2022 року у справі № 675/2136/19, від 13 вересня 2023 року у справі № 464/3901/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 , яке доповнене адвокатом Бєлокриницьким Артемом Олександровичем, про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року в частині присуджених до стягнення коштів у розмірі 873 912,42 грн та стягнення судового збору у розмірі 23 781,98 грн, та зупинення дії вказаного рішення суду в частині об`єктом спільного сумісного майна подружжя та його поділ.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що оскаржуване судове рішення набрало законної сили, тому існує висока ймовірність, що позивачка здійснить реєстрацію права власності на частку спірного житлового будинку та відчужить її на користь інших осіб, що утруднить виконання судового рішення, ухваленого за наслідками перегляду справ в касаційному порядку. Додатково зазначає, що у спірному будинку він проживає з родиною, зокрема, з малолітньою дитиною, тому у разі відчуження частки вказаного нерухомого майна, зазначене призведе до неможливості користування житлом та призведе до порушення прав малолітньої дитини.

Щодо присуджених судом до стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, заявник зазначає, що у загальному розмірі така сума є надмірною для його сім`ї, ураховуючи, що на його утримані перебуває малолітня дитина, при цьому, відповідно до податкової декларації, у 2022 році жодних доходів від підприємницької діяльності заявник не отримав.

Водночас, ураховуючи, що аргументи про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення ґрунтуються на припущеннях, наведені заявником ризики не підтверджено, Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 12 червня 2023 року.

Верховний Суд наголошує, що зазначення ймовірності відчуження нерухомого майна або вчинення інших реєстраційних дій щодо майна, яке є предметом спору, без наведення належних обґрунтувань високої вірогідності такого ризику не зумовлює позитивного вирішення клопотання про зупинення виконання та/або дії оскаржуваного судового рішення.

Також, враховуючи, що до клопотання не надано докази про початок примусового виконання постанови Харківського апеляційного суду від 12 червня 2023 року в частині присуджених до стягнення коштів, відсутні підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у цій частині.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/15236/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплачених грошових коштів, визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії постанови Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян