ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8917/23 Справа № 610/348/22 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Максюти Ж.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ», третя особа Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «БАЛЦЕМ», третя особа Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про стягнення заборгованості по заробітній платі, задоволено в повному обсязі (а.с. 43-45).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «БАЛЦЕМ» 06.09.2023 року засобами поштового зв`язку направило апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка підписана генеральним директором Хорошко В.В. (а.с. 49-52).

Цивільна справа №610/348/22 надійшла на адресу Дніпровського апеляційного суду 29.09.2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 59).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав ненадання апелянтом документів на підтвердження того, що Хорошко В.В. є директором ПрАТ «БАЛЦЕМ» та має повноваження на підписання апеляційної скарги щодо оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року від імені ПрАТ «БАЛЦЕМ», а також документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та надано строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 60).

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення зокрема є: 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Вищевказана ухвала Дніпровського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ПрАТ «БАЛЦЕМ» 12 жовтня 2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 764).

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України ухвала суду вважається врученою 12 жовтня 2023 року.

Разом з тим, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги ПрАТ «БАЛЦЕМ» не усунуто, що свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Будь-яких клопотань від ПрАТ «БАЛЦЕМ» стосовно продовження строків визначених ухвалою суду від 18 липня 2023 року до суду не надходило.

Про наявність обставин, які перешкоджають усунути зазначені недоліки апеляційної скарги, апелянт не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України учасники справи повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом було наголошено на тому, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Про що також зазначалося в рішенні у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007 року.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Водночас, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ», третя особа Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Ж.І. Максюта