Справа № 462/8122/23
УХВАЛА

03 листопада 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, Залізнична прокуратура міста Львова про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового слідства та прокуратури

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути із Державного бюджету України шляхом списання з Державної казначейської служби України коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача 797300 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.10.2023 року позовну заяву залишено без руху та вказано, в який строк, а саме: 5 /п`ять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та які порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

27 жовтня 2023 року до Залізничного районного суду м. Львова позивач ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 25.10.2023 року.

Водночас, як вбачається із поданої заяви, стороною позивача виконано вимоги ухвали суду від 25.10.2023 року частково.

Так, в ухвалі суду від 25.10.2023 року, серед іншого, було зазначено, що позивачем вказано трьох відповідачів у справі: Державна казначейська служба України, , адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, Відділ поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області, адреса: м. Львів, вул. Чернівецька, 2 та Залізнична прокуратура міста Львова, адреса: м. Львів, вул. І. Виговського, 34.

Таким чином, позивачем не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств відповідачів: Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області та Залізнична прокуратура міста Львова.

Відділ поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області є територіальним (відокремленим) підрозділом ГУ НП у Львівській області та не є юридичною особою.

Крім цього, на час звернення позивача до суду із даним позовом, в Україні діють окружні прокуратури замість місцевих.

Усуваючи такі недоліки позову ОСОБА_1 покликається на те, що згідно позиції Верховного Суду пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження.

Водночас, суд роз`яснює ОСОБА_1 , що відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, неналежним відповідачем у справі є особа, яка не повинна відповідати за позовом.

Пред`являючи даний позов ОСОБА_1 , серед інших відповідачів також вказала Залізничну прокуратуру міста Львова, адреса: м. Львів, вул. І. Виговського, 34, однак, як було роз`яснено судом, на час звернення позивача до суду із даним позовом, в Україні діють окружні прокуратури замість місцевих.

Таким чином, судом не залишено позов без руху з мотивів зазначення ОСОБА_1 неналежного відповідача в особі Залізничної прокуратури міста Львова, а з підстав того, що на даний час в Україні діють окружні прокуратури замість місцевих, а відтак у даного органу інша назва, як і інша юридична адреса, що впливає на визначення підсудності даної справи, а тому позивачу не слід було замінювати неналежного відповідача, а вірно вказати назву такого органу, до якого пред`явлено позов.

Крім цього, ОСОБА_1 також не виконано вимоги ст. 177 ЦПК України, оскільки до заяви про усунення недоліків додано частину копій документів, що не зазначені у переліку додатків, натомість не долучено копії ухвали про застосування приводу від 07.02.2014 року, що вказана у переліку додатків.

Таким чином, вказані в ухвалі суду недоліки позивач усунула частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області, Залізнична прокуратура міста Львова про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового слідства та прокуратури вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.