Провадження № 2/761/8698/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

02 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді: Матвєєвої Ю.О.

за участі секретаря: Каніковського Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ТОВ «Інформаційне агентство «Новини України» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ТОВ «Інформаційне агентство «Новини України» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування, а саме:

-Визнати недостовірною і такою що принижує честь, гідність та порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), поширену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «НОВИНИ УКРАЇНИ» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2інформацію а саме:

03:11-03:14 хв.: «… ведь основал компанию аферист ОСОБА_1».

03:32-03:40 хв.: «Мы собрали его детальное досье. Выяснили как он зарабатывает, скрывается от правоохронителей и лично угрожает своїм сотрудникам». « Аферист ОСОБА_1 ».

10:40-10:48 хв.: «У ОСОБА_1 ещё десятки таких компаний, а официально же на него зарегистрирована только вершина мошеннической империи».

10:58-11:11 хв.: « ОСОБА_1 , родился в Коростене Житомирской области, но прославился в узких кругах уже в Киеве. 36-ти летний ушлый предприниматель за несколько лет сусел создать мошенническую империю».

12:09-12:26 хв.: « Целоесостояние ОСОБА_1 : огромный автопарк, дорогую недвижимость - оплатили клиенты его компаний, они вложили во ФРЕШ ФОРЕКС и связанные с ним фирмы миллионы долларов. Инвестировали в надіжде заработать, но все свои средства потеряли».

13:16-13:21 хв.: «Свои политические взгляды аферист меняет так же легко, как и названия его компаний».

13:46-13:57 хв.: «Криминальное дело против ОСОБА_1 именно по 345-й статье Уголовного кодекса Украины было возбуждено в том же далеком в 2014 году».

25:31-25:35 хв.: «Организовал схему ОСОБА_1 вместе со своими партнерами». Під час проголошення цієї інформації також у сюжеті великими літерами зазначено « Аферист ОСОБА_1 » поруч з відеокадрами, на яких зображений Позивач.

29:29-29:33 хв.: « ОСОБА_1 с партнерами безнаказанно выманивает у жертв миллионы долларов».

36:30-37:19 хв.:« Аферист ОСОБА_1 », «скрывается от правоохранителей и лично угрожает своїм сотрудникам», « ОСОБА_1 … за несколько лет сумел создать мошенническую империю», «Свои политические взгляды аферист меняет так же легко, как и названия его компаний», «А в 2014-м на него завели уголовное дело по 345 статье УК».

-Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію у спосіб, ідентичний способу її поширення шляхом опублікування в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 вступної та резолютивної частини судового рішення в цій справі.

-Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «НОВИНИ УКРАЇНИ» спростувати недостовірну інформацію у спосіб, ідентичний способу її поширення шляхом опублікування в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 вступної та резолютивної частини судового рішення в цій справі та стягнути судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що відповідач 1 який є власником сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 поширював недостовірну інформацію про нібито, те що позивач є аферистом, який створив шахрайську імперію та обманює людей. Позивач зазначає, що зазначена інформація не відповідає дійсності є негативною та завдає шкоди його честі, гідності та діловій репутації,а тому позивач у зв`язку з порушенням його немайнових прав вимушений звернутися до суду.

Ухвалою від 25.07.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 26.09.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача надав до суду заяву про задоволення позовних вимог.

Відповідач 1 та Відповідач 2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Крім того, на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду міста Києва було розміщено оголошення про виклик у судове засідання відповідачів.

Враховуючи те, що відповідачі у встановлений строк відзив на позовну заяву не надали, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає за можливим заслухати справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 14.11.2022 року Позивачу від знайомих стало відомо, що в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 поширено негативну недостовірну інформацію про нього у формі фактичних тверджень.

Судом встановлено, що зі змісту сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 необмеженому колу осіб для перегляду пропонується відеосюжет, в якому серед іншого зазначено:

03:11-03:14 хв.: «… ведь основал компанию аферист ОСОБА_1».

03:32-03:40 хв.: «Мы собрали его детальное досье. Выяснили как он зарабатывает, скрывается от правоохронителей и лично угрожает своїм сотрудникам». « Аферист ОСОБА_1 ».

10:40-10:48 хв.: «У ОСОБА_1 ещё десятки таких компаний, а официально же на него зарегистрирована только вершина мошеннической империи».

10:58-11:11 хв.: « ОСОБА_1 , родился в Коростене Житомирской области, но прославился в узких кругах уже в Киеве. 36-ти летний ушлый предприниматель за несколько лет сусел создать мошенническую империю».

12:09-12:26 хв.: « Целоесостояние ОСОБА_1 : огромный автопарк, дорогую недвижимость - оплатили клиенты его компаний, они вложили во ФРЕШ ФОРЕКС и связанные с ним фирмы миллионы долларов. Инвестировали в надіжде заработать, но все свои средства потеряли».

13:16-13:21 хв.: «Свои политические взгляды аферист меняет так же легко, как и названия его компаний».

13:46-13:57 хв.: «Криминальное дело против ОСОБА_1 именно по 345-й статье Уголовного кодекса Украины было возбуждено в том же далеком в 2014 году».

25:31-25:35 хв.: «Организовал схему ОСОБА_1 вместе со своими партнерами». Під час проголошення цієї інформації також у сюжеті великими літерами зазначено « Аферист ОСОБА_1 » поруч з відеокадрами, на яких зображений Позивач.

29:29-29:33 хв.: « ОСОБА_1 с партнерами безнаказанно выманивает у жертв миллионы долларов».

36:30-37:19 хв.:« Аферист ОСОБА_1 », «скрывается от правоохранителей и лично угрожает своїм сотрудникам», « ОСОБА_1 … за несколько лет сумел создать мошенническую империю», «Свои политические взгляды аферист меняет так же легко, как и названия его компаний», «А в 2014-м на него завели уголовное дело по 345 статье УК».

Вищевказана інформація була поширена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником якого є ФОП ОСОБА_2 (Відповідач 1), про що зазначено на самому сайті: «Сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 є власністю ФOП ОСОБА_2 .

Крім того, у самому сюжеті наявні титри з інформацією про ведучих, де зазначено їх місце роботи: ТОВ «Інформаційне агентство «Новини України». Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.06.2019 у справі № 758/6022/14-ц де зазначено, що у випадках, коли особа поширює оспорювану інформацію не від свого імені, а виступає від імені юридичної особи і при виконанні посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є така юридична особа.

Факт поширення зазначеної інформації відповідачами підтверджується Довідкою з відомостями про власника веб-сайту від 10.07.2023 року № 146/2023-ЗВ та Звітом за результатами проведеної фіксації і дослідженя змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 10.07.2023 № 149/2023-ЗВ. Додатково факт поширення недостовірної інформації відповідачами підтверджується Експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 21.11.2023 року № 22-6213.

Доказів на спростування обставини поширення спірної інформації відповідачами не надано.

Стаття 34 Конституції України гарантує право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом із цим у статті 3 Конституції України закріплено, що людина, її честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Статтями 21, 28 Конституції України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності і правах. Кожен має право на повагу до його гідності.

Частина 4 статті 32 Конституції України гарантує кожному судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Частиною 1 ст. 201 Цивільного кодексу України визначено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, зокрема, є честь, гідність і ділова репутація особи.

За змістом статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до вимог статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до частини другої статті 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності.

Частиною другою статті 62 Конституції України встановлено принцип презумпції невинуватості, згідно з якими особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Практика Європейського суду з прав людини стосовно порушення принципу невинуватості до суб`єктів, винних у порушенні цього принципу, відносить не лише осіб, які здійснюють досудове провадження, судовий розгляд кримінальних справ, а й інших осіб, які вважають особу винною у вчиненні злочину ще до ухвалення обвинувального вироку у кримінальній справі (справа Альне Де Рібемон проти Франці від 10 лютого 1995 року, п.33, п.38, п.41).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 року у справі № 757/46387/15-ц презумпція невинуватості має призначення не лише оберігати честь і гідність особи від необґрунтованих звинувачень у вчиненні злочину, а й має запобігати формуванню громадської думки щодо винуватості/невинуватості особи за відсутності остаточного судового рішення, тому свобода вираження поглядів та переконань (ст. 34 Конституції України, ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) не є абсолютним правом, а має межі, окреслені правами інших осіб або ж законодавчо встановленими обов`язками (ст. 68 Конституції України).

З метою додаткового підтвердження абсолютної безпідставності проголошених відносно Позивача звинувачень у вчиненні злочинів, представником Позивача надано відповідь Міністерства внутрішніх справ України № 548-ц/001173/2022-1487/7928 від 08.06.2023 року, згідно якого, що станом на 16.06.2023 року позивач ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та у розшуку не перебуває.

Таким чином, свобода вираження поглядів не є абсолютними правами, а має межі, окреслені іншими правами, зокрема, правом на повагу до честі, гідності та ділової репутації. У разі поширення інформації, яка завдає шкоду зазначеним особистим немайновим благам, особа має право на захист своїх прав на повагу до честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі, гідності та ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто, доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто, позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації).

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Верховний Суд у постанові від 24 грудня 2021 року у справі № 757/9133/18-ц зазначив, що аналіз чинного законодавства дає підстави стверджувати про існування презумпції неправдивості відомостей, які завдають шкоди честі, гідності та діловій репутації, а тому обов`язок доведення правдивості такої інформації покладається на особу, яка таку інформацію поширила.

Відповідач 1 та Відповідач 2 не довели будь-якими належними та допустимими доказами, що викладені Відповідачем 1 на його сайті ІНФОРМАЦІЯ_2, якого він є власником, відомості про дії позивача дійсно мали місце. Тому поширена відповідачами інформація є недостовірною.

Поширена відповідачем інформація є негативною, оскільки ній стверджується про порушення позивачем норм законодавства та принципів моралі. Така негативна інформація завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації позивача.

Таким чином, наявний склад правопорушення, який є підставою для задоволення позову про захист честі, гідності та ділової репутації, а саме: поширення інформації відповідачем, поширена відповідачем інформація стосується позивача, поширена інформація є недостовірною, поширена інформація є негативною та порушує особисті немайнові права позивача.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суд має визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Частиною 2 даної статті встановлено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема, з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Поширена відповідачами інформація містить фактичні дані, а саме твердження про вчинення певних певний дій позивачем, тому вона не може бути віднесена до оціночних суджень. За таких умов поширена відповідачами недостовірна, негативна інформація про позивача підлягає спростуванню.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в рівних долях.

Керуючись ст. 3, 32, 34, 68 Конституції України, ст. 16, 201, 277, 297, 302 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про інформацію», ст. 12, 13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ТОВ «Інформаційне агентство «Новини України» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недостовірною і такою що принижує честь, гідність та порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), поширену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «НОВИНИ УКРАЇНИ» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію а саме:

03:11-03:14 хв.: «… ведь основал компанию аферист ОСОБА_1».

03:32-03:40 хв.: «Мы собрали его детальное досье. Выяснили как он зарабатывает, скрывается от правоохронителей и лично угрожает своїм сотрудникам». « Аферист ОСОБА_1 ».

10:40-10:48 хв.: «У ОСОБА_1 ещё десятки таких компаний, а официально же на него зарегистрирована только вершина мошеннической империи».

10:58-11:11 хв.: « ОСОБА_1 , родился в Коростене Житомирской области, но прославился в узких кругах уже в Киеве. 36-ти летний ушлый предприниматель за несколько лет сусел создать мошенническую империю».

12:09-12:26 хв.: « Целоесостояние ОСОБА_1 : огромный автопарк, дорогую недвижимость - оплатили клиенты его компаний, они вложили во ФРЕШ ФОРЕКС и связанные с ним фирмы миллионы долларов. Инвестировали в надіжде заработать, но все свои средства потеряли».

13:16-13:21 хв.: «Свои политические взгляды аферист меняет так же легко, как и названия его компаний».

13:46-13:57 хв.: «Криминальное дело против ОСОБА_1 именно по 345-й статье Уголовного кодекса Украины было возбуждено в том же далеком в 2014 году».

25:31-25:35 хв.: «Организовал схему ОСОБА_1 вместе со своими партнерами». Під час проголошення цієї інформації також у сюжеті великими літерами зазначено « Аферист ОСОБА_1 » поруч з відеокадрами, на яких зображений Позивач.

29:29-29:33 хв.: « ОСОБА_1 с партнерами безнаказанно выманивает у жертв миллионы долларов».

36:30-37:19 хв.:« Аферист ОСОБА_1 », «скрывается от правоохранителей и лично угрожает своїм сотрудникам», « ОСОБА_1 … за несколько лет сусел создать мошенническую империю», «Свои политические взгляды аферист меняет так же легко, как и названия его компаний», «А в 2014-м на него завели уголовное дело по 345 статье УК».

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію у спосіб, ідентичний способу її поширення шляхом опублікування в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 вступної та резолютивної частини судового рішення в цій справі.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «НОВИНИ УКРАЇНИ» спростувати недостовірну інформацію у спосіб, ідентичний способу її поширення шляхом опублікування в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 вступної та резолютивної частини судового рішення в цій справі

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ТОВ «Інформаційне агентство «Новини України» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в рівних долях, тобто по 1610,40 грн. з кожного відповідача.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , адреса місця проживання/реєстрації -

АДРЕСА_3 Відповідач 2 : ТОВ «Інформаційне агентство «Новини України», , місцезнаходження м. Київ вул. Марини Раскової, 4А.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

02 листопада 2023 року