КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6624/23
Провадження № 6/552/541/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника - фізичної особи за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Скрипник В.Л. звернувся до суду з поданням в якому просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду фізичній особі ОСОБА_1 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, покладених рішеннями суду. Подання обґрунтовано тим, що на його виконання перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ряду юридичних осіб заборгованості за кредитним договорами. Боржником не вчинено жодних дій спрямованих на виконання рішень суду. У 2022 році боржник змінив прізвище, про що не повідомив приватного виконавця, а тому поведінка боржника направлена на ухилення від виконання судових рішень. Боржник не отримує кореспонденцію, на виклики до приватного виконавця не з`являється.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання без участі державного виконавця.

Суд, дослідивши подані докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває зведене виконавче провадження відносно ОСОБА_2 про стягнення з останнього на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 687 222 грн. 02 коп.; про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту у розмірі 1 758 526 грн., 11 коп.; про стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредиту у розмірі 400 763 грн. 44 коп.; про стягнення на користь ВАТ «МТБ Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 491 894 грн. 25 коп.; про стягнення на користь ПАТ «Марфін Банк» судових витрат у розмірі 2148 грн.; про стягнення на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 245 817 грн. 40 коп.

Приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, приватний виконавець, як на підставу для його задоволення, вказує, що незважаючи на обізнаність боржника про наявність вищенаведеного виконавчого провадження, боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і виїзду України громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзд за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченомуст.18 Закону України"Про виконавче провадження" таст.441 ЦПК України зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутись і бути об`єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин покладається на приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України.

Таким чином, для обмеження громадянина у праві виїзду за кордон, приватний виконавець має навести суду підтверджуючі обставини, що боржник вчиняє дії, які направлені на ухилення від сплати боргу, при цьому має можливості виконати своє зобов`язання.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Таким чином, матеріали подання не містять жодного виклику боржника до приватного виконавця, також відсутні акти виходу державного виконавця за місце проживання божника.

Матеріали виконавчого провадження містять адресу місця проживання боржника , а саме АДРЕСА_1 ( зазначена у актовому записі про шлюб), проте відсутні відомості , що за даною адресою здійснювались виклики боржника, перевірявся його майновий стан тощо.

Матеріали що надання суду до подання містять постанови про відкриття виконавчих проваджень, постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про приєднання виконавчого провадження до зведеного, постанову про арешт коштів від 07.10.2021 року, звернення з запитами щодо матеріального стану позивача датовані 2021 роком та від 17.10.2023 року, проте відсутні виклики боржника до приватного виконавця як протягом 2023 року так і попередніх років, вихід за місцем проживання/перебування.

Тому твердження приватного виконавця стосовно ухиляння боржника від виконання рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, оскільки приватним виконавцем не надано необхідних і достатніх доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, а обмеження у праві виїзду за кордон дасть можливість стягнути суму боргових зобов`язань, що в даному випадку не дає суду достатніх підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. ст.247,441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника - фізичної особи за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна