ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1407/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2023 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання

Клисак Н.Г., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки захисника Куценко В.А., представника відповідачів захисника Петренко І.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на частину будинку та частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В

02.09.2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 з вищевказаним позовом до відповідачів та третіх осіб, посилаючись на те що її мати ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті матері позивачки вона та її брат ОСОБА_5 як спадкоємці першої черги звернулися з заявами до Петриківської державної нотаріальної контори про отримання свідоцтва про спадщину, яка складалась з житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 та на земельну частку (пай).

Позивачка з братом домовилися, що саме він займиться оформленням та наданням до нотаріальної контори необхідних для прийняття спадщини документів на них обох. Через деякий час брат повідомив, що він привів документи до ладу і вони тепер із ним співвласники будинку. Весь цей час вони разом продовжували господарювати на їхній батьківщині, підтримували будинок в жилому стані. Стосовно земельної частки (паю) брат повідомив, що він привів документи до ладу і якщо позивачка не проти, він здасть його в оренду, на що вона дала йому свою згоду.Приблизно в 2017 року даний земельний пай вирішив обробляти брат, позивачка не заперечувала.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.

Після смерті брата в батьківському будинку продовжувала проживати та проживає його співмешканка зі своїми дітьми. Коли позивачка стала цікавитися документами на батьківський будинок та земельний пай то виявилося, що за своє життя її покійний брат ОСОБА_5 ввів її в оману, і фактично шахрайським шляхом заволодів її батьківською спадщиною, отримав незаконно свідоцтво про право на спадщину за законом від 13 липня 1998 року серії ААО №182992, посвідчене державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори Мітлицькою Л.Г., успадкував батьківський будинок із земельною ділянкою на якій він розташований та успадкував право на земельну частку (пай) посвідченого сертифікатом серії ДП № 0298952 КСП «Світанок» с. Гречане Петриківського району Дніпропетровської області, розміром 4,36 га, який належав їхній матері ОСОБА_4 .

З метою встановлення обставин та причини, чому сталося саме так, що не зважаючи на те, що вони разом з братом зверталися до нотаріальної контори, спадщину було оформлено тільки на нього, і чому та яким чином вона була позбавлена свого права на спадщину, позивачка звернулася до Петриківської державної нотаріальної контори, де їй було повідомлено про те, що відповідно до матеріалів спадкової справи вона відмовилася від спадщини після матері на користь свого брата ОСОБА_5 і дана заява зберігається в матеріалах спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 .

Позивач наголошує , що з відповідною заявою про відмову від спадщини на користь брата, вона до нотаріальної контори не зверталася, а покійний брат скориставшись довірою та необізнаністю заволодів її спадщиною, та позбавив права власності на половину батьківського будинку та половину спадкового земельного паю і отримав свідоцтва на право власності за законом незаконно.

Просить суд :

- визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом серії ААО№ 182992 посвідчене державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори від 13.07.1998 року видане на ім`я ОСОБА_5 , на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 0.85 га. розташованої в АДРЕСА_1 , що належала померлій ОСОБА_4 на підставі Рішення XVII сесії XXII скликання Іванівської сільської Ради народних депутатів Петриківського району Дніпропетровської області від 22 грудня 1993 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність» та Житлового будинку загальною площею 76.1 кв.м., розмір житлової площі якого складає 56.1 кв.м. допоміжної площі 21.0кв.м. розташованого в АДРЕСА_1 .

- визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВАЕ№813747 посвідчене державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори від 25.03.2005 року видане на ім`я ОСОБА_5 , на спадкове майно яке складається з права на земельну частку /пай/ посвідченого сертифікатом серії ДП 0298952 ксп. «Світанок» с.Гречене Петриківського району Дніпропетровської області розміром 4.36 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 10686 грн., видане 19 лютого 2003 Петриківською райдержадміністрацією Петриківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого 19.02.2003 року в книзі реєстра сертифікатів на право на земельну частку /пай/ за №0712, що належало померлій ОСОБА_4 .

- визнати право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 76.1 кв.м., розмір житлової площі якого складає 56.1 кв.м. допоміжної площі 21.0кв.м. розташованого в АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_5 , або іншої особи відомості стосовно якої зазначено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на час ухвалення судового рішення та з подальшим внесенням відповідної зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

- визнати право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/4 частину земельної частки /паю/ відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯА №177265 на земельну ділянку загальною площею 7.570 га на території Іванівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, до складу якої входять: Ділянка 1 (Вс.4.260) кадастровий номер земельної ділянки -01-301-1617,Ділянка 2 (Вс 1.220) кадастровий номер земельної ділянки -02-531-161, та Ділянка 3 (Вс2.090) кадастровий номер земельної ділянки -01-486-161, з одночасним

припиненням речових прав ОСОБА_5 , або іншої особи відомості стосовно якої зазначено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на час ухвалення судового рішення, та з подальшим внесенням

відповідної зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

- стягнути з відповідачів судовий збір та грошові кошти на надання правничої допомоги відповідно до наданих доказів ( а.с.1-11)

До позовної заяви ОСОБА_1 додала заяву про поновлення строку позовної давності, пославшись на те, що про порушення своїх прав вода дізналась після смерті свого брата ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , так як заперечує підписання заяв до нотаріуса про відмову від частки своєї спадщини ( а.с.13 т.1)

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін по справі .

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Куценко В.А. підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Від відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Петренко І.Ф. до суду надійшов відзив, в якому вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як її батька ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право на спадщину після своїх батьків після того як позивачка відмовилась від своєї частки спадщини на його користь, позивач пропустила строк позовної давності для звернення до суду і 23 роки не заявляла претензій на будинок

(а.с. 98-100 том 1).

Від відповідачки ОСОБА_3 до суду надійшов відзив , в якому вона не визнала позовних вимог, так як її дідусь ОСОБА_5 правомірно отримав спадщину після смерті його батьків, позивачка пропустила позовну давність для звернення до суду, просить відмовити в позовних вимогах.

(а.с. 95-97 том 1).

Представник Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області у підготовче засідання не з`явився, від завідувача Могильної Л.Г. Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надійшли до суду пояснення, де зазначено що відповідно спадкової справи 10.07.1998 року позивачка відмовилась від отримання своєї частки спадщини після смерті її батьків (а.с. 48-50 том 1).

Від представника Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Левечко О. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечує ( а.с.233 т.1)

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 року підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті в приміщенні суду, з викликом учасників справи на 20.01.2022 року (а.с. 103 том 1).

06.10.2022 року ухвалою суду за клопотанням представника позивачки ОСОБА_6 призначено почеркознавчу експертизу, провадження по справі призупинено ( а.с.239 т.1)

13.04.2023 року ухвалою суду було поновлено провадження по справі

( а.с.21 т.2)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, заперечує що підписувала заяву про відмову від частки спадщини в 1998 році на користь брата ОСОБА_7 , вважає, що підпис підроблений, в матеріалах спадкової справи відсутні копія її паспорта, просить задовольнити її позов.

Представник позивачки адвокат Куценко В.А. підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 ..

Представник відповідачів адвокат Петренко І.Ф. просила суд відмовити в задоволенні позову, так як позивачка в 1998 році відмовилась від частки спадщини на користь свого брата ОСОБА_7 , останній прийняв спадщину на будинок і земельний пай, а після смерті якого донька ОСОБА_1 та онука ОСОБА_2 прийняли спадщину належним чином, просить відмовити в позові.

Від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши позивачку, представників сторін адвокатів Куценко В.А. та Петренко І.Ф., дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 із наступних підстав.

Після смерті матері позивачки ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.21 т.) відкрилась спадщина на спадкове майно: на житловий будинок площею 56,1 кв.м. розташований по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,85 га розташованій по вищевказаний адресі, на земельну частку ( пай) розміром 4,36 га розташованого в с. Гречино КСП « Світанок» Петриківського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією сертифікату на земельну ділянку, які належали померлій на праві власності на підставі рішення Іванівської сільради Петриківського району від 22.12.1993 року, свідоцтва про право особистої власності на будинок та сертифікатом на право на земельну землю (пай) ( а.с.22, 23, 25 т.1).

07.02.1996 року ОСОБА_8 звернулась із заявою до Петриківської нотаріальної контори про відмову від належній їй спадщини, а саме від житлового будинку та земельної ділянки після смерті її матері ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкала в АДРЕСА_1 ./

Зазначена заява завірена нотаріусом, в якій вказано паспорт ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 виданого 21.10.1977 року Царичанським РОВД Дніпропетровської області, підпис заявника була перевірина, порядок отримання спадщини був разъяснений, що підтверджується її заявою із спадкової справи, оглянутої в судвому засіданні ( а.с.223)

Відповідно оглянутої в суді спадкової справи, витребуваної із ногтаріальної контори, вбачається, що 10.07.1998 року ОСОБА_8 звернулась із заявою до Петриківської нотаріальної контори про відмову від належній їй спадщини, після смерті її батьків ОСОБА_7 иа матері ОСОБА_4 , звертатись до суду за поновленим пропущеним нею строку для прийняття спадщини звертатись не буде.

Зазначена заява завірена нотаріусом, в якій вказано паспорт

ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 виданого Петриківським ВР виданого 18.07.1996 року Царичанським РОВД Дніпропетровської області, підпис заявника була перевірина ( а.с.224)

Як вбачається із висновку судового експерту № 6168-22 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи « Підпис від імені ОСОБА_1 у графі « Підпис» заяви до Петриківської державної нотаріальної контори від 07.02.1996 року про відмову у прийняті спадщини, яка складає.ться з житлового будинку та земельної ділянки, після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживала в в АДРЕСА_1 та підпис від імені ОСОБА_1 в заяві до нотаріальної контори від 10.07.1998 року про відмову від спадщини після смерті батьків та що вона не буде звертатись до суду із заявою про поновлення строку для прийняття спадщини виконаний ОСОБА_1 . ( а.с. 5-10 т.2)

Після відмови від частки спадщини брат позивачки ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.07.1998 року на спадкове майно - земельну ділянку та житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 та , яке належало ОСОБА_9 ( а.с.22 т.1) та свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку ( пай) розміром 4,36 в умовних га розташованого в ксп

« Світанок» в с. Гречино Петриківського району Дніпропетровської області

( а.с.23 т.1). 12.04.2005 року ОСОБА_5 отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку , розташовану в АДРЕСА_1

( а.с.24) .

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с.27 т.1).

02.07. 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Петриківської нотаріальної контори після смерті брата ОСОБА_5 і повідомивши те, що іншими спадкоємцями на спадщину єспівмешкан померлого ОСОБА_10 , діти померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , онуки померлого ОСОБА_12 та ОСОБА_3 ( а.с.28 т.1)

Позивачка звернулась до Петриківського суду 02.09.2021 року ( а.с.5) оспорюючи свідоцтво про право на спадщину за законом видане 13.07.1998 року та 25.03.2005 року ОСОБА_5 , посилаючись, що про порушення своїх прав вона дізналась тільки після смерті брата ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак суд критично ставиться до такого твердження позивачки, так як із 1998 року по 09.04.2021 рік вони спілкувались із братом, що не заперечувала в суді, позивачка була обізнана про те, що її брат став власником житлового будинку в АДРЕСА_1 , який раніше належав її батькам та земельної ділянки,, на протязі 23-х років не зверталась до правоохороних органів про порушення будь-яких своїх прав з боку ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України , частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

Згідно з частиною першої статті 529 ЦК Української РСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (в тому числі усиновлені), дружина і батьки померлого.

Спадщина після смерті ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 відкрилася за правилами ЦК Української РСР , а тому коло спадкоємців також за законом, чинним на момент відкриття спадщини, тож до спільних правовідносин застосовується ЦК Української РСР щодо кола спадкоємців.

Відповідно до частини першої статті 561 ЦК Української РСР свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям за законом після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що зі спливом шести місяців з дня відкриття спадщини спадкоємець, діючи розумно, очевидно і добросовісно, ??має отримати свідчення про право на спадщину.

Обов`язок спадкоємця, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, звертається до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно встановлено і в статті 1297 ЦК України .

Правових наслідків невиконання такого зобов`язання, зокрема у вигляді втрати права на спадщину, положеннями цивільного законодавства не передбачено.

Позивачка добровільно відмовилась від належної їй частки спадщини після смерті її матері ОСОБА_4 , що підтверджується її заявою від 07.02.1996 року та від 10.07.1998 року до нотаріальної контори, а справжність її підпису підтверджується висновком судового експерта ( а.с.10 т.2)

Свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій видано таке свідоцтво , не мала права на спадщину, а також в інших випадках, встановлених законом (частина перша статті 1301 ЦК України ) .

В суді встановлено, що свідоцтво на спадщину за законом № 182992 видане 13.07.1998 року та свідоцтво серії НОМЕР_3 від 25.03.2005 року видане на ім`ям ОСОБА_5 видане відповідно до закону, як спадкоємцю першої черги , з урахуванням відмовити позивачки від спадщині, а тому визнавати вказані свідоцтва в судовому порядку відсутні підстави.

Згідно зі статтею 256 ЦК України повноважність цього рядка в межах якої особи може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( стаття 257 ЦК України ).

У частині першій статті 261 ЦК України передбачено, що початком перебігу строку є день, коли особа довідалась або повинна була (могла) довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно до ст.76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

В Постанові Верховного Суду України від 05.09.2022 № 385/321/20 зазначено, що початок перебігу позовної давності за позовами про визнання недійсних свідоцтв про право на спадщину пов`язано з тим моментом, коли спадкоємець виявлений або за всіма об`єктивними ознаками повинен був бути про порушення свого права. У визначенні початкового моменту позовної давності суд повинен виходити з таких критеріїв оцінки поведінки запитувача, як добросовісність, розумність та справедливість, закріплених у статті 3 ЦК України., що відповідним чином висуває до кожного учасника цивільні вимоги до обрання поведінки, яка має відповідати поведінці умовного доброго господаря та дбайливого власника. Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та владна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що створюються при вирішенні спорів (постанова Верховного Суду у складі колегії судів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі N 554 / 4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі N 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі N 209/3085/20).

Добрий господар повинен піклуватися про своє майно, вживати дії зі збереження його та своєчасного захисту його і прав на його течію розумного строку. Особа не може вважатися дбайливим власником, якщо тривалий період не цікавиться своїм майном, не вживає заходів, які б вчинив добрий господар невідповідно, якщо не існує перешкоди, що об`єктивно перешкодили йому у вчиненні дії таких дій.

Верховний Суд дійшов висновку, що на вимогу про оспорювання свідоцтва про право на спадщину поширюється позовна давність .

Положеннями глави 19 ЦК України встановлено загальне правило про розширення позовної давності на всі цивільно-правові вимоги, окрім тих, що зазначені у статті 268 ЦК України .

У частині першої статті 268 ЦК України законодавець визначає, на які вимоги не розширюється повна давність. У частині другій статті 268 ЦК України закріплено, що законом можуть бути встановлені також інші вимоги, на які не розширюється повна давність.

Серед переліку вимог, на які відповідно до закону позовна давність не розширюється, немає вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Факт видачі спадкоємцю свідоцтва про право власності в порядку спадкування на спадкове майно, право на яке має інший спадкоємець, або видача свідоцтва особи, яка не має права на спадщину, призводить до порушення прав та інтересів особи і саме тому перебіг позовної давнини необхідно пов`язувати із фактом видачі свідоцтва про право на спадщину другому із спадкоємців.

Відмовляючи в позовних вимогах позивачки про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину виданих 13.07.1998 року та 25.03.2005 року на ім`я ОСОБА_5 , суд відмовляє також в позовних вимогах про визнання права власності позивачки в порядку спадкування за законом на майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , так як позовні вимоги пов`язані між собою.

Оскільки позивачка позов не довела, що звернулась до суду в межах позовної давності з моменту, коли їй могло з об`єктивних причин бути відомо про порушення її спадкових прав, тобто важливість причини пропуску позовної давності позивачка також не довела, а тому в позовних вимогах ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати належить покласти на позивача, так як їй відмовлено в задоволені позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 76-81,89,133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 256, 261, 268 ЦК України, суд

У Х В А Л И В

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на частину будинку та частину земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду або через Петриківський районний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники які не були присутніми в судовому засідання можуть оскаржити судове рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: І. М. Іщенко