Справа № 308/2004/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., СОБОСЛОЯ Г.Г.

за участю секретаря ГУСОНЬКИ З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/2004/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2022 року, повний текст якого складено 21 грудня 2022 року, головуюча суддя Дегтяренко К.С., -

встановив:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1531420,00 грн заборгованості за борговою розпискою, що станом на 15.02.2021 (день подання позову) за курсом НБУ еквівалентно 55000,00 дол. США, а також 11350,00 грн сплаченого судового збору.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2022 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Відповідач ОСОБА_2 оскаржив рішення суду як незаконне та необґрунтоване, просив рішення суду скасувати та відмовити в позові.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.2022 задоволено частково, рішення суду змінено, замінено в резолютивній частині рішення суду:

у другому абзаці цифри та слова «1531420 (один мільйон п`ятсот тридцять одну тисячу чотириста двадцять) грн. заборгованості за борговою розпискою, що станом на 15.02.2021 року (день подання позову) за курсом НБУ еквівалентно 55000 тисячам доларів США» цифрами та словами «1530672,00 грн (один мільйон п`ятсот тридцять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 00 коп.) заборгованості за договором позики, що станом на 16.02.2021 за офіційним курсом НБУ 1,00 дол. США / 27,8304 грн є еквівалентом 55000,00 дол. США»;

у третьому абзаці цифри та слова «11350 (одинадцять тисячу триста п`ятдесят) гривень» цифрами «11344,33 грн».

в іншій частині залишенои апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8,51 грн у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого з апеляційної скарги.

Задовольняючи додатковим рішенням від 21.12.2022 вимогу позивачки про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка при зверненні до суду не подавала попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які вона понесла чи очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а з огляду на обставини справи, її складність, обсяг виконаної адвокатом роботи, беручи до уваги критерій розумності витрат на оплату правової допомоги адвоката такі підлягають зменшенню.

Позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сочка В.І., оскаржила додаткове рішення суду першої інстанції як ухвалене з порушенням норм процесуального права.

У скарзі зазначає, що за відсутності клопотання відповідача про зменшення оплати витрат позивачки на професійну правничу допомогу суд першої інстанції не мав передбачених законом підстав для такого зменшення, а ухваливши відповідне рішення безпідставно втрутився у договірні відносини клієнта з адвокатом.

Просить змінити розмір стягнутих витрат на оплату професійної правничої допомоги стягнувши їх у повному обсязі 12000,00 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сочки В.І., який апеляцію підтримав, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторони суд приходить до такого.

У позовній заяві ОСОБА_1 визначила попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які очікує понести у зв1язку з розглядом справи, з яких витрати на сплату судового збору 11350,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу 6000,00 грн (а.с. 1-4).

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивачки ОСОБА_1 під час розгляду справи в Ужгородському міськрайонному суді представляли відповідно до договору про надання правової допомоги від 10.02.2021 № 265/АО адвокати:

Фекийшгазі К.С. на підставі ордера серії АО № 1024002 від 16.02.2021 на надання правничої (правової) допомоги, виданого Адвокатським об`єднанням «Ініціаліс» (а.с. 36 т. 1);

ОСОБА_3 на підставі ордера серії АО № 1022516 від 26.05.2021 на надання правничої (правової) допомоги, виданого Адвокатським об`єднанням «Ініціаліс» (а.с. 46 т. 1).

21.11.2022 до суду першої інстанції надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 , подане від її імені адвокатом Сочкою В.І., про розподіл витрат на оплату професійної правничої допомоги після ухвалення рішення у справі (а.с. 176-177 т. 1).

Рішення у справі було судом першої інстанції ухвалене 23.11.2022, а 28.11.2022 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Сочка В.І. надіслав до Ужгородського міськрайонного суду клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу із доданими до нього документами (а.с. 194-207 т. 1).

Договором про надання правничої допомоги від 10.02.2021 № 265/АО і додатковими угодами від 10.02.2021 № 1 і від 20.05.2022 № 2 до цього договору, укладеними із АО «Ініціаліс», клієнт ОСОБА_1 і адвокатське об`єднання визначили фіксований гонорар у 12000,00 грн за надання правової допомоги (а.с. 197-201 т. 1).

Актом приймання-передавання виконаних робіт та наданих послуг від 24.11.2022 сторони зафіксували факт надання професійної правничої допомоги, передбаченої договором про надання правничої допомоги від 10.02.2021 № 265/АО, в повному обсязі, визначили вартість послуг (12000,00 грн) (а.с. 202 т. 1). АО «Ініціаліс» виставило клієнту ОСОБА_1 рахунок від 25.11.2022 № 265/АО на оплату наданих послуг на суму 12000,00 грн (а.с. 205 т. 1).

Суду був наданий також деталізований звіт про надання правової допомоги відповідно до договору про надання правничої допомоги від 10.02.2021 № 265/АО за період з 11.02.2021 по 24.11.2022, який у 24-х пунктах відображає види виконаної адвокатами роботи (вивчення документів, підготовка позову, участь у судових засіданнях в судах першої та апеляційної (у зв`язку з оскарженням ухвали про відмову у вжитті заходів забезпечення позову), підготовка документів тощо) (а.с. 203-204 т. 1).

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства (ст. 2 ч. 3 п. 12 ЦПК України). Відповідно до положень ЦПК України, зокрема:

ст. 133:

до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (ч. 3);

ст. 137:

витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1);

за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 п. 1);

для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3);

розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4);

у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5);

обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6);

ст. 141:

судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1);

інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2);

при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (ч. 3);

розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8);

ст. 246:

якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, для чого в судовому засіданні ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч.ч. 1, 3).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Питання про витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, вирішується судом як щодо витрат, які фактично сплачені, так і щодо витрат, які підлягають сплаті відповідною стороною.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у розумінні якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (до прикладу, рішення у справі ««East/West Alliance Limited» проти України» (Case of East/West Alliance Limited v. Ukraine) від 23.01.2014, Заява N 19336/04, п. 268).

Такий підхід до вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу узгоджується і з позицією, до прикладу, Великої Палати Верховного Суду, сформульованою 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Отже, позивачка ОСОБА_1 має законне право на відшкодування витрат на оплату наданої їй професійної правничої допомоги, що її має здійснити відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 10.02.2021 № 265/АО і додаткових угод від 10.02.2021 № 1 і від 20.05.2022 № 2 до цього договору. Позивачка виконала вимоги ст. 141 ч. 8, ст. 246 ч. 1 ЦПК України. Питання про співмірність заявлених до стягнення судових витрат наданим послугам, виконаним роботам відповідачем ОСОБА_2 не ставилося, з наявних матеріалів порушення позивачкою відповідних правил, установлених ЦПК України, не вбачається. Обсяг і характер наданої правової допомоги відповідає обставинам справи та підтверджується її матеріалами. Визначена вартість правової допомоги становить менше 1% від заявленої до стягнення та задоволеної судом суми. Беручи до уваги характер і тривалість спірних правовідносин, тривалість розгляду справи, обставини її руху, в тому числі, додатковий і успішний для позивачки процес у зв`язку з відмовою судом першої інстанції забезпечити позов, передбачені витрати позивачки на оплату професійної правничої допомоги (фіксований гонорар) за жодних умов не можна визнати неспівмірними характеру і складності справи, надмірними чи несправедливими.

Наданий стороною договір про правничу допомогу, акт виконаних робіт, звіт, рахунок у сукупності достатньою мірою відображають обсяг, характер і вартість наданої професійної правничої допомоги.

Цивільним процесуальним законом зважаючи на принцип диспозитивності судового процесу встановлені загальні правила, за якими сторона вправі ставити питання про зменшення витрат іншої сторони на оплату професійної правничої допомоги, може заперечувати обґрунтованість таких витрат тощо. За наявності відповідного обґрунтованого клопотання, доказів, поданих його ініціатором, суд може зменшити розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги, якщо дійде відповідного висновку. Втім, такого клопотання і доказів відповідач ОСОБА_2 не подавав.

Виходячи з наведеного, з урахуванням обставин пред`явлення позову, щодо його результату та руху справи, належних і достатніх процесуальних підстав для зменшення заявлених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають оплаті, відповідають обставинам справи, вимогам щодо обґрунтованості, розумності, справедливості та підтверджуються доказами, суд першої інстанції не мав.

Відтак на підставі ст. 376 ч. 1 п. 4 ЦПК України апеляцію позивачки слід задовольнити, додаткове рішення суду першої інстанції, який припустився помилки в застосовуванні норм процесуального права щодо стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги, змінити, клопотання позивачки про розподіл витрат на оплату професійної правничої допомоги задовольнити повністю, стягнути з відповідачки на її користь 12000,00 грн у рахунок оплати професійної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,

додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2022 року змінити, виключивши з нього судження про необхідність часткового задоволення клопотання позивачки про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги, виключивши з першого абзацу резолютивної частин рішення слово «частково» і замінивши в другому абзаці резолютивної частини рішення суду цифри та слова «6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.» цифрами та словами «12000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 коп.)».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 3 листопада 2023 року.

Судді