Справа № 546/894/21
Провадження № 2/545/3284/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 рокум. Полтава

Cуддя Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи № 546/894/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Харабадзе К.Ш. оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності цієї судді. Цими обставинами є: порушення суддею норм засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказ: ухвала від 17.10.2023, яка не відповідає вимогам ЦПК України. Дискримінація ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Доказ: в ухвалі від 17.10.2023 навіть не зазначено, що ОСОБА_2 подала зустрічний позов та не визначено строку для подання відповідачем відзиву на позов, коли по інших справах визначала цей строк. Наприклад, ухвала від 06.09.2023 по справі № 635/2553/21 (№ у ЄДРСР - 113295571), ухвала від 13.09.2023 по справі № 635/7281/21 (№ у ЄДРСР - 113390954), ухвала від 15.09.2023 по справі № 635/6687/20 (№ у ЄДРСР - 113487340). Надає можливість вступити у справу адвокату ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", якого не було у справі, хоча справа розглядалася в порядку загального позовного провадження, а представляли інтереси ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" з кодом ЗКПО працівники юридичного відділу, які не є адвокатами. Суддя Харабадзе К.Ш. в ухвалі від 17.10.2023 не зазначила предмет та підстави трьох позовів і не вказала навіть позовні вимоги. Ухвала від 17.10.2023 вказує на те, що суддя не поважає ОСОБА_1 , тому що ст. 55 Конституції України ОСОБА_1 гарантується захист її прав, а згідно з ухвалою від 17.10.2023 ні про який захист прав ОСОБА_1 говорити не приходиться і тому вона такій судді не довіряє.

Згідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, доходить таких висновків.

Суддя вирішує питання про відвід судді в порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до вимог ч.7 ст.40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Мотиви заявленого ОСОБА_1 відводу зводяться до викладення обставин, які викликають сумнів у заявниці в неупередженості або об`єктивності судді у даній справі, тобто відвід заявлений з підстави п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту положень ч. 4 ст. 39 ЦПК України можна зробити висновок, що у випадку заявлення відводу з підстави п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням доводів заявленого відводу вбачається незгода заявниці із процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу, а доводи про дискримінацію заявниці та ОСОБА_2 , неповагу заявниці є надуманими, безпідставними та ґрунтуються на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного, суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш., заявлений ОСОБА_1 по цивільній справі № 546/894/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів - визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ