Провадження № 2-п/638/109/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2021 року Позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 3650,17 доларів США, що за курсом 26.70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.09.2021 складає 97459,54 грн. станом на 22 вересня 2021 року за кредитним договором №82524-СRED від 15.08.2007 року; стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн.

03 жовтня 2023 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Також, ОСОБА_4 у заяві про перегляд заочного рішення заявлено клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви. В обґрунтування клопотання зазначає, що строк було пропущено у зв`язку з неналежним виконанням адвокатом доручення (порушення умов договору) та його некомпетентністю у галузі права, оскільки адвокатом заявника було оскаржено до апеляційного суду заочного рішення, що не передбачено законодавством, у зв`язку з чим, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення було пропущено.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частина друга статті 284 ЦПК України передбачає строк подання заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За частиною третьою статті 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що суд може поновити пропущений з поважних причин строк для подання заяви виключно за заявою особи, яка звернулась до суду з заявою.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2021 року Позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 3650,17 доларів США, що за курсом 26.70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.09.2021 складає 97459,54 грн. станом на 22 вересня 2021 року за кредитним договором №82524-СRED від 15.08.2007 року; стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 копію заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2022 року не отримувала.

01 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Плугатирьов В.В. звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 638/19148/21.

02 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Плугатирьов В.В. ознайомився з матеріалами цивільної справи № 638/19148/21 про що свідчить його підпис на заяві від 01 серпня 2023 року.

Оскільки, представник ОСОБА_1 - адвокат Плугатирьов В.В. ознайомився з матеріалами справи 02 серпня 2023 року та відповідно до приписів ч. 3 ст. 284 ЦПК України граничний термін подання заяви про перегляд заочного рішення є 23 серпня 2023 року.

21 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Плугатирьов В.В. звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2022 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2022 року повернуто, як подану передчасно.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 посилається на необізнаність адвоката Плугатирьова В.В. цивільного процесуального права, що призвело до пропущення нею строку на на звернення до суду з вказаною заявою.

Відповідно до частини четвертої статті 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з частиною першою ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Між тим, суд зазначає, що вказана обставина не є поважною причиною пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2022 року, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Також суд відхиляє твердження ОСОБА_1 , як підставу на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не отримання нею та її представником заочного рішення, оскільки 02 серпня 2023 року ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру від 31 липня 2023 року ознайомився з матеріали цивільної справи № 638/19148/21 та з текстом судового рішення відповідно.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2022 року.

Керуючись ст. 284, 287 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Рибальченко