ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року

м. Черкаси

Справа № 703/3493/23
Провадження № 22-ц/821/1519/23
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Бородійчука В.Г.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач: Черкаський районний центр комплектування та соціальної підтримки у м. Сміла

третя особа: КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня»

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2023 року (постановлену під головуванням судді Биченка І.Я. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області) про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у м. Сміла, третя особа: КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ЧОР про визнання права на працю,-

в с т а н о в и в :

27 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у м. Сміла про визнання права на працю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що керівник Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відмовився визнавати право ОСОБА_1 на працю, гарантоване ст.43 Конституції України шляхом відмови у оформленні відповідних документів.

Відтак, позивач просив зобов`язати відповідача, а саме Черкаський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки у м. Сміла припинити дію, яка порушує право позивача на працю, а саме видати усі необхідні документи, які передбачені для працевлаштування на роботу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції, зокрема, мотивована тим, що заявлені ОСОБА_1 вимоги до Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у м. Сміла, не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки Черкаський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки у м. Сміла не є юридичною особою, а є відокремленим територіальним підрозділом Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не наділений цивільною процесуальною дієздатністю та не може бути стороною у цивільному процесі.

Суд прийшов до висновку, що сторона, до якої пред`явлено позов у цивільному процесі фактично відсутня, а отже, вирішити цивільний спір неможливо.

В апеляційній скарзі, поданій через засоби поштового зв`язку 15 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, просить ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржувану ухвалу, не врахував висновку Великої Палати Верховного Суду висловленого у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц згідно з яким, питання заявленого позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження. Адже вирішення питання щодо належного чи неналежного відповідача вирішується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

У продовження викладеного, скаржник вказує, що районний суд, всупереч вимогам ст. 185 ЦПК України не надав змоги позивачеві усунути недолік позовної заяви щодо зазначення належного відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 непідлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

У справі, що переглядається, позивач пред`явив позов до Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у м. Сміла.

Районний суд, відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 виходив з того, що позовні вимоги до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції цілком обгрунтованим з огляду на наступне.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України),

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

Відповідно до п. 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154 встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя.

З викладеного слідує, що Черкаський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки у м. Сміла не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у цивільному процесі, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Апеляційний суд акцентує увагу скаржника на тому, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Адже розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного та обгрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі з тих підстав, що позовні вимоги ОСОБА_1 пред`явлено до особи, яка не має процесуальної дієздатності та не може виступати стороною у цивільному процесі, а тому такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Одночасно колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не застосовано правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц щодо заміни неналежного відповідача. Адже при розгляді справи ВП ВС мало місце заміна неналежного відповідача на належного. Водночас у справі, яка переглядається, така сторона цивільного процесу як відповідач - взагалі відсутня, що унеможливлює вирішення цивільного спору.

Тобто скаржник помилково ототожнює «механізм заміни неналежного відповідача на належного» з «відсутністю у особи, яку вказано в позові, статусу сторони в цивільному процесі».

Інших доводів щодо помилковості висновків суду першої інстанції в цій справі подана апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах чинного законодавства, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини даної справи, прийнявши до уваги, що судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду немає, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у м. Сміла, третя особа: КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ЧОР про визнання права на працю - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена з підстав та на умовах, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлено 02 листопада 2023 року/