Справа № 630/468/14-ц
Провадження № 6/630/17/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Кондратенка Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», відповідач ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09.09.2014 у цивільній справі № 630/468/14-ц здійснити заміну сторони стягувача, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 09.09.2014 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 56699,12 доларів США та 25627,96 грн та судові витрати у розмірі 3654 грн.

15.05.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення права вимоги № GL 3N01753 від 15.05.2020, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 6/4/2008/840К/171 від 13.02.2008, укладеного із боржником.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, що відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник просив проводити розгляд справи у відсутності його представника.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 09.09.2014 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 56699,12 доларів США та 25627,96 грн та судові витрати у розмірі 3654 грн.

15.05.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення права вимоги № GL 3N01753 від 15.05.2020, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 6/4/2008/840К/171 від 13.02.2008, укладеного із боржником.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Разом із тим, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з викладеного положення про диспозитивність цивільного судочинства в сукупності з наведеними вище положеннями чинного законодавства щодо процесуального правонаступництва у цивільних справах, суд вважає, що заявник у заяві про заміну сторони повинен вказати, на якій стадії виконання знаходиться судове рішення та чи було воно звернуто до виконання взагалі, та, відповідно, підтвердити це належними доказами.

Натомість, заявником в заяві вказано про те, що йому невідомо про отримання виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання, таким чином фактично залишивши обов`язок з`ясування цього питання на суд, що суперечить принципу диспозитивності.

Таким чином суд позбавлений можливості встановити стадію виконання, на якій знаходиться вищевказане рішення суду, та, відповідно, на теперішній час неможливо з`ясувати, де саме має бути замінений стягувач в якості позивача відповідно до ст. 55 ЦПК України, у виконавчому листі чи у виконавчому провадженні.

Виходячи з викладеного, в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», відповідач ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О.В. Зінченко