Справа № 405/4365/23
Провадження № 2/405/669/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Дризі Є.В.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Августової М.В., яка приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвоката Іванченко В.В. про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі № 405/4365/23 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошової позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Августова М.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1136892 від 06.04.2023 року) в інтересах позивача звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошової позики від 03.06.2021 року та за договором грошової позики №1/07 від 27.07.2021 року в загальному розмірі 1 231 319, 53 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2023 року зазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) в судове засідання учасників справи.

Представником відповідача ФОП ОСОБА_2 адвокатом Іванченком В.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1062248 від 21 вересня 2023 року) в підготовче судове засідання подано клопотання, яке зареєстроване судом 25.10.2023 року за вх. №27353 про проведення підготовчого судового засідання, яке призначено на 25.10.2023 року без участі відповідача та його, як представника відповідача участі, в якому (судовому засіданні) розглянути подане клопотання, яке зареєстроване судом 18 жовтня 2023 року за вх. № 26568, за яким на підставі ст. 188 ЦПК України просить роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну об`єднану вимогу в окремі самостійні провадження згідно договірних зобов`язань на умовах договору грошової позики від 03.06.2021 року та договору грошової позики № 1/07 від 27.07.2021 року, зазначивши на обґрунтування клопотання, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляді перебуває справа № 405/4365/23 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошової позики від 03.06.2021 року та за договором грошової позики №1/07 від 27.07.2021 року в загальному розмірі 1 231 319, 53 грн., з якої стягнення в розмірі 615 289,11 грн. заявлено з підстав наявності договору від 03.06.2021 року та 616 663,08 грн. з підстав наявності договору від 27.07.2021 року № 1/07, а тому з урахуванням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в даній позовній заяві не може бути об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставою їх виникнення. При цьому, позивач та його представник не подавали до суду клопотання про об`єднання позовних вимог, більш того, заявлена позивачем позовна вимога фактично включає в себе дві вимоги, які не є нерозривно пов`язаними між собою, а їх розгляд та вирішення може відбуватися в межах окремих позовних проваджень, оскільки вирішення позовних вимог про стягнення 615 289,11 грн., та 616 663,08 грн. жодним чином не впливають та не залежать від вирішення даних позовних вимог в різних провадженнях.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Августова М.В., яка приймає участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання про роз`єднання позовних вимог, вказуючи на безпідставність заявленого клопотання, зазначивши на обґрунтування заперечень, що твердження відповідача про те, що позивач нібито об`єднує вимоги, які об`єднувати не можна, - є черговою поспіль спробою ввести суд в оману. Відповідно до вимог ЦК України кредитор має право обирати один із усіх способів захисту, які надаються йому законом, якщо інакше правило в імперативному порядку не визначено у цивільному законі, при цьому, вибір способу захисту кредитор здійснює на власний розсуд. Зміст кожного договору позики, за якими позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, є абсолютно однаковими, сторонами за якими є одні і ті ж особи (позивач та відповідач) та предметом яких є надання грошової позики. Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи. Тобто відповідач, посилаючись на ч.1 ст.188 ЦК України лише зазначив, що це два договори, у них різні дати та різний розмір заборгованості, при цьому відповідач не спромігся пояснити, що ж конкретно суттєво відрізняє один договір від іншого, у зв`язку з чим вважає, що вказане клопотання не має правового підґрунтя та є беззмістовним.

Дослідивши зміст клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_2 адвоката Іванченка В.В., заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Августової М.В., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства, як визначено ч.1 ст.2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 ст.188 ЦПК України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.ч.6, 7 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням викладеного вище, та враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 пред`явлено дві позовні вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості за договором грошової позики від 03.06.2021 року в розмірі 616 663,08 грн. та за договором грошової позики №1/07 від 27.07.2021 року в розмірі 615 289,11 грн., в загальному розмірі 1 231 319, 53 грн. до одного і того ж відповідача ФОП ОСОБА_2 , з одних і тих же підстав, суд приходить до висновку про відсутність, визначених процесуальним законом підстав для роз`єднання позовних вимог, та відмову в задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвоката Іванченка В.В. про роз`єднання позовних вимог

Керуючись ст. ст. 19, 188, 196, 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвоката Іванченко В.В. про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі № 405/4365/23 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошової позики, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова