Справа № 396/1493/23
Провадження № 2/396/395/23
01.11.2023 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді Цесельської О.С., з участю секретаря Новікової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмежаною відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач, як і його представник, був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом надіслання судових документів на зазначену в заяві офіційну адресу електронної пошти (ч.6 ст.128 ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, в п.5 прохальної частини позовної заяви просить розглядати справу без їх участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку (ч.7, 8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подав.
Неявка в судове засідання належним чином сповіщених сторін у відповідності до положень ч.1 ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.
Зі згоди позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
ТОВ «Кредитсервіс» згідно правоустановлюючих документів зареєстроване й належать до фінансових установ з правом надання фінансових послуг.
Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 16.12.2020р. по справі №561/77/19 за схожих обставин і практика судів касаційної інстанції у цій категорії справ є незмінною.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кредитсервіс» вищезазначені свої договірні зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши на банківську картку ОСОБА_1 позикові кошти.
Натомість, ОСОБА_1 свої договірні зобов`язання виконував неналежним чином, кредит та проценти за його користуванням у відповідності до умов договору та графіку платежів не сплатив.
Зазначені обставини підтверджуються копією платіжного доручення, довідкою про укладення договору, випискою з особового рахунку.
Направлена ТОВ «Кредитсервіс» на адресу ОСОБА_1 досудова вимога від 21.06.2023 року про дострокове погашення заборгованості залишена відповідачем без реагування.
ОСОБА_1 усупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, даний позов ТОВ «Кредитсервіс» є обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Оскільки позовні вимоги ТОВ «Кредитсервіс» суд задовольняє в повному обсязі, то у відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2684,00 грн сплаченого судового збору та 7000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу адвоката, а всього - 9684,00 грн. цих судових витрат.
При цьому, суд враховує, що за змістом положень ст.133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню.
По даній справі ТОВ «Кредитсервіс» понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7000 грн, які підтверджені належними та допустимими доказами (договір про надання правової допомоги між Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» та ТОВ «Кредитсервіс» №25-01/2023 від 25.01.2023р. з фіксованим розміром винагороди в 7000 грн, акт приймання-передачі справ на надання правової допомоги від 11.04.2023 року, акт приймання-передачі наданої правової допомоги за договором від 09.06.2023, довіреність, від 20.05.2023 року на адвоката Мартиненко В.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката Мартиненко В.В.).
Одночасно суд зважує на ту обставину, що відповідачем не оспорювався вказаний розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, який є співмірним зі складністю даної справи, наданим адвокатом часом та обсягом послуг, відповідає критерію реальності та розумності таких витрат, й всупереч вимог ст.12, 13, 81, ч.6 ст.137 ЦПК України відповідачем нічим не спростований.
На підставі викладеного, керуючись ст.6, 203, 205, 207, 512-516, 526, 530, 610, 611, 625-629, 638, 639, 1046-1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», ст.2-4, 12, 13, 19, 23, 76-89, 137, 141, 258-268, 280 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмежаною відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: О. С. Цесельська