Справа № 539/2319/23
Провадження № 2/539/596/2023
УХВАЛА

01.11.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Бобир Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Спіріної Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Представник позивача Ковалевська Д.С. у підготовчому засіданні заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просила поставити наступні питання: 1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volvo FH 4X2Т» державний номер знак НОМЕР_1 ? 2. Яка ринкова вартість транспортного засобу «Volvo FH 4X2Т» державний номер знак НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди? 3. Яка ринкова вартість транспортного засобу «Volvo FH 4X2Т» державний номер знак НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди. Розрахунки просила здійснити станом на момент ДТП 22.08.2022. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог було надано звіт №270/09-22 про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Volvo FH 4X2Т» державний номер знак НОМЕР_1 до ДТП становить 667888,67 грн., а вартість відновлювального ремонту 1219617,69 грн. Згідно звіту №270/09-22/1 про оцінку ринкової вартості транспортного засобу з урахуванням аварійних пошкоджень «Volvo FH 4X2Т» державний номер знак НОМЕР_1 ринкова вартість автомобіля після ДТП становить 214462,03 грн. Стороною відповідача було подано клопотання про витребування доказів у ПрАТ «АСК «Омега», яким було направлено до суду копію Звіту №36794 від 13.09.2022, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 568107,30 грн., ринкова вартість до ДТП- 546913,50 грн., а ринкова вартість після ДТП не розрахована. Оскільки матеріали справи містять два розрахунки з визначення вартості матеріального збитку в суттєво різних розмірах, з метою усунення протиріч щодо розміру матеріального збитку, з метою отримання доказів, що підтверджують вимоги позивача, просила призначити експертизу. Додатково представник позивача суду пояснила, що на даний час автомобіль«Volvo FH 4X2Т» державний номер знак НОМЕР_1 не перебуває у власності позивача, оскільки був відчужений. Тому просить призначити проведення експертизи на підставі матеріалів цивільної справи. Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача, посилаючись на відсутність достатніх підстав для призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. В обгрунтування своїх заперечень зазначила, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Судова експертиза не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки у висновку експерта зазначаються лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем. Представник позивача заявила клопотання про призначення експертизи, на дослідження якої має бути наданий транспортний засіб. Автомобіль «Volvo FH 4X2Т» державний номер знак НОМЕР_1 відчужений позивачем, а тому не може бути наданий для огляду експертом та проведення експертизи. Звертає увагу суду, що позивач був обізнаний про проведення експертизи ПрАТ «АСК Омега» та про наявність Звіту №36794 від 13.09.2022, так як згідно нього саме і було здійснено страхове відшкодування. Окрім того, у цьому звіті вказано, що ТОВ БВН ЕВ ГРУП уклало договір про проведення оцінки матеріального збитку з ПрАП «АСК Омега» за дорученням від власника КТЗ ОСОБА_2 . Однак даний звіт позивач суду не надав. Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд враховує наступні обставини та норми Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. В матеріалах справи містяться два звіти з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу. Розмір збитку згідно цих звітів має суттєву різницю. Тому суд дійшов висновку про необхідність у проведенні судової автотоварознавчої експертизи та задоволення клопотання представника позивача, оскільки для з`ясування питань, які виносяться на вирішення експерта, потрібні спеціальні знання. Разом з тим, згідно п.1.5 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо). Враховуючи те, що на даний час автомобіль Volvo FH 4X2Т» державний номер знак НОМЕР_1 не перебуває у власності (володінні, користуванні та розпорядженні) позивача, оскільки був відчужений, суд вважає можливим провести експертизу на підставі матеріалів цивільної справи №539/2319/23. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи. З метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити. Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити. Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання: 1. Яка ринкова вартість транспортного засобу «Volvo FH 4X2Т» державний номер знак НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, станом на 22.08.2022? 2. Яка ринкова вартість транспортного засобу «Volvo FH 4X2Т» державний номер знак НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, станом на 22.08.2022? 3. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volvo FH 4X2Т» державний номер знак НОМЕР_1 станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 22.08.2022? Проведення автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи №539/2319/23. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 . Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала у повному обсязі складена та підписана 06.11.2023.

Суддя О.Л.Овчаренко