У Х В А Л А

"06" листопада 2023 р.

м. Київ

справа № 755/17088/23

провадження № 2/755/7301/23

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна про встановлення факту спільного проживання та визнання спадкоємцем четвертої черги,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна про встановлення факту спільного проживання та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретною заявою до суду можна звертатися лише один раз. Заявник/позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах чи декілька разів. Розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.

Згідно положення п. 2 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна про встановлення факту спільного проживання та визнання спадкоємцем четвертої черги, з огляду на наступне.

Так судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2020 року у справі № 755/16466/19 позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна про визнання права власності - задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 14 грудня 2009 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнано ОСОБА_1 спадкоємцем за законом четвертої черги, майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом як спадкоємця четвертої черги, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Однак, постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2020 року у справі № 755/16466/19 апеляційну скаргу Київської міської ради задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Постановою Верховного Суду від 01.09.2021 року у справі № 755/16466/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року залишено без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Разом з тим, досліджуваний позов також має предметом свого розгляду вимоги позивача ОСОБА_1 , яка у справі № 755/16466/19 мала процесуальний статус позивача, про встановлення факту проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 14 грудня 2009 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та про визнання ОСОБА_1 спадкоємцем за законом четвертої черги, майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - що вже досліджено та розглянуто у судовому порядку із прийняттям судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд позбавлено права повторно відкрити провадження щодо вже досліджуваного судом спору з аналогічних підстав, та позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу декілька разів. Розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.

З огляду на вищевикладене, наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна про встановлення факту спільного проживання та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 186, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна про встановлення факту спільного проживання та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган