Справа № 462/4791/21
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судового засідання: Каралюс Т.Р.,

за участі:

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката: Детинича П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дитюк Галина Михайлівна, Друга Львівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсними заповіту та спадкового договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 09.07.2021 року звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 10.02.2016 року приватним нотаріусом Дитюк Г.М., та недійсним спадковий договір, укладений між ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , посвідчений 21.03.2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дитюк Г.М. Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_3 перебувала на обліку у психоневрологічному диспансері та під час укладення заповіту 10.02.2016 року на ОСОБА_1 та спадкового договору через своє психічне захворювання не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

09.07.2021 року відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Румілову Н.М. для розгляду даної справи.

27.07.2021 р. суддею Залізничного районного суду м. Львова Руміловою Н.М. відкрито загальне позовне провадження у справі.

28.09.2021 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

22.09.2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дитюк Галина Михайлівна про визнання недійсними заповіту та спадкового договору зупинено на час проведення судової експертизи.

28.06.2023 року матеріали справи разом із висновком судово-психіатричного експерта отримано Залізничним районним судом м. Львова.

Відповідно до розпорядження №107/23/В від 29.06.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл для розгляду справи №462/4791/21 провадження №2/462/253/23.

29.06.2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Бориславського Ю.Л. для розгляду даної справи.

30.06.2023 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова справу прийнято до свого провадження суддею Бориславським Ю.Л. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2023 року.

У зв`язку із неявкою у судове засідання позивача та її представника, розгляд справи було відкладено на 26 вересня 2023 року.

У зв`язку із повторною неявкою у судове засідання позивача та її представника, розгляд справи було відкладено на 31 жовтня 2023 року.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі «Гінчо проти Португалії» Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Із змісту ст. 223 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.3 вказаної статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що справа № 462/4791/21 перебуває у провадженні Залізничного районного суду м. Львова з 09.07.2021 року, судові засідання, після поновлення провадження у справі, неодноразово було відкладено у зв`язку із неявкою сторони позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, про судові засідання, які були призначені на 09.08.2023 року, 26.09.2023 року та 31.10.2023 року, із врахуванням правового висновку сформованого Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, суд повідомляв позивача ОСОБА_2 належним чином шляхом скерування поштової кореспонденції, що підтверджується поштовими конвертами, які повернуто суду поштовим відділенням, а також шляхом доставки повідомлення у додатку «Viber».

Крім цього, згідно матеріалів справи, 26.09.2023 року ОСОБА_2 було подано заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із участю її представника у іншому судовому процесі, дана заява судом була задоволена, розгляд справи було відкладено на 31.10.2023 року.

29.09.2023 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова представник позивача - адвокат Мотринець І.М. ознайомився із матеріалами справи 462/4791/21.

30.10.2023 року на електронну адресу Залізничного районного суду м. Львова представник позивача - адвокат Мотринець І.М. подав клопотання про повторне відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Водночас, стороною позивача не надано жодних доказів, які підтверджують доводи наведені позивачкою у клопотанні від 26.09.2023 року та представником позивача у клопотанні від 30.10.2013 року.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 223, ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Із аналізу ч. 5 ст. 223, ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019).

Так, позивач та її представник у судові засідання, призначені на 26.09.2023 р. та 31.10.2023 р, повторно не з`явилися, заяви про розгляд справи у їхню відсутність не подали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином і були обізнані про згадані судові засідання, що підтверджується заявою позивача про відкладення судового засідання 26.09.2023 року /т.2 а.с. 70/ та клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи 31.10.2023 року /т.2 а.с. 78/.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, зокрема, строки розгляду справи, неприпустимість зловживання процесуальними правами, повторні неявки позивача та її представника, відсутність доказів поважності неявки, неподання стороною позивача заяви про розгляд справи у її відсутність, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дитюк Галина Михайлівна, Друга Львівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсними заповіту та спадкового договору, не може бути розглянута по суті за відсутності позивача та/або її представника із огляду на заявлені позовні вимоги, допиту свідків, які не з`явилися і не забезпечена їх явка до суду стороною позивача, а також обставини справи, а тому, враховуючи положення ст. 223, 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.07.2021 року вжито забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яку успадкував відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору спадкування, посвідченого 21.03.2016 року приватним нотаріусом ЛМНО Дитюк Г.М. після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Згідно ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи наведене, зокрема те, що позов залишено без розгляду, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали, тому суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова 12 липня 2021 року, слід скасувати.

Керуючись ст. 44, 158, 223, п.3 ч.1 ст. 257, ст. 259, 354, 355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дитюк Галина Михайлівна, Друга Львівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсними заповіту та спадкового договору - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2021 року у порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дитюк Галина Михайлівна, Друга Львівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсними заповіту та спадкового договору шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яку успадкував відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору спадкування, посвідченого 21.03.2016 року приватним нотаріусом ЛМНО Дитюк Г.М. після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або у строки та порядку визначені ст. 354, 355 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 03 листопада 2023 року.

Суддя: Бориславський Ю. Л.