Справа № 362/5171/21
Провадження № 2/362/330/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

24.08.2023 р. на електронну пошту суду від представника позивача адвоката Федоренко А.А. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки судом не було розглянуто заяву про збільшення позовних вимог, тому слід повернутись до стадії підготовчого провадження для вирішення заяви.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Федоренко А.А. підтримала клопотання від 24.08.2023 р.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Ковальчук В.В. не заперечив щодо клопотання представника позивача, оскільки судом не вирішено питання про прийняття зустрічного позову.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25.04.2023 р. ОСОБА_3 подав до суду заяву збільшення розміру позовних вимог, а саме просив стягнути 9 142 150 грн. станом 25.04.2023 р. (а.с.204-206, т.1).

19.05.2023 р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 13.04.2018 р. недійсним із заявою про поновлення процесуального строку для звернення із зустрічною позовною заявою (а.с. 1-13 т.2).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2023 р. у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків на подання зустрічного позову, відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 13.04.2018 р. недійсним, повернуто заявнику. (а.с. 25, 27-30 т.2).

21.07.2023 р. постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу було частково задоволено, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2023 р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Київський апеляційний суд у постанові від 21.07.2023 року по справі №362/5171/21 зазначив: «При цьому колегія суддів враховує, що суд першої інстанції після повернення на стадію підготовчого провадження, не встановлював строк на подання відзиву, а лише продовжив його.

Крім того, колегія суддів враховує й те, що 24.04.2023 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно-процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

«Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 р. у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 р. у справі

№ 916/3130/17, від 03.04.2019 р. № 913/317/18».

При задоволенні заяви суд враховує позицію Верховного Суду при розгляді справи №910/7103/21, в якій вказано, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Європейським судом з прав людини зазначалось, що суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду (рішення у справі "Walchli проти Франції", § 29; "Evaggelou проти Греції", § 23). Дійсно, іноді занадто суворе дотримання процесуального правила може становити загрозу самій суті права на доступ до суду (рішення у справі "Labergere проти Франції", § 23).

Отже, з урахуванням фактичних обставин справи, постанови Київського апеляційного суду від 21.07.2023 р., з метою захисту процесуальних прав сторін, та встановлення об`єктивних обставин у справі, справедливого та неупередженого вирішення спору у справі, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, з огляду на необхідність остаточно сформулювати предмет позову, а також реалізації прав учасників справи на подання процесуальних заяв, які можуть бути вирішенні на стадії підготовчого засідання, та встановлення обставин, що мають значення для розгляду цієї справи, суд дійшов висновку щодо необхідності припинити розгляд справи на стадії розгляду по суті та повернутися до попередньої стадії судового процесу - підготовчого провадження.

Суд, керуючись ст.ст.2,197,189 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Федоренко А.А. про повернення до стадії підготовчого провадження, - задовольнити.

Повернутися при розгляді цивільної справи №362/5171/21 на стадію підготовчого засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.