Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 367/4681/23
Номер провадження 22-ц/824/13899/2023
Головуючий у суді першої інстанції Д.С. Кухленко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
03 листопада 2023 року місто Київ

Номер справи 367/4681/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (їх представників) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2023 року, постановлену у складі судді Кухленко Д.С., в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області,

у с т а н о в и в:

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Запісочна О.А. з позовом про встановлення юридичного факту проживання сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном та поділ майна.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.08.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду про повернення позовної заяви ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, не з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення питання про повернення позову, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою суду від 30.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав того, що позивачу необхідно визначити повну ціну позову, яка повинна дорівнювати дійсній ринковій вартості спірного майна, і саме з дійсної вартості спірного майна повинен бути сплачений судовий збір. В межах визначеного судом строку для усунення недоліків, позивачем було сплачено судовий збір у максимальному розмірі, про що було надане відповідне клопотання шляхом направлення на електронну адресу суду 10.07.2023 та додатково подано до суду в паперовому вигляді наступного дня 11.07.2023.

Апелянт звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що Ірпінський міський суд Київської області повернувши позовну заяву ОСОБА_1 своєю ухвалою від 01.08.2023 не врахував, що відповідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у сумі, що не перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у максимальному розмірі. Відтак у контексті позовних вимог, та у зв`язку зі сплатою судового збору в максимальному розмірі, відсутня необхідність в матеріальному обчисленні вартості майна, а отже вимоги суду про обов`язок позивача надати висновок про вартість майна, яке є предметом поділу не ґрунтується на жодній правовій нормі.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до вимог п.13 ст.7, п. 6ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак суд першої інстанції ухвалив судове рішення без дотримання норм процесуального права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

За правилом ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з вимогами ч.1 ст.15, ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке суд захищає у спосіб, встановлений ч.2 ст.16 ЦК України або іншим способом, що встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що в червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Запісочна О.А. та просила суд:

Встановити факт, щзо має юридичне значення, а саме факт проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та жінки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без шлюбу з 2004 по 10 березня 2022 року.

Визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , набутим за час проживання як чоловіка та жінки однією сім`єю:

1. автомобіль марки Тоуоtа, модель РАV-4, номер шасі НОМЕР_1 , 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 .

2. грошові кошти, які обліковуються на рахунку ОСОБА_4 в ТВБВ № 10026/0124 на рахунку НОМЕР_3 у розмірі 119 931, 72 грн.

3. земельну ділянку кадастровий номер №:01:078:0247, цільове призначення для будівництва індивідуальних гаражів за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0030 га.

4. незавершений будівництвом гараж площею 26,27 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

1. автомобіль марки Тоуоtа, модель РАV-4, номер шасі НОМЕР_1 , 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 .

2. частину земельної ділянки кадастровий номер № :01:078:0247. цільове призначення для будівництва індивідуальних гаражів за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0030 га.

3. частину незавершеного будівництвом гаражу площею 26,27кв.м., за адресою АДРЕСА_1 .

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відхилення від ідеальних долей в розмірі 128 536, 41 грн.

Виділити ОСОБА_2 :

1. грошові кошти, які обліковуються на рахунку ОСОБА_4 в ТВБВ № 10026/0124 на рахунку НОМЕР_3 у розмірі 119 931, 72.

2. частину земельної ділянки кадастровий номер № :01:078:0247. цільове призначення для будівництва індивідуальних гаражів за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0030 га.

3. частину незавершеного будівництвом гаражу площею 26,27кв.м., за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві пред`явлені вимоги майнового та одна вимога немайнового характеру, а судовий збір сплачено за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 1073,60 грн. та частково в розмірі 2486,00 грн. за вимогу майнового характеру, однак судовий збір за вимоги майнового характеру сплачено не в повному обсязі.

Зазначено, що позивачем в позовній заяві не визначено ринкової вартості майна переліченого в змісті позовних вимог, відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Зокрема, не подано звіт про оцінку ринкової вартості нерухомого майна, а саме спірної земельної ділянки кадастровий номер № :01:078:0247, цільове призначення для будівництва індивідуальних гаражів за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0030 га, та спірного незавершеного будівництвом гаражу площею 26,27 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зауважено, що в якості доказу вартості майна, суду можуть бути подані звіт про оцінку саме ринкової вартості майна.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно визначити повну ціну позову, яка повинна дорівнювати дійсній ринковій вартості спірного майна станом на день подання позовної заяви до суду, з наданням до суду відповідних доказів на підтвердження визначеної вартості майна і саме з дійсної вартості спірного майна повинен бути сплачений судовий збір (відсутня експертна оцінка майна).

З матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2023 року, тобто у встановлений в ухвалі строк, представником позивача надіслано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви, та додано квитанцію про сплату судового збору у максимальному розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір». Представником було зазначено, що Експертну оцінки вартості майна, до заяви не долучено, з тих підстав, що оцінка перебуває на стадії виготовлення. (а.с. 137-140).

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Запісочна О.А. про встановлення юридичного факту проживання сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном та поділ майна визнано неподаною та повернуто позивачці.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що недоліки, які викладені в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2023 року позивачкою не усунуто, зокрема, не надано звіт про оцінку вартості нерухомого майна. Також не визначено ціну позову, яка повинна дорівнювати дійсній ринковій вартості спірного майна станом на день подання позовної заяви до суду.

Однак з такими висновками судді першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Згідно з приписами ЦПК України суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява, крім інших обов`язкових реквізитів, має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 визначила ціну позову у сумі 248 502, 27 грн., однак доказів на підтвердження вартості майна суду не надала, зазначивши, що експертна оцінка вартості майна перебуває на стадії виготовлення.

Згідно з ч.2 ст.176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, нормами ЦПК України передбачена можливість попереднього визначення розміру судового збору самим судом у разі, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо.

Отже, процесуальним законом урегульовано правовий алгоритм дій суду для визначення розміру судового збору у випадку незгоди з визначеною позивачем ціною позову.

Водночас чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено повноважень суду щодо залишення позовної заяви без руху з метою зобов`язання позивача надати суду докази, що підтверджують реальну вартість спірного майна на момент пред`явлення позову для визначення розміру судового збору.

Крім того, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху з підстав ненадання позивачкою доказів, що підтверджують реальну вартість спірного майна на момент пред`явлення позову, суддя першої інстанції не звернув уваги на роз`яснення, які містяться у п.2 (абз.4) та п.7 (абз. 4) постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якими передбачено, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших передбачених законом підстав. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Також суддею першої інстанції не враховано положення п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України, якою передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Отже, у випадку самостійного визначення судом розміру судового збору з огляду на те, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, позивач має право надати суду докази, що підтверджують реальну вартість спірного майна під час розгляду справи у порядку, встановленому цивільним процесуальним законом.

За таких обставин у судді першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_1 без руху з підстав, викладених в ухвалі від 30 червня 2023 року.

Враховуючи те, що ухвала судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2023 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 01 серпня 2023 року про повернення позовної заяви позивачці не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала судді першої інстанції від 01 серпня 2023 року постановлена з порушенням норм процесуального права і відповідно до ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки така ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Бордуновою Н.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2023 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна