печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3989/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про визнання дублікату виконавчого листа у справі № 757/3989/15-ц, таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року представник боржник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати дублікат виконавчого листа № 757/3989/15-ц, виданий Печерським районним судом міста Києва 08 лютого 2023 року, таким, що не підлягає виконанню.

Боржник зазначає, що 16.02.2006 року між ОСОБА_2 та АТ «Райффайцзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/0054/74/45897. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 16.02.2006 року між тими ж сторонами було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. та зареєстрований за № 314. У подальшому, АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». 25.11.2019 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_1 укладено договори відступлення права вимоги, відповідно до яких первісний кредитор ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» відступив за плату новому кредитору ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором та договором іпотеки. У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», ОСОБА_1 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, оскільки вважає, що договір відступлення права вимоги суперечить вимогам чинного законодавства так, як за своєю юридичною природою містить всі ознаки договору факторингу.

На думку боржника, дублікат виконавчого листа № 757/3989/15-ц, виданий Печерським районним судом міста Києва 08 лютого 2023 року, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не може бути стягувачем за виконавчим листом, оскільки укладений нею договір відступлення права вимоги з ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» від 25.09.2019 року є недійсним.

З урахуванням наведеного, боржник ОСОБА_2 просив суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

28.03.2023 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшли письмові заперечення щодо заяви про визнання дублікату виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (а.с.94- 98), згідно з якими просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що доводи відповідача ОСОБА_2 про недійсність договору відступлення права вимоги є безпідставними, оскільки рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2020 року у справі №757/25074/20-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», ОСОБА_1 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними було відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 06.07.2022 року рішення Печерського районного суду від 30.10.2020 року залишено без змін. З огляду на дійсність договору права відступлення права вимоги від 25.11.2019 року, ОСОБА_1 цілком законно набула права стягувача за кредитним договором № 014/0054/74/45897 від 16.02.2006 року.

Ухвалою суду від 28.03.2023 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2023 року у справі № 757/3989/15-ц про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 118).

Ухвалою суду від 28.08.2023 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 20.09.2023 року (а.с. 128).

До судового засідання інші учасники справи не з`явились. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 16.02.2006 року між ОСОБА_2 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (змінило найменування на АТ «Райффайзен Банк Аваль») укладено кредитний договір № 014/0054/74/45897, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 99 000 доларів США а, який зобов`язувався повернути зі сплатою процентів в порядку та на умовах, визначених кредитним договором з додатками до нього.

16.02.2006 року для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/0054/74/45897 між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. та зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за реєстровим номером № 304.

05.03.2009 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір до договору іпотеки.

25.11.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги № 25-11/19/2 за кредитним договором.

Також, 25.11.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», ОСОБА_1 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними відмовлено (а.с. 99-103).

Постановою Київського апеляційного суду від 06.07.2022 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2023 року залишено без змін (а.с. 104-115).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2023 року видано дублікат виконавчого листа у справі №757/3989/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 29.06.2023 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2023 року залишено без змін (а.с. 124-127).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (справа 2-4671/11) зазначено, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.

У інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ (далі - ВССУ) «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 ВССУ звернув увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однією із підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню боржником ОСОБА_2 вказано те, що позивач ОСОБА_1 не набула прав стягувача у даній справі, оскільки укладений нею, як новим кредитором, договір відступлення права вимоги з ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» від 25.11.2019 року є недійним.

Проте суд відхиляє вказані мотиви, оскільки рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2023 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 06.07.2022 року, встановлено дійсність договору відступлення права вимоги від 25.11.2019 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 законно набула права вимоги стягувача за кредитним договором № 014/0054/74/45897 від 16.02.2006 року.

Крім того, боржником ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності зобов`язань перед ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0054/74/45897 від 16.02.2006 року.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про визнання дублікату виконавчого листа у справі № 757/3989/15-ц, таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Батрин