УХВАЛА

Іменем України

25.10.2023 Справа №607/8943/22 Провадження № 2-п/607/40/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

представника позивача адвоката Майки М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

УСТАНОВИВ:

25.10.2022 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 607/943/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Даним рішенням позов ОСОБА_2 задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01.03.2020 до 31.05.2022 станом на 06.07.2022 у розмірі 56978,50 грн, а також здійснений розподіл судових витрат.

12.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 25.10.2022.

Заяву мотивував тим, що судовий розгляд справи відбувався за відсутності відповідача та останній не з`явився у судове засідання з поважних причин, оскільки перебував на службі у Збройних Силах України та приймав безпосередню участь у бойових діях. Зазначив, що не був обізнаний про судовий розгляд даної цивільної справи.

Також ОСОБА_1 заперечив проти викладеного у судовому рішенні розрахунку заборгованості з підстав невірного обчислення суми, яка підлягає до стягнення в якості неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Крім цього, відповідач вказав про відсутність підстав для стягнення неустойки (пені), оскільки відповідач вжив усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, а тому у виникненні такої заборгованості відсутня вина відповідача.

Також звернув увагу, що розмір неустойки (пені) може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Відповідач вважає вказані вище обставини істотними для правильного вирішення цієї справи, а тому просить скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2022.

14.09.2023 заява про скасування заочного рішення прийнята до розгляду, призначене судове засідання на 29.09.2023.

27.09.2023 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли заперечення позивача ОСОБА_2 , у яких позивач просила відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення. Позивач зазначила, що у матеріалах справи наявні належні докази повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання. Вважає, що у відповідача були відсутні поважні причини для неявки у судове засідання. Зазначила, що відповідач не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

29.09.2023 судове засідання відкладене на 25.10.2023 за клопотанням представника відповідача адвоката Семененко Л.М.

У судовому засіданні 25.10.2023 представник позивача адвокат Майка М.Б. заперечував щодо задоволення заяви про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2022.

У судове засідання 25.10.2023 відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Семененко Л.М., належним чином повідомлені про дату, час і місце цього судового засідання, не з`явилися. Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її та відповідача відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримала з підстав, викладених у заяві, та просила скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Так, заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2022 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01.03.2020 до 31.05.2022 станом на 06.07.2022 у розмірі 56978,50 грн, а також здійснений розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови: поважність причин неявки відповідача в судове засідання та надання доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання у цій справі.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки, зокрема, є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Судом вживались заходи щодо повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення повістки про виклик до суду на 25.10.2022 (а.с. 27) за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Рекомендоване повідомлення про вручення такого поштового відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 28-29).

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у даній цивільній справі.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача про те, що останній не з`явився у судове засідання з поважних причин, виходячи з такого.

Так, з довідки командира військової частини НОМЕР_1 № 1496/17/249 від 01.08.2023 (а.с. 103) вбачається, що з 26.02.2022 до моменту видачі довідки ОСОБА_1 дійсно перебував на військовій службі у військові частині НОМЕР_1 .

Разом з тим зі змісту вказаної довідки не вбачається, що 25.10.2022 ОСОБА_1 перебував безпосередньо у зоні активних бойових дій, що б позбавляло його можливості прибути у судове засідання. При цьому 07.07.2023 відповідач, так само все ще перебуваючи на військовій службі у військові частині НОМЕР_1 , не був позбавлений можливості особисто прибути до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для отримання копії заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2022 (а.с. 93).

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що відповідач не навів достатні та переконливі доводи, які б свідчили про поважність причин неявки у судове засідання 25.10.2022.

Щодо істотності доказів, на які посилається відповідач, суд зазначає таке.

Так, в обґрунтування наявності істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, відповідач зазначив, що заперечує викладений у судовому рішенні розрахунок заборгованості з підстав невірного обчислення суми, яка підлягає до стягнення в якості неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Разом з тим, заперечуючи щодо здійсненого судом розрахунку неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, відповідач не надав суду власного розрахунку, який, на його думку, є вірним та відповідає дійсним обставинам справи.

Крім цього, відповідач зазначив, що відсутні підстави стягувати неустойку (пеню), оскільки відповідач вжив усіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов`язання, а тому в його діях відсутня вина у виникненні заборгованості зі сплати аліментів.

Проте докази на підтвердження таких обставин суду надані не були. Зокрема, не надані докази неможливості сплати відповідачем аліментів у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, перебування платника аліментів на лікуванні чи сплатою відповідачем аліментів у сумі, яка фактично відповідає його доходу.

Також відповідач зазначив, що суд не врахував ту обставину, що розмір неустойки (пені) може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Разом з тим докази на підтвердження матеріального та сімейного стану, з яких можливо б було встановити наявність підстав для зменшення розміру неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, відповідач суду не надав.

Відтак самі по собі посилання відповідача на наявність обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не підтверджують наявність доказів, які у розумінні ст. 288 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення.

Щодо строку звернення з заявоюпро перегляд заочного рішення суд зазначає таке.

Частини 1-3 ст. 284 ЦПК України визначають, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копія заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів 27.10.2022 була направлена відповідачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації відповідача, а саме за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 38). Однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 83-84).

У подальшому копія заочного рішення від 25.10.2022 особисто отримана відповідачем 07.07.2023 за його заявою (а.с. 93).

Відтак визначений законодавцем двадцятиденний строк, протягом якого відповідач мав право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, закінчився 27.07.2023.

Крім цього, 02.08.2023 представник відповідача адвокат Семененко Л.М. ознайомилась з матеріалами даної цивільної справи, в тому числі зі змістом заочного рішення від 25.10.2022 (а.с. 94).

Разом з тим заява про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2022 у даній цивільній справі подана представником відповідача адвокатом Семененко Л.М. лише 12.09.2023, тобто з пропуском визначеного законодавцем двадцятиденного строку.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача про те, що такий строк був пропущений з інших поважних причин, виходячи з такого.

Так, відповідач зазначив, що після отримання копії судового рішення відповідач був змушений терміново припинити відпустку, оскільки був відкликаний командуванням військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби, де перебував і станом на день подання заяви про перегляд заочного рішення. Такі обставини, на думку відповідача, підтверджуються довідкою командира військової частини НОМЕР_1 № 1496/17/249 від 01.08.2023. Крім цього, відповідач зазначив, що лише 30.08.2023 уклав угоду з адвокатом Семененко Л.М. на здійснення представництва його інтересів у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Разом з тим суд зазначає, що довідка командира військової частини НОМЕР_1 № 1496/17/249 від 01.08.2023 (а.с. 103), на яку посилався відповідач, не містить жодних відомостей про відкликання останнього з відпустки та, як наслідок, такий документ не підтверджує неможливість подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення у визначений законом строк.

Так само суд критично оцінює доводи відповідача про те, що договір про надання правової допомоги з адвокатом Семененко Л.М. був укладений лише 30.08.2023.

Так, зі змісту заяви адвоката Семененко Л.М. від 31.07.2023 та доданих до неї документів (а.с. 94-95) вбачається, що на підтвердження повноважень здійснювати представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 до заяви долучений ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВО № 1055095 від 07.07.2023, зі змісту якого вбачається, що адвокат Семененко Л.М. уповноважена здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 07.07.2023. При цьому в ордері зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Указані обставини дають суду підстави вважати, що станом на 31.07.2023 адвокат Семененко Л.М. була наділена повноваженнями здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, у тому числі подавати заяву про перегляд заочного рішення. Однак такі дії не були вчинені представником відповідача..

При цьому до заяви про перегляд заочного рішення від 12.09.2023 представник відповідача адвокат Семененко Л.М. долучила ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВО № 1058370 від 30.08.2023, зі змісту якого вбачається, що адвокат Семененко Л.М. уповноважена здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.08.2023.

Такі обставини суд оцінює критично, оскільки докази того, що договором про надання правової (правничої) допомоги від 07.07.2023 повноваження адвоката Семененко Л.М. будь-яким чином обмежувались, що б позбавляло її можливості звернутися з заявою про перегляд заочного рішення у визначений законом строк, суду не надані.

Відтак відповідач не навів достатні та переконливі доводи, які б свідчили про наявність інших поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 25.10.2022, та не надав суду докази на підтвердження цих обставин. За таких підстав суд доходить висновку про неможливість поновлення такого строку.

Так, у постанові від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

Відтак, ураховуючи встановлені судом обставини, зважаючи на те, що відповідач не довів суду наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а строк на подання цієї заяви пропущений відповідачем не з поважних причин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2022.

Керуючись ст. 258-261, 284, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяІ. В. Марциновська