№ провадження 2/646/987/2023
Справа № 646/1803/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Попадченко Є.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року справу прийнято до провадження судді Клімової С.В., та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13 червня 2023 року по справі закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 03 серпня 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 09 серпня 2023 року по справі залучено в якості третьої особи Харківську міську раду.

Ухвалою суду від 10 серпня 2023 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

07 листопада 2023 року до суду надійшла письмова заява сторін про укладення мирової угоди, яка ним підписана, з такими умовами:

1.Сторони домовились, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 задовольняються в повному обсязі, шляхом визнання таким, що влаштовує Сторони, варіанту І порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , який запропонований висновком експерта №11886/28501-28520 від 25.11.2022 Національного Наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (далі Висновок експерта), а саме:

Пропонується виділити у користування співвласника ОСОБА_1 земельну ділянку площею 330 кв.м, що відповідає покладеній на його частку у розмірі 45/100 частин земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Пропонується виділити у спільне користування співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 403 кв. м, що відповідає покладеній на їх частку у розмірі 55/100 частин земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Межі земельних ділянок, що пропонується виділити в користування співвласників (позначені на схемі додатку до Висновку експерта «Варіант І порядку користування земельною ділянкою» лінією червоного кольору), проходять таким чином:

- від точки А, розташованій на відстані 12,75 м від межі із земельною ділянкою АДРЕСА_2 та на відстані 3,29 м від межі із земельною ділянкою АДРЕСА_3 :

?відрізок АБ по наявній огорожі № 11 (згідно даних технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (інвентаризаційна справа № 267/12-20), виготовлений ФОП « ОСОБА_4 » станом на 11 грудня 2020 року, далі техпаспорт) розміром 5,3 м;

?відрізок БВ по наявній огорожі № 11(згідно даних техпаспорта) розміром 3,38 м;

?відрізок ВГ по наявній огорожі № 11 (згідно даних техпаспорта) розміром 1,43 м;

?відрізок ГД по наявній огорожі № 11 (згідно даних техпаспорта) розміром 3,49 м;

?відрізок ДЖ по наявній огорожі № 11 (згідно даних техпаспорта) розміром 3,51 м;

?відрізок ЖЗ по наявній огорожі № 11 (згідно даних техпаспорта) розміром 4,03 м (т. 3 на відстані 1,0 м від літ. «д2» згідно схеми до висновку експерта);

?відрізок ЗК по прямій розміром 1,0 м;

?відрізок КЛ по прямій розміром 6,35 м;

?відрізок ЛМ по прямій розміром 2,1 м;

?відрізок МН по прямій розміром 21,23 м до тильної межі, поділивши її на відрізки 7,85 м та 0,47 м, 4,32 м, 2,88 м..

2. Усі судові витрати, в тому числі витрати на судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

3. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

4. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

5. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Червонозаводським районним судом м. Харків та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали Червонозаводського районного суду м. Харків про затвердження даної Мирової угоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд затвердити подану мирову угоду.

В судовому засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також просили суд затвердити мирову угоду.

Представник третьої особи Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

З`ясувавши сторони по справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд, дослідивши подану мирову угоду, врахувавши, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає за можливе затвердити надану сторонами мирову угоду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд роз`яснює сторонам у справі наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а також порядок її виконання та наслідки її невиконання, передбачені ст. 208 ЦПК України.

Крім того суд зазначає, що ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2023 року були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме - заборонено відчуження нерухомого майна - частини житлового будинку ( домоволодіння), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 та ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що сторонами подано заяву про укладення мирової угоди, дана мирова угода затверджена судом та провадження по справі підлягає закриттю, суд вважає, що на теперішній час відсутні підстави для продовження збереження дії заходу забезпечення даного позову.

Керуючись ст. ст. 158, 207, 208, 247,255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Затвердити мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою з такими умовами:

1.Сторони домовились, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 задовольняються в повному обсязі, шляхом визнання таким, що влаштовує Сторони, варіанту І порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , який запропонований висновком експерта №11886/28501-28520 від 25.11.2022 Національного Наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (далі Висновок експерта), а саме:

Пропонується виділити у користування співвласника ОСОБА_1 земельну ділянку площею 330 кв.м, що відповідає покладеній на його частку у розмірі 45/100 частин земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Пропонується виділити у спільне користування співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 403 кв. м, що відповідає покладеній на їх частку у розмірі 55/100 частин земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Межі земельних ділянок, що пропонується виділити в користування співвласників (позначені на схемі додатку до Висновку експерта «Варіант І порядку користування земельною ділянкою» лінією червоного кольору), проходять таким чином:

- від точки А, розташованій на відстані 12,75 м від межі із земельною ділянкою АДРЕСА_2 та на відстані 3,29 м від межі із земельною ділянкою АДРЕСА_3 :

?відрізок АБ по наявній огорожі № 11 (згідно даних технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (інвентаризаційна справа № 267/12-20), виготовлений ФОП « ОСОБА_4 » станом на 11 грудня 2020 року, далі техпаспорт) розміром 5,3 м;

?відрізок БВ по наявній огорожі № 11(згідно даних техпаспорта) розміром 3,38 м;

?відрізок ВГ по наявній огорожі № 11 (згідно даних техпаспорта) розміром 1,43 м;

?відрізок ГД по наявній огорожі № 11 (згідно даних техпаспорта) розміром 3,49 м;

?відрізок ДЖ по наявній огорожі № 11 (згідно даних техпаспорта) розміром 3,51 м;

?відрізок ЖЗ по наявній огорожі № 11 (згідно даних техпаспорта) розміром 4,03 м (т. 3 на відстані 1,0 м від літ. «д2» згідно схеми до висновку експерта);

?відрізок ЗК по прямій розміром 1,0 м;

?відрізок КЛ по прямій розміром 6,35 м;

?відрізок ЛМ по прямій розміром 2,1 м;

?відрізок МН по прямій розміром 21,23 м до тильної межі, поділивши її на відрізки 7,85 м та 0,47 м, 4,32 м, 2,88 м..

2. Усі судові витрати, в тому числі витрати на судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

3. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

4. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

5. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Червонозаводським районним судом м. Харків та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали Червонозаводського районного суду м. Харків про затвердження даної Мирової угоди.

Провадження у цивільній справі № 646/1803/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою - закрити.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Скасувати заходи забезпечення позову застосованіухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Клімовою С.В. від 10 серпня 2023 року, а саме: шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме - заборонено відчуження нерухомого майна - частини житлового будинку ( домоволодіння), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали після набрання законної сили для виконання направити до державної виконавчої служби та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя: С.В. Клімова