Справа № 490/155/22
н/п 6/490/194/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Кредитний Супермаркет» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Кредитний Супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2023 року ТОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа по справі №490/155/22 за позовом ТОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.08.2023 року заяву ТОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» про видачу дублікату виконавчого листа прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду на 29.09.2023 року.

У судове засідання сторони не з`явилися про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За такого суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 490/115/22судом встановлено таке.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.09.2022 року у задоволенні позову ТОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.01.2023 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.09.2022 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» заборгованість за договором позики №1468290 від 08.10.2017 року станом на 01.12.2021 року у розмірі 7 293,17 грн, з яких: 5 000,00 грн заборгованість за позикою; 610,27 грн, -3% річних; 1 682,90 грн інфляційні витрати та судовий збір у розмірі 291,51 грн.

Дане рішення набуло законної сили та 10.04.2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва направлено поштовим зв`язком виконавчий лист на адресу позивача: пр-т. Шевченка, 4Д, оф.63,65044, м. Одеса.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказі, який наявний в матеріалах справи, 11.05.2020 року позивачем отримало зазначений виконавчий лист.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №490/115/22, заявник вказує на те, що 14.06.2023 року представниками зс рф нанесено удари по адміністративній будівлі Бізнес-центру «Шевченківський», що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 4Д, внаслідок чого, значно пошкоджено зазначену адміністративну будівлю та знищено частину робочої документації ТОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет», яка зберігалася у відділені №1 в м. Одеса кредитний центр ТОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» (65044, м. Одеська обл., м. Одеса, пр. Шевченка, 4Д, офіс 5), в тому числі і виконавчий лист, що виданий на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду від 25.01.2023 року по справі №490/155/22, що підтверджується наданими суду доказами, а саме: копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000223 від 14.06.2023 року, актом комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого в наслідок збройної агресії Російської Федерації від 22.06.2023 року, Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У зв`язку з чим втрачена можливість звернутися до органів Державної виконавчої служби або приватних виконавців для примусового виконання рішення.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає таке.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділу XI Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки заявником строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не пропущено та наявність доказів втрати виконавчого листа № 490/115/22 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись частини першої пункту 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України статтей 258, 260, 261, 353, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Кредитний Супермаркет» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Кредитний Супермаркет» дублікат виконавчого листа у справі №490/115/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Кредитний Супермаркет» заборгованість у розмірі 7293,17 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість за позикою; 610,27 грн - 3% річних; 1682,90 грн - інфляційні втрати та судовий збір у розміру 291,51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох