Справа №521/6117/21
Провадження по справі №6/498/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Чернецької Н.С.

за участю секретаря судового засідання -Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Велика Михайлівка Одеської області в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Капля Аліни Степанівни про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

16 жовтня 2023 року до суду звернувся представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Капля А.С з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням від 22 грудня 2021 року по справі № 521/6117/21 задоволено позов фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . 14 травня 2021 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та товариством з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Ю.ЕС.АЙ» укладено Договір № 1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_3 перейшло до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 . 07 липня 2023 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 2/1АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Тому вона просить суд замінити стягувача по справі № 521/6117/21 з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 .

Сторони у судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.3 ст. 422 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 31356,38 грн.

14 травня 2021 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та товариством з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Ю.ЕС.АЙ» укладено Договір № 1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Ю.ЕС.АЙ.» перейшло до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 .

07 липня 2023 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 2/1АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Згідно ч.1ст. 422 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч .5 ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження`у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: про заміну стягувача фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у зв`язку із переходом прав кредитора щодо права вимоги заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.260,442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Капля Аліни Степанівни про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Замінити стягувача фізичну особу підприємця ОСОБА_2 по справі № 521/6117/21 за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалу надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення ( виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Чернецька