УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

01.11.2023

Справа № 2-177/11

Провадження № 4-с/331/26/2023

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на бездіяльність старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Діденко-Грецько Катерини Володимирівни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Юсубова Е.С. звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Діденко-Грецько Катерини Володимирівни.

В скарзі вказує, що на адресу останнього не надходило будь-яких постанов державного виконавця, які б свідчили про наявність накладеного арешту на майно (кошти) скаржника. ОСОБА_1 , починаючи з 27.03.2022 року є військовослужбовцем, перебуває на військовій службі в лавах Збройних Сил України. Як вбачається із довідки командира в/ч НОМЕР_1 за вих. від 25.04.2022 року № 4007/3 6 67, в період з 27.03.2022 року по теперішній час ОСОБА_1 безпосередньо приймав та приймає участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи в районах та в період здійснення зазначених заходів. Несподівано, в липні 2023 року скаржнику стало відомо, що на його рахунки які відкриті в АТ КБ «Приватбанк», накладено арешт. Від онлайн-підтримки АТ КБ «Приватбанк» скаржнику стало відомо, що арешт на його рахунки, відкриті у зазначеному банку, накладено на підставі постанови державного виконавця Вільнянського ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіо-нального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Грошове забезпечення, яке ОСОБА_1 отримує за період несення військової служби, скаржник перш за все витрачає на придбавання для себе військових речей, одягу за сезоном, військового обладнання та спорядження.Крім того, ОСОБА_1 має сім`ю, з якою пов`язаний спільним побутом та господарством. Тому частина грошових коштів йде на її утримання. В серпні місяці до Вільнянського ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіо-нального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було направлено адвокатський запит за вих. від 04.08.2023 № 1/08 про надання інформації щодо ВП 58991156 відносно боржника ОСОБА_1 . За результатами розгляду вказаного вище адвокатського запиту та отриманих від Вільнянського ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) документів скаржнику (боржнику) стали відомі наступні обставини. 24.04.2019 року старшим державним виконавцем Вільнянського РВДВС у ГТУЮ у Запорізькій області Діденко-Грецькою К.В. за результатами розгляду заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за вих. від 18.04.2019 року № 136044740 про примусове виконання виконавчого листа № 2-177/2011 від 27.10.2011 року, який видав Жовтневий районний суд м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу у розмірі 211 436,17 грн. винесено постанову про відкриття f виконавчого провадження (ВП № 58991156). В подальшому, 16.07.2019 року старшим державним виконавцем Вільнянського РВДВС у ГТУЮ у Запорізькій області Діденко-Грецькою К.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-177/2011 від 27.10.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу у розмірі 211 436,17 грн., з метою забезпечення реального виконання рішення, на підставі с. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до резолютивної частини якої постановлено:

-накласти арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 232 848,78 грн.;

-копії постанови направити на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.

Однак, звертає увагу суду, що до липня місяця 2023 року скаржник не отримував ніякої постанови старшого державного виконавця від 16.07.2019 року ВП № 58991156 про арешт коштів боржника і взагалі про це нічого не знав.В подальшому, 20.08.2020 року, старшим державним виконавцем Вільнянського ВДВС у Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Діденко-Грецькою К.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-177/2011 від 27.10.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу у розмірі 211 436,17 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні держвиконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. У вересні місяці зі скаргою за вих. від 10.09.2023 року № 2/09 звернувся адвокат до Вільнянського ВДВС у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просив винести постанову про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні 58991156; скасувати інші заходи примусового виконання рішення за ВП № 58991 156 та виключити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з реєстру боржників. Листом за вих. від 12.09.2023 № 29.9-38/23289 начальник Вільнянського ВДВС у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на зазначену вище скаргу адвоката повідомив наступне. Підстави для зняття арешту з коштів боржника відсутні, оскільки ВП № 58991156 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», залишок нестягнутого боргу становить 211 436,17 грн. Повторно на виконання відділу вище вказаний виконавчий документ не надходив.Втім наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Прохає суд визнати незаконною (протиправною) бездіяльність старшого державного виконавця Вільнянського ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Діденко-Грецько Катерини Володимирівни щодо невжиття заходів для скасування (зняття) арешту, накладеного постановою від 16.07.2019 року про арешт коштів боржника у ВП № 58991156, а також не виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Зобов`язати уповноважену особу Вільнянського ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) скасувати (зняти) арешт, накладений постановою від 16.07.2019 року про арешт коштів боржника у ВП № 58991156 та виключити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з реєстру боржників, запис про якого створений на підставі та у зв`язку з вищевказаною постановою.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат Юсубов Е.С. підтримав скаргу та прохав суд її задовольнити.

Представник Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, належним чином повідомлявся у судовому порядку, старший держаний виконавець Манзенко Т.Л. долучила заперечення до матеріалів справи. У запереченні вказала, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 58991156 з примусового виконання виконавчого листа № 2-177/2011 виданого 27.10.2011 Жовтневим р/с м.Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" суми боргу у розмірі 211436,17 грн. При проведенні виконавчих дій, з метою забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем накладено арешт на банківські рахунки боржника.20.08.2020 виконавче провадження завершено відповідно до п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», залишок нестягнутого боргу на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" становить 211436,17 грн. Оскільки ВП № 58991156 завершено, борг 211436,17 грн. не сплачено, повторно на виконання відділу вище зазначений виконавчий документ не надходив, підстави для зняття арешту з коштів боржника відсутні. Виконавче провадження № 58991156 завершено 20.08.2020, проведення виконавчих дій по завершеному виконавчому провадженню заборонено чинним Законодавством. Усі дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства України. Прохає суд відмовити у задоволенні скарги.

Представник ПАТ « ОТП Банк» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся у судовому порядку.

Суд заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно частин 2,3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

З матеріалів справи вбачається,24.04.2019 року старшим державним виконавцем Вільнянського РВДВС у ГТУЮ у Запорізькій області Діденко-Грецькою К.В. за результатами розгляду заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за вих. від 18.04.2019 року № 136044740 про примусове виконання виконавчого листа № 2-177/2011 від 27.10.2011 року, який видав Жовтневий районний суд м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу у розмірі 211 436,17 грн. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 58991156).

16.07.2019 року старшим державним виконавцем Вільнянського РВДВС у ГТУЮ у Запорізькій області Діденко-Грецькою К.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-177/2011 від 27.10.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу у розмірі 211 436,17 грн., з метою забезпечення реального виконання рішення, на підставі с. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до резолютивної частини якої постановлено:

-накласти арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 232 848,78 грн.;

-копії постанови направити на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.

20.08.2020 року, старшим державним виконавцем Вільнянського ВДВС у Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Діденко-Грецькою К.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-177/2011 від 27.10.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу у розмірі 211 436,17 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні держвиконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

10.09.2023 року № 2/09 звернувся адвокат до Вільнянського ВДВС у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просив винести постанову про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні 58991156; скасувати інші заходи примусового виконання рішення за ВП № 58991 156 та виключити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з реєстру боржників. Листом за вих. від 12.09.2023 № 29.9-38/23289 начальник Вільнянського ВДВС у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на зазначену вище скаргу адвоката повідомив наступне. Підстави для зняття арешту з коштів боржника відсутні, оскільки ВП № 58991156 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», залишок нестягнутого боргу становить 211 436,17 грн. Повторно на виконання відділу вище вказаний виконавчий документ не надходив.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень, зокрема є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Отже, вказаною нормою не передбачено зняття арешту у випадку повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки провадження не є закінченим, а тому й не звільняє боржника від обов`язку виконати рішення суду, а відповідно і від негативних наслідків, передбачених Законом, за його невиконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для зняття арешту у виконавчому провадженні №58991156 відкритого відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією і Законом.

Частина 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначає випадки зняття арешту та не містить такої підстави як повернення виконавчого документа стягувачу.

Інших підстав, передбачених законом які б надавали право державному виконавцю зняти арешт скаржником не наведено.

Станом на час звернення з заявою відомостей які б свідчили про повне виконання рішення суду, за яким проводиться стягнення відносно боржника ОСОБА_1 державному виконавцю надано не було.

У судовому засіданні представник скаржника також пояснив, що рішення суду не виконане до сьогоднішнього дня.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2012 роз`яснено, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, при вирішенні питання щодо зобов`язання державного виконавця вчинити дії щодо зняття арешту з майна боржника, слід виходити з того, що суд не вправі підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження державного виконавця (державної виконавчої служби) щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до їх компетенції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447, 449 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на бездіяльність старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Діденко-Грецько Катерини Володимирівни - відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 02.11.2023.

Суддя: Н.В.Фісун