Справа №613/1801/23 Провадження № 2-з/613/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про забезпечення позову у цивільній справі №613/1801/23 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Богодухівська міська рада Богодухівського району Харківської області про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ГУ Держгеокадастру у Харківській області звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом ОСОБА_1 , третя особа: Богодухівська міська рада Богодухівського району Харківської області про витребування земельної ділянки.

Також ГУ Держгеокадастру у Харківській області подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0398 та шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо вказаної земельної ділянки.

В обґрунтування заяви зазначає, що 4 жовтня 2019 року до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшла заява ОСОБА_1 від 04 жовтня 2019 року, у якій викладено прохання затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га ріллі із земель запасу сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області та передати йому зазначену земельну ділянку у власність для ведення особистого селянського господарства. При цьому, заявником вказано, що право на отримання земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства у межах норм, визначених статтею 121 Земельного кодексу України ОСОБА_1 не використав. Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області після розгляду вищевказаної заяви від 04 жовтня 2019 року прийнято наказ від 11 жовтня 2019 № 9783-СГ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га з кадастровим номером :04:000:0398, яка розташована за межами населених пунктів на території Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області та передано вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_1 . Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0398 за ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державним реєстратором Штохою Наталією Михайлівною 21 грудня 2019 року, номер відомостей про речове право: 34872013, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

На сьогоднішній день встановлено, що ОСОБА_1 , попередньо вже реалізував своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 26 жовтня 2015 року № 2841-СГ, на підставі якого йому було надано у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0350 площею 1,6700 га, яка розташована на території Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області. Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0350 було зареєстровано за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державним реєстратором Богодухівського районного управління юстиції Канаровою Ю.В. 31 жовтня 2015 року, номер відомостей про речове право: 11866965, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08.

В подальшому земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0350 було відчужена ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09 березня 2016 року у власність ОСОБА_2 . Отже, ОСОБА_1 було двічі отримано земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, що становить порушення статей 116 та 121 Земельного кодексу України. Враховуючи вищевикладені обставини, неправомірність поведінки особи у процесі отримання земельної ділянки у власність та умисне зловживання правом ОСОБА_1 , що спричинило вибуття земельної ділянки із державної власності, позивач вважає, що для унеможливлення подальшої протиправної поведінки особи, з урахуванням вже вчинених дій, наявні підстави для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0398 та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав та Державному земельному кадастрі щодо вказаної земельної ділянки.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову з доданими документами, приходить до такого.

Підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені в статті 149 ЦПК України, згідно з якою забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести співмірність обраного засобу забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

На підтвердження існування спору та обґрунтованості необхідності вжиття заходів забезпечення позову Головним Управлінням Держгеокадастру надано копію наказу від 26.10.2015 про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки :04:000:0350 у власність ОСОБА_1 , копії витягів з Державного реєстру речових прав, копію витягів з Державного земельного кадастру, копію наказу ГУ Держгеокадастру №9783 від 11.10.2019 про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки :04:000:0398 у власність ОСОБА_1 , що підтверджує той факт, що дійсно виник спір щодо правомірності отримання відповідачем земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0398.

При цьому суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи, оскільки заходи забезпечення покликані лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, а умовою його застосування є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про обґрунтованість необхідності забезпечення позову, суд бере до уваги, що позивачем заявлено вимогу про витребування земельної ділянки, тому вважає, що незабезпечення позову в даному випадку може значно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, аналіз положень ст.150 ЦПК України свідчить, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову.

Тому, вирішуючи питання про те, який вид забезпечення позову слід застосувати у даному випадку, суддя враховує мету застосування заходів забезпечення позову, бере до уваги обов`язок суду враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, та вважає, що саме заборона відчуження спірного майна та заборона вчинення реєстраційних дій щодо нього, без позбавлення відповідача права користування цим майном, є заходами забезпечення позову, які є співмірними з можливими наслідками від їх застосування, та таким, що відповідають позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :04:000:0398 площею 2,0000 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області та належить ОСОБА_1 та заборонити вчинення реєстраційних дії щодо зазначеної земельної ділянки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Стягувач Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків, вул. Космічна, 21, поверх 8-9, .

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Братениця, Богодухівського району Харківської області, РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя Ю.В.Уварова