Справа № 191/2015/20
Провадження № 2/191/610/20
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю тавизнання права приватної власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

У судові засідання, які були призначені на 19.09.2023 та 06.11.2023 позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися по невідомим суду причинам, про причини неявки суд не повідомили. Про належне повідомлення представника позивача ОСОБА_4 про час та дату судових засідань свідчать отримані ним СМС-повідомлення та поштові повідомлення. Поштові повідомлення , направлені на адресу позивача ОСОБА_2 , повернулися до суду з поміткою про відсутність адресату за вказаною ним адресою.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Одним із завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справ з метою ефективного захисту порушених прав особи. Така законодавча гарантія природньо відповідає насамперед потребам особи, яка звертається до суду з позовом.

Європейський суд з прав людини в п. 35 рішення від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд вважає, що неявка позивача та його представника без поважних причин у судове засідання, а також неповідомлення позивача про зміну ним місця проживання та засобів зв`язку свідчить про їх незаінтересованість у розгляді позову та дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і обов`язків,що залишає відповідача в стані абсолютної невизначеності.

Крім того, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду та вважає необхідним роз`яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.43,44,ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко