Справа № 367/4605/14-ц
Провадження №2-ві/367/32/23
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Алієва Валерія Валерійовича про відвід головуючого судді Карабаза Наталії Федорівни у справі № 367/4605/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, КП КОР «Бучанське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2023 року згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М. надійшла заява представника відповідача - адвоката Алієва Валерія Валерійовича про відвід головуючого судді Карабаза Н.Ф. у справі № 367/4605/14-ц.

В обґрунтування заяви Алієв В.В. зазначає, що в провадженні судді Карабаза Н.Ф. перебуває цивільна справа №367/4605/14-ц, в якій ОСОБА_1 є відповідачем. Підставою для звернення із заявою про відвід головуючого судді в справі стало те, що суддя Карабаза Н.Ф. майже рік розглядає зазначену справу, при цьому 22.05.2023 у вказаній справі не відбулося судове засідання у зв`язку із знаходженням судді Карабаза Н.Ф. у нарадчій кімнаті в іншій справі. Разом з тим, у згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень 22.05.2023 під головуванням судді Карабаза Н.Ф. було розглянуто лише одну справу. Такі обставини, на думку представника відповідача, свідчать про наявність підстав для відводу головуючого судді Карабаза Н.Ф. у розгляді справи № 367/4605/14-ц.

За правилами ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки вказана заява про відвід головуючого судді надійшла поза межами судового засідання, її розгляд проводиться за правилами письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши обставини, зазначені представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Алієвим В.В. у заяві про відвід, суд зазначає, що передбачені статтею 36 ЦПК України підстави для відводу у заяві відсутні, в заяві відсутні об`єктивно обґрунтовані обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, докази побічного інтересу судді у розгляді справи, тому вважаю заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Алієва Валерія Валерійовича про відвід головуючого судді Карабаза Наталії Федорівни у справі № 367/4605/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, КП КОР «Бучанське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я.М. Третяк