Справа № 930/2872/19
Провадження у справі № 2/129/73/2023
У Х В А Л А

"03" листопада 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлових приміщень №04/03-16 від 04.03.2016 року та договору оренди нежитлових приміщень №01/01-18 від 01.01.2018 року недійсними, -

Встановив:

08.11.2019 року СТОВ «Колосок» звернулося до Немирівського районного суду Вінницької області із цивільним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлових приміщень №04/03-16 від 04.03.2016 року та договору оренди нежитлових приміщень №01/01-18 від 01.01.2018 року недійсними.

13.11.2019 р. ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області відкрито провадження у цивільній справі за цим позовом, судовий розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

В наступному Немирівським районним судом Вінницької області після задоволення самовідводів суддів Науменка С.М., Алєксєєнка В.М., Царапори О.П., у зв`язку з неможливістю утворення складу суду, направлено справу до Гайсинського районного суду Вінницької області, де автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М.

29.10.2020 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області постановлено прийняти до свого провадження, - складом суду під головуванням судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдова С.М., цивільну справу № 930/2872/19 та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, яке неодноразово відкладалось за клопотанням сторін.

31.10.2023 р. представник позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок», - генеральний директор Северин С.А. подав до суду заяву, в якій зазначив, що наразі відсутня подальша потреба в судовому розгляді вказаної справи, адже нерухоме майно щодо якого розглядається справа вибуло із права власності відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку із чим виникла необхідність відмовитись від заявленого позову. А також представник позивача відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просив розглянути питання та винести ухвалу про повернення суми судового збору, у зв`язку із зазначеним.

Відповідно до п.3) ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.ст. 206, 256 ЦПК України, позивачу відомі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України закріплено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 2 ст. 142 ЦПК України).

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позовної заяви було сплачено судовий збір.

03.11.2023 р. відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 до суду не з`явились, при цьому 02.11.2023 р. представник позивача Корченюк А.В. надіслав на електронну пошту суду письмову заяву підписану електронним цифровим підписом, в якій просив роглянути заяву про відмову під позову у відсутність сторони відповідача, не заперечував проти задоволення заяви про відмову під позову та повернення частини спалечного позивачем судового збору.

Заява сторони позивача про відмову під позову підлягає задоленню з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки представник позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок», - генеральний директор Северин С.А. відмовився від заявлених ним позовних вимог, просив суд прийняти відмову від заявлених позовних вимог, викладених у позовній заяві від 08.11.2019 р., та закрити провадження у цій цивільній справі, про що подав письмову заяву, то суд вважає, що на підставі ст. 206 ЦПК України необхідно прийняти відмову представник позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок», - генерального директора Северина С.А. від заявлених позовних вимог, викладених у поданій до суду позовній заяві від 08.11.2019 р., та закрити провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлових приміщень №04/03-16 від 04.03.2016 року та договору оренди нежитлових приміщень №01/01-18 від 01.01.2018 року недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки представник позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок», - генеральний директор Северин С.А. до початку розгляду справи по суті відмовився від позовних вимог, просив суд прийняти відмову від заявлених позовних вимог, викладених у позовній заяві від 08.11.2019 р., та закрити провадження у цій цивільній справі, то клопотання представника позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок», - генерального директора Северина С.А. про повернення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Колосок» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 142 ЦПК України, а тому необхідно повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Колосок» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206 ЦПК України, суд -

Постановив:

Прийняти відмову представника позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок», - генерального директора Северина Сергія Анатолійовича від заявленого позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлових приміщень №04/03-16 від 04.03.2016 року та договору оренди нежитлових приміщень №01/01-18 від 01.01.2018 року недійсними (цивільна справа № 930/2872/19).

Закрити провадження у цивільній справі № 930/2872/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлових приміщень №04/03-16 від 04.03.2016 року та договору оренди нежитлових приміщень №01/01-18 від 01.01.2018 року недійсними.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути представнику Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» (юридична адреса 23652, смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, вул. Сагайдачного Гетьмана, буд. 23, ), з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплаченого Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Колосок» при поданні позову, за платіжним дорученням № 4118 від 24.10.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гайсинський районний суд.

Суддя: