Номер провадження: 22-ц/813/4984/23
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Гуденка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Кравченко Ігор Валентинович

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Мікромегас», Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про припинення права власності, про визнання права власності,

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним вище позовом, в якому просила скасувати рішення державного реєстратора Старокозацької сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області Антоненко О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51785959 від 26.03.2020, на підставі якого до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесений запис за номером № 36090853 про право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 91,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 91,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);визнати право власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 91,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) за ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у сумі 21 714,07 гривень, що складаються з судового збору за подання позовної заяви у розмірі 6 714,07 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 гривень.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд виходив з того, що позивачкою не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження незаконності рішення державного реєстратора, а квартира АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_2 має інші технічні характеристики ніж квартира, на яку ОСОБА_1 набула прав та обов`язків, тож позивачкою не доведено факту порушення її прав. Судом також зауважено, що лист-відповідь ПП ВКФ «Мікромегас» від 03 червня 2021 року є неналежним доказом у справі, а обставини використання ОСОБА_2 підроблених правовстановлюючих документів не доведені, з огляду на відсутність вироку суду, який набрав законної сили.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Кравченко І.В., звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та неврахування висновків ВС у аналогічних справах, просила оскаржуване рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 березня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Кравченко І.В., на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року, та ухвалою від 13 квітня 2023 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

31 жовтня 2023 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кравченка І.В., до апеляційного суду надійшла заява про відмову позивачки від позову та закриття провадження у справі.

Сторони будучі належним чином повідомленими дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, із заявою (клопотанням) про відкладення розгляду справи не зверталися.

У відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає є підстави для задоволення вказаної вище заяви поданої стороною скаржниці, з таких підстав.

Подана представником позивачки заява обґрунтована тим, що у межах цієї справи позивачкою невірно обраний спосіб захисту, оскільки належним способом захисту порушених прав ОСОБА_1 , виходячи з обставин цієї справи, є пред`явлення позову про витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту першого частини другої ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Заява про відмову від позову подана представником позивача адвокатом Кравченком І.В.

Відповідно до частини першої та другої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє,її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Позовна заява підписана особисто ОСОБА_1 .

З матеріалів справи убачається, що апеляційна скарга підписана представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Кравченком І.В.

На підтвердження своїх повноважень діяти від імені позивачки в Одеському апеляційному суді представником надано копію ордеру на надання правової допомоги серії ВН № 1225123, у відповідності до якого адвокат діє на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 25 липня 2022 року, із посиланням на те, що повноваження не обмежуються.

Отже адвокат Кравченко І.В. має право на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, з правом відмови від позовної заяви.

Враховуючи, що заява про відмову від позовної заяви, підписана належним представником позивачки, повноваження якого на подання заяви про відмову від позову не обмежені, подана до закінчення апеляційного провадження, обставин, які б перешкоджали прийняттю такої відмови судом не встановлено, відмова від заяви відповідає принципу диспозитивності, тому колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , подана представником-адвокатом Кравченком І.В. про відмову від позовної заяви підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 373, п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , треті особи Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Мікромегас», Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про припинення права власності, про визнання права власності.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Мікромегас», Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про припинення права власності, про визнання права власності.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5 035,55 грн, згідно з квитанцією № від 10 лютого 2023 року на рахунок UA0015757, отримувач: ГУК у Од.обл./Малиновськ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 06 листопада 2023 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

В.А. Коновалова