Дата документу 06.11.2023
Справа № 334/6796/21
Провадження № 2/334/153/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Шайхайдарова Д. В.,

розглянувши письмовому провадженні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької районної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Орган опіки та піклування Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Запорізької районної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, орган опіки та піклування Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання місця проживання малолітньої дитини.

20.10.2023 року через систему електронний суд представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід судді Філіпової І. М. на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки на думку представника є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляді справи. Представник відповідача вважає, що у судовому засіданні суддя своєю поведінкою виявляла особисту неприязнь до відповідача, виявляла упередженість до показів відповідача. На думку представника відповідача, така поведінка судді вказує що є обставини щодо упередженості судді, а також вказує на певну симпатію до сторони позивача та можливу зацікавленість у розгляді даної справи.

Зі змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 36 ЦПК України передбачає загальний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Подана заява про відвід судді не містить підстав, передбачених вищезазначеними нормами ЦПК України. Наведені представником відповідача підстави не є такими, що свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки вказані представником відповідача обставини є суб`єктивним сприйняттям адвоката після вказівки головуючого про неналежну процесуальну поведінку адвоката Проніної А. І. у судовому засіданні. Вимоги головуючого у справі про добросовісне виконання процесуальних обов`язків у справі не є підставою вважати, що суддя висловлює неприязнь до відповідача чи є упередженим.

При цьому адвокатом не заявлено жодних інших обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді. Доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді не надано, відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Будь-які правові підстави для відводу судді, що передбачені ст.ст. 36 ЦПК України, не встановлені.

За таких обставин, заява адвоката Проніної А. І. про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Проніної Анастасії Ігорівни про відвід судді головуючого судді Філіпової І. М. відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді передати для розгляду складу суду, що визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.