Справа № 521/9346/13-ц
Номер провадження № 6/521/546/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання - Несвіти Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці - ОСОБА_1 , стягувач: публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», -

УСТАНОВИВ:

01.11.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, у якому просив суд: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов?язань, покладених на неї виконавчим листом, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси у справі №521/9346/13-ц від 08.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», заборгованості за кредитним договром у розмірі 75604,73 доларів США та 180 344,06 гривень, сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича (далі - приватний виконавець) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 521/9346/13-ц, виданого 08.12.2021 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за Кредитним договором від 15 травня 2008 року, що становить 75 604,73 доларів США та 180 344,06 грн.

02.09.2022 року приватним виконавцем на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією за адресою, що вказана у виконавчому документі.

Також, вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження боржника зобов?язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно частини першої статті 28 Закону боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Приватним виконавцем на виконання вимоги заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження щодо накладення арешту на все майно боржника, з метою реального виконання вимог виконавчого документу в межах суми боргу було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника від 02.09.2022 року та постанову про накладення арешту на майно боржника від 02.09.2022 року, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка є іпотекою ПАТ АБ "Укргазбанк"

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно Інформаційної довідки ДРПВНМ за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , інше майно за боржником не зареєстровано.

Відповідно до інформації, яка надійшла із Державної фіскальної служби - інформація щодо джерел отримання доходів в ДФО відсутня.

Відповідно до інформації, яка надійшла із Державної фіскальної служби про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, у боржника відсутні рахунки.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України на електронний запит від 21.09.2022 року, 06.10.2022 року, 11.04.2023 року, 28.09.2023 року, 14.09.2023 року, - за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

05.09.2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі кошти, які містяться на всіх рахунках боржника.

Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 5100.4.7-7821/51.2-22 від 23.09.2022 року, боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 26.08.2016.

16.10.2023 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржниці ОСОБА_1 вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 , де її не виявлено та залишено в дверях виклик про явку на прийом до виконавця на 18.10.2023 о 14:00.

18.10.2023 року згідно акту приватного виконавця встановлено, що боржниця ОСОБА_1 не з?явилась на прийом та не повідомила про причини своєї неявки.

Судом встановлено, що виконавцем було повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження шляхом направлення Постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією, проте чи був даний конверт вручений боржниці суду не відомо.

Згідно інформації з відстежень номеру трекеру на сайті АТ «УКРПОШТА», що був вказаний виконавцем у поданні, суду стало відомо, що дані про відправлення за № 361 станом на 02.11.2023 року відсутні, тому що не зареєстровані в системі..

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 травня 2018 року по справі №916/1605/15-г зазначено,що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

З матеріалів справи встановлено, що у матеріалах подання відсутні дані, що підтверджують факт не реагування боржника на вимоги виконавця, факт ухилення боржника від явки до приватного виконавця, та факт ухилення від сплати боргу.

Наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. В наданих матеріалах відсутні докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання, що виконавець вжив заходів для примусового виконання рішення суду.

Також, до суду не було надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань та доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а тому суд вважає недоцільним обмежувати ОСОБА_1 в її праві виїзду за межі України.

Також, Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

За результатами розгляду подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку Цивільного Процесуального кодексу України, судом виноситься ухвала. При цьому, порядок тимчасового обмеження у праві виїзду, за межі України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», відповідно до якого не передбачено обмеження в праві виїзду за межі України за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги нормативно-правового акту № 3857-XII від 21.01.1994 року Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 33 Конституції України, ст. ст. 263, 354, 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці - ОСОБА_1 , стягувач: публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.