Справа № 362/5771/23
Провадження № 2/362/2206/23
У х в а л а

"13" вересня 2023 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна», поданої в його інтересах представником позивача адвокатом Крюковою М.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області представником позивача адвокатом Крюковою М.В. подано цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому позивачем заявлено позовні вимоги:

1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» суму заборгованості в розмірі 84772,27 грн., інфляційних втрат в розмірі 16465,60 грн., три відсотки річних в розмірі 2706,67 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» 2147,20 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки:

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено у повному обсязі та не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, а саме обставини того, що саме відповідачем ОСОБА_1 , а не іншою особою було укладено електронний Договір №4609874 від 12.08.2021 р. про надання споживчого кредиту, а також того, що зазначений кредитний договір було укладено відповідно до вимог норм ЦК України, Законів України «Про електронну комерцію», "Про захист прав споживачів","Про рекламу","Про електронні документи та електронний документообіг", "Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах","Про телекомунікації","Про електронні довірчі послуги","Про платіжні послуги","Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг","Про захист персональних даних", Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту TOB «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом №53-ОД від 16.01.2020 р., та не зазначено доказів про це, які б крім того, підтверджували, що зміст цього правочину (кредитного договору) не суперечить вказаним нормам законодавства України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; з огляду на укладення електронного Договору №4609874 дистанційно з використанням інформаційно-комунікаційних систем не зазначено та не додано доказів, які б засвідчували про волевиявлення саме відповідача ОСОБА_1 укласти цей кредитний договір, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено у повному обсязі та не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, а саме обставини того, що відповідач ОСОБА_1 :

1. позичальник зайшов на Веб-сайт ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» https://www.creditplus.ua, де він мав змогу ознайомитись з текстом примірного Кредитного договору, Правилами, Паспортом споживчого кредиту (додається), інформацією передбаченою частиною 2 етапі 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ліцензією, фінансовим звітом тощо.

2. надалі Відповідач пройшов реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (надалі - «ITC»);

3. потім для безпосереднього оформлення кредиту Відповідач в ITC обрав бажану суму кредиту та строк кредитування; ознайомився з текстом примірного кредитного договору, що пропонувався для укладання, інформацією зазначеною в частині 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншою необхідною інформацією, шляхом перенаправления (відсилання) до них/неї, що повністю відповідає частині 5 етапі 11 Закону України «Про електронну комерцію»;

4. після прийняття ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» позитивного рішення щодо надання кредиту Відповідачу ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» зробив йому пропозицію в Особистому кабінеті укласти електронний Кредитний договір, який містив усі істотні умови, і з якими Відповідач ознайомився до моменту укладання;

5. після прийняття Відповідачем умов Кредитного договору з ним було укладено електронний Кредитний договір, який був підписаний Відповідачем у відповідності до вимог частини 6 та 8 етапі 11 і етапі 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «М315349», після чого Відповідач отримав кредит в сумі 20000,00 грн. на свою платіжну карту № НОМЕР_1 ;

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено у повному обсязі та не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, а саме обставини того, що відповідачу ОСОБА_1 належить платіжна карта № НОМЕР_1 та обставини, того, що на підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 , використовував кредитні кошти, рух цих коштів по конкретному банківському рахунку, що може бути підтверджено первинними документами, оформленими відповідно достатті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», якими можуть бути Банківські виписки з рахунку позичальника, записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій;

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно доч.5ст.12ЦПК України суд,зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, а також надати належні докази обставин справи.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 185, 258 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна», поданої в його інтересах представником позивача адвокатом Крюковою М.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко