Справа № 166/1213/23
Провадження № 2/166/235/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 жовтня 2023 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Фазан О. З.,

за участю секретаря Приймачук О. М.,

представника позивача Романчука Ю. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором зберігання автотранспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Романчук Ю. Р. звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором зберігання автотранспортного засобу в розмірі 210813,23 грн,витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн, судового збору в розмірі 2179,14 грн.

Позов мотивовано тим, що на підставі Договору фінансового лізингу №LVNRA!00001376 від 25.11.2019 року, позивач володіє, користується та розпоряджаюся транспортним засобом Renault ZOE "він номер НОМЕР_1 ДНЗ НОМЕР_2 ".

21.02.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір зберігання автотранспортного засобу ( далі Договір).

Згідно з п. 2.1.1., підписуючи вказаний Договір, відповідач (зберігач) засвідчує прийняття транспортного засобу на зберігання.

Пунктом 2.1.3. Договору, відповідач зобов`язаний вживати всіх необхідних заходів для забезпечення зберігання майна в період його дії .

Пунктом 2.1.4. Договору передбачено, що відповідач несе відповідальність за втрату або ушкодження майна власника, незалежно від причини ушкодження або втрати , з моменту одержання транспортного засобу і до закінчення його зберігання.

Також Договором передбачено, що зберігач має право користуватись майном, однак несе повну відповідальність за цілісність і збереження даного транспортного засобу. Зберігач зобов`язаний повернути майно власникові за першою його вимогою .

22.03.2022 року о 19:30 год на перехресті вул. Кульпарківська-Садова м. Львова відбулося ДТП за участі автомобіля Renault ZOE під керуванням Відповідача (Зберігача) та автомобілів Audi Q7 та Renault Trafic.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №156804 від 12.09.2022 року, та рішенням суду у справі № 465/5568/22 ОСОБА_2 (Відповідач) визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок ДТП,об`єкт зберігання було пошкоджено, вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно висновку експертизи №139 від 19.12.2022 року складає 210813,23 гривень.

Оскільки відповідач відмовився від відшкодування витрат на ремонт автомобіля, було здійснено його ремонт самостійно. Вартість здійснення евакуації транспортного засобу становить 1100 грн . Вартість проведення експертизи згідно договору № 05 про проведення судової експертизи від 05 грудня 2022 року - 6000 грн.

Враховуючи вимоги ст. ст. 950, 951,623 ЦК України представник позивача просить стягнути 210813,23 грн вартості відновлюваного ремонту,1100 грн за перевезення (евакуацію) транспортного засобу, судовий збір - 2179,14 грн, витрати на правову допомогу - 10000 грн.

Ухвалою суду від 01 вересня 2023 року відкрито провадження у справі .

Ухвалою суду від 11.10.2023 продовжено відповідачу прооцесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, судове засідання відкладено.

До суду 25.10.2023 надійшло клопотання представника відповідача адвоката Філюка С. М. про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач уклав контракт про проходження військової служби в Державній прикордонній службі .

Судове засідання 30.10.2023 року відкладено у зв`язку з поданням представником позивача заперечень на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року відмовлено у клопотанні представника відповідача адвоката Філюка С. М. про зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов з підстав, зазначених у ньому.

Представник відповідача звернувся із клопотанням про проведення судового засідання без участі його та відповідач ОСОБА_2 ..

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Установлено, що позивач , як лізингоодержувач на підставі Договору фінансового лізингу №LVNRA!00001376 від 25.11.2019 року отримав від лізингодавця " Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" набув транспортний засіб Renault ZOE номер НОМЕР_1 ДНЗ НОМЕР_2 у тимчасове користування.

Разом з тим, 21 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір зберігання автотранспортного засобу, за умовами якого позивач надав,а відповідач прийняв на відповідальне зберігання автомобіль Renault ZOE VIN номер НОМЕР_1 ДНЗ НОМЕР_2 . Наведені обставини підтверджуються копією договору від 21.02.2022 року(а.с.10-11).

Згідно з п. 2.1.1. підписуючи вказаний Договір Відповідач (Зберігач) засвідчує прийняття транспортного засобу на зберігання.

Пунктом 2.1.3. Договору, Відповідач зобов`язаний вживати всіх необхідних заходів для забезпечення зберігання майна в період дії цього Договору.

Пунктом 2.1.4. передбачено, що Відповідач несе відповідальність за втрату або ушкодження майна Власника, незалежно від причини одержання транспортного засобу і до закінчення його зберігання.

Також Договором передбачено, що зберігач має право користуватись майном, однак несе повну відповідальність за цілісність і збереження даного транспортного засобу. Зберігач зобов`язаний повернути майно Власникові за першою вимогою останнього.

Стаття 950 ЦК України передбачена відповідальність зберігача за втрату (нестачу) або пошкодження речі. За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігай відповідає на загальних підставах. Зберігай відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігай, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. Зберігай відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

За нормами ст. 951 ЦК України, відшкодування збитків, завданих поклажодавцеві. Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем:

1)у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості;

2)у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Внаслідок ДТП, що мала місце 22.03.2022, об`єкт зберігання автомобіль "Renault ZOE 5 dr 6АТ" реєстраційний номер НОМЕР_2 було пошкоджено ОСОБА_2 , вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи судового експерта Галамая Богдана Івановича №139 від 19.12.2022 року складає 210813,23 гривень.

Вартість здійснення евакуації транспортного засобу становить 1100,00 гри(а.с. 96).

Вартість проведення експертизи згідно договору №05 про проведення судової експертизи від 05 грудня 2022 року - 6000,00 гри(а.с.27).

Згідно статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи;наявність шкоди;причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавана шкоди;вина завдавана шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Згідно постанови Франківського суду міста Львова у справі № 465/5568/22 ОСОБА_2 (Відповідач) визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення(а.с.93-95).Суд зазначає, що ОСОБА_2 не спростував , що зазначена постанова не стосується його і пошкодженого ним автомобіля "Renault ZOE 5 dr 6АТ" реєстраційний номер НОМЕР_2 під час ДТП 22.03.2022 о 19;10 год на перехресті вулиць Кульпарківська -Садову м. Львова.

Внаслідок ДТП,об`єкт зберігання автомобіль "Renault ZOE 5 dr 6АТ" реєстраційний номер НОМЕР_2 було пошкоджено, вартість відновлюваного його ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно висновку експертизи №139 від 19.12.2022 року складає: 210813,23 гривень(а.с.29-48).

Отже, ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання за договором зберігання автотранспортного засобу не виконав, пошкодив автомобіль переданий на зберігання. Наведені обставини відповідачем не спростовано, тому вважаються доведеними.

Отже, позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі 2119,13 грн, що становить 1% від ціни позову 211913,23 ( 210813,23 + 1100= 211913,230) грн, що підтверджується квитанцією монобанку від 17.08.2023 року (а.с.102).

Крім того, згідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 10000 грн, витрат на правову допомогу, які підтверджено актом прийому-передачі наданих послуг до договору №17/08/2023 від 17.08.2023 ( а. с. 103), договором про надання правничої (правової) допомоги № 17/08/2023 від 17.08.2023 ( а. с. 121-122).

Окрім того, відповідно до ст. 133,ст. 139 ЦПК України необхідно стягнути із відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 6000 грн ( а. с. 27- 28).

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 210813 (двісті десять тисяч вісімсот тринадцять)23 коп вартість відновлюваного ремонту, 1100 ( одна тисяча сто) грн за перевезення (евакуацію) транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2119 ( дві тисячі сто дев`ятнадцять ) грн 13 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на проведення експеризи в розмірі 6000 ( шість тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 10000 ( десять тисяч ) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_3 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 .

Дата складення повний тексту рішення - 03 листопада 2023 року.

Суддя О. З. Фазан