Номер провадження: 22-ц/813/5952/23
Справа № 521/8075/22
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

учасники справи: позивач Житлово-будівельний кооператив «Верстатобудівельник-1», відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2022 року, ухваленого Малиновським районним судом Одеської області у складі: судді Плавич І.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року позивач Житлово-будівельний кооператив «Верстатобудівельник-1» звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . Будинок обслуговується ЖБК «Верстатобудівельник-1», який сплачує КП «Теплопостачання міста Одеси» вартість обсягу спожитої будинком тепла відповідно до загальнобудинкового лічильника обсягу теплової енергії на підставі договору № 3361 від 01 жовтня 2021 року, укладеного з КП «Теплопостачання міста Одеси». Відповідно до протоколу № 2 від 03 квітня 2021 р. власники та користувачі жилих та нежилих приміщень ЖБК «Верстатобудівельник-1» за утримання будинку і прибудинкової території за вказаною адресою сплачують 7,07 грн. за 1 кв.м загальної площі приміщення. Власники та користувачі приміщень будинку відшкодовують ЖБК «Верстатобудівельник-1» вартість спожитої води теплової енергії відповідно до опалювальної площі приміщення. Договір у письмовій формі про надання послуг тепло та водопостачання між власниками приміщень та ЖБК «Верстатобудівельник-1» не укладався. Вищезазначені встановлені тарифи оформлені відповідним протоколом, відсутні відомості про те, що такі тарифи оскаржувались будь-ким з членів ЖБК.

Посилаючись на те, що відповідач фактично споживав надані ЖБК «Верстатобудівельник-1» комунальні послуги, однак ухиляється від їх сплати, позивач, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги з 01 вересня 2018 року по 1 листопада 2021 року складає: теплопостачання: 41 587 грн; утримання будинку і прибудинкової території: 11 664 грн, всього: 53 521 грн.

12 вересня 2022 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за комунальні послуги з 1 листопада 2018 р. по 1 вересня 2022 р. складає: теплопостачання: 55431,00 грн, водопостачання: 19083,00 грн, вивіз побутових відходів: 1638,00 грн, утримання будинку і прибудинкової території: 18254,00 грн, всього: 94 406,00 грн.

Ухвалою суду від 13 вересня 2022 року подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху, а ухвалою від 27 вересня 2022 року заяву визнано неподаною та повернуто заявникові.

У поданому відзиві відповідач позов не визнав, зазначив, що він не є членом ЖБК «Верстатобудівельник-1» і ніколи ним не був. Жодних угод письмових або усних щодо отримання послуг з теплопостачання та утримання будинку та прибудинкової території з ЖБК«Верстатобудівельник-1» та будь-яких інших угод з ЖБК не укладав, заборгованості зі сплати комунальних послуг не мав.

Законом № 417-VIII не визначено ЖБК (обслуговуючий кооператив тощо) як окрему форму управління будинком. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2022 року з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 23 грудня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 1 вересня 2018 року по 1 листопада 2021 року: теплопостачання 41587,00 грн, утримання будинку і прибудинкової території 11664,00 грн, всього 53521,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житловобудівельного кооперативу «Верстатобудівельник - 1» суму сплаченого судового збору у сумі 2270,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без розгляду. Також просив вирішити питання щодо стягнення з позивача на його користь судового збору за подання апеляційної скарги.

Доводами апеляційної скарги є те, що суд 23 грудня 2022 року розглянув позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та доданих до неї доказів, яка була повернута судом 27 вересня 2022 року з підстав не усунення недоліків. Про розгляд справи 23 грудня 2022 року він належним чином повідомлений не був, судової повістки про виклик до суду не отримував, що вважає підставою для безумовного скасування рішення. Крім того зазначає, що суд в порушення норм цивільного процесуального законодавства не залишив позовну заяву без розгляду на підставі ч. 1 ст. 257 ЦПК України з огляду на повторну неявку в судове засідання позивача, від якого заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Також посилається на те, що вступну та резолютивну частину рішення суду з датою «24 серпня 2022 року» надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 23 грудня 2022 року, зареєстровано в реєстрі 24 грудня 2022 року та оприлюднено 26 грудня 2022 року, а повний текст рішення суду надіслано до реєстру 06 квітня 2023 року та оприлюднено 10 квітня 2023 року.

Також зазначив, що Господарський суд Одеської області своїм рішенням від 15 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11 квітня 2023 року, визнав недійсним та скасував рішення загальних зборів ЖБК «Верстатобудівельник-1» від 03.02.2021, що оформлено протоколом загальних зборів членів ЖБК «Верстатобудівельник-1» від 03.02.2021, саме яким було призначено головою правління ЖБК «Верстатобудівельник-1» Шушковського Р.О. Скасовано реєстраційні дії, проведені 25.02.2021 державним реєстратором Юридичному департаменту Одеської міської ради Добіжа А.М. Наведені обставини вважає такими, що свідчать про те, що позовна заява підписана особою, у якої відсутнє право на звернення до суду, а ЖБК не є належним позивачем, оскільки не є ані виконавцем послуг, ані управителем.

Крім того, посилається на те, що встановлений судом у мотивувальній частині рішення розмір заборгованості за період з 01 листопада 2018 року по 01 вересня 2022 року - 94 406 грн не відповідає розміру заборгованості, який зазначено судом у резолютивній частині рішення, а в матеріалах справи відсутні докази затвердження у встановленому законом порядку розміру внеску, який сплачують власники та користувачі житлових і не житлових приміщень ЖБК «Верстатобудівельник-1», суд не звернув увагу на те, що в довідці, яка подана позивачем у підтвердження заборгованості відповідача зазначено розмір внеску не 0,07 грн за 1 кв.м, а 5.42 грн за 1 кв.м. Позивачем не надано первинних документів бухгалтерського обліку, які б підтвердили понесені витрати на надання послуг в сумі стягуваного боргу, не додано доказів, які б підтверджували виконання позивачем зазначених у заяві робіт (надання послуг) у визначеному обсязі, а надана, на його думку, довідка про заборгованість від 09.06.2022 не може вважатися належним доказом та доведеністю обставин, які входять до предмета доказування.

Вважає, що суд помилково не врахував його доводи про те, що він не є членом ЖБК «Верстатобудівельник-1», вказавши, що це спростовується протоколом рішення загальних зборів ЖБК від 03 лютого 2021 року, та проігнорував той факт, що співвласники квартир багатоквартирного будинку не є тотожним поняттю члену кооперативу, а доказів щодо реорганізації ЖБК в об`єднання співвласників багатоквартирного будинку надано суду не було.

Також вважає, що судом не враховано вимоги Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417, який набрав чинності 01.07.2015 і яким не визначено ЖБК (обслуговуючий кооператив тощо) як окрему форму управління будинком, як і проігноровано положення статті 10 Закону України «Про кооперацію» та пункт 2.2 статуту, відповідно до якого членом ЖБК можна стати лише за особистою заявою громадянина.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_2 .

Ухвалою від 10.07.2023 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Рішенням № 763/0/15-23 від 01 серпня 2023 року Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_2 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 справу передано до провадження судді Назарової М.В., судді учасники колегії: Сєвєрова Є.С., Вадовська Л.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 31 жовтня 2023 року.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 53521 грн, тобто ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2022, тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України.

Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Ухвала Одеського апеляційного суду від 23.08.2023 про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи надіслана та доставлена сторонам до електронного кабінету 23 серпня 2023 року (а.с. 153,154).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення відповідача судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду, апеляційний суд виходить з наступного.

Особа вважається належним чином повідомленою, якщо зафіксовано факт отримання нею судової повістки, її відмови в отриманні повістки з додержанням правил доставки та вручення судових повісток або в засобах масової інформації надруковано оголошення про виклик.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

За приписами статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Згідно частини 11 наведеної норми, відповідач, третя особі, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд зазначив, що відповідач у поданому суду відзиві позов не визнав, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 01 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду цивільну справу в спрощеному позовному провадженні на 24 серпня 2022 року о 10.20 год (а.с. 23).

Судом першої інстанції 01 серпня 2022 року було надіслано відповідачу копію наведеної ухвали (а.с. 24).

Розгляд справи судом неодноразово відкладався, однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що суд першої інстанції надсилав відповідачу судову повістку поштою рекомендованим листом із повідомленням про судове засідання на 24 серпня 2022 року, в тому числі і в судове засідання на 23 грудня 2022 року, у якому було прийнято оскаржуване рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, слід вважати, що відповідач не був належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Тому доводи відповідача щодо неповідомлення його належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в ході якого було прийнято оскаржуване рішення, заслуговують на увагу.

Тому доводи відповідача щодо порушення судом порядку розгляду справи через його неповідомлення належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в ході якого було прийнято оскаржуване судове рішення, заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Допущені судом порушення норм процесуального права внаслідок розгляду справи за відсутності неналежно повідомленого відповідача про дату, час і місце засідання, на що він посилається у своїй скарзі, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є самостійною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи, що справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених належним чином про час і місце розгляду справи, ухвалене судове рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення по суті заявлених вимог.

Переглядаючи вказане судове рішення за доводами апеляційної скарги щодо суті ухваленого судового рішення, колегія суддів зазначає таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Будинок АДРЕСА_2 обслуговується ЖБК «Верстатобудівельник-1».

ЖБК «Верстатобудівельник-1» сплачує КП «Теплопостачання міста Одеси» вартість обсягу спожитої будинком АДРЕСА_2 тепла відповідно до загально будинкового лічильника обсягу теплової енергії на підставі договору № 3361 від 01 жовтня 2021 р., укладеного з КП «Теплопостачання міста Одеси».

Відповідно до протоколу № 2 від 03 квітня 2021 р. власники та користувачі жилих та не жилих приміщень ЖБК «Верстатобудівельник-1» за утримання будинку і прибудинкової території по АДРЕСА_3 сплачують 7, 07 грн. за 1 кв. м. загальної площі приміщення.

Власники та користувачі приміщень будинку АДРЕСА_2 відшкодовують ЖБК «Верстатобудівельник-1» вартість спожитої води теплової енергії відповідно до опалювальної площі приміщення. Договір у письмовій формі про надання послуг тепло та водопостачання між власниками приміщень та ЖБК «Верстатобудівельник-1» не укладався.

Як на обґрунтуванні позовних вимог наявності заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги останній посилається на розраховану ним заборгованість за комунальні послуги з 1 листопада 2018 р по 1 вересня 2022 р.: теплопостачання: 55431,00 грн, водопостачання: 19083,00 грн, вивіз побутових відходів: 1638,00 грн, утримання будинку і прибудинкової території: 18254,00 грн, всього 94 406,00 грн, про що надано довідку ЖБК.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, берє участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Поданий 10 червня 2022 року ЖБК «Верстатобудівельник-1» до ОСОБА_1 позов підписано головою ЖБК «Верстатобудівельник-1» Шушковським Р.О. (а.с. 1-3).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 06.03.2007 здійснено запис про державну реєстрацію юридичної особи - ЖБК «Верстатобудівельник-1». Адресою місцезнаходження ЖБК «Верстатобудівельник-1» є: Україна, 65005, Одеська обл., місто Одеса, вул.Бугаївська, будинок 46, корпус 2.

Також з доданого до позовної заяви Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 26.12.2021 керівником ЖБК «Верстатобудівельник-1» значився ОСОБА_3 .

Відповідач в обґрунтування своїх доводів щодо подання та підписання позову особою, у якої відсутнє право на звернення до суду, послався на рішення Господарського суду Одеської області від 15 грудня 2022 року, залишене без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11 квітня 2023 року, яким визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів ЖБК «Верстатобудівельник-1» від 03.02.2021, що оформлено протоколом загальних зборів членів ЖБК «Верстатобудівельник-1» від 03.02.2021, яким було призначено головою правління ЖБК «Верстатобудівельник-1» Шушковського Р.О. Скасовано реєстраційні дії, проведені 25.02.2021 державним реєстратором Юридичному департаменту Одеської міської ради Добіжа Анастасією Миколаївною за номером 009026435.

Зі змісту рішення Господарського суду Одеської області від 15 грудня 2022 року вбачається, що у липні 2021 року ОСОБА_4 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» (надалі також ЖБК «Верстатобудівельник-1», кооператив або ЖБК), в якому просила:

- визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів ЖБК «Верстатобудівельник-1», що оформлені протоколом від 03.02.2021 загальних зборів членів ЖБК «Верстатобудівельник-1», про обрання голови та секретаря загальних зборів, обрання членами ЖБК всіх діючих власників квартир та нежитлових приміщень, право власності яких встановлено відповідно до діючого законодавства, про переобрання голови правління ЖБК, членів правління ЖБК, членів ревізійної комісії ЖБК; надання повноважень щодо державної реєстрації змін в органах державної реєстрації;

- скасувати реєстраційні дії, проведені 25.02.2021 за номером 009026435 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжею Анастасією Миколаївною: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 25.02.235, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. ОСОБА_5 , Юридичний департамент Одеської міської ради», з поновленням в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попередніх відомостей про керівника або відомостей про керівника юридичної особи, про склад засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи та з поновленням відомостей про ОСОБА_4 , як керівника ЖБК «Верстатобудівельник-1» згідно статуту, про ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_4 як засновників ЖБК «Верстатобудівельник-1».

В якості підстав позову позивач зазначила порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; неможливості врахування голосів осіб, які голосували за прийняття себе до членів кооперативу. Крім того, позивач зазначила, що виходячи з інформації з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ЖБК «Верстатобудівельник-1» від 25.02.2021, відповідно до якої юридичною адресою відповідача є АДРЕСА_2 , та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно співвласників, які голосували за спірні рішення, встановлено їх реєстрацію у нетотожних будовах.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 03.02.2021 було проведено загальні збори ЖБК Верстатобудівельник-1. Порядок денний вказаних зборів згідно протоколу №б/н від 03.02.2021 був наступний: 1) Вибори голови і секретаря загальних зборів та надання їм повноважень складання та підписання протоколу загальних зборів. 2) Переобрання голови правління, членів правління, членів ревізійної комісії ЖБК 3) про обрання відповідальної особи для проведення державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ЖБК в органах реєстрації.

У відповідності до протоколу № б/н від 03.02.2021 за результатами голосування на вказаних зборах членів кооперативу були прийняті рішення по всіх питаннях порядку денного, в тому числі обрано головою загальних зборів ОСОБА_3 , якого уповноважено провести державну реєстрацію змін відповідно до чинного законодавства та ввести зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ЖБК Верстатобудівельник-1 в органи реєстрації.

Враховуючи порушення процедури скликання загальних зборів членів кооперативу ЖБК Верстатобудівельник-1, а саме: на вимогу не менше третини його членів, неналежне повідомлення членів кооперативу про проведення зборів та порядку денного, відсутність кворуму на зборах, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 від 03.02.2021, що оформлені протоколом від 03.02.2021.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 від 03.02.2021, що оформлені протоколом від 03.02.2021 загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1, позовні вимоги про скасування реєстраційних дій, проведених 25.02.2021 за номером 009026435 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжа Анастасією Миколаївною, також задоволено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Отже, з огляду на те, що рішення Господарського суду Одеської області від 15 грудня 2022 року визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 від 03.02.2021, що оформлені протоколом від 03.02.2021, а також скасовано реєстраційні дії, в тому числі щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1, проведені 25.02.2021 за номером 009026435 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжа Анастасією Миколаївною, доводи апеляційної скарги про подання позову особою, яка не має право її підписувати колегія суддів визнає обґрунтованими та приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції повністю з залишенням позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (позовну заяву подано від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи).

Залишення позову без розгляду з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє сторону права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з таким позовом, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для прийняття процесуального рішення про залишення позову без розгляду.

Згідно частини першої статті 381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу третього цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідно сій частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Отже, за доводами апеляційної скарги оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням позову Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, утримання будинку та прибудинкової території без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 377, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2022 року скасувати.

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, утримання будинку та прибудинкової території, залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 31 жовтня 2023 року.

Судді: М.В. Назарова

Л.В. Вадовська

Є.С. Сєвєрова