Провадження № 2/947/343/23
УХВАЛА

30.10.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якій позивач просить суд в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на свою користь вартість частки рухомого майна в сумі 517385,50 грн. та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу було розподілено судді Сегеда О.М.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 20.12.2021 року справу передано за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси для розгляду по суті.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Калініченко Л.В., яка своєю ухвалою від 13.01.2022 року прийняла справу до провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.05.23 року головуючим суддею з розгляду даної справи заявлено самовідвід і в порядку ст. 33 ЦПК України передано справу для вирішення питання про призначення іншого складу.

Згідно з розпорядженням №251 від 10.05.2023 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено потворний автоматизований розподіл судової справи №521/17130/21.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О.

Ухвалою судді від 19.05.2023 року прийнято до розгляду цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, розгляд якої призначений за правилами загального позовного провадження.

До судового засідання, 30.10.23 року представники сторін у справі, а саме адвокат Крайнюков М.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 та адвокат Корнілова Л.І., діюча в інтересах ОСОБА_2 , зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору щодо поділу спільного майна подружжя на основі взаємних поступок.

Згідно з умовами цієї мирової угоди сторони домовились про наступний порядок врегулювання спору:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за взаємною згодою дійшли згоди щодо проведення поділу спільного сумісного майна подружжя, набутого за часшлюбу, де вирішили, що все майно, яке набуте та зареєстроване як до шлюбу, під час шлюбу та після припинення фактичних шлюбний (сімейних) відносин за ОСОБА_1 , залишається у його власності без компенсації часток, а все майно, яке набуте та зареєстроване як до шлюбу, під час шлюбу та після припинення фактичних шлюбний (сімейних) відносин ОСОБА_2 , залишається у її власності без компенсації часток. Сторони не мають одна до одної жодних претензій, майнового, матеріального та морального характеру.

2. ОСОБА_1 відмовляється від стягнення грошової компенсації з ОСОБА_2 за автомобіль «Mercedes-Benz A180» 2013 року випуску, вартістю 17 900 (сімнадцять тисяч дев`ятсот) доларів США, що на день розрахунку еквівалентна 478 467 (чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят сім) гривень.

3. ОСОБА_1 відмовляється від стягнення грошової компенсації з ОСОБА_2 за автомобіль «Toyota Land Cruiser», 2006 року випуску, вартістю 20 812 (двадцять тисяч вісімсот дванадцять) доларів США, що на день розрахунку еквівалентна 556 304 (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч триста чотири) гривень.

4. ОСОБА_1 відмовляється від стягнення грошової компенсації з ОСОБА_2 за боргові зобов`язання, які позичались ОСОБА_1 (укладених договорів позики/кредиту) під час шлюбу, та зобов`язується не заявляти в подальшому до ОСОБА_2 жодних інших вимог про стягнення боргів та повернення коштів, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат тощо.

5. ОСОБА_1 відмовляється від стягнення грошової компенсації з ОСОБА_2 за боргові зобов`язання, які позичались ОСОБА_1 (укладених договорів позики/кредиту) під час шлюбу в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНЛІОН" , код ЄДРНОУ 30697697, та зобов`язується не заявляти в подальшому до ОСОБА_2 жодних інших вимог про стягнення боргів та повернення коштів під час поділу спільного сумісного майна подружжя, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат тощо.

6. ОСОБА_2 відмовляється від стягнення грошової компенсації з ОСОБА_1 за боргові зобов`язання, які позичались ОСОБА_2 (укладених договорів позики/кредиту) під час шлюбу та зобов`язується не заявляти в подальшому до ОСОБА_1 жодних інших вимог про стягнення боргів та повернення коштів під час поділу спільного сумісного майна подружжя, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат тощо.

7. В свою чергу ОСОБА_2 не має жодних майнових (матеріальних) та моральних претензій до майна, яке набуте подружжям за час шлюбу та зареєстроване чи було зареєстроване за ОСОБА_1 .

Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

Сторони усвідомлюють, що визнання умов мирової угоди призведе до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожнім позовом.

Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення, передбачені ст. 207 ЦПК України та наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст. 255 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що спір урегульований мировою угодою, сторони просять мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити.

До судового засідання учасники справи надали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ст.ст.207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Згідно вимог ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Затверджуючи мирову угоду суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі ( ч.2 п.2 ст. 200 ЦПК України).

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст.207 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закрити провадження у справі.

Зазначена мирова угода сторін долучена до матеріалів справи, сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.200, 207,208,255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 30 жовтня 2023 року між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діяв його представник адвокат Крайнюков Максим Миколайович та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 АДРЕСА_2 ), в інтересах якої діяла її представник адвокат Корнілова Людмила Іванівна, за умовами якої сторони дійшли взаємної згоди та погодили наступний порядок врегулювання спору:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за взаємною згодою дійшли згоди щодо проведення поділу спільного сумісного майна подружжя, набутого за часшлюбу, де вирішили, що все майно, яке набуте та зареєстроване як до шлюбу, під час шлюбу та після припинення фактичних шлюбний (сімейних) відносин за ОСОБА_1 , залишається у його власності без компенсації часток, а все майно, яке набуте та зареєстроване як до шлюбу, під час шлюбу та після припинення фактичних шлюбний (сімейних) відносин ОСОБА_2 , залишається у її власності без компенсації часток. Сторони не мають одна до одної жодних претензій, майнового, матеріального та морального характеру.

2. ОСОБА_1 відмовляється від стягнення грошової компенсації з ОСОБА_2 за автомобіль «Mercedes-Benz A180» 2013 року випуску, вартістю 17 900 (сімнадцять тисяч дев`ятсот) доларів США, що на день розрахунку еквівалентна 478 467 (чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят сім) гривень.

3. ОСОБА_1 відмовляється від стягнення грошової компенсації з ОСОБА_2 за автомобіль «Toyota Land Cruiser», 2006 року випуску, вартістю 20 812 (двадцять тисяч вісімсот дванадцять) доларів США, що на день розрахунку еквівалентна 556 304 (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч триста чотири) гривень.

4. ОСОБА_1 відмовляється від стягнення грошової компенсації з ОСОБА_2 за боргові зобов`язання, які позичались ОСОБА_1 (укладених договорів позики/кредиту) під час шлюбу, та зобов`язується не заявляти в подальшому до ОСОБА_2 жодних інших вимог про стягнення боргів та повернення коштів, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат тощо.

5. ОСОБА_1 відмовляється від стягнення грошової компенсації з ОСОБА_2 за боргові зобов`язання, які позичались ОСОБА_1 (укладених договорів позики/кредиту) під час шлюбу в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНЛІОН", код ЄДРНОУ 30697697, та зобов`язується не заявляти в подальшому до ОСОБА_2 жодних інших вимог про стягнення боргів та повернення коштів під час поділу спільного сумісного майна подружжя, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат тощо.

6. ОСОБА_2 відмовляється від стягнення грошової компенсації з ОСОБА_1 за боргові зобов`язання, які позичались ОСОБА_2 (укладених договорів позики/кредиту) під час шлюбу та зобов`язується не заявляти в подальшому до ОСОБА_1 жодних інших вимог про стягнення боргів та повернення коштів під час поділу спільного сумісного майна подружжя, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат тощо.

7. В свою чергу ОСОБА_2 не має жодних майнових (матеріальних) та моральних претензій до майна, яке набуте подружжям за час шлюбу та зареєстроване чи було зареєстроване за ОСОБА_1 .

Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

Сторони усвідомлюють, що визнання умов мирової угоди призведе до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожнім позовом.

Сторони підтверджують, що дану мирову угоду укладено на засадах взаємної згоди, що повністю відповідає інтересам сторін, всі пропозиції щодо мирного вирішення спору досягнуті ними при ясному розумінні своїх дій, добровільно та обмірковано, без будь-якого психічного чи фізичного тиску з урахуванням принципів добросовісності, розумності і справедливості.

Суд роз`яснює сторонам положення ст. 208 ЦПК України відповідно до якого, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою; ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"; у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 АДРЕСА_2 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею однак може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.