Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 761/3867/23
Номер провадження: 22-ц/824/13894/2023
Головуючий у суді першої інстанції І.О. Макаренко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л Д. Поливач
01 листопада 2023 року місто Київ

Справа № 761/3867/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

секретар судового засідання Пасічник К. В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року, постановлену у складі судді Макаренко І. О., в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва,

у с т а н о в и в :

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2023 у справі №761/3867/23.

Свої вимоги обргунтувала тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 26.04.2023 у вказаній цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л. С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Середа В. Г., АТ «Сенс Банк», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві, про визнання недійсним договорів, визнання права власності на майно в порядку спадкування та вселення повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 28.03.2023. У зв`язку з чим, наявні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, оскільки їх наявність обмежує право відповідача вільно розпоряджатися належним йому майном.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від від 27 липня 2023 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л. С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Середа В.Г., АТ «Сенс Банк», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві, про визнання недійсним договорів, визнання права власності на майно в порядку спадкування та вселення, задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/3867/23 від 22.03.2023, шляхом зняття заборони на відчуження житлової квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 158,7 кв м. Зняття арешту з автомобіля LEXUS модель RX 350, VIN-код: НОМЕР_1 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 . Зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться в банківській установі АТ «Сенс Банк» на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім?я дружини померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_2 у сумі, що відповідає 1/4 частині їх розміру станом 31.12.2021 - на день смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої судом ухвали, порушення норм процесуального права, не встановлення судом обставин, що мають значення для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при вирішенні питання про наявність підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову не враховано, що потреба у забезпеченні позову не відпала, обставини не змінились, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, а процес відчуження майна триває. Також вказала, що судом не було враховано, що у провадженні суду перебуває справа №761/17009/23 зі спрору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, якій також потребує забезпечення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду просив залишити без змін як законну та обгрунтовану.

Відповідач ОСОБА_3 та треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л. С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Середа В. Г., АТ «Сенс Банк», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи, у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили. Будь - яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до апеляційного суду від вказаних осіб не надходило.

Суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності нез`явившихся осіб, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову та не перешкоджає його розгляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л. С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Середа В. Г., АТ «Сенс Банк», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві про визнання недійсним договорів, визнання права власності на майно в порядку спадкування та вселення.

Разом з вказаною позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження житлової квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 158,7 кв м.; накладення арешту на автомобіль LEXUS модель RX 350, VIN-код: НОМЕР_3 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 ; накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі: АТ «СЕНС БАНК» на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім?я дружини померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_2 у сумі, що відповідає 1/4 частині їх розміру станом 31.12.2021 - на день смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л. С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Середа В. Г., АТ «Сенс Банк», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві, про визнання недійсним договорів, визнання права власності на майно в порядку спадкування та вселення задовольнено. Накладено заборону на відчуження житлової квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 158,7 кв м. З урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.04.2023 накладено арешт на автомобіль LEXUS модель RX 350, VIN-код: НОМЕР_1 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 . Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі: АТ «СЕНС БАНК» на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім?я дружини померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_2 у сумі, що відповідає 1/4 частині їх розміру станом 31.12.2021 - на день смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л. С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Середа В. Г., АТ «Сенс Банк», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві, про визнання недійсним договорів, визнання права власності на майно в порядку спадкування та вселення залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 28.03.2023.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.06.2023 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2023 про забезпечення позову залишено без змін.

23 травня 2023 року ОСОБА_2 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду 22.03.2023.

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову заявник вказувала на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2023 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 28.03.2023, а тому обставини, які зумовлювали необхідність вжиття заходів забезпечення позову відпали.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від від 27 липня 2023 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22.03.2023 у справі 761/3867/23.

Задовольнячи заяву суд першої інстанції виходив із того, що при постановленні ухвали від 26.04.2023 щодо повернення позовної заяви не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову та з урахуванням тих обставин, що підстави вжиття заходів забезпечення відсутні, суд вважав за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2023 у справі №761/3867/23.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам процесуального права, з огляду на таке.

Так, у відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

З аналізу статей 149 - 150 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З наведених положень закону вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Вжиті судом заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатом розгляду справи і вирішенням спору по суті, чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Таким чином заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову; у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 14.06.2021 у справі № 308/8567/20).

Як встановлено судом під час постановлення ухвали про забезпечення позову, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, грошові кошти та заборона відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л. С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Середа В. Г., АТ «Сенс Банк», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві, про визнання недійсним договорів, визнання права власності на майно в порядку спадкування та вселення, подавалась ОСОБА_1 з метою ефективного захисту та поновлення порушених і оспорюваних її прав та інтересів, а невжиття заходів забезпечення вказаного позову могло істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення пред'явлених позовних вимог.

Заява про забезпечення позову була розглянута судом у порядку та строки, визначені положеннями статей 152, 153 ЦПК України. За результатами її розгляду 22.03.2023 судом було постановлено ухвалу про забепзечення позову ОСОБА_1 .

При цьому ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2023 вказану позовну заяву ОСОБА_1 суд залишив без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 28.03.2023.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку застосуванню підлягає п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, а отже, суд першої інстанції обґрунтовано скасував застосовані заходи забезпечення позову, вжиті судом з метою забезпечення позову ОСОБА_1 .

Твердження скаржника про те, що судом було безпідставно скасовано заходи забезпечення позову, оскільки у провадженні суду перебуває цивільна справа №761/17009/23 зі спрору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому потреба у забезпеченні позову не відпала, обставини не змінились, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, а процес відчуження майна триває, колегія суддів оцінює критично з урахуванням наведених вище обставин.

Крім цього колегія суддів зауважує, що представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 01.11.2023 було надано копію ухвали Шевчеківського районного суду м. Києва від 21.08.2023, постановлену у справі №761/17009/23, якою забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л. С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Середа В. Г., АТ «Сенс Банк», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в банківських установах АТ «Сенс Банк» на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім`я дружини померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , у сумі частини їх розміру станом на 31.12.2021 на день смерті ОСОБА_5 , які належать на праві власності ОСОБА_2 .

Зі змісту ухвали суду від 21.08.2023 вбачається, що ОСОБА_1 у рамках розгляду цивільної справи №761/17009/23 подала заяву про забезпечення позову 17.08.2023, у якій просила суд про такий вид забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в банківських установах АТ «Сенс Банк» на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім`я дружини померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , у сумі частини їх розміру станом на 31.12.2021 на день смерті ОСОБА_5 , які належать на праві власності ОСОБА_2 . Про вижиття інших заходів забезпечення позову у цивільній справі №761/17009/23 ОСОБА_1 не просила суд. У заяві також посилалася на скасування судом 27.07.2023 у справі №761/3867/23 заходів забезпечення позову у зв'язку із його поверненням заявнику.

Ураховуючи сукупність вищезазначених обставин та положень закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

У даному випадку обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову відпали, оскільки позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 , що зумовило застовування положень ст. 158 ЦПК України.

Сукупність зазначених обставин та положень закону приводить до висновку, що суд першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст. 158 ЦПК України, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції вірно виходив з того, що заявником було надано належні, достатні і допустимі докази на підтвердження наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, так як обставини, що були підставою для вжиття заходів забезпечення позову відпали, оскільки позивачу було повернуто позовну заяву.

Доводи апеляційної скарги про те, що ні в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, ні в ухвалі суду не наведено обґрунтувань щодо необхідності скасування застосованих заходів забезпечення позову, рішення по суті позовних вимог не ухвалено, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів відхиляє, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 суд вважав неподаною і повернув її ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду, такі доводи є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, є такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були обгрунтовані підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову постановлена з додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому апеляційний суд залишає її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Судові витрати заявника по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню, оскільки суд залишає апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 ,залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 02 листопада 2023 року.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна