Справа № 458/997/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02.11.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кшик О.І.

за участі секретаря судового засідання Баранишин Д.В.

представника третьої особи Буняк Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Федаша Миколи Михайловича, третя особа ОСОБА_2 , про припинення дій нотаріуса,

встановив:

25.09.2017 позивач ОСОБА_1 подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Федаша М.М., третя особа ОСОБА_2 , про припинення дій нотаріуса.

Згідно з протоколом повторного авторозподілу справи між суддями від 30.07.2020 року для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Суд своєю ухвалою від 25.08.2020 цивільну справу прийняв до провадження за правилами загального позовного провадження, поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

Суд своєю ухвалою підготовчого засідання від 10.11.2020 зупинив провадження в цій справі до набрання законної сили рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області у справі №458/906/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Турківського районного нотаріального округу Федаш М.М. про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Суд своєю ухвалою від 07.09.2023 поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання повторно не з`явилася, заяви про розгляд справи без її участі не подала, поважних причин неприбуття не повідомила.

Відповідач ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

У судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи адвокат Буняк Д.М. в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яка не повідомила про причини неявка та не подала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши представника третьої особи ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Як зазначено в ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У контексті наведеного суд зазначає, що в розумінні ЦПК України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Як видно з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, повістку отримала особисто на судове засідання 19.10.2023 та 02.11.2023.

У судове засідання 02.11.2023 позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась, причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно зі ст. 223 ЦПК України також відсутні, оскільки неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

У постанові від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18 Верховний Суд наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд вказав, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, враховуючи те, що належним чином повідомлена позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання, причин неявки не повідомила та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із положеннями п.п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, суд залишив позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за її відсутності, тому судові витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 640 грн. поверненню не підлягають.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Федаша Миколи Михайловича, третя особа ОСОБА_2 про припинення дій нотаріуса.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 02.11.2023.

Суддя О.І. Кшик